De Tweede Kamerverkiezingen van 2023

[drooger]

Ik kan niet zeggen dat ik erg verbaast ben hierover:

Nederland geeft veel meer belastingvoordelen aan bedrijven voor het gebruik van olie, gas en kolen dan gedacht. Het gaat bij die zogenoemde fossiele subsidies om een jaarlijks bedrag tussen de 39,7 tot 46,4 miljard euro, zo blijkt uit gelekte Prinsjesdagstukken van klimaatminister Rob Jetten.

Het ministerie ging eerder uit van een bedrag van 4,5 miljard euro, milieuorganisaties kwamen in eigen berekeningen uit op 37,5 miljard euro.

Bron: https://nos.nl/artikel/24...idie-nog-meer-dan-gedacht

[Delerium]

“De vervuiler betaald’ is volgens mij de grootste leugen ooit. Vervuilers krijgen veel gratis geld voor hun vervuiling en kunnen zo zelfs onder kostprijs schonere oplossingen wegconcurreren.

[Kurkentrekker]

Roenie schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 13:45:
[...]
Als een aanzienlijk deel van de burgers niet dat gezond boerenverstand heeft dan wordt het de hoogste tijd om daar veel meer aandacht aan te besteden tijdens bijvoorbeeld maatschappijleer in plaats van dat je De Montesquieu moet kunnen citeren. Eigenlijk vind ik dat wel heel zorgelijk en is dat een onderwerp dat net als taal en rekenen kernonderwerpen zouden moeten zijn. Het belangrijkste dat het onderwijs kan bijdragen is het de wereld in sturen van jong volwassenen die zichzelf kunnen redden en verantwoordelijkheid over hun leven. Wat mij betreft gaat het geld van de kinderbijslag naar het onderwijs om dit goed op te zetten.

Dat begrijp ik zeker. Het vervelende alleen is, dat dit het probleem oplost voor de generatie die pas over een aantal jaar afstudeert. Mensen die nu 25 zijn, ‘hun shit niet op orde hebben’, en toch kinderen krijgen, is gewoon een groep waar je rekening mee moet houden.

Zeggen ‘we moeten beter onderwijzen op gebied x of u’ kan ik me absoluut in vinden! Maar we moeten óók iets doen voor de mensen die niet meer in het onderwijssysteem zitten (of wel die leeftijd hebben, maar daarbuiten vallen), zodat we die ook niet verliezen.

Zomaar laten creperen omdat ‘eigen domme schuld’ ben ik geen voorstander van. En jij ook niet volgens mij, want als je zelf al redeneert dat het blijkbaar aan opleiding schort, dan impliceer je daarmee ook dat het niet echt hun eigen schuld is.

[...]
Ow zo. Alleen dat is uiteraard altijd het geval. Anders zou je alleen een oordeel mogen hebben over iets waar je zelf mee te maken hebt en dan kunnen er heel wat draadjes op GoT dicht.

Je mag wel een moreel oordeel hebben over een bepaalde situatie, maar je moet zeker ook erkennen dat je niet alle nuances kent. Het zou mijns inziens zeer prettig zijn als mensen wat minder zouden oordelen over situaties waarvan ze niet alle details kennen. Een beetje intellectuele bescheidenheid is vaak wel op z’n plek. Problemen in de samenleving zijn vaak complex, bestaan uit veel verschillende lagen en onderdelen die met elkaar communiceren, en kun je meestal hele studies over doen zonder dat je de goed tot de kern kunt komen. Complexe problemen hebben welden simpele oplossingen, en daarom zou het veel mensen sieren als ze niet de ‘armchair general’ zouden uithangen, en in plaats daarvan wat meer zouden luisteren naar experts met een bewezen track record.

En die lijn kun je doortrekken naar de politiek. Daar worden constant beslissingen genomen voor mensen die niet in hetzelfde schuitje zitten.

Ik zie eerder een politicus met een ministerie en medewerkers met kennis van de inhoud die haar adviseren. Daar kun je vervolgens politiek besluiten over nemen, maar zeggen dat politici ongeïnformeerd besluiten nemen omdat zij niet zelf in de situatie zitten waarover ze beslissen, doet echt mensen tekort.

[...]
Wat bedoel je met 'minderen'?

Zeg jij het maar, je gaf volgens mij aan dat we minder toeslagen moesten nastreven. Welke kunnen we schrappen of verminderen, in ruil voor een hoger minimumloon? Want dat was wat je aangaf, of ik moet je verkeerd hebben begrepen.

[...]
En in het geval dat iemand niet met geld om kan gaan betekent dat die persoon daar aan moet gaan werken, niet dat anderen daar structureel de prijs voor moeten betalen.

Gedeeltelijk eens, maar wat nu als het goedkoper is voor de samenleving om iemand die niet met geld om kan gaan, door de overheid te laten helpen met bijvoorbeeld betaald budgetbeheer, of zelfs een maatregel als bewind (voor de wat zwaardere gevallen). Iedere euro die we daar in steken, in een vroeg stadium, betaalt zich voor de samenleving meerdere keren terug. Want iemand aan z’n lot overlaten en in de schulden laten belanden, is gewoon heel duur. Een kale kip kun je niet plukken maar hij schijt nog steeds de hele boel onder en ruimt niks op.

[unifi]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 21:40:

[...]


Gedeeltelijk eens, maar wat nu als het goedkoper is voor de samenleving om iemand die niet met geld om kan gaan, door de overheid te laten helpen met bijvoorbeeld betaald budgetbeheer, of zelfs een maatregel als bewind (voor de wat zwaardere gevallen). Iedere euro die we daar in steken, in een vroeg stadium, betaalt zich voor de samenleving meerdere keren terug. Want iemand aan z’n lot overlaten en in de schulden laten belanden, is gewoon heel duur. Een kale kip kun je niet plukken maar hij schijt nog steeds de hele boel onder en ruimt niks op.

Precies dit. Het principe dat 'anderen daar niet de prijs voor moeten betalen' is een heel duur principe.

[Robkazoe]

drooger schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 20:12:
Ik kan niet zeggen dat ik erg verbaast ben hierover:


[...]


Bron: https://nos.nl/artikel/24...idie-nog-meer-dan-gedacht

Laten we even van het midden uitgaan en 43 miljard euro gebruiken als getal. Fossiele subsidie suggereert dat het om een uitgave gaat maar feitelijk gaat het over misgelopen inkomsten zoals geen BTW afdracht of gemiste accijnzen. Dus we hebben het over gemiste inkomsten. De Nederlandse overheid ontvangt 366 miljard euro per jaar. Dat had eigenlijk dus 409 miljard euro per jaar aan inkomsten moeten zijn.

De overheid mist dus 10,5 procent (43/409) inkomsten als je uitgaat van wat het had moeten zijn. Of de overheid had 11,7 procent (409/366) meer kunnen innen als je uitgaat van de huidige
inkomsten. Elk jaar weer!

En het volgende kabinet moet 17 miljard zien te vinden? Waag het om dit op werkend Nederland te verhalen. De vervuilende grote bedrijven kunnen prima wat extra afdragen de komende jaren.

[Robkazoe]

Ik gok dat het lastig te bepalen is hoeveel geld dit ons heeft gekost in al die jaren. Het feit dat er nu al een range wordt opgegeven in plaats van een exact bedrag geeft dat wel aan.

Laten we even doen alsof inflatie niet bestaat en weer die 43 miljard gebruiken. Als dit al sinds de eeuwwisseling heeft plaatsgevonden, dan gaat het over 23 jaar x 43 miljard… Dan zitten we een paar miljard krap voor een biljoen euro.

[Robkazoe]

https://nos.nl/artikel/24...s-ondanks-negatief-advies

Demissionair minister Yesilgöz noemt de aangekondigde verhoging van verkeersboetes voor relatief lichte vergrijpen "niet ideaal". Maar volgens haar moet het kabinet dat wel doen, omdat anders moet worden bezuinigd op bijvoorbeeld de politie of het Openbaar Ministerie. De verkeersboetes voor te hard rijden of rijden door rood gaan volgend jaar met tien procent omhoog

hier mag je de o rly meme bij bedenken.

Dus mevrouw Yesulgoz (VVD), er is echt geen andere mogelijkheid om dit op te lossen? Ik mag toch hopen dat de VVD voor de bijl gaat.

[ZieMaar!]

Robkazoe schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 01:56:
https://nos.nl/artikel/24...s-ondanks-negatief-advies


[...]
hier mag je de o rly meme bij bedenken.

Dus mevrouw Yesulgoz (VVD), er is echt geen andere mogelijkheid om dit op te lossen? Ik mag toch hopen dat de VVD voor de bijl gaat.

Dit is toch niet zo gek? Je hoeft niet te hard te rijden en zeker door rood rijden is best hufterig, dan is het toch prima dat het clubje mensen die dit gedrag blijft vertonen gebruikt wordt om een gat te dichten? De meeste andere alternatieven om dat gat te dichten raken een bredere groep mensen waarschijnlijk, al zal ik nu wel die 40+ miljard voor mijn voeten geworpen krijgen (alsof dat net zo snel effect heeft, maar zelfs los daarvan vind ik dit nu niet zo gek).

[MikeyMan]

Robkazoe schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 01:36:
Ik gok dat het lastig te bepalen is hoeveel geld dit ons heeft gekost in al die jaren. Het feit dat er nu al een range wordt opgegeven in plaats van een exact bedrag geeft dat wel aan.

Laten we even doen alsof inflatie niet bestaat en weer die 43 miljard gebruiken. Als dit al sinds de eeuwwisseling heeft plaatsgevonden, dan gaat het over 23 jaar x 43 miljard… Dan zitten we een paar miljard krap voor een biljoen euro.

Dan ga je er voor het gemak wel vanuit dat als die belasting wel geind zou worden, de inkomsten ook gelijk zouden zijn. Er zal ongetwijfeld enig effect zijn van het niet innen. Zoals bedrijven die hier zouden vertrekken.

[wildhagen]

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 08:11:
[...]

Dit is toch niet zo gek? Je hoeft niet te hard te rijden en zeker door rood rijden is best hufterig, dan is het toch prima dat het clubje mensen die dit gedrag blijft vertonen gebruikt wordt om een gat te dichten?

Ik wou net zeggen. Dit lijkt me één van de meest eerlijke manieren.

Verkeershufters kiezen er zelf voor om door rood te karren of te hard te rijden.

Dan moet je de gevolgen van je eigen asociale gedrag ook maar accepteren ook. Soort van gevolgen van je eigen keuze om de regels aan je laars te lappen.

Beter zo dan iets, waar meer sociale mensen ook last van hebben, zoals bij belasting verhogen of toeslagen verlagen etc.

[DeKever]

Robkazoe schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 01:28:
[...]

Laten we even van het midden uitgaan en 43 miljard euro gebruiken als getal. Fossiele subsidie suggereert dat het om een uitgave gaat maar feitelijk gaat het over misgelopen inkomsten zoals geen BTW afdracht of gemiste accijnzen. Dus we hebben het over gemiste inkomsten. De Nederlandse overheid ontvangt 366 miljard euro per jaar. Dat had eigenlijk dus 409 miljard euro per jaar aan inkomsten moeten zijn.

De overheid mist dus 10,5 procent (43/409) inkomsten als je uitgaat van wat het had moeten zijn. Of de overheid had 11,7 procent (409/366) meer kunnen innen als je uitgaat van de huidige
inkomsten. Elk jaar weer!

En het volgende kabinet moet 17 miljard zien te vinden? Waag het om dit op werkend Nederland te verhalen. De vervuilende grote bedrijven kunnen prima wat extra afdragen de komende jaren.

Dit is veel te simpel voorgesteld. Laten we mijn eigen stokpaardje eens nemen, belasting op kerosine. Wat mij betreft voeren we dat morgen in.

Invoeren hiervan zou dan 2 miljard opleveren als ik het wel heb. Als de Nederlandse overheid dat doet zal mogelijk een deel van de vluchten verplaatsen naar het buitenland. In het geval dit substantieel is, wat best aannemelijk is gegeven het brandstofverbruik en de prijscompetitie, dan krijgen we niet de volle 2 miljard. Bovendien zou door het verlies aan banen etc de balans best wel eens negatief kunnen laten uitpakken.

Moeten we daarom maar niks doen? Nee, natuurlijk niet. Maar doen alsof er makkelijk geld op te halen is, gaat mij iets te ver.

[DeKever]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 08:55:
[...]


Ik wou net zeggen. Dit lijkt me één van de meest eerlijke manieren.

Verkeershufters kiezen er zelf voor om door rood te karren of te hard te rijden.

Dan moet je de gevolgen van je eigen asociale gedrag ook maar accepteren ook. Soort van gevolgen van je eigen keuze om de regels aan je laars te lappen.

Beter zo dan iets, waar meer sociale mensen ook last van hebben, zoals bij belasting verhogen of toeslagen verlagen etc.

Maar dit verhaal kan je houden bij elke verhoging van de boetes. Er zit toch ook een limiet aan. Op een gegeven moment gaat het rechtsvaardigheidsgevoel knellen. Als Jan Modaal na een keertje het bordje 50 gemist te hebben in de financiele problemen komt, gaat er wel wat mis.

Er is altijd een vraag wat nog redelijk is. Qua verkeersboetes geeft het OM aan dat de grens bereikt is. Gevoelsmatig ben ik het met ze eens.

[Napo]

Robkazoe schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 01:56:
https://nos.nl/artikel/24...s-ondanks-negatief-advies


[...]
hier mag je de o rly meme bij bedenken.

Dus mevrouw Yesulgoz (VVD), er is echt geen andere mogelijkheid om dit op te lossen? Ik mag toch hopen dat de VVD voor de bijl gaat.

We blijven ook maar gewoon hetzelfde doen. De inflatiecorrectie van boetes is nog tot daar aan toe maar het consequent verhogen van boetes en vrijwel niets aan de pakkans doen blijft een kortzichtige keuze. Voor de veiligheid doet het weinig, voor het verbeteren van het voldoen aan de wet doet het eveneens bijzonder weinig.

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 08:11:
[...]

Dit is toch niet zo gek? Je hoeft niet te hard te rijden en zeker door rood rijden is best hufterig, dan is het toch prima dat het clubje mensen die dit gedrag blijft vertonen gebruikt wordt om een gat te dichten?

En nee, je hoeft niet te hard of door rood te rijden maar de doelstelling van handhaving zou in de eerste plaats niet moeten zijn om gaten te dichten in de begroting. De basis zou moeten zijn dat we een veiliger verkeer hebben. Boetes zijn een middel om te sturen maar dan moet de pakkans wel op een acceptabel niveau zijn en gevoelsmatig is dat al jaar en dag niet zo, zowel op de hoofdwegen als de gebiedsontsluitingswegen.

In een ideale wereld had je geen enkel gat kunnen dichten middels boetes doordat men zich aan de wet- en regelgeving houdt. Dat zorgt er niet voor dat er dan minder handhaving is, want helaas ga je - buiten in diezelfde ideale wereld - handhaving nodig hebben mo de pakkans in stand te houden.

Daarnaast moet je ook in acht nemen waar de bereidheid ophoudt van de handhavers om boetes uit te schrijven. Die grens bereik je ook op de duur, en daarbij zeg ik niet dat we niet moeten voorkomen dat men afgeleid een motorvoertuig bestuurt maar richting de €400,- gaan voor zo'n overtreding is bijzonder fors.

quote: https://nos.nl/artikel/24...s-ondanks-negatief-advies

"Laten we niet doen of het normaal is dat mensen te hard rijden in een woonwijk, waardoor kinderen of mensen die hun hond uitlaten in gevaar worden gebracht, of dat het OK is als je door rood rijdt."

Nee het is niet normaal maar de keren dat ik de politie hier zie controleren bij lokale gebiedsontsluitingswegen is de afgelopen 5 jaar op één hand te tellen waarvan je 4 vingers kwijt bent geraakt. Dit terwijl het afdoende klachten blijft regelen over de snelheid die hier gereden wordt.

[ Voor 12% gewijzigd door Napo op 16-09-2023 09:21 ]

[Napo]

DeKever schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 09:15:
[...]


Maar dit verhaal kan je houden bij elke verhoging van de boetes. Er zit toch ook een limiet aan. Op een gegeven moment gaat het rechtsvaardigheidsgevoel knellen. Als Jan Modaal na een keertje het bordje 50 gemist te hebben in de financiele problemen komt, gaat er wel wat mis.

Gelukkig kan men sinds 2022 een betalingsregeling treffen met het CJIB

[Robkazoe]

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 08:11:
[...]

Dit is toch niet zo gek? Je hoeft niet te hard te rijden en zeker door rood rijden is best hufterig, dan is het toch prima dat het clubje mensen die dit gedrag blijft vertonen gebruikt wordt om een gat te dichten? De meeste andere alternatieven om dat gat te dichten raken een bredere groep mensen waarschijnlijk, al zal ik nu wel die 40+ miljard voor mijn voeten geworpen krijgen (alsof dat net zo snel effect heeft, maar zelfs los daarvan vind ik dit nu niet zo gek).

Boetes raken de lagere inkomens harder dan de hogere inkomens. Daarnaast heeft het OM ook aangegeven dat zij hier niet in mee willen. En daarnaast beginnen de boetes buiten proportioneel te worden: https://www.ad.nl/binnenl...in-elkaar-slaan~ac33c8f8/

Yesilgoz doet net alsof er geen andere optie. Maar ondertussen geven we 40+ miljard alsof het niets is. De VVD als ondernemerspartij maakt zich gigantisch belachelijk als je zegt dat er echt geen alternatief is. Je pakt de burgers onredelijk hard voor 100 miljoen terwijl je 40 miljard per jaar weggeeft want die case is ingewikkelder om te kraken. Ik vind dit echt veel te makkelijk.

[wildhagen]

DeKever schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 09:15:
[...]


Maar dit verhaal kan je houden bij elke verhoging van de boetes. Er zit toch ook een limiet aan. Op een gegeven moment gaat het rechtsvaardigheidsgevoel knellen. Als Jan Modaal na een keertje het bordje 50 gemist te hebben in de financiele problemen komt, gaat er wel wat mis.

Daar bestaat een oud-Hollands gezegde voor: if you can't do the time, don't do the crime

Of nog één: if you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

In andere woorden, als je weet dat je het niet kan betalen, gedraag je dan niet als een verkeershufter, denk niet "die verkeersregels gelden niet voor mij", en rijdt niet door rood of te hard.

Doe je dat wel, ben dan ook zo sportief om de gevolgen van je eigen keuze te accepteren.

[Napo]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 09:24:
[...]

Daar bestaat een oud-Hollands gezegde voor: if you can't do the time, don't do the crime

Of nog één: if you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

In andere woorden, als je weet dat je het niet kan betalen, gedraag je dan niet als een verkeershufter, denk niet "die verkeersregels gelden niet voor mij", en rijdt niet door rood of te hard.

Doe je dat wel, ben dan ook zo sportief om de gevolgen van je eigen keuze te accepteren.

Het idee dat harder straffen de veiligheid of de bereidheid om de regels van de maatschappij te volgen is toch al lang ontkracht? Dan kunnen we wel blijven hameren dat harder straffen een goed middel is maar dan mag je ook de vraag stellen welk doel we pogen te bereiken.

Boetes uitdelen om de staatsbegroting sluitend te krijgen lijkt mij niet de wenselijke manier.

Ik mag hopen dat wel allemaal zo goed mogelijk de regels volgen en dat we in ieder geval niet bewust de regels overtreden. Als je dan een keer de fout in gaat mag ik hopen dat je niet direct financiele uitdagingen hierdoor krijgt.


Iemand die onbewust door rood rijdt of onbewust te hard rijdt is niet direct een verkeershufter. Fouten maken is inherent aan het zijn van een mens.

offtopic:
Sinds wanneer zijn oud-Hollandse gezegdes in het Engels?!

[ Voor 8% gewijzigd door Napo op 16-09-2023 09:33 ]

[Verwijderd]

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 08:11:
[...]

Dit is toch niet zo gek? Je hoeft niet te hard te rijden en zeker door rood rijden is best hufterig, dan is het toch prima dat het clubje mensen die dit gedrag blijft vertonen gebruikt wordt om een gat te dichten? De meeste andere alternatieven om dat gat te dichten raken een bredere groep mensen waarschijnlijk, al zal ik nu wel die 40+ miljard voor mijn voeten geworpen krijgen (alsof dat net zo snel effect heeft, maar zelfs los daarvan vind ik dit nu niet zo gek).

Het probleem is alleen dat er nu een grotere groep mensen zal zijn die, niet geheel onterecht, geloven dat de boetes primair gegeven worden om de staatskas te spekken, niet om de veiligheid te bevorderen.

Resultaat: handhaving wordt minder effectief met meer verkeersdoden tot gevolg en men speelt een inkoppertje door naar de meer "populistische" partijen.

[DeKever]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 09:24:
[...]

Daar bestaat een oud-Hollands gezegde voor: if you can't do the time, don't do the crime

Of nog één: if you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

In andere woorden, als je weet dat je het niet kan betalen, gedraag je dan niet als een verkeershufter, denk niet "die verkeersregels gelden niet voor mij", en rijdt niet door rood of te hard.

Doe je dat wel, ben dan ook zo sportief om de gevolgen van je eigen keuze te accepteren.

Nogmaals, dit argument geldt voor elke verhoging. Met deze redenering kan je boetes voor rood licht tot in het oneindige verhogen. Je negeert dat dit onredelijk wordt.

Om de beperking van de redenering aan te geven: voor diefstal geven we niet levenslang. Dan zeggen we ook niet uitsluitend: "Egen schuld, dikke bult", om het maar eens in modern Nederlands te formuleren

[Robkazoe]

MikeyMan schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 08:30:
[...]


Dan ga je er voor het gemak wel vanuit dat als die belasting wel geind zou worden, de inkomsten ook gelijk zouden zijn. Er zal ongetwijfeld enig effect zijn van het niet innen. Zoals bedrijven die hier zouden vertrekken.

Dat roepen de werkgeversorganisaties ook: er zijn geen alternatieven, als de subsidies wegvallen wordt alles duurder en dat gaan we naar de consument doorberekenen. We kunnen beter dit laten voor wat het is:
December 2024: benzine naar 2,75 de liter en een boete voor rood licht wordt 500 euro. “Tsja er is nog steeds inflatie en we moeten het tekort van 17 miljard ook nog inlopen.” Kunnen bedrijven niet inspringen door de fossiele subsidies af te bouwen? “Dat ligt allemaal een beetje ingewikkeld. De bedrijven pretenderen wel groen ze zijn maar zodra de subsidies afgebouwd gaan worden, dan gaan ze huilie huilie doen en peren ze hem naar het buitenland toe.”

[D-e-n]

Robkazoe schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 09:21:
[...]

Boetes raken de lagere inkomens harder dan de hogere inkomens.

Dan moet je ze inkomensafhankelijk maken. Doen ze in Scandinavië (Finland of Zweden?) ook.

[DeKever]

Robkazoe schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 09:58:
[...]

Dat roepen de werkgeversorganisaties ook: er zijn geen alternatieven, als de subsidies wegvallen wordt alles duurder en dat gaan we naar de consument doorberekenen. We kunnen beter dit laten voor wat het is:
December 2024: benzine naar 2,75 de liter en een boete voor rood licht wordt 500 euro. “Tsja er is nog steeds inflatie en we moeten het tekort van 17 miljard ook nog inlopen.” Kunnen bedrijven niet inspringen door de fossiele subsidies af te bouwen? “Dat ligt allemaal een beetje ingewikkeld. De bedrijven pretenderen wel groen ze zijn maar zodra de subsidies afgebouwd gaan worden, dan gaan ze huilie huilie doen en peren ze hem naar het buitenland toe.”

Is het argument van de werkgevers onwaar? Als je alleen in NL hoge belastingen betaalt, kan je niet concurreren. Dat geldt vast niet altijd, en er zit ook een eigen belang in, allemaal waar.

Maar er zit wel wat in. Doen of het allemaal onzin is, vind ik te simpel.

[MikeyMan]

Robkazoe schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 09:58:
[...]

Dat roepen de werkgeversorganisaties ook: er zijn geen alternatieven, als de subsidies wegvallen wordt alles duurder en dat gaan we naar de consument doorberekenen. We kunnen beter dit laten voor wat het is:
December 2024: benzine naar 2,75 de liter en een boete voor rood licht wordt 500 euro. “Tsja er is nog steeds inflatie en we moeten het tekort van 17 miljard ook nog inlopen.” Kunnen bedrijven niet inspringen door de fossiele subsidies af te bouwen? “Dat ligt allemaal een beetje ingewikkeld. De bedrijven pretenderen wel groen ze zijn maar zodra de subsidies afgebouwd gaan worden, dan gaan ze huilie huilie doen en peren ze hem naar het buitenland toe.”

Tsjah, het is een keuze. Maar geen gratis keuze.

[Napo]

D-e-n schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 10:01:
[...]

Dan moet je ze inkomensafhankelijk maken. Doen ze in Scandinavië (Finland of Zweden?) ook.

En voor de groep die het gedrag blijft vertonen zoals @ZieMaar! stelt moet je eerder gaan kijken naar oplossingen in de richting van het uitbreiden van het puntenrijbewijs dat er al is. Maar ook dat staat en valt zoals veel met handhaving, waar nu een chronisch gebrek aan is. Dat lijkt gecomenseerd te worden door het verhogen van de boetes maar de effectiviteit is twijfelachtig.

[D-e-n]

Napo schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 10:10:
[...]


En voor de groep die het gedrag blijft vertonen zoals @ZieMaar! stelt moet je eerder gaan kijken naar oplossingen in de richting van het uitbreiden van het puntenrijbewijs dat er al is. Maar ook dat staat en valt zoals veel met handhaving, waar nu een chronisch gebrek aan is. Dat lijkt gecomenseerd te worden door het verhogen van de boetes maar de effectiviteit is twijfelachtig.

Bij recidivisten moet je ook veel sneller het rijbewijs afpakken. Dan komt altijd de smoes "ja, maar ik kan niet zonder" maar dat had die persoon dan a) wat eerder moeten bedenken en b) kunnen legio mensen prima zonder rijbewijs.

[Napo]

D-e-n schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 10:21:
[...]

Bij recidivisten moet je ook veel sneller het rijbewijs afpakken. Dan komt altijd de smoes "ja, maar ik kan niet zonder" maar dat had die persoon dan a) wat eerder moeten bedenken en b) kunnen legio mensen prima zonder rijbewijs.

Eens. Daarom ook meer richitng een uitbreiding van de handhaving maar ook zeker het puntenrijbewijs. Niet dat je bij de eerste de beste snelheidsovertreding een periode zonder rijbewijs mag doorbrengen maar wel dat op een gegeven moment je een pauze krijgt voor bezinning.

De smoes (waarbij het geeneens een smoes hoeft te zijn) gebruiken dat je afhankelijk bent van je rijbewijs zou eerder een verzwarende factor zijn dan dat het een verzachtende factor is. Het aanhalen van dit soort "verzachtende" punten geeft maar al te vaak aan dat een deel van de bestuurders niet goed genoeg nadenkt over het privilege dat een rijbewijs geeft.

[hneel]

Je kan nu beter een gehandicapte op z'n bek slaan (400 euro) dan op zijn parkeerplaats gaan staan (480 euro). Is dit wat we willen?

[Indoubt]

We lijken collectief door te schieten in een heleboel onzin die niks of weinig bijdraagt.

Dat geld niet alleen voor verkeersboetes maar voor allerlei zaken, van toeslagen, tot belastingen tot subsidies.

Voor alles is wel een argument te vinden als je maar lang genoeg zoekt maar of het de maatschappij als geheel beter maakt is vaak dubieus of erger. We hebben grote opgaven voor ons zoals bijvoorbeeld milieu en uitstoot van schadelijke stoffen en de meeste tijd en aandacht gaat naar kibbeleien in de randzaken.

Maar ja, dat is blijkbaar nieuwe bestuurscultuur tegenwoordig

[D-e-n]

hneel schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 10:37:
Je kan nu beter een gehandicapte op z'n bek slaan (400 euro) dan op zijn parkeerplaats gaan staan (480 euro). Is dit wat we willen?

Dan is de boete voor het slaan van de gehandicapte te laag wellicht? Maar zodra het om de auto gaat is "strenger straffen" in de publieke opinie vaak geen optie meer merk ik.

[eric.1]

Boetes verhogen omdat er anders bezuinigd moet worden op andere onderdelen is een bizarre redenatie. Boetes hebben en doel, en dat is niet om geld te innen. Slecht idee, slecht voor de beeldvorming en wie is er weer de dupe; de handhavers.

[ Voor 5% gewijzigd door eric.1 op 16-09-2023 10:57 ]

[Bananenplant]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 09:24:
[...]

In andere woorden, als je weet dat je het niet kan betalen, gedraag je dan niet als een verkeershufter, denk niet "die verkeersregels gelden niet voor mij", en rijdt niet door rood of te hard.

Je veronderstelt nu dat overtredingen maken altijd bewust gebeurt. Dat is niet echt fair/redelijk tegenover mensen die onbedoeld een overtreding begaan doordat ze ergens niet bekend zijn, doordat er iets onverwachts gebeurt waardoor je aandacht elders in het verkeer ligt/in de gegeven situatie een overtreding de logische oplossing is of simpelweg omdat je een foutje maakt.

Mensen zijn geen robots.

[Napo]

D-e-n schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 10:53:
[...]

Dan is de boete voor het slaan van de gehandicapte te laag wellicht? Maar zodra het om de auto gaat is "strenger straffen" in de publieke opinie vaak geen optie meer merk ik.

Zal dat niet komen doordat we ons meestal blindstaren op de straf/boete en veels te weinig kijken/beinvloeden van de pakkans?

Genoeg artikelen waarin onderkent wordt dat de pakkans belangrijker is dan de straf ( en ja, de strafmaat speelt een rol tot een bepaald niveau maar de impact daarvan neemt af )

[D-e-n]

Napo schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 10:59:
[...]


Zal dat niet komen doordat we ons meestal blindstaren op de straf/boete en veels te weinig kijken/beinvloeden van de pakkans?

Genoeg artikelen waarin onderkent wordt dat de pakkans belangrijker is dan de straf ( en ja, de strafmaat speelt een rol tot een bepaald niveau maar de impact daarvan neemt af )

Ben ik met je eens hoor maar dat punt wordt vrijwel zelden ingebracht als we het over andere wetsovertredingen hebben. Zodra het over de auto gaat vindt de gemiddelde Nederlander echter plots iets heel anders.

[Napo]

D-e-n schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 11:04:
[...]

Ben ik met je eens hoor maar dat punt wordt vrijwel zelden ingebracht als we het over andere wetsovertredingen hebben. Zodra het over de auto gaat vindt de gemiddelde Nederlander echter plots iets heel anders.

Dat zal ook deels liggen aan het feit dat dmv de Wet Mulder overtredingen het vrijwel volledig automatisch gaat, het lerend effect gaat omlaag.

Voor die mishandeling zoals eerder aangehaald komt er niet automatisch een boete uit het systeem rollen die je via Ideal kan overmaken om het af te handelen. Daarbij niet zeggende dat het automatische proces goed of slecht is maar ook dat zal een impact hebben in de perceptie ( laat staan dat je daar natuurlijk gewoon de administratiekosten voor mag overmaken )

[hneel]

D-e-n schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 11:04:
[...]

Ben ik met je eens hoor maar dat punt wordt vrijwel zelden ingebracht als we het over andere wetsovertredingen hebben. Zodra het over de auto gaat vindt de gemiddelde Nederlander echter plots iets heel anders.

Ik kom anders genoeg rabiate auto-haters tegen.

Maar we verschillen denk ik van mening over de ernst van de overtreding. Hoe erg is het als je overdag op een leeg stuk snelweg 130 rijdt? (Iets wat na 19:00 plots wel mag. En tot voor kort ook gewoon overdag. Evenals in de meeste buitenlanden). Naar mijn idee is dat een typisch voorbeeld van een 'victimless crime'. Net zoiets als een jointje roken. (Of in een verkeerd land het bed delen met iemand van hetzelfde geslacht).

Of ben je van mening dat de schade aan natuur en/of klimaat zwaar genoeg is? Leg dan maar eens uit hoeveel dat nou eigenlijk uitmaakt.

Want, let wel, dit is mijn stellige overtuiging: Als we het hebben over vrijheidsbeperkende maatregelen, dan is het in eerste instantie aan de voorstanders hiervan om te komen met overtuigende argumenten.

[Napo]

hneel schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 11:18:
[...]


Ik kom anders genoeg rabiate auto-haters tegen.

Maar we verschillen denk ik van mening over de ernst van de overtreding. Hoe erg is het als je overdag op een leeg stuk snelweg 130 rijdt? (Iets wat na 19:00 plots wel mag. En tot voor kort ook gewoon overdag. Evenals in de meeste buitenlanden). Naar mijn idee is dat een typisch voorbeeld van een 'victimless crime'. Net zoiets als een jointje roken. (Of in een verkeerd land het bed delen met iemand van hetzelfde geslacht).

Of ben je van mening dat de schade aan natuur en/of klimaat zwaar genoeg is? Leg dan maar eens uit hoeveel dat nou eigenlijk uitmaakt.

Want, let wel, dit is mijn stellige overtuiging: Als we het hebben over vrijheidsbeperkende maatregelen, dan is het in eerste instantie aan de voorstanders hiervan om te komen met overtuigende argumenten.

Vrijheidsbeperkingde maatregelen? Is dat niet iets te overdreven voor snelheidsbeperkingen en verkeersregels? De essentie daarin is vrijwel altijd het kunnen waarborgen van de veiligheid van de bestuurder maar ook de personen er om heen.

Voor de verlaging van de snelheid overdag zijn wat additionele factoren geweest die invloed hebben gehad maar ook daar, in beginsel is het veiligheid geweest. Zodat het inderdaad victimless of het leed van de 'victim' zo laag mogelijk blijft.


Als je het niet eens bent met de verkeersregels kan je in een democratisch land als Nederland de juiste wegen bewandelen om daarin nieuwe voorstellen te doen en tot nieuwe - of minder - verkeersregels te komen.

offtopic:
En ja, dit gaat ook op voor deze verhoging

[Delerium]

Bananenplant schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 10:56:
[...]


Je veronderstelt nu dat overtredingen maken altijd bewust gebeurt. Dat is niet echt fair/redelijk tegenover mensen die onbedoeld een overtreding begaan doordat ze ergens niet bekend zijn, doordat er iets onverwachts gebeurt waardoor je aandacht elders in het verkeer ligt/in de gegeven situatie een overtreding de logische oplossing is of simpelweg omdat je een foutje maakt.

Mensen zijn geen robots.

Je hebt gelijk. In een week waar met parlementaire enquetes blijkt dat het aanpakken van iets wat vermeend fout (bijstandsfraude) vanuit de onderbuik gaat, dan blijkt dat veel mensen buiten hun schuld een fout te hebben gemaakt. De schade van bijstandsfraude of toeslagenaffaire is enorm en de schuldvraag ligt niet eens perse bij de ‘schuldigen’. Om dezelfde week de verkeersboetes, tegen adviezen van de eigen ambtenaren in, te verhogen is dus eigenlijk wederom een naaistreek voor mensen die het niet kunnen betalen.

En laten we wel wezen, iedereen maakt wel eens een fout, niet ieder parkeervak is even duidelijk aangegeven op een parkeerplaats zodat je vast een keer buiten een vak parkeert. En de snelweg is met 100/120/130 gatenkaas ook niet altijd even scherp.

Persoonlijk zou ik liever zien dat de pakkans van faillissementsfraude, ongure pandjesbazen en dergelijke aangepakt worden maar dat is dan weer onnodig of zo.

“Dan rijdt je maar niet te hard” is een beetje hetzelfde als “dan had je maar geen buitenlandse achternaam moeten hebben”. Niet dat het vergelijkbare misdrijven zijn, maar empathische reacties zijn wel erg verschillend.

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 16-09-2023 11:32 ]

[D-e-n]

Napo schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 11:29:
[...]

Vrijheidsbeperkingde maatregelen?

Nu weet ik niet of @hneel het hier zo bedoelt maar dat is dus precies ook de overdreven teneur waar ik me zo aan erger. Autorijden wordt heilig verklaard, alsof het belangrijker is dan bijvoorbeeld goede zorg, ov of onderwijs. Elke partij die 130km/u in het huidige verkiezingsprogramma opneemt neem ik wat dat betreft ook niet serieus.

[Rene44]

Robkazoe schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 01:56:
https://nos.nl/artikel/24...s-ondanks-negatief-advies


[...]
hier mag je de o rly meme bij bedenken.

Dus mevrouw Yesulgoz (VVD), er is echt geen andere mogelijkheid om dit op te lossen? Ik mag toch hopen dat de VVD voor de bijl gaat.

Bij mij gaat er gelijk een streep door VVD. Wat een achterlijk gelul.

Verkeersboetes werden ingesteld om veiligheid te bevorderen. Wat blijkt uit de cijfers: fietsers zijn vooral kwetsbaar maar minder dan 50% van de fietsdoden komt door een auto

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-komen-om-in-het-verkeer-

https://www.rijkswatersta...verkeersongevallencijfers

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-na-eenzijdige-ongevallen

Dat gaat nog wat worden als alle autos uitgefaseerd worden. Door rood rijden: kan imo niet hard genoeg gestraft worden maar snelheidsovertredingen, zeker op snelwegen slaat nergens op. Het aantal verkeersdoden op verkeerswegen is al jaren vrij stabiel (laag) en minder dan 10% van het totaal. Het is vooral binnen gemeentegrenzen waar het fout gaat. (En discrepantie snelheid op fietspaden, ebikes vs 'normale'' fietsen, of mensen die langzaam ebiken vs 30+kmh jongens en meisjes etc. etc. Wederom een discussie die ik niet terug lees in de programs.)

Onder de streep, en bij herhaling: politieke partijen pakken de auto als melkkoe van ongeveer alles.

DeKever schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 09:03:
[...]


Dit is veel te simpel voorgesteld. Laten we mijn eigen stokpaardje eens nemen, belasting op kerosine. Wat mij betreft voeren we dat morgen in.

Invoeren hiervan zou dan 2 miljard opleveren als ik het wel heb. Als de Nederlandse overheid dat doet zal mogelijk een deel van de vluchten verplaatsen naar het buitenland. In het geval dit substantieel is, wat best aannemelijk is gegeven het brandstofverbruik en de prijscompetitie, dan krijgen we niet de volle 2 miljard. Bovendien zou door het verlies aan banen etc de balans best wel eens negatief kunnen laten uitpakken.

Moeten we daarom maar niks doen? Nee, natuurlijk niet. Maar doen alsof er makkelijk geld op te halen is, gaat mij iets te ver.

Ik vind dit ook een moeilijke. Voor een Ford Mustang V8 (WLTP uitstoot per km : 268 g / km) betaal je in NL
€ 50.000 (!!) meer vanwege de co2 uitstoot bij aanschaf (en dan komen er nog de mrb en brandstofaccijns bovenop), maar vliegen met een vergelijkbaar plaatje per km kost niks,
€ 33 euro (!!).

https://www.skyscanner.nl...vluchten-naar-londen.html

Een eerlijke verdeling tov die BPM heffing zou plusminus € 500 euro bovenop een enkeltje Londen gooien maar dan gaat iedereen via Belgie of Duitsland vliegen. (Of FvD stemmen, lol)

" vluchten korter dan 700 kilometer zo’n 270 gram CO2-equivalent per persoon per kilometer.."
https://www.zaailingen.co...hoe-slecht-nou-eigenlijk/

https://www.autoweek.nl/a...3A%2F%2Fduckduckgo.com%2Fhttps://www.autoweek.nl/a...3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F

[ Voor 6% gewijzigd door Rene44 op 16-09-2023 12:25 ]

[Napo]

Rene44 schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 12:11:
[...]


Ik vind dit ook een moeilijke. Voor een Ford Mustang V8 (WLTP uitstoot per km : 268 g / km) betaal je in NL
€ 50.000 (!!) meer vanwege de co2 uitstoot bij aanschaf (en dan komen er nog de mrb en brandstofaccijns bovenop), maar vliegen met een vergelijkbaar plaatje per km kost niks,
€ 33 euro (!!).

Ik zou er niet aan moeten beginnen want de enige drijfveer is goedkoper gebruik van motorvoertuigen edoch;

Je vergelijking is nogal appels met peren. Of je vergelijkt de BPM op motorvoertuigen met de belasting die op vliegtuigen wordt geheven of je vergelijkt de additionele belasting die men moet betalen voor het zijn van een betalende passagier in een vliegtuig met een een auto.

Voor het gebruik van het vervoersmiddel als passagier betaal je meer belasting als passagier van een taxi
Voor de aanschaf van het voertuig of vliegtuig betaal je als bezitter van het motorvoertuig meer dan voor een vliegtuig

[mekkieboek]

Rene44 schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 12:11:
Bij mij gaat er gelijk een streep door VVD. Wat een achterlijk gelul.

Of je er nu voor of tegen bent, het getuigt wel van politieke lef van mevrouw Yesulgoz en haar VVD om zo kort voor de verkiezingen te gaan knagen aan de heilige verworvenheden de autogebruiker, dat zijn er best veel gegeven de 9?, 10? miljoen auto's in Nederland.

Tenzij het een cynische wisselgeld truuk is, dat de VVD straks met veel bombarie in de Telegraaf mag verkondigen dat de VVD dit heeft tegengehouden in ruil voor een andere maatregel die het begrotingsgat ook kan dichten.

[Kurkentrekker]

hneel schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 11:18:
[...]


Ik kom anders genoeg rabiate auto-haters tegen.

Maar we verschillen denk ik van mening over de ernst van de overtreding. Hoe erg is het als je overdag op een leeg stuk snelweg 130 rijdt? (Iets wat na 19:00 plots wel mag. En tot voor kort ook gewoon overdag. Evenals in de meeste buitenlanden). Naar mijn idee is dat een typisch voorbeeld van een 'victimless crime'. Net zoiets als een jointje roken. (Of in een verkeerd land het bed delen met iemand van hetzelfde geslacht).

Of ben je van mening dat de schade aan natuur en/of klimaat zwaar genoeg is? Leg dan maar eens uit hoeveel dat nou eigenlijk uitmaakt.

Want, let wel, dit is mijn stellige overtuiging: Als we het hebben over vrijheidsbeperkende maatregelen, dan is het in eerste instantie aan de voorstanders hiervan om te komen met overtuigende argumenten.

Er zijn voldoende argumenten om de maximumsnelheid te verlagen. Milieu en veiligheid zijn de belangrijkste. En dan dus niet alleen stikstof, maar een benzine of dieselauto verbruikt gewoon meer bij 130 in plaats van 100. En de tijdwinst die je met 130 haalt? Minimaal op de gemiddelde rit in Nederland. Je reactievermogen bij 130 neemt ook enorm af, en de overlevingskans bij een ongeval ook. Daarnaast heb je met 100 als Max veel minder snelheidsverschil, (beter voor de veiligheid), en is de doorstroming beter, en dus minder files.

Kies maar welke van die argumenten jij het beste vindt voor een handhaving van 100, maar er zit er vast eentje bij. Natuurlijk kun je bij een aantal van die argumenten wel kanttekeningen plaatsen, maar over het geheel genomen zijn de voordelen legio.

Op je vraag: leg dan maar eens uit hoe groot de schade is: daar zij voldoende berekeningen voor gemaakt. TNO zei in 2016 dat we 40% meer co2 uitstoten als we 130 gaan rijden in plaats van 100. Daar kun je van alles van vinden, maar welke rekenmethode je ook kiest, nergens zal het schoner zijn om harder te rijden.

Prima dat jij het een victimless crime vindt, maar je bent zelf ook slachtoffer van een verhoogde uitstoot en klimaatverandering, dus ik denk niet dat je het hele plaatje ziet. De impact van één auto die één uur 130 rijdt is wereldwijd natuurlijk nihil, maar op het totaal is 40% meer uitstoot natuurlijk wel significant.

[HEY_DUDE]

Rene44 schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 12:11:
[...]


Bij mij gaat er gelijk een streep door VVD. Wat een achterlijk gelul.

Ontzettend maar dan ook ontzettend schijnheilig van Yesilgoz om te claimen dat het noodzakelijk is om de begroting nu rond te krijgen. Eind 2022 waren die problemen er niet en was deze mevrouw ook al van plan de boetes te verhogen, want inflatie correctie.

Zeg gewoon dat je principieel bent en de boetes wil verhogen en dat je lak hebt aan de Nederlanders die daar door in de problemen kunnen komen. Dit is zo schijnheilig, echt ongelofelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door HEY_DUDE op 16-09-2023 13:06 ]

[Transportman]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 13:03:
[...]


Ontzettend maar dan ook ontzettend schijnheilig van Yesilgoz om te claimen dat het noodzakelijk is om de begroting nu rond te krijgen. Eind 2022 waren die problemen er niet en was deze mevrouw ook al van plan de boetes te verhogen, want inflatie correctie.

[YouTube: Minister Yesilgöz: Verhoging verkeersboetes is er niet 'om geld te incasseren']

Zeg gewoon dat je principieel bent en de boetes wil verhogen en dat je lak hebt aan de Nederlanders die daar door in de problemen kunnen komen. Dit is zo schijnheilig, echt ongelofelijk.

Maar hoe kunnen mensen in de problemen komen door hogere boetes? Als je daardoor in de problemen kan komen, moet je misschien ook beter opletten zodat je de boetes in de eerste plaats niet kan krijgen (al zal ik ook wel toegeven dat er situaties lijken te zijn waar de overheid de weg zo heeft ingericht dat het lijkt alsof ze boetes uit willen lokken).

[HollovVpo1nt]

Transportman schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 13:12:
[...]

Maar hoe kunnen mensen in de problemen komen door hogere boetes? Als je daardoor in de problemen kan komen, moet je misschien ook beter opletten zodat je de boetes in de eerste plaats niet kan krijgen (al zal ik ook wel toegeven dat er situaties lijken te zijn waar de overheid de weg zo heeft ingericht dat het lijkt alsof ze boetes uit willen lokken).

Geloof het of niet, maar het is écht mogelijk om buiten het besef dat je iets verkeerds doet om, in overtreding te zijn. En in dat geval zijn de boetes niet mals. Bovendien, ook al heb ben je bewust in overtreding, dan zijn daar ook gradaties in die mijn inziens bepaald moeten worden door de menselijke maat.

[Napo]

Transportman schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 13:12:
[...]

Maar hoe kunnen mensen in de problemen komen door hogere boetes? Als je daardoor in de problemen kan komen, moet je misschien ook beter opletten zodat je de boetes in de eerste plaats niet kan krijgen

We hebben zo'n 8 miljoen geconstateerde verkeersovertredingen per jaar in Nederland, dat zegt niets over het totale aantal verkeersovertredingen noch is er statistiek waaraan je kan zien of het komt doordat men niet goed oplet dan wel bewust de regels negeert.

Beter opletten impliceert dat men niet genoeg bezig is met het verkeer, die aanname durf ik ook te maken maar onderbouwing daarvan? Lastig tot niet te vinden.

(al zal ik ook wel toegeven dat er situaties lijken te zijn waar de overheid de weg zo heeft ingericht dat het lijkt alsof ze boetes uit willen lokken).

Uitlokken? Het grootste probleem zit in het afwaarderen van wegen, een 80km/u weg die zonder de nodige aanpassingen 60km/u wordt. Dat is laks en laakbaar en de politie is over het algemeen geen voorstander om op deze punten te handhaven juist doordat het niet meer in sync is met de verwachting die een bestuurder mag hebben.

Tenzij je natuurlijk voorbeelden hebt waar men uitgelokt wordt om te hard te rijden, anders is dit niet anders dan cafépraat.

[elmo1]

D-e-n schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 10:21:
[...]

Bij recidivisten moet je ook veel sneller het rijbewijs afpakken. Dan komt altijd de smoes "ja, maar ik kan niet zonder" maar dat had die persoon dan a) wat eerder moeten bedenken en b) kunnen legio mensen prima zonder rijbewijs.

Probleem is dat dit soort personen ook zonder rijbewijs instappen. Pakkans is toch klein en de straf stelt niks voor, van kale kip valt niet te plukken dus wie draait er dan voor Op.

[HEY_DUDE]

Transportman schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 13:12:
[...]

Maar hoe kunnen mensen in de problemen komen door hogere boetes? Als je daardoor in de problemen kan komen, moet je misschien ook beter opletten zodat je de boetes in de eerste plaats niet kan krijgen (al zal ik ook wel toegeven dat er situaties lijken te zijn waar de overheid de weg zo heeft ingericht dat het lijkt alsof ze boetes uit willen lokken).

https://socialevraagstukk...rafiek-verkeersboetes.png

[ZieMaar!]

Het gaat toch niet over parkeerboetes? Dat is toch werk van de gemeenten?

Door rood rijden, telefoon in je hand en te hard rijden doe je niet onbewust. Op de snelweg wisselt het nog wel eens (‘s avonds, overdag is het 100 of 80), maar het staat duidelijk aangegeven (en iedereen heeft flitsmeister). Ook wordt hier niet ‘tricky’ geflitst, zoals je in Duitsland soms onderaan een afdaling ziet. Kan je het niet betalen, dan moet je je aan de regels houden. Ik zou het wel eerlijker vinden als het inkomensafhankelijk zou zijn (zodat het duurder wordt voor de hoge inkomens), of als er meer een puntenrijbewijs zou zijn, maar ik kan echt prima leven met iets hogere boetes, eindelijk eens een lastenverzwaring waarin de ‘vervuiler’ echt betaalt.

[Napo]

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 13:44:
Het gaat toch niet over parkeerboetes? Dat is toch werk van de gemeenten?

Naheffing parkeerbelasting als je het feitelijk correct wil maken

Door rood rijden, telefoon in je hand en te hard rijden doe je niet onbewust.

Buiten de telefoon kan zowel te hard rijden als door rood rijden best wel onbewust gebeuren, dat maakt het overigens niet minder onwenselijk.

Op de snelweg wisselt het nog wel eens (‘s avonds, overdag is het 100 of 80), maar het staat duidelijk aangegeven (en iedereen heeft flitsmeister).

Niet iedereen heeft flitsmeister noch zijn alle wegen even duidelijk, juist de gedeeltes die 80km/u zijn worden minder duidelijk.

[Napo]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 13:34:
[...]


https://socialevraagstukk...rafiek-verkeersboetes.png

De armste 1% zal naar waarschijnlijkheid geen auto in bezit hebben. Bij de overige populatie zal dat normaliseren maar inderdaad, de impact van een boete maakt een significant verschil.

Voor een CBR cursus moet je het wel al vrij extreem maken, dat is geen foutje meer. De aanmaningen - zeker nu je een betalingsregeling kan treffen - is ook gewoon deels laakbaar doordat je effectief niet handelt.

Hoe het "weekbudget" tot stand komt is dan wel weer een vraagteken. Die mis ik even, zeker als de armste 25% blijkbaar op 2.000 netto (dunkt mij) zit per maand.

[DeKever]

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 13:44:
Het gaat toch niet over parkeerboetes? Dat is toch werk van de gemeenten?

Door rood rijden, telefoon in je hand en te hard rijden doe je niet onbewust. Op de snelweg wisselt het nog wel eens (‘s avonds, overdag is het 100 of 80), maar het staat duidelijk aangegeven (en iedereen heeft flitsmeister). Ook wordt hier niet ‘tricky’ geflitst, zoals je in Duitsland soms onderaan een afdaling ziet. Kan je het niet betalen, dan moet je je aan de regels houden. Ik zou het wel eerlijker vinden als het inkomensafhankelijk zou zijn (zodat het duurder wordt voor de hoge inkomens), of als er meer een puntenrijbewijs zou zijn, maar ik kan echt prima leven met iets hogere boetes, eindelijk eens een lastenverzwaring waarin de ‘vervuiler’ echt betaalt.

Laten we deze denkrichting wat verder onderzoeken. Hoe hoog mag de boete voor 5 km per uur overschrijding worden? We zitten nu op 50 euro. Mag 100 euro ook? En 500 euro? De vervuiler betaalt, dus het mag? Wanneer is de redelijkheid eruit?

@D-e-n Strenger straffen icm de auto is inderdaad minder populair. Heel opvallend is dat niet, omdat het dichterbij komt. Deze inconsequente houding laat onverlet dat de boetes voor verkeersovertredingen best uit verhouding kunnen zijn. Het kan zelfs een reden zijn dat mensen terecht erover klagen. Nu het OM de verkeersboetes te hoog vindt, is het misschien tijd dat signaal serieus te nemen.

[Napo]

DeKever schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 13:58:
[...]


Laten we deze denkrichting wat verder onderzoeken. Hoe hoog mag de boete voor 5 km per uur overschrijding worden? We zitten nu op 50 euro. Mag 100 euro ook? En 500 euro? De vervuiler betaalt, dus het mag? Wanneer is de redelijkheid eruit?

Feitelijke correctie: Het is momenteel - buiten de bebouwde kom - €36 + €9 administratiekosten = €45 voor een snelheidsovertreding van 9 km/u voor correctie en dus 5km/u na correctie. Op de snelweg zou die lager zijn, binnen de bebouwde kom wat hoger

Dat er te vaak - en dat zie je ook hier in topics op T.net - op de limiet gereden wordt is een keuze.

[ Voor 18% gewijzigd door Napo op 16-09-2023 14:04 ]

[ZieMaar!]

DeKever schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 13:58:
[...]


Laten we deze denkrichting wat verder onderzoeken. Hoe hoog mag de boete voor 5 km per uur overschrijding worden? We zitten nu op 50 euro. Mag 100 euro ook? En 500 euro? De vervuiler betaalt, dus het mag? Wanneer is de redelijkheid eruit?

Er is een verhoging nodig om een gat te dekken, dat lijkt me een prima start. € 500,- lijkt me veel, maar als ik mag kiezen tussen mensen die rond scholen door rood rijden gepakt worden om dat gat in de begroting te dekken, of wij allemaal, dan vind ik het minder ingewikkeld. Maar jij hebt dan liever een algemene belastingverhoging oid ? Wat zijn de haalbare korte termijn alternatieven?

@D-e-n Strenger straffen icm de auto is inderdaad minder populair. Heel opvallend is dat niet, omdat het dichterbij komt. Deze inconsequente houding laat onverlet dat de boetes voor verkeersovertredingen best uit verhouding kunnen zijn. Het kan zelfs een reden zijn dat mensen terecht erover klagen. Nu het OM de verkeersboetes te hoog vindt, is het misschien tijd dat signaal serieus te nemen.

Waarom vinden ze het te hoog? Gaat het meer tijd kosten? Gaat het de rechtspraak meer belasten? Rijden ze zelf graag te hard? Vinden ovj’s andere dingen leuker? Of heeft het te maken met de hufterigheid tegen agenten?

En zo door redenerend: het is p x q. Als de p niet omhoog mag, mag de q (de pakkans) dan wel omhoog? Misschien nog wel wenselijker?

[Napo]

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:12:
[...] maar als ik mag kiezen tussen mensen die rond scholen door rood rijden gepakt worden om dat gat in de begroting te dekken, of wij allemaal, dan vind ik het minder ingewikkeld.[...]

Sinds wanneer gaan we op zo'n manier differntieren naar locatie?

[...]

Waarom vinden ze het te hoog? Gaat het meer tijd kosten? Gaat het de rechtspraak meer belasten? Rijden ze zelf graag te hard? Vinden ovj’s andere dingen leuker? Of heeft het te maken met de hufterigheid tegen agenten?

De hoogte van de boetes en de welwillendheid van de politie om de boetes nog uit te schrijven speelt zo snel ik kan vinden al sinds 2011. Ook een agent snapt de impact van een boete van €300+ voor de overtreder. De tijd die het kost, de belasting van de rechtspraak, het zelf maken van overtreding (hoe kom je hier uberhaupt bij?), de OVI die een mening heeft (zie voorgaande punt) worden vrijwel niet naar voren gehaald in deze verhalen.

En zo door redenerend: het is p x q. Als de p niet omhoog mag, mag de q (de pakkans) dan wel omhoog? Misschien nog wel wenselijker?

Alles afhankelijk van de doelstelling. Als boetes de staatsbegroting moeten sluiten dan zijn we aan de verkeerde kant doorgeschoten. Daar was men in 2016 ook al geen voorstander van.

[ Voor 8% gewijzigd door Napo op 16-09-2023 14:26 ]

[DeKever]

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:12:
[...]

Er is een verhoging nodig om een gat te dekken, dat lijkt me een prima start. € 500,- lijkt me veel, maar als ik mag kiezen tussen mensen die rond scholen door rood rijden gepakt worden om dat gat in de begroting te dekken, of wij allemaal, dan vind ik het minder ingewikkeld. Maar jij hebt dan liever een algemene belastingverhoging oid ? Wat zijn de haalbare korte termijn alternatieven?

Ja, ik vind een algemene belastingverhoging beter dan onrechtvaardige hoge straffen, omdat dit het rechtsgevoel van burgers aantast.

Waarom vinden ze het te hoog? Gaat het meer tijd kosten? Gaat het de rechtspraak meer belasten? Rijden ze zelf graag te hard? Vinden ovj’s andere dingen leuker? Of heeft het te maken met de hufterigheid tegen agenten?

En zo door redenerend: het is p x q. Als de p niet omhoog mag, mag de q (de pakkans) dan wel omhoog? Misschien nog wel wenselijker?

Omdat de straffen voor andere vergrijpen minder hoog zijn. Zie de vergelijking over een "invalide op zijn bek slaan" vs "op zijn parkeerplaats staan". Op inhoudelijke gronden dus. Het gaat over Rutger met zijn BMW die net een bon van 400 euro heeft gehad.

[Compuchip87]

Zijn er eigenlijk partijen die voor een inkomstenafhankelijk boetestelsel zijn? Zou ik best zien zitten, bij voorkeur met "recidivebonus" waardoor een toevallig foutje minder zwaar bestraft wordt dan de structurele hardrijder.

[boxlessness]

Het is sowieso peanuts. In 2022 waren er ~8.1miljoen verkeersboetes met een gemiddelde van €84,16. Totaal ~€700miljoen. De verhoging van 10% levert dus €70miljoen, op een begroting van €353miljard(!) is dat 0.02%...
Misschien toch een miljardje minder subsidie naar de olie- en gas-boeren.

[ZieMaar!]

Napo schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:23:
[...]


Sinds wanneer gaan we op zo'n manier differntieren naar locatie?

Het was een reactie op de ‘5km te hard’, maar dan even de andere (net zo flauwe) kant van het spectrum.

[...]


De hoogte van de boetes en de welwillendheid van de politie om de boetes nog uit te schrijven speelt zo snel ik kan vinden al sinds 2011. Ook een agent snapt de impact van een boete van €300+ voor de overtreder. De tijd die het kost, de belasting van de rechtspraak, het zelf maken van overtreding (hoe kom je hier uberhaupt bij?), de OVI die een mening heeft (zie voorgaande punt) worden vrijwel niet naar voren gehaald in deze verhalen.

Ik heb geen idee, het lijkt me niet een erg voor de hand liggende reden (dat ze zelf graag te hard rijden), maar dat geldt ook voor het mededogen van de agent in mijn voorbeeld; die zal dan toch geen bezwaar hebben tegen een wat hogere boete?

[...]


Alles afhankelijk van de doelstelling. Als boetes de staatsbegroting moeten sluiten dan zijn we aan de verkeerde kant doorgeschoten. Daar was men in 2016 ook al geen voorstander van.

Nou ja, het is gewoon een inkomstenpost. Moet je die dan op 0 begroten en is het dan een meevaller? Of begroot je die mee zodat je geen andere lastenverzwaring hoeft door te voeren (die later onnodig blijkt te zijn)?

[Rene44]

Transportman schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 13:12:
[...]

(al zal ik ook wel toegeven dat er situaties lijken te zijn waar de overheid de weg zo heeft ingericht dat het lijkt alsof ze boetes uit willen lokken).

Sterker, ze geven gewoon toe dat het een verkapte extra belasting is want: staatskasinkomen. Dus bovenop de BPM, de MRB, de benzineaccijnsen en de BTW ben je als autogebruiker gewoon nog een keer aan de beurt, een melkkoe en staan veel van die kasten op een dusdanige hoek dat je ze niet of veel te laat ziet. Het heeft allang niet meer het ooit beoogde doel namelijk verkeersveiligheid.

Ik reed vorige week een paar dagen in Duitsland en het viel me op hoe gedisciplineerd Duitsers rijden, zeker bij 80kmh stukken voor werkzaamheden. Vrijwel iedereen gaat zonder morren naar die snelheid. En een snelheidsboete van kilometer of 12 te hard is nog geen € 20,-. Dat zou hier richting € 90 gaan. Echt, in NL is er een ziekelijk beleid tov autogebruikers en het moet stoppen.

Ik vraag me echt af hoe ze straks in volledig autovrije gebieden de verkeersongelukken gaan uitleggen. Waarschijnlijk niet want dat kost weer stemmen (kom niet aan de fiets etc.)

[Napo]

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:38:
[...]

Nou ja, het is gewoon een inkomstenpost. Moet je die dan op 0 begroten en is het dan een meevaller? Of begroot je die mee zodat je geen andere lastenverzwaring hoeft door te voeren (die later onnodig blijkt te zijn)?

Het niet meebegroten lijkt me net zo onhandig, zeker als de inkomsten redelijk consistent zijn. Maar om de begroting sluitend te maken is nogal risicovol, dan kan je er beter pessimistisch inzitten en een meevaller hebben. Ook in de verhaallijn is het suboptimaal om gaten te dichten met boetes.

Lastenverzwaring is één optie, bezuinigen is een ander. Bezuinigen op handhaving van verkeersovertredingen is daarmee niet ideaal overigens dus dat zal dan ergens anders vandaan moeten komen, zeker niet als ons streven 0 verkeersdoden is in 2050.

[Napo]

Rene44 schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:41:
[...]
Ik reed vorige week een paar dagen in Duitsland en het viel me op hoe gedisciplineerd Duitsers rijden, zeker bij 80kmh stukken voor werkzaamheden. Vrijwel iedereen gaat zonder morren naar die snelheid. En een snelheidsboete van kilometer of 12 te hard is nog geen € 20,-. Dat zou hier richting € 90 gaan. Echt, in NL is er een ziekelijk beleid tov autogebruikers en het moet stoppen.

Maar hier benoem je juist het probleem. Blijkbaar is jouw observatie dat men zich in Duitsland wel aan de regels houdt ondanks de lagere boetes, wat je dan concluderen is dat het in Nederland een gedragsprobleem is waarbij de hogere boetes geen wezenlijk effect lijkt te hebben. Dat los je niet op met nog hogere boetes.

Het is dan eerder het 'ziekelijke' gedrag van sommige weggebruikers die zich niet aan de verkeersregels houden dan dat de boetebedragen daar voor zorgen.

[ZieMaar!]

DeKever schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:29:
[...]


Ja, ik vind een algemene belastingverhoging beter dan onrechtvaardige hoge straffen, omdat dit het rechtsgevoel van burgers aantast.

We hebben het over 10%, toch?

Al is het dan op totaal wel een heel kleine lastenverzwaring (zie hierboven), toch is dat de vraag: alle overtreders 10% hogere boetes (€8,- meer gemiddeld) of iedereen boven de 18 € 5,- (70mio / 14 mio mensen). Dan kies ik voor de eerste.

[...]


Omdat de straffen voor andere vergrijpen minder hoog zijn. Zie de vergelijking over een "invalide op zijn bek slaan" vs "op zijn parkeerplaats staan". Op inhoudelijke gronden dus. Het gaat over Rutger met zijn BMW die net een bon van 400 euro heeft gehad.

Dat lijkt me scheef, inderdaad. Maar dat is toch geen reden om niet andere boetes iets te verhogen?

[boxlessness]

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:44:
[...]
We hebben het over 10%, toch?

Al is het dan op totaal wel een heel kleine lastenverzwaring (zie hierboven), toch is dat de vraag: alle overtreders 10% hogere boetes (€8,- meer gemiddeld) of iedereen boven de 18 € 5,- (70mio / 14 mio mensen). Dan kies ik voor de eerste.

Dat ben ik dus absoluut niet met je eens, omdat de een boete van een paar-honderd euro een enorme impact kan hebben op een significant deel van de bevolking die tegen het minimum aan zitten. Het gaat niet om de verhoging alleen, maar de kosten van boetes over de breedte. Met de hoogte van die boete is het dus niet langer een corrigerende tik, maar een potentieel zetje richting de schulden-afgrond.
Zoals eerder aangehaald is een verkeersovertreding niet eens noodzakelijk opzet... oeps bordje gemist... oeps ik keek net de verkeerde kant op... oeps de verkeerssituatie was niet helemaal duidelijk...

Hierboven werd een inkomensafhankelijke boete genoemd (volgens mij zoals in Zweden of Noorwegen), en daar is wel wat voor te zeggen.

[ Voor 3% gewijzigd door boxlessness op 16-09-2023 14:51 ]

[Oekiejoekie]

Rene44 schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:41:
[...]

Ik reed vorige week een paar dagen in Duitsland en het viel me op hoe gedisciplineerd Duitsers rijden, zeker bij 80kmh stukken voor werkzaamheden. Vrijwel iedereen gaat zonder morren naar die snelheid. En een snelheidsboete van kilometer of 12 te hard is nog geen € 20,-. Dat zou hier richting € 90 gaan. Echt, in NL is er een ziekelijk beleid tov autogebruikers en het moet stoppen.

offtopic: Dat komt door het puntenrijbewijs. Elke Duitser is als de dood voor die punten, want als je er 5 hebt dan moet je naar wat ze daar de "idiotencursus" noemen

[Compuchip87]

Napo schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:43:
[...]


Maar hier benoem je juist het probleem. Blijkbaar is jouw observatie dat men zich in Duitsland wel aan de regels houdt ondanks de lagere boetes, wat je dan concluderen is dat het in Nederland een gedragsprobleem is waarbij de hogere boetes geen wezenlijk effect lijkt te hebben. Dat los je niet op met nog hogere boetes.

Het is dan eerder het 'ziekelijke' gedrag van sommige weggebruikers die zich niet aan de verkeersregels houden dan dat de boetebedragen daar voor zorgen.

Voor mijn gevoel zijn in Duitsland ook veel minder "zinloze" snelheidslimieten. Met andere woorden, als daar een bord "90" staat is het ook duidelijk waarom het er staat en bij "60" zijn de banen ook echt smal met betonnen balken op een paar cm van de rijbaan. En in het weekend als er niet gewerkt wordt gaan de beperkingen ook tijdelijk uit. Dat scheelt natuurlijk wel veel in het draagvlak.

[Rene44]

Oekiejoekie schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:51:
[...]


offtopic: Dat komt door het puntenrijbewijs. Elke Duitser is als de dood voor die punten, want als je er 5 hebt dan moet je naar wat ze daar de "idiotencursus" noemen

dat wist ik niet, maar als het zo effectief is dan graag morgen invoeren in NL.

[YakuzA]

Rene44 schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:41:
[...]
Ik reed vorige week een paar dagen in Duitsland en het viel me op hoe gedisciplineerd Duitsers rijden, zeker bij 80kmh stukken voor werkzaamheden. Vrijwel iedereen gaat zonder morren naar die snelheid. En een snelheidsboete van kilometer of 12 te hard is nog geen € 20,-. Dat zou hier richting € 90 gaan. Echt, in NL is er een ziekelijk beleid tov autogebruikers en het moet stoppen.

Ik vraag me echt af hoe ze straks in volledig autovrije gebieden de verkeersongelukken gaan uitleggen. Waarschijnlijk niet want dat kost weer stemmen (kom niet aan de fiets etc.)

Ik snap idd ook niet waarom Nederlanders zo graag de staatskas willen spekken met deze optionele snelheidsbelasting

[wildhagen]

Oekiejoekie schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:51:
[...]


offtopic: Dat komt door het puntenrijbewijs. Elke Duitser is als de dood voor die punten, want als je er 5 hebt dan moet je naar wat ze daar de "idiotencursus" noemen

Een dergelijk puntenrijbewijs voor iedereen mogen ze van mij hier ook wel invoeren. Het werkt prima, zoals je in Duitsland kunt zien.

En na meer dan 3 strafpunten in één jaar idd zo'n EMG cursus verplicht stellen. Op eigen kosten voor de bestuurder, en in eigen tijd, uiteraard.

Zou het gedrag op de weg ernstig ten goede komen vermoed ik zo.

[DeKever]

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:44:
[...]
We hebben het over 10%, toch?

Al is het dan op totaal wel een heel kleine lastenverzwaring (zie hierboven), toch is dat de vraag: alle overtreders 10% hogere boetes (€8,- meer gemiddeld) of iedereen boven de 18 € 5,- (70mio / 14 mio mensen). Dan kies ik voor de eerste.

Ok, dat respecteer ik natuurlijk

[...]
Dat lijkt me scheef, inderdaad. Maar dat is toch geen reden om niet andere boetes iets te verhogen?

Prima idee, maar dat kan niet (denk ik) zo snel zo simpel. Op dit moment zijn dit de verhoudingen waarmee we moeten werken.

[migchiell]

Denk dat we gewoon Henk Kamp minister van verkeersboetes moeten maken, dan is dat gat in de begroting zo opgelost.

[Napo]

migchiell schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 15:28:
Denk dat we gewoon Henk Kamp minister van verkeersboetes moeten maken, dan is dat gat in de begroting zo opgelost.

Gewoon een loterij houden elke maand en dan X aantal kentekens uitloten voor een boete. De ene maand heb je pech, de andere heb je geluk. Zolang ieder motorvoertuig eenzelfde gewicht heeft is het ook nog eens eerlijk verdeeld

[Rene44]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 15:09:
[...]


Een dergelijk puntenrijbewijs voor iedereen mogen ze van mij hier ook wel invoeren. Het werkt prima, zoals je in Duitsland kunt zien.

En na meer dan 3 strafpunten in één jaar idd zo'n EMG cursus verplicht stellen. Op eigen kosten voor de bestuurder, en in eigen tijd, uiteraard.

Zou het gedrag op de weg ernstig ten goede komen vermoed ik zo.

..en ook voor fietsers graag. Sterker, als de droom van Timmermans uitkomt en iedereen per fiets gaat verplaatsen, komt er natuurlijk een fietsbelasting, fietskenteken, fietsBPM etcetera. Want hoe anders het gat te vullen

Even terug naar punt van Yesilgoz: ik ben geen econoom maar waarom is het zon probleem om de rijskbegroting kleiner te maken en gewoon minder of gelijkhouden boets als zodanig te accepteren?*

* wat dat betreft lijkt het in dit draadje ook wel resultaat van verdeel en heers. Kibbelen over details van een gehele begroting maar hebben wij, de kiezer wel genoeg verstand om over zaken waar wel en geen belasting over te heffen te beslissen? Ik merk ook aan mijzelf dat ik gewoon niet alles weet.

[eric.1]

ZieMaar! schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:44:
[...]
We hebben het over 10%, toch?

Al is het dan op totaal wel een heel kleine lastenverzwaring (zie hierboven), toch is dat de vraag: alle overtreders 10% hogere boetes (€8,- meer gemiddeld) of iedereen boven de 18 € 5,- (70mio / 14 mio mensen). Dan kies ik voor de eerste.

Want? Daar is toch geen enkele onderbouwing voor? Uiteindelijk heeft een boete gewoon een duidelijk primair doel en een bijkomend neveneffect. We gaan toch niet sturen op het aanpassen van een neveneffect zonder dat het duidelijk is of het primaire doel daarbij gebaat is?

Dat noemen we gewoon willekeur en duidt nou niet echt op correct beleid.

Indien de boetes te laag zijn, prima. Verhoog die dan gewoon onder het motto van "we willen zulke overtredingen verder ontmoedigen" oid, maar kom niet aan met dat er een begrotingsgat gedicht moet worden...(verder mogen vele boetes van mij best omhoog, dat ter zijde).

[ Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 16-09-2023 17:03 ]

[ari3]

DeKever schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 14:29:
Ja, ik vind een algemene belastingverhoging beter dan onrechtvaardige hoge straffen, omdat dit het rechtsgevoel van burgers aantast.

De marginale druk op mijn inkomen is 56%. Ik ben minder dan 0,1% kwijt aan (verkeers)boetes. Mijn rechtsgevoel wordt juist aangetast doordat werkende en spaarzame mensen buitensporig veel meer moeten bijdragen aan staatskas dan mensen die zich ongewenst gedragen. De verhouding belasting/boete is helemaal zoek. Principaal zou ik het rechtvaardig vinden dat wetsovertreders een groter deel bijdragen.

Zou het erg zijn om een milieu- of verkeersboete van 10.000 euro te hebben als daarmee het IB-tarief naar een vlaktaks van 30% kan? Dan straffen we overtreders terwijl de mensen die zich netjes aan de regels houden niet onevenredig worden belast. Daarnaast is 10.000 euro betaalbaar omdat je netto veel meer overhoudt door lagere belastingen. Wellicht zou je de pakkans moeten vergroten om een sluitende begroting te krijgen. Dat kan door belastingambtenaren naar rato belasting/boetes in te zetten. Als 50% van de begroting uit boetes moet komen dan zijn 50% van de belastingambtenaren bezig met het ophalen van boetes.

Ik ben groot voorstander van hogere boetes in plaats van belasting als daarmee belastingverhogingen voorkomen worden of belasting verlaagd kan worden.

[wildhagen]

Rene44 schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 16:59:
[...]

Even terug naar punt van Yesilgoz: ik ben geen econoom maar waarom is het zon probleem om de rijskbegroting kleiner te maken en gewoon minder of gelijkhouden boets als zodanig te accepteren?*

Dan zal je flink moeten bezuinigen

Waar zullen we dan eens keihard op bezuinigen?

- De zorg flink uitkleden?
- Onderwijs flink bezuinigen?
- Of toch de pensioenen en/of de AOW maar flink verlagen?

Dat zijn namelijk zo'n beetje de drie grootste kostenposten.

Ipv aan de uitgaven kant, zou men het ook aan de inkomsten kant kunnen proberen. Denk aan een forse belastingverhoging bijvoorbeeld.

Zeg maar wat je voorkeur heeft?

De partij die iets in die trant voorstelt zal gedecimeerd worden bij de verkiezingen denk ik...

[ Voor 10% gewijzigd door wildhagen op 16-09-2023 17:31 ]

[HEY_DUDE]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 17:03:
[...]


Dan zal je flink moeten bezuinigen

Waar zullen we dan eens keihard op bezuinigen?

- De zorg flink uitkleden?
- Onderwijs flink bezuinigen?
- Of toch de pensioenen en/of de AOW maar flink verlagen?

Dat zijn namelijk zo'n beetje de drie grootste kostenposten.

Ipv aan de uitgaven kant, zou men het ook aan de inkomsten kant kunnen proberen. Denk aan een forse belastingverhoging bijvoorbeeld.

Zeg maar wat je voorkeur heeft?

De partij die iets in die trant voorstelt zal gedecimeerd worden bij de verkiezingen denk ik...

Het bedrijfsleven wordt blijkbaar met 40 miljard gesubsidieerd voor het gebruik van fossiele brandstoffen. 70 miljoen vinden is niet zo heel ingewikkeld.

[wildhagen]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 17:38:
[...]


Het bedrijfsleven wordt blijkbaar met 40 miljard gesubsidieerd voor het gebruik van fossiele brandstoffen. 70 miljoen vinden is niet zo heel ingewikkeld.

Prima, laten we dat intrekken. Hoop bedrijven of failliet, of ze vertrekken naar het buitenland.

Toeleveranciers die dan ook omvallen.

Hoop werkgelegenheid kwijt, hoop werklozen die een uitkering moeten krijgen wat ook weer geld kost.

En natuurlijk minder belastinginkomsten als die bedrijven weg of failliet zijn. Dat moet je dan dus weet compenseren met verder bezuinigingen of belastingverhogingen.

Ook de partij die zoiets voorstelt zal vrees ik een heel pijnlijke verkiezingsuitslag tegemoet kunnen zien.

[Punkrocker]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 17:03:
[...]


Dan zal je flink moeten bezuinigen

Waar zullen we dan eens keihard op bezuinigen?

- De zorg flink uitkleden?
- Onderwijs flink bezuinigen?
- Of toch de pensioenen en/of de AOW maar flink verlagen?

Dat zijn namelijk zo'n beetje de drie grootste kostenposten.

Ipv aan de uitgaven kant, zou men het ook aan de inkomsten kant kunnen proberen. Denk aan een forse belastingverhoging bijvoorbeeld.

Zeg maar wat je voorkeur heeft?

De partij die iets in die trant voorstelt zal gedecimeerd worden bij de verkiezingen denk ik...

Hypotheekrente aftrek valt ook nog genoeg te halen

[wildhagen]

Punkrocker schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 17:49:
[...]

Hypotheekrente aftrek valt ook nog genoeg te halen

Zeker, als je in één klap de helft van de huizenbezitters failliet wil hebben, met alle economische gevolgen vandien, zou je ervoor kunnen om die in één klap geheel af te schaffen

Ik kijk nu al uit naar de verkiezingsuitslag

[Rene44]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 17:03:
[...]


Dan zal je flink moeten bezuinigen

Waar zullen we dan eens keihard op bezuinigen?

- De zorg flink uitkleden?
- Onderwijs flink bezuinigen?
- Of toch de pensioenen en/of de AOW maar flink verlagen?

Dat zijn namelijk zo'n beetje de drie grootste kostenposten.

Ipv aan de uitgaven kant, zou men het ook aan de inkomsten kant kunnen proberen. Denk aan een forse belastingverhoging bijvoorbeeld.

Zeg maar wat je voorkeur heeft?

De partij die iets in die trant voorstelt zal gedecimeerd worden bij de verkiezingen denk ik...

Je zou bijna denken: hoe doen landen als Polen en Portugal, Griekenland het dan? Die hebben toch een veel kleinere begroting?

Dit zijn onze huidige inkomsten

https://www.rijksfinancien.nl/miljoenennota/2022/1078591

Boetes zijn peanuts.

[Napo]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 17:51:
[...]

Zeker, als je in één klap de helft van de huizenbezitters failliet wil hebben, met alle economische gevolgen vandien, zou je ervoor kunnen om die in één klap geheel af te schaffen

Ik kijk nu al uit naar de verkiezingsuitslag

Net zoals met het idee van de dividentbalasting hoef je het ook niet in je verkiezingsprogramma te zetten

[HEY_DUDE]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 17:43:
[...]


Prima, laten we dat intrekken. Hoop bedrijven of failliet, of ze vertrekken naar het buitenland.

Toeleveranciers die dan ook omvallen.

Hoop werkgelegenheid kwijt, hoop werklozen die een uitkering moeten krijgen wat ook weer geld kost.

En natuurlijk minder belastinginkomsten als die bedrijven weg of failliet zijn. Dat moet je dan dus weet compenseren met verder bezuinigingen of belastingverhogingen.

Ook de partij die zoiets voorstelt zal vrees ik een heel pijnlijke verkiezingsuitslag tegemoet kunnen zien.

Nou ja eind 2050 moeten we klimaat neutraal zijn en moeten ze sowieso een ander business model hebben. 40 miljard in 1 keer is natuurlijk geen goed plan begin met een miljard per jaar en dan langzaam aan meer per jaar totdat er een netto belasting geheven wordt op fossiel.

[Kurkentrekker]

Rene44 schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 17:51:
[...]


Je zou bijna denken: hoe doen landen als Polen en Portugal, Griekenland het dan? Die hebben toch een veel kleinere begroting?

En een iets anders levensstandaard. Echt, dingen zijn in Nederland heel goed geregeld. Totaal onvergelijkbaar met Polen of Griekenland.

[Rene44]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 18:09:
[...]

En een iets anders levensstandaard. Echt, dingen zijn in Nederland heel goed geregeld. Totaal onvergelijkbaar met Polen of Griekenland.

En hence mijn overpeinzing: hebben we dat geld echt nodig? Gaan we enorm op achteruit als we boetes houden zoals ze zijn? Ik heb het idee van niet. Als ik die inkomstenstaat van prinsjesdag 22 zo zie vallen boetes wel mee, en hoeven we zeker niet 'keihard'' of ''flink'' te bezuinigen op zorg bijvoorbeeld.

[Kurkentrekker]

Rene44 schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 18:13:
[...]


En hence mijn overpeinzing: hebben we dat geld echt nodig? Gaan we enorm op achteruit als we boetes houden zoals ze zijn? Ik heb het idee van niet. Als ik die inkomstenstaat van prinsjesdag 22 zo zie vallen boetes wel mee, en hoeven we zeker niet 'keihard'' of ''flink'' te bezuinigen op zorg bijvoorbeeld.

Of we die 70mln nodig hebben kan ik lastig beoordelen, ik ben ook geen financieel specialist dus als je mij met een stift door de rijksbegroting laat gaan dan vind ik vast wel ergens een post waar wat af kan, maar ik kan de gevolgen niet helemaal overzien.

Maar dat we hier niet naar een levensstandaard en stelsel als in Polen willen, staat voor mij wel vast. En daar kunnen we wat mij betreft wel wat fossiele subsidies voor afschaffen

Oh en persoonlijk: al maken ze die boetes allemaal 5000 euro. Die ene keer per 10 jaar dat ik er een tijd kan ik het wel betalen. Maar of dat in het landsbelang is…

[ Voor 8% gewijzigd door Kurkentrekker op 16-09-2023 18:20 ]

[Punkrocker]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 17:51:
[...]

Zeker, als je in één klap de helft van de huizenbezitters failliet wil hebben, met alle economische gevolgen vandien, zou je ervoor kunnen om die in één klap geheel af te schaffen

Ik kijk nu al uit naar de verkiezingsuitslag

Daar kan je natuurlijk een staffeling en/of een bovengrens aan stellen.

[wildhagen]

Punkrocker schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 18:57:
[...]

Daar kan je natuurlijk een staffeling en/of een bovengrens aan stellen.

Dat gebeurt toch al? De hypotheekrente aftrek wordt al sinds 2014 geleidelijk verlaagd en afgebouwd.

[Punkrocker]

wildhagen schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 19:06:
[...]

Dat gebeurt toch al? De hypotheekrente aftrek wordt al sinds 2014 geleidelijk verlaagd en afgebouwd.

Klopt.
Ik vind het alleen moeilijk te verkroppen dat iemand die een paar miljoen kan betalen voor een woning daar dan ook nog subsidie voor krijgt.
Zorg-- en Huursubsidie heeft ook een inkomenstoets / vermogenstoets.

[Yucon]

De lijsttrekker van BIJ1 is bekend.

[b]Edson Olf opvolger Sylvana Simons, BIJ1 wil blackfaceverbod en generaal pardon uitgeprocedeerde asielzoekers[]/b]
Edson Olf wordt de lijsttrekker van Bij1. De Rotterdammer is de opvolger van Sylvana Simons, die na de val van het kabinet bekendmaakte dat ze niet verder wil vanwege gezondheidsproblemen en gerommel in de partij.

Olf is al enige tijd actief bij de partij, onder meer als wijkraadslid in Rotterdam, bestuurslid en vicevoorzitter van de partij. " Mijn droom is om een samenleving te creëren waarin iedereen gelijk wordt behandeld en gelijke kansen heeft ongeacht wie je bent", zegt hij in een bericht aan de leden. "Als wij dit voor elkaar krijgen, dan is het fundament gelegd voor een nieuwe wereld op basis van gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid."

Het links-activistische Bij1 heeft sinds de verkiezingen van 2021 één zetel in de Tweede Kamer. Die wordt bezet door Simons.

Bron: https://nos.nl/artikel/24...-op-als-lijsttrekker-bij1

Ik zag iemand op joop tamelijk cynisch opmerken dat het eigenlijk geen hol uitmaakt of die persoon wel of niet bekend is en of het programma realistisch is. Er werd gesteld dat ze hoe dan ook toch een vrij vaste kiezersgroep hebben waar niet snel iemand bij komt maar ook niet snel iemand af gaat.

Kon wel eens wat in zitten.

[ Voor 13% gewijzigd door Yucon op 17-09-2023 10:33 ]

[MikeyMan]

ari3 schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 17:03:
[...]
De marginale druk op mijn inkomen is 56%.

Dat lijkt me sterk, tenzij je alles tegen bijzonder tarief aftikt.

[mr_petit]

Rene44 schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 17:51:
[...]
Je zou bijna denken: hoe doen landen als Polen en Portugal, Griekenland het dan? Die hebben toch een veel kleinere begroting?

Hoe ze dat in Griekenland doen hebben we toch in 2010 gezien? Het toezicht van de EU op de staatsschuld ligt toch te slapen.

Bij de Oostbloklanden ligt het anders omdat deze bij tijde van toetreding tot de EU vrijwel geen staatsschuld hadden, dus die hebben een hele grote marge om te lenen. Maar ik denk dat dat voor een aantal landen een tikkende tijdbom gaat worden.

[Roenie]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 21:40:
[...]


Dat begrijp ik zeker. Het vervelende alleen is, dat dit het probleem oplost voor de generatie die pas over een aantal jaar afstudeert. Mensen die nu 25 zijn, ‘hun shit niet op orde hebben’, en toch kinderen krijgen, is gewoon een groep waar je rekening mee moet houden.

Zeggen ‘we moeten beter onderwijzen op gebied x of u’ kan ik me absoluut in vinden! Maar we moeten óók iets doen voor de mensen die niet meer in het onderwijssysteem zitten (of wel die leeftijd hebben, maar daarbuiten vallen), zodat we die ook niet verliezen.

Zomaar laten creperen omdat ‘eigen domme schuld’ ben ik geen voorstander van. En jij ook niet volgens mij, want als je zelf al redeneert dat het blijkbaar aan opleiding schort, dan impliceer je daarmee ook dat het niet echt hun eigen schuld is.


[...]

Je mag wel een moreel oordeel hebben over een bepaalde situatie, maar je moet zeker ook erkennen dat je niet alle nuances kent. Het zou mijns inziens zeer prettig zijn als mensen wat minder zouden oordelen over situaties waarvan ze niet alle details kennen. Een beetje intellectuele bescheidenheid is vaak wel op z’n plek. Problemen in de samenleving zijn vaak complex, bestaan uit veel verschillende lagen en onderdelen die met elkaar communiceren, en kun je meestal hele studies over doen zonder dat je de goed tot de kern kunt komen. Complexe problemen hebben welden simpele oplossingen, en daarom zou het veel mensen sieren als ze niet de ‘armchair general’ zouden uithangen, en in plaats daarvan wat meer zouden luisteren naar experts met een bewezen track record.


[...]


Ik zie eerder een politicus met een ministerie en medewerkers met kennis van de inhoud die haar adviseren. Daar kun je vervolgens politiek besluiten over nemen, maar zeggen dat politici ongeïnformeerd besluiten nemen omdat zij niet zelf in de situatie zitten waarover ze beslissen, doet echt mensen tekort.


[...]

Zeg jij het maar, je gaf volgens mij aan dat we minder toeslagen moesten nastreven. Welke kunnen we schrappen of verminderen, in ruil voor een hoger minimumloon? Want dat was wat je aangaf, of ik moet je verkeerd hebben begrepen.


[...]


Gedeeltelijk eens, maar wat nu als het goedkoper is voor de samenleving om iemand die niet met geld om kan gaan, door de overheid te laten helpen met bijvoorbeeld betaald budgetbeheer, of zelfs een maatregel als bewind (voor de wat zwaardere gevallen). Iedere euro die we daar in steken, in een vroeg stadium, betaalt zich voor de samenleving meerdere keren terug. Want iemand aan z’n lot overlaten en in de schulden laten belanden, is gewoon heel duur. Een kale kip kun je niet plukken maar hij schijt nog steeds de hele boel onder en ruimt niks op.

Waarom het mij om gaat is dat we mensen verantwoordelijk houden voor hun eigen keuzes. En als mensen domme keuzes maken helpen wij hen als zij dat nooit hebben geleerd. Beter nog, zorgen dat we mensen dat leren. Als mensen keer op keer domme keuzes maken dan zullen zij daar zelf de prijs voor moeten betalen.

En over wat te minderen: een stelsel bedenken dat doorzichtiger is. Minder regelingen. Een belastingstelsel dat mensen in staat stelt om hun eigen boontjes te doppen. Hoe dat er uit moet zien? Dat lijkt mij zo een groot onderwerp dat dit in een aparte draad thuis hoort. Waar ik overigens met alle plezier in post.

Napo schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 09:28:
[...]...Het idee dat harder straffen de veiligheid of de bereidheid om de regels van de maatschappij te volgen is toch al lang ontkracht? Dan kunnen we wel blijven hameren dat harder straffen een goed middel is maar dan mag je ook de vraag stellen welk doel we pogen te bereiken....

Strenger straffen is volgens mensen niet effectief als het over kleine criminelen gaat, maar kennelijk wel voor mensen die verkeersregels overtreden.

...Iemand die onbewust door rood rijdt of onbewust te hard rijdt is niet direct een verkeershufter. Fouten maken is inherent aan het zijn van een mens...

Iemand die dat bewust doet is ook niet altijd een verkeershufter trouwens. Want als het 2:00 's nachts is en het licht wil maar niet op groen en er komt niemand aan dan rij ik op een gegeven moment door. Al mogen mensen mij wel een verkeershufter noemen trouwens

Napo schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 11:08:
[...]Dat zal ook deels liggen aan het feit dat dmv de Wet Mulder overtredingen het vrijwel volledig automatisch gaat, het lerend effect gaat omlaag.

Voor die mishandeling zoals eerder aangehaald komt er niet automatisch een boete uit het systeem rollen die je via Ideal kan overmaken om het af te handelen. Daarbij niet zeggende dat het automatische proces goed of slecht is maar ook dat zal een impact hebben in de perceptie ( laat staan dat je daar natuurlijk gewoon de administratiekosten voor mag overmaken )

Mulder boetes zie ik eigenlijk een beetje als belasting die je kunt voorkomen. En onder de 1000 euro per jaar budgetteer ik gewoon.

Punkrocker schreef op zaterdag 16 september 2023 @ 19:16:
[...]

Klopt.
Ik vind het alleen moeilijk te verkroppen dat iemand die een paar miljoen kan betalen voor een woning daar dan ook nog subsidie voor krijgt.
Zorg-- en Huursubsidie heeft ook een inkomenstoets / vermogenstoets.

Dat is simpel. HRA is een aftrekpost en geen subsidie, ook al zijn er mensen die dat op zo een populistische manier willen framen. En de aftrekpost is er omdat ook de woning belast wordt middels het EWF. En een principe van belasting is dat je opbrengsten belast en kosten kunt aftrekken. Huurtoeslag is echter geld dat je ontvangt, zonder dat daar een belasting tegenover staat.

[Compuchip87]

Roenie schreef op zondag 17 september 2023 @ 10:05:

[...]
Strenger straffen is volgens mensen niet effectief als het over kleine criminelen gaat, maar kennelijk wel voor mensen die verkeersregels overtreden.

Het is volgens onderzoekers niet effectief. Dat weerhoudt "mensen" in het algemeen er niet van te roepen dat ze het wel willen.

[Roenie]

Compuchip87 schreef op zondag 17 september 2023 @ 10:09:
[...]


Het is volgens onderzoekers niet effectief. Dat weerhoudt "mensen" in het algemeen er niet van te roepen dat ze het wel willen.

Dat is mijn punt niet. Wart ik bedoel is dat ik de indruk heb dat opmerking dat strenger straffen niet helpt voornamelijk gemaakt wordt in topics over allerlei vormen van kleine criminaliteit, terwijl als het over verkeersboetes gaat dan is kennelijk hoger altijd beter.

Een partij die een gat in de begroting wil vullen met verkeersboetes is wat mij betreft af. Niet alleen qua visie, maar alleen al op het wisselvallige karakter van de 'opbrengsten'. En wat doe je als mensen minder overtredingen maken? Is goed nieuws lijkt mij. Dan de boetes omhoog? Dat is voor mij hetzelfde rare principe dat de afvalstoffenheffing omhoog gaat omdat PMD 'te goed' gescheiden wordt en daardoor te weinig restafval wordt ingeleverd.

[Kalentum]

Ik vind ook dat boetes niet gebruikt mogen worden voor het dichten van gaten in de begroting. Om dat te voorkomen lijkt het me mooi dat de opbrengst van de boetes verdeeld worden over de huishoudens die 0 euro aan verkeersboetes hebben gekregen.

Beloon goed gedrag

[eric.1]

Kalentum schreef op zondag 17 september 2023 @ 10:27:
Ik vind ook dat boetes niet gebruikt mogen worden voor het dichten van gaten in de begroting. Om dat te voorkomen lijkt het me mooi dat de opbrengst van de boetes verdeeld worden over de huishoudens die 0 euro aan verkeersboetes hebben gekregen.

Beloon goed gedrag

Lijkt me ook geen strak plan. Niet-beboet staat niet gelijk aan onbesproken gedrag.

[Roenie]

eric.1 schreef op zondag 17 september 2023 @ 11:23:
[...]

Lijkt me ook geen strak plan. Niet-beboet staat niet gelijk aan onbesproken gedrag.

Wie zonder zionde is werpe de eerste steen. Ik vraag mij af of het überhaupt praktisch mogelijk is om geen wetten te overtreden. Als je een keer je knipperlicht vergeet dan ben je al niet meer van 'onbesproken gedrag'.

Maar goed, een dergelijk initiatief dan wel inclusief het vergroten van de pakkans uiteraard. En focus op gevaarlijk gedrag in plaats van sec het overtreden van een verkeersregel.

[Delerium]

En dan blijft het concept rijkdom nog onbesproken. Iemand in de bijstand kan. 5 km te hard niet betalen, een ceo kan lachend 160 rijden en de bekeuring als extra onkosten bij de Porsche rekenen. Zo zijn boetes meer een straf voor armen dan rijken en is een proportioneel boetesysteem iets dat recht kan trekken.

Mijn voorstel, zeker gezien de gaten in de begroting. Iedereen die boven de 160 km/u rijdt krijgt een boete van 10k, boven de 200km wordt dan 50k. Gat in begroting dicht, heftig ongewenst gedrag bestraft en bijstanders zijn veilig want die kunnen dat niet eens. Laat het gedoe over draconisch maar losgaan.

[Punkrocker]

Roenie schreef op zondag 17 september 2023 @ 10:05:
[...]
Iemand die dat bewust doet is ook niet altijd een verkeershufter trouwens. Want als het 2:00 's nachts is en het licht wil maar niet op groen en er komt niemand aan dan rij ik op een gegeven moment door. Al mogen mensen mij wel een verkeershufter noemen trouwens

Check
Zie je uitspraak hieronder:

Mulder boetes zie ik eigenlijk een beetje als belasting die je kunt voorkomen. En onder de 1000 euro per jaar budgetteer ik gewoon.

Verkeersovertredingen dus al bewust incalculeren...
Verkeershufter.

[...]
Dat is simpel. HRA is een aftrekpost en geen subsidie, ook al zijn er mensen die dat op zo een populistische manier willen framen. En de aftrekpost is er omdat ook de woning belast wordt middels het EWF. En een principe van belasting is dat je opbrengsten belast en kosten kunt aftrekken. Huurtoeslag is echter geld dat je ontvangt, zonder dat daar een belasting tegenover staat.

Hoe je het ook wilt noemen. (Verkeersboete of belasting.)
HRA voor hypotheken boven een bepaalde grens, bijvoorbeeld de gemiddelde prijs van een woning, voelt voor mij verkeerd.

Lets agree to disagree over dit punt.