De Tweede Kamerverkiezingen van 2023

[Kurkentrekker]

Roenie schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 10:45:
[...]
En het heeft ook nog eens te maken in wat voor auto je rijdt. in mijn daily op diesel wil ik zo zuinig mogelijk rijden, dat is gewoon een sport. Met mijn hobbyauto denk ik niet na over het verbruik.

Ik denk ook dat het aantal ‘hobby kilometers’ dat jaarlijks in Nederland wordt gereden slechts een insignificant percentage van de gehele auto uitstoot is, dus dat maakt dan niet zo veel uit. Mijn hobby kost ook uitstoot, en dat moet je weliswaar zoveel mogelijk proberen te beperken, maar helemaal niks doen omdat je anders iets kan uitstoten is ook niet reeel.

[autje]

Transportman schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 07:38:
[...]

Maar kan een gezin nog wel op een eenverdiener draaien? Met de hoge huizenprijzen moet je bijna wel 2 inkomens hebben als je iets wilt kopen, andere prijzen lopen ook hard op, dus ik vraag me af of de materiële welvaart p.p. ook echt aan het toenemen is t.o.v. vorige generaties, en of dat niet nog een flinke dip gaat komen.

Ik heb geen kinderen, dus die vraag kan ik niet helemaal beantwoorden. Ik moet wel zeggen dat wij bewust een huis hebben gekocht wat ook op één salaris nog te bekostigen was (let wel: toen was ik al 31 en reeds vijf jaar aan het werk, ongeveer idem voor mijn vrouw). En een huis kopen is geen must.

Vorige generaties konden helemaal geen huis kopen (in ieder geval niet op jonge leeftijd). Vorige generaties gingen ook niet meerdere keren per jaar op vakantie, en vaak ook niet vliegend. Vorige generaties hadden nog gewoon één auto.

DIe hoge huizenprijs is wel een interessante natuurlijk: vroeger was het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je een huis kocht. Huren was nog heel normaal, tegenwoordig lijkt iedereen een huis te moeten kopen. Waarom? Geen idee.

[Napo]

autje schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 11:27:
[...]


Ik heb geen kinderen, dus die vraag kan ik niet helemaal beantwoorden. Ik moet wel zeggen dat wij bewust een huis hebben gekocht wat ook op één salaris nog te bekostigen was (let wel: toen was ik al 31 en reeds vijf jaar aan het werk, ongeveer idem voor mijn vrouw). En een huis kopen is geen must.

En ik hoop dat je bewust bent dat dat een luxepositie is, dat je de keuze kan maken om een woning te kopen op één inkomen. Uiteindelijk wil iedereen een thuis vinden en het scheelt nogal of je met twee inkomens net aan 350.000 aan hypotheek kan afnemen of dat je dat met één inkomen kan afsluiten. Dan is het een keuze tussen niet kopen van de ene kant en niet een duurdere woning kopen.

Verder eens met je overige punt over het wel of niet moeten willen kopen. Er zitten voor- en nadelen aan vast, kopen is niet de manier, noch moet dat de manier zijn. De significant stijgende huizenprijzen heeft wel geholpen om dat zo te laten lijken aangezien je met wonen "winst" maakt in plaats van dat het geld "verdwijnt"

[Maahes]

autje schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 11:27:


Huren was nog heel normaal, tegenwoordig lijkt iedereen een huis te moeten kopen. Waarom? Geen idee.

Omdat de huurprijzen altijd gereguleerd waren. Nu is dat niet meer het geval en moet je dus zo snel mogelijk kopen.

[Transportman]

autje schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 11:27:
[...]


Ik heb geen kinderen, dus die vraag kan ik niet helemaal beantwoorden. Ik moet wel zeggen dat wij bewust een huis hebben gekocht wat ook op één salaris nog te bekostigen was (let wel: toen was ik al 31 en reeds vijf jaar aan het werk, ongeveer idem voor mijn vrouw). En een huis kopen is geen must.

Vorige generaties konden helemaal geen huis kopen (in ieder geval niet op jonge leeftijd). Vorige generaties gingen ook niet meerdere keren per jaar op vakantie, en vaak ook niet vliegend. Vorige generaties hadden nog gewoon één auto.

DIe hoge huizenprijs is wel een interessante natuurlijk: vroeger was het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je een huis kocht. Huren was nog heel normaal, tegenwoordig lijkt iedereen een huis te moeten kopen. Waarom? Geen idee.

Ik heb gelukkig jaren geleden een appartement kunnen kopen die toen onder mijn maximale hypotheek zat, toets ik mijn huidige salaris in, is het op het randje dat ik hem kan kopen (met flink hogere lasten omdat de hypotheek hoger is). En dat voor een appartement dat prima voor starters geschikt zou zijn wat betreft afmetingen/aantal kamers/etc, maar voor starters eigenlijk buiten bereik is.

En kopen moet niet, maar sociale huur is jaren op de wachtlijst staan (en de afgelopen kabinetten flink uitgeknepen met extra heffingen en belastingen voor de woningcorporaties), particuliere huur is vaak de hoofdprijs betalen en maximale prijsverhogingen terwijl de hypotheek+lasten van diezelfde woning veel lager is.

[autje]

Napo schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 11:55:
[...]


En ik hoop dat je bewust bent dat dat een luxepositie is, dat je de keuze kan maken om een woning te kopen op één inkomen. Uiteindelijk wil iedereen een thuis vinden en het scheelt nogal of je met twee inkomens net aan 350.000 aan hypotheek kan afnemen of dat je dat met één inkomen kan afsluiten. Dan is het een keuze tussen niet kopen van de ene kant en niet een duurdere woning kopen.

Oh, ik weet zeker wel dat ik in een luxe positie zit. Voor een deel komt dat ook door het hebben van geen kinderen (een bewuste keuze), die dingen kosten enorm veel geld . We hebben het overigens wel over een hypotheek van 450.000 gulden, waarbij we beide de verkoop van een eigen flatje inbrachten. Ik woon hier al 20 jaar . Of we nu hetzelfde huis zouden kunnen kopen op het salaris van toen? Ik denk het niet.

Ik benijd jonge mensen die nu in dezelfde situatie zitten en misschien zelfs een gezin willen stichten dan ook niet. Als je een huis wilt kopen en ook nog kinderen, dan ontkom je niet aan een top-hypotheek. Dus in hoeverre heeft deze jonge generatie het dan beter?

Zowel @Transportman als @Maahes maken een goed punt over de huurprijzen.

[ Voor 3% gewijzigd door autje op 26-08-2023 12:11 ]

[JeroenNietDoen]

autje schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 11:27:
[...]
tegenwoordig lijkt iedereen een huis te moeten kopen. Waarom? Geen idee.

Omdat je niet hoeft aan te kloppen bij de woningbouw wanneer je meer dan €44K verdient.

[Arjantje72]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 13:19:
[...]

Omdat je niet hoeft aan te kloppen bij de woningbouw wanneer je meer dan €44K verdient.

Inderdaad, als je meer dan €4.000 per maand verdient. Dat hebben veel mensen niet.

[JeroenNietDoen]

Arjantje72 schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 13:29:
[...]

Inderdaad, als je meer dan €4.000 per maand verdient. Dat hebben veel mensen niet.

Bruto hé. Ongeveer het modaal inkomen houden ze aan. En dat is dan als alleenstaande. Het is 48K voor 2-verdieners.

[ Voor 16% gewijzigd door JeroenNietDoen op 26-08-2023 13:36 ]

[Arjantje72]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 13:32:
[...]

Bruto hé. Ongeveer het modaal inkomen houden ze aan. En dat is dan als alleenstaande. Het is 48K voor 2-verdieners.

Bruto inderdaad, tijd voor koffie.

[Transportman]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 13:32:
[...]

Bruto hé. Ongeveer het modaal inkomen houden ze aan. En dat is dan als alleenstaande. Het is 48K voor 2-verdieners.

48k per jaar voor tweeverdieners is net iets meer dan allebei minimumloon en dan zit je daar al op.

Ben je alleenstaand, zit je rond een maandinkomen van 3700 euro om nog in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning, wil je dan gaan samenwonen kan je medebewoner eigenlijk niet werken of je gaat al over de grens aan. Dan kan je dus eigenlijk pas gaan samenwonen nadat een van de twee een huurwoning heeft gevonden, om vervolgens geconfronteerd te worden met een inkomensafhankelijke huurverhoging zodra je medebewoner ook maar iets van inkomen heeft.

[wildhagen]

Hommeles bij JA21, mensen waren zo dom om hun mening te geven terwijl die niet strookt met die van Nanninga, en werden vervolgens verzocht te vertrekken.

En dat hebben ze gedaan: https://nos.nl/artikel/24...ede-over-annabel-nanninga

Rare actie. Je weet toch op voorhand bij partijen als JA21, PVV, FVD etc dat het niet de bedoeling is en niet wordt getolereerd dat je een mening hebt die niet overeenkomt met die van de leider?

[PWSteal]

wildhagen schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 15:38:
Hommeles bij JA21, mensen waren zo dom om hun mening te geven terwijl die niet strookt met die van Nanninga, en werden vervolgens verzocht te vertrekken.

En dat hebben ze gedaan: https://nos.nl/artikel/24...ede-over-annabel-nanninga

Rare actie. Je weet toch op voorhand bij partijen als JA21, PVV, FVD etc dat het niet de bedoeling is en niet wordt getolereerd dat je een mening hebt die niet overeenkomt met die van de leider?

Met de komst van NSC lijkt het hele rechtse bolwerk uiteen te vallen. Alle drie gaan ze flink achteruit in de peilingen momenteel. Ook BBB levert al flink in.

[eric.1]

PWSteal schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 16:04:
[...]


Met de komst van NSC lijkt het hele rechtse bolwerk uiteen te vallen. Alle drie gaan ze flink achteruit in de peilingen momenteel. Ook BBB levert al flink in.

Laten we eerst eens zien hoe groot NSC maximaal wilt worden en hoe ze dit gaan limiteren, indien gewenst. Zonder zekerheid hierover zijn de peilingen in die hoek waardeloos.

[wildhagen]

PWSteal schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 16:04:
[...]


Met de komst van NSC lijkt het hele rechtse bolwerk uiteen te vallen. Alle drie gaan ze flink achteruit in de peilingen momenteel. Ook BBB levert al flink in.

En het zou me echt niet verbazen als NSC over een jaar ook in 5 of meer partijen uit elkaar gespat zal zijn.

Dat zie je heel vaak bij partijen die veel te snel veel te groot worden. In het geval van NSC zouden ze met maar liefst 31 zetels in de kamer komen. Dat kan simpelweg bijna niet goed gaan, heeft het verleden wel aangetoond.

[Dido]

wildhagen schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 15:38:
Rare actie. Je weet toch op voorhand bij partijen als JA21, PVV, FVD etc dat het niet de bedoeling is en niet wordt getolereerd dat je een mening hebt die niet overeenkomt met die van de leider?

Ik hoorde op de radio daarstraks dat een aantal mensen van de BBB zich hadden uitgesproken tegen pluche piemels op kermissen.

Dat lijkt me een belangrijk speerpunt voor de verkiezingen, ja

Of, een paar mensen hebben een mening over aaibare lullen en zagen nu een kans die mening over het voetlicht te brengen omdat ze bij de BBB horen. Zonder dat de BBB vziw een standpunt over harige geslachtsdelen heeft of uit wil dragen

[YakuzA]

wildhagen schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 16:08:
[...]

En het zou me echt niet verbazen als NSC over een jaar ook in 5 of meer partijen uit elkaar gespat zal zijn.

Dat zie je heel vaak bij partijen die veel te snel veel te groot worden. In het geval van NSC zouden ze met maar liefst 31 zetels in de kamer komen. Dat kan simpelweg bijna niet goed gaan, heeft het verleden wel aangetoond.

Die anderen waren voornamelijk domme protest partijen waar ook niemand eigenlijk wist waarom ze daarop stemden, maar voor tegen de gevestigde orde waren.
NSC is iig niet zo’n blinde protest partij, maar lijken ook echt steekhoudende punten te willen gaan maken.

Maar als je zo hard groeit heb je idd wel meer kans op wat rare jokers die er in komen.

[Sissors]

YakuzA schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 17:11:
[...]

Die anderen waren voornamelijk domme protest partijen waar ook niemand eigenlijk wist waarom ze daarop stemden, maar voor tegen de gevestigde orde waren.
NSC is iig niet zo’n blinde protest partij, maar lijken ook echt steekhoudende punten te willen gaan maken.

Maar als je zo hard groeit heb je idd wel meer kans op wat rare jokers die er in komen.

Maar degene die nu in de peilingen ervoor kiezen, zullen voor flink gedeelte ook proteststemmers zijn. En nu zal hij vast wel fatsoenlijkere kandidaten aantrekken als bijvoorbeeld FvD, tegelijkertijd moeten die nu ook laten weten dat ze op de lijst willen, terwijl er niks van een programma is. En normaal zou je dan natuurlijk eerst de partij hebben, en dan gemeenschappelijk een programma maken rond bepaalde standpunten. Maar tja, daar is geen tijd voor. En dus goede kans dat genoeg het niet eens zullen zijn op bepaalde punten. Zullen die dan netjes fractie discipline volgen, of stemmen volgens hun eigen mening?

[CVTTPD2DQ]

Dido schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 16:25:
Of, een paar mensen hebben een mening over aaibare lullen en zagen nu een kans die mening over het voetlicht te brengen omdat ze bij de BBB horen. Zonder dat de BBB vziw een standpunt over harige geslachtsdelen heeft of uit wil dragen

Het gaat om een Gemeentelijke partij die al een tijdje geen banden meer heeft met de landelijke BBB, maar nog wel altijd de naam "BBB" gebruikt.

Eerlijk gezegd denk ik dat het de BBB vrij goed gelukt is om de boodschap 'zuiver' te houden.

[Napo]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 27 augustus 2023 @ 13:57:
[...]


Het gaat om een Gemeentelijke partij die al een tijdje geen banden meer heeft met de landelijke BBB, maar nog wel altijd de naam "BBB" gebruikt.

Simpelweg het gevolg van het model dat de BBB destijds opgezet heeft met de BBBondgenoten. Je kan dan wel achteraf dat bondbenootschap intrekken maar wellicht hadden ze destijds meer moeten doen in het wel of niet accepteren van dit soort partijen onder de vlag van BBB.

Het blijft natuurlijk een uitdaging om als nieuwe partij die zo veel groeit om goed genoeg te controleren wie er bij je wil aansluiten en of dat wel wenselijk is. Eenzelfde probleem als menig partij heeft gehad en NSC zal daar wellicht ook tegenaan lopen.

[Frame164]

JeroenNietDoen schreef op zaterdag 26 augustus 2023 @ 13:19:
[...]

Omdat je niet hoeft aan te kloppen bij de woningbouw wanneer je meer dan €44K verdient.

Dat niet alleen. De publieke opinie is ook dat je gek bent als je gaat huren. En dat terwijl er genoeg situaties zijn waarbij huren helemaal zo gek niet is.

[XWB]

BBB maakt vrijdag de kandidaat voor premierschap bekend:

quote: https://www.ad.nl/binnenl...premierschap-br~a2d9a789/

De BoerBurgerBeweging (BBB) maakt vrijdagmiddag bekend wie zij naar voren schuift als premierskandidaat, mocht de partij bij de Tweede Kamerverkiezingen in november de grootste worden.

[Nimflix]

XWB schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 15:50:
BBB maakt vrijdag de kandidaat voor premierschap bekend:


[...]

Mona Keijzer

[Kurkentrekker]

XWB schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 15:50:
BBB maakt vrijdag de kandidaat voor premierschap bekend:


[...]

Vier weken geleden dachten veel mensen nog dat bbb wel eens de grootste kon worden en Caroline werd weggezet als mogelijk premier van Nederland, wat ze vervolgens niet zou gaan doen.

Gelooft iemand daar nu nog in? Ze zullen ongetwijfeld groeien, maar de grootste worden en een coalitie leiden zie ik na de move van Omtzigt niet meer gebeuren. (En daarvoor ook al niet, mijn geld zou op Timmermans staan als meest waarschijnlijke premier na de verkiezingen)

[YakuzA]

XWB schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 15:50:
BBB maakt vrijdag de kandidaat voor premierschap bekend:


[...]

Ja, nu is het een beetje te laat, BBB had dit al veel eerder moeten doen, nu heeft NieuwSociaalContract al de wind uit hun zeilen gehaald.

Geen naamsverbasteringen.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 30-08-2023 20:09 ]

[Frame164]

Nimflix schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 16:39:
[...]

Mona Keijzer

Niet bepaald een zwaargewicht voor die rol.... Als ze echt niets beters hebben wordt het een zwak verhaal.

Blijft overigens raar om een premierkandidaat naar voren te schuiven. We stemmen niet voor een premier en wat als er bij coaliteionderhandelingen bij andere partijen bezwaren zijn tegen de persoon die voor de verkiezingen naar voren is geschoven. Wordt dan de premierskandidaat aan de kant geschoven en vervangen door iemand die wel wordt geaccepteerd door de rest? Als de lijsttrekker geen premier wil worden is de post van premier hetzelfde als voor de andere ministers: de formateur(s) en potentiele coalitiepartijen moeten daar op basis van veel factoren de juiste mensen voor vinden.

[LZ86]

Nimflix schreef op woensdag 30 augustus 2023 @ 16:39:
[...]

Mona Keijzer

Als ze dat doen gaat het ze stemmen kosten.

Ze is besmeurd......een "verrader" vanuit het CDA/vorig kabinet en "wappie heuler". Zij heeft zich niet populair gemaakt bij veel mensen.

Dankzij haar gedrag tijdens de covid crisis kan je veel vraagtekens zetten bij haar betrouwbaarheid. Zou een zwaktebod zijn van de BBB als ze bij haar uitkomen. Een premiers kandidaat moet toch vertrouwen en kunde uitstralen of dat gebrek compenseren met veel charisma. En dat heeft zij totaal niet.

Maar goed, de komst/keuze van Omtzigt heeft de BBB eigenlijk wel gediskwalificeerd als mogelijk grootste partij. Dus laat ze het maar lekker doen met 'r. Kost ze nog een zeteltje extra.

[ Voor 12% gewijzigd door LZ86 op 31-08-2023 13:21 ]

[nwagenaar]

LZ86 schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 13:19:
[...]

Als ze dat doen gaat het ze stemmen kosten.

Ze is besmeurd......een "verrader" vanuit het CDA/vorig kabinet en "wappie heuler". Zij heeft zich niet populair gemaakt bij veel mensen.

Dankzij haar gedrag tijdens de covid crisis kan je veel vraagtekens zetten bij haar betrouwbaarheid. Zou een zwaktebod zijn van de BBB als ze bij haar uitkomen. Een premiers kandidaat moet toch vertrouwen en kunde uitstralen of dat gebrek compenseren met veel charisma. En dat heeft zij totaal niet.

Maar goed, de komst/keuze van Omtzigt heeft de BBB eigenlijk wel gediskwalificeerd als mogelijk grootste partij. Dus laat ze het maar lekker doen met 'r. Kost ze nog een zeteltje extra.

Daar vergis jij je in denk ik.

Mona Keijzer is en was behoorlijk populair bij de achterban van het CDA en kreeg in 2017 enorm veel voorkeursstemmen (165.385 om precies te zijn). Daarbij werd haar issue over het verplicht implementeren van een coronatoegangsbewijs door vele mensen enorm gewaardeerd.

Verder heeft het CDA een enorm imago-probleem omdat het een aantal goede/promimente CDA-personen in een positie hebben gemanouvreerd waardoor vertekken de enige oplossing was, zij wordt ook gezien als één van deze personen.

Ik veracht wel dat zij een goede stemmentrekker zal zijn voor de BBB en gezien haar bestuurservaring, wellicht één van de betere premier-mogelijkheden

[LZ86]

nwagenaar schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 14:30:
[...]


Daar vergis jij je in denk ik.

Mona Keijzer is en was behoorlijk populair bij de achterban van het CDA en kreeg in 2017 enorm veel voorkeursstemmen (165.385 om precies te zijn). Daarbij werd haar issue over het verplicht implementeren van een coronatoegangsbewijs door vele mensen enorm gewaardeerd.

Verder heeft het CDA een enorm imago-probleem omdat het een aantal goede/promimente CDA-personen in een positie hebben gemanouvreerd waardoor vertekken de enige oplossing was, zij wordt ook gezien als één van deze personen.

Ik veracht wel dat zij een goede stemmentrekker zal zijn voor de BBB en gezien haar bestuurservaring, wellicht één van de betere premier-mogelijkheden

Dat stemmentrekken was bij het CDA in 2017 vooral als 1e vrouw op de lijst (trekt altijd wel extra stemmen), omdat ze toen nog niet full blown "*knip*" was gegaan en dit was vóór ze eigenlijk haar partij heeft verraden door buiten de afspraken te treden en actief beleid af te kraken waar de partij voor was en dit te lekken. Nu gaat ze echt niet zoveel stemmen meer trekken. Heb inmiddels in de omgeving genoeg N=1 tjes ( I know zegt niets) van voormalig CDA/Keijzer stemmers die sinds de covidcrisis totaal zijn afgeknapt op r

Ze heeft zich hiermee ge-out als onbetrouwbare partner en partijen zullen voorzichtig zijn rondom haar.
Dat ze zich met andere anti wetenschappelijke partijen zou gaan ingeven was natuurlijk te verwachten, niet lekker voor t imago ook. Ook hoe ze nu uit t CDA is gestapt is ook vaag. Kritiek op Bruls als lijsttrekker waar niets mee gedaan zou worden, en vervolgens heeft t CDA Bruls helemaal niet eens voorgedragen. Lijkt weer een vage smoes.

Ter vergelijk. *knip*koning Baudet en zijn prins van Haga trokken 250k stemmen.

Doe die labels maar niet.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 02-09-2023 13:58 ]

[polthemol]

https://nos.nl/artikel/24...punt-verkiezingsprogramma
Geen grote verrassing: speerpunten zijn migratie en natuurlijk dat hard werken moet lonen (belastinverlagingen kortom, dus dat zal in het totale plaatje uitdraaien op bezuinigingen).

Wat quotes:

Ze vindt dat de zuurstof uit de samenleving lijkt te verdwijnen, "dat de regels ons verstikken, dat we elkaar verstikken" en wil dat er weer ademruimte komt. "Dat betekent dat mensen vrijheid moeten krijgen om hun leven zelf in te richten, om fatsoenlijk te kunnen wonen en veilig over straat te kunnen".

Minder regels, maar meer veiligheid? En welke regels verstikken zou je je afvragen. Het lijken vooral hondenfluitjes te zijn. De grootste regels die verstikkend werken zijn momenteel de stikstofwetgeving (of het gebrek aan).

verlagen van de belastingen voor werkenden en het verlagen van de energiebelasting. Dat moet ertoe leiden dat mensen met een gemiddeld inkomen niet meer "aan het einde van de maand denken: ga ik het wel redden?"

Meer belastingverlaging. Verlagen van energiebelasting heeft ook een negatieve impact op klimaatplannen (stimuleert de aankoop/productie van niet zuinige apparatuur of het verder verduurzame van woningen)

De VVD zegt in het verkiezingsprogramma dat de stikstofuitstoot in 2035 gehalveerd moet zijn, zoals in de wet staat. De coalitie had die deadline in het regeerakkoord vijf jaar naar voren gehaald, naar 2030. Daar neemt de partij nu dus afstand van.

Dus wederom niets doen en lekker wachten. Niets concreets.

Ander bijzonder punt in het verkiezingsprogramma is dat de VVD een kooprechtwet wil. Die moet ervoor zorgen dat iedere huurder zijn sociale huurwoning moet kunnen kopen.

Bijzondere deze: als dit plan werkt, gaat het aanbod van sociale huurwoningen (Wat al te laag is) nog lager worden en speelt het dus vooral de particuliere verhuurder in de kaart.

Samengevat is vanuit milieuoogpunt de VVD hier vooral lekker aan het recyclen geslagen. Alle crisisdossiers zijn geen speerpunten, migratie moet weer het ding zijn. Geen bestuurscultuur die vernieuwing behoeft of bv. klimaat/natuurwetgeving, stikstofwetgeving, enz., allemaal niet zo belangrijk als de vluchteling/immigrant.

[Sissors]

polthemol schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 10:46:
[...]

Bijzondere deze: als dit plan werkt, gaat het aanbod van sociale huurwoningen (Wat al te laag is) nog lager worden en speelt het dus vooral de particuliere verhuurder in de kaart.

Maar hier wordt altijd op particuliere huur ingehakt, want dat is slecht want dat is een woning die niet gekocht kan worden, en nu willen ze optie dat je je sociale huurwoning kan kopen, en dan is het slecht want dat is een woning die niet verhuurd kan worden?
En ja ik zie wel dat het (vaak) verschillende prijsklasses zijn, tegelijk is er tegenwoordig ook juist de voorkeur om sociale huur en koop te mixen.

Meer belastingverlaging. Verlagen van energiebelasting heeft ook een negatieve impact op klimaatplannen (stimuleert de aankoop/productie van niet zuinige apparatuur of het verder verduurzame van woningen)

Imo hangt dat nogal af van de energieprijzen. We hoeven niet €0.10 per kWh te hebben, maar bij de huidige energieprijzen denk ik ook niet dat hoge energiebelasting nodig is om mensen aan te moedigen zuinigere apparatuur te hebben.

[Joris748]

Sissors schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:01:
[...]

Maar hier wordt altijd op particuliere huur ingehakt, want dat is slecht want dat is een woning die niet gekocht kan worden, en nu willen ze optie dat je je sociale huurwoning kan kopen, en dan is het slecht want dat is een woning die niet verhuurd kan worden?
En ja ik zie wel dat het (vaak) verschillende prijsklasses zijn, tegelijk is er tegenwoordig ook juist de voorkeur om sociale huur en koop te mixen.


[...]

Imo hangt dat nogal af van de energieprijzen. We hoeven niet €0.10 per kWh te hebben, maar bij de huidige energieprijzen denk ik ook niet dat hoge energiebelasting nodig is om mensen aan te moedigen zuinigere apparatuur te hebben.

Dit voorstel is symptoombestrijding. Je moet zorgen dat huurders (die willen) door kunnen stromen. Voor die groep moeten betaalbare woningen beschikbaar zijn. Dat raakt rechtstreeks aan de wooncrisis en de stikstofcrisis (crisissen die de VVD niet op wil lossen).

Kooprecht leidt ertoe dat er nog meer woningen aan de sociale huur ontrokken worden. Nog minder woningen voor minima, nog minder woningen voor mensen met urgentie en nog minder woningen voor statushouders. Dit voorstel lost dus helemaal niets op.

[rik86]

Sissors schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:01:
[...]

Maar hier wordt altijd op particuliere huur ingehakt, want dat is slecht want dat is een woning die niet gekocht kan worden, en nu willen ze optie dat je je sociale huurwoning kan kopen, en dan is het slecht want dat is een woning die niet verhuurd kan worden?
En ja ik zie wel dat het (vaak) verschillende prijsklasses zijn, tegelijk is er tegenwoordig ook juist de voorkeur om sociale huur en koop te mixen.


[...]

Imo hangt dat nogal af van de energieprijzen. We hoeven niet €0.10 per kWh te hebben, maar bij de huidige energieprijzen denk ik ook niet dat hoge energiebelasting nodig is om mensen aan te moedigen zuinigere apparatuur te hebben.

't is wel 7,4 miljard aan belastingopbrengsten...
En als de belastingen omlaag gaan, waar gaat de VVD dan op bezuinigen?

Veiligheid?
Onderwijs?
Zorg?
AOW?
Bijstand?

Rest van de uitgaven zijn over 't algemeen klein spul, dus dat is lastig om zulke bedragen op te bezuinigen

[Joosie200]

polthemol schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 10:46:
https://nos.nl/artikel/24...punt-verkiezingsprogramma

Bijzondere deze: als dit plan werkt, gaat het aanbod van sociale huurwoningen (Wat al te laag is) nog lager worden en speelt het dus vooral de particuliere verhuurder in de kaart.

Dit plan stond al in het regeerakkoord. Dat de sociaal huurder zijn eigen huurwoning zou moeten kunnen kopen. Ik zou er wel oren naar hebben want ik huur nu sociaal. Hugo heeft allerlei luchtballonnetjes opgelaten en zo was dit er ook eentje. Ook Aedes de koepelorganisaties van de woonco's stond er niet welwillend tegenover.

Je doet meer met betaalbare nieuwbouw voor starters en senioren gelijkvloers. Die de voorraad vergroot en niet verkrapt. Maar het bekt lekker liberaal: elke huurder zijn kooprecht. Dat het niks doet aan de oorzaak: te weinig voorraad boeit ze niks.

[polthemol]

Sissors schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:01:
[...]

Maar hier wordt altijd op particuliere huur ingehakt, want dat is slecht want dat is een woning die niet gekocht kan worden, en nu willen ze optie dat je je sociale huurwoning kan kopen, en dan is het slecht want dat is een woning die niet verhuurd kan worden?
En ja ik zie wel dat het (vaak) verschillende prijsklasses zijn, tegelijk is er tegenwoordig ook juist de voorkeur om sociale huur en koop te mixen.

Je vermengt 2 zaken: sociale huur is gericht op mensen met een kleinere beurs die niet makkelijk aan een woning kunnen komen. Hier zijn nu lange wachtlijsten voor.

Particuliere huur is gewoon 'for profit' van veelal investeringsmaatschappijen danwel mensen die passief inkomen aan het zoeken zijn. Prijzen zijn hoger hier, veel hoger. Particuliere huur zorgt er ook voor dat koopwoningen van de markt verdwijnen. Sociale huurbouw doet dat niet: Die woningen worden volledig met het doel gebouwt om ze binnen een set kaders in te zetten voor de verhuur aan mensen die geen groot budget hebben.

Dan nu terug naar je stelling: wat is je punt en wat bedoel je met dat er een voorkeur is om sociale huur en koop te mixen? Want vooralsnog doet je stelling me aan als een valse tegenstelling die je probeert te maken.

Imo hangt dat nogal af van de energieprijzen. We hoeven niet €0.10 per kWh te hebben, maar bij de huidige energieprijzen denk ik ook niet dat hoge energiebelasting nodig is om mensen aan te moedigen zuinigere apparatuur te hebben.

De klimaatplannen zeggen toch iets anders: daarbij is belasting een zeer effectief middel om mensen in beweging te krijgen omdat je de prijs kunt laten 'exploderen' ermee. Het beste voorbeeld hiervan is sigaretten (er is een causaal verband tussen hoeveel mensen roken en hoe duur je een sigaret maakt). Maak je stroom / gas goedkoper, haal je de incentive weg dat mensen iets gaan doen aan het verbruik. Het is als losstaand iets dus een vrij loze kreet, die vooral lijkt te zijn ontworpen om zieltjes te winnen ('we maken het goedkoper voor je!').

De energieprijzen fluctueren voor de rest, maar uiteindelijk is het beste stroom en gasverbruik proberen zo min mogelijk te gebruiken. Zonder maatregelen daarvoor, maar als speerpunt wel belastingverlaging is het dus gewoon weer een variant op '1000 euro voor iedereen!'.

@Joosie200 dank voor aanvulling! Dat had ik gemist dat het al een bestaand plan was, al onderschrijft dat wel mijn gevoel dat de VVD helemaal niets wil veranderen met hun huidige speerpunten

[ Voor 3% gewijzigd door polthemol op 01-09-2023 11:20 ]

[Sissors]

Joris748 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:11:
[...]

Dit voorstel is symptoombestrijding. Je moet zorgen dat huurders (die willen) door kunnen stromen. Voor die groep moeten betaalbare woningen beschikbaar zijn. Dat raakt rechtstreeks aan de wooncrisis en de stikstofcrisis (crisissen die de VVD niet op wil lossen).

Kooprecht leidt ertoe dat er nog meer woningen aan de sociale huur ontrokken worden. Nog minder woningen voor minima, nog minder woningen voor mensen met urgentie en nog minder woningen voor statushouders. Dit voorstel lost dus helemaal niets op.

Maar dat is natuurlijk niks anders dan het schoppen tegen particuliere verhuur hier. Ook dat aan banden leggen lost niks op, het probleem is het woningtekort, en dat oplossen is heel veel makkelijker gezegd dan gedaan. Want ook als we morgen elk stikstofprobleem opgelost hebben, duurt het nog heel lang voor een significante uitbreiding van woningaanbod.

[Sissors]

rik86 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:15:
[...]


't is wel 7,4 miljard aan belastingopbrengsten...
En als de belastingen omlaag gaan, waar gaat de VVD dan op bezuinigen?

Veiligheid?
Onderwijs?
Zorg?
AOW?
Bijstand?

Rest van de uitgaven zijn over 't algemeen klein spul, dus dat is lastig om zulke bedragen op te bezuinigen

Ik neem aan dat ze het niet naar nul willen doen. In principe verder valide punt hoor, het moet ergens vandaan komen. Maar ik ga er niet in mee dat de energieprijs niet hoog zat is om te zorgen dat mensen willen investeren in energiebesparing.

[Joris748]

Sissors schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:21:
[...]

Maar dat is natuurlijk niks anders dan het schoppen tegen particuliere verhuur hier. Ook dat aan banden leggen lost niks op, het probleem is het woningtekort, en dat oplossen is heel veel makkelijker gezegd dan gedaan. Want ook als we morgen elk stikstofprobleem opgelost hebben, duurt het nog heel lang voor een significante uitbreiding van woningaanbod.

Spijker op zijn kop. Al denk ik wel dat we ervoor moeten waken dat particuliere verhuurders mensen van de woningmarkt verdringen.

Ik vraag me af wat de maatschappelijke voordelen van kooprecht zouden zijn. Welk maatschappelijk probleem wordt hier opgelost? Waarom staat dit in het verkiezingsprogramma van de VVD? Wie heeft hier belang bij?

[ Voor 7% gewijzigd door Joris748 op 01-09-2023 11:26 ]

[Sissors]

polthemol schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:18:
[...]

Particuliere huur is gewoon 'for profit' van veelal investeringsmaatschappijen danwel mensen die passief inkomen aan het zoeken zijn. Prijzen zijn hoger hier, veel hoger.

Soms wel, soms niet. De prijs voor wat je ervoor krijgt is veel hoger, dat is zo.

[quote[Particuliere huur zorgt er ook voor dat koopwoningen van de markt verdwijnen. Sociale huurbouw doet dat niet: Die woningen worden volledig met het doel gebouwt om ze binnen een set kaders in te zetten voor de verhuur aan mensen die geen groot budget hebben.[/quote]
En als die mensen wel het budget hebben om te kopen, ben je dan beter af met scheefhuurders? En als koopwoningen die van de markt verdwijnen slecht is, waarom is koopwoningen die op de markt erbij komen dan niet goed?

Dan nu terug naar je stelling: wat is je punt en wat bedoel je met dat er een voorkeur is om sociale huur en koop te mixen? Want vooralsnog doet je stelling me aan als een valse tegenstelling die je probeert te maken.

Mijn punt is dat mensen wel heel makkelijk stellen hier dat particuliere huur slecht is en eigenlijk verboden moet worden, want gaat ten koste van de koopmarkt, maar sociale huur naar de koopmarkt voor de bestaande bewoners is ook slecht.
En met mixen van sociale huur en koop bedoel ik dat vaak nu het doel is om niet alleen één groot gebied met alleen sociale huurwoningen te hebben, koop ergens anders. Zodat je minder snel ghetto vorming krijgt.

[...]

De klimaatplannen zeggen toch iets anders: daarbij is belasting een zeer effectief middel om mensen in beweging te krijgen omdat je de prijs kunt laten 'exploderen' ermee. Het beste voorbeeld hiervan is sigaretten (er is een causaal verband tussen hoeveel mensen roken en hoe duur je een sigaret maakt). Maak je stroom / gas goedkoper, haal je de incentive weg dat mensen iets gaan doen aan het verbruik.

Je gaat nu heel erg binair erin. Of stroom/gas is duur, of het is goedkoop. Is de incentive om iets te doen aan je verbruik echt weg als straks de prijs €0.30 per kWh is? Ondanks dat twee jaar geleden we nog op <€0.20 per kWh zaten?

En ik herinner me nog de posts hier dat de hoge energieprijzen vooral de minima troffen, dan is lagere energieprijzen toch ook vooral goed voor die groep?

[Richh]

Sissors schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:21:
[...]

Maar dat is natuurlijk niks anders dan het schoppen tegen particuliere verhuur hier. Ook dat aan banden leggen lost niks op, het probleem is het woningtekort, en dat oplossen is heel veel makkelijker gezegd dan gedaan.

Als iedere jongere die nu 1400 euro per maand zit over te boeken naar zijn verhuurder voor een klein appartement, nou eens 900 euro per maand zou overboeken en 500 euro op de spaarrekening zou zetten. Dan is er na een paar jaar daadwerkelijk enig vermogen opgebouwd waardoor de jongere misschien wél kan doen met de nieuwbouwprijzen. Dan gebeurd er wél iets.

Het woningtekort is hoe dan ook inderdaad een heel stuk complexer. Daar gaat een 'koopoptie' hoe dan ook helemaal niks aan toevoegen, want er komt simpelweg geen woning bij.

Want ook als we morgen elk stikstofprobleem opgelost hebben, duurt het nog heel lang voor een significante uitbreiding van woningaanbod.

Het is dan ook jammer dat er op dat gebied helemaal geen voorstellen lijken te zijn.

Je kan kijken naar de prijs van bouwgrond (dit is imho de sleutel, maar goed), naar de financieringsopties en lasten, naar het ontmoedigen van een 2e woning (of meer), naar de rol van overwaarde in prijsopdrijving, naar voorrangsopties bij nieuwbouw, naar überhaupt wat voor huizen er nieuw gebouwd mogen worden (ruimtelijke ordening), premiewoningen, ik kan hier echt nog wel even doorgaan. Ook met voorstellen waar ik denk dat een VVD best wat in zou moeten kunnen vinden.

Maar helaas lijkt men het woningmarktprobleem totaal niet te zien, een 'koopoptie' voegt echt helemaal niks toe

[Fuujii]

polthemol schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 10:46:
https://nos.nl/artikel/24...punt-verkiezingsprogramma
Geen grote verrassing: speerpunten zijn migratie en natuurlijk dat hard werken moet lonen (belastinverlagingen kortom, dus dat zal in het totale plaatje uitdraaien op bezuinigingen).

Wat quotes:

[...]

Minder regels, maar meer veiligheid? En welke regels verstikken zou je je afvragen. Het lijken vooral hondenfluitjes te zijn. De grootste regels die verstikkend werken zijn momenteel de stikstofwetgeving (of het gebrek aan).


[...]

Meer belastingverlaging. Verlagen van energiebelasting heeft ook een negatieve impact op klimaatplannen (stimuleert de aankoop/productie van niet zuinige apparatuur of het verder verduurzame van woningen)


[...]

Dus wederom niets doen en lekker wachten. Niets concreets.


[...]

Bijzondere deze: als dit plan werkt, gaat het aanbod van sociale huurwoningen (Wat al te laag is) nog lager worden en speelt het dus vooral de particuliere verhuurder in de kaart.

Samengevat is vanuit milieuoogpunt de VVD hier vooral lekker aan het recyclen geslagen. Alle crisisdossiers zijn geen speerpunten, migratie moet weer het ding zijn. Geen bestuurscultuur die vernieuwing behoeft of bv. klimaat/natuurwetgeving, stikstofwetgeving, enz., allemaal niet zo belangrijk als de vluchteling/immigrant.

Wat een armoede zeg. Migratie het hoofdthema maken. Terwijl er zo veel grotere thema's en problemen zijn. Het is natuurlijk vooral populisme: alle andere echt belangrijke problemen zijn grotendeels veroorzaakt door de VVD. Niet verassend dus, wel triest.

Er moet bij de VVD intern wel paniek zijn: Rutte weg, peilingen staan er (relatief) slecht voor. Niet voor niets dat ze de deur open laten voor de PVV. Redelijke kans dat NSC of VerenigdLinks groter wordt.

Ik verheug me stiekem best wel op de afgang van de CDA & VVD. Ze hebben dit land toch aardig wat schade gebracht, dus tijd dat ze daar op worden afgerekend.

[YakuzA]

Joris748 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:11:
[...]

Dit voorstel is symptoombestrijding. Je moet zorgen dat huurders (die willen) door kunnen stromen. Voor die groep moeten betaalbare woningen beschikbaar zijn. Dat raakt rechtstreeks aan de wooncrisis en de stikstofcrisis (crisissen die de VVD niet op wil lossen).

Kooprecht leidt ertoe dat er nog meer woningen aan de sociale huur ontrokken worden. Nog minder woningen voor minima, nog minder woningen voor mensen met urgentie en nog minder woningen voor statushouders. Dit voorstel lost dus helemaal niets op.

Maar door die koop heeft de woningstichting weer meer geld om meer huizen bij te bouwen.
(als de bestuurder van dat geld niet een schip of een Ferrari koopt)

Fuujii schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:32:
[...]

Wat een armoede zeg. Migratie het hoofdthema maken. Terwijl er zo veel grotere thema's en problemen zijn. Het is natuurlijk vooral populisme: alle andere echt belangrijke problemen zijn grotendeels veroorzaakt door de VVD. Niet verassend dus, wel triest.

Zal idd zijn om de wind van de populistische stem bij de PVV/FvD/JA/BBB uit de zeilen te halen.

[ Voor 27% gewijzigd door YakuzA op 01-09-2023 11:36 ]

[wowly]

VVD begint wel bizarre vormen aan te nemen. Een dochter van asielzoekers als kandidaat die exact die haar eigen groep gebruikt om te "angstgegnen" in de maatschappij......

Nog even en we hebben geen immigratie meer en is iedereen die nu 50 of jonger straks zonder zorg, geen landarbeiders of ander laaggeschoold/laagbetaalde werk in Nederland gaat doen........ We hebben die mensen hard nodig! Zorg voor een goed selectiesysteem. Dat heeft blijkbaar gefaald in het geval "gezin yezilguz", zou je bijna zeggen...

Maargoed, ze gaan hopelijk veel stemmen weghalen bij de clowns in de regering (JA21 en consorten)

[Joris748]

wowly schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:35:
VVD begint wel bizarre vormen aan te nemen. Een dochter van asielzoekers als kandidaat die exact die haar eigen groep gebruikt om te "angstgegnen" in de maatschappij......

Nog even en we hebben geen immigratie meer en is iedereen die nu 50 of jonger straks zonder zorg, geen landarbeiders of ander laaggeschoold/laagbetaalde werk in Nederland gaat doen........ We hebben die mensen hard nodig! Zorg voor een goed selectiesysteem. Dat heeft blijkbaar gefaald in het geval "gezin yezilguz", zou je bijna zeggen...

Maargoed, ze gaan hopelijk veel stemmen weghalen bij de clowns in de regering (JA21 en consorten)

Je maakt hier een denkfout. VVD is juist de grote motor achter arbeidsmigratie. VVD is vooral tegen "kansloze asielzoekers."

Maar Yezilguz doet me wel heel erg denken aan Priti Patel. Niks anglosaksisch is de VVD vreemd

[ Voor 5% gewijzigd door Joris748 op 01-09-2023 11:38 ]

[wowly]

Joris748 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:36:
[...]

Je maakt hier een denkfout. VVD is juist de grote motor achter arbeidsmigratie. VVD is vooral tegen "kansloze asielzoekers."

Maar Yezilguz doet me wel heel erg denken aan Priti Patel. Niks anglosaksisch is de VVD vreemd

Hoe bedoel je , de grote motor? En wat bedoelen zij met kansloos?

[Richh]

YakuzA schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:32:
[...]

Maar door die koop heeft de woningstichting weer meer geld om meer huizen bij te bouwen.
(als de bestuurder van dat geld niet een schip of een Ferrari koopt)

Dus de woningstichting krijgt korting op bouwgrond waardoor er opeens een betaalbare woning gebouwd kan worden. Het lagere inkomen mag hier dan huren, en na een paar jaar deze woning kopen, waarna de woningstichting weer nieuwe goedkope grond toebedeeld krijgt en weer een nieuwe woning gaat bouwen met dat geld.

Opzich werkt dat prima inderdaad, maar het maakt de boel vooral onnodig complexer.
Waarom maken we de bouwgrond niet überhaupt goedkoper, als we toch willen dat bepaalde inkomenscategorieën een woning kopen? Waarom moet die woningstichting daar nog tussen zitten (met idd risico op Ferrari's )??

Wat ik het grootste probleem daaraan vind: het maakt voor het middeninkomen de 'sociale huurwoning' een nog groter lot uit de loterij dan wat het nu al is. Want betaalbare huur en daarna een betaalbare koopwoning.
Je zou maar net 100 euro per maand teveel verdienen en/of door omstandigheden niet tot je 28e thuis kunnen wonen ivm de wachtlijst. Dan betaal je eerst jaren lang 50% extra huur per maand en vervolgens 50% extra voor je koopwoning, omdat je in je jonge jaren een ietsje hoger inkomen had.

Ik kan me niet voorstellen dat juist de VVD dat een goede uitkomst zou vinden...

[Fuujii]

Joris748 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:36:
[...]

Je maakt hier een denkfout. VVD is juist de grote motor achter arbeidsmigratie. VVD is vooral tegen "kansloze asielzoekers."

Maar Yezilguz doet me wel heel erg denken aan Priti Patel. Niks anglosaksisch is de VVD vreemd

Ja ze zijn voor goedkope werkkrachten die uitgebuit worden in distributiecentra en kassen of getalenteerde expats die weggetrokken worden uit hun eigen land voor multinationals in Nederland. Niet vanuit sociaal of moreel oogpunt, maar puur economisch gewin.

[polthemol]

Sissors schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:28:

En als die mensen wel het budget hebben om te kopen, ben je dan beter af met scheefhuurders? En als koopwoningen die van de markt verdwijnen slecht is, waarom is koopwoningen die op de markt erbij komen dan niet goed?

Ander verhaal en ander probleem: je gaat hier uitkomen bij het stikstofdossier waardoor bouwen heel moeizaam gaat.

- scheefhuurders kun je aanpakken met wetgeving, maar er is geen doorstroom want de markt ligt plat qua bouw en veel koopwoningen zijn van de markt verdwenen door de particuliere verhuurmarkt
- meer koopwoningen ten koste van sociale huurwoningen lost niets op, je bent bezig met een bestaande woningvoorraad slechts duurder te maken

Mijn punt is dat mensen wel heel makkelijk stellen hier dat particuliere huur slecht is en eigenlijk verboden moet worden, want gaat ten koste van de koopmarkt, maar sociale huur naar de koopmarkt voor de bestaande bewoners is ook slecht.
En met mixen van sociale huur en koop bedoel ik dat vaak nu het doel is om niet alleen één groot gebied met alleen sociale huurwoningen te hebben, koop ergens anders. Zodat je minder snel ghetto vorming krijgt.

Ga even opzoeken wat het doel van sociale huur is en dan snap je dat het geen tegenstelling is die je meent te zien. Dit is prutswerk en gewoon het verder slopen van een sociaal stelsel met het idee dat de markt het wel op gaat lossen.

Je gaat nu heel erg binair erin. Of stroom/gas is duur, of het is goedkoop. Is de incentive om iets te doen aan je verbruik echt weg als straks de prijs €0.30 per kWh is? Ondanks dat twee jaar geleden we nog op <€0.20 per kWh zaten?

Ja die incentive is dan beduidend lager. Het gaat te ver denk ik voor dit topic, maar er is ene relatie tussen je loon, inflatie, prijzen van bv. energie en de verhouding tussen je loon en die prijzen.

En ik herinner me nog de posts hier dat de hoge energieprijzen vooral de minima troffen, dan is lagere energieprijzen toch ook vooral goed voor die groep?

Er is een samenhang: de minima zou je moeten helpen hun woning te verduurzamen (hetzij je dwingt verhuurders, hetzij je helpt voor structurele verbeteringen via speciale programma's). Wat de VVD nu gewoon voorstelt is iedereen korting geven, de incentive weghalen om iets structureels op te lossen en wat te doen met de klimaatproblematiek. Je kunt er daarbij donder op zeggen dat als dit zou worden uitgevoerd, men op andere posten uitgaven moet gaan verlagen en iets zegt me dat dat best nog wel eens op sociale voorzieningen kan zijn als het aan de VVD ligt.

[Joris748]

wowly schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:39:
[...]

Hoe bedoel je , de grote motor? En wat bedoelen zij met kansloos?

Historisch gezien is de VVD (samen met CDA) de partij die arbeidsmigratie faciliteert. De VVD behartigt de belangen van de grote bedrijven, die baat hebben bij goedkope arbeidskrachten.

Het CDA vervult die rol voor de akkerbouw en de tuinbouw.

[mekkieboek]

Sissors schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:28:
En als die mensen wel het budget hebben om te kopen, ben je dan beter af met scheefhuurders? En als koopwoningen die van de markt verdwijnen slecht is, waarom is koopwoningen die op de markt erbij komen dan niet goed?

Meer koopwoningen op de markt is ook nodig ja. Maar nu verplaats je woningen van de ene krappe markt naar een andere krappe markt.

Daarbij, een scheefwoner is een tijdelijk probleem, een sociale woning onttrekken uit de markt is permanent, die komt nooit meer terug. De soc. huurwoning woning, bedoeld voor mensen met weinig geld, wordt nu overgeheveld naar iemand uit een andere groep, een scheefwoner.

Het is sowieso lastig om nieuwe woningen te bouwen, gegeven gestegen kosten, stikstof, en momenteel de krappe arbeidsmarkt. Maar nieuwe sociale woningen is nog weer lastiger, het is lucratiever om koop- of vrije sector huurwoningen te bouwen.
Zie ook: https://stadszaken.nl/art...-procent-in-elke-gemeente

Dit probleem speelt ook in andere Europese landen, b.v. Duitsland.

[Nathilion]

Er mijns inziens maar één manier waarop je sociale huurwoningen kan verkopen kan doorvoeren. Namelijk door sociale woningbouw uit te zonderen van stikstof- en andere bouwbeperkingswetgeving. Hiermee zou je dan de sociale bouw kunnen aanwakkeren en het verlies van woningen in het sociale segment tegengaan door een constante aanvoer van nieuwe woningen.

Sowieso lijkt het mij verstandig om woningbouw- en duurzaamheidsprojecten (bijv. uitbreiding elektriciteitsnetwerk) uit te gaan zonderen van stikstofregelgeving. Want juist deze projecten zullen onder de streep de jaarlijkse uitstoot gaan verminderen. Denk dan aan minder forenzen door dichter bij werk te kunnen wonen en elektrificatie en gasloos maken van woningen en bedrijven.

[Joris748]

Nathilion schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:10:
Er mijns inziens maar één manier waarop je sociale huurwoningen kan verkopen kan doorvoeren. Namelijk door sociale woningbouw uit te zonderen van stikstof- en andere bouwbeperkingswetgeving. Hiermee zou je dan de sociale bouw kunnen aanwakkeren en het verlies van woningen in het sociale segment tegengaan door een constante aanvoer van nieuwe woningen.

Sowieso lijkt het mij verstandig om woningbouw- en duurzaamheidsprojecten (bijv. uitbreiding elektriciteitsnetwerk) uit te gaan zonderen van stikstofregelgeving. Want juist deze projecten zullen onder de streep de jaarlijkse uitstoot gaan verminderen. Denk dan aan minder forenzen door dichter bij werk te kunnen wonen en elektrificatie en gasloos maken van woningen en bedrijven.

In plaats van een uitzondering te creeëren, waarbij de kans levensgroot is om teruggefloten te worden door de Raad van State, kun je ook het probleem bij de bron aanpakken: reduceren veestapel.

Dan is er ook meteen meer (stikstof)ruimte voor andere woningbouw- en duurzaamheidsprojecten.

[Richh]

Nathilion schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:10:
Er mijns inziens maar één manier waarop je sociale huurwoningen kan verkopen kan doorvoeren. Namelijk door sociale woningbouw uit te zonderen van stikstof- en andere bouwbeperkingswetgeving.

Hoewel goed bedoeld, daar gaat een RvS gewoon een stokje voor steken. Dit soort geitenpaadjes ('maar deze stal is schoner dus op termijn gaat het beter worden') is éxact de oorzaak van de huidige crisis.

Sowieso lijkt het mij verstandig om woningbouw- en duurzaamheidsprojecten (bijv. uitbreiding elektriciteitsnetwerk) uit te gaan zonderen van stikstofregelgeving. Want juist deze projecten zullen onder de streep de jaarlijkse uitstoot gaan verminderen.

Woningbouw etc hebben maar zeer minimale impact op stikstofuitstoot, het zijn hooguit een (deel van) het wegverkeer wat stikstof uitstoot. Het gros van de duurzaamheidsprojecten draait om een ander doel; het beperken van de CO2-uitstoot. Dat is een ander probleem dan het stikstofprobleem.

Niet dat het geen goed idee hoor tot op zekere hoogte slaat het sowieso nergens op. De bouw van 1 woning die vervolgens tientallen jaren staat, heeft maar zeer minimale stikstofuitstoot, valt volledig in het niet tov een handje vol varkensstallen die doorlopend stikstof uitsloten. Maargoed, dan kom je weer terug bij het stukje hierboven. De tijd van geitenpaadjes zijn we al een paar jaar voorbij.

[Nathilion]

Joris748 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:13:
[...]

In plaats van een uitzondering te creeëren, waarbij de kans levensgroot is om teruggefloten te worden door de Raad van State, kun je ook het probleem bij de bron aanpakken: reduceren veestapel.

Dan is er ook meteen meer (stikstof)ruimte voor andere woningbouw- en duurzaamheidsprojecten.

Het is makkelijker om een uitzondering te maken dan om de veestapel te reduceren. Met dat laatste zijn we al 30+ jaar bezig. Dat eerste doen we elke maand wel een paar keer.

Mijn oplossing is dan ook niet een gevalletje van 'of'. Maar een gevalletje van 'en'. Ga je eerst wachten tot de veestapel gedecimeerd is dan ben je te laat met nieuwe woningen en de start van de transitie. Honderd duizenden huizen bouw je niet in een jaar. Al helemaal niet als je al je werkvolk met pensioen laat gaan. Daarom nu een uitzondering en van het slot af met de bouw en de veestapel reduceren met de jaren.

[wildhagen]

Nathilion schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:10:

Sowieso lijkt het mij verstandig om woningbouw- en duurzaamheidsprojecten (bijv. uitbreiding elektriciteitsnetwerk) uit te gaan zonderen van stikstofregelgeving. Want juist deze projecten zullen onder de streep de jaarlijkse uitstoot gaan verminderen. Denk dan aan minder forenzen door dichter bij werk te kunnen wonen en elektrificatie en gasloos maken van woningen en bedrijven.

Dit klinkt als het zoeken naar het volgende geitenpaadje wat we kunnen gebruiken om vooral maar niets aan de echte oorzaak te hoeven doen en door te schuiven.

Last dit soort dingen nu precies de reden zijn dat we nu staan waar we staan....

Dan nóg een keer dit geitenpad-trucje uithalen lijkt me niet wenselijk.

Begin nou eerst eens met echte maatregelen die zoden aan de dijk zetten, zoals een snoeiharde en forse reductie van de veestapel bijvoorbeeld.

[Joris748]

Nathilion schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:22:
[...]


Het is makkelijker om een uitzondering te maken dan om de veestapel te reduceren. Met dat laatste zijn we al 30+ jaar bezig. Dat eerste doen we elke maand wel een paar keer.

Mijn oplossing is dan ook niet een gevalletje van 'of'. Maar een gevalletje van 'en'. Ga je eerst wachten tot de veestapel gedecimeerd is dan ben je te laat met nieuwe woningen en de start van de transitie. Honderd duizenden huizen bouw je niet in een jaar. Al helemaal niet als je al je werkvolk met pensioen laat gaan. Daarom nu een uitzondering en van het slot af met de bouw en de veestapel reduceren met de jaren.

Het kan niet, er kan geen uitzondering gemaakt worden. Dat is regelrecht in strijd met de wet.

Ik begrijp de urgentie. We starten beter gisteren dan vandaag, maar het kan gewoon niet.

Eerst moet de uitstoot naar beneden.

[Tk55]

Joris748 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:13:
[...]

In plaats van een uitzondering te creeëren, waarbij de kans levensgroot is om teruggefloten te worden door de Raad van State, kun je ook het probleem bij de bron aanpakken: reduceren veestapel.

Dan is er ook meteen meer (stikstof)ruimte voor andere woningbouw- en duurzaamheidsprojecten.

Het probleem is dat te weinig mensen iets willen inleveren. Want als we kijken naar reduceren van veestapel, betekent dat er moet worden ingeleverd op:
- vleesconsumptie (want duurder) van de consument
- geld en belasting verdienen aan export van vlees voor bedrijven en overheid

Maar als bijna niemand in wil leveren, dan gaan we problemen niet oplossen. De tijd van alleen maar meer is voorbij.

[Nathilion]

@wildhagen Tijd is hier de grote vijand. Je kan niet je bouwvakkers even tien jaar niks laten doen tot eindelijk alle boeren tevreden zijn. Dan zijn ze weg naar andere vakgebieden, of ze zijn met pensioen.
Hetzelfde met de onderliggende infrastructuur voor de bouw: bakstenen, pijpen, elektra, asfalt, alle benodigde expertise om dit te maken, etc. Alles zal minder worden of zelfs verdwijnen. Als er gaan vraag is kunnen al deze bedrijven ook niet bestaan.

Dus tegen de tijd dat je er aan toe bent om te gaan bouwen dan zijn er geen werkers en geen materialen voorhanden. Want die veestapelreductie gaat echt niet binnen een jaar gedaan zijn. En dus blijf je op slot zitten als je geen uitzonderingen maakt.

We kunnen het ons ook niet veroorloven om de bouw van honderdduizenden duurzame gebouwen uit te stellen. Wederom vanwege de leegloop aan vaklui, maar ook omdat we dan doorgaan met vervuilen. En door dat laatste blijven we klem zitten als er maar vastgehouden wordt aan die uitstootwetgeving. Want we komen nooit meer van het slot als we niks mogen doen om het probleem aan te pakken.

Dus het is geen geitenpaadje. Het is een uitweg.

@Joris748 Wetten zijn er om de mens en het maatschappelijk belang te dienen. Niet andersom. Wetten kunnen aangepast worden. Je kan prima een clausule opnemen dat uitstootverminderende projecten niet geblokkeerd mogen worden door uitstootwetgeving. Ook een EU kan daar niet tegen zijn, want het komt juist ten goede van de natuur.

Je kan niet decennia gaan wachten tot eindelijk eens een keer de vervuiling weg is. Dan weet je zeker dat de neerwaartse spiraal nooit omgekeerd wordt.

Maar goed, deze paar laatste posts kunnen geloof ik beter naar het stikstoftopic verplaatst worden.

[defiant]

Analyse van twee mensen van het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen.
Pieter Omtzigt vindt het CDA opnieuw uit

Het NSC combineert het sociaal-conservatisme met de wens om een eind te maken aan het ‘onbekwaam bestuur’ van de afgelopen decennia en het geschonden vertrouwen in de overheid te herstellen – wat het CDA gezien zijn lange bestuurderstraditie niet kan doen.

Daarvoor grijpt Omtzigt opmerkelijk genoeg naar een leerstuk uit de liberale traditie: het sociaal contract. Echt duidelijk wordt het niet wat hij er precies mee bedoelt. Concreet moet het bestuurlijk stelsel op de schop door de invoering van een constitutioneel hof en hervorming van het kiesstelsel, waarmee de rechtsbescherming en de vertegenwoordiging van burgers wordt bevorderd. Of deze vormen van institutional engineering voldoende zijn om het gedrag van politici te veranderen en een nieuwe bestuurscultuur te verwezenlijken, is nog maar zeer de vraag.

In aansluiting op de discussie die hier gevoerd is, ook hier scepsis over het kunnen afdwingen van een nieuwe bestuurscultuur met het hervormen van het bestuurlijke stelsel. Imho goed om te zien dat die discussie ook de noodzakelijke tegenwicht krijgt.

Want imho is de analyse van de oorzaak van bestuurscrisis door Omtzigt niet juist. Het is niet het bestuurlijke stelsel wat de oorzaak is, het zijn de politieke partijen en hun ideologie die de oorzaak zijn.

De oplossing is hierdoor erg eenvoudig maar daardoor juist heel moeilijk: kiezers moeten politieke partijen afrekenen op slecht of ongewenst bestuur. Kiezers moeten wel weten wat de oorzaak is, door een goed functionerende journalistiek.

In plaats van dat de politiek is afgerekend op de bestuurscultuur, zijn de partijen en politici juist telkens herkozen, soms met verkiezingswinst. Herkozen worden is in een democratie de bekrachtiging van bestaand beleid en bestuurscultuur.

Maar ook hier zie je dat journalistiek haar rol hierin niet wil of kan vervullen, maar dat is niet iets wat makkelijk vanuit de politiek worden afgedwongen.

Het NSC vertoont in vele opzichten gelijkenissen met het CDA, maar lijkt wel socialer – in ieder geval in retorische zin. Uit kiezersonderzoek blijkt dat er een aanzienlijk electoraal potentieel is dat het NSC kan aanboren: in Nederland zijn er veel kiezers die sociaal-economisch linkse opvattingen met cultureel rechtse standpunten combineren.

Dit was altijd al het mysterie geweest in de Nederlandse (maar veel andere westerse) politiek, partijen die daadwerkelijk sociaal-economisch links is en sociaal cultureel rechts zijn, zijn er afgelopen decennia nauwelijks geweest. Terwijl daar altijd een grote potentie in lag.

Ook hier vervult de journalistiek slecht haar rol. De PVV wordt veelvuldig als zijnde economisch links afschildert, ten onrechte:
Vergis je niet, ook op economisch vlak is de PVV keihard rechts

De PVV is rechts bij identiteitskwesties, maar links op economische thema's. Het is een bewering die parlementair journalisten voortdurend maken, maar niet klopt, schrijft Hans Rodenburg, onderzoeker aan het Centrum voor Parlementaire Geschiedenis.

Het is dus zeer onterecht om de PVV economisch links te noemen. Dat dit wel gebeurt is niet alleen verkeerd, het is vooral treurig voor kiezers die op basis hiervan besluiten PVV te stemmen in de veronderstelling hiermee hun eigenbelang te dienen. Het zou daarom goed zijn als journalisten in de toekomst vaker de parlementaire handelingen induiken. Juist bij populistische partijen is het van belang wat verder te kijken dan de retoriek.

---

Joris748 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 11:42:
[...]

Historisch gezien is de VVD (samen met CDA) de partij die arbeidsmigratie faciliteert. De VVD behartigt de belangen van de grote bedrijven, die baat hebben bij goedkope arbeidskrachten.

Het CDA vervult die rol voor de akkerbouw en de tuinbouw.

Het probleem is ook hier dat journalistieke en media klimaat in Nederland dermate beneden niveau is, dat er nooit een goede kritische discussie op gang is gekomen over migratie en de oorzaak ervan. Wat de oorzaak en oplossing is hierdoor vrij invulbaar geworden afhankelijk van welke kleur media of partij aan het woord komt.

Het is op die manier dat de journalistiek en media meewerken aan het z.g.n. sadopopulisme van politieke partijen. D.w.z. men agendeert in campagnes tegen beleid X waar men verkiezingen mee wint. En na verkiezingswinst voert men beleid X juist uit.

En hoe langer dat duurt, des meer gevaarlijker het wordt voor de democratie. Want in een democratie behoort het te draaien om de invloed van de kiezer op beleid. Zodra de kiezer telkens averechts beleid krijgt, verdwijnt ook het geloof in de democratie.

Het is de taak van de journalistiek en media om dit ook helder te krijgen voor de kiezer. Maar ik ben bang dat geen enkele journalist bijvoorbeeld de VVD zal durven aan te spreken op haar eigen rol in het migratie dossier afgelopen decennia in het publieke debat. Je ziet hierom ook dat de VVD die onderwerp gekozen, het straalt vertrouwen uit dat ze dit onderwerp volledig zelf in de hand kunnen houden en kunnen sturen.

Voor Omtzigt had ze hierin een grote kans gegeven, maar het lijkt toch dat met die wildcard de strategie lijkt te ontsporen. Maar de VVD doet altijd goed kiezersonderzoek en zet zwaar in op communicatie/PR/etc, dus ik ben benieuwd. Zie ook:
Klaas Dijkhoff heeft een nieuwe baan: hij begint een eigen adviesbureau

De liberaal gaat zich met drie anderen fulltime bezighouden met het bureau dat “onder meer de methodiek die ze tijdens de afgelopen verkiezingscampagnes van de VVD hebben ontwikkeld en verfijnd, nu gaat aanbieden aan bedrijven, ngo’s, buitenlandse politieke partijen en artiesten”.

Degene die het best snapt en meet hoe mensen in hun onderbewustzijn beslissingen nemen, en die hier het best op inspeelt, zal altijd succesvoller zijn dan de concurrentie.

Je ziet dat net zoals met BBB steeds meer PR en marketing strategieën in de politiek, imho een erg slechte ontwikkeling voor de gezondheid van de democratie.

[DevWouter]

En ook het voorlopige SP programma wordt gepresenteerd: https://nos.nl/collectie/...ingen-worden-ideeenstrijd (pas bij stemming over 3 weken definitief)

Even snel: minimumloon omhoog, eigen risico afschaffen, geen marktwerking in de zorg, terugdraaien bezuinigingen in de zorg, correctief referendum, AOW naar 65, arbeidsmigratie stop, frequent flyer belasting, zonnepanelen en isoleren, "nationalisatie OV, kinderopvang en energie".

Eigenlijk vrij kansloos, zeker als het doorgerekend wordt. De kosten van de voorstellen kunnen niet alleen gedekt worden door een zeer specifieke accijns te introduceren op de klanten van een vliegtuigmaatschappij.

En zonnepanelen en isolatie om de energierekening om laag te brengen helpt vooral de mensen die het kunnen betalen. Woon je in een flat met zoveel anderen of moet je centen omkeren dan gaat dat niet lukken.

Als een partij Nederland socialer wil maken dan zijn belastingverhogingen essentieel.

Heb ook even de https://www.sp.nl/nieuws/2023/09/nu-mensen er bij gepakt en eigenlijk mis ik alleen het gratis OV, maar dat is vrij neutraal.

Man, toen de NOS kopte met "ideeënstrijd" had ik nog de illusie dat die ideeën ook plannen hadden.

---

Voorlopig partijprogramma van de VVD: https://www.vvd.nl/wp-con...ogramma-VVD-2023-2027.pdf

Ik heb er doorheen gescand, maar waarbij ik bij Rutte altijd het idee dat ze de goeie richting uitprobeerde te bewegen leest het nu als "we geven vol gas en die muur gaat maar aan de kant".

Sommige stukken voelen haast wereldvreemd. Nu lees ik dit soort stukken altijd met gepaste reservering maar sommige stukken beschrijven plannen die dwars op bestaand onderzoek staan.

Simpel voorbeeld: Meer politie wordt nergens genoemd. Ook wordt het gebrek aan rechters en mensen bij het OM niet benoemd of aangepakt. Maar wel meer straffen.

[LZ86]

Tk55 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 13:26:
[...]


Het probleem is dat te weinig mensen iets willen inleveren. Want als we kijken naar reduceren van veestapel, betekent dat er moet worden ingeleverd op:
- vleesconsumptie (want duurder) van de consument
- geld en belasting verdienen aan export van vlees voor bedrijven en overheid

Maar als bijna niemand in wil leveren, dan gaan we problemen niet oplossen. De tijd van alleen maar meer is voorbij.

- Vleesconsumptie is al duurder aan het worden. Genoeg mensen die niet meer elke dag vlees eten. Maar: Aangezien onze boeren bekant alles exporteren moeten wij weer vlees uit argentinië eten hier.... Degenen die vooral niet willen aanpassen en inleveren zijn de boeren. Die hebben mest aan de rest. (of eigenlijk vooral die agrireuzen en leveranciers die de kleinere boeren voor hun karretje spannen)

- Het aandeel van het BNP wat door export van vlees binnenkomt is verwaarloosbaar klein.

Als een van de kleinste landen ter wereld een van de grootste voedselexporteurs van de wereld zijn is belachelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door LZ86 op 01-09-2023 14:25 ]

[D-e-n]

Ik zie hier enkele keren het begrip "scheefhuurders" voorbij komen, alsof dat profiteurs zijn. Ik snap dat het oneerlijk is als ze minder betalen voor een woning dan mensen die relatief hetzelfde verdienen maar ik wil het even van de andere kant bekijken.
Want even los van hun misschien te gunstige maandlasten: als het mensen zijn die niet willen doorstromen zou dat an sich toch niet erg moeten zijn? Als ze kleiner willen blijven wonen is dat in breder perspectief juist goed voor de maatschappij. Want hoe minder oppervlak een ieder inneemt hoe meer ruimte voor de ander.

[LZ86]

DevWouter schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:10:
En ook het voorlopige SP programma wordt gepresenteerd: https://nos.nl/collectie/...ingen-worden-ideeenstrijd (pas bij stemming over 3 weken definitief)

Even snel: minimumloon omhoog, eigen risico afschaffen, geen marktwerking in de zorg, terugdraaien bezuinigingen in de zorg, correctief referendum, AOW naar 65, arbeidsmigratie stop, frequent flyer belasting, zonnepanelen en isoleren, "nationalisatie OV, kinderopvang en energie".

Eigenlijk vrij kansloos, zeker als het doorgerekend wordt. De kosten van de voorstellen kunnen niet alleen gedekt worden door een zeer specifieke accijns te introduceren op de klanten van een vliegtuigmaatschappij.

En zonnepanelen en isolatie om de energierekening om laag te brengen helpt vooral de mensen die het kunnen betalen. Woon je in een flat met zoveel anderen of moet je centen omkeren dan gaat dat niet lukken.

Als een partij Nederland socialer wil maken dan zijn belastingverhogingen essentieel.

Heb ook even de https://www.sp.nl/nieuws/2023/09/nu-mensen er bij gepakt en eigenlijk mis ik alleen het gratis OV, maar dat is vrij neutraal.

Man, toen de NOS kopte met "ideeënstrijd" had ik nog de illusie dat die ideeën ook plannen hadden.

---

Voorlopig partijprogramma van de VVD: https://www.vvd.nl/wp-con...ogramma-VVD-2023-2027.pdf

Ik heb er doorheen gescand, maar waarbij ik bij Rutte altijd het idee dat ze de goeie richting uitprobeerde te bewegen leest het nu als "we geven vol gas en die muur gaat maar aan de kant".

Sommige stukken voelen haast wereldvreemd. Nu lees ik dit soort stukken altijd met gepaste reservering maar sommige stukken beschrijven plannen die dwars op bestaand onderzoek staan.

Simpel voorbeeld: Meer politie wordt nergens genoemd. Ook wordt het gebrek aan rechters en mensen bij het OM niet benoemd of aangepakt. Maar wel meer straffen.

Ja, klinkt allemaal schitterend inderdaad. Maar niet te betalen. Tenzij ze eindelijk eens de multinationals en vermogenden hun aandeel gaan laten betalen. Heel idealistisch maar totaal onhaalbaar

[alexbl69]

DevWouter schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:10:
En ook het voorlopige SP programma wordt gepresenteerd: https://nos.nl/collectie/...ingen-worden-ideeenstrijd (pas bij stemming over 3 weken definitief)

Even snel: minimumloon omhoog, eigen risico afschaffen, geen marktwerking in de zorg, terugdraaien bezuinigingen in de zorg, correctief referendum, AOW naar 65, arbeidsmigratie stop, frequent flyer belasting, zonnepanelen en isoleren, "nationalisatie OV, kinderopvang en energie".

Eigenlijk vrij kansloos, zeker als het doorgerekend wordt. De kosten van de voorstellen kunnen niet alleen gedekt worden door een zeer specifieke accijns te introduceren op de klanten van een vliegtuigmaatschappij.

En zonnepanelen en isolatie om de energierekening om laag te brengen helpt vooral de mensen die het kunnen betalen. Woon je in een flat met zoveel anderen of moet je centen omkeren dan gaat dat niet lukken.

Als een partij Nederland socialer wil maken dan zijn belastingverhogingen essentieel.

Heb ook even de https://www.sp.nl/nieuws/2023/09/nu-mensen er bij gepakt en eigenlijk mis ik alleen het gratis OV, maar dat is vrij neutraal.

Man, toen de NOS kopte met "ideeënstrijd" had ik nog de illusie dat die ideeën ook plannen hadden.

---

Voorlopig partijprogramma van de VVD: https://www.vvd.nl/wp-con...ogramma-VVD-2023-2027.pdf

Ik heb er doorheen gescand, maar waarbij ik bij Rutte altijd het idee dat ze de goeie richting uitprobeerde te bewegen leest het nu als "we geven vol gas en die muur gaat maar aan de kant".

Sommige stukken voelen haast wereldvreemd. Nu lees ik dit soort stukken altijd met gepaste reservering maar sommige stukken beschrijven plannen die dwars op bestaand onderzoek staan.

Simpel voorbeeld: Meer politie wordt nergens genoemd. Ook wordt het gebrek aan rechters en mensen bij het OM niet benoemd of aangepakt. Maar wel meer straffen.

SP: geen gezeik, iedereen rijk
VVD: minder asiel, minder belasting, meer vroem vroem

Beide totaal wereldvreemd en populistisch.

[DevWouter]

LZ86 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:14:
[...]

Ja, klinkt allemaal schitterend inderdaad. Maar niet te betalen. Tenzij ze eindelijk eens de multinationals en vermogenden hun aandeel gaan laten betalen. Heel idealistisch maar totaal onhaalbaar

Daarom ben ik ook voor meer belastingen in het algemeen waarbij de grootste verzwaring bij de grote bedrijven moet liggen (en dan niet een paar procent). Dat Trickle down economics niet werkt is al lang bewezen, dus laten we kijken of het tegenovergestelde, trickle up economics, wel werkt. (leuk feitje: er is genoeg onderzoek waarbij dat systeem wel werkt)

[walletje-w]

DevWouter schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:23:
[...]
Daarom ben ik ook voor meer belastingen in het algemeen waarbij de grootste verzwaring bij de grote bedrijven moeten liggen (en dan niet een paar procent). Dat Trickle down economics niet werkt is al lang bewezen, dus laten we kijken of het tegenovergestelde, trickle up economics, wel werkt. (leuk feitje: er is genoeg onderzoek waarbij dat systeem wel werkt)

Lijkt me ook een hele fijne positie om te nemen als bijvoorbeeld een SP in een debat. Waarbij je dan mooi kunt verwijzen naar de wetenschap waaruit dat blijkt, en de angst voor dit model vooral dat is ongefundeerde angst.

[defiant]

DevWouter schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:10:
En ook het voorlopige SP programma wordt gepresenteerd: https://nos.nl/collectie/...ingen-worden-ideeenstrijd (pas bij stemming over 3 weken definitief)

Even snel: minimumloon omhoog, eigen risico afschaffen, geen marktwerking in de zorg, terugdraaien bezuinigingen in de zorg, correctief referendum, AOW naar 65, arbeidsmigratie stop, frequent flyer belasting, zonnepanelen en isoleren, "nationalisatie OV, kinderopvang en energie".

Op zich voor de SP geen onverwachte standpunten. Het is op bepaalde punten uiteraard onrealistisch, maar het is imho goed om een partij te hebben die inzet op de omkeerbaarheid van beleid. Als de journalistiek goed zou functioneren zou dat de keuzes scherper stellen, bijvoorbeeld op het gebied van de zorg.

D.w.z. veel mensen zijn ontevreden over de ontwikkelingen zorg, maar stemmen op partijen die juist inzetten op continuering van het huidige beleid. Alternatieve standpunten zouden heldere keuzes moeten geven voor kiezers.

Bijvoorbeeld het argument van de gevestigde partijen is vaak dat zorg te duur wordt bevonden, maar misschien is dat helemaal niet wat kiezers persoonlijk vinden en vinden ze juist dat het meer mag kosten.

Voorlopig partijprogramma van de VVD: https://www.vvd.nl/wp-con...ogramma-VVD-2023-2027.pdf

Ik heb er doorheen gescand, maar waarbij ik bij Rutte altijd het idee dat ze de goeie richting uitprobeerde te bewegen leest het nu als "we geven vol gas en die muur gaat maar aan de kant".

Sommige stukken voelen haast wereldvreemd. Nu lees ik dit soort stukken altijd met gepaste reservering maar sommige stukken beschrijven plannen die dwars op bestaand onderzoek staan.

Simpel voorbeeld: Meer politie wordt nergens genoemd. Ook wordt het gebrek aan rechters en mensen bij het OM niet benoemd of aangepakt. Maar wel meer straffen.

Het is des te opvallender dat de VVD de architect is geweest van het huidige inrichting van het politie en justitie apparaat, met de nationale politie, bezuinigingen en het z.g.n. "superministerie" van veiligheid en justitie, uitgebreid behandeld in Grote problemen bij politie en justitie

Ook hier ben ik benieuwd of de journalistiek haar rol wil vervullen in het erop wijzen dat de VVD grotendeels zelf de oorzaak is van de problemen die ze nu z.g.n. willen oplossen.

[D-e-n]

DevWouter schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:10:
zeker als het doorgerekend wordt.

Dat is flauw, veel te algemeen en niet onderbouwd. Ik vind zeker niet al die voorstellen goed maar er wordt al heel snel geroepen dat iets weghalen bij de markt (wat bij veel voorstellen gewoon de gedachte is) financieel niet haalbaar is terwijl het juist een reactie is op de huidige trend van marktwerking die vaak aantoonbaar problemen en nul komma nul financiële winst voor de samenleving heeft opgeleverd.

Dus prima als je kritiek wilt leveren op de haalbaarheid maar lever dan kritiek op een voorstel en kom met concrete onderbouwing. En dan blijkt er genoeg voer voor discussie maar dat geldt evenzo voor de tegenpool aan de andere kant: de VVD.

Hier zou ik nog een algemene ergernis aan willen koppelen. Nu zie ik @DevWouter niet specifiek als zodanig maar mensen die zich progressief of links noemen en voorkeur hebben voor partijen als PvdA/SP/GL/PvdD zouden moeten stoppen met elkaar de maat te nemen en te bevechten. Op de sociale media zie je het ook constant. De SP is racistisch, de PvdA teveel hoogopgeleid en de GL dramt op het klimaat. Natuurlijk heeft elke linkse partij zwakke punten en stomme stellingen maar je hebt elke bloedgroep en daarmee elke linkse kiezer keihard nodig. Het idee dat we het alleen met de kansarme kiezer uit de oude wijken of enkel de hoogopgeleide kiezer gaan redden op links is te stompzinnig voor woorden.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:23:
[...]

SP: geen gezeik, iedereen rijk
VVD: minder asiel, minder belasting, meer vroem vroem

Beide totaal wereldvreemd en populistisch.

En toch wordt dat meestal enkel en alleen van de SP geroepen. Bij de VVD is het stompzinnige standpunt dan "tactiek" of "ze zetten het scherp in". Maar dat laatste zal bij de SP natuurlijk ook zo zijn.

[DevWouter]

walletje-w schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:25:
[...]

Lijkt me ook een hele fijne positie om te nemen als bijvoorbeeld een SP in een debat. Waarbij je dan mooi kunt verwijzen naar de wetenschap waaruit dat blijkt, en de angst voor dit model vooral dat is ongefundeerde angst.

Oké, fijn, ga ik toch even mijn eigen glazen huis ingooien

Dat meer belastingen zorgt voor een socialer en leefbare omgeving is eigenlijk wel bewezen zolang men niet doorschiet (zoals Noord-Korea). Maar echt bewijs op een nationale is zeer lastig te vinden terwijl op team niveau het volledig onderzocht is. Er zijn wel een paar bedrijven die het toegepast hebben, maar met wisselend succes als je de tegenstanders mag geloven.

Echter wat nog veel belangrijker is dat Nederlanders erg individualistisch zijn. En het dus niet zal geloven dat zij persoonlijk baat hebben als de massa baat heeft. Het is heel erg zero-sum denken.

En dus kan iemand wel gelijk hebben in zo'n debat, maar gelijk krijgen is een tweede.

[D-e-n]

defiant schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:30:
[...]

Op zich voor de SP geen onverwachte standpunten, Het is op bepaalde punten uiteraard onrealistisch, maar het is imho goed om een partij te hebben die inzet op de omkeerbaarheid van beleid. Als de journalistiek goed zou functioneren zou dat de keuzes scherper stellen, bijvoorbeeld op het gebied van de zorg.

D.w.z. veel mensen zijn ontevreden over de ontwikkelingen zorg, maar stemmen op partijen die juist inzetten op continuering van het huidige beleid. Alternatieve standpunten zouden heldere keuzes moeten geven voor kiezers.

Die omkeerbaarheid is belangrijk. Want die omkeerbaarheid ontkent iemand die al die SP voorstellen in één keer wegzet als "onhaalbaar". Terwijl dat natuurlijk kul is. Stelsels en systemen zijn bewust op de manier gemaakt zoals ze nu zijn. En dat kun je altijd terugdraaien als je denkt dat de samenleving daar op termijn beter van wordt. Over de manier waarop kunnen we vervolgens discussiëren.

En dan als voorbeeld de zorg: een nieuw stelsel is ingewikkeld en zal niet veel medestanders hebben. Maar zolang ik van andere partijen niet hoor hoe het bestaande stelsel te hervormen in de gewenste richting (meer macht voor zorgverleners en patiënt, minder voor derden) dan zal ik toch eerder naar de SP neigen. Want daar zijn PvdA/GL wat mij betreft dus weer veel te afwezig.

[Lordy79]

D-e-n schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:32:
[...]

En toch wordt dat meestal enkel en alleen van de SP geroepen. Bij de VVD is het stompzinnige standpunt dan "tactiek" of "ze zetten het scherp in". Maar dat laatste zal bij de SP natuurlijk ook zo zijn.

Met dat verschil dat de SP nooit regeringsverantwoordelijkheid neemt en door een coalitie te vormen water bij de wijn doet. De VVD wel.

[DevWouter]

D-e-n schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:30:
[...]

Dat is flauw, veel te algemeen en niet onderbouwd. Ik vind zeker niet al die voorstellen goed maar er wordt al heel snel geroepen dat iets weghalen bij de markt (wat bij veel voorstellen gewoon de gedachte is) financieel niet haalbaar is terwijl het juist een reactie is op de huidige trend van marktwerking die vaak aantoonbaar problemen en nul komma nul financiële winst voor de samenleving heeft opgeleverd.

1. De SP heeft in 2022 het programma laten doorrekenen en het was vooral interen op de schatkist. https://www.cpb.nl/infografiek-keuzes-in-kaart-2022-2025 (bovenin moet je de partij kiezen)
2. Een transitie kost tijd en geld.

[D-e-n]

Lordy79 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:51:
[...]

Met dat verschil dat de SP nooit regeringsverantwoordelijkheid neemt en door een coalitie te vormen water bij de wijn doet. De VVD wel.

Ook zo'n vals frame, vanwege meerdere redenen:
a) De VVD zit helemaal niet te wachten op de SP. Ze wilden al geen "linkse wolk" dus wat zouden de met de SP willen?
b) Wat heeft de SP in een coalitie te zoeken waarin er sociaaleconomisch beleid gevoerd wordt wat voor 99% ingaat tegen hetgeen de SP voor staat? Dat gaan ze met zo'n minderheid natuurlijk nooit kunnen bijsturen.

[rik86]

D-e-n schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:14:
Ik zie hier enkele keren het begrip "scheefhuurders" voorbij komen, alsof dat profiteurs zijn. Ik snap dat het oneerlijk is als ze minder betalen voor een woning dan mensen die relatief hetzelfde verdienen maar ik wil het even van de andere kant bekijken.
Want even los van hun misschien te gunstige maandlasten: als het mensen zijn die niet willen doorstromen zou dat an sich toch niet erg moeten zijn? Als ze kleiner willen blijven wonen is dat in breder perspectief juist goed voor de maatschappij. Want hoe minder oppervlak een ieder inneemt hoe meer ruimte voor de ander.

Ja, zolang die woningen niet gesubsidieerd zijn is dat prima; Het probleem is dat we huur- en koopwoningen op verschillende manieren subsidiëren. O.a. via toeslagen (huurtoeslag), belastingkorting (HRA), maar ook bij de bouw van nieuwe woningen/ woningen door woningbouwstichtingen.

[Fuujii]

DevWouter schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:10:
En ook het voorlopige SP programma wordt gepresenteerd: https://nos.nl/collectie/...ingen-worden-ideeenstrijd (pas bij stemming over 3 weken definitief)

Even snel: minimumloon omhoog, eigen risico afschaffen, geen marktwerking in de zorg, terugdraaien bezuinigingen in de zorg, correctief referendum, AOW naar 65, arbeidsmigratie stop, frequent flyer belasting, zonnepanelen en isoleren, "nationalisatie OV, kinderopvang en energie".

Eigenlijk vrij kansloos, zeker als het doorgerekend wordt. De kosten van de voorstellen kunnen niet alleen gedekt worden door een zeer specifieke accijns te introduceren op de klanten van een vliegtuigmaatschappij.

En zonnepanelen en isolatie om de energierekening om laag te brengen helpt vooral de mensen die het kunnen betalen. Woon je in een flat met zoveel anderen of moet je centen omkeren dan gaat dat niet lukken.

Als een partij Nederland socialer wil maken dan zijn belastingverhogingen essentieel.

Heb ook even de https://www.sp.nl/nieuws/2023/09/nu-mensen er bij gepakt en eigenlijk mis ik alleen het gratis OV, maar dat is vrij neutraal.

Man, toen de NOS kopte met "ideeënstrijd" had ik nog de illusie dat die ideeën ook plannen hadden.

De SP maakt volgens mij een grote fout door zo te ageren tegen VerenigdLinks. Niet dat ze moeten fuseren met ze, maar samenwerken zou goed voor Nederland zijn. Totaal niet constructief. Terwijl ze volgens mij de potentie(!) hebben. Zonde.

[DevWouter]

defiant schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:30:
[...]

Het is des te opvallender dat de VVD de architect is geweest van het huidige inrichting van het politie en justitie apparaat, met de nationale politie, bezuinigingen en het z.g.n. "superministerie" van veiligheid en justitie, uitgebreid behandeld in Grote problemen bij politie en justitie

Ook hier ben ik benieuwd of de journalistiek haar rol wil vervullen in het erop wijzen dat de VVD grotendeels zelf de oorzaak is van de problemen die ze nu z.g.n. willen oplossen.

Ik deel dat standpunt volledig, maar veel vertrouwen in de journalistiek voor deze verkiezingen heb ik eigenlijk niet. Nou nee, dat is niet eerlijk. Ik heb geen vertrouwen in de media met hun opinies en er zijn steeds minder journalisten. Die combinatie geeft veel te veel ruimte aan de politiek.

[D-e-n]

DevWouter schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:54:
[...]

1. De SP heeft in 2022 het programma laten doorrekenen en het was vooral interen op de schatkist. https://www.cpb.nl/infografiek-keuzes-in-kaart-2022-2025 (bovenin moet je de partij kiezen)

Dat zegt die grafiek volgens mij niet? Die grafiek zegt hoeveel de overheid uitgeeft. Dat hangt natuurlijk ook af van waar je dan weer geld vandaan haalt. Overigens heeft de PvdA bijna dezelfde cijfers daar.

2. Een transitie kost tijd en geld.

Is dat altijd een reden om hem als onhaalbaar te framen?

[Sjurm]

Ik zie Mona Keijzer bij de presentatie, die komt dus bij de BBB. Even afwachten of het de premierskandidaat wordt

Edit: ja dus

En Helder, Pouw-Verweij en Eppink sluiten zich aan bij BBB

[ Voor 25% gewijzigd door Sjurm op 01-09-2023 15:06 ]

[D-e-n]

rik86 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:56:
[...]


Ja, zolang die woningen niet gesubsidieerd zijn is dat prima; Het probleem is dat we huur- en koopwoningen op verschillende manieren subsidiëren. O.a. via toeslagen (huurtoeslag), belastingkorting (HRA), maar ook bij de bouw van nieuwe woningen/ woningen door woningbouwstichtingen.

Maar ik wil het dus breder bekijken: het probleem betreft dus niet die scheefhuurders. Het probleem is dat er teveel dure woningen zijn.

[Slasher]

Sjurm schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:02:
Ik zie Mona Keijzer bij de presentatie, die komt dus bij de BBB. Even afwachten of het de premierskandidaat wordt

Edit: ja dus

Die zag ik even niet aankomen

[wildhagen]

martwoutnl schreef op zaterdag 5 augustus 2023 @ 09:28:
Weer wat nieuws. Eppink wil niet verder bij JA21 en Mona Keijzer heeft haar CDA-lidmaatschap opgezegd zie https://www.rtlnieuws.nl/.../cda-mona-keijzer-vertrek met als argument:


[...]


Waarom moet ik meteen aan BBB denken.

Ze blijkt idd overgelopen te zijn naar BBB, en is daar nu de kandidaat voor het premierschap: https://www.nu.nl/politie...ls-premierskandidaat.html

[Frame164]

Sjurm schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:02:
Ik zie Mona Keijzer bij de presentatie, die komt dus bij de BBB. Even afwachten of het de premierskandidaat wordt

Edit: ja dus

En Helder, Pouw-Verweij en Eppink sluiten zich aan bij BBB

Begint nu al op een gelukszoekerspartij te lijken met al die overstappers. Eppink is al aan z'n 5e partij bezig.

[Frame164]

wildhagen schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:04:
[...]

Ze blijkt idd overgelopen te zijn naar BBB, en is daar nu de kandidaat voor het premierschap: https://www.nu.nl/politie...ls-premierskandidaat.html

Zullen ze zelf wel weten dat wij niet voor een premier stemmen?

[Stoney3K]

rik86 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:56:
[...]


Ja, zolang die woningen niet gesubsidieerd zijn is dat prima; Het probleem is dat we huur- en koopwoningen op verschillende manieren subsidiëren. O.a. via toeslagen (huurtoeslag), belastingkorting (HRA), maar ook bij de bouw van nieuwe woningen/ woningen door woningbouwstichtingen.

Scheefwoners krijgen al geen subsidie meer door huurtoeslag. De enige partij die er geen baat bij heeft dat mensen scheefwonen, is de woningbouwvereniging die de woning niet voor een hogere prijs kan verhuren aan een nieuwe huurder omdat die scheefwoner niet doorstroomt.

[Sissors]

DevWouter schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:10:

Simpel voorbeeld: Meer politie wordt nergens genoemd.

Wel hoor:

Wij blijven investeren in een sterke politie. Onze mensen behoren tot de beste ter wereld. Dat
willen we zo houden. We willen de Nationale Politie versterken met extra (digitale) wijkagenten,
cyberexperts, (specialistische) (wijk)rechercheurs en (specialistische) vrijwilligers.

Uiteraard veel makkelijker op te schrijven in je partijprogramma dan realistische plannen hoe, maar alsnog, hij wordt wel genoemd .

D-e-n schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:30:
[...]

Nu zie ik @DevWouter niet specifiek als zodanig maar mensen die zich progressief of links noemen en voorkeur hebben voor partijen als PvdA/SP/GL/PvdD zouden moeten stoppen met elkaar de maat te nemen en te bevechten. Op de sociale media zie je het ook constant. De SP is racistisch, de PvdA teveel hoogopgeleid en de GL dramt op het klimaat. Natuurlijk heeft elke linkse partij zwakke punten en stomme stellingen maar je hebt elke bloedgroep en daarmee elke linkse kiezer keihard nodig. Het idee dat we het alleen met de kansarme kiezer uit de oude wijken of enkel de hoogopgeleide kiezer gaan redden op links is te stompzinnig voor woorden.

Dat was vorige verkiezingen ook de conclusie uit het Linkse politiek topic: Het was heel makkelijk voor veel linkse kiezers om kritiek te leveren op andere linkse partijen. En natuurlijk, ieder zijn voorkeur, maar dat ging best ver (als in, claimen dat partijen extreem rechtste standpunten hadden enzo).

[Punkrocker]

LZ86 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:14:
[...]

Ja, klinkt allemaal schitterend inderdaad. Maar niet te betalen. Tenzij ze eindelijk eens de multinationals en vermogenden hun aandeel gaan laten betalen. Heel idealistisch maar totaal onhaalbaar

Hypotheekrente aftrek kan je nog wel een paar miljard op bezuinigen.
Maar dat zie ik er ook niet bij staan in hun programma

[rik86]

D-e-n schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:04:
[...]

Maar ik wil het dus breder bekijken: het probleem betreft dus niet die scheefhuurders. Het probleem is dat er teveel dure woningen zijn.

Nee, het probleem is dat er te weinig woningen zijn, daardoor zijn woningen schaars en worden ze dus duur.

Als er 1 huis is, in de basis 200.000 kost, jij hebt 250.000 en ik 300.000 en we willen 'm allebei graag hebben. Zou dat huis dan voor 200.000 weggaan? Of voor minimaal 250.000?

edit: wel fijn dat ze bij de BBB iemand hebben die frietaardappelen verbouwt, nu ga ik toch op ze stemmen

[ Voor 9% gewijzigd door rik86 op 01-09-2023 15:12 ]

[DevWouter]

Fuujii schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:58:
[...]

De SP maakt volgens mij een grote fout door zo te ageren tegen VerenigdLinks. Niet dat ze moeten fuseren met ze, maar samenwerken zou goed voor Nederland zijn. Totaal niet constructief. Terwijl ze volgens mij de potentie(!) hebben. Zonde.

Yup, het was ook een heel vreemde beweging. Er was nog geen enkele reden om op die manier uit te halen naar een potentieel coalitie genoot.

Ik heb het net ook even teruggekeken en de context is dat ze geen oude politiek in de kamer wilt hebben en ze wilt de aandacht verplaatsen naar oplossingen ipv personen. En Timmermans is in haar ogen een veroorzaker van de problemen (sluiting zorg, schuldenstelsel, etc) toen hij in de kamer zat.

De media heeft het vervolgens de quote uit context gezet en er een drama sausje over gedaan door het een "sneer" te benoemen.

[wildhagen]

Frame164 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:09:
[...]


Begint nu al op een gelukszoekerspartij te lijken met al die overstappers. Eppink is al aan z'n 5e partij bezig.

Misschien kunnen ze Henk Krol en Joost Eerdmans ook nog naar de BBB halen?

Hebben inmiddels beiden ook bergen aan ervaring, kunnen een grote meerwaarde voor de partij zijn lijkt me.

Frame164 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:09:
[...]


Zullen ze zelf wel weten dat wij niet voor een premier stemmen?

Ze denken wellicht de grootste partij te worden, die in de praktijk vrijwel altijd de premier levert?

[Stoney3K]

rik86 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:11:
[...]


Nee, het probleem is dat er te weinig woningen zijn, daardoor zijn woningen schaars en worden ze dus duur.

Als er 1 huis is, in de basis 200.000 kost, jij hebt 250.000 en ik 300.000 en we willen 'm allebei graag hebben. Zou dat huis dan voor 200.000 weggaan? Of voor minimaal 250.000?

Dat gaat op voor een particulier die zijn woning verkoopt. Een projectontwikkelaar die een nieuwbouwproject neerzet? Zoiets hoort een algemene voorziening te zijn, en die moet dus niet afketsen omdat het die projectontwikkelaar te weinig oplevert.

Ja, dat betekent inderdaad dat het concept 'we laten het aan de markt over' fundamenteel is gefaald en ondernemers wat water bij de wijn moeten doen.

[rik86]

Stoney3K schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:13:
[...]


Dat gaat op voor een particulier die zijn woning verkoopt. Een projectontwikkelaar die een nieuwbouwproject neerzet? Zoiets hoort een algemene voorziening te zijn, en die moet dus niet afketsen omdat het die projectontwikkelaar te weinig oplevert.

Ja, dat betekent inderdaad dat het concept 'we laten het aan de markt over' fundamenteel is gefaald en ondernemers wat water bij de wijn moeten doen.

Maar wat is de reden dat die projectontwikkelaar 50.000 extra kan verdienen? omdat we 't aan de markt overlaten? of omdat er te weinig woningen zijn?

[DevWouter]

D-e-n schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:02:
[...]

Dat zegt die grafiek volgens mij niet? Die grafiek zegt hoeveel de overheid uitgeeft. Dat hangt natuurlijk ook af van waar je dan weer geld vandaan haalt. Overigens heeft de PvdA bijna dezelfde cijfers daar.

Staatsschuld lange termijn (klik eerst op "economische effecten" bovenin dan krijg je andere grafieken)

[...]
Is dat altijd een reden om hem als onhaalbaar te framen?

Nee, maar misschien helpt als ik de antwoord geef op "kans waarin?" en dan is het antwoord "zetels winnen" en niet "Nederland verbeteren". Als de SP dik wilt winnen dan moeten ze toch met iets stevigers aankomen. Hopelijk zien we dat ook terug in het definitieve programma.

[Stoney3K]

rik86 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:14:
[...]


Maar wat is de reden dat die projectontwikkelaar 50.000 extra kan verdienen? omdat we 't aan de markt overlaten? of omdat er te weinig woningen zijn?

Die projectontwikkelaar heeft baat bij te weinig woningen omdat ie dan meer per woning kan vragen. Dat gebeurt dus niet "per ongeluk" maar te weinig woningen neerzetten is een bewuste keuze, omdat ze dan per woning meer opleveren, tegenover veel goedkope woningen.

Dat verschijnsel is een gevolg van "aan de markt overlaten". Het ene is dus aan het andere verwant.

[ Voor 8% gewijzigd door Stoney3K op 01-09-2023 15:18 ]

[D-e-n]

Fuujii schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 14:58:
[...]

De SP maakt volgens mij een grote fout door zo te ageren tegen VerenigdLinks.

Dat ageren valt toch wel mee? Die oproep van Timmermans was een beetje vaag namelijk.

[Joris748]

wildhagen schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:13:
[...]

Misschien kunnen ze Henk Krol en Joost Eerdmans ook nog naar de BBB halen?

Hebben inmiddels beiden ook bergen aan ervaring, kunnen een grote meerwaarde voor de partij zijn lijkt me.


[...]


Ze denken wellicht de grootste partij te worden, die in de praktijk vrijwel altijd de premier levert?

Henk Krol heeft zich ondertussen bij BVNL aangesloten.

Net als Sieta van Keimpema. Stemadvies van Farmers Defence Force is daarmee duidelijk: stem niet op BBB.

[wildhagen]

Joris748 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:18:
[...]

Henk Krol heeft zich ondertussen bij BVNL aangesloten.

Net als Sieta van Keimpema. Stemadvies van Farmers Defence Force is daarmee duidelijk: stem niet op BBB.

Ah dat had ik niet meegekregen.

Maar laatst las ik dat Farmers Defence Force toch ook een eigen politieke partij wilde oprichten en in de Kamer komen?

[D-e-n]

DevWouter schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:16:
[...]

Nee, maar misschien helpt als ik de antwoord geef op "kans waarin?" en dan is het antwoord "zetels winnen" en niet "Nederland verbeteren". Als de SP dik wilt winnen dan moeten ze toch met iets stevigers aankomen. Hopelijk zien we dat ook terug in het definitieve programma.

Oh, maar om zetels te winnen hoef je geen goed programma te hebben. Daar kijkt de gemiddelde Nederlander niet eens naar. Om zetels te winnen moeten ze iets doen aan het imago maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan want zowel bij de SP als PvdA/GL gaat dat niet helemaal goed.

[rik86]

Stoney3K schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:17:
[...]


Die projectontwikkelaar heeft baat bij te weinig woningen omdat ie dan meer per woning kan vragen. Dat gebeurt dus niet "per ongeluk" maar te weinig woningen neerzetten is een bewuste keuze, omdat ze dan per woning meer opleveren, tegenover veel goedkope woningen.

Dat verschijnsel is een gevolg van "aan de markt overlaten". Het ene is dus aan het andere verwant.

ah, op die manier, dan heb je gelijk. Maar dat ligt ook maar deels bij de markt en er is op dat gebied ook weer een beweging gaande om regie meer bij de (lokale) overheid te krijgen.

Ik heb trouwens geen idee wat de marges/ winsten bij projectontwikkelaars zijn. Ik heb 't idee (maar dat is onderbuikgevoel) dat die vooral zit in 't goedkoop kopen van grond en daar, door een plan te ontwikkelen, de bestemming van te laten wijzigen in wonen. Maar puur op 't maken van 't plan/ 't bouwen van huizen, dat effect veel minder is.

[Richh]

rik86 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:11:
[...]


Nee, het probleem is dat er te weinig woningen zijn, daardoor zijn woningen schaars en worden ze dus duur.

Als er 1 huis is, in de basis 200.000 kost, jij hebt 250.000 en ik 300.000 en we willen 'm allebei graag hebben. Zou dat huis dan voor 200.000 weggaan? Of voor minimaal 250.000?

Exact. Woningen worden beprijst op het bedrag wat 1 koper er voorover heeft. En omdat er schaarste is, gaat iedereen op zoek naar het maximale leenbedrag en zo maximaal geld geven.

Het doet er helemaal niet meer toe wat een woning kost om te bouwen. Nieuwbouw wordt altijd 'marktconform' verkocht; het verschil tussen bouwkosten en verkoopprijs gaat naar de grondverkoper (=gemeente). Dit maakt het voor gemeenten ook direct onaantrekkelijk om voldoende bouwgrond beschikbaar te stellen.

Hoe dan ook, dat woningen schaars zijn, dat is een probleem wat praktisch niet op te lossen is. Geen enkele partij streeft naar een oplossing voor het woningtekort. De afgelopen regeerakkoorden streefden naar een tekort van 2% (wat niet gehaald wordt, maar gewoon om aan te geven: dat is het doel ook helemaal niet). Helemaal niemand, geen enkele partij, wil vraag en aanbod in balans brengen. De afgelopen decennia heeft Nederland altijd een tekort gehad... en toch is er de afgelopen 5 jaar wel echt iets gebeurd, wat voornamelijk jonge mensen het heel lastig maakt om toe te treden.

Wat de afgelopen decennia wél is veranderd, is de bestedingsruimte van verschillende Nederlanders. Maar dat ligt niet aan het inkomen of de leennormen, ookal kijkt men daar massaal na. Onze inkomens liggen (zeker in het middengebied, waar de grootste nood zit) betrekkelijk dicht bij elkaar. Modale woningen kosten daardoor ook door heel Nederland nét ietsje meer dan dit gebied.

Er bestaat echter ook nog 'vermogen'. Nederland kent één van de hoogste vermogensongelijkheden ter wereld. Wat precies door de huizenmarkt (dalende rentes icm interessante hypotheekproducten) gigantisch uiteengelopen is. Als je nu >10 jaar een gemiddeld huis bezit en niks bijzonders hebt gedaan, heb je meer overwaarde, dan een eenverdiener met modaal inkomen überhaupt mag lenen. Natuurlijk, niet iedereen kan z'n hypotheek zomaar ophogen, maar dit geeft wel aan hoe mensen die 'op het treintje' zitten soms eenvoudiger meer kunnen kopen, dan dat starters de markt op kunnen.
Combineer dat met een giftige overbiedingsstrijd en je komt uit waar je nu bent.

Dat betekent kortom niet dat 'bouwen bouwen bouwen' de enige oplossing is. De oplossing zal uit alle kanten moeten komen. Bijvoorbeeld ook uit de inzetbaarheid van overwaarde bij bijvoorbeeld doorstroming (hierom is nieuwbouw zo duur) en/of aankoop van een tweede woning.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 01-09-2023 15:26 ]