De voor- en nadelen van fietshelmen in het verkeer

[Jos_V]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:05:
[...]

Ik draag geen fietshelm. Ik denk dat het, als je gewoon fit bent, mogelijk moet zijn om je op een verantwoorde manier zonder bescherming buiten voort te bewegen. Maar daar moet je je qua gedrag dan natuurlijk ook wel een beetje op aanpassen. Als je van plan bent om "full kamikaze" op je fiets te gaan, dan is een helm misschien wel handig.

Ik doe gewoon woon werk verkeer met de fiets, en ik ben ook te koppig om een helm te gebruiken, heb geen zin om met dat ding rond te waffelen.

maar laten we wel wezen - die dingen zijn er om je te beschermen bij ongelukken. Geen persoon, jong of out die ik ken plant het om in een verkeersongeluk te belanden, en toch nemen de hoeveelheid zware verkeersongelukken met fietsen op. Vergeet ook niet, je bent niet de enige weggebruiker. je kan gewoon van de weggedrukt worden door onvoorziene situaties. Het heet niet voor niets een ongeluk.

met fatbikes, e-bikes, en ander ongeregeld is het inschatten van het fietsverkeer ook iets lastiger geworden.

Het zou gewoon verstandig zijn als we allemaal een fietshelm zouden dragen.

Echter, ik snap het, het is hypocriet en dat ben ik ook, ik heb er geen zin in, het is allemaal gedoe.

Ik zeg dit als iemand die mensen van begin 30 in de kenniskring heeft die een coma ingereden zijn, waar een fietshelm waarschijnlijk veel zeer zou zijn bespaard.

Fietshelmen maakt het verkeer gewoon veiliger als er iets gebeurd. We moeten dit gewoon erkennen, niet excuses zoeken. Ik draag geen helm, maar ik weet waarom, en dat heeft niks te maken met de illusie dat ik veilig bezig ben op de fiets.

[Arjantje72]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:19:
[...]


Ja, zie ook de ANWB, die al jaren ageert voor meer fietshelmen. En organiseert evenementen als "de dag van de fietshelm" om in het nieuws te komen.

Het grote probleem met dit soort discussies is dat ze nooit op grond van kosten en baten worden gevoerd. Als je eenzijdig naar de baten kijkt (minder hersenletsel bij ongelukken), en de kosten (weerzin tegen fietsen vanwege het dragen van een helm, dus mensen gaan minder bewegen) bagatelliseert of negeert, kun je alles wel rechtvaardigen.

En in feitenvrij bejaardenland Nederland wordt dit dan ook zo gedaan.

Ik zie juist steeds meer bejaarden in fietsgroepen met een helm op

[ Voor 0% gewijzigd door Arjantje72 op 16-04-2024 16:34 . Reden: Autocorrect ]

[Anoniem: 39993]

Arjantje72 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:30:
[...]

Ik zie juist steeds meer bejaarden in fietsbroeken met een helm op

Dat is dan ook wel een beetje de "fietsende doelgroep" van de ANWB.

[CVTTPD2DQ]

Brent schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:23:
Je ziet ze al 'organisch' steeds meer, die helmen. Mensen doen het al. En wordt er minder gefietst? Zijn daar cijfers van? Is igg niet mijn (oppervlakkige) indruk.

De cijfers die ik van het KIM gezien heb suggereert dat er sinds de jaren '80 een geleidelijke maar duidelijke daling van het aantal fietskilometers is (terwijl autokilometers fors is gegroeid). Waarbij het KIM zelf al aangeeft dat ze niet genoeg geld krijgen om betrouwbare metingen te doen.

Arjantje72 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:30:
Ik zie juist steeds meer bejaarden in fietsgroepen met een helm op

Voor een reis die je kunt voorbereiden is een helm inderdaad wat minder vervelend. Regenjas aan, regenbroek aan, bammetjes onder je snelbinder, helm op, en lekker een eindje ontspannen fietsen. Zoals iemand al opmerkt, de fietsers die ook klant zijn bij de ANWB-winkel.

De fiets is natuurlijk ook een vervoermiddel voor mensen die snel naar de supermarkt moeten. Snel hun kind ophalen bij het kinderdagverblijf. Of voor studenten die naar huis fietsen (met iemand achterop) omdat de "Bob" toch geen "Bob" bleek te zijn. Allemaal situaties waarin je niet "even" een helm kunt regelen.

Het heeft niet zoveel met comfort of cool zijn te maken, maar alles met gemak en gelegenheid.

[Ryur]

Nathilion schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:22:
Maar goed, voor ritjes naar de supermarkt of 'even snel wat halen' vergeet ik dat ding net zo vaak als dat ik er aan denk om hem op te doen. Nu ik hem standaard aan het stuur laat hangen in de garage gaat het al wel beter. 😅

Mijn voornaamste weerstand tegen een fietshelm is JUIST voor zulke situaties.

Ik vind het niet erg om een helm te dragen trouwens, maar hoe moet ik hem opbergen?
Bij een scooter/motor kan je hem (vaak?) nog opbergen onder je zitting, volgens mij (ik ben geen scooter/motorrijder).
Maar hoe moet ik hem opbergen op een fiets? Als ik hem gewoon aan mijn stuur laat hangen is hij zo weg.
Of ik moet ermee op blijven lopen of ik moet weer iets meenemen waar ik hem in doe zodat ik mijn handen vrij heb.

Bij woon/werk verkeer vind ik dit minder een issue, omdat ik dan toch mijn laptoptas meeheb.

(Voorbeeld van autogordels vind ik dus niet gelden. Die zitten vast in de auto en hoef ik dus niet mee te nemen maar kan ik gewoon laten zitten gelukkig).

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:42:
[...]
Voor een reis die je kunt voorbereiden is een helm inderdaad wat minder vervelend. Regenjas aan, regenbroek aan, bammetjes onder je snelbinder, helm op, en lekker een eindje ontspannen fietsen. Zoals iemand al opmerkt, de fietsers die ook klant zijn bij de ANWB-winkel.

De fiets is natuurlijk ook een vervoermiddel voor mensen die snel naar de supermarkt moeten. Snel hun kind ophalen bij het kinderdagverblijf. Of voor studenten die naar huis fietsen (met iemand achterop) omdat de "Bob" toch geen "Bob" bleek te zijn. Allemaal situaties waarin je niet "even" een helm kunt regelen.

Het heeft niet zoveel met comfort of cool zijn te maken, maar alles met gemak en gelegenheid.

Precies dit!

[ Voor 27% gewijzigd door Ryur op 16-04-2024 16:45 ]

[NiGeLaToR]

eamelink schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:09:
Tsja. Typisch weer: automobilist rijdt een fietser invalide, en de fietser moet zich maar beter beschermen

Tijd om auto’s uit de bebouwde kom te weren en gescheiden infrastructuur te regelen voor fietsers en automobilisten buiten de bebouwde kom.

Elke dag fiets ik met m'n kinderen naar school. Elke dag rijden auto's rakelijks langs ons, append op hun telefoon, haastig, omdat ze tjah..

En exact wat je zegt: moeten wij een helm op, voor zover dat helpt met die snelheden en omvang van moderne auto's, omdat automobilisten anno nu afgeleid en haastig zijn. Het is grappig hoe andere ouders klagen als ze op de fiets zitten en soms met schaamrood ontdekken dat ze zelf ook zo rijden.. want je hebt gewoon niet door hoe hard je er langs rijdt en hoe dicht dat langs elkaar gaat.

Dus, als helmpjes op de richting is die nodig is - dan ga ik ook stemmen op de partij die auto's uit de bebouwde kom gaat weren. Komop zeg.

[Qwerty-273]

Brent schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:03:
Weten we overigens welk percentage ongelukken met een helm verbetert of voorkomen zouden worden?

Dat is natuurlijk redelijk makkelijk te vinden via een zoekmachine. Waarbij de dit het verschil tussen 0% en 100% gebruik van helmen zou zijn.

https://swov.nl/nl/fact/f...etshelmen-kunnen-besparen
https://www.ambulancezorg...et-hersenletsel-neemt-toe

Wel de aantekening vanuit het SWOV over de achterliggende studie: in de meta-analyse zijn geen Nederlandse studies meegenomen. Er is echter geen aanwijzing voor een afwijkend effect in Nederland.

[Sissors]

Anoniem: 454358 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:21:
Hier in spanje is een helm voor kinderen (en volwassen buiten de bebouwde kom) gewoon verplicht.
Mijn kinderen weten niet beter, en fietsen net zo graag. Weerzin komt waarschijnlijk vooral door ouders die er over lopen te mekkeren

Ah ja, Spanje, het land wat duidelijk laat zien hoe je veel mensen op de fiets krijgt...

En uit nieuwsgierigheid, hoe oud zijn jouw kinderen? Ook in Nederland zie ik bij genoeg jonge kinderen een helm op, maar wat ouder stoppen ze daar toch mee. Zal wel vanwege de mekkerende ouders zijn...

[Indoubt]

Natuurlijk is er een reductie van ongevallen en zwaar letsel als je een fietshelm verplicht.

Bij de snorscooter heeft het ook uitstekend gewerkt. Helmplicht en daarna veel minder ongevallen. Alleen was de hoofdoorzaak dat niemand meer een snorscooter wilde. De verkoop is totaal ingezakt en tweedehands kon je voor zeer weinig kopen.

Dus reductie van zwaar letsel zal zeker plaatsvinden bij een helmplicht al zal dat komen omdat mensen dan niet meer zo snel op de fiets stappen en gewoon in de auto stappen of zo.

[RemcoDelft]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 15:32:
Vandaag een mail van de school ontvangen (België). Maandag gaan de leerlingen de levensgevaarlijke activiteit genaamd 'fietsen' uitoefenen. Daarom moeten ze zich uiteraard verkleden als een bouwvakker met helm en fluo, ook nu het buiten vroeg klaar is.


[...]


[Afbeelding]

Ik krijg al pijn in mijn rug bij het zien van die foto.

[Yohost!]

Onder andere ja, ik ben ook behoorlijk klaar met deze zoveelste betutteling.

Hoe zit je dat praktisch voor je wanneer jongeren de kroeg in gaan, allemaal de helm onder de arm mee naar binnen?

[Brent]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:46:
[...]

Dat is natuurlijk redelijk makkelijk te vinden via een zoekmachine.

[...]

Wel de aantekening vanuit het SWOV over de achterliggende studie: in de meta-analyse zijn geen Nederlandse studies meegenomen. Er is echter geen aanwijzing voor een afwijkend effect in Nederland.

Je weet wel beter dan 'redelijk makkelijk' dingen te vinden via een zoekmachine Dat is geen acceptabele methodologie, en je toont zelf al aan waarom: als het op fietsen aankomt dan is Nederland (zelfs van Denemarken, waar de helf veel normaler is) een geval apart.

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:42:
[...]


De cijfers die ik van het KIM gezien heb suggereert dat er sinds de jaren '80 een geleidelijke maar duidelijke daling van het aantal fietskilometers is (terwijl autokilometers fors is gegroeid). Waarbij het KIM zelf al aangeeft dat ze niet genoeg geld krijgen om betrouwbare metingen te doen.

Jammer, want uit cijfers waarbij staat niet betrouwbaar kun je geen conclusies trekken, hooguit een spoor vinden. Heb je hier een bron/link bij trouwens?

Ik vind zogauw wel iets van het CBS met een dalende trend, maar wel data in de jaren rondom begin COVID, en een daling is daar dus verklaarbaar en over de gehele linie (ook andere modaliteiten): https://www.cbs.nl/nl-nl/...ingen-per-persoon-per-dag

[antonboonstra]

Onlangs mijn VCA certificaat weer vernieuwd. Tijdens de cursus leer je dat je gevaar bij de bron moet aanpakken. PBM's (persoonlijke beschermings middelen) zijn de allerlaatste stap om het effect van het gevaar te verminderen.



Edit: dit blijft ook een leuke

[ Voor 25% gewijzigd door antonboonstra op 16-04-2024 17:16 ]

[CVTTPD2DQ]

Brent schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 17:11:
Jammer, want uit cijfers waarbij staat niet betrouwbaar kun je geen conclusies trekken, hooguit een spoor vinden. Heb je hier een bron/link bij trouwens?

Het enige wat ik zo gauw kan vinden is de mobiliteitsbalans 2011, pagina 21. Waarbij ik sterk vermoed dat de "groei" van het aantal absolute fietserskilometers niet hoger is dan de bevolkingsgroei in die periode.

[RemcoDelft]

antonboonstra schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 17:13:

Edit: dit blijft ook een leuke
[Afbeelding]

En welke kan je zelf doen?

[Anoniem: 78739]

RemcoDelft schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 17:30:
[...]

En welke kan je zelf doen?

In België kan je 'people on the internet' soms ook vervangen door 'politicians'. Daarnaast heeft onze school de mond vol over helmen en fluo, maar rijdt de directrice met een Amerikaanse pickup tot aan de schoolpoort! Je weet wel, zo'n ding vol dode hoeken dat kinderen bij een aanrijding in de romp raakt. Dat ergert me nog meer, dat die aanbevelingen vaak komen van mensen die nog nooit een fiets van dichtbij gezien hebben, maar onderweg vinden dat voetgangers en fietsers niet genoeg opvallen of zich niet genoeg beschermen.

In België vindt 60% zelfs dat voetgangers in het donker altijd reflecterende kledij zouden moeten dragen! Ze vergeten enkel dat wanneer ze uit hun auto stappen, ze ook voetganger zijn. Het valt ook op dat vooral strengere maatregelen voor voetgangers en fietsers populair zijn, terwijl dat niet de weggebruikers zijn die andere mensen doden.

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 16-04-2024 18:34 ]

[Anoniem: 39993]

Daarom is de fietshelm ook zo "populair" als maatregel. Dat is voor heel veel mensen namelijk een ver-van-je-bed-show. Iets waar je je in de auto geen zorgen over hoeft te maken. In de auto is veiligheid voor de gebruiker heel makkelijk: dat zijn ingebouwde automatische systemen die de bestuurder een veilig gevoel geven.

Om een voorbeeld uit bovenstaand lijstje te pakken "Intelligente snelheidsassistent" (a.k.a. ISA) is tientallen jaren geleden al als pilot geintroduceerd. Heeft het niet gehaald, omdat "het gevaarlijk was als auto's niet met het verkeer mee zouden rijden". Met andere woorden: ISA werkt niet, omdat anderen het niet hebben en dat blijkbaar nogal wat frustraties opleverde destijds. Ander tegenargument was dat "vlot inhalen ingewikkeld werd".

[Brent]

antonboonstra schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 17:13:
Onlangs mijn VCA certificaat weer vernieuwd. Tijdens de cursus leer je dat je gevaar bij de bron moet aanpakken. PBM's (persoonlijke beschermings middelen) zijn de allerlaatste stap om het effect van het gevaar te verminderen.

[Afbeelding]

Edit: dit blijft ook een leuke
[Afbeelding]

Heb jij een (of meerdere) papers van die laatste? Ik heb me scheel gezocht, en kon eigenlijk alleen CROW en HHOR richtlijnen vinden, die toch maar weinig literatuur aanhalen. In mijn gemeente, een van de weinigen van Nederland waar dat wss nodig is, probeer ik ze aan het verstand te brengen dat fietsen op een strook aan de N-weg noch op een gravelpad gemengd met voetgangers voldoet aan het idee van scheiding. Maar dan kijken ze me aan alsof ik Chinees spreek... Met een goede bron kan ik het nog eens proberen.

[Brent]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 18:39:
Daarom is de fietshelm ook zo "populair" als maatregel.

Aan de andere kant: dat er meerdere soorten maatregelen zijn is geen argument om de minst effectieve niet te doen. Bovendien is er implementeerbaarheid: iedereen kan nu een helm opzetten, jouw wijk uit de auto trekken, wegen anders indelen, wetgeving aanpassen duurt allemaal wat langer en kun je veelal niet zelf.

Ik zeg: allemaal gelijktijdig doen.

Om een voorbeeld uit bovenstaand lijstje te pakken "Intelligente snelheidsassistent" (a.k.a. ISA) is tientallen jaren geleden al als pilot geintroduceerd. Heeft het niet gehaald, omdat "het gevaarlijk was als auto's niet met het verkeer mee zouden rijden". Met andere woorden: ISA werkt niet, omdat anderen het niet hebben en dat blijkbaar nogal wat frustraties opleverde destijds. Ander tegenargument was dat "vlot inhalen ingewikkeld werd".

Ik stel weleens voor om auto's tot 50pk te beperken, en tot 800kg, meer en meer dan genoeg voor 99% van het wegverkeer. Dan krijg ik idd ook argumenten over vlot inhalen Als ik dan zeg dat dat ook helemaal niet nodig is, hert in koplampen

[Anoniem: 78739]

Brent schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 18:39:
[...]

In mijn gemeente, een van de weinigen van Nederland waar dat wss nodig is, probeer ik ze aan het verstand te brengen dat fietsen op een strook aan de N-weg noch op een gravelpad gemengd met voetgangers voldoet aan het idee van scheiding. Maar dan kijken ze me aan alsof ik Chinees spreek... Met een goede bron kan ik het nog eens proberen.

Probeer eens in het Duits

[ThunderNet]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 18:21:
[...]

In België kan je 'people on the internet' soms ook vervangen door 'politicians'. Daarnaast heeft onze school de mond vol over helmen en fluo, maar rijdt de directrice met een Amerikaanse pickup tot aan de schoolpoort! Je weet wel, zo'n ding vol dode hoeken dat kinderen bij een aanrijding in de romp raakt. Dat ergert me nog meer, dat die aanbevelingen vaak komen van mensen die nog nooit een fiets van dichtbij gezien hebben, maar onderweg vinden dat voetgangers en fietsers niet genoeg opvallen of zich niet genoeg beschermen.

In België vindt 60% zelfs dat voetgangers in het donker altijd reflecterende kledij zouden moeten dragen! Ze vergeten enkel dat wanneer ze uit hun auto stappen, ze ook voetganger zijn. Het valt ook op dat vooral strengere maatregelen voor voetgangers en fietsers populair zijn, terwijl dat niet de weggebruikers zijn die andere mensen doden.

[Afbeelding]

Wat is de context van dit lijstje, want veel punten lijken me al of gemeengoed, of allang regelgeving?

[Anoniem: 78739]

ThunderNet schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 18:47:
[...]


Wat is de context van dit lijstje, want veel punten lijken me al of gemeengoed, of allang regelgeving?

Voor zo ver ik weet is geen van die punten al verplicht. Het is 'wat burgers ingevoerd zouden willen zien'.

[hcQd]

Brent schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 18:39:
[...]

Heb jij een (of meerdere) papers van die laatste? Ik heb me scheel gezocht, en kon eigenlijk alleen CROW en HHOR richtlijnen vinden, die toch maar weinig literatuur aanhalen. In mijn gemeente, een van de weinigen van Nederland waar dat wss nodig is, probeer ik ze aan het verstand te brengen dat fietsen op een strook aan de N-weg noch op een gravelpad gemengd met voetgangers voldoet aan het idee van scheiding. Maar dan kijken ze me aan alsof ik Chinees spreek... Met een goede bron kan ik het nog eens proberen.

Deze heeft wel een interessante conclusie: “Specifically, we demonstrated that on-road bicycle lanes reduced passing distance.”

[President]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:05:
[...]
Ik draag geen fietshelm. Ik denk dat het, als je gewoon fit bent, mogelijk moet zijn om je op een verantwoorde manier zonder bescherming buiten voort te bewegen. Maar daar moet je je qua gedrag dan natuurlijk ook wel een beetje op aanpassen. Als je van plan bent om "full kamikaze" op je fiets te gaan, dan is een helm misschien wel handig.

Ik vraag mij af of je ook zo denkt over gordels in de auto of airbags? Als je fit bent en je je goed gedraagt dan heb je geen gordel of airbags nodig in de auto?

[Anoniem: 78739]

President schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 18:57:
[...]

Ik vraag mij af of je ook zo denkt over gordels in de auto of airbags? Als je fit bent en je je goed gedraagt dan heb je geen gordel of airbags nodig in de auto?

Ivm helmdracht, denk je ook zo over veiligheid thuis, waar de meeste ongevallen gebeuren?
Anoniem: 78739 in "School verplicht fietshelm na ongeval leerling"

[Kalentum]

Laatst ging ik een stukje fietsen in mooi Drenthe. Ik kwam vooral twee risico groepen tegen: wielrenners (allemaal een helm) en ouderen op electrische fietsen. Die laatsten hadden vaak een helm, niet altijd.

Ik vind een helm dragen voor mezelf grote onzin. Met een gemiddelde snelheid van rond de 17km/u en overwegend vrijliggende fietspaden en rustige landwegen is de kans op ongevallen erg klein. En de fietsinfrastructuur is alleen maar veiliger geworden.

Alleen de fietsen zelf zijn onveiliger geworden maar dat heeft de berijder in eigen hand.

[redfox314]

De drogredenering die ik vaak zie terugkomen over alles met veiligheid is overschatten van de eigen kunde. bijna iedereen vind dat ze beter dan gemiddeld kunnen autorijden/fietsen. Die vaardigheid is echter normaal verdeeld over de populatie. Dat betekent dat een significant aantal van ons zijn vaardigheden overschat. We zijn dus kennelijk niet in staat om het risico in te schatten en moet de overheid dat dus voor ons doen.

Als je vanuit je eigen bovengemiddeld kunnen redeneert zijn er ook een hele bende klungels. Je zal er maar eens een tegen komen.

Voor mij is, gezien ik mijn geld verdien met mijn hersenen, een paar tientjes en wat gehannes een kleine moeite om dat brein te beschermen.

[Anoniem: 78739]

redfox314 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 20:40:
De drogredenering die ik vaak zie terugkomen over alles met veiligheid is overschatten van de eigen kunde. bijna iedereen vind dat ze beter dan gemiddeld kunnen autorijden/fietsen. Die vaardigheid is echter normaal verdeeld over de populatie. Dat betekent dat een significant aantal van ons zijn vaardigheden overschat. We zijn dus kennelijk niet in staat om het risico in te schatten en moet de overheid dat dus voor ons doen.

Als je vanuit je eigen bovengemiddeld kunnen redeneert zijn er ook een hele bende klungels. Je zal er maar eens een tegen komen.

Voor mij is, gezien ik mijn geld verdien met mijn hersenen, een paar tientjes en wat gehannes een kleine moeite om dat brein te beschermen.

Maar als je geen 70+ bent kan je wel aannemen dat het risico op valpartijen en ernstige gevolgen een stuk kleiner is Of als je geen wielertoerist bent of als je niet met een snelle elektrische fiets rijdt (die ondanks de helmplicht toch meer dodelijke slachtoffers eist, net zoals bij snelle brommers/motorfietsen). Misschien koop ik op mijn 50e/60e een (niet elektrische) omafiets, die nodigen ook minder uit om snel te fietsen, itt mijn sportieve fiets nu.

[ Voor 13% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 16-04-2024 20:49 ]

[twiFight]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 18:39:
Daarom is de fietshelm ook zo "populair" als maatregel. Dat is voor heel veel mensen namelijk een ver-van-je-bed-show. Iets waar je je in de auto geen zorgen over hoeft te maken.

Om vervolgens wanneer ze zelf toch eens een keer de fiets moeten pakken geen helm te hebben en daarna de agent de huid vol te schelden en "ik hoef maar een minuutje om snel even <x> te doen" en "ik let altijd supergoed op hoor" en "kunnen jullie geen echte boeven vangen".

[redfox314]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 20:44:
[...]
Maar als je geen 70+ bent kan je wel aannemen dat het risico op valpartijen en ernstige gevolgen een stuk kleiner is Of als je geen wielertoerist bent of als je niet met een snelle elektrische fiets rijdt (die ondanks de helmplicht toch meer dodelijke slachtoffers eist, net zoals bij snelle brommers/motorfietsen). Misschien koop ik op mijn 50e/60e een (niet elektrische) omafiets, die nodigen ook minder uit om snel te fietsen, itt mijn sportieve fiets nu.

[Afbeelding]

Eigenlijk maak ik me helemaal zo geen zorgen over de mortaliteitsfactor van fietsen. Daar heb ik dan geen last meer van. De morbiditeit is een ander probleem. Hoeveel mensen hebben permanent last van een ongeval met de fiets? mensen kunnen hun beroep of andere belangrijke dingen in het leven niet meer uitoefenen? Ik heb al een paar revalidatietrajecten van trauma van dichtbij gezien. 100% functie terugkrijgen is maar heel weinig mensen gegeven.

[Anoniem: 78739]

redfox314 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 21:14:
[...]


Eigenlijk maak ik me helemaal zo geen zorgen over de mortaliteitsfactor van fietsen. Daar heb ik dan geen last meer van. De morbiditeit is een ander probleem. Hoeveel mensen hebben permanent last van een ongeval met de fiets? mensen kunnen hun beroep of andere belangrijke dingen in het leven niet meer uitoefenen? Ik heb al een paar revalidatietrajecten van trauma van dichtbij gezien. 100% functie terugkrijgen is maar heel weinig mensen gegeven.

Dat zal wel evenredig zijn met het aantal doden (tov de leeftijd). Daarnaast zie je in een revalidatiecentrum alle ergste gevallen samen komen, maar niet het honderd/duizendvoud aan mensen die vallen en meteen verder fietsen. Daarom hoeft het ook niet te verbazen dat bvb. spoedartsen vaker voor helmplicht zijn, net zoals brandweermannen vaker zullen zeggen dat iedereen thuis een brandblusser zou moeten hebben.

Daarnaast zijn er ook veel wielertoeristen (met helm) die het loodje leggen, de helm voorkomt dus ook niet alle leed en bij sommige zware ongevallen met auto's of vrachtwagens (de meer onvoorspelbare factor dus) maakt het amper iets uit.

https://www.vrt.be/vrtnws...-vrachtwagen-hoogstraten/
https://www.vrt.be/vrtnws...etsers-overleden-ongeval/
https://www.vrt.be/vrtnws...kritiek-bestuurder-voorg/
https://sporza.be/nl/2023...rof-juan-c~1676025156253/
https://www.tvoost.be/nie...rijding-in-herzele-155037
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160805_02413473

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 16-04-2024 21:38 ]

[Anoniem: 39993]

President schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 18:57:
[...]

Ik vraag mij af of je ook zo denkt over gordels in de auto of airbags? Als je fit bent en je je goed gedraagt dan heb je geen gordel of airbags nodig in de auto?

Ik ga geen 120, hooguit ongeveer 20 op het rechte stuk.

[!mark]

Dennahz schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:08:
Ben ik het eigenlijk mee eens, maarrrrrr.... waar trek je dan de grens? Op de racefiets heb je die plicht ook niet en 25km/u+ rij je dan eigenlijk standaard.

Aan de andere kant, een te lage snelheid leidt ook weer tot meer onstabiliteit, ja snelheid in combinatie met elektrische aandrijving waarbij je niet direct door hebt hoe snel je nu gaat kan een probleem zijn. Maar langzamer rijden dan zeg ~13-14 km/h uitgaande van een normale fiets betekend dat je veel meer gaat slingeren en niet minder stabiel bent met potentiële valpartijen als gevolg.

Als ik beide handen van het stuur bij wijze van test even los laat bij een snelheid van 25 km/h dan is het vrij eenvoudig om recht uit te blijven rijden, of zelfs een bocht te nemen. Doe ik hetzelfde bij 12 km/h, dan slinger je direct alle kanten op en kun ben je ook op een rechte weg continu aan het corrigeren omdat er een gebrek aan voorwaartsmomentum is.

Een andere dingetje wat m.i. heel gevaarlijk is de staat van de gemiddelde niet elektrisch stadsfiets, niet werkende verlichting, slecht werkende remmen of compleet afgesleten banden zonder profiel. Laatst een keer een stukje gereden op de fiets van iemand anders maar voelde me oprecht onveilig op dat ding, remweg van een spreekwoordelijke kilometer, bij elke bocht gleed het achterwiel weg en het is dat het overdag was maar uiteraard geen werkende verlichting.

25 km/h is een mooie grens vind ik nog steeds, dat snorscooters eraan moesten geloven heeft m.i. puur te maken dat die dingen in de praktijk vrijwel allemaal 35-50 lopen i.i.t. een E-bike. Er is een rede dat snorscooters massaal zijn vervangen voor Fatbikes, omdat deze in de praktijk veel harder kunnen dan 25 en het pedaal meer een veredelde gashendel is dan wat anders.

GAIAjohan schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 08:57:
Doorgaande wegen in het buitenland zijn breder. Om dat te zien is alleen al Duitsland voldoende. Pak eens een gemiddelde Landesstrasse die (meestal) op een 60-weg aansluit als je Nederland inkomt..

Ben ik het als Nederland mee eens, ik voel me in Vlaanderen op een doorgaande 70 weg veiliger dan een drukkere Nederlandse 60 weg met of zonder fietssuggestiestrook.

Hier in de buurt ook zo'n relatief drukke 60 weg welke net breed genoeg is voor 2 auto's of 2 fietsen en één auto. Hoe vaak ik daar niet door een automobilist ben ingehaald met een tegenligger opkomst waarbij de inhalende auto er tijdens het inhalen achterkomt dat het helemaal niet kan.... De meest agressieve bestuurders snijden je dan gewoon willens en wetens bewust af waardoor ik in de ankers kan gaan of de berm opzoeken, allemaal zodat de automobilist 5 seconden eerder op de bestemming is Tegenwoordig rijdt ik bij het zien van een tegenligger wat meer naar het midden van de weg net buiten de fietssuggestiestrook zodat de achterop komende auto duidelijk is dat het niet gaat passen, vinden ze soms niet leuk maar m'n eigen veiligheid komt eerst.


Als het aan dezelfde EU ligt welke een helmplicht aanmoedigt gaat de minimum leeftijd om zelfstandig auto te kunnen rijden omlaag naar 17 en het maximum gewicht van rijbewijs B naar 4250 Ben hier vanuit fietserperspectief absoluut niet blij mee, gezien mensen van die leeftijd vaak nog wat roekelozer zijn. Een helmplicht komt op mij echt over als een stukje lobby van de automobielindustrie om de oorzaak bij het echte probleem weg te houden maar het slachtoffer te schuld te geven. Bijna Amerikaanse praktijken waar burgermeesters letterlijk dingen geroepen hebben dat 'fietspaden verspilde ruimte zijn welke voor een rijstrook gebruikt kunnen worden' of dat het aantal ongelukken door de fietsers komt en niet aan de belabberde verkeersinfra voor iedereen behalve automobilisten.
Wat ik zelf aan de hand van mijn ervaringen dan graag wel graag zou willen zien om de veiligheid voor iedereen wat te verbeteren buiten het aanpassen van de infra op sommige plaatsen om:
- Veel strenger controleren op voornamelijk fatbikes zodra ze >25 km/h kunnen en eventueel innemen(lees: Allemaal dus)
- Idem voor snorscooters.
- Meer politie/snelheidscontroles op bubeko 60km/h wegen op te hard rijden of het uitvoeren van gevaarlijke inhaalacties
- Maar wellicht toch eens kijken richting een soort APK-light achtig iets voor fietsen te gaan, in ieder geval om de meest ernstige wrakken eruit te pakken. Net als de eisen aan verlichting, die kleine opspeld lampjes van de Action zijn heel slecht zichtbaar.

[ Voor 4% gewijzigd door !mark op 16-04-2024 22:12 ]

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 18:39:
Om een voorbeeld uit bovenstaand lijstje te pakken "Intelligente snelheidsassistent" (a.k.a. ISA) is tientallen jaren geleden al als pilot geintroduceerd. Heeft het niet gehaald, omdat "het gevaarlijk was als auto's niet met het verkeer mee zouden rijden". Met andere woorden: ISA werkt niet, omdat anderen het niet hebben en dat blijkbaar nogal wat frustraties opleverde destijds. Ander tegenargument was dat "vlot inhalen ingewikkeld werd".

"Met het verkeer meerijden" is natuurlijk een heel interessant concept. Er zijn hele volksstammen die vinden dat je de maximumsnelheid mag overschrijden als iedereen het doet. Nog los van de mensen die vinden dat ze altijd mogen inhalen, ongeacht de geldende maximumsnelheid.

Het heeft allemaal weinig met fietsen te maken, maar op snelwegen gaat het over snelheden die bij een aanrijding vrijwel gegarandeerd letsel veroorzaken. We maken ons weinig druk daar over, en relatief veel druk over de lage snelheden op een fietspad.

President schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 18:57:
Ik vraag mij af of je ook zo denkt over gordels in de auto of airbags? Als je fit bent en je je goed gedraagt dan heb je geen gordel of airbags nodig in de auto?

Airbags zijn nog steeds niet verplicht in de auto. Er rijden nog heel wat auto's zonder airbag rond. Een auto met kapotte of gebruikte airbags wordt niet afgekeurd bij de APK. In auto's die zonder gordel van de fabrieksband zijn afgerold, hoef je er trouwens ook geen te dragen. Het is allemaal een stuk minder strict dan mensen stellen.

!mark schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 22:09:
Aan de andere kant, een te lage snelheid leidt ook weer tot meer onstabiliteit, ja snelheid in combinatie met elektrische aandrijving waarbij je niet direct door hebt hoe snel je nu gaat kan een probleem zijn. Maar langzamer rijden dan zeg ~13-14 km/h uitgaande van een normale fiets betekend dat je veel meer gaat slingeren en niet minder stabiel bent met potentiële valpartijen als gevolg.

Dit lijkt me behoorlijk overdreven. 15km/u is een aardig fietstempo op een normale stadsfiets; dan haal je de meeste niet-electrische fietsers wel in. Voor 25km/u moet je werken. Bij stoplichten rijdt iedereen nog een stuk langzamer, dus als jouw stelling klopt zouden daar continu Benny Hill-achtige valpartijen moeten voorkomen.

Fatbikes vind ik trouwens leuke dingen, prima dat wat vroeger de "brommerjeugd" was daar nu plezier mee maakt. Gezonder, minder geluidsoverlast, en alsnog een stuk veiliger. Ze gaan niet eens zo hard, maar wel valt me op dat ze behoorlijk snel optrekken. Dat maakt ze natuurlijk leuk, maar tegelijkertijd worden ze er niet veiliger van.

[Nathilion]

Ryur schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 16:43:
[...]

Mijn voornaamste weerstand tegen een fietshelm is JUIST voor zulke situaties.

Ik vind het niet erg om een helm te dragen trouwens, maar hoe moet ik hem opbergen?
Bij een scooter/motor kan je hem (vaak?) nog opbergen onder je zitting, volgens mij (ik ben geen scooter/motorrijder).
Maar hoe moet ik hem opbergen op een fiets? Als ik hem gewoon aan mijn stuur laat hangen is hij zo weg.
Of ik moet ermee op blijven lopen of ik moet weer iets meenemen waar ik hem in doe zodat ik mijn handen vrij heb.

Bij woon/werk verkeer vind ik dit minder een issue, omdat ik dan toch mijn laptoptas meeheb.

(Voorbeeld van autogordels vind ik dus niet gelden. Die zitten vast in de auto en hoef ik dus niet mee te nemen maar kan ik gewoon laten zitten gelukkig).


[...]

Precies dit!

Hang een helm dan ook niet aan het stuur als in je de stad bent, maar rijg het aan je ketting. Die ketting heb ik toch al nodig in de stad om te voorkomen dat de fiets gejat wordt* dus die gaat sowieso al mee. Dan is het een kleine moeite om de ketting even door de kinbandjes te steken en dan kan die ook niet meer gejat worden.

*Hier in de regio zijn de diefstallen enorm toegenomen. De dieven zijn nu zo hondsbrutaal geworden dat ze zo fietsgarages (met camerabewaking) in lopen en ze zo meenemen. Wil je nog een fiets aan het einde van de dag dan is een ketting nog het minste wat je moet doen.

[Anoniem: 39993]

Nathilion schreef op woensdag 17 april 2024 @ 08:07:
[...]


Hang een helm dan ook niet aan het stuur als in je de stad bent, maar rijg het aan je ketting. Die ketting heb ik toch al nodig in de stad om te voorkomen dat de fiets gejat wordt* dus die gaat sowieso al mee. Dan is het een kleine moeite om de ketting even door de kinbandjes te steken en dan kan die ook niet meer gejat worden.

*Hier in de regio zijn de diefstallen enorm toegenomen. De dieven zijn nu zo hondsbrutaal geworden dat ze zo fietsgarages (met camerabewaking) in lopen en ze zo meenemen. Wil je nog een fiets aan het einde van de dag dan is een ketting nog het minste wat je moet doen.

Hier niet. En dan? Hoe doe ik dat dan?
Als ik mijn fiets 's ochtends om 5:15 uur in het centrum bij de AH stal (100 meter van het station) en hem niet op slot zet met een extra ketting.... hoef ik om 17:00 uur als ik met de trein terugkom die ketting niet los te maken om mijn fiets te pakken. Die fiets staat er nog gewoon hoor.

Snelverkeer maakt gewoon veel slachtoffers. Wat we gewoon doen, is framen en victim blaming. Als een fietser wordt aangereden door een onoplettende, appende automobilist.... dan is de oplossing een fietshelm natuurlijk. Kan die automobilist lekker onoplettend door-appen, want dat is natuurlijk iets "waar we echt niets aan kunnen doen hoor".

We moeten gewoon niet accepteren dat je zonder bescherming niet meer buiten kunt op een gegeven moment. Dan doen we dingen, die gewoon niet veilig kunnen en dan raakt dat universele rechten die iedereen in mijn ogen toch gewoon zou moeten hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 17-04-2024 08:17 ]

[Metro2002]

Accretion schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:26:
[...]


Het gaat om ~300 doden per jaar.
Het grootste gedeelte zijn (oude) mensen met een e-bike.

In de meeste (niet dodelijke) ongevallen gaat het overigens over heup/pols blessures, wanneer je jezelf opvangt, daar helpt een helm ook helemaal niets.

Dus dan 10 miljoen mensen een helm verplichten is eigenlijk nog minder logisch dan iedereen in elke openbare ruimte een mondkapje op te zetten omdat door de normale griep nog meer mensen sterven dan fietsongevallen.

Je mag zelf kiezen of je een helm draagt bij het fietsen; een helm verplichten bij een e-bike, kan ik op zich nog wel in komen, dat gaat harder en autos hebben moeite met de snelheid van de fietser inschatten of komen (snel) uit een onoverzichtelijke hoek.

Ik zag dat het al voorbij gekomen was maar ik wil het toch nog melden omdat het gewoon een zeer belangrijk bij-effect is van een helmplicht, het aantal fietsers simpelweg minder zal worden.
In zowel Zweden, Denemarken als Australie is het aantal fietsers flink afgenomen, in Australie zelfs met 30%. Hierdoor is het gevaar voor fietsers juist toegenomen (omdat er meer auto's op de weg zijn gekomen van ex-fietsers) ipv afgenomen.
Ook schijnen automobilisten dichter langs fietser mét helm te rijden dan wanneer ze geen helm dragen.

Voor sommige doelgroepen die bovenmatig ongevallen met de fiets krijgen zoals ouderen zou ik het wel adviseren maar ik ben 100% tegen een algemene helmplicht op de fiets. Fietsen moet laagdrempelig blijven.

Goede fietsinfrastructuur (dus breed genoeg, bij voorkeur geen of weinig haakse bochten, sneller groen bij verkeerslichten en vooral: geen paaltjes) is vele malen belangrijker. Dat blijkt ook wel als je kijkt naar hoe relatief weinig fietsongevallen we hebben in Nederland in vergelijking met andere landen waar ze amper of geen fietsinfrastrctuur hebben maar wel een helmplicht.

Wat in ons eigen land veel meer zou helpen om fietsen veiliger te maken dan een fietshelm is handhaving.

Ik fiets behoorlijk wat kilometers per jaar het hele jaar door en wat ik dagelijks zie gebeuren daar lusten de honden geen brood van. Door rood fietsen, afslaan zonder richting aangeven, aan brommers meeliften, bumperkleven aan bromfietsen (wielrenners), 4 man breeduit fietsen, met de telefoon bezig zijn MET 2 HANDEN , als een blinde kip oversteken terwijl er auto's aankomen en je geen voorrang hebt , straatjes uitschieten, zonder licht fietsen of met de koplamp richting de maan gericht. Ik vind het eerder verbazingwekkend dat het zo vaak goed gaat en dat komt vaak neer op het conto van de oplettendheid van automobilisten want fietsers zijn vaak hun eigen grootste vijand, daar helpt zo'n stukje piepschuim echt niet tegen.

Ook hoor ik nooit iets over fietsspiegels, daar heb je naar mijn mening meer aan dan een helm. Goede infrastructuur, defensief rijden, je aan de regels houden en weten wat er om je heen gebeurt is zoveel belangrijker dan een fietshelm dragen. Beter voorkomen dan genezen.

[ Voor 6% gewijzigd door Metro2002 op 17-04-2024 09:10 ]

[CVTTPD2DQ]

Anoniem: 78739 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 20:44:
[...]
Maar als je geen 70+ bent kan je wel aannemen dat het risico op valpartijen en ernstige gevolgen een stuk kleiner is

Ik moet denken aan een verhaal dat ik eens heb gelezen, geschreven door iemand die in de VS als baan had om dodelijke verkeersongevallen te onderzoeken. In heel veel gevallen was de snelheid bij de aanrijding heel laag. De airbag was niet geactiveerd. Soms was er zelfs nauwelijks blikschade. En toch was er iemand overleden.

De reden was dan dat mensen in de VS tot hoge leeftijd zelfstandig auto blijven rijden; de auto is daar iets eerder ingeburgerd dan hier, dus ook de 90+ generatie heeft allemaal een rijbewijs. Bovendien is er nauwelijks een alternatief voor de boodschappen. Ook een kleine schok in een auto is voor broze mensen soms al het einde. Je ziet het ook in de grafiek hier.

Daarmee wil ik oudere slachtoffers niet afschrijven als onbelangrijk, maar ook in de gepantserde coconnen met gordels en airbags zijn mensen niet volledig "veilig".

[Metro2002]

redfox314 schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 20:40:
Die vaardigheid is echter normaal verdeeld over de populatie.

Gezien de extreem scheve verdeling van het aantal fietsongevallen ingedeeld naar leeftijdscategorie is dit gewoon niet waar.

Veel ouderen hebben gewoon de vaardigheid niet meer om veilig te fietsen en voorheen deden ze dat ook niet meer omdat ze dat fysiek niet meer niet konden, met de ebike kunnen ze dat wel en gaan ze hun eigen vaardigheden (ver) te boven. Voor die categorie zou een helm zeker geadviseerd moeten worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 17-04-2024 09:24 ]

[RemcoDelft]

Metro2002 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 09:24:
[...]

Gezien de extreem scheve verdeling van het aantal fietsongevallen ingedeeld naar leeftijdscategorie is dit gewoon niet waar.

Ik heb vluchtig gekeken, maar dit gaat niet over het aantal ongevallen. De meeste jongeren zullen minder ernstig letsel hebben, maar kunnen best meer ongevallen hebben.

[Anoniem: 39993]

Metro2002 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 09:24:
[...]

Gezien de extreem scheve verdeling van het aantal fietsongevallen ingedeeld naar leeftijdscategorie is dit gewoon niet waar.

Veel ouderen hebben gewoon de vaardigheid niet meer om veilig te fietsen en voorheen deden ze dat ook niet meer omdat ze dat fysiek niet meer niet konden, met de ebike kunnen ze dat wel en gaan ze hun eigen vaardigheden (ver) te boven. Voor die categorie zou een helm zeker geadviseerd moeten worden.

Op een gegeven moment moeten ze ook wel weer gaan fietsen. Vanaf de 75 moeten ze elke 5 jaar gekeurd worden voor hun rijbewijs en vanwege het steeds maar drukker en onoverzichtelijker worden van het verkeer, zullen ze dus ook dat rijbewijs kwijtraken op een gegeven moment. Nou, WMO-vervoer doen we eigenlijk niet echt veel meer, normaal OV is voor een bejaarde min of meer kansloos. De kinderen zijn allemaal tweeverdiener en kunnen daardoor vooral overdag ook vaak wat minder bijspringen als "familie-taxi".

Resteert: de e-bike.

Mensen zonder auto worden steeds verder het hoekje ingedrukt ten gunste van de heilige koe. Die hebben echt een stuk minder rechten hoor.

[Patriot]

President schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 18:57:
[...]

Ik vraag mij af of je ook zo denkt over gordels in de auto of airbags? Als je fit bent en je je goed gedraagt dan heb je geen gordel of airbags nodig in de auto?

Ik vind gordels de interessantste vergelijking om te trekken in deze discussie. Ik denk niet dat er een andere wettelijke maatregel is die zoveel overeenkomsten heeft met het dragen van een fietshelm.

Ik ben iemand die reflexief zijn gordel draagt. Het maakt mij niet uit of ik rij of een ander, of de auto eerst nog een tijdje stilstaat of niet, of ik voorin of achterin zit: Als ik ga zitten dan wil ik een gordel om. Dat is voor een groot deel gewoonte, maar ik doe het omdat ik weet dat je gewoon een veel grotere overlevingskans hebt in het geval het misgaat.

En toch, als je het me nu zou vragen, ben ik niet vóór de gordelplicht. Als er vandaag over gestemd zou moeten worden dan stemde ik tegen. Ik vind dat de invulling van dat soort persoonlijke risico's iets is dat bij het individu moet liggen en waar de overheid geen actieve rol in hoeft te spelen. De overheid hoort op te treden op het wrijvingsvlak tussen individuele belangen.

Ik vind in dat kader de discussie over de vernomen effectiviteit van bepaalde maatregelen ook een beetje bevreemdend, want ik vraag me af waarom het ertoe doet.

EDIT: Ter verduidelijking: Het beschermen van de zwakkeren in de samenleving zie ik wel als zo'n eerder genoemd 'wrijvingsvlak'. Dus een helmverplichting voor minderjarigen vind ik niet gek, mits bewezen effectief.

EDIT2: En om dan ook nog maar even helemaal in te gaan op het topic: Als een school een specifieke activiteit gaat doen vind ik eigenlijk dat de school verplicht zou moeten zijn om veiligheidsmaatregelen te treffen en daar kunnen helmen bij horen. Buiten schooltijd kan een school m.i. niets.

[ Voor 15% gewijzigd door Patriot op 17-04-2024 10:46 . Reden: speling is moeluk ]

[jeroenkb]

Patriot schreef op woensdag 17 april 2024 @ 10:32:
[...]


En toch, als je het me nu zou vragen, ben ik niet vóór de gordelplicht. Als er vandaag over gestemd zou moeten worden dan stemde ik tegen. Ik vind dat de invulling van dat soort persoonlijke risico's iets is dat bij het individu moet liggen en waar de overheid geen actieve rol in hoeft te spelen. De overheid hoort op te treden op het wrijvingsvlak tussen individuele belangen.

Je gaat dan helemaal voorbij aan de maatschappelijke kosten van de persoonlijke invulling van bepaalde risico's.

Er zal dus altijd een raakvlak zijn tussen maatschappij en persoonlijke risico inschatting.

Als (niet helemaal passend) voorbeeld: heb geen zin om meer zorgpremie te betalen, omdat mensen door persoonlijke keuzes, die negatieve invloed hebben op hun gezondheid, meer zorg nodig hebben

[Anoniem: 39993]

jeroenkb schreef op woensdag 17 april 2024 @ 10:51:
[...]

Je gaat dan helemaal voorbij aan de maatschappelijke kosten van de persoonlijke invulling van bepaalde risico's.

Er zal dus altijd een raakvlak zijn tussen maatschappij en persoonlijke risico inschatting.

Als (niet helemaal passend) voorbeeld: heb geen zin om meer zorgpremie te betalen, omdat mensen door persoonlijke keuzes, die negatieve invloed hebben op hun gezondheid, meer zorg nodig hebben

Persoonlijk vind ik zorg een heel slechte vergelijking. Zorg is een verdienmodel tegenwoordig, gecommercialiseerd. Jij betaalt meer premie, door keuzes die aan de bovenkant door anderen gemaakt worden. Je kunt een roker vandaag de dag eigenlijk financieel al niets meer verwijten. Ik rook nu bijna 3 jaar niet meer, maar tegenwoordig betalen mensen tot ruim 24(!) euro voor een pakkie shag. De overheid heeft aan dat ene pakkie shag een accijns- en BTW-opbrengst van ongeveer 20 euro. Een roker die 1 pakje shag per week rookt, betaalt meer dan 1000 euro per jaar aan "asshole-tax".

Tandartspraktijken, dierenartsenpraktijken, fysio- en gerelateerde dienstverlening.... is een verdienmodel voor met name Amerikaanse investeringsmaatschappijen. Complete BV- en maatschap-constructies worden opgetuigd om opbrengsten uit "zorgverlening" te maximaliseren. Aan de andere kant "maskeren" we de feitelijke kosten, door de "slachtoffers" te factureren met "vastgestelde behandelcodes" en vinden we het heel vervelend dat daardoor de kosten niet meer in verhouding staan tot het werk. "Maar zo doen we dat nou eenmaal..."

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 17-04-2024 11:18 ]

[CVTTPD2DQ]

jeroenkb schreef op woensdag 17 april 2024 @ 10:51:
Als (niet helemaal passend) voorbeeld: heb geen zin om meer zorgpremie te betalen, omdat mensen door persoonlijke keuzes, die negatieve invloed hebben op hun gezondheid, meer zorg nodig hebben.

In dat geval moeten we regelen dat fietsers boven de 75 geen snelheidsbegrenzer op hun e-bike meer mogen hebben. Een bejaarde die in een sloot fietst en overlijdt aan een schedelbreuk is veel goedkoper dan iemand die maandenlang in bed ligt te creperen.

[bregweb]

Het valt mij ook op dat iedereen denkt dat ze een ongeluk kunnen vermijden, want ze rijden veilig/keurig. Weing reageerders houden rekening met het feit dat door wangedrag/onkunde van andere weggebruikers ook een ongeval kan veroorzaken.

[Patriot]

jeroenkb schreef op woensdag 17 april 2024 @ 10:51:
[...]

Je gaat dan helemaal voorbij aan de maatschappelijke kosten van de persoonlijke invulling van bepaalde risico's.

Er zal dus altijd een raakvlak zijn tussen maatschappij en persoonlijke risico inschatting.

Nee, daar ga ik niet aan voorbij. Voor zover er echte kosten zijn voor anderen is er sprake van dat wrijvingsvlak tussen belangen van verschillende personen.

Terzijde, ik heb in algemene zin wel moeite met het begrip 'maatschappelijke kosten' omdat het mij te vaak onzuiver is en selectief wordt toegepast. Men komt heel snel in het territorium van de statistiek als overtreffende trap van een verdomde leugen.

Als (niet helemaal passend) voorbeeld: heb geen zin om meer zorgpremie te betalen, omdat mensen door persoonlijke keuzes, die negatieve invloed hebben op hun gezondheid, meer zorg nodig hebben

Daarmee schop je het solidariteitsbeginsel van dit soort constructies (te weten verzekeringen) onderuit. In de praktijk is dit natuurlijk al sterk aangevreten vanwege kapitalistische belangen, maar kort door de bocht kom je uit op de meest perverse prikkels die je als maatschappij juist niet zou willen.

[Patriot]

bregweb schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:26:
Het valt mij ook op dat iedereen denkt dat ze een ongeluk kunnen vermijden, want ze rijden veilig/keurig. Weing reageerders houden rekening met het feit dat door wangedrag/onkunde van andere weggebruikers ook een ongeval kan veroorzaken.

Dit is een onnodige stroman. Ten eerste, wie is "iedereen"? Ten tweede, je hebt een eigen aandeel in het risico dat je loopt op een ongeval. Iemand die zegt dat hij door zelf een actieve bijdrage te leveren aan het verlagen van dat aandeel zijn risico in het geheel verlaagt heeft daarin gelijk en zegt helemaal niet dat hij daardoor ontastbaar is en/of niet bij een ongeval betrokken kan raken door toedoen van een ander.

[bregweb]

Patriot schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:35:
[...]


Dit is een onnodige stroman. Ten eerste, wie is "iedereen"? Ten tweede, je hebt een eigen aandeel in het risico dat je loopt op een ongeval. Iemand die zegt dat hij door zelf een actieve bijdrage te leveren aan het verlagen van dat aandeel zijn risico in het geheel verlaagt heeft daarin gelijk en zegt helemaal niet dat hij daardoor ontastbaar is en/of niet bij een ongeval betrokken kan raken door toedoen van een ander.

Excuus, ik dacht dat ik 'iedereen' had vervangen door de meesten of velen.
Ik loop lang genoeg mee op dit forum om te weten dat je hier nooit iedereen moet roepen

[Patriot]

bregweb schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:41:
[...]

Excuus, ik dacht dat ik 'iedereen' had vervangen door de meesten of velen.
Ik loop lang genoeg mee op dit forum om te weten dat je hier nooit iedereen moet roepen

Prima, maar uit interesse: Ga je ook nog in op het feit dat je een vernomen standpunt aanhaalt dat door niemand is ingenomen?

[redfox314]

Patriot schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:35:
[...]


Dit is een onnodige stroman. Ten eerste, wie is "iedereen"? Ten tweede, je hebt een eigen aandeel in het risico dat je loopt op een ongeval. Iemand die zegt dat hij door zelf een actieve bijdrage te leveren aan het verlagen van dat aandeel zijn risico in het geheel verlaagt heeft daarin gelijk en zegt helemaal niet dat hij daardoor ontastbaar is en/of niet bij een ongeval betrokken kan raken door toedoen van een ander.

De belangrijkste bijdrage die je hebt aan een ongeval is op de verkeerde plaats op de verkeerde tijd zijn. Daarnaast kan je de kans op een ongeval verkleinen door je gedrag aan te passen op die plaats en tijd maar nooit naar 0 want er zijn andere mensen en iedereen maakt fouten. Als je alle redelijke (niet gaan werken is een manier om er niet te zijn) maatregelen genomen hebt kan je nog steeds het slachtoffer worden van een ongeval. De enige manier om jou risico dan te verkleinen is om de impact van het ongeval te verminderen. We zijn als mensen slecht in het inschatten van beide componenten van risico. Daarnaast overschatten we wellicht de impact die een helm heeft op het gebruik van een fiets. Een auto parkeren is lastiger imho.

[President]

Patriot schreef op woensdag 17 april 2024 @ 10:32:
. Ik vind dat de invulling van dat soort persoonlijke risico's iets is dat bij het individu moet liggen en waar de overheid geen actieve rol in hoeft te spelen.

Als ik tegen jou aan rijd en je draagt een gordel dan leef je nog.

Als ik tegen jou aan rijd en je draagt geen gordel dan sterf je.

In het eerste geval moet ik leven met het feit dat je gewond bent. In het tweede geval moet ik leven met het feit dat je dood bent. Los daarvan zal de straf die ik krijg hoger zijn als je dood bent dan dat je gewond bent

Je maakt dus niet alleen een keuze voor jezelf, maar je maakt ook een keuze voor mij...

[Patriot]

redfox314 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:58:
[...]


De belangrijkste bijdrage die je hebt aan een ongeval is op de verkeerde plaats op de verkeerde tijd zijn. Daarnaast kan je de kans op een ongeval verkleinen door je gedrag aan te passen op die plaats en tijd maar nooit naar 0 want er zijn andere mensen en iedereen maakt fouten.

Dat is zo, maar waarom benoem je het? Niemand beargumenteert dat je het risico op een ongeval tot 0 kunt terugbrengen, dus waarom begin je erover? Het is alsof ik zou zeggen: "Het dragen van een helm zal de impact van een ongeval nooit tot nul reduceren." Het is technisch gezien waar, maar er is ook precies niemand in dit topic die iets anders beweert dus er is helemaal niemand beter geworden van het feit dat ik het heb geopperd. Daarnaast impliceert het dat het wel gezegd zou zijn, wat een heel onzuivere manier is om een discussie te voeren.

Als je alle redelijke (niet gaan werken is een manier om er niet te zijn) maatregelen genomen hebt kan je nog steeds het slachtoffer worden van een ongeval. De enige manier om jou risico dan te verkleinen is om de impact van het ongeval te verminderen. We zijn als mensen slecht in het inschatten van beide componenten van risico. Daarnaast overschatten we wellicht de impact die een helm heeft op het gebruik van een fiets. Een auto parkeren is lastiger imho.

Dit zijn de meest basale argumenten (zonder enige onderbouwing) die al zo vaak zijn langsgekomen (behalve dat stukje over parkeren, geen idee wat je daarmee wil zeggen), hier geraken we niet verder mee.

[CVTTPD2DQ]

President schreef op woensdag 17 april 2024 @ 12:03:
In het eerste geval moet ik leven met het feit dat je gewond bent. In het tweede geval moet ik leven met het feit dat je dood bent. Los daarvan zal de straf die ik krijg hoger zijn als je dood bent dan dat je gewond bent

De rechter hoort je te beoordelen op je eigen beslissingen, niet op die van iemand anders. Je houdt nu mensen verantwoordelijk niet alleen voor je eigen slechte rijgedrag (waar ze geen invloed op hebben), maar blijkbaar ook de slechte afweging die een rechter na hun dood zou kunnen maken (waar ze al helemaal geen invloed op kunnen hebben).

Ik denk dat je probeerde deze manier van redeneren belachelijk te maken; wellicht heb ik de grap gemist

[Patriot]

President schreef op woensdag 17 april 2024 @ 12:03:
[...]

Als ik tegen jou aan rijd en je draagt een gordel dan leef je nog.

Als ik tegen jou aan rijd en je draagt geen gordel dan sterf je.

In het eerste geval moet ik leven met het feit dat je gewond bent. In het tweede geval moet ik leven met het feit dat je dood bent. Los daarvan zal de straf die ik krijg hoger zijn als je dood bent dan dat je gewond bent

Je maakt dus niet alleen een keuze voor jezelf, maar je maakt ook een keuze voor mij...

De gevolgen voor mij zijn van compleet andere orde dan de gevolgen voor jou. De definitie van 'keuze maken voor een ander' die je maakt reduceren tot dit soort indirecte gevolgen vind ik totaal onredelijk en zou in de praktijk volledig onwerkbaar zijn tenzij je het selectief toepast.

[bregweb]

Patriot schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:42:
[...]


Prima, maar uit interesse: Ga je ook nog in op het feit dat je een vernomen standpunt aanhaalt dat door niemand is ingenomen?

'Ik vind een helm dragen voor mezelf grote onzin. Met een gemiddelde snelheid van rond de 17km/u en overwegend vrijliggende fietspaden en rustige landwegen is de kans op ongevallen erg klein. En de fietsinfrastructuur is alleen maar veiliger geworden.'

'Ik draag geen fietshelm. Ik denk dat het, als je gewoon fit bent, mogelijk moet zijn om je op een verantwoorde manier zonder bescherming buiten voort te bewegen. Maar daar moet je je qua gedrag dan natuurlijk ook wel een beetje op aanpassen'

[Patriot]

bregweb schreef op woensdag 17 april 2024 @ 12:41:
[...]


'Ik vind een helm dragen voor mezelf grote onzin. Met een gemiddelde snelheid van rond de 17km/u en overwegend vrijliggende fietspaden en rustige landwegen is de kans op ongevallen erg klein. En de fietsinfrastructuur is alleen maar veiliger geworden.'

'Ik draag geen fietshelm. Ik denk dat het, als je gewoon fit bent, mogelijk moet zijn om je op een verantwoorde manier zonder bescherming buiten voort te bewegen. Maar daar moet je je qua gedrag dan natuurlijk ook wel een beetje op aanpassen'

Geen van beide reacties sluiten ongevallen door wangedrag of onkunde van andere weggebruikers uit, noch schrijven ze de veiligheid uitsluitend toe aan hun eigen verkeersgedrag. Dit zijn goede voorbeelden van het feit dat de dingen waarvan jij zei dat ze werden gezegd, helemaal niet werden gezegd.

[Anoniem: 78739]

Patriot schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:39:
[...]


Geen van beide reacties sluiten ongevallen door wangedrag of onkunde van andere weggebruikers uit, noch schrijven ze de veiligheid uitsluitend toe aan hun eigen verkeersgedrag. Dit zijn goede voorbeelden van het feit dat de dingen waarvan jij zei dat ze werden gezegd, helemaal niet werden gezegd.

Deze mensen hadden met een helm misschien ook nog geleefd: https://vrtnws.be/p.M9E7mndVZ

[Patriot]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:44:
[...]

Deze mensen hadden met helm misschien ook nog geleefd: https://vrtnws.be/p.M9E7mndVZ

Gras is groen vanwege het pigment bladgroen (chlorofyl). Interessant: Dat is ook wat de meeste planten gebruiken om zuurstof te produceren.

Grapjes terzijde: Dit soort feitelijke constateringen zonder stellingname zijn mijns inziens nutteloos. Volgens mij wordt door niemand betwist dat een helm in geval van een ongeval kan (en vrijwel altijd zal) resulteren in een verlaagde impact en individuele gevallen zijn sowieso van zeer geringe waarde voor zo'n discussie.

[Anoniem: 78739]

Patriot schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:52:
[...]


Gras is groen vanwege het pigment bladgroen (chlorofyl). Interessant: Dat is ook wat de meeste planten gebruiken om zuurstof te produceren.

Grapjes terzijde: Dit soort feitelijke constateringen zonder stellingname zijn mijns inziens nutteloos. Volgens mij wordt door niemand betwist dat een helm in geval van een ongeval kan (en vrijwel altijd zal) resulteren in een verlaagde impact en individuele gevallen zijn sowieso van zeer geringe waarde voor zo'n discussie.

Idd, maar de vraag is waar het eindigt, een helm zou ook bij autobestuurders en voetgangers helpen. Binnen de groep fietsers heb je ook veel variatie: een jonge fitte man die rustig met een omafiets door de stad fietst, of een wankele zeventiger die met een (snelle) e-fiets risico's neemt en denkt dat hij alles onder controle heeft. Adviezen kunnen per type fietser verschillen maar bij een verplichting zou de jonge fitte man die rustig met een omafiets door de stad fietst ook een helm moeten dragen, en dan moet je opletten of er niet overgestapt wordt op scooters en auto's, waardoor het verkeer in zijn geheel weer minder veilig wordt, ook voor degenen die met helm fietsen.

[CVTTPD2DQ]

Nog meer over het risico, volgens het SWOV is de fiets niet het meest risicovolle vervoersmiddel per kilometer. Dat is de motorfiets, waar de helm al verplicht is.

Maar is het fair om het risico van een activiteit per kilometer uit te drukken, als de gemiddelde snelheid van een auto al snel drie keer zo hoog is als die van een fietser, en tien keer zo hoog als de gemiddelde snelheid van een voetganger?

Het overlijdensrisico per uur is in een auto waarschijnlijk hoger dan op de stoep. En vergelijkbaar met rijden op de fiets.

[Kalentum]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 april 2024 @ 14:02:
Nog meer over het risico, volgens het SWOV is de fiets niet het meest risicovolle vervoersmiddel per kilometer. Dat is de motorfiets, waar de helm al verplicht is.

Maar is het fair om het risico van een activiteit per kilometer uit te drukken, als de gemiddelde snelheid van een auto al snel drie keer zo hoog is als die van een fietser, en tien keer zo hoog als de gemiddelde snelheid van een voetganger?

Het overlijdensrisico per uur is in een auto waarschijnlijk hoger dan op de stoep. En vergelijkbaar met rijden op de fiets.

Ik denk dat het wel fair is als je kijkt wat de veiligste optie is om van A (bv huis) naar B (bv je werk) te gaan. Want dan is de reisafstand ongeveer hetzelfde.

[Anoniem: 78739]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 17 april 2024 @ 14:02:
Nog meer over het risico, volgens het SWOV is de fiets niet het meest risicovolle vervoersmiddel per kilometer. Dat is de motorfiets, waar de helm al verplicht is.

Maar is het fair om het risico van een activiteit per kilometer uit te drukken, als de gemiddelde snelheid van een auto al snel drie keer zo hoog is als die van een fietser, en tien keer zo hoog als de gemiddelde snelheid van een voetganger?

Het overlijdensrisico per uur is in een auto waarschijnlijk hoger dan op de stoep. En vergelijkbaar met rijden op de fiets.

Daarover staat hier wat meer info: https://dvdh80.wixsite.com/fietsen/ongevalstatistieken

[Patriot]

Kalentum schreef op woensdag 17 april 2024 @ 14:14:
[...]


Ik denk dat het wel fair is als je kijkt wat de veiligste optie is om van A (bv huis) naar B (bv je werk) te gaan. Want dan is de reisafstand ongeveer hetzelfde.

Maar wat ben je dan nog aan het berekenen? Dat heeft toch geen zinnig aandeel meer in een discussie over een (algemene) helmplicht?

[Kalentum]

Patriot schreef op woensdag 17 april 2024 @ 14:23:
[...]


Maar wat ben je dan nog aan het berekenen? Dat heeft toch geen zinnig aandeel meer in een discussie over een (algemene) helmplicht?

Nee dat klopt, was meer een reactie op een zijpadje.

[Indoubt]

Metro2002 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 09:24:
[...]

Gezien de extreem scheve verdeling van het aantal fietsongevallen ingedeeld naar leeftijdscategorie is dit gewoon niet waar.

Veel ouderen hebben gewoon de vaardigheid niet meer om veilig te fietsen en voorheen deden ze dat ook niet meer omdat ze dat fysiek niet meer niet konden, met de ebike kunnen ze dat wel en gaan ze hun eigen vaardigheden (ver) te boven. Voor die categorie zou een helm zeker geadviseerd moeten worden.

Het zou kunnen. Echter, door de (gewone) e-bike zijn ouderen wel veel langer door gaan fietsen als vroeger en zijn er ook meer ouderen die daarmee redelijke afstanden afleggen die voorheen niet haalbaar waren.

Dat vindt ik eigenlijk een succes.

Ja, natuurlijk zijn er dan ook meer ongevallen, er worden immers veel meer kilometers gefietst.

Ik heb niet direct cijfers maar het zou me niet verbazen als het per gefietste km x leeftijd helemaal niet slechter is geworden

Edit: volgens de cijfers van de statistiek die @Anoniem: 78739 post zouden automobilisten ook een helm op moeten. Dat zit zo dicht bij elkaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Indoubt op 17-04-2024 20:04 ]

[Dido]

Indoubt schreef op woensdag 17 april 2024 @ 20:01:
Het zou kunnen. Echter, door de (gewone) e-bike zijn ouderen wel veel langer door gaan fietsen als vroeger en zijn er ook meer ouderen die daarmee redelijke afstanden afleggen die voorheen niet haalbaar waren.

Degenen die door blijven fietsen zullen, denk ik, niet het grootste probleem zijn.

Ik maak me meer zorgen om degenen die op een gegeven moment gestopt zijn, en nadat ze tien jaar of nog langer, niet meer op een fiets gezeten hebben, nu opeens met 25 km/h weer door het verkeer razen. Die reden 10 jaar daarvoor met max 15 km/h en gaan nu, met verminderd reactievermogen, opeens bijna twee keer zo hard.

Nu heb ik wel het idee dat in die groep relatief veel mensen het nut van een helm inzien, maar van wat ik zie is het nog geen meerderheid.

Ook is het natuurlijk een probleem dat zichzelf oplost; degenen die nu 30 zijn, zijn degenen die, met behulp van een electrische fiets, gewoon langer door blijven rijden.

[Anoniem: 78739]

Dido schreef op donderdag 18 april 2024 @ 11:34:
[...]

Degenen die door blijven fietsen zullen, denk ik, niet het grootste probleem zijn.

Ik maak me meer zorgen om degenen die op een gegeven moment gestopt zijn, en nadat ze tien jaar of nog langer, niet meer op een fiets gezeten hebben, nu opeens met 25 km/h weer door het verkeer razen. Die reden 10 jaar daarvoor met max 15 km/h en gaan nu, met verminderd reactievermogen, opeens bijna twee keer zo hard.

Nu heb ik wel het idee dat in die groep relatief veel mensen het nut van een helm inzien, maar van wat ik zie is het nog geen meerderheid.

Ook is het natuurlijk een probleem dat zichzelf oplost; degenen die nu 30 zijn, zijn degenen die, met behulp van een electrische fiets, gewoon langer door blijven rijden.

Dat zal je ook met snelle e-fietsen hebben, vooral in België: mensen die sinds hun tienerjaren niet meer gefietst hebben, hun hele leven met de auto pendelden, maar nu door de files, goedkope bedrijfslease en met de komst van de snelle e-fiets een alternatief zien, en meteen aan 40-45 km/u door het verkeer razen, vooral ook omdat ze met die fiets nu zeker even snel als met de auto willen zijn.

Mobiliteitsexpert Kris Peeters zegt dat het vaak 'automobilisten op 2 wielen' zijn, dat de snelheid de belangrijkste drijfveer was om zo'n fiets te kopen, terwijl ze al decennia zelfs niet meer op een 'gewone' fiets gezeten hebben. Tja, daar komen ongelukken van en voor dat type fietsen vind ik een helmplicht wel verstandig. Een deel daarvan gebruikt die fiets dan ook enkel tijdens de zomermaanden, waardoor ze de routine jaarlijks weer verliezen. Als daardoor het aantal doden/gewonden met de fiets dan stijgt, wordt er weer gepleit voor een algemene helmplicht, waardoor de geroutineerde niet-elektrische fietser (zoals ik) er ook één zou moeten dragen...

[Dido]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 11:52:
Als daardoor het aantal doden/gewonden met de fiets dan stijgt, wordt er weer gepleit voor een algemene helmplicht, waardoor de geroutineerde niet-elektrische fietser (zoals ik) er ook één zou moeten dragen...

Nou moet ik heel eerlijk zeggen dat ik, als geroutineerde, ervaren, Hollandse fietser, toen ik in Belgie met de (spierkrachtfiets) naar mijn werk ging, ik toch echt wel vrijwillig een helm droeg. Iets met "iets" meer relief in het landschap dan waar een Hollander aan gewend is (en dus afdalingen tegen de 40+km/h) gecombineerd met flinke stukken weg zonder fietspad of -strook die door langsscheurende automobilisten als hun privedomein worden beschouwd. Heb hem nooit nodig gehad, maar ik was toch blij dat ik hem op had.

[Anoniem: 78739]

Dido schreef op donderdag 18 april 2024 @ 12:00:
[...]

Nou moet ik heel eerlijk zeggen dat ik, als geroutineerde, ervaren, Hollandse fietser, toen ik in Belgie met de (spierkrachtfiets) naar mijn werk ging, ik toch echt wel vrijwillig een helm droeg. Iets met "iets" meer relief in het landschap dan waar een Hollander aan gewend is (en dus afdalingen tegen de 40+km/h) gecombineerd met flinke stukken weg zonder fietspad of -strook die door langsscheurende automobilisten als hun privedomein worden beschouwd. Heb hem nooit nodig gehad, maar ik was toch blij dat ik hem op had.

Gelukkig verbetert de infrastructuur in België ook, en merk ik de voorbije jaren dat er door autobestuurders meer rekening gehouden wordt met fietsers (reden? vroeger vooral scholieren, wielertoeristen, idealisten en arme mensen, nu steeds vaker in elk gezin/familie een dagelijkse fietser, dus meer inlevingsvermogen en begrip). Daarnaast hangt het ook sterk af van welke route je neemt, ik heb het geluk dat ik enkele smalle paadjes en landbouwwegen kan nemen, op die plaatsen is het een stuk veiliger. Op de andere plaatsen helpt mijn spiegeltje ook veel.

[Indoubt]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 11:52:
[...]
Dat zal je ook met snelle e-fietsen hebben, vooral in België: mensen die sinds hun tienerjaren niet meer gefietst hebben, hun hele leven met de auto pendelden, maar nu door de files, goedkope bedrijfslease en met de komst van de snelle e-fiets een alternatief zien, en meteen aan 40-45 km/u door het verkeer razen, vooral ook omdat ze met die fiets nu zeker even snel als met de auto willen zijn.

Mobiliteitsexpert Kris Peeters zegt dat het vaak 'automobilisten op 2 wielen' zijn, dat de snelheid de belangrijkste drijfveer was om zo'n fiets te kopen, terwijl ze al decennia zelfs niet meer op een 'gewone' fiets gezeten hebben. Tja, daar komen ongelukken van en voor dat type fietsen vind ik een helmplicht wel verstandig. Een deel daarvan gebruikt die fiets dan ook enkel tijdens de zomermaanden, waardoor ze de routine jaarlijks weer verliezen. Als daardoor het aantal doden/gewonden met de fiets dan stijgt, wordt er weer gepleit voor een algemene helmplicht, waardoor de geroutineerde niet-elektrische fietser (zoals ik) er ook één zou moeten dragen...

In Nederland hebben mensen met een "Speed pedelec" (tot 45km/h) al een helmplicht. Die fietsen zijn beduidend sneller dan de gewone e-bike (ondersteund tot 25 km/h) Ook moeten ze een registratieplaatje hebben (nummerbord) en een verzekering

[Agent47]

Haal die oude mensen maar van die elektrische fietsen af. Die kunnen er niet mee omgaan. Kids ook van E-bikes trouwens, die dingen gaan niet normaal hard.

[Anoniem: 78739]

Agent47 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:19:
Haal die oude mensen maar van die elektrische fietsen af. Die kunnen er niet mee omgaan.

Vanaf welke leeftijd dan? 67? Maar wel allemaal nog in een auto waar ze met slecht zicht/gehoor/coördinatie een tweetonner zonder snelheidsbegrenzer mogen besturen?

[Agent47]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:39:
[...]

Vanaf welke leeftijd dan? 67? Maar wel allemaal nog in een auto waar ze met slecht zicht/gehoor/coördinatie een tweetonner zonder snelheidsbegrenzer mogen besturen?

Vanaf 75 Nee, wat je zegt klopt ook weer.

[Anoniem: 39993]

Agent47 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:19:
Haal die oude mensen maar van die elektrische fietsen af. Die kunnen er niet mee omgaan. Kids ook van E-bikes trouwens, die dingen gaan niet normaal hard.

En dat is dus precies die houding waar we vanaf moeten. We drukken dan namelijk steeds meer mensen in een hoekje, om ons "genormaliseerde" onhoudbare verkeersgedrag toch maar te kunnen houden.

- Veel oude mensen krijgen last met lopen.
- Veel oude mensen raken hun rijbewijs kwijt.
- Mensen om oudere mensen heen moeten tegenwoordig allemaal fulltime werken om hun 2 auto's en 3 vakanties met het vliegtuig te kunnen blijven betalen, dus die kunnen ook steeds minder in de vervoersvraag van "de oudjes" voorzien.
- Het OV brengt ze van een plek waar ze niet zijn, naar een plek waar ze niet moeten zijn. Gecombineerd met het eerste punt dus ook niet bruikbaar.
- WMO vervoer wordt overal uitgekleed en als je geen minimum-inkomen hebt krijg je al helemaal geen tegemoetkoming in eventuele taxikosten meer.

Maar.... wist je dat ouderen steeds meer vereenzamen? Hoe zou dat nou toch komen he? Laten we ze ook nog even van de fiets afhalen, misschien helpt dat. Verzorgingstehuis dan maar? Onee, die bestaan ook niet meer.... Wordt wel erg lastig zo.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 18-04-2024 14:53 ]

[Agent47]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:51:
[...]

En dat is dus precies die houding waar we vanaf moeten. We drukken dan namelijk steeds meer mensen in een hoekje, om ons "genormaliseerde" onhoudbare verkeersgedrag toch maar te kunnen houden.

- Veel oude mensen krijgen last met lopen.
- Veel oude mensen raken hun rijbewijs kwijt.
- Mensen om oudere mensen heen moeten tegenwoordig allemaal fulltime werken om hun 2 auto's en 3 vakanties met het vliegtuig te kunnen blijven betalen, dus die kunnen ook steeds minder in de vervoersvraag van "de oudjes" voorzien.
- Het OV brengt ze van een plek waar ze niet zijn, naar een plek waar ze niet moeten zijn. Gecombineerd met het eerste punt dus ook niet bruikbaar.
- WMO vervoer wordt overal uitgekleed en als je geen minimum-inkomen hebt krijg je al helemaal geen tegemoetkoming in eventuele taxikosten meer.

Maar.... wist je dat ouderen steeds meer vereenzamen? Hoe zou dat nou toch komen he? Laten we ze ook nog even van de fiets afhalen, misschien helpt dat.

Dan moet er ook geaccepteerd worden dat er mensen gewond raken of overlijden door een (fiets)ongeluk.

We kunnen het ook nog een keer omdraaien: Waarom zou een helmplicht ingevoerd worden? Iedereen op het strand ook maar zwembandjes om doen? Auto's ook maar begrenzen tot 60 km/h?

Ik had het over de elektrische fiets, niet de normale fiets

[XWB]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:39:
[...]

Vanaf welke leeftijd dan? 67? Maar wel allemaal nog in een auto waar ze met slecht zicht/gehoor/coördinatie een tweetonner zonder snelheidsbegrenzer mogen besturen?

Niet zo snel In Nederland is er medische keuring voor bejaarde autorijders.

quote: https://www.rijksoverheid...ouderen-met-een-rijbewijs

Verloopt uw rijbewijs op of na uw 75e verjaardag? Om uw rijbewijs te verlengen, moet u een arts laten beoordelen of u gezond genoeg bent om auto te rijden. Op hogere leeftijd is de kans op lichamelijke problemen groter. En die problemen kunnen invloed hebben op het rijden.

Ook gaat de geldigheid van het rijbewijs omlaag, zodat men niet onderuit komt aan de medische keuring.

quote: https://www.cbr.nl/nl/vee...-is-mijn-rijbewijs-geldig

Er is geen maximumleeftijd om auto te rijden. Wel wordt dit vanaf uw 65ste vaker onderzocht. Daarom is uw rijbewijs voor een kortere periode geldig.

- Bent u tussen de 65 en 70 jaar? Dan is uw rijbewijs maximaal geldig tot uw 75ste verjaardag.
- Bent u ouder dan 70? Dan is uw rijbewijs maximaal 5 jaar geldig. Deze geldigheid gaat in vanaf de dag dat u uw rijbewijs aanvraagt bij de gemeente.

[RemcoDelft]

XWB schreef op donderdag 18 april 2024 @ 15:05:
[...]


Ook gaat de geldigheid van het rijbewijs omlaag, zodat men niet onderuit komt aan de medische keuring.


[...]

Dat is juist pas verhoogd.

[Joris748]

Indoubt schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:16:
[...]


In Nederland hebben mensen met een "Speed pedelec" (tot 45km/h) al een helmplicht. Die fietsen zijn beduidend sneller dan de gewone e-bike (ondersteund tot 25 km/h) Ook moeten ze een registratieplaatje hebben (nummerbord) en een verzekering

En een AM rijbewijs, want gelijkgesteld aan bromfiets.

Ik heb sinds een maandje ook een speed pedelec. Moest echt wennen aan de totaal andere manier van met/in het verkeer bezig zijn. Ondanks dat ik veel ervaring op motor, racefiets en mountainbike heb.

Vind het qua verkeersdeelname nog het meest tussen rijden op de racefiets en motorrijden zitten.

• Anticiperen
• Defensief rijden
• Plaats op de weg
• Actief gebruik van de voorrem (omdat alleen achterrem onvoldoende is bij hogere snelheden).

Terugkomend op oudere mensen op e-bikes. De meeste ongelukken gebeuren doordat ze te hard gaan (obstakels niet tijdig opmerken) of te langzaam gaan (plots moeten stoppen, niet terugschakelen, in te zware versnelling weer op gang proberen te komen en balans verliezen).

Beide zijn op te lossen met technologie. Het eerste met vrijwillig begrenzen op 18 km/h, het tweede met automatische versnellingen en/of een verbod op voorwielmotoren zonder krachtsensor.

[Anoniem: 39993]

Agent47 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:56:
[...]

Dan moet er ook geaccepteerd worden dat er mensen gewond raken of overlijden door een (fiets)ongeluk.

We kunnen het ook nog een keer omdraaien: Waarom zou een helmplicht ingevoerd worden? Iedereen op het strand ook maar zwembandjes om doen? Auto's ook maar begrenzen tot 60 km/h?

Ik had het over de elektrische fiets, niet de normale fiets

Ouderen hebben juist enorm baat bij een elektrische fiets. Stelt ze fysiek in staat om zelfstandig even ergens heen te gaan. Opsluiten is gewoon geen optie.

Hier in de gemeente zit het er ook gewoon aan te komen hoor. Ze gaan korten op WMO vervoer voor mensen met een indicatie in de vorm van een eigen bijdrag (waarschijnlijk) per rit. Daarmee hopen ze, dat "de gebruikers zich bij elke rit gaan afvragen of de vervoersbewegeing wel strict noodzakelijk is".

Dus dan moet iemand zich gaan afvragen of zijn ritje naar de bingo in een activiteitencentrum wel strict noodzakelijk is.... en als dat het geval is dan mag hij ook betalen.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 18-04-2024 15:57 ]

[Indoubt]

Agent47 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:19:
Haal die oude mensen maar van die elektrische fietsen af. Die kunnen er niet mee omgaan. Kids ook van E-bikes trouwens, die dingen gaan niet normaal hard.

Haal alle mensen maar van elektrische fietsen af. Als ik zie wat er af en toe voor malloten streken uitgehaald worden dan zouden alle elektrische fietsen verboden moeten worden.

Gelukkig kunnen we een helmplicht opleggen, dan gaan er vanzelf veel minder mensen fietsen. Win win zou ik zeggen

[Anoniem: 39993]

Indoubt schreef op donderdag 18 april 2024 @ 15:57:
[...]


Haal alle mensen maar van elektrische fietsen af. Als ik zie wat er af en toe voor malloten streken uitgehaald worden dan zouden alle elektrische fietsen verboden moeten worden.

Gelukkig kunnen we een helmplicht opleggen, dan gaan er vanzelf veel minder mensen fietsen. Win win zou ik zeggen

Met dat argument, zijn we natuurlijk ook in 1 klap van auto's af. Als je ziet wat er af en toe uitgehaald wordt.... verbieden die hap. Ruimt wel lekker op, ook in het straatbeeld. En dan hebben we het dus zelfs over win-win-win, want de natuur wint dat ook. Zo gaat het natuurlijk niet werken.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 18-04-2024 16:00 ]

[redwing]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 15:58:
[...]

Met dat argument, zijn we natuurlijk ook in 1 klap van auto's af. Als je ziet wat er af en toe uitgehaald wordt.... verbieden die hap. Ruimt wel lekker op, ook in het straatbeeld.

Sowieso verwacht ik dat een helmplicht daar hetzelfde effect zal hebben. Helemaal een win-win, niemand meer in het verkeer en dus ook geen ongelukken meer

[!mark]

Joris748 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 15:24:
het tweede met automatische versnellingen en/of een verbod op voorwielmotoren zonder krachtsensor.

Hoe zie jij automatische versnellingen dan precies voor je op een fiets?

Bij een standaard naafversnelling (waar vrijwel alle normale E-bikes van voorzien zijn) is schakelen tijdens het daadwerkelijk krachtzetten.versnellen alles behalve goed voor de fiets. M.a.w. zolang je zelf aandrijving levert/versneld dan kan het automatisch systeem eigenlijk niet gaan schakelen.

Daarnaast is een fiets welke automatisch onverwacht terugschakelt toch gewoon gevaarlijk? Zelfs als een ouder iemand een keer in een te zware versnelling probeert weg te rijden, automatisch terugschakelen zal er voor zorgen dat het been in een keer onverwacht naar beneden schiet met een mogelijk val tot gevolg.

[Anoniem: 78739]

!mark schreef op donderdag 18 april 2024 @ 16:12:
[...]

Hoe zie jij automatische versnellingen dan precies voor je op een fiets?

https://bike.shimano.com/...ils/steps/auto-shift.html

Is net heel handig om altijd in dezelfde cadans (zelf in te stellen) te fietsen en bij stilstand vlot te kunnen vertrekken. Stel je voor dat je na een plotse stop met een auto in 4e versnelling moet vertrekken.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-04-2024 16:22 ]

[Joris748]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 16:19:
[...]

https://bike.shimano.com/...ils/steps/auto-shift.html

Is net heel handig om altijd in dezelfde cadans te fietsen en bij stilstand vlot te kunnen vertrekken. Stel je voor dat je na een plotse stop met een auto in 4e versnelling moet vertrekken.

Of de Enviolo automatic

YouTube: Stella Fietsen | Zo werkt de Enviolo Automatiq-naaf

[Arjantje72]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 14:51:
[...]

En dat is dus precies die houding waar we vanaf moeten. We drukken dan namelijk steeds meer mensen in een hoekje, om ons "genormaliseerde" onhoudbare verkeersgedrag toch maar te kunnen houden.

- Veel oude mensen krijgen last met lopen.
- Veel oude mensen raken hun rijbewijs kwijt.
- Mensen om oudere mensen heen moeten tegenwoordig allemaal fulltime werken om hun 2 auto's en 3 vakanties met het vliegtuig te kunnen blijven betalen, dus die kunnen ook steeds minder in de vervoersvraag van "de oudjes" voorzien.
- Het OV brengt ze van een plek waar ze niet zijn, naar een plek waar ze niet moeten zijn. Gecombineerd met het eerste punt dus ook niet bruikbaar.
- WMO vervoer wordt overal uitgekleed en als je geen minimum-inkomen hebt krijg je al helemaal geen tegemoetkoming in eventuele taxikosten meer.

Maar.... wist je dat ouderen steeds meer vereenzamen? Hoe zou dat nou toch komen he? Laten we ze ook nog even van de fiets afhalen, misschien helpt dat. Verzorgingstehuis dan maar? Onee, die bestaan ook niet meer.... Wordt wel erg lastig zo.

+ de Tweaker wordt ook ouder, straks horen ze ook bij de ouderen. Ben benieuwd hoe ze dan reageren als de jongere generatie hun vrijheid wil beperken

[Cid Highwind]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 11:52:
[...]
Als daardoor het aantal doden/gewonden met de fiets dan stijgt, wordt er weer gepleit voor een algemene helmplicht, waardoor de geroutineerde niet-elektrische fietser (zoals ik) er ook één zou moeten dragen...

Maar wat is daar het probleem dan?
Bang het lulletje van de klas te zijn? Geen zin dat je haar in de war gaat?

Dat eerste is enkel van toepassing als je nog schoolgaand bent, niet werkelijk mijn probleem eigenlijk.
Dat tweede, daar was ik ook zonder fietshelm erg goed toe in staat. Vervelend voor degenen met een mooie, al dan niet met haargeld opgeleukte coupe, maar eigenlijk is het toch allemaal maar geneuzel als je naar de ongevalscijfers kijkt?

Daar is zelfs het argument "ik draag geen gordel want stel je voor dat ik de sloot inrijd" nog sterk bij in vergelijk.

Ook geroutineerde fietsers hebben te maken met de gevaren gevormd door andere verkeersdeelnemers, of onvoorziene omstandigheden. De verplichting verlichting te voeren is ook niet gekoppeld aan je eigen nachtzicht

[Anoniem: 78739]

Arjantje72 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 16:44:
[...]

+ de Tweaker wordt ook ouder, straks horen ze ook bij de ouderen. Ben benieuwd hoe ze dan reageren als de jongere generatie hun vrijheid wil beperken

Die koopt later wel een zelfrijdende fiets

[Anoniem: 78739]

Cid Highwind schreef op donderdag 18 april 2024 @ 16:46:
[...]

Maar wat is daar het probleem dan?
Bang het lulletje van de klas te zijn? Geen zin dat je haar in de war gaat?

Dat eerste is enkel van toepassing als je nog schoolgaand bent, niet werkelijk mijn probleem eigenlijk.
Dat tweede, daar was ik ook zonder fietshelm erg goed toe in staat. Vervelend voor degenen met een mooie, al dan niet met haargeld opgeleukte coupe, maar eigenlijk is het toch allemaal maar geneuzel als je naar de ongevalscijfers kijkt?

Daar is zelfs het argument "ik draag geen gordel want stel je voor dat ik de sloot inrijd" nog sterk bij in vergelijk.

Ook geroutineerde fietsers hebben te maken met de gevaren gevormd door andere verkeersdeelnemers, of onvoorziene omstandigheden. De verplichting verlichting te voeren is ook niet gekoppeld aan je eigen nachtzicht

Tot men overweegt om het te introduceren voor weggebruikers waarvoor jij het niet nodig vindt, want ook te voet kan een helm helpen: https://vrtnws.be/p.M9E7mndVZ

Dan zou daar volgens jouw logica toch ook geen rationeel argument tegen zijn?

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 18-04-2024 16:52 ]

[!mark]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 16:19:
https://bike.shimano.com/...ils/steps/auto-shift.html

Dat het met die derailleur optie goed werkt geloof ik wel door het vele aantal versnellingen, maar ik vraag me toch hoe goed het vasthouden van dezelfde cadens in de praktijk werkt met slechts 5 versnellingen welke een geclaimd bereik van 263% hebben ?

Stel dat je als voorkeur met een cadens van 60rpm rijdt, om dan met slechts 5 standen terug te schakelen als de rijder langzamer gaat fietsen dan zal het systeem eerst de cadens moeten laten afzakken tot zeg ~50rpm om vervolgens automatisch terug te schakelen waarbij de cadens in één keer onverwacht(want het systeem doet het automatisch en niet jijzelf) naar ~70 gaat. Ik zou er eigenlijk zelf op moeten hebben gefietst om dat eens te ervaren maar het lijkt me potentieel best gevaarlijk als een ouder iemand hierdoor verrast wordt en schrikt.

Joris748 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 16:21:
[...]

Of de Enviolo automatic
YouTube: Stella Fietsen | Zo werkt de Enviolo Automatiq-naaf

Grappig, heb een jaar of 10-15 geleden wel eens op een Batavus stadsfiets gereden welke een handmatige CVT constructie had. Maar echt wat een verschrikking, alsof je tegen een soort spons trapt en nauwelijks vooruit komt. Daarna heb ik het op geen enkele fiets ook meer gezien eigenlijk.

Maar natuurlijk staat de techniek niet stil en maakt een eventueel verlies ook veel minder uit als je toch ondersteuning hebt. Wist helemaal niet dat dat terug was Met CVT zou je inderdaad heel veilig automatisch kunnen schakelen mits de software goed is afgesteld, omdat je daarbij geen onverwachte schok naar voren kunt krijgen bij het terugschakelen maar het systeem dit geleidelijk en dynamisch kan doen.

[Cid Highwind]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 16:51:
[...]

Tot men overweegt om het te introduceren voor weggebruikers waarvoor jij het niet nodig vindt, want ook te voet kan een helm helpen: https://vrtnws.be/p.M9E7mndVZ

Dan zou daar volgens jouw logica toch ook geen rationeel argument tegen zijn?

Iedereen in een sumopak de straat op, problem solved.

Zonder gekheid, de essentie is natuurlijk dat voor wetgeving omtrent veiligheid het wat lastig is je te baseren op ervaring of skills van een individu. De enige regel waar dat van toepassing op is, is de hoeveelheid alcohol die je als automobilist mag drinken, een regel die men naar mijn mening echt asap dient te herzien.

De vraag waarom het dragen van een helm dan echt zo een ramp zou zijn, blijft voor mij echter nog altijd onbeantwoord. Ook schoolgaande jeugd, die dus in feite niks te zeggen heeft over een dergelijke regel, zal er, wanneer men er van jongs af aan mee de weg op moet, op den duur ook geen probleem mee hebben. Je wilt immers niet de enige zijn nu, het zogezegde lulletje van de klas, maar als het gros er mee naar school komt gereden, is dat ook geen ding natuurlijk.

[Kevinns]

!mark schreef op donderdag 18 april 2024 @ 16:59:
Grappig, heb een jaar of 10-15 geleden wel eens op een Batavus stadsfiets gereden welke een handmatige CVT constructie had. Maar echt wat een verschrikking, alsof je tegen een soort spons trapt en nauwelijks vooruit komt. Daarna heb ik het op geen enkele fiets ook meer gezien eigenlijk.

Maar natuurlijk staat de techniek niet stil en maakt een eventueel verlies ook veel minder uit als je toch ondersteuning hebt. Wist helemaal niet dat dat terug was Met CVT zou je inderdaad heel veilig automatisch kunnen schakelen mits de software goed is afgesteld, omdat je daarbij geen onverwachte schok naar voren kunt krijgen bij het terugschakelen maar het systeem dit geleidelijk en dynamisch kan doen.

Er is een reden waarom dit met e-bikes weer populair wordt. Het trapt namelijk nog steeds als een spons met veel meer verliezen dan bijvoorbeeld een Nexus 8 versnellingsnaaf.

Maar met een motortje en accu heb je daar helemaal geen last van!

[Patriot]

Cid Highwind schreef op donderdag 18 april 2024 @ 16:46:
[...]

Maar wat is daar het probleem dan?

Er gaan veel minder mensen fietsen. Onderaan de streep zijn de gezondheidseffecten (incl. bijkomende zorgkosten) overwegend negatief. Het beoogde doel zou zijn om de gezondheid van mensen in bescherming te nemen, daarin faalt deze wetgeving. Omdat we als Nederlanders ook graag aan de portemonnee denken: Het kost dus ook meer geld.

Daarnaast vind ik het oneerlijk (bij niet-eenzijdige ongelukken) dat de verkeersdeelnemer die het minst bijdraagt aan de ernst van het ongeval nu wel belast wordt met de preventie. Dat is wat mij betreft de omgekeerde wereld.

Ook geroutineerde fietsers hebben te maken met de gevaren gevormd door andere verkeersdeelnemers, of onvoorziene omstandigheden. De verplichting verlichting te voeren is ook niet gekoppeld aan je eigen nachtzicht

Er zijn mijns inziens twee belangrijke verschillen: De fietsverlichting is een eis die wordt gesteld aan het voertuig dat wordt gebruikt voor deelname aan het verkeer, wordt niet (per definitie) dicht op het lichaam gedragen en is handzamer. Wat mij betreft is het belang van de verkeersdeelnemer daarom minder groot dan bij een helm.

Daarnaast, en dit vind ik vele malen belangrijker, het is een preventieve i.p.v. een mitigerende maatregel. De belangen van de twee verkeersdeelnemers zijn in de eerste plaats bij het voorkomen van een ongeval gelijk en lopen bas scheef bij de gevolgen ervan. Bij een (zeer) scheve balans vind ik dat er ook (min of meer evenredig) meer waarde gehecht moet worden aan de wens van de partij met het grootste belang. Bij preventie zijn die belangen min of meer gelijk, bij mitigatie is dat niet zo.

[redwing]

Anoniem: 78739 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 16:51:
[...]

Tot men overweegt om het te introduceren voor weggebruikers waarvoor jij het niet nodig vindt, want ook te voet kan een helm helpen: https://vrtnws.be/p.M9E7mndVZ

Dan zou daar volgens jouw logica toch ook geen rationeel argument tegen zijn?

Sterker nog, ook een helm in de auto kan letsel voorkomen. Dus waarom trek je het niet algeheel door?

Uiteindelijk worden de veiligheidseisen steeds strenger en strenger, waarbij het de vraag wordt of het ongemak opweegt tegen de winst. Zeker als je bedenkt dat het gros van de winst bij de 70 plussers ligt en je ook een hele groep bij de fiets weg zult jagen omdat het gemak een stuk minder wordt.

[Orangelights23]

Hier in Zweden zijn fietshelmen verplicht tot 12 jaar. Waarom? Elk ongeval met een klap op je hoofd kan een grotere impact hebben op de ontwikkeling van de hersenen. En ik ben alleen maar blij dat ik geen discussie hoef te voeren met mijn kinderen

[Backpacker]

Orangelights23 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 18:24:
Hier in Zweden zijn fietshelmen verplicht tot 12 jaar. Waarom? Elk ongeval met een klap op je hoofd kan een grotere impact hebben op de ontwikkeling van de hersenen. En ik ben alleen maar blij dat ik geen discussie hoef te voeren met mijn kinderen

Precies! En als ouder geef ik het goede voorbeeld door zelf ook een helm te dragen en daardoor zie je ook veel volwassen hier in Zweden (ook zonder kinderen) een fietshelm dragen.

[Anoniem: 78739]

Backpacker schreef op donderdag 18 april 2024 @ 18:33:
[...]


Precies! En als ouder geef ik het goede voorbeeld door zelf ook een helm te dragen en daardoor zie je ook veel volwassen hier in Zweden (ook zonder kinderen) een fietshelm dragen.

Het blijkt niet zo veel verschil te maken in het aantal hoofdletsels, al zegt deze grafiek niets over de ernst ervan.

[Arjantje72]

Als het moet, doe ik het wel dragen, geen probleem.
Maar als ik ga boodschappen waar laat ik die helm?
Meenemen in de winkel is niet practisch. Buiten aan het fietsslot ook niet als het regent.
Lastig.

[gambieter]

Arjantje72 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 19:10:
Als het moet, doe ik het wel dragen, geen probleem.
Maar als ik ga boodschappen waar laat ik die helm?
Meenemen in de winkel is niet practisch. Buiten aan het fietsslot ook niet als het regent.
Lastig.

En in de Engelse supermarkt mag ik de helm niet ophouden...