De voor- en nadelen van fietshelmen in het verkeer

[Verwijderd]

Een basisschool in Belgisch Limburg verplicht vanaf 1 september de fietshelm omdat een leerling in het weekend zwaar op zijn hoofd gevallen is, nadat hij door een autobestuurder aangereden werd.

Artikel
Pro en contra
Reportage

Ik vind het vreemd dat een school buiten de schoolpoort iets verplicht. Als die leerling voor de schoolpoort aangereden werd door een auto zou die school even goed kunnen beslissen dat leerlingen niet meer met de auto naar school gebracht mogen worden. Sterker nog - als een leerling in het weekend aangereden werd door een auto. Maar zo gericht de oorzaak aanpakken zal men uiteraard niet gauw doen. Daarnaast zijn er wel meer bedenkingen bij helmdracht/plicht.

Soms hebben de kinderen wel een helm op, maar de ouders of de juffen niet. Dat moet ook anders natuurlijk, zij kijken naar ons op. Als wij de helm dragen, zullen de kinderen dat ook doen”, zegt de directrice.

Met die insteek evolueer je naar een algemene helmplicht, ook voor wie rustig bij de bakker om de hoek een brood haalt, 'want volwassenen moeten het goede voorbeeld geven'.

In veel scholen zijn er jaarlijks ook fluo-acties, bij het dragen van fluo krijgen de leerlingen een beloning, ook degene die met de auto gebracht worden. Wat is de volgende stap? Een straf als je geen fluo draagt? Of niet meer verzekerd als je geen helm/fluo draagt? En dan meteen ook een algemene fluoplicht, want volwassenen moeten het goede voorbeeld geven. Is het niet raar dat we onze kinderen moeten uitdossen als een wegenwerker als ze buiten komen (ook te voet) of dat je anders steeds meer als een slechte ouder gezien wordt? (in België althans)

Hier twee gerelateerde artikels van een mobiliteitsexpert:
https://deanderekrispeete...23/06/25/wij-zijn-gezien/
https://deanderekrispeete...2018/12/14/de-gele-woede/

Kunnen we in België niet normaal doen zoals in Nederland?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2023 19:32 ]

[Verwijderd]

Ik ben al twee collega's kwijtgeraakt aan langdurig ziekteverlof en permanente hersenschade omdat ze met hun fiets zijn gevallen zonder helm. Gewoon op de stadsfiets naar kantoor. Eentje gleed uit toen het zo glad was begin van het jaar. De ander werd aangereden.

Hoe eerder we (in Belgie danwel NL) een algemene fietshelmplicht krijgen, hoe beter wat mij betreft. Ik ga niet zonder de deur uit, hoe suf iedereen het hier ook vindt.

[eamelink]

Tsja. Typisch weer: automobilist rijdt een fietser invalide, en de fietser moet zich maar beter beschermen

Tijd om auto’s uit de bebouwde kom te weren en gescheiden infrastructuur te regelen voor fietsers en automobilisten buiten de bebouwde kom.

[ Voor 39% gewijzigd door eamelink op 29-06-2023 19:10 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:03:
Ik ben al twee collega's kwijtgeraakt aan langdurig ziekteverlof en permanente hersenschade omdat ze met hun fiets zijn gevallen zonder helm. Gewoon op de stadsfiets naar kantoor. Eentje gleed uit toen het zo glad was begin van het jaar. De ander werd aangereden.

Hoe eerder we (in Belgie danwel NL) een algemene fietshelmplicht krijgen, hoe beter wat mij betreft. Ik ga niet zonder de deur uit, hoe suf iedereen het hier ook vindt.

Ok, dat is uiteraard je volste recht. Maar ik zet het toch ook graag eens in perspectief tov andere vervoersmodi: Onderstaande tabel toont aan dat fietsen per tijdseenheid amper gevaarlijker is dan autorijden of zelfs wandelen, en dat een motor/bromfiets (met helm) 10x dodelijker is dan fietsen (zonder helmplicht). We zien ook dat fietsen in 2005 met 3,7 doden per miljard minuten minder dodelijk was dan autorijden in 1999 met 4,4 doden per miljard minuten:




En ik denk toch ook niet dat alle mensen in onderstaand filmpje onverantwoord of suïcidaal zijn.

[CVTTPD2DQ]

Eerlijk gezegd is de fietshelm ook in Nederland aan een sluipende opmars begonnen. En in Zweden is de fietsairbag blijkbaar een hype. Dat heeft er ook mee te maken met onze veranderende blik op veiligheid en risico.

Lang werd de vrijheid en autonomie van kinderen belangrijker geacht dan ze tegen elk risico beschermen. Dat is echt wel verdwenen.

Hoofdletsel is de belangrijkste doodsoorzaak bij verkeersslachtoffers die in het ziekenhuis overlijden. Ongeacht vervoermiddel. Dus ook autobestuurders kunnen met een helm op hun overlevingskansen vergroten.

[souljah1h]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:10:
[...]

Ok, dat is uiteraard je volste recht. Maar ik zet het toch ook graag eens in perspectief tov andere vervoersmodi: Onderstaande tabel toont aan dat fietsen per tijdseenheid amper gevaarlijker is dan autorijden of zelfs wandelen, en dat een motor/bromfiets (met helm) 10x dodelijker is dan fietsen (zonder helmplicht). We zien ook dat fietsen in 2005 met 3,7 doden per miljard minuten minder dodelijk was dan autorijden in 1999 met 4,4 doden per miljard minuten:

[Afbeelding]


En ik denk toch ook niet dat alle mensen in onderstaand filmpje onverantwoord of suïcidaal zijn.

[YouTube: Unbelievably busy bicycle crossing in Amsterdam]

Hand niet uitsteken is toch wel redelijk onverantwoord, dat zie ik in dit filmpje genoeg gebeuren. Ook op de weg zie ik steeds vaker gebruikers die geen richting aangeven.

[ Voor 3% gewijzigd door souljah1h op 29-06-2023 19:12 ]

[XWB]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:58:

Kunnen we in België niet normaal doen zoals in Nederland?

Dan moeten jullie eerst fatsoenlijke fietspaden aanleggen, zoals in Nederland

Maar een helmplicht zou ook in Nederland niet gek zijn hoor. Artikel:

quote: https://nos.nl/regio/geld...ongevallen-draag-die-helm

Bij een val van de fiets kan een helm het verschil betekenen tussen ernstig hersenletsel en met de schrik vrijkomen. Neuroloog Myrthe Boss van het ziekenhuis Gelderse Vallei in Ede is één van de roergangers van de campagne.

Want de verwachting is dat het aantal ernstige verkeersgewonden zal stijgen:

Het aantal ernstige verkeersgewonden bij eenzijdige ongevallen zal de komende twintig jaar met 80 procent toenemen. Dat verwacht de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV). Op de tweede Landelijke Dag van de Fietshelm roepen artsen vooral kinderen en ouderen op om in het verkeer een helm te dragen.

En hoewel Nederland fatsoenlijke fietspaden heeft, hebben wij steeds vaker te maken met snelheidsverschillen op het fietspad. Denk aan e-bikes, scootmobiel, etc.

"Zo'n dag is echt heel nodig, want er gebeuren nog steeds, en eigenlijk steeds meer, ernstige ongelukken", benadrukt Boss. "Vanwege de vergrijzing zijn er veel meer ouderen en ze zitten ook steeds meer op de fiets. Juist die groep is kwetsbaar. Zeker als ze op een e-bike rijden."

[Hatsjoe]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:10:
[...]

Ok, dat is uiteraard je volste recht. Maar ik zet het toch ook graag eens in perspectief tov andere vervoersmodi: Onderstaande tabel toont aan dat fietsen per tijdseenheid amper gevaarlijker is dan autorijden of zelfs wandelen, en dat een motor/bromfiets (met helm) 10x dodelijker is dan fietsen (zonder helmplicht). We zien ook dat fietsen in 2005 met 3,7 doden per miljard minuten minder dodelijk was dan autorijden in 1999 met 4,4 doden per miljard minuten:

[Afbeelding]


En ik denk toch ook niet dat alle mensen in onderstaand filmpje onverantwoord of suïcidaal zijn.

[YouTube: Unbelievably busy bicycle crossing in Amsterdam]

Ik snap wat je zegt, maar het zou mij niks verbazen als het gros van die dode fietsers overleden zijn aan hoofdletsel. Dus een tegenargument zou dan zijn: waarom de fietshelm niet verplichten wanneer zoiets simpels, fietsen 50% minder dodelijk kan maken? Lijkt mij dan een no-brainer om dit in te voeren.

Voor mij is dit een beetje het zelfde als een helm dragen op de piste. Vroeger deed niemand dat en vond iedereen het er achterlijk uitzien. Tegenwoordig doet iedereen het en vinden we het er dom en onverantwoord uitzien wanneer je zonder bent. Deze omslag kwam (naar ik meen) door de verplichting van de helm op de piste. Door iets te verplichten zorg je ervoor dat iets "normaal" wordt want meer dan de helft van de mensen doen het. Zodra iets "normaal" wordt trek je ook veel meer mensen mee die het voorheen heel stom vonden of zich zelfs schaamden.

Dus ik zeg: laat die helmplicht op de fiets maar komen! Ik draag nu geen helm, maar zou het dan wel gaan doen.

[CVTTPD2DQ]

Hatsjoe schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:18:
Dus ik zeg: laat die helmplicht op de fiets maar komen! Ik draag nu geen helm, maar zou het dan wel gaan doen.

Prima. Maar dan ook helm op in de auto.

[Hatsjoe]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:19:
[...]


Prima. Maar dan ook helm op in de auto.

Waarom? In de auto hebben we toch airbags en gordels? Ik vind dit om eerlijk te zijn beetje een kansloze reactie die kant noch wal raakt.

Edit: heb je eerdere opmerking over hoofdletsel icm autobestuurders gemist. Maar hoe dan ook, je weet zelf ook heel goed dat een helm in de auto nergens over gaat.

[ Voor 21% gewijzigd door Hatsjoe op 29-06-2023 19:21 ]

[Verwijderd]

XWB schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:13:
[...]


Dan moeten jullie eerst fatsoenlijke fietspaden aanleggen, zoals in Nederland

Maar een helmplicht zou ook in Nederland niet gek zijn hoor. Artikel:


[...]

Het valt toch op dat het vooral neurologen en spoedartsen zijn die in artikels pleiten voor helmdracht/plicht, want zij zien natuurlijk alle ellende dagelijks samen komen, terwijl ze niet de honderdduizenden fietsers zien die dagelijks zonder val / zware val / val op het hoofd hun bestemming bereiken.

Want de verwachting is dat het aantal ernstige verkeersgewonden zal stijgen:


[...]

Eénzijdige ongevallen kunnen even goed in NL gebeuren, waar fiets en auto vaker gescheiden zijn, dat hangt niet zozeer af van hoe goed of slecht of afgescheiden een fietspad is.

En hoewel Nederland fatsoenlijke fietspaden heeft, hebben wij steeds vaker te maken met snelheidsverschillen op het fietspad. Denk aan e-bikes, scootmobiel, etc.


[...]

Klopt, het zijn vooral ouderen met elektrische fietsen en gebruikers van snelle elektrische fietsen die
de controle verliezen, maar een helm voor iemand die rustig met een rechtop-fiets naar de bakker om de hoek fietst? Want bij een algemene plicht zal je voor zo'n ritje ook een helm moeten dragen.

[CVTTPD2DQ]

Hatsjoe schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:20:
Waarom? In de auto hebben we toch airbags en gordels? Ik vind dit om eerlijk te zijn beetje een kansloze reactie die kant noch wal raakt.

Edit: heb je eerdere opmerking over hoofdletsel icm autobestuurders gemist. Maar hoe dan ook, je weet zelf ook heel goed dat een helm in de auto nergens over gaat.

Waarom gaat het nergens over? Er wordt dezelfde maatstaf gebruikt: verkeerslachtoffers die het ziekenhuis halen (daar zit al een flinke survival bias in) die daar overlijden (mensen die de rest van hun leven een dwarslaesie hebben worden niet in beschouwing genomen).

De aantallen fiets- en autoslachtoffers ontlopen elkaar niet veel. En de airbag is al zoveel jaar ingeburgerd dat het aannemelijk is dat de airbag en gordels niet voldoende doen om het hoofd van de inzittenden te beschermen.

Dus ja, we gaan zeker leed voorkomen door de integraalhelm te verplichten voor autopassagiers.

[Accretion]

Hatsjoe schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:18:
[...]
Ik snap wat je zegt, maar het zou mij niks verbazen als het gros van die dode fietsers overleden zijn aan hoofdletsel. Dus een tegenargument zou dan zijn: waarom de fietshelm niet verplichten wanneer zoiets simpels, fietsen 50% minder dodelijk kan maken? Lijkt mij dan een no-brainer om dit in te voeren.

Het gaat om ~300 doden per jaar.
Het grootste gedeelte zijn (oude) mensen met een e-bike.

In de meeste (niet dodelijke) ongevallen gaat het overigens over heup/pols blessures, wanneer je jezelf opvangt, daar helpt een helm ook helemaal niets.

Dus dan 10 miljoen mensen een helm verplichten is eigenlijk nog minder logisch dan iedereen in elke openbare ruimte een mondkapje op te zetten omdat door de normale griep nog meer mensen sterven dan fietsongevallen.

Je mag zelf kiezen of je een helm draagt bij het fietsen; een helm verplichten bij een e-bike, kan ik op zich nog wel in komen, dat gaat harder en autos hebben moeite met de snelheid van de fietser inschatten of komen (snel) uit een onoverzichtelijke hoek.

[ Voor 12% gewijzigd door Accretion op 29-06-2023 19:28 ]

[ephymerous]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:11:
Lang werd de vrijheid en autonomie van kinderen belangrijker geacht dan ze tegen elk risico beschermen. Dat is echt wel verdwenen.

Niet alleen van kinderen hoor. Mijn god, wat die Maarten van Ooijen allemaal voorstelt

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:10:
[...]

Ok, dat is uiteraard je volste recht. Maar ik zet het toch ook graag eens in perspectief tov andere vervoersmodi: Onderstaande tabel toont aan dat fietsen per tijdseenheid amper gevaarlijker is dan autorijden of zelfs wandelen, en dat een motor/bromfiets (met helm) 10x dodelijker is dan fietsen (zonder helmplicht). We zien ook dat fietsen in 2005 met 3,7 doden per miljard minuten minder dodelijk was dan autorijden in 1999 met 4,4 doden per miljard minuten:

Ja vast wel. Maar ik zit niet op een motorfiets. Ik zit niet in de auto. Dus het maakt mij niet zoveel uit wie wint met aantal doden.

Plus, het feit dat de andere vervoersmethodes slechter zijn, sluit niet uit dat we hier iets makkelijks aan kunnen doen.

Of zeg je nu van: laat maar zitten, fix eerst probleem X?

[Verwijderd]

Hatsjoe schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:18:
[...]

Dus ik zeg: laat die helmplicht op de fiets maar komen! Ik draag nu geen helm, maar zou het dan wel gaan doen.

Als je er nu geen draagt ben je blijkbaar niet zó sterk overtuigd van het nut?

[CVTTPD2DQ]

ephymerous schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:26:
Niet alleen van kinderen hoor. Mijn god, wat die Maarten van Ooijen allemaal voorstelt

Het is het construeren van gezondheidsproblemen als iets dat enkel veroorzaakt wordt door individuele keuzes. Had je maar niet moeten drinken, had je maar meer moeten sporten, had je maar een fietshelm opgezet.

*knip*, deze laatste alinea is een whataboutisme.

[ Voor 29% gewijzigd door NMH op 29-06-2023 20:48 ]

[Verwijderd]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:11:
Eerlijk gezegd is de fietshelm ook in Nederland aan een sluipende opmars begonnen. En in Zweden is de fietsairbag blijkbaar een hype. Dat heeft er ook mee te maken met onze veranderende blik op veiligheid en risico.

Lang werd de vrijheid en autonomie van kinderen belangrijker geacht dan ze tegen elk risico beschermen. Dat is echt wel verdwenen.

Dat roept iedereen altijd. De "rubbertegelgeneratie". We kijken allemaal door een roze bril naar onze jeugd en vergeten voor het gemak hoeveel mensen er rondlopen met niet-aangeboren hersenletsel. Want die zitten in opvangcentra zoals Het Dorp in Arnhem, vla te slurpen door een rietje. Veilig buiten beeld.

[Verwijderd]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 29-06-2023 20:48 ]

[Delerium]

Ik lees dan wel eens Amerikaanse kranten die fietsen promoten en de helm daar ook propageren, maar soms zie je argumenten opduiken die vaak vergeten worden. Vrijwel overal is fietsen bijzonder, dus hebben mensen daar niet gek veel ervaring mee. In Nederland is fietsen juist normaal en iedereen doet/kan het. Zodoende trapt iedereen hier miljarden kilometers weg en doet iedereen dus voor evenveel kilometers ervaring op. Ik durf de stelling wel aan dat de gemiddelde Nederlander wel weet hoe een fiets werkt.

De helm is een aanwijsbaar veiliger ding. Het is alleen wel een ding dat je moet meenemen, dus met winkelen, schoolgaan, uitgaan, etc moet je die helm na de tocht ook meenemen….. en dat is gedoe. Je zou dus een situatie kunnen meekrijgen dat het verplichten van de helm de drempel voor even fietsen verhoogd, zodat het aantal miljard fietskilometers daalt en dus ook het extra stuk fietservaring. Ergo, door het verplichten van de helm je juist meer doden in het verkeer krijgt. Dus zo simpel is het niet om een helm te verplichten.

Maar fietsen heeft tegen zich dat het erg individueel is en geen externe kosten (benzine) heeft; dat willen grote maatschappijen niet. Autofabrieken, oliemaatschappijen lobbyen zich suf om iedere maatregel die fietsen veiliger maakt alleen maar bij de fietsen te parkeren. Dus die helm, dat is een lobbyding van jewelste. Terwijl je eigenlijk beter de metalen bakken van 2 ton met niet altijd goede bestuurders kan aankijken. Dedicated fietspaden, duidelijke voorrangsregels, lagere max snelheid elektrische fietsen, autoluwe scholen is beter laaghangend fruit…. Maar dat willen de mensenbedrijven niet en dan is de helm de aangewezen vervanger.

Qua statistiek is in het gebrek aan helm niet echt een issue als je dat vergelijkt met bv legaal roken of zo.

[Verwijderd]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 94% gewijzigd door NMH op 29-06-2023 20:48 ]

[CVTTPD2DQ]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:34:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Er zijn altijd afwegingen te maken tussen persoonlijke vrijheid en risico. Zoals iemand al zei: de griep (en griep-achtige ziekten zoals COVID) veroorzaken nog steeds meer dan 300 doden per jaar. Dat zou een argument kunnen zijn om iedereen te verplichten een mondkapje te dragen. Sterker nog, we zouden de lockdown-maatregelen weer van stal kunnen halen. Als je leed écht wil minimaliseren, kies je daarvoor.

Bij het dragen van een helm (itt. een mondkapje) bescherm je vooral jezelf. Niemand anders dan jijzelf zal in het verkeer doodgaan (of niet-aangeboren hersenletsel oplopen) omdat jij geen fietshelm ophad.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 29-06-2023 20:49 ]

[Verwijderd]

Nou ja dan zou ik zeggen, bel die school en zeg: "ik krijg toch wel longkanker van de Tata Steel dus laat de helm maar zitten". Ga ik nu voor de poort liggen daar, zal ik zonder helm naar huis fietsen?

Als je geen helm op wil, zeg dat dan gewoon. Of gaan jullie wel met een mondkapje fietsen?

[ Voor 42% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2023 19:43 ]

[Nopheros]

CVTTPD2DQ schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:39:
[...]


Er zijn altijd afwegingen te maken tussen persoonlijke vrijheid en risico. Zoals iemand al zei: de griep (en griep-achtige ziekten zoals COVID) veroorzaken nog steeds meer dan 300 doden per jaar. Dat zou een argument kunnen zijn om iedereen te verplichten een mondkapje te dragen. Sterker nog, we zouden de lockdown-maatregelen weer van stal kunnen halen. Als je leed écht wil minimaliseren, kies je daarvoor.

Bij het dragen van een helm (itt. een mondkapje) bescherm je vooral jezelf. Niemand anders dan jijzelf zal in het verkeer doodgaan (of niet-aangeboren hersenletsel oplopen) omdat jij geen fietshelm ophad.

In ons leven zitten nu eenmaal gevaren en het is aan onszelf om te kiezen welke we acceptabel vinden. Als mensen een helm willen dragen doen kunnen ze dat toch doen? Zit er zelf in ieder geval niet op te wachten.

[Verwijderd]

Nopheros schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:42:
[...]


In ons leven zitten nu eenmaal gevaren en het is aan onszelf om te kiezen welke we acceptabel vinden. Als mensen een helm willen dragen doen kunnen ze dat toch doen? Zit er zelf in ieder geval niet op te wachten.

Idd, maar hier gaat het over een school die een verplichting oplegt, voor km's die buiten de school afgelegd worden. Daar heeft nog niemand op gereageerd

[eric.1]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:10:
[...]

Ok, dat is uiteraard je volste recht. Maar ik zet het toch ook graag eens in perspectief tov andere vervoersmodi: Onderstaande tabel toont aan dat fietsen per tijdseenheid amper gevaarlijker is dan autorijden of zelfs wandelen, en dat een motor/bromfiets (met helm) 10x dodelijker is dan fietsen (zonder helmplicht). We zien ook dat fietsen in 2005 met 3,7 doden per miljard minuten minder dodelijk was dan autorijden in 1999 met 4,4 doden per miljard minuten:

[Afbeelding]


En ik denk toch ook niet dat alle mensen in onderstaand filmpje onverantwoord of suïcidaal zijn.

[YouTube: Unbelievably busy bicycle crossing in Amsterdam]

Alleen de dodelijkheid bekijken is natuurlijk wel erg selectief en niet heel erg veelzeggend. Er zijn onder de streep best wel een flink aantal fietsongevallen welke leiden tot een SEH bezoek. En een niet insignificant deel daarvan heeft te maken met hoofdletsel. Hoofdletsel is wel een serieus probleem met, potentieel, vrij serieuze gevolgen. Als je het risico op permanente hersenschade kan verminderen door een helm te dragen, waarom niet? Een gebroken arm heelt wel weer (met medische hulp), letsel aan het hoofd is toch wel een apart fenomeen in dat opzicht met een meer onzekere uitkomst...

Nog een onderzoek uit 2021 naar ongevallen in het verkeer en ernst, voor de geīnteresseerden; https://www.veiligheid.nl...20SEH-bezoeken%202021.pdf

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:44:
[...]

Idd, maar hier gaat het over een school die een verplichting oplegt, voor km's die buiten de school afgelegd worden. Daar heeft nog niemand op gereageerd

Tja, ik heb daar in dit geval geen enkel probleem mee.

[Nopheros]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:44:
[...]

Idd, maar hier gaat het over een school die een verplichting oplegt, voor km's die buiten de school afgelegd worden. Daar heeft nog niemand op gereageerd

Excuus, je hebt helemaal gelijk.

Die betutteling is ook gewoon in Nederland bezig en ik irriteer me er ook steeds meer aan. Vind dat de school zelf hier weinig over te zeggen heeft, is volledig aan de ouders.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:44:
[...]

Idd, maar hier gaat het over een school die een verplichting oplegt, voor km's die buiten de school afgelegd worden. Daar heeft nog niemand op gereageerd

Het zijn Belgen

Als ik hier kijk hoeveel beschadigingen de eerste helmpjes hadden, zijn ze hun geld dubbel en dwars waard geweest. Nu fietsen de kinderen ook altijd met helm op, en licht aan. Niks mis mee!
Maar school heeft er niets mee te maken, wat willen ze doen, kinderen weigeren als ze in het weekend buiten gezien zijn zonder helm?

[Verwijderd]

eric.1 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:44:
[...]

Alleen de dodelijkheid bekijken is natuurlijk wel erg selectief en niet heel erg veelzeggend. Er zijn onder de streep best wel een flink aantal fietsongevallen welke leiden tot een SEH bezoek. En een niet insignificant deel daarvan heeft te maken met hoofdletsel. Hoofdletsel is wel een serieus probleem met, potentieel, vrij serieuze gevolgen. Als je het risico op permanente hersenschade kan verminderen door een helm te dragen, waarom niet? Een gebroken arm heelt wel weer (met medische hulp), letsel aan het hoofd is toch wel een apart fenomeen in dat opzicht met een meer onzekere uitkomst...

Nog een onderzoek uit 2021 naar ongevallen in het verkeer en ernst, voor de geīnteresseerden; https://www.veiligheid.nl...20SEH-bezoeken%202021.pdf

Dan is het ook selectief om de doden te voet, per motor en per auto te bekijken, want ook daarvoor zijn er per dode een veelvoud aan gewonden. De motorfiets met helm is 10x dodelijker dan fietsen zonder helm(plicht), dan zou je motorfietsen beter meteen helemaal verbieden...

[eric.1]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:52:
[...]

Dan is het ook selectief om de doden te voet, per motor en per auto te bekijken, want ook daarvoor zijn er per dode een veelvoud aan gewonden. De motorfiets met helm is 10x dodelijker dan fietsen zonder helm(plicht), dan zou je motorfietsen beter meteen helemaal verbieden...

Klopt. Alleen naar de dodelijkheid kijken is vrij bijzonder. Dat is niet het enige risico, wel?

Overdrijven is trouwens nergens voor nodig.

[Verwijderd]

eric.1 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:56:
[...]

Klopt. Alleen naar de dodelijkheid kijken is vrij bijzonder. Dat is niet het enige risico, wel?

Overdrijven is trouwens nergens voor nodig.

Klopt ook, maar met de gewonden er bij zie je voor elk voertuig gewoon een cijfer dat pakweg 10x hoger is, de verhoudingen zullen ongeveer hetzelfde zijn, dat punt wilde ik maken.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2023 19:59 ]

[AMARONE]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:03:
Ik ben al twee collega's kwijtgeraakt aan langdurig ziekteverlof en permanente hersenschade omdat ze met hun fiets zijn gevallen zonder helm. Gewoon op de stadsfiets naar kantoor. Eentje gleed uit toen het zo glad was begin van het jaar. De ander werd aangereden.

Hoe eerder we (in Belgie danwel NL) een algemene fietshelmplicht krijgen, hoe beter wat mij betreft. Ik ga niet zonder de deur uit, hoe suf iedereen het hier ook vindt.

Ga alsjeblieft weg met die betutteling. Ik ga gewoon niet meer fietsen als die helm verplicht is. Echt, de betutteling is stuitend.

Mensen gaan nou eenmaal dood.

[dragonhaertt]

eric.1 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:44:
[...]

Hoofdletsel is wel een serieus probleem met, potentieel, vrij serieuze gevolgen. Als je het risico op permanente hersenschade kan verminderen door een helm te dragen, waarom niet?

Dit geldt natuurlijk ook voor voetgangers, vind je dat voetgangers dan ook verplicht een helm moeten dragen?

[eric.1]

dragonhaertt schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:05:
[...]


Dit geldt natuurlijk ook voor voetgangers, vind je dat voetgangers dan ook verplicht een helm moeten dragen?

Welja, haal voetgangers erbij...

Voetgangers lopen over het algemeen geen 10-20km/u, die hebben vermoedelijk ook een volstrekt ander valpatroon zelfs indien ze in aanraking komen met een fietser. Wat een redelijke maatregel is verschilt nogal per groep welke deelneemt aan het verkeer.

Vooralsnog is het tegenargument niet veel meer dan "betutteling". Achja, sterk argument.

[Ronald.42]

AMARONE schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:02:
[...]


Ga alsjeblieft weg met die betutteling. Ik ga gewoon niet meer fietsen als die helm verplicht is. Echt, de betutteling is stuitend.

Mensen gaan nou eenmaal dood.

Dat dus, als je vind dat er een helm op moet op de fiets dan doe je dat toch lekker.
Ga mij dat niet lopen verplichten.

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:52:
[...]

Dan is het ook selectief om de doden te voet, per motor en per auto te bekijken, want ook daarvoor zijn er per dode een veelvoud aan gewonden. De motorfiets met helm is 10x dodelijker dan fietsen zonder helm(plicht), dan zou je motorfietsen beter meteen helemaal verbieden...

Hoeveel kinderen komen op de motor naar school? Indien het een basisschool is, dan hoop ik dat dat 0 is.

Er wordt hier veel gezegd over doden, maar blijvend letsel is misschien wel een belangrijkere factor.
Dan het argument: We doen ook geen helm in de auto - Tja moeten we hier serieus in gaan op het feit dat ik verwacht dat de meeste doden niet komen door een directe klap op het hoofd met de auto? Nu heb ik het toch gedaan…

Ik vind dat de school een goede zet neemt. Elk kind kan de hoek om fietsen en de helm afdoen. Daar heb je geen controle op, maar dan hebben ze wel die helm moeten aanschaffen. Er is toch een zekere mate van verantwoordelijkheidsgevoel hoe kinderen thuis komen van school.

Je kunt alles betuttelen noemen en daar heb ik niks tegen in de brengen. Vroeger zat iedereen zonder gordel in de auto. Zelfs voor een kort ritje. Nu denkt niemand er meer over na en is het gewoon.

Ken ook iemand die even uitgegleden is met de fiets (niet oud) en nu permanente gehoorschade opgelopen. Had met helm niet gebeurd geweest. Die komt alleen niet naar voren in de statistiek.

Een veel belangrijkere statistiek zou hoofdletsel als gevolg van fietsongelukken zijn en een schatting hoeveel er voorkomen zouden kunnen worden.

Nu word ik even inconsequent: ik zou geen zin hebben om elke keer een helm op te doen als ik boodschappen ga doen. Maar ik doe dat ook niet op een elektrische fiets. Dus waar jan en alleman continue 25 km/u rijden, ga ik een stukje langzamer.

[sderooij]

Ben zelf 50/50 wat betreft auto en fiets gebruik. Zit vaak op de fiets (non-elektrisch) en vind het heerlijk om zo wat beweging te krijgen, voor de rest vd tijd auto naar kantoor.

Mijn ervaring van de afgelopen paar jaar: ik ben het ermee eens dat er een helmverplichting moet komen, met name door de toename van elektrische fietsen en de snelheden die deze kunnen benaderen.

Irritatie nr 1: Rechts ingehaald worden door fietsers in 30 km zones.
Irritatie nr 2: worden gebumperkleefd door elektrische mountainbikes op de openbare weg waar ik max 50 kmph mag.
Irritatie 3: De snelheden van elektrische fietsen waar rotondes mee worden genomen: serieus, met 30+ de rotonde op en geen voorrang verlenen aan auto's waar dat moet?
Irritatie 4: Het niet dragen van een helm met die snelheden.

[Hann1BaL]

Ronald.42 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:15:
[...]


Dat dus, als je vind dat er een helm op moet op de fiets dan doe je dat toch lekker.
Ga mij dat niet lopen verplichten.

Niet per se mee oneens, maar voor kinderen ligt dat misschien anders:
- Soms moet je kinderen tegen hun ouders in bescherming nemen (ik oordeel niet of dat nu ook zo is)
- Kinderen kunnen zelf nog geen verstandige beslissingen nemen
- Kinderen letten veel slechter op in het verkeer en zijn veel minder bewust van hun omgeving. Ook schatten ze snelheden nog niet goed in.

Ik kan dus ook best verzinnen dat het misschien voor kinderen een goed idee is, maar ouderen niet.
Dezelfde argumentatie met betuttelingen over verplichten was er ook ten tijden van het gesprek over autogordels trouwens

[Ronald.42]

Hann1BaL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:18:
[...]


Niet per se mee oneens, maar voor kinderen ligt dat misschien anders:
- Soms moet je kinderen tegen hun ouders in bescherming nemen (ik oordeel niet of dat nu ook zo is)
- Kinderen kunnen zelf nog geen verstandige beslissingen nemen
- Kinderen letten veel slechter op in het verkeer en zijn veel minder bewust van hun omgeving. Ook schatten ze snelheden nog niet goed in.

Ik kan dus ook best verzinnen dat het misschien voor kinderen een goed idee is, maar ouderen niet.
Dezelfde argumentatie over verplichten was er ook ten tijden van het gesprek over autogordels trouwens

Weet je ik kan me in een druk gebied er wel wat bij voorstellen die helmpjesplicht.
Maar waar wij wonen.. nee gewoon onzin.
Die enkele die ongelukkig valt nah ja dan ook een helmpje op als je op een trapje staat te klussen of zo?

Als we dan echt iets willen om doden te voorkomen ga dan gewoon het roken per direct verbieden kan de zorgverzekering ook meteen wat omlaag.

[CVTTPD2DQ]

sderooij schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:15:
Mijn ervaring van de afgelopen paar jaar: ik ben het ermee eens dat er een helmverplichting moet komen, met name door de toename van elektrische fietsen en de snelheden die deze kunnen benaderen.

Electrische fietsen zijn gewoon de nieuwe scooters. Lijken (uiterlijk) ook steeds meer op scooters. Op veel modellen lijkt niet zelf getrapt te hoeven worden, en ik vermoed dat die maximumsnelheid van 25 km/u ook niet meer geldt. Er zijn fabrikanten die trots claimen dat hun "e-bike" eigenlijk een motorfiets is, aangepast om aan de wettelijke normen voor fietsen te voldoen.

De mensen die op die e-bikes rijden zijn dezelfde mensen die vroeger op scootertjes reden (en die zijn altijd al bovengemiddeld vertegenwoordig geweest in de statistieken). Maar deze jongens worden nu natuurlijk als "fietsslachtoffers" geteld.

[Verwijderd]

eric.1 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:14:
[...]

Welja, haal voetgangers erbij...

Bij deze:

sderooij schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:15:

Mijn ervaring van de afgelopen paar jaar: ik ben het ermee eens dat er een helmverplichting moet komen, met name door de toename van elektrische fietsen en de snelheden die deze kunnen benaderen.

Dus door de (snelle) elektrische fiets zou iedereen met een gewone fiets nu ook een helm moeten dragen, of wat bedoel je precies?

Hann1BaL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:18:
[...]


Niet per se mee oneens, maar voor kinderen ligt dat misschien anders:
- Soms moet je kinderen tegen hun ouders in bescherming nemen (ik oordeel niet of dat nu ook zo is)
- Kinderen kunnen zelf nog geen verstandige beslissingen nemen
- Kinderen letten veel slechter op in het verkeer en zijn veel minder bewust van hun omgeving. Ook schatten ze snelheden nog niet goed in.

Ik kan dus ook best verzinnen dat het misschien voor kinderen een goed idee is, maar ouderen niet.
Dezelfde argumentatie over verplichten was er ook ten tijden van het gesprek over autogordels trouwens

Kinderen vallen meestal ook minder zwaar dan volwassenen. Ik weet niet meer hoe vaak ik gevallen ben als kind met de fiets en inline skates

Voor 65-plussers zou ik het wel aanbevelen:

[eamelink]

sderooij schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:15:
Mijn ervaring van de afgelopen paar jaar: ik ben het ermee eens dat er een helmverplichting moet komen, met name door de toename van elektrische fietsen en de snelheden die deze kunnen benaderen.

Irritatie nr 1: Rechts ingehaald worden door fietsers in 30 km zones.
Irritatie nr 2: worden gebumperkleefd door elektrische mountainbikes op de openbare weg waar ik max 50 kmph mag.
Irritatie 3: De snelheden van elektrische fietsen waar rotondes mee worden genomen: serieus, met 30+ de rotonde op en geen voorrang verlenen aan auto's waar dat moet?
Irritatie 4: Het niet dragen van een helm met die snelheden.

Al je bezwaren hebben te maken met hele snelle fietsers, elektrische fietsers en speed pedelecs. Voor de laatste categorie is er al een helmplicht, en bij een flink deel van de eerste categorie, zoals wielrenners, is het al heel gebruikelijk om een helm te dragen. Alleen voor 'normale' elektrische fietsers niet. Vreemd om op basis daarvan te pleiten voor een algemene helmplicht.

Los daarvan stip je eigenlijk allemaal problemen aan die veroorzaakt worden door een infrastructuur niet niet goed aansluit bij de moderne eisen. We zouden bijvoorbeeld veel meer éénrichtingsverkeer kunnen maken in straten, waardoor je in plaats van twee rijbanen maar een enkele nodig hebt. Dan kan je je fietspaden verbreden van twee naar vier meter breed.

In België is daar overigens nog véél meer laaghangend fruit dan in Nederland, want dat land is door de bank genomen echt debiel ingericht.

[The Realone]

Delerium schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:38:
Ik lees dan wel eens Amerikaanse kranten die fietsen promoten en de helm daar ook propageren, maar soms zie je argumenten opduiken die vaak vergeten worden. Vrijwel overal is fietsen bijzonder, dus hebben mensen daar niet gek veel ervaring mee. In Nederland is fietsen juist normaal en iedereen doet/kan het. Zodoende trapt iedereen hier miljarden kilometers weg en doet iedereen dus voor evenveel kilometers ervaring op. Ik durf de stelling wel aan dat de gemiddelde Nederlander wel weet hoe een fiets werkt.

In Nederland nog nooit een seconde aan gedacht een helm te dragen. Toen ik naar de VS verhuisde was mijn 1e aankoop na een fiets, een helm. Niet alleen is men niet gewend aan fietsers hier en is de infrastructuur er niet op gebouwd, men ziet fietsen ook al een enorme last. Daar komt dan ook nog eens een hoop ongeduldigheid/agressie kijken. Levensgevaarlijk is het fietsen hier...

[sderooij]

[...]
Dus door de (snelle) elektrische fiets zou iedereen met een gewone fiets nu ook een helm moeten dragen, of wat bedoel je precies?

[...]

Ik bedoel de elektrische fietsen.

[sderooij]

eamelink schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:30:
[...]


Al je bezwaren hebben te maken met hele snelle fietsers, elektrische fietsers en speed pedelecs. Voor de laatste categorie is er al een helmplicht, en bij een flink deel van de eerste categorie, zoals wielrenners, is het al heel gebruikelijk om een helm te dragen. Alleen voor 'normale' elektrische fietsers niet. Vreemd om op basis daarvan te pleiten voor een algemene helmplicht.

Los daarvan stip je eigenlijk allemaal problemen aan die veroorzaakt worden door een infrastructuur niet niet goed aansluit bij de moderne eisen. We zouden bijvoorbeeld veel meer éénrichtingsverkeer kunnen maken in straten, waardoor je in plaats van twee rijbanen maar een enkele nodig hebt. Dan kan je je fietspaden verbreden van twee naar vier meter breed.

In België is daar overigens nog véél meer laaghangend fruit dan in Nederland, want dat land is door de bank genomen echt debiel ingericht.

Wat bedoel je precies met moderne eisen?

[Yaksa]

In veel landen is er al een fietshelmplicht voor jongeren, voor ouderen ook trouwens (o.a. Finland).
Volgens studies kan helmplicht een halvering van het aantal ongevallen met hersenletsel opleveren. (bron)
Er zijn ook landen die de fietshelm actief promoten, ook daar is een daling zichtbaar voor wat betreft hersenletsel na een fietsongeval.
Dat een organisatie, zoals deze school, voor loopt op een eventuele wettelijke regeling getuigd alleen maar van een goed inzicht van de actuele situatie op de weg. Want die is, anders dan de TS in de opening aanhaalt, sinds 2005 toch wel een tikje veranderd.

[Lanfear89]

Heel schattig dat zo'n school dat probeert te verplichten, maar net als het fenomeen waarop ze soms proberen het verplicht te stellen dat je bij een verjaardagsfeestje de hele klas uitnodigd, is het heel simpel "alles buiten schooltijd hebben jullie geen snars over te vertellen!"

[ Voor 4% gewijzigd door Lanfear89 op 29-06-2023 20:36 ]

[Hann1BaL]

Lanfear89 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:33:
Heel schattig dat zo'n school dat probeert te verplichten, maar net als het fenomeen waarop ze soms proberen het verplicht te stellen dat je bij een verjaardagsfeestje de hele klas uitnodigd, is het heel simpel "daar hebben jullie geen snars over te vertellen!"

Eens of oneens, daar discussieren we over, maar ik zie liever een betrokken school die kinderen heelhuids op school en weer thuis krijgt, dan passief. Dus als de gezondheid van je kinderen belangrijk zijn, dan moet je de poging toch waarderen.

En met je laatste opmerking ga je geen gesprek aan. Dat fenomeen van verjaardagsfeestjes is nieuw voor mij en tevens volstrekt irrelevant voor deze discussie.

Ik denk dat het lastig handhaven wordt als de school het plan doorzet en ga je kinderen aan de poort weigeren als ze zonder helm komen? Of stel je de regel meer in om het probleem onder de aandacht te brengen? Dat is even de vraag.

[dragonhaertt]

eric.1 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:14:
[...]

Welja, haal voetgangers erbij...

Voetgangers lopen over het algemeen geen 10-20km/u, die hebben vermoedelijk ook een volstrekt ander valpatroon zelfs indien ze in aanraking komen met een fietser. Wat een redelijke maatregel is verschilt nogal per groep welke deelneemt aan het verkeer.

Vooralsnog is het tegenargument niet veel meer dan "betutteling". Achja, sterk argument.

Ja, ik haal voetgangers erbij, omdat ik oprecht benieuwd ben welk argument voor fietsers geldt dat niet ook van toepassing zou zijn op voetgangers.

Verder zijn er zat andere tegen argumenten, maar laten we één ding tegelijk bespreken in plaats van mij de woorden in de mond te leggen oké?

Wat betreft redelijkheid van de maatregel vind ik de impact op fietsers net zo, of al dan niet groter dan op voetgangers. In nederland wordt er gemiddeld gezien meer tijd gefietst dan gelopen per persoon. De beperking van altijd een helm mee moeten hebben, deze ergens moeten opbergen en het risico op boetes als je dat niet doet is een gigantische beperking in onze meest toegepaste vorm van vervoer.

Als je die éne keer dan gaat lopen in plaats van fietsen kan je net zo goed een helm opdoen voor het geval je aangereden wordt. Zeker bij voetgangers is de verhouding hoofdletsel bij dodelijke ongevallen extreem hoog. Ook daar kan je het argument wat ik quootte prima op toepassen.

[DeKever]

Hann1BaL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:18:
[...]


Niet per se mee oneens, maar voor kinderen ligt dat misschien anders:
- Soms moet je kinderen tegen hun ouders in bescherming nemen (ik oordeel niet of dat nu ook zo is)
- Kinderen kunnen zelf nog geen verstandige beslissingen nemen
- Kinderen letten veel slechter op in het verkeer en zijn veel minder bewust van hun omgeving. Ook schatten ze snelheden nog niet goed in.

Ik kan dus ook best verzinnen dat het misschien voor kinderen een goed idee is, maar ouderen niet.
Dezelfde argumentatie met betuttelingen over verplichten was er ook ten tijden van het gesprek over autogordels trouwens

De fiets is maatschappelijk gezien verreweg het beste vervoersmiddel wat er is. Milieu, gezondheid, veiligheid, alles is beter. De helm maakt dat kapot.
Ik moet er niet aan denken om steeds de helm op te doen voor alle fietstochten die ik per dag doe. Laat staan als ik de helmen voor kinderen moet meeslepen. Dan maar met de auto, of nog erger, een scooter. Ik zeg, de helm maakt meer kapot dan je lief is.

Dan op jou reagerend. Ja, de gordel hebben we ook ingevoerd. Autozitjes ook. Daar was ik vast ook op tegen geweest, dat geef ik toe.

Een helm voor ouderen en misschien kinderen zou op basis van statistieken nog te verdedigen zijn. Een helmplicht voor een E-bike zou ook nog kunnen, maar dat is qua handhaving lastig. Ik zou er helemaal niet aan willen beginnen, het hellend vlak is steil.

Iedereen die een helm op wil doen, mag dat lekker doen. Iedereen die graag gedwongen wil worden, vraag ik om zichzelf te dwingen. Heb ik ook gedaan met de racefiets. Werkt prima. Hoef je mij niet lastig te vallen met jouw zwakheden

[Lanfear89]

Hann1BaL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:39:
[...]

Maar ik zie liever een betrokken school die kinderen heelhuids op school en weer thuis krijgt, dan passief. Dus als de gezondheid van je kinderen belangrijk zijn, dan moet je de poging toch waarderen.

Oh daar ben ik het absoluut met je eens, maar van het stukje 'verplichten' krijg ik heel veel jeuk, en ik vermoed vele met mij. Dan gaan direct de hakken diep in het zand.
En daar gaan ze hiermee ook de mist in imo. Had dit aangepakt als een stevige aanmoedigingscampagne dan kom je denk ik een stuk verder.

[ Voor 5% gewijzigd door Lanfear89 op 29-06-2023 20:46 ]

[Verwijderd]

Yaksa schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:33:

Dat een organisatie, zoals deze school, voor loopt op een eventuele wettelijke regeling getuigd alleen maar van een goed inzicht van de actuele situatie op de weg. Want die is, anders dan de TS in de opening aanhaalt, sinds 2005 toch wel een tikje veranderd.

Wat bedoel je met dat laatste? In BE zijn er sindsdien veel (afgescheiden) fietspaden bijgekomen, ook in onze gemeente. Sinds 2005 zijn er ook veel meer zone 30, veel zone 70 die zone 50 geworden zijn, meer fietsstraten (bestond toen niet), meer snelheids- en alcoholcontroles en er wordt ook door autobestuurders meer rekening gehouden met fietsers. Ik vind dat dat laatste de voorbije 5 jaar opvallend verbeterd is, misschien omdat iedereen tegenwoordig een gezins/familielid als dagelijkse fietser heeft. Nieuwe auto's hebben ook automatische remsystemen als bvb. iemand onverwachts oversteekt.

Ondanks de toegenomen drukte kan je dus wel stellen dat het veiliger geworden is met de fiets. Dat zie je ook in de cijfers, behalve als het gaat over de eerder aangehaalde snelle e-fietsers en ouderen die eigenlijk te oud zijn voor een gewone e-fiets, maar dat is volledig voor hun rekening. Die zorgen er nu wel voor dat het totale aantal fietsdoden stagneert en niet meer afneemt.

[Hann1BaL]

dragonhaertt schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:39:
[...]


Ja, ik haal voetgangers erbij, omdat ik oprecht benieuwd ben welk argument voor fietsers geldt dat niet ook van toepassing zou zijn op voetgangers.

Verder zijn er zat andere tegen argumenten, maar laten we één ding tegelijk bespreken in plaats van mij de woorden in de mond te leggen oké?

Wat betreft redelijkheid van de maatregel vind ik de impact op fietsers net zo, of al dan niet groter dan op voetgangers. In nederland wordt er gemiddeld gezien meer tijd gefietst dan gelopen per persoon. De beperking van altijd een helm mee moeten hebben, deze ergens moeten opbergen en het risico op boetes als je dat niet doet is een gigantische beperking in onze meest toegepaste vorm van vervoer.

Als je die éne keer dan gaat lopen in plaats van fietsen kan je net zo goed een helm opdoen voor het geval je aangereden wordt. Zeker bij voetgangers is de verhouding hoofdletsel bij dodelijke ongevallen extreem hoog. Ook daar kan je het argument wat ik quootte prima op toepassen.

Ik denk dat voetgangers simpelweg het valprobleem niet zo hebben. De kinetische energie is nogal afhankelijk van de snelheid, ook zit je hoger.

De redelijkheid ben ik ook niet over uit, maar die helm kan gewoon altijd aan je fiets hangen en dat hoeft allemaal ook geen werelds probleem te zijn. Ik ben dus niet zomaar voorstander van een verplichte helm, maar misschien wel voor electrische fietsen en kinderen. Ik kan die best uitleggen.

Nu moet je statistieken ook wel ontleden. Ja er is vaak hoofdletsel bij valpartijen bij voetgangers omdat je vaak je hoofd stoot, maar wat zijn de verschillen met fietsen en dan met name de ernst van het hoofdletsel?
Ik denk dat dat een aparte discussie is, maar ik begrijp je punt wel: waar eindigt het?

[eamelink]

sderooij schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:33:
[...]


Wat bedoel je precies met moderne eisen?

Hoofdzakelijk het fysiek scheiden van autoverkeer en fietsverkeer, maar ook het verbreden van fietspaden vanwege grotere snelheidsverschillen op het fietspad door elektrische fietsers.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de verschillen in infrastructuur tussen een stad als Utrecht, die internationaal zeer hoge ogen gooit op fietsvriendelijkheid en Brussel.

[Hann1BaL]

DeKever schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:44:
[...]


De fiets is maatschappelijk gezien verreweg het beste vervoersmiddel wat er is. Milieu, gezondheid, veiligheid, alles is beter. De helm maakt dat kapot.
Ik moet er niet aan denken om steeds de helm op te doen voor alle fietstochten die ik per dag doe. Laat staan als ik de helmen voor kinderen moet meeslepen. Dan maar met de auto, of nog erger, een scooter. Ik zeg, de helm maakt meer kapot dan je lief is.

Dan op jou reagerend. Ja, de gordel hebben we ook ingevoerd. Autozitjes ook. Daar was ik vast ook op tegen geweest, dat geef ik toe.

Een helm voor ouderen en misschien kinderen zou op basis van statistieken nog te verdedigen zijn. Een helmplicht voor een E-bike zou ook nog kunnen, maar dat is qua handhaving lastig. Ik zou er helemaal niet aan willen beginnen, het hellend vlak is steil.

Iedereen die een helm op wil doen, mag dat lekker doen. Iedereen die graag gedwongen wil worden, vraag ik om zichzelf te dwingen. Heb ik ook gedaan met de racefiets. Werkt prima. Hoef je mij niet lastig te vallen met jouw zwakheden

Ik snap je argumenten wel.

Een zaak om er wel bij te halen. Ook een discussiepunt met de autogordel toen mensen zeiden: ik kies zelf wel en mijn eigen verantwoordelijkheid.

Nu kom je terecht in een ongeval en rijd je iemand aan: Vroeger had je een grotere kans iemand dood te rijden in de auto, maar nu hebben ze gelukkig een gordel om. Ik ben ervaringsdeskundige hier. DANK autogordel.

Dat kun je ook naar de fiets vertalen: Je kunt als automobilist een keer een fout maken en/of wat over het hoofd zien en ipv iemand invalide rijden of dood rijden nu minder gewond, door een helm en de keuze van de fietser, waarbij die vrije keuze dus een impact op de ander heeft.

Want je krijgt als automobilist wel de volledige schuld. (Natuurlijk afhankelijk van de situatie)
Ik pleit niet zo snel voor een algehele helmplicht hoor, maar wilde dit alleen even zetten tegenover: iedereen moet zelf de juiste beslissing maken.

Maar de scooters met blauwe plaatjes die 25 mogen hebben een helmplicht en iedereen op zn electrische fiets met max ondersteuning die ook 25 gaan hoeven dat niet.

[Verwijderd]

Hann1BaL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:50:
[...]
Want je krijgt als automobilist wel de volledige schuld. (Natuurlijk afhankelijk van de situatie)

De schuld ligt bij degene die de verkeersregels niet naleeft, het is wel zo dat de verzekering van de autobestuurder de lichamelijke schade van de fietser/voetganger moet vergoeden, maar dat dat bij een 'schuldige' fietser/voetganger niet tot een verhoging van de verzekeringspremie mag leiden.

[tweakduke]

Dit is weer typisch iets wat we decennia zonder gedaan hebben en nu daarom de kont tegen de krib gooien.

Als je met de kennis van nu en door voortschrijdend inzicht de balans moet opmaken dan is een helm op een fiets nog helemaal niet zo verkeerd.

Alleen hoe krijg je mensen daarin mee. Wielrenners doen het tegenwoordig wel, waar dat vroeger ook bij lange na niet vanzelfsprekend was. Door elektrische fietsen, andere en complexere verkeerssituaties zijn de gevolgen van een eventuele impact nu eenmaal groter.

Dan is een helm helemaal niet zo betuttelend.

Het dragen van een helm vermindert de kans op ernstig hersenletsel met 60 procent, een dodelijk hersenletsel zelfs met 71 procent. “Het gaat echt om bewustwording.

https://www.umcutrecht.nl...een-fietshelm-heel-gewoon

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:54:
[...]

De schuld ligt bij degene die de verkeersregels niet naleeft, het is wel zo dat de verzekering van de autobestuurder de lichamelijke schade van de fietser/voetganger moet vergoeden, maar dat dat bij een 'schuldige' fietser/voetganger niet tot een verhoging van de verzekeringspremie mag leiden.

Ja, zelfs als dat zo is, moet je er nog wel mee leven en dat is het andere deel van de “schuld” vraag. Je doet daarmee de ander dus ook wat aan.

[PP_Sound]

Laat eerst maar eens de handhaving van het mobiel gebruiken tijdens het fietsen opgepakt worden, dan vallen er minder.

[Verwijderd]

eamelink schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:09:
Tsja. Typisch weer: automobilist rijdt een fietser invalide, en de fietser moet zich maar beter beschermen

Tijd om auto’s uit de bebouwde kom te weren en gescheiden infrastructuur te regelen voor fietsers en automobilisten buiten de bebouwde kom.

Eigenlijk wel victim blaming van de bovenste plank inderdaad. Straks moeten we allemaal ook lopend een helm op en een rugbeschermer in onze jas. Je weet immers maar nooit wie er in z'n koekblik WhatsApp beter in de gaten houdt dan iedereen om zich heen of "met grote spoed naar de snackbar moet".

Ik denk, dat we niet richting de situatie moeten dat we niet meer buiten mogen zonder "bescherming". Dan moeten we buiten misschien maar niet meer zulke gevaarlijke dingen doen, zodat die "bescherming" niet nodig is. En ALS we dan dermate gevaarlijke dingen willen doen, dat we dan afdoende voorzorgsmaatregelen nemen. (En dan bedoel ik dus niet, dat we dan maar verwachten dat anderen daar voorzorgsmaatregelen voor nemen.)

Dan moet de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom misschien maar verder omlaag, als het met 50 of 30 niet veilig kan.

Maarja, ik heb mijn snorfiets 1 jaar voor de helmplicht verkocht en een e-bike aangeschaft. Wel jammer dat die maar half zo hard gaat als de snorfiets.

En voor we beginnen over de Duitsers die massaal met helm fietsen en hoeveel dat scheelt... verbaast me niets... ze fietsen hier de hele zomer rond en als ik hen was had ik ook een helm op gezet. Het fietsen is daar duidelijk wat minder "met de paplepel ingegeven" dan hier.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2023 21:09 ]

[Verwijderd]

AMARONE schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:02:
[...]


Ga alsjeblieft weg met die betutteling. Ik ga gewoon niet meer fietsen als die helm verplicht is. Echt, de betutteling is stuitend.

Mensen gaan nou eenmaal dood.

Je kan wel meer overkomen dan dood gaan. Maar prima. Stop met fietsen dan als die helmplicht er is. De zorg is al duur genoeg zonder dat we jouw NAH ook nog moeten financieren.

[Verwijderd]

Hann1BaL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:58:
[...]


Ja, zelfs als dat zo is, moet je er nog wel mee leven en dat is het andere deel van de “schuld” vraag. Je doet daarmee de ander dus ook wat aan.

Daarom zou iedereen goed het volgende moeten beseffen:

Aan de basis van de wettelijke bescherming ligt de idee dat een bestuurder die met een motorvoertuig deelneemt aan het verkeer, de omgeving gevaarlijker maakt voor alle andere weggebruikers, waardoor het logisch lijkt dat zijn verzekeraar ten dele de schade vergoedt van de meer kwetsbare in het verkeer.

PP_Sound schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:00:
Laat eerst maar eens de handhaving van het mobiel gebruiken tijdens het fietsen aangepakt worden, dan vallen er minder.

Deze maand 2x bijna gebotst met iemand die met de telefoon bezig was (2x dezelfde). Enerzijds doof door een dikke hoofdtelefoon en anderzijds blind door te lezen/typen en tenslotte reed ze de 2e keer ook in een blinde bocht aan de linkerkant, net op het moment dat ik de andere richting fietste

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:00:
[...]
En ALS we dan dermate gevaarlijke dingen willen doen, dat we dan afdoende voorzorgsmaatregelen nemen. (En dan bedoel ik dus niet, dat we dan maar verwachten dat anderen daar voorzorgsmaatregelen voor nemen.)

Zoiets:

Al is dat blauwe niet overal mogelijk

[DeKever]

tweakduke schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:54:
Dit is weer typisch iets wat we decennia zonder gedaan hebben en nu daarom de kont tegen de krib gooien.

Als je met de kennis van nu en door voortschrijdend inzicht de balans moet opmaken dan is een helm op een fiets nog helemaal niet zo verkeerd.

Alleen hoe krijg je mensen daarin mee. Wielrenners doen het tegenwoordig wel, waar dat vroeger ook bij lange na niet vanzelfsprekend was. Door elektrische fietsen, andere en complexere verkeerssituaties zijn de gevolgen van een eventuele impact nu eenmaal groter.

Dan is een helm helemaal niet zo betuttelend.

[...]

https://www.umcutrecht.nl...een-fietshelm-heel-gewoon

Natuurlijk zit er iets van conservatisme bij, maar ik houd staande dat er goede argumenten zijn om geen verplichting in te voeren. Dat kan je niet afdoen als conservatisme.

Als een helm zoveel helpt, begin eens met een campagne in plaats van een verplichting. Kunnen we zelf de afweging maken, voelt zoveel fijner. Wij Hollanders zijn braaf genoeg om dan en masse de aanbevolen keuze te volgen.

Dan nog even over de de veiligheid. Kunnen we met dat argument alcohol ook niet verbieden, of parachutespringen? Zonee, wat is dan het verschil?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:16:
[...]

Je kan wel meer overkomen dan dood gaan. Maar prima. Stop met fietsen dan als die helmplicht er is. De zorg is al duur genoeg zonder dat we jouw NAH ook nog moeten financieren.

Dan blijf ik gewoon zonder helm fietsen hoor. Ze pakken je toch niet, veel te gevaarlijk, stel dat ik val.

[stylezzz]

Aan de ene kant snap ik het wel. Aan de andere kant... om nou met je helm op recreatief een stukje te fietsen of naar de supermarkt een kilometer verderop. Gaat wel ver hoor.... dat wielrenners, mountainbikers etc. er 1 op doen lijkt me niet meer als logisch. E-bikes zouden nog een overweging zijn.....maar goed , wie gaat het controleren mocht het zover komen?

[DeKever]

stylezzz schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:24:
Aan de ene kant snap ik het wel. Aan de andere kant... om nou met je helm op recreatief een stukje te fietsen of naar de supermarkt een kilometer verderop. Gaat wel ver hoor.... dat wielrenners, mountainbikers etc. er 1 op doen lijkt me niet meer als logisch. E-bikes zouden nog een overweging zijn.....maar goed , wie gaat het controleren mocht het zover komen?

Dan krijgen we eens per seizoen de helmcontroleweken, net zoals bij fietslampen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:24:
[...]

Dan blijf ik gewoon zonder helm fietsen hoor. Ze pakken je toch niet, veel te gevaarlijk, stel dat ik val.

Tja. Ik zie niet alleen mijn collega's die aan hun val ten onder zijn gegaan. Maar ook hun collega's, vrienden, kinderen, mantelzorgers en wie allemaal niet meer.

Doe mij maar een helm, ik wens je veel fietsplezier zonder.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2023 21:29 ]

[PP_Sound]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:23:


[...]

Deze maand 2x bijna gebotst met iemand die met de telefoon bezig was (2x dezelfde). Enerzijds doof door een dikke hoofdtelefoon en anderzijds blind door te lezen/typen en tenslotte reed ze de 2e keer ook in een blinde bocht aan de linkerkant, net op het moment dat ik de andere richting fietste

Ik woon naast een druk fietspad en het aantal op hun mobiel kijkende fietsers is schrikbarend.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:27:
[...]

Tja. Ik zie niet alleen mijn collega's die aan hun val ten onder zijn gegaan. Maar ook hun collega's, vrienden, kinderen, mantelzorgers en wie allemaal niet meer. Papa leeft nog, maar mama mag de luier verwisselen.

Doe mij maar een helm, ik wens je veel fietsplezier zonder.

Maar zijn alle mensen in onderstaand filmpje volgens jou dan onverantwoord of suïcidaal?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:29:
[...]


Maar zijn alle mensen in onderstaand filmpje volgens jou dan onverantwoord of suïcidaal?

[YouTube: Unbelievably busy bicycle crossing in Amsterdam]

Sorry je filmpje is in kleur, niet zwart-wit.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:29:
[...]

Sorry je filmpje is in kleur, niet zwart-wit.

[tweakduke]

DeKever schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:24:
[...]


Natuurlijk zit er iets van conservatisme bij, maar ik houd staande dat er goede argumenten zijn om geen verplichting in te voeren. Dat kan je niet afdoen als conservatisme.

Als een helm zoveel helpt, begin eens met een campagne in plaats van een verplichting. Kunnen we zelf de afweging maken, voelt zoveel fijner. Wij Hollanders zijn braaf genoeg om dan en masse de aanbevolen keuze te volgen.

Dan nog even over de de veiligheid. Kunnen we met dat argument alcohol ook niet verbieden, of parachutespringen? Zonee, wat is dan het verschil?

Nou dat laatste ga ik niet op in, want het gaat hier om de fietshelm. Niet andere zaken als een mobiel in de hand houden of dat de automobilist maar beter moet opletten.

Het harde feit is eenmaal: op de fiets ben je veel kwetsbaarder. Cijfers zeggen het en ook de hogere snelheden helpen niet mee.

Maar dan ben ik het wel met je eens: bij bewustwording hoort voorlichting en voor een verplichting is men nog niet klaar. Er moet eenmaal voor zoiets ook genoeg draagvlak zijn.

Dat de school in het geval van de ts de touwtjes in handen neemt, vind ik opmerkelijk. En aan de andere kant geeft het ook wel aan dat er vanuit de overheid te weinig gebeurd. Kortom, laat ze inderdaad maar eens beginnen met voorlichting.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:30:
[...]

Als de wereld zo zwart/wit zou zijn had ik wel een antwoord voor je

[eric.1]

dragonhaertt schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 20:39:
[...]


Ja, ik haal voetgangers erbij, omdat ik oprecht benieuwd ben welk argument voor fietsers geldt dat niet ook van toepassing zou zijn op voetgangers.

Op zich kan je hiervoor al naar de SEH cijfers kijken. Van alle mensen die na een verkeersongeluk behandeling nodig hadden, was slechts +-3% (in 2019) voetganger https://www.veiligheid.nl...eveer%20gelijk%20gebleven. Dat is even een paar factoren minder dan fietsers. https://www.veiligheid.nl...0Voetgangers%202019_0.pdf

Wat betreft redelijkheid van de maatregel vind ik de impact op fietsers net zo, of al dan niet groter dan op voetgangers. In nederland wordt er gemiddeld gezien meer tijd gefietst dan gelopen per persoon. De beperking van altijd een helm mee moeten hebben, deze ergens moeten opbergen en het risico op boetes als je dat niet doet is een gigantische beperking in onze meest toegepaste vorm van vervoer.

Een beperking wat niet bewezen tot minder fietsen leidt. Dus zo erg is het allemaal ook weer niet, blijkbaar.
https://trid.trb.org/view/1596919

[ Voor 7% gewijzigd door eric.1 op 29-06-2023 21:37 ]

[stylezzz]

PP_Sound schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:28:
[...]


Ik woon naast een druk fietspad en het aantal op hun mobiel kijkende fietsers is schrikbarend.

Hier zou ook wel eens wat aan mogen gebeuren inderdaad. We sturen hele touringcars op weg met agenten om alle autos die voorbij komen te controleren en schijnbaar zijn er zelfs speciale cameras die mobiel gebruik kunnen herkennen achter het stuur.... maar pietje op de fiets kan hele verhalen whatsappen naar zijn maten zonder dat iemand er wat aan doet.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:27:
[...]

Tja. Ik zie niet alleen mijn collega's die aan hun val ten onder zijn gegaan. Maar ook hun collega's, vrienden, kinderen, mantelzorgers en wie allemaal niet meer. Papa leeft nog, maar mama mag de luier verwisselen.

Doe mij maar een helm.

Maar wat doe je dan op de fiets? Als wielrenner of mountainbiker kan ik het me nog wel voorstellen, maar als je niet als een bezetene door het verkeer peddelt en gewoon uitkijkt, dan is het risico echt vrij laag.

Ons grootste probleem is dat wel ontelbaar veel mensen hebben met de verkeerde mentaliteit om "iets gevaarlijks" te rijden. Maar die hebben wel wel toestemming gegeven om de rest in gevaar te brengen door ze een rijbewijs te geven en daarna nooit meer naar ze om te kijken.

[eamelink]

stylezzz schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:33:
[...]


Hier zou ook wel eens wat aan mogen gebeuren inderdaad. We sturen hele touringcars op weg met agenten om alle autos die voorbij komen te controleren en schijnbaar zijn er zelfs speciale cameras die mobiel gebruik kunnen herkennen achter het stuur.... maar pietje op de fiets kan hele verhalen whatsappen naar zijn maten zonder dat iemand er wat aan doet.

Tja, het cruciale verschil is dat telefonerend fietsen typisch tot niet meer dan een Darwinnetje leidt, terwijl telefoneren in een automobiel regelmatig tot een onschuldig slachtoffer leidt.

Logischerwijs zet je het overgrote deel van de handhavingscapaciteit in voor situaties die anderen in gevaar brengen, en niet voor mensen die zichzelf in gevaar brengen.

[ Voor 11% gewijzigd door eamelink op 29-06-2023 21:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:31:
[...]

Als de wereld zo zwart/wit zou zijn had ik wel een antwoord voor je

Herlees dan toch ook maar eens jouw kort-door-de-bocht reacties...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:34:
[...]

Maar wat doe je dan op de fiets? Als wielrenner of mountainbiker kan ik het me nog wel voorstellen, maar als je niet als een bezetene door het verkeer peddelt en gewoon uitkijkt, dan is het risico echt vrij laag.

Ons grootste probleem is dat wel ontelbaar veel mensen hebben met de verkeerde mentaliteit om "iets gevaarlijks" te rijden. Maar die hebben wel wel toestemming gegeven om de rest in gevaar te brengen door ze een rijbewijs te geven en daarna nooit meer naar ze om te kijken.

Eh, naar je werk fietsen? Dat moedigt de overheid nota bene aan om te doen.

En ja, het risico is vrij laag, dat zal ik ook niet ontkennen. Maar het verschil met of zonder helm is voor mij zo levensgroot dat ik de weerstand echt gewoon niet begrijp. En ja, klein risico. Maarja. Dan liever op mijn bek met helm op mijn knar.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:36:
[...]

Herlees dan toch ook maar eens jouw kort-door-de-bocht reacties...

Tja ik wil wel "ja" zeggen hoor, als dat voer geeft voor een nieuwe discussie en niet weer de boomer-argumenten uit de rest van dit topic nieuw leven in blaast.

[PP_Sound]

eamelink schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:35:
[...]


Tja, het cruciale verschil is dat telefonerend fietsen typisch tot niet meer dan een Darwinnetje leidt, terwijl telefoneren in een automobiel regelmatig tot een onschuldig slachtoffer leidt.

Logischerwijs zet je het overgrote deel van de handhavingscapaciteit in voor situaties die anderen in gevaar brengen, en niet voor mensen die zichzelf in gevaar brengen.

Ik lees steeds vaker berichten over zwaar gewonden bij ongelukken tussen fietsers onderling op een breed fietspad

[DeKever]

tweakduke schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:30:
[...]

Nou dat laatste ga ik niet op in, want het gaat hier om de fietshelm. Niet andere zaken als een mobiel in de hand houden of dat de automobilist maar beter moet opletten.

Het harde feit is eenmaal: op de fiets ben je veel kwetsbaarder. Cijfers zeggen het en ook de hogere snelheden helpen niet mee.

Welke cijfers zeggen dat fietsers veel kwetsbaarders zijn? Volgens mij is dat niet zo per gereden km. Hoe dan ook, een helm zal het vast helpen veiliger te maken. Maar hoeveel en ten koste van wat? Ik wil dat wel eens zien voordat we met een verplichting zwaaien.

Ik vind het niet terecht dat je de vraag laat liggen over het argument veiligheid op andere terreinen. We hebben het over het argument veiligheid. Ik zie niet in waarom het op dit gebied ineens doorslaggevend moet zijn en grote nadelen moet overstemmen, terwijl we op andere maatschappelijke terreinen daar veel minder gewicht aan geven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:36:
[...]

Eh, naar je werk fietsen? Dat moedigt de overheid nota bene aan om te doen.

En ja, het risico is vrij laag, dat zal ik ook niet ontkennen. Maar het verschil met of zonder helm is voor mij zo levensgroot dat ik de weerstand echt gewoon niet begrijp. En ja, klein risico. Maarja. Dan liever op mijn bek met helm op mijn knar.

Ik heb jaren niet anders gedaan, 12 km heen, 12 km terug. Ook nog een jaar of anderhalf op een snorscooter. Met die snorscooter ben ik overigens wel een keer gevallen. Ik stond stil en een oude knar op een e-bike dacht dat hij die haakse bocht met wat grind wel met 20+ kon nemen. Nou, da kan dus nie. Wel omgevallen toen, maar verder niets.

Zodra ik een helm op moet op de fiets, koop ik een brommobiel. Ik heb geen B rijbewijs vanwege mijn slechte ogen, alleen AM. Ik zeg niet dat ik dan nooit meer ga fietsen, maar ik ga niet "even naar de...." met een helm. Dan pak ik vanaf dat moment wel de brommobiel.

[DeKever]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:36:
[...]

Eh, naar je werk fietsen? Dat moedigt de overheid nota bene aan om te doen.

En ja, het risico is vrij laag, dat zal ik ook niet ontkennen. Maar het verschil met of zonder helm is voor mij zo levensgroot dat ik de weerstand echt gewoon niet begrijp. En ja, klein risico. Maarja. Dan liever op mijn bek met helm op mijn knar.

Naar het werk fietsen zou ik hem ook op dpen. Maar niet naar de winkel om de hoek. Daar zit de weerstand.

[Ryur]

PP_Sound schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:40:
[...]


Ik lees steeds vaker berichten over zwaar gewonden bij ongelukken tussen fietsers onderling op een breed fietspad

Verbaasd mij niks. Ik hou van doorfietsen (op een normale fiets), zit ik op 22-23 km/h, haal dus regelmatig mensen in.
Hoe vaak ik niet keihard in de remmen moet omdat mensen zonder te kijken en zonder richting aan te geven afslaan terwijl ik ze net aan het inhalen ben.
Dan vind ik het niet zo vreemd dat er zwaar gewonden zijn

Of wat ik laatst had, stonden wij 2 breed bij een stoplicht (ik aan de binnenkant), ging diegene die aan de buitenkant stond zomaar naar binnen. Had dus GEEN idee van zijn plaats op de weg ...
Of gewoon verkeersborden niet (kunnen) lezen: wij hebben hier in Hengelo een straat waar rechtdoor met de bocht mee is. Hoe vaak het hier misgaat qua voorrang ... (Enschedestraat - Beursstraat voor de kenners)

[VidaR-9]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:36:
[...]
Maar het verschil met of zonder helm is voor mij zo levensgroot dat ik de weerstand echt gewoon niet begrijp. En ja, klein risico. Maarja. Dan liever op mijn bek met helm op mijn knar.

Waar blijkt dat uit?

[Verwijderd]

VidaR-9 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:51:
[...]


Waar blijkt dat uit?

Waar het voor mij uit blijkt, bedoel je?

[PP_Sound]

Een helmplicht voor de fiets gaat in NL nooit gesteund worden en zal waarschijnlijk massaal ontdoken worden zoals nu al gebeurt met opgevoerde fatbikes, snorscooters zonder helm en appende fietsers.

[VidaR-9]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:51:
[...]

Waar het voor mij uit blijkt, bedoel je?

Nee. Waaruit het risico mét vs zónder levensgroot is.

[PP_Sound]

VidaR-9 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:52:
[...]


Nee. Waaruit het risico mét vs zónder levensgroot is.

Met steeds meer vallende fietsers is het wel verstandig om op een E-bike helm te dragen.

[eamelink]

Goede campagnes om ouderen aan te raden een helm te dragen, en het adviseren of meeleveren van een helm bij een elektrische fiets lijkt me geen slecht idee.

Maar bij zo’n actie van een school geef je óók het signaal af dat fietsen iets gevaarlijks is, wat voor een deel van de ouders ook betekent dat ze hun kroost met de auto naar school gaan brengen. En dát levert juist veel meer gevaarlijke situaties op, plus kinderen die op latere leeftijd minder bedreven fietsers zijn.

Laten we juist ons uiterste best doen om de omgeving zo in te richten dat kinderen veilig naar school kunnen fietsen.

[ Voor 11% gewijzigd door eamelink op 29-06-2023 22:00 ]

[PP_Sound]

Misschien moet er nog eens goed gekeken worden naar de snelheid van E-bikes en zouden die 25 km/u exemplaren net zoals speed pedelecs een kenteken en helmplicht moeten krijgen.
Een 15 km/u exemplaar zou als gewone fiets behandeld kunnen worden, is voor bejaarden ook veel veiliger.

[Lanfear89]

Ryur schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:45:
[...]
Hoe vaak ik niet keihard in de remmen moet omdat mensen zonder te kijken en zonder richting aan te geven afslaan terwijl ik ze net aan het inhalen ben.

Waarom haal jij mensen in op een kruising..? Even 2 sec wachten tot je er voorbij bent en dan gewoon op de doorgaande weg inhalen. Kost je niks, scheelt een hoop ellende

[eric.1]

eamelink schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:57:
Goede campagnes om ouderen aan te raden een helm te dragen, en het adviseren of meeleveren van een helm bij een elektrische fiets lijkt me geen slecht idee.

Maar bij zo’n actie van een school geef je óók het signaal af dat fietsen iets gevaarlijks is, wat voor een deel van de ouders ook betekent dat ze hun kroost met de auto naar school gaan brengen. En dát levert juist veel meer gevaarlijke situaties op, plus kinderen die op latere leeftijd minder bedreven fietsers zijn.

Laten we juist ons uiterste best doen om de omgeving zo in te richten dat kinderen veilig naar school kunnen fietsen.

Vooralsnog is niet aangetoond dat een helmplicht tot minder fietsen leidt. Dus dit is in zekere zin gewoon een onderbuikgevoel en op weinig degelijks gebaseerd.

Ook een signaal dat het iets gevaarlijks is? Sorry hoor, maar dat slaat kant noch wal.

[Deveon]

PP_Sound schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:52:
Een helmplicht voor de fiets gaat in NL nooit gesteund worden en zal waarschijnlijk massaal ontdoken worden zoals nu al gebeurt met opgevoerde fatbikes, snorscooters zonder helm en appende fietsers.

Heel eerlijk pak ik sneller de auto als ik op de fiets een helm op moet. Boven de 25 km/u begrijp ik het nog of zonder trap ondersteuning (blauwe platen of elektrische steppen), maar de (elektrsiche) fiets heeft op gebied van files, luchtkwaliteit, parkeerruimte en conditie zoveel voordelen voor maatschappij dat de impact van een helmverplichting mogelijk slechter uit komt dan geen verplichting. Ik ben wel voor het stimuleren van helmgebruik zoals verplicht bij aanschaf elektrische fiets of zelfs via school uitdelen via een actie of iets dergelijks. Het blijft echter een middel om jezelf te beschermen en niet een ander.

Mijn moeder heeft overigens recent ook een heftig ongeluk gehad op de fiets (elektrisch), maar hoewel ze daarna eigenlijk vrij snel aangaf dat het gek is dat ze niet een helm draagt doet ze het volgens mij nog steeds niet. De populariteit moet gewoon langzaam groeien, zulke veranderingen gaan niet over een nacht ijs en Nederlanders reageren al helemaal niet goed op verplichtingen.

[PhilipsFan]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:44:
[...]

Idd, maar hier gaat het over een school die een verplichting oplegt, voor km's die buiten de school afgelegd worden. Daar heeft nog niemand op gereageerd

De school kan dat niet verplichten. Zo simpel is het. De school heeft buiten de poort helemaal niks te zeggen over de leerlingen. Wat gaan ze doen? Bij de poort controleren? En iedereen die geen fietshelm draagt terugsturen? "Ga jij eerst je helm maar eens ophalen". Ik begrijp ook niet hoe ze dat voor zich zien. Juridisch is dat niet houdbaar.

Maar er zijn 2 kanttekeningen. Toen ik (lang geleden) naar school ging, had mijn school een collectieve ongevallenverzekering. Deze keerde een bedrag uit bij letsel, invaliditeit of overlijden. De verzekering was ook geldig op ritten van en naar school, tot maximaal een uur voor en na schooltijd. Het kan zijn dat deze school dat ook heeft. In dat geval zullen ze moeten communiceren dat de verzekering niet uitkeert als geen helm wordt gedragen.

Het andere is, dat het geen juridische verplichting is, maar dat de school er zelf consequenties aan verbindt. Bijvoorbeeld nablijven. In dat geval moet dat worden opgenomen in de schoolstatuten en geldt het alleen voor nieuwe leerlingen, want de huidige leerlingen (/ouders) hebben voor deze school gekozen op basis van de huidige statuten. Dan wordt het net zoiets als nablijven als je te vaak te laat komt. Maar het lijkt me allemaal bijzonder moeilijk om na te leven.

Ik denk dat de school gewoon bluft. Als ze het 'verplicht' noemen, zullen er altijd mensen zijn die het doen. Daar gokken ze op. Elke leerling met fietshelm is weer een mogelijk gevalletje hersenletsel minder.

[Verwijderd]

DeKever schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:43:
[...]


Welke cijfers zeggen dat fietsers veel kwetsbaarders zijn? Volgens mij is dat niet zo per gereden km. Hoe dan ook, een helm zal het vast helpen veiliger te maken. Maar hoeveel en ten koste van wat? Ik wil dat wel eens zien voordat we met een verplichting zwaaien.

Ik vind het niet terecht dat je de vraag laat liggen over het argument veiligheid op andere terreinen. We hebben het over het argument veiligheid. Ik zie niet in waarom het op dit gebied ineens doorslaggevend moet zijn en grote nadelen moet overstemmen, terwijl we op andere maatschappelijke terreinen daar veel minder gewicht aan geven.

Precies. Gescheiden fietspaden zouden volgens SWOV bijvoorbeeld het aantal ongevallen met 50 tot 60 procent terugbrengen. Ook hebben wij op heel veel plaatsen kruisingen tussen fietsers en auto's waar fietsers 2 richtingen op rijden (dus een 2-richtings fietspad aan 1 kan van een autoweg) en dat is ook ronduit gevaarlijk. Toch blijven we dat allemaal gewoon doen en komt het niet eens ter sprake om daar iets mee te doen. "Nee, da's lastig.... we doen wel een helmplichtje."

In onze vorige woonplaats ging de gemeente overigens nog verder. Daar was een kruispunt met een verhoogd fietspad, bebording en haaientanden voor automobilisten, gewoon in een kinderrijke woonwijk en op een veelgebruikte fietsroute voor wat scholen. En daar gebeurden in relatief korte tijd 2 lichte aanrijdingen (nauwelijks verwondingen, niet naar het ziekenhuis) en 1 aanrijding met een botbreuk. Hoe heeft de gemeente dat opgelost? Nou, door automobilisten voortaan maar voorrang te geven en de schooljeugd nu 's ochtends in de spits het maar zelf uit te laten zoeken.... Want als de fietsers nou gewoon iedereen voor moeten laten, dan kunnen ze nooit aangereden worden, hartstikke veilig natuurlijk!

[dragonhaertt]

eric.1 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:33:
[...]

Een beperking wat niet bewezen tot minder fietsen leidt. Dus zo erg is het allemaal ook weer niet, blijkbaar.
https://trid.trb.org/view/1596919

Ik denk niet dat je het fietsgedrag in Nederland kan vergelijken met een enkel ander land. Denemarken komt misschien in de buurt, maar de infrastructuur in Nederland is absoluut uniek.

Bij uitgaansgelegenheden zijn er al amper plekken om een jas op te hangen. Een helm aan je fiets wordt geheid gestolen als ik kijk hoeveel zadels en fietslampen er gestolen worden.

Ik denk dat zo'n wet een stuk meer impact heeft dan jij denkt, zeker als je eens kijkt naar groepen mensen buiten je directe omgeving.
We leven in het veiligste fietsland het wereld, dan komt zo'n regel inderdaad over als betutteling.

[Verwijderd]

VidaR-9 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:52:
[...]


Nee. Waaruit het risico mét vs zónder levensgroot is.

Sorry, ik heb het specifiek over mijn persoonlijke ervaringen, die staan gewoon in dit topic. Als je statistieken wil moet je zelf googlen.