De voor- en nadelen van fietshelmen in het verkeer

[LA-384]

stylezzz schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 16:00:
Het grootste probleem is dat de nederlander vanaf jongs af aan al generaties lang krijgt aangeleerd dat fietsen super veilig is. Vandaar die aversie tegen fietshelmen.... dat fietsen anno 2025 een stuk minder veilig is dan in 1980 lijkt niemand te (willen) snappen.

Volgens mij is Nederland sinds half jaren 70 begonnen met het meer richten op de fietser in het verkeer. Sindsdien is de infrastructuur stapsgewijs aangepast zodat het veiliger is geworden voor fietsers.

Persoonlijk denk ik (ik heb het niet opgezocht en is echt een vermoeden) dat het gebruik van telefoons, koptelefoons/in-ears en e-bikes (dat laatste vooral door jeugd en bejaarden) vele malen meer van invloed is op de veiligheid in het verkeer dan fietshelmen. Een fietshelm is een beschermingsmiddel, het verbieden (en handhaven) van gebruik van telefoons, koptelefoons/in-ears en e-bikes door jeugd en bejaarden is preventief.

Gebruik van telefoons = afleiding/niet goed registreren van andere inkomende informatie
Gebruik van koptelefoons/in-ears = beperken van inkomende informatie
Gebruik van e-bikes (door jeugd en bejaarden) = te snel binnenkomende informatie om tijdig te kunnen verwerken, enerzijds door gebrek aan ervaring+afleiding (jeugd, vooral in groepen), anderzijds door gebrek aan capaciteit (ouderen, waarbij dat gewoon langzamer werkt)

Uiteraard is het invoeren van een helmplicht vele malen eenvoudiger dan het verbieden van die andere zaken.

[ Voor 3% gewijzigd door LA-384 op 26-04-2025 16:14 ]

[stylezzz]

LA-384 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 16:14:
[...]

Volgens mij is Nederland sinds half jaren 70 begonnen met het meer richten op de fietser in het verkeer. Sindsdien is de infrastructuur stapsgewijs aangepast zodat het veiliger is geworden voor fietsers.

Persoonlijk denk ik (ik heb het niet opgezocht en is echt een vermoeden) dat het gebruik van telefoons, koptelefoons/in-ears en e-bikes (dat laatste vooral door jeugd en bejaarden) vele malen meer van invloed is op de veiligheid in het verkeer dan fietshelmen. Een fietshelm is een beschermingsmiddel, het verbieden (en handhaven) van gebruik van telefoons, koptelefoons/in-ears en e-bikes door jeugd en bejaarden is preventief.

Gebruik van telefoons = afleiding/niet goed registreren van andere inkomende informatie
Gebruik van koptelefoons/in-ears = beperken van inkomende informatie
Gebruik van e-bikes (door jeugd en bejaarden) = te snel binnenkomende informatie om tijdig te kunnen verwerken, enerzijds door gebrek aan ervaring+afleiding (jeugd, vooral in groepen), anderzijds door gebrek aan capaciteit (ouderen, waarbij dat gewoon langzamer werkt)

Uiteraard is het invoeren van een helmplicht vele malen eenvoudiger dan het verbieden van die andere zaken.

Inderdaad een bloemlezing van wat factoren die bijdragen aan de ongelukken anno 2025. Je kunt het inderdaad zoeken in de hoek van handhaving, al hebben we daar compleet geen capaciteit voor. Daarnaast geld er geen leeftijdslimiet voor het gebruik van een e-bike. Overigens komt er binnenkort nog een club volk bij op de fietspaden, namelijk de e-stepjes. godzijdank wel incl. Kenteken.....

[psychodude]

Ryur schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 17:15:
[...]

En daarnaast verschillen de meningen tussen "bellen bij inhalen".
Ik heb aangeleerd om alleen te bellen als ze in de weg fietsen en ze dus opzij moeten (en kan).
En als ik er gewoon zonder hun te hinderen erlangs kan, dan gewoon niet bellen.

Terwijl ik ook vaak hoor dat mensen bellen als ze willen inhalen? Zelfs al kunnen ze zonder iemand te hinderen inhalen.

Ik doe dit laatste zelf niet structureel. Maar wel op wat smallere fietspaden. Onder de streep weet je nooit wat de fietser voor je komt te doen. En je kunt er niet met volledige zekerheid vanuit gaan dat deze in een rechte lijn blijft rijden.

Zo heb ik zelf wel eens iemand die een inhaal manoeuvre uit bleek te voeren op een wat smaller fietspad met mijn achterwiel aangetikt tegen zijn voorwiel, op het moment dat ik zelf naar links uitweek omdat er een bierfles in scherven op het pad lag.

stylezzz schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 16:00:
[...]
Het grootste probleem is dat de nederlander vanaf jongs af aan al generaties lang krijgt aangeleerd dat fietsen super veilig is. Vandaar die aversie tegen fietshelmen.... dat fietsen anno 2025 een stuk minder veilig is dan in 1980 lijkt niemand te (willen) snappen.

Het grootste probleem is met name imago.

Op de racefiets is dit er al nodige tijd uit. Daar is het niet langer knullig om met helm te fietsen. Daar wordt je door de gemeenschap als kneus gezien indien je zonder fietst.

Idem dito als wanneer je op de piste staat. Wie nu nog zonder helm op ski's of snowboard staat wordt toch wel een beetje als dwaas aanschouwt.

Of vergelijkbaar in het verkeer in Nederland. Rijden zonder gordels. Er is niemand die denkt, wat een halve zool die met een gordel in de auto om zit. Wordt iemand zijn auto uitgeslingerd terwijl deze geen gordel droeg, dan is dit veelal wel de aangehaalde gedachte.

Het dragen van een helm op de gewone fiets in Nederland is daarin eigenlijk één van de uitzonderingen. Waarin veel mensen het nog altijd als een soort niet cool zien of overbodig zien om zichzelf te doen beschermen.

Persoonlijk ben ik verder niet direct voorstander van een verplichting. Maar de meerwaarde voor het dragen van een helm, zie ik wel degelijk. Zowel professioneel gezien als ook vanuit de eigen ervaring als deelnemer in het fietsverkeer. Is de kans dat je een ongeval krijgt groot? Nee, gelukkig niet. Maar wanneer dit zich dan toch voortdoet, dan is bij hoofdletsel de beschermende rol van een helm duidelijk onderschreven. Reductie in kans op traumatisch hersenletsel, reductie in neurochirurgische interventies, reductie in traumatisch hersenletsel gerelateerde mortaliteit.

[crisp]

psychodude schreef op zondag 27 april 2025 @ 11:22:
[...]

Het grootste probleem is met name imago.

Op de racefiets is dit er al nodige tijd uit. Daar is het niet langer knullig om met helm te fietsen. Daar wordt je door de gemeenschap als kneus gezien indien je zonder fietst.

Idem dito als wanneer je op de piste staat. Wie nu nog zonder helm op ski's of snowboard staat wordt toch wel een beetje als dwaas aanschouwt.

Of vergelijkbaar in het verkeer in Nederland. Rijden zonder gordels. Er is niemand die denkt, wat een halve zool die met een gordel in de auto om zit. Wordt iemand zijn auto uitgeslingerd terwijl deze geen gordel droeg, dan is dit veelal wel de aangehaalde gedachte.

Het dragen van een helm op de gewone fiets in Nederland is daarin eigenlijk één van de uitzonderingen. Waarin veel mensen het nog altijd als een soort niet cool zien of overbodig zien om zichzelf te doen beschermen.

Wielrennen en skieën zijn sporten waarbij ook nog eens behoorlijke snelheden gehaald worden, dat is niet te vergelijken met het gebruik van een gewone fiets, wat meestal als een laagdrempelig vervoermiddel wordt gebruikt.

Ook het vergelijk met de gordel loopt mank; dat ding zit gewoon standaard in de auto en hoef je op bestemming niet met je mee te zeulen.

De reden dat mensen op een gewone fiets geen helm dragen is simpelweg dezelfde reden dat ze dat ook niet doen wanneer ze op straat lopen, in bed liggen, of op een trappetje de ramen lappen (vooral dat laatste gebeuren ook veel valpartijen bij met hoofdletsel tot gevolg). En het zou ook niet moeten hoeven. Fietsen hoort niet gevaarlijk te zijn, en waar het dat wel is moeten we de oorzaken aanpakken in plaats van enkel de gevolgen proberen te beperken.

Persoonlijk ben ik verder niet direct voorstander van een verplichting. Maar de meerwaarde voor het dragen van een helm, zie ik wel degelijk. Zowel professioneel gezien als ook vanuit de eigen ervaring als deelnemer in het fietsverkeer. Is de kans dat je een ongeval krijgt groot? Nee, gelukkig niet. Maar wanneer dit zich dan toch voortdoet, dan is bij hoofdletsel de beschermende rol van een helm duidelijk onderschreven. Reductie in kans op traumatisch hersenletsel, reductie in neurochirurgische interventies, reductie in traumatisch hersenletsel gerelateerde mortaliteit.

Ik ben ook niet voor een helmplicht, maar er zijn situaties waar ik het dragen van een fietshelm wel verstandig vind, zoals bijvoorbeeld wanneer je de fiets als sportmiddel gebruikt, of wanneer je tot een risicogroep behoort (met name ouderen) op een e-bike.

[stylezzz]

psychodude schreef op zondag 27 april 2025 @ 11:22:
[...]


Het grootste probleem is met name imago.

Yep, maar dat zie ik ook als een kans inmiddels. Reken maar dat de fatbikes als sneeuw voor de zon verdwijnen met een helmplicht.

Nee zonder gekheid, die helmplicht gaat er vroeger of later wel komen denk ik. Kom net op de fiets terug uit de stad, en man man man wat was het een drukte op het fietspas. (Ook nog eens een zogenaamde fietssnelweg grotendeels) hele gezinnen die erop uit trokken, daartussendoor heb je nog slingerend wat scooters, fatbikes en bejaarden die gewapend met hun e-bike toch die 100km per dag proberen aan te tikken. En oh ja, ook nog een malloot op een speed-pedelec die bijna vol op zijn muil ging omdat ie letterlijk gelanceerd werd over een drempel. Het was me een ritje wel.....

[DeKever]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 16:36:
[...]


Yep, maar dat zie ik ook als een kans inmiddels. Reken maar dat de fatbikes als sneeuw voor de zon verdwijnen met een helmplicht.

Nee zonder gekheid, die helmplicht gaat er vroeger of later wel komen denk ik. Kom net op de fiets terug uit de stad, en man man man wat was het een drukte op het fietspas. (Ook nog eens een zogenaamde fietssnelweg grotendeels) hele gezinnen die erop uit trokken, daartussendoor heb je nog slingerend wat scooters, fatbikes en bejaarden die gewapend met hun e-bike toch die 100km per dag proberen aan te tikken. En oh ja, ook nog een malloot op een speed-pedelec die bijna vol op zijn muil ging omdat ie letterlijk gelanceerd werd over een drempel. Het was me een ritje wel.....

Ik ben ook bang dat de ouderen niet zullen zien dat zij als groep het probleem zijn. Dat we te incompetent zijn om fatbikebestuurders een helmplicht te geven of zelfs een verschil kunnen maken tussen een elekrrische of niet-elektrische fiets. Dat we daarom als ultiem zwaktebod voor iedereen een helmplicht invoeren die zich met een voertuig op de straat begeeft.

Het is een zwaktebod omdat de problemen specifiek aangewezen kunnen worden, terwijl met een algemene helmplicht de algehele aantrekkelijkheid van de fiets op het spel komt te staan. De fiets verdient aanmoediging, geen ontmoediging.

Ik ervaar dit als een ernstige inbreuk op mijn vrijheid. Ik neem elke de dag de gewone fiets voor een handvol ritjes van rond de 1 km. Fietsen is voor mij net lopen, ik ga daarvoor geen helm overal naartoe meeslepen. Nooit.

[sambalbaj]

Afgelopen twee weken drie keer als voetganger bijna aangereden door een jongere op fatbike met alleen aandacht voor de telefoon.
Moest eenmaal echt wegspringen, twee keer op een plek waar je niet eens mag fietsen.

Ging gelukkig goed maar zette me wel aan het denken.
Eigenlijk zou ik in al deze situaties bij een daadwerkelijke aanrijding als voetganger meer hebben aan een helm dan de betrokken fietsers.

Vast een kwestie van tijd voor je meer voetgangers in het straatbeeld gaat zien met een helm.

[stylezzz]

DeKever schreef op zondag 27 april 2025 @ 17:15:
[...]


Ik ben ook bang dat de ouderen niet zullen zien dat zij als groep het probleem zijn. Dat we te incompetent zijn om fatbikebestuurders een helmplicht te geven of zelfs een verschil kunnen maken tussen een elekrrische of niet-elektrische fiets. Dat we daarom als ultiem zwaktebod voor iedereen een helmplicht invoeren die zich met een voertuig op de straat begeeft.

Het is een zwaktebod omdat de problemen specifiek aangewezen kunnen worden, terwijl met een algemene helmplicht de algehele aantrekkelijkheid van de fiets op het spel komt te staan. De fiets verdient aanmoediging, geen ontmoediging.

Ik ervaar dit als een ernstige inbreuk op mijn vrijheid. Ik neem elke de dag de gewone fiets voor een handvol ritjes van rond de 1 km. Fietsen is voor mij net lopen, ik ga daarvoor geen helm overal naartoe meeslepen. Nooit.

En zo verging het de autogordel, het rookverbod in de horeca en later op de werkplek. Moord en brand werd er geschreeuwd.... kwestie van gewenning, na verloop van tijd denkt niemand er nog over na.

[Yaksa]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 17:58:
[...]En zo verging het de autogordel, het rookverbod in de horeca en later op de werkplek. Moord en brand werd er geschreeuwd.... kwestie van gewenning, na verloop van tijd denkt niemand er nog over na.

Je vergeet de bromfietshelmplicht uit 1975.....

[DeKever]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 17:58:
[...]


En zo verging het de autogordel, het rookverbod in de horeca en later op de werkplek. Moord en brand werd er geschreeuwd.... kwestie van gewenning, na verloop van tijd denkt niemand er nog over na.

Kwestie van gewenning en aanpassing. De auto zal vaker gepakt worden, of de brommer. Het voordeel van de fiets is namelijk weg. En dat vind ik het grote gevaar van de helmplicht.

Kan iedereen nadien roepen, zie je nou wel? Kwestie van gewenning! Nee, we werken er omheen.

[gambieter]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 17:58:
En zo verging het de autogordel, het rookverbod in de horeca en later op de werkplek. Moord en brand werd er geschreeuwd.... kwestie van gewenning, na verloop van tijd denkt niemand er nog over na.

Slechte voorbeelden. Roken werd aangepakt vanwege de risico's voor anderen en meeroken, en de overlast die het veroorzaakte. En de egoistische en schreeuwerige houding van de rokers hielp daar niet mee.

Helmplicht voorstellen komen nog steeds vanuit niet-fietsers. Niet positief bedoeld, maar negatief.

[stylezzz]

gambieter schreef op zondag 27 april 2025 @ 18:39:
[...]

Slechte voorbeelden. Roken werd aangepakt vanwege de risico's voor anderen en meeroken, en de overlast die het veroorzaakte. En de egoistische en schreeuwerige houding van de rokers hielp daar niet mee.

Helmplicht voorstellen komen nog steeds vanuit niet-fietsers. Niet positief bedoeld, maar negatief.

Tsjah... we denken dat we allemaal mathieu van der poel zijn op de fiets. Maar die fietshelm beschermt ook tegen fatbikers die youtube aan het kijken zijn en zo iemand van het fietspad raggen.

En voordat we onterecht vingertje gaan wijzen. Ik ben fietser

[stylezzz]

DeKever schreef op zondag 27 april 2025 @ 18:32:
[...]


Kwestie van gewenning en aanpassing. De auto zal vaker gepakt worden, of de brommer. Het voordeel van de fiets is namelijk weg. En dat vind ik het grote gevaar van de helmplicht.

Kan iedereen nadien roepen, zie je nou wel? Kwestie van gewenning! Nee, we werken er omheen.

Volgens mij moet je ook die helm op als je brommer wil rijden.

Ik voorzie een gouden toekomst voor de fietsbranche die accesoires gaan verkopen om je fietshelm te bevestigen.

[DeKever]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:06:
[...]


Volgens mij moet je ook die helm op als je brommer wil rijden.

Ik voorzie een gouden toekomst voor de fietsbranche die accesoires gaan verkopen om je fietshelm te bevestigen.

Je mist het punt. Als je op de fiets een helm op moet, waarom zou je dan niet voor de brommer gaan? Hoef je niet te trappen en je bent sneller. En beide keren heb je die lastige helm, dat maakt niet uit.

Ik zie de helmpjes allemaal in de stad aan de fiets hangen bij het uitgaan. Kom je mee lekker ding? Wacht even, ik doe mijn helm nog even op. Je hebt gelijk stoere jongen, fietsen is ook gevaarlijk.

Het truttigheidsimago zal misschien kunnen schuiven. De praktische nadelen niet en dat zal verschuivingen in vervoer opleveren die we niet willen.

[ Voor 25% gewijzigd door DeKever op 27-04-2025 19:15 ]

[gambieter]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:04:
En voordat we onterecht vingertje gaan wijzen. Ik ben fietser

Gelegenheidsfietser of ook voor woon-werkverkeer? Gelegenheidsfietsers hebben wmb geen stem hier, want ze hebben de overlast niet.

[stylezzz]

DeKever schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:09:
[...]


Je mist het punt. Als je op de fiets een helm op moet, waarom zou je dan niet voor de brommer gaan? Hoef je niet te trappen en je bent sneller. En beide keren heb je die lastige helm, dat maakt niet uit.

Omdat ik vooral de fiets pak om wat aan mijn conditie te doen? (En ik heb geen scooter) Als ik morgen een helm op moet op de fiets, veranderd dat helemaal niks in mijn vervoersmiddelkeuze.

[stylezzz]

gambieter schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:11:
[...]

Gelegenheidsfietser of ook voor woon-werkverkeer? Gelegenheidsfietsers hebben wmb geen stem hier, want ze hebben de overlast niet.

99% recreatief gebruik. Welke overlast heb ik niet t.o.v. de woonwerk fietser?

[DeKever]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:14:
[...]


Omdat ik vooral de fiets pak om wat aan mijn conditie te doen? (En ik heb geen scooter) Als ik morgen een helm op moet op de fiets, veranderd dat helemaal niks in mijn vervoersmiddelkeuze.

Omdat je dan de helm niet hoeft mee te slepen. Op de racefiets hoort dat ding ook bij mijn standaarduitrusting. Als ik naar de bibliotheek ga, wil ik dat ding niet. Niet nodig en onhandig.

[ Voor 16% gewijzigd door DeKever op 27-04-2025 19:17 ]

[jongetje]

DeKever schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:09:
[...]


Je mist het punt. Als je op de fiets een helm op moet, waarom zou je dan niet voor de brommer gaan? Hoef je niet te trappen en je bent sneller. En beide keren heb je die lastige helm, dat maakt niet uit.

Je kunt het geloven of niet. Maar er zijn mensen die de fiets pakken vanwege het milieu en vooral vanwege juist de beweging die je krijgt. Ik heb geen sportschool abonnement (Ik heb geen zin om betaald in harde muziek van iemand anders zijn keuze tussen zwetende mensen binnen te sporten. Gaan ze met de auto 5 a 10 minuten rijden naar de sportschool rom daar binnen op een hometrainer te zitten) en fiets naar mijn werk, het stadscentrum en strand (gratis bewaakte stalling voor fietsen). En beweeg daardoor elke dag minimaal anderhalf uur. Los van dat ik nog veel dingen lopend doe (nog langzamer , maar je maakt je hoofd leeg) en neem dan een trekkarretje mee zoals naar de (super)markt.

[DeKever]

jongetje schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:17:
[...]

Je kunt het geloven of niet. Maar er zijn mensen die de fiets pakken vanwege het milieu en vooral vanwege juist de beweging die je krijgt. Ik heb geen sportschool abonnement (Ik heb geen zin om betaald in harde muziek van iemand anders zijn keuze tussen zwetende mensen binnen te sporten. Gaan ze met de auto 5 a 10 minuten rijden naar de sportschool rom daar binnen op een hometrainer te zitten) en fiets naar mijn werk, het stadscentrum en strand (gratis bewaakte stalling voor fietsen). En beweeg daardoor elke dag minimaal anderhalf uur. Los van dat ik nog veel dingen lopend doe (nog langzamer , maar je maakt je hoofd leeg) en neem dan een trekkarretje mee zoals naar de (super)markt.

Heel herkenbaar, dat doe ik ook. Maar heel veel mensen om mij heen niet. Er is zeker een groep die zo in de wedstrijd zit, maar jij weet vast wel dat dit voor een groot deel anders ligt.

[stylezzz]

jongetje schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:17:
[...]

Je kunt het geloven of niet. Maar er zijn mensen die de fiets pakken vanwege het milieu en vooral vanwege juist de beweging die je krijgt. Ik heb geen sportschool abonnement (Ik heb geen zin om betaald in harde muziek van iemand anders zijn keuze tussen zwetende mensen binnen te sporten. Gaan ze met de auto 5 a 10 minuten rijden naar de sportschool rom daar binnen op een hometrainer te zitten) en fiets naar mijn werk, het stadscentrum en strand (gratis bewaakte stalling voor fietsen). En beweeg daardoor elke dag minimaal anderhalf uur. Los van dat ik nog veel dingen lopend doe (nog langzamer , maar je maakt je hoofd leeg) en neem dan een trekkarretje mee zoals naar de (super)markt.

Precies. Ik had mezelf vandaag bedacht om een paar nieuwe spijkerbroeken te kopen. Nu is het stadscentrum ongeveer een half uurtje fietsen. Met de auto ongeveer 15 minuten.... maar de keuze om met de fiets meteen een uurtje beweging in de dag te hebben of met de auto in de file voor de parkeergarage te staan en daar nog wat euro's parkeergeld te betalen is voor mij makkelijk. Nogmaals, mocht er een fietshelmplicht komen veranderd dat voor mij niks.... die helm bevestig ik wel aan de fiets. Of denkt men dat er meteen een plicht met integraalhelm komt?

[DeKever]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:28:
[...]


Precies. Ik had mezelf vandaag bedacht om een paar nieuwe spijkerbroeken te kopen. Nu is het stadscentrum ongeveer een half uurtje fietsen. Met de auto ongeveer 15 minuten.... maar de keuze om met de fiets meteen een uurtje beweging in de dag te hebben of met de auto in de file voor de parkeergarage te staan en daar nog wat euro's parkeergeld te betalen is voor mij makkelijk. Nogmaals, mocht er een fietshelmplicht komen veranderd dat voor mij niks.... die helm bevestig ik wel aan de fiets. Of denkt men dat er meteen een plicht met integraalhelm komt?

Wel veiliger

Jij zegt nu dat het jou niets uitmaakt. Ik neem direct aan dat je hiervan overtuigd bent, maar als het straks echt zover moet komen, dan kan het natuurlijk anders zijn.

Ik nodig je uit om de komende 10 fietsritten naar een echte bestemming (dus waar je de helm af zet en bij je moet houden of aan de fiets vast moet maken) de helm op te doen. Niet 1 ritje overslaan, dat is niet eerlijk want bij een helmplicht kan dat ook niet. Dan hoor ik graag jouw bevindingen. Het maakt je niet veel uit, dus een kleine moeite

Edit: Als je kinderen hebt, moeten die ook meedoen. Misschien daalt dan wel het enthousiasme. Of niet, dat kan natuurlijk ook.

[ Voor 5% gewijzigd door DeKever op 27-04-2025 19:37 ]

[stylezzz]

DeKever schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:35:
[...]


Wel veiliger

Jij zegt nu dat het jou niets uitmaakt. Ik neem direct aan dat je hiervan overtuigd bent, maar als het straks echt zover moet komen, dan kan het natuurlijk anders zijn.

Ik nodig je uit om de komende 10 fietsritten naar een echte bestemming (dus waar je de helm af zet en bij je moet houden of aan de fiets vast moet maken) de helm op te doen. Niet 1 ritje overslaan, dat is niet eerlijk want bij een helmplicht kan dat ook niet. Dan hoor ik graag jouw bevindingen. Het maakt je niet veel uit, dus een kleine moeite

Edit: Als je kinderen hebt, moeten die ook meedoen. Misschien daalt dan wel het enthousiasme. Of niet, dat kan natuurlijk ook.

Ik schoot meteen in de lach. Vanmiddag diverse gezinnen tegen gekomen op de fiets waarbij de kids met helm op fietsten, maar de ouders er geen op hadden. Kennelijk vond men de veiligheid van de kids belangrijker dan van zichzelf....

[DeKever]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:50:
[...]


Ik schoot meteen in de lach. Vanmiddag diverse gezinnen tegen gekomen op de fiets waarbij de kids met helm op fietsten, maar de ouders er geen op hadden. Kennelijk vond men de veiligheid van de kids belangrijker dan van zichzelf....

Dus je gaat het doen?

[stylezzz]

DeKever schreef op zondag 27 april 2025 @ 20:08:
[...]


Dus je gaat het doen?

Zal ik eerst een fietshelm moeten kopen.

[AMARONE]

Waarom pleiten mensen voor een helmplicht hier? Wat is de volgende stap, een helm dragen tijdens het lopen?

Kom op zeg, zorg voor campagnes en bewustzijn en doe iets aan die dat ikea maar laat mensen zelf lekker beslissen of ze een helm dragen. En imago is het ding niet maar wel lekker de wind door de haren.

[Yankovic]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:50:
[...]


Ik schoot meteen in de lach. Vanmiddag diverse gezinnen tegen gekomen op de fiets waarbij de kids met helm op fietsten, maar de ouders er geen op hadden. Kennelijk vond men de veiligheid van de kids belangrijker dan van zichzelf....

Of men is zich ter dege wel van bewust dat het verkeer drukker is geworden tov 30 jaar geleden wat met name voor kinderen een groter risico is omdat die nog niet oplettend genoeg zijn en nog niet van alle gevaren bewust zijn.
Het is natuurlijk de vraag of er later nog een nieuwe helm wordt gekocht als ze er uit zijn gegroeid en wel meer ervaring hebben. Overigens zie ik dit alleen op locaties waar het verkeer daadwerkelijk druk is, zoals in de grotere steden.

Bij een rijbewijs ben je in de eerste 5 jaar ook beginnend bestuurder en dat blijf je ook niet.

[DeKever]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 20:26:
[...]


Zal ik eerst een fietshelm moeten kopen.

Dan kan je niet met zoveel zekerheid stellen dat een fietshelm voor jou niets uitmaakt.

[Snow_King]

AMARONE schreef op zondag 27 april 2025 @ 20:28:
Waarom pleiten mensen voor een helmplicht hier? Wat is de volgende stap, een helm dragen tijdens het lopen?

Kom op zeg, zorg voor campagnes en bewustzijn en doe iets aan die dat ikea maar laat mensen zelf lekker beslissen of ze een helm dragen. En imago is het ding niet maar wel lekker de wind door de haren.

Ik volg het ook niet: Rubberen tegel maatschappij…

We zullen er voor moeten zorgen dat het fietsen voor fietsers nog veiliger wordt door de wegen nog beter in te richten en de auto nog minder ruimte geven. Hoe minder auto’s, hoe beter en veiliger!

[Kurkentrekker]

Snow_King schreef op zondag 27 april 2025 @ 21:45:
[...]

Ik volg het ook niet: Rubberen tegel maatschappij…

We zullen er voor moeten zorgen dat het fietsen voor fietsers nog veiliger wordt door de wegen nog beter in te richten en de auto nog minder ruimte geven. Hoe minder auto’s, hoe beter en veiliger!

Maar wat doen we dan zolang de realiteit jouw wens nog niet heeft bijgehaald?

Ondertussen zijn de wegen drukker geworden, de fietsers gemiddeld ouder en kewetsbaarder, de auto’s zwaarder en hoger en hebben de bestuurders meer afleiding. Dus wat nou rubberen tegels? Dit zijn eerder tegels met metalen spikes, lasers en scheermesjes! Het is juist gevaarlijker geworden, dus volstrekt logisch dat je dan een helm opzet om een deel van die gevaren een beetje in te perken.

[Snow_King]

Kurkentrekker schreef op zondag 27 april 2025 @ 21:50:
[...]

Maar wat doen we dan zolang de realiteit jouw wens nog niet heeft bijgehaald?

Ondertussen zijn de wegen drukker geworden, de fietsers gemiddeld ouder en kewetsbaarder, de auto’s zwaarder en hoger en hebben de bestuurders meer afleiding. Dus wat nou rubberen tegels? Dit zijn eerder tegels met metalen spikes, lasers en scheermesjes! Het is juist gevaarlijker geworden, dus volstrekt logisch dat je dan een helm opzet om een deel van die gevaren een beetje in te perken.

Het staat iedereen vrij die helm te dragen. Ik doe dat ook als ik met de MTB het bos in ga.

We moeten echter niet maar opgeven en een helm verplichten, dat moet echt een keuze blijven.

In NL doen we zo veel met de fiets, dat moeten we op geen enkele manier willen ontmoedigen.

[Kurkentrekker]

Snow_King schreef op zondag 27 april 2025 @ 21:53:
[...]

Het staat iedereen vrij die helm te dragen. Ik doe dat ook als ik met de MTB het bos in ga.

We moeten echter niet maar opgeven en een helm verplichten, dat moet echt een keuze blijven.

In NL doen we zo veel met de fiets, dat moeten we op geen enkele manier willen ontmoedigen.

Mee eens, maar ik reageerde enkel op jouw rubbertegel-argument. Daar ben ik het niet mee eens omdat de vergelijking mijns inziens niet klopt.

[Ramzzz]

Voor 'gewoon' fietsen de helmplicht invoeren is volslagen kul, wat mij betreft. En die mening wordt gedeeld door o.a. Marco te Brömmelstoet (hoogleraar Urban Mobility Futures aan de Universiteit van Amsterdam).

Fijn dat hij het met mij eens is - - maar hij onderbouwt het ook wel stevig.

[NRC, 16 april 2025]

Fietshelmen zorgen vooral voor meer onterechte fietsangst

Fietshelmen zorgen vooral voor meer onterechte fietsangst

Verkeersveiligheid Beter dan een helmencampagne moet de overheid de óórzaken van fietsongelukken aanpakken, stelt Marco te Brömmelstroet


‘Zet hem op!’ Vanaf deze week promoot de overheid samen met onder meer een groep artsen en de ANWB de fietshelm. Nu de cijfers van zwaar letsel bij het verkeersongevallen oplopen, zien zij de helm als essentieel voor de veiligheid van fietsers.

Die fietsers zouden er echter veel meer aan hebben als de overheid niet alleen het gevolg, maar ook de oorzaak bestrijdt en onze straten minder gevaarlijk maakt voor fietsers – en daarmee ook voor voetgangers, kinderen, ouderen en eigenlijk iedereen die wel eens buiten komt.

Auto’s worden zwaarder
Het voornaamste probleem van de fietshelmcampagne is dat deze de verantwoordelijkheid voor veiligheid individualiseert – kortom, bij de fietser legt. Dat terwijl CBS-cijfers, volgens mijn analyse, uitwijzen dat de toename in verkeersdoden en -zwaargewonden onder fietsers van de laatste jaren is toe te schrijven aan meer aanrijdingen met gemotoriseerd verkeer. Circa 70 procent van de fietsdoden (van 2019 tot en met 2023 waren dat er 1.199) valt bij aanrijdingen met auto’s, bestelwagens en vrachtwagens. Auto’s worden bovendien gemiddeld genomen steeds zwaarder, zocht RTL Nieuws uit. Fietsers en voetgangers hebben 20 procent meer kans om te overlijden bij een botsing met een zware auto. Fietsers zijn dus niet zelf verantwoordelijk voor hun letsel, zoals de fietshelmcampagne wel impliceert.

Beter zou de overheid de óórzaken kunnen aanpakken van ongelukken waarbij fietsers in botsing komen met gemotoriseerd verkeer. Denk aan het beperken van de snelheid van het autoverkeer, roekeloos rijgedrag, afgeleide bestuurders, slechte weginrichting en onveilige fietspaden.

Maar van zulke structurele veranderingen leidt de fietshelmcampagne juist af. In zijn boek Dark PR (2023) laat auteur Grant Ennis zien dat zulke afleiding niet nieuw is. Overheden en bedrijven gebruiken volgens hem devious frames: bewuste tactieken om bij zaken als klimaatverandering, roken en overgewicht de aandacht van het publiek weg te leiden van de échte oorzaken.

Ideologisch rookgordijn
De helmcampagne fungeert daarnaast als een ideologisch rookgordijn. Beleidsmakers en belangengroepen doen zich er proactief mee voor, zonder dat ze daadwerkelijk betekenisvolle hervormingen doorvoeren. Ze investeren niet in de fietsinfrastructuur en begrenzen niet de ruimte die auto’s krijgen in het verkeer. In plaats daarvan doen ze aan ‘bewustwording’ en delen ze helmen uit.

Zo onderhand ontstaat er een angstcultuur rond fietsen. Op zich begrijpelijk: we hebben de neiging ons sterk te laten beïnvloeden door aangrijpende en dramatische verhalen. Dus als we horen dat fietsen steeds gevaarlijker wordt, en in het nieuws vaak lezen over fietsers die verkeersslachtoffer zijn geworden – terwijl de tegenpartij de krantenkop meestal niet haalt – is het niet gek dat mensen bang worden om te gaan fietsen. Een fietshelmcampagne draagt alleen maar bij aan zo’n angstcultuur.

We riskeren dan al snel de context uit het oog te verliezen. Laten we dus even uitzoomen. Elke dag overlijden in Nederland 19 mensen aan de gevolgen van een ‘accidentele val’, meestal ouderen. Bij eenzijdige fietsongelukken (valpartijen dus) komen 95 keer zo weinig mensen om: één per vijf dagen. Dat is inclusief mountainbikers en wielrenners. Met meer mensen, vooral ouderen, die steeds vaker en verder fietsen, is dat eigenlijk ongelooflijk weinig. Fietsen is op zichzelf dus geen intrinsiek gevaarlijke activiteit.

De toename van ernstig letsel die óók uit de statistieken blijkt, zit hem dus vooral in aanrijdingen; geweld dat mensen elkaar – per ongeluk – aandoen. Ethisch gezien zou daar vanuit de overheid alle nadruk op moeten liggen. Na de Watersnoodramp ging Nederland niet over tot het uitdelen van zwemvesten, maar zette alles op alles om de strijd met het water te winnen.

Daling maakt het gevaarlijker
Maar je zou toch kunnen zeggen: baat het niet, dan schaadt het niet? Toch wel. De nadruk op het dragen van een helm kan fietsgebruik ontmoedigen. Onderzoek wijst uit dat landen met een helmplicht vaak lagere fietscijfers hebben. Als voorbeeld wordt vaak naar Denemarken gewezen, waar fietshelmen bij kinderen ‘succesvol’ zijn aangemoedigd. Zo ook door minister Madlener. Althans, als je daarbij niet meeneemt dat het aantal fietsende kinderen daar significant is afgenomen. Ironisch genoeg maakt een daling van het aantal fietsers het fietsen gevaarlijker, want minder fietsers betekent vaak meer auto’s. Bovendien missen we wanneer mensen minder de fiets pakken de gezondheidsvoordelen van het fietsen: een lager risico op hart- en vaatziekten en obesitas.

Daarnaast weten we dat automobilisten anders reageren op fietsers met helmen. Studies suggereren dat bestuurders geneigd zijn minder afstand te houden van fietsers die een helm dragen, omdat ze veronderstellen dat zij beter beschermd en wellicht vaardiger zijn. Dit vergroot het risico op ongevallen in plaats van het te verkleinen.

Hoewel helmen een rol kunnen spelen bij individuele letselpreventie, wakkeren fietshelmcampagnes door de overheid een irrationele angst aan, hebben negatieve effecten op onze gezondheid, en leggen de verantwoordelijkheid voor verkeersveiligheid onterecht bij het individu.

[Yaksa]

Ramzzz schreef op maandag 28 april 2025 @ 08:51:
Voor 'gewoon' fietsen de helmplicht invoeren is volslagen kul, wat mij betreft. En die mening wordt gedeeld door o.a. Marco te Brömmelstoet (hoogleraar Urban Mobility Futures aan de Universiteit van Amsterdam).

Fijn dat hij het met mij eens is - - maar hij onderbouwt het ook wel stevig.

Fietshelmen zorgen vooral voor meer onterechte fietsangst

[...]

Hij onderbouwt vooral dat het verkeer op dit moment gevaarlijker is dan, zeg, 15 jaar geleden.
En dat de ernstige ongelukken met fietsers veelal ontstaan door automobilisten die met hun steeds zwaardere auto's fietsers omver rijden, mede omdat ze denken dat fietsers met helm beter beschermd zijn......
Dat die fietsangst onterecht zou zijn is dus niet zo, het is veel drukker geworden op de weg en er wordt minder rekening met elkaar gehouden. Mijn observatie is dat het lijkt of iedereen in auto steeds meer haast heeft gekregen. In plaats van een paar minuten eerder van huis te gaan zie ik mensen in de auto op de klok kijken en het gaspedaal nog verder indrukken.

[Thy...]

Onze kinderen (1 jaar, 5 jaar en 8 jaar) moeten van ons een helm op op de fiets. Mijn vriendin doet nu ook vrijwel altijd haar helm op op, ook bij kleine stukjes, als goed voorbeeld richting de kinderen. Ik doe het zelf alleen bij langere stukken. De vraag "waarom moet ik een helm op en jij niet" vind ik makkelijk te beantwoorden: Jullie zijn nog bezig met het leren fietsen, en dan voornamelijk het leren goed verkeersinzicht krijgen en goed kunnen inschatten van verkeerssituaties. Daarnaast zien automobilisten jullie sneller over het hoofd. Tot nu toe geen enkele discussie, maar misschien dat ik als ze een jaar of 12 zijn ook altijd mijn helm op "moet" als goed voorbeeld zodat ze het blijven doen

Ik zou ook absoluut geen voorstander zijn van een helmplicht voor fietsen (en al helemaal fietsen zonder trapondersteuning). Bewustwording dmv campanges en het normaliseren (voornamelijk voor kinderen) lijkt mij vele malen zinvoller. Naast de wegen veiliger maken voor fietsers natuurlijk.

Gisteren voor het eerst het praktische issue: waar laat je 4 helmen als je met de fiets naar een museum gaat en je geen zin hebt ze de hele tijd mee te sjouwen? Een trosje helmen met een kettingslot aan de fiets werkt daarvoor prima

[Metro2002]

DeKever schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:16:
[...]


Omdat je dan de helm niet hoeft mee te slepen. Op de racefiets hoort dat ding ook bij mijn standaarduitrusting. Als ik naar de bibliotheek ga, wil ik dat ding niet. Niet nodig en onhandig.

Yep, dit inderdaad. Ik heb niets tegen een fietshelm in het algemeen, ik gebruik er zelf ook een op de racefiets, evenals wielrenkleding maar zowel de helm als de kleding zijn natuurlijk compleet onpraktisch als je even de stad in gaat. De snelheden ern fietsen zijn ook totaal anders, op de ebike is 25km/u een prima snelheid, er zitten brede banden en hydraulische schijfremmen en sta ik in no time stil maar op de racefiets heb je het eerder over snelheden tussen de 30 en 40km/u en dan ook op bandjes die nog dunner zijn dan mijn pink met kabelaangedreven vbrakes. Tja dan heb ik liever wél een helm op. Als ik even de stad in ga doe ik dat in mijn gewone kleding en zonder helm en eigenlijk nooit op de racefiets.

Helm is prima maar een helmplicht heeft veel te veel nare bij-effecten waardoor mensen eerder de auto weer pakken of bv de scooter (waar je ook nog eens makkelijker de helm kwijt kunt). Per saldo zorgt een helmplicht in alle landen waar het tot nu toe ingevoerd is voor minder fietsers en juist een gevaarlijkere situatie.

Thy... schreef op maandag 12 mei 2025 @ 11:23:
Onze kinderen (1 jaar, 5 jaar en 8 jaar) moeten van ons een helm op op de fiets. Mijn vriendin doet nu ook vrijwel altijd haar helm op op, ook bij kleine stukjes, als goed voorbeeld richting de kinderen. Ik doe het zelf alleen bij langere stukken. De vraag "waarom moet ik een helm op en jij niet" vind ik makkelijk te beantwoorden: Jullie zijn nog bezig met het leren fietsen, en dan voornamelijk het leren goed verkeersinzicht krijgen en goed kunnen inschatten van verkeerssituaties. Daarnaast zien automobilisten jullie sneller over het hoofd. Tot nu toe geen enkele discussie, maar misschien dat ik als ze een jaar of 12 zijn ook altijd mijn helm op "moet" als goed voorbeeld zodat ze het blijven doen

Ik zou ook absoluut geen voorstander zijn van een helmplicht voor fietsen (en al helemaal fietsen zonder trapondersteuning). Bewustwording dmv campanges en het normaliseren (voornamelijk voor kinderen) lijkt mij vele malen zinvoller. Naast de wegen veiliger maken voor fietsers natuurlijk.

Gisteren voor het eerst het praktische issue: waar laat je 4 helmen als je met de fiets naar een museum gaat en je geen zin hebt ze de hele tijd mee te sjouwen? Een trosje helmen met een kettingslot aan de fiets werkt daarvoor prima

[Afbeelding]

Tot je terugkomt en er heeft een meeuw in gescheten of een zwerver in staan pissen

No way dat ik mijn fietshelm zo onbeheerd aan mijn fiets laat bungelen in het gemiddelde stadscentrum, als er een helmplicht komt dan ga ik wel op een andere manier naar het centrum, motor,scooter, auto, opties zat.

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:50:
[...]


Ik schoot meteen in de lach. Vanmiddag diverse gezinnen tegen gekomen op de fiets waarbij de kids met helm op fietsten, maar de ouders er geen op hadden. Kennelijk vond men de veiligheid van de kids belangrijker dan van zichzelf....

Kinderhoofden zijn een stuk zachter en veel vatbaarder voor hersenletsel

[ Voor 47% gewijzigd door Metro2002 op 12-05-2025 12:07 ]

[redwing]

stylezzz schreef op zondag 27 april 2025 @ 19:50:
[...]


Ik schoot meteen in de lach. Vanmiddag diverse gezinnen tegen gekomen op de fiets waarbij de kids met helm op fietsten, maar de ouders er geen op hadden. Kennelijk vond men de veiligheid van de kids belangrijker dan van zichzelf....

Da's nu het mooie van een risico-inschatting. Daar komt niet voor iedereen hetzelfde uit. De kids zijn nog aan het leren en de kans dat ze vallen is daarmee een stuk groter en ze zijn ook nog eens kwetsbaarder. Zo wordt het voor veel ouderen op een gegeven moment ook beter om een helm op te zetten. Dat is alleen wat anders dan een plicht voor iedereen.

Zo fietste ik b.v. in Amerika ook altijd met de helm op bij woon-werk verkeer, maar in Nederland nooit. Hier is het verkeer voor fietsers een stuk veiliger, de fietspaden liggen veelal los van de auto's en mensen zijn gewend aan fietsers.

En dus kan het prima dat iemand zijn kinderen een helm op zet, terwijl het voor hemzelf niet nodig is.

[Thy...]

Metro2002 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 12:02:


Tot je terugkomt en er heeft een meeuw in gescheten of een zwerver in staan pissen

No way dat ik mijn fietshelm zo onbeheerd aan mijn fiets laat bungelen in het gemiddelde stadscentrum, als er een helmplicht komt dan ga ik wel op een andere manier naar het centrum, motor,scooter, auto, opties zat.

En waar laat je die motorhelm dan
Gelukkig leef ik niet in een stad waar zwervers overal overheen pissen en anders kan je er altijd nog een hoesje omheen doen, net als bij je zadel. Vind persoonlijk de angst dat je helm vies wordt geen reden om hem niet te dragen. Maar nogmaals, ik ben absoluut niet voor een helmplicht voor fietsers, en zie het ook niet gebeuren dat die er komt.

[YakuzA]

Metro2002 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 12:02:
[...]

Tot je terugkomt en er heeft een meeuw in gescheten of een zwerver in staan pissen

No way dat ik mijn fietshelm zo onbeheerd aan mijn fiets laat bungelen in het gemiddelde stadscentrum, als er een helmplicht komt dan ga ik wel op een andere manier naar het centrum, motor,scooter, auto, opties zat.

De scooter of motor waarop je ook verplicht een helm op moet?

[Metro2002]

YakuzA schreef op maandag 12 mei 2025 @ 14:24:
[...]

De scooter of motor waarop je ook verplicht een helm op moet?

Als je toch gedoe hebt met een helm kies ik simpelweg niet meer voor de fiets om even de stad in te gaan bv. Bovendien kan ik bij een motor of scooter mijn helm makkelijker kwijt (topkoffer of bij een motorscooter onder het zadel),

Thy... schreef op maandag 12 mei 2025 @ 13:42:
[...]


En waar laat je die motorhelm dan

Topkoffer, en in een scooter kan je je helm makkelijk kwijt onder het zadel natuurlijk.
Motor heeft alleen als nadeel dat je motorkleding aan hebt, al kan dat bij een motorscooter ook gewoon onder het zadel. Zelf heb ik gewoon een motorspijkerbroek en een doorwaai motorjas waar ik ook prima de stad even mee in kan.

[ Voor 89% gewijzigd door Metro2002 op 12-05-2025 15:26 ]

[Stoney3K]

Thy... schreef op maandag 12 mei 2025 @ 11:23:
Een trosje helmen met een kettingslot aan de fiets werkt daarvoor prima

[Afbeelding]

En hoe voorkom je dat die helmen worden gejat? Het is niet alsof je een helm makkelijk "diefstalbestendig" aan een fiets kan hangen, want de riempjes van een helm snij je zo door.

Bij een motorhelm kan dat nog om de kinband en door het vizier heen.

[ Voor 5% gewijzigd door Stoney3K op 12-05-2025 15:28 ]

[Brent]

Stoney3K schreef op maandag 12 mei 2025 @ 15:28:
[...]


En hoe voorkom je dat die helmen worden gejat? Het is niet alsof je een helm makkelijk "diefstalbestendig" aan een fiets kan hangen, want de riempjes van een helm snij je zo door.

Bij een motorhelm kan dat nog om de kinband en door het vizier heen.

Hangt er een beetje vanaf waar je parkeert. Dit plaatje lijkt binnen zicht in het park. Dan kan dat dus wel. Op mijn werk zou ik in de beveiligde stalling het ook gewoon eraan knopen.

[Thy...]

Stoney3K schreef op maandag 12 mei 2025 @ 15:28:
[...]


En hoe voorkom je dat die helmen worden gejat? Het is niet alsof je een helm makkelijk "diefstalbestendig" aan een fiets kan hangen, want de riempjes van een helm snij je zo door.

Bij een motorhelm kan dat nog om de kinband en door het vizier heen.

En dan heb je een helm van €30,- gejat die niet meer bruikbaar is doordat de riempjes doorgesneden zijn...

Tuurlijk kan het gebeuren, maar ik acht de kans dan groter dat mijn hele fiets dan gewoon achterin een busje geladen wordt. Het natuurlijk wel een beetje afhankelijk van waar je parkeert. In dit geval is het in Naarden-Vesting. Niet echt een criminele wijk

Ik merk dat veel mensen een hoop beren op de weg zien en een hoop redenen hebben om geen helm op te zetten. Maar mijn inziens hoeft het allemaal niet zo ingewikkeld te zijn. Gelukkig is iedereen vrij om te kiezen

[Stoney3K]

Thy... schreef op maandag 12 mei 2025 @ 16:18:
[...]


En dan heb je een helm van €30,- gejat die niet meer bruikbaar is doordat de riempjes doorgesneden zijn...

Tuurlijk kan het gebeuren, maar ik acht de kans dan groter dat mijn hele fiets dan gewoon achterin een busje geladen wordt. Het natuurlijk wel een beetje afhankelijk van waar je parkeert. In dit geval is het in Naarden-Vesting. Niet echt een criminele wijk

In Naarden-Vesting zie ik dat nog niet zo snel gebeuren. Als fietshelmen verplicht worden, dan geloof ik best wel dat er straks junks met een trosje helmen onder de arm rond gaan lopen op Rotterdam Centraal

[Horla]

Stoney3K schreef op maandag 12 mei 2025 @ 15:28:
[...]

En hoe voorkom je dat die helmen worden gejat? Het is niet alsof je een helm makkelijk "diefstalbestendig" aan een fiets kan hangen, want de riempjes van een helm snij je zo door.

Als ze de riempjes doorsnijden dan is het eerder vandaliseren wat ze doen want de helm wordt bij wijze van spreken onbruikbaar. Dat ga je dus nooit kunnen tegenhouden.

Ik draag al heel mijn leven een helm op de fiets (vroeger als kind verplicht als enige van de klas, dat was toen dik tegen mijn goesting). Ondertussen ben ik 42 jaar en al drie maal van de weg gemaaid terwijl ik gewoon aan het fietsen was op het fietspad. Toen was ik toch telkens echt blij dat ik een helm op had. Mijn vrouw heeft een schedelbreuk nodig gehad voor ze een helm nuttig vond .

Wel België, dus sowieso een stuk gevaarlijker dan in Nederland

[Derbiss]

Mijn standpunt is toch veranderd in het ouder worden.

Als kind nooit eentje gedragen; niet tijdens het bmx-en in het bos noch tijdens het naar school fietsen.
Met het krijgen van kindjes voel je je dan toch verantwoordelijker en als je hen 'verplicht' eentje te dragen doe je gewoon mee.
En uiteindelijk; als je het verkeer fout ziet evolueren en buiten de fiets ook veel andere voertuigen (pedelecs ed) op het fietspad ziet rijden en gewoon tout court - zonder mezelf erboven te zetten - merkt dat enorm veel mensen gewoon niet kunnen fietsen zoals het hoort vind ik persoonlijk dat een fietshelm verplicht moet worden.

Het zal niet altijd levens redden maar biedt toch een zeer grote kans op minder letsel (het recente voorval bij mijn vrouw haar collega wiens vader na een uitwijking met zijn hoofd op een steen in de gracht valt en nu enkel nog voor altijd met zijn ogen kan knipperen hierbij in gedachte) en ik zie gewoon geen enkele reden om het niet te verplichten.
Alle excuses zijn imo redenen uit persoonlijk gewin (bedoel ik niet slecht) en geen levensnoodzakelijke argumenten.

Het is een long shot maar vroeger waren gordels ook niet verplicht in een auto..

[desmond]

Een argument dat ik niet veel hoor: Nederland is overwegend vlak, wat resulteert in vrij voorspelbare, zeer lage snelheden die voor fietsenlerende kinderen goed behapbaar zijn. De situatie in Duitsland of VK verschilt hier enorm van: heuvel af bereik je zonder moeite hoge snelheden die een helmplicht eerder rechtvaardigen. Daar is in NL veel minder sprake van.

[Stoney3K]

En niet te vergeten dat de verkeerssituaties hier in Nederland vaak bewust ingericht zijn op fietsers en voetgangers. Grote overzichtelijke kruisingen en veel rotondes met vrijliggende fietspaden.

[Thy...]

Derbiss schreef op maandag 12 mei 2025 @ 16:30:
... en ik zie gewoon geen enkele reden om het niet te verplichten.
Alle excuses zijn imo redenen uit persoonlijk gewin (bedoel ik niet slecht) en geen levensnoodzakelijke argumenten.

Het is een long shot maar vroeger waren gordels ook niet verplicht in een auto..

De belangrijkste reden tegen een helmplicht is voor mij dat we in een vrij land leven. Er moet ten allertijden een afweging gemaakt worden wat de (maatschappelijke) voordelen van een vrijheids/keuze-beperkende wet met zich mee brengt. Ja het verlicht de zorg. Maar dat kan je naar mijn idee ook bereiken met (nog) betere fietsinfrastructuur en voorlichting en campagnes zodat mensen uit zichzelf een helm opzetten. Zeker als je die richt op kinderen kan je op termijn een generatie creëren waarbij het opzetten van een fietshelm normaal is, net als bij een racefiets en het skiën bijvoorbeeld.

Voor gemotoriseerd verkeer (evt inclusief trapondersteuning) kan ik zeer goed leven met een helmplicht, net als een gordel in de auto. Omdat je dan niet op eigen kracht aan het voortbewegen bent.

[Derbiss]

Thy... schreef op maandag 12 mei 2025 @ 18:25:
[...]


De belangrijkste reden tegen een helmplicht is voor mij dat we in een vrij land leven. Er moet ten allertijden een afweging gemaakt worden wat de (maatschappelijke) voordelen van een vrijheids/keuze-beperkende wet met zich mee brengt. Ja het verlicht de zorg. Maar dat kan je naar mijn idee ook bereiken met (nog) betere fietsinfrastructuur en voorlichting en campagnes zodat mensen uit zichzelf een helm opzetten. Zeker als je die richt op kinderen kan je op termijn een generatie creëren waarbij het opzetten van een fietshelm normaal is, net als bij een racefiets en het skiën bijvoorbeeld.

Voor gemotoriseerd verkeer (evt inclusief trapondersteuning) kan ik zeer goed leven met een helmplicht, net als een gordel in de auto. Omdat je dan niet op eigen kracht aan het voortbewegen bent.

Alle kom seg.. begin niet met vrijheid om een helm te dragen of niet. Dan kan je evengoed (ben ik geen voorstander van e, begrijp me niet verkeerd) zeggen -> je moet een helm dragen maar kies je ervoor om het niet te doen? Geen probleem maar bij een ongeluk draag je zelf alle kosten.
In sommige gevallen valt 'vrijheid' gewoon niet te rijmen met het veiligheidsaspect. Ik ben akkoord dat de infrastructuur ed veel beter moet maar dat is geen excuus; het is 'en' 'en' voor mij.
En je punt -> een generatie creëren doe je ook door zelf het voorbeeld te geven. Ik leg ook aan mijn 2 jongens uit waarom het misschien niet altijd cool is maar wel nodig is om een helm te dragen.

[Thy...]

Derbiss schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 14:30:
[...]


Alle kom seg.. begin niet met vrijheid om een helm te dragen of niet. Dan kan je evengoed (ben ik geen voorstander van e, begrijp me niet verkeerd) zeggen -> je moet een helm dragen maar kies je ervoor om het niet te doen? Geen probleem maar bij een ongeluk draag je zelf alle kosten.
In sommige gevallen valt 'vrijheid' gewoon niet te rijmen met het veiligheidsaspect. Ik ben akkoord dat de infrastructuur ed veel beter moet maar dat is geen excuus; het is 'en' 'en' voor mij.
En je punt -> een generatie creëren doe je ook door zelf het voorbeeld te geven. Ik leg ook aan mijn 2 jongens uit waarom het misschien niet altijd cool is maar wel nodig is om een helm te dragen.

Helemaal mee eens dat dat in sommige gevallen vrijheid niet te rijmen valt met het veiligheidsaspect. Echter ligt er natuurlijk ergens wel een grens, je wil niet dat alles maar wettelijk verboden/verplicht wordt onder het mom van veiligheid. En voor mij persoonlijk is een wettelijke helmplicht voor de fiets (zonder trapondersteuning) wel echt een stap te ver.

[Stoney3K]

Thy... schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 15:31:
[...]


Helemaal mee eens dat dat in sommige gevallen vrijheid niet te rijmen valt met het veiligheidsaspect. Echter ligt er natuurlijk ergens wel een grens, je wil niet dat alles maar wettelijk verboden/verplicht wordt onder het mom van veiligheid.

Ik vind de mondkapjesplicht tijdens de coronapandemie hierin een vrij goeie vergelijking. Het was in bepaalde situaties zeker verstandig om een mondkapje te dragen, maar de negatieve bij-effecten van het verplichten ervan waren op een gegeven moment groter dan de voordelen die je kreeg van het grootschalig verplichten van mondkapjes (ipv alleen in specifieke situaties).

Dat probleem ging dus net zoals hier niet zo zeer over de fysieke effectiviteit ervan in individuele situaties, maar over de sociale effecten van het verplichten van een grote groep ten faveure van een kleine groep.

[redwing]

Stoney3K schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 15:41:
[...]
Ik vind de mondkapjesplicht tijdens de coronapandemie hierin een vrij goeie vergelijking. Het was in bepaalde situaties zeker verstandig om een mondkapje te dragen, maar de negatieve bij-effecten van het verplichten ervan waren op een gegeven moment groter dan de voordelen die je kreeg van het grootschalig verplichten van mondkapjes (ipv alleen in specifieke situaties).

Dat probleem ging dus net zoals hier niet zo zeer over de fysieke effectiviteit ervan in individuele situaties, maar over de sociale effecten van het verplichten van een grote groep ten faveure van een kleine groep.

Al vind ik dat voorbeeld fundamenteel toch wel wat anders omdat in dat geval de verplichting voor de grote groep een rechtstreeks effect had op de kleine groep. Want als je de verspreiding niet aan zou pakken, zou de kleine groep een groter risico lopen. Terwijl met een fietshelm het voor die kleine groep geen ene bal uitmaakt of die grote groep nu wel of niet een helm opzet. En dat vind ik toch wel een fundamenteel verschil en ook een reden om iets wel/niet te verplichten.

[Derbiss]

Thy... schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 15:31:
[...]


Helemaal mee eens dat dat in sommige gevallen vrijheid niet te rijmen valt met het veiligheidsaspect. Echter ligt er natuurlijk ergens wel een grens, je wil niet dat alles maar wettelijk verboden/verplicht wordt onder het mom van veiligheid. En voor mij persoonlijk is een wettelijke helmplicht voor de fiets (zonder trapondersteuning) wel echt een stap te ver.

Alle respect voor je persoonlijke mening hoor.
Ik denk dat het op lange termijn alleen maar ten goede zal komen maar er gaan nog veel debatten volgen. Spijtig genoeg vrees ik dat er weer eens een zeer zwaar ongeluk of dergelijke moet gebeuren eer er iets zal beslist worden.

Btw, als alle discussies hier op deze site zo beschaafd uitgesproken worden als de onze zijn we al heel ver .

[Yankovic]

Derbiss schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 15:57:
[...]


Alle respect voor je persoonlijke mening hoor.
Ik denk dat het op lange termijn alleen maar ten goede zal komen maar er gaan nog veel debatten volgen. Spijtig genoeg vrees ik dat er weer eens een zeer zwaar ongeluk of dergelijke moet gebeuren eer er iets zal beslist worden.

Er mag echt eerst veel beter den duidelijker onderzoek gedaan worden. Zoals in eerdere posts al aangegeven is de risicogroep ofwel kleine kinderen ofwel ouderen.
Daarbij zijn de cijfers nationaal. Ik ben erg benieuwd hoe de cijfers uit Friesland/Groningen tov de de Randstad zijn.

Moeten we iemand uit Appingedam nu echt verplichten om een helm te gaan dragen omdat het verkeer in Amsterdam druk is geworden? Of iemand in de leeftijdsgroep 20-70 die niet op zijn telefoon zit tijdens het fietsen en wel uit zijn ogen kan kijken?

Imho veels te kort door de bocht om op de huidige informatie een nationale verplichting voor iedereen in te voeren.

Een bewustwordingscampagne van de risico's is natuurlijk prima. En daarmee krijg je alle kleintjes misschien wel aan de helm. Zie je vanzelf of ze dat blijven doen als volgende generatie

[Ramzzz]

Yankovic schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 17:29:
[...]


Er mag echt eerst veel beter den duidelijker onderzoek gedaan worden. Zoals in eerdere posts al aangegeven is de risicogroep ofwel kleine kinderen ofwel ouderen.
Daarbij zijn de cijfers nationaal. Ik ben erg benieuwd hoe de cijfers uit Friesland/Groningen tov de de Randstad zijn.

Moeten we iemand uit Appingedam nu echt verplichten om een helm te gaan dragen omdat het verkeer in Amsterdam druk is geworden? Of iemand in de leeftijdsgroep 20-70 die niet op zijn telefoon zit tijdens het fietsen en wel uit zijn ogen kan kijken?

Imho veels te kort door de bocht om op de huidige informatie een nationale verplichting voor iedereen in te voeren.

Een bewustwordingscampagne van de risico's is natuurlijk prima. En daarmee krijg je alle kleintjes misschien wel aan de helm. Zie je vanzelf of ze dat blijven doen als volgende generatie

100% mee eens.

En zolang mensen de simpelste eigen veiligheidsmarges al negeren, zoals gewoon stoppen wanneer je geen voorrang hebt - zoals gisteren een vrouw op fiets met peuter achterop die op deze plek voorrang nam boven afslaand verkeer vanaf de rotonde (waar ze haaientanden voor zich had)... en daar een noodstop forceerde (ik reed daar weer achter) - daar kan ik echt giftig om worden.

Totaal onverantwoordelijk, en je zadelt (pun intended!) potentieel een ander op met een enorm trauma.

En geen fietshelm die daar tegen helpt. Symboolpolitiek-spuit-elf-nummer-zoveel.

[Derbiss]

Yankovic schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 17:29:
[...]


Er mag echt eerst veel beter den duidelijker onderzoek gedaan worden. Zoals in eerdere posts al aangegeven is de risicogroep ofwel kleine kinderen ofwel ouderen.
Daarbij zijn de cijfers nationaal. Ik ben erg benieuwd hoe de cijfers uit Friesland/Groningen tov de de Randstad zijn.

Moeten we iemand uit Appingedam nu echt verplichten om een helm te gaan dragen omdat het verkeer in Amsterdam druk is geworden? Of iemand in de leeftijdsgroep 20-70 die niet op zijn telefoon zit tijdens het fietsen en wel uit zijn ogen kan kijken?

Imho veels te kort door de bocht om op de huidige informatie een nationale verplichting voor iedereen in te voeren.

Een bewustwordingscampagne van de risico's is natuurlijk prima. En daarmee krijg je alle kleintjes misschien wel aan de helm. Zie je vanzelf of ze dat blijven doen als volgende generatie

Persoonlijk vind ik dat jullie niet mogen klagen met jullie infrastructuur, in België is het een echte ramp voor fietsers. Vandaar ook mijn betoog om een helm te verplichten
Maar uiteraard dient er duiding te zijn eer een dergelijke verplichting erdoor kan geduwd worden. Ik vind het persoonlijk al een soort van morele plicht om er eentje te dragen maar dat is mijn mening.

[LordSinclair]

Ramzzz schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 17:47:
[...]

100% mee eens.

En zolang mensen de simpelste eigen veiligheidsmarges al negeren, zoals gewoon stoppen wanneer je geen voorrang hebt - zoals gisteren een vrouw op fiets met peuter achterop die op deze plek voorrang nam boven afslaand verkeer vanaf de rotonde (waar ze haaientanden voor zich had)... en daar een noodstop forceerde (ik reed daar weer achter) - daar kan ik echt giftig om worden.

Totaal onverantwoordelijk, en je zadelt (pun intended!) potentieel een ander op met een enorm trauma.

En geen fietshelm die daar tegen helpt. Symboolpolitiek-spuit-elf-nummer-zoveel.

Andersom gebeurd ook veel te vaak. Automobilisten die fietsers van rechts geen voorrang geven, al komen
ze van rechts en hebben ze voorrang.

Totaal onverantwoordelijk, en je zadelt (pun intended!) potentieel een ander op met een enorm trauma.

Daar kan een helm wel een bescherming bieden, dat weet ik uit ervaring. De automobilist houdt er vaak alleen wat blikschade aan over, puur materiële schade.

[ Voor 3% gewijzigd door LordSinclair op 14-05-2025 07:34 ]

[Ramzzz]

LordSinclair schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 07:33:
[...]


Andersom gebeurd ook veel te vaak. Automobilisten die fietsers van rechts geen voorrang geven, al komen
ze van rechts en hebben ze voorrang.

Totaal onverantwoordelijk, en je zadelt (pun intended!) potentieel een ander op met een enorm trauma.

Daar kan een helm wel een bescherming bieden, dat weet ik uit ervaring. De automobilist houdt er vaak alleen wat blikschade aan over, puur materiële schade.

Als je mij en mijn standpunten over verkeer en fietsen had gekend (misschien uit een van de topics over verkeer hier), had je geweten dat ik het dáár óók 100% mee eens ben, overigens.

Ik ben gestopt met woon/werk-fietsen exact om die reden. Ik heb geen zin meer om mijn lijf en leden (leven) te wagen omdat automobilisten te besodemieterd zijn om te kijken en te stoppen.

[Maasluip]

Yankovic schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 17:29:
[...]

Moeten we iemand uit Appingedam nu echt verplichten om een helm te gaan dragen omdat het verkeer in Amsterdam druk is geworden? Of iemand in de leeftijdsgroep 20-70 die niet op zijn telefoon zit tijdens het fietsen en wel uit zijn ogen kan kijken?

Dat is dus al gebeurd met de snorfietsen. Omdat Amsterdam een probleem met kutjeugd op opgevoerde snorfietsen had mag iedereen in het hele land een helm op de snorfiets op.

[Helixes]

Maasluip schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 09:24:
Dat is dus al gebeurd met de snorfietsen. Omdat Amsterdam een probleem met kutjeugd op opgevoerde snorfietsen had mag iedereen in het hele land een helm op de snorfiets op.

...

En het feit dat ongeveer alle snorfietsen in de praktijk harder lopen dan 25 had er niets mee te maken?

Ja, er is het Holleeder-effect voor de populariteit van snorfietsen, zeker in de hoofdstad. Iedereen wil blijkbaar de penoze zijn. Dat heeft wel een spotlight op het probleem gezet. Maar, het echte probleem - een zeer lange traditie van opgevoerde snorfietsen - is al veel ouder.

[Maasluip]

Helixes schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 09:30:
[...]

...

En het feit dat ongeveer alle snorfietsen in de praktijk harder lopen dan 25 had er niets mee te maken?

Definieer alle. Ja, die Holleeder dingen die je met een schakelaartje op 45 kon zetten. Maar genoeg die niet (veel) harder dan 25 reden.

[redwing]

Het laat wel heel goed zien wat er gaat gebeuren als de fietshelm verplicht zou worden. Kijk maar eens om je heen hoeveel snorfietsen er nog over zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 14-05-2025 09:36 ]

[LordSinclair]

redwing schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 09:36:
Het laat wel heel goed zien wat er gaat gebeuren als de fietshelm verplicht zou worden. Kijk maar eens om je heen hoeveel snorfietsen er nog over zijn.

Dat is meer omdat het voordeel tussen een snorfiets en een brommer verdwenen is. Dus iedereen gaat dan voor het voordeel van een brommer, de extra snelheid.

[Helixes]

Maasluip schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 09:32:
Definieer alle. Ja, die Holleeder dingen die je met een schakelaartje op 45 kon zetten. Maar genoeg die niet (veel) harder dan 25 reden.

Ik verkies ongeveer alle te definiëren

Sorry hoor, maar op een racefiets haal ik bijna nooit een snorfiets in. En dat terwijl mijn gemiddelde snelheid (met helm) toch vaak boven de 30 ligt. Integendeel zelfs, meestal wordt ík in gehaald.

Natuurlijk bestaan er ook snorfietsen die precies 24,9 lopen. Die zijn er. Maar dat is gewoon niet de praktijk die ik aantref. Meestal lopen ze 30 - soms véél harder.

En ja, dit probleem is wel deels verschoven naar phatbikez. En deels zien mensen het voordeel van snorfietsen niet meer in, nu er een helmplicht geldt - waardoor ze gewoon een bromfiets (lees: scooter) kopen. Maar dat is niet de context waarin deze wet door de Kamer is gejaagd.

[Kalentum]

redwing schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 09:36:
Het laat wel heel goed zien wat er gaat gebeuren als de fietshelm verplicht zou worden. Kijk maar eens om je heen hoeveel snorfietsen er nog over zijn.

Ja, fietshelm verplicht -> minder fietsers -> minder hoofdletsel bij fietsers -> succes!

/s

[redwing]

LordSinclair schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 09:38:
[...]

Dat is meer omdat het voordeel tussen een snorfiets en een brommer verdwenen is. Dus iedereen gaat dan voor het voordeel van een brommer, de extra snelheid.

Net als wat er met de fiets zal gebeuren, dan zullen mensen veel sneller de auto pakken. Want als ik even naar de bakker moet en dan met een helm zit opgescheept is het sneller om de auto te pakken. Het is niet dat de fiets een uniek vervoersmiddel is. Het is praktisch omdat je hem snel kunt pakken en verder geen gedoe hebt. Zodra je meer gedoe krijgt vervallen de voordelen snel.

[LordSinclair]

redwing schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 10:54:
[...]

Net als wat er met de fiets zal gebeuren, dan zullen mensen veel sneller de auto pakken. Want als ik even naar de bakker moet en dan met een helm zit opgescheept is het sneller om de auto te pakken. Het is niet dat de fiets een uniek vervoersmiddel is. Het is praktisch omdat je hem snel kunt pakken en verder geen gedoe hebt. Zodra je meer gedoe krijgt vervallen de voordelen snel.

Maar dan gaan er zoveel mensen met de auto naar de bakker dat er een compleet verkeersinfarct is waardoor het weer sneller is die helm even op te zetten.

[redwing]

Kalentum schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 09:57:
[...]


Ja, fietshelm verplicht -> minder fietsers -> minder hoofdletsel bij fietsers -> succes!

/s

Als het echt ingevoerd wordt zal het inderdaad wel zo gebracht worden. Met de enorme vraag erbij hoe het komt dat het aantal ongelukken met auto's toegenomen is

[Valorian]

redwing schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 09:36:
Het laat wel heel goed zien wat er gaat gebeuren als de fietshelm verplicht zou worden. Kijk maar eens om je heen hoeveel snorfietsen er nog over zijn.

Dat is niet helemaal een faire vergelijking. Want toen de helmplicht voor snorfietsers werd ingevoerd hadden de gebruikers eenb laagdrempelig alternatief: die maakten (in ieder geval hier in Utrecht) massaal de overstap naar een elektrische fiets (want geen helmplicht, wel de snelheid van een snorfiets).

Als de helmplicht op alle fietsen wordt doorgevoerd dan betekent dat niet dat alle fietsers nu heel makkelijk naar de auto stappen. Voor wie al een auto heeft én zich beweegt op plekken waar dat met een auto makkelijk kán zal wellicht een deel van de fietsritten inderdaad ingeruild worden door auto's. Maar kijk naar steden als Utrecht of Amsterdam: daar kost een autorit je al snel 2x zoveel tijd als een fietsrit én parkeerkosten, áls je de auto al kwijt kan. Komt bij dat een heel groot deel van al die fietsers geen auto heeft en ook niet kan/wil betalen.

Geen waardeoordeel overigens over wie wél de auto pakt hoor, maar ik denk dat voor de plekken waar de "helmplicht-nood" het hoogst is (waar de verkeersintenisiteit zeer groot is) de fiets niet en masse blijft staan als er een helmplicht komt. Wel voorzie ik dat er hele goedkope helmen op de markt gedumpt worden die een 'minimum' aantikken en die mensen gewoon aan hun stuur laten hangen zonder slot. Simpelweg omdat iemand niet een bezwete helm van iemand anders gaat stelen met een nieuwwaarde van 20 euro om die zelf te gaan dragen of te verkopen voor 5 euro. Net zoals nu ook fietstassen niet massaal gestolen worden, tenzij het een Ortlieb of ander duur merk betreft.

[redwing]

Valorian schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 11:29:
[...]
Dat is niet helemaal een faire vergelijking. Want toen de helmplicht voor snorfietsers werd ingevoerd hadden de gebruikers eenb laagdrempelig alternatief: die maakten (in ieder geval hier in Utrecht) massaal de overstap naar een elektrische fiets (want geen helmplicht, wel de snelheid van een snorfiets).

Als de helmplicht op alle fietsen wordt doorgevoerd dan betekent dat niet dat alle fietsers nu heel makkelijk naar de auto stappen. Voor wie al een auto heeft én zich beweegt op plekken waar dat met een auto makkelijk kán zal wellicht een deel van de fietsritten inderdaad ingeruild worden door auto's. Maar kijk naar steden als Utrecht of Amsterdam: daar kost een autorit je al snel 2x zoveel tijd als een fietsrit én parkeerkosten, áls je de auto al kwijt kan. Komt bij dat een heel groot deel van al die fietsers geen auto heeft en ook niet kan/wil betalen.

Geen waardeoordeel overigens over wie wél de auto pakt hoor, maar ik denk dat voor de plekken waar de "helmplicht-nood" het hoogst is (waar de verkeersintenisiteit zeer groot is) de fiets niet en masse blijft staan als er een helmplicht komt. Wel voorzie ik dat er hele goedkope helmen op de markt gedumpt worden die een 'minimum' aantikken en die mensen gewoon aan hun stuur laten hangen zonder slot. Simpelweg omdat iemand niet een bezwete helm van iemand anders gaat stelen met een nieuwwaarde van 20 euro om die zelf te gaan dragen of te verkopen voor 5 euro. Net zoals nu ook fietstassen niet massaal gestolen worden, tenzij het een Ortlieb of ander duur merk betreft.

Het laat in ieder geval zien hoe snel en makkelijk mensen overstappen op iets anders als een regel ze niet zint. En met een fietshelm zal het vast wat minder massaal gebeuren, maar als maar 10% overstapt naar de auto ben je alle winst alweer kwijt. Zowel wat gezondheid betreft als extra ongelukken door meer auto's.

En inderdaad zul je dan, zeker in de stad, de meest goedkope en simpele helmen krijgen die half opgezet worden en uiteindelijk weinig zullen helpen.

[Stoney3K]

redwing schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 10:54:
[...]

Net als wat er met de fiets zal gebeuren, dan zullen mensen veel sneller de auto pakken. Want als ik even naar de bakker moet en dan met een helm zit opgescheept is het sneller om de auto te pakken.

En dat is niet alleen een issue voor het milieu, maar het betekent bijvoorbeeld ook dat er meer mensen met de auto naar een voetbalwedstrijd gaan en dan dronken achter het stuur stappen, in plaats van de fiets naar het stadion te pakken.

[stylezzz]

redwing schreef op maandag 12 mei 2025 @ 13:14:
[...]

Da's nu het mooie van een risico-inschatting. Daar komt niet voor iedereen hetzelfde uit. De kids zijn nog aan het leren en de kans dat ze vallen is daarmee een stuk groter en ze zijn ook nog eens kwetsbaarder. Zo wordt het voor veel ouderen op een gegeven moment ook beter om een helm op te zetten. Dat is alleen wat anders dan een plicht voor iedereen.

Zo fietste ik b.v. in Amerika ook altijd met de helm op bij woon-werk verkeer, maar in Nederland nooit. Hier is het verkeer voor fietsers een stuk veiliger, de fietspaden liggen veelal los van de auto's en mensen zijn gewend aan fietsers.

En dus kan het prima dat iemand zijn kinderen een helm op zet, terwijl het voor hemzelf niet nodig is.

Nu sta ik nog aan het begin van mijn carrière als vader, maar mij is altijd gezegd dat je als ouder het goede voorbeeld moet geven.

[redwing]

stylezzz schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 16:49:
[...]
Nu sta ik nog aan het begin van mijn carrière als vader, maar mij is altijd gezegd dat je als ouder het goede voorbeeld moet geven.

Alleen wil dat niet zeggen dat je dan ook altijd alles hetzelfde voor moet doen. Of zou jij ook met zijwieltjes of een loopfiets gaan rijden omdat je het goede voorbeeld moet geven

Dus nee, je hoeft niet zelf een helm op om je kids te leren dat ze een helm nodig hebben. Je kunt ten slotte prima uitleggen waarom er een verschil is.

[stylezzz]

redwing schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 16:56:
[...]

Alleen wil dat niet zeggen dat je dan ook altijd alles hetzelfde voor moet doen. Of zou jij ook met zijwieltjes of een loopfiets gaan rijden omdat je het goede voorbeeld moet geven

Dus nee, je hoeft niet zelf een helm op om je kids te leren dat ze een helm nodig hebben. Je kunt ten slotte prima uitleggen waarom er een verschil is.

Die zijwieltjes en loopfietsjes zijn ook maar een tijdelijk ding natuurlijk. DIe fietshelm is voor alle leeftijden uiteraard...

[redwing]

stylezzz schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 16:59:
[...]


Die zijwieltjes en loopfietsjes zijn ook maar een tijdelijk ding natuurlijk. DIe fietshelm is voor alle leeftijden uiteraard...

Waarom? Zodra ze goed kunnen fietsen en wat ouder zijn vervalt het nut grotendeels en is het pas weer nuttig als die kids echt oud worden. Precies een van de redenen waarom een helmplicht naar mijn idee onzinnig is.

[Fr33z]

redwing schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 17:39:
[...]

Waarom? Zodra ze goed kunnen fietsen en wat ouder zijn vervalt het nut grotendeels en is het pas weer nuttig als die kids echt oud worden. Precies een van de redenen waarom een helmplicht naar mijn idee onzinnig is.

Ehm nee? Een helm is veiliger dan geen helm. Dus het nut blijft. Ook is de kans best aanwezig dat wr over 10-15 jaar veel meer mensen met helm oo de fiets zien zitten.

[stylezzz]

redwing schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 17:39:
[...]

Waarom? Zodra ze goed kunnen fietsen en wat ouder zijn vervalt het nut grotendeels en is het pas weer nuttig als die kids echt oud worden. Precies een van de redenen waarom een helmplicht naar mijn idee onzinnig is.

Ik weet dat je tegen de fietshelm bent. Maar het zou een beetje een rotzooi worden als je alleen die fietshelm op hoeft tot je 7e, daarna tot je 55ste vrijgesteld bent maar daarna hem weer op moet. De autogordel dient ook iedere automobilist te dragen.... ondanks dat ik al 25 jaar schadevrij rijd...

[crisp]

Fr33z schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 18:01:
[...]


Ehm nee? Een helm is veiliger dan geen helm. Dus het nut blijft. Ook is de kans best aanwezig dat wr over 10-15 jaar veel meer mensen met helm oo de fiets zien zitten.

Je moet veiligheid niet verwarren met een middel dat enkel de gevolgen van onveiligheid verminderd. Een helm(plicht) maakt het verkeer immers niet veiliger.

Een oudere die met zijn e-bike valt breekt nog steeds zijn heup, maar heeft daarbij geen hersenschudding meer (maar die gebroken heup is misschien nog wel erger), de jongere op de fatbike waant zich wellicht veiliger en rijdt nog roekelozer, en de jong-volwassene pakt dan wellicht eerder de scooter of zelfs de auto voor de korte ritjes.

Waar we voor moeten waken is dat we ons puur focussen op één getal in de statistiek en vervolgens zonder verder onderzoek naar achterliggende oorzaken een simpele, op het individu gerichte, 'oplossing' verkiezen die niets meer is dan symptoombestrijding, met het risico dat het een schaamlap wordt die overheden ontslaat van het nemen van verantwoordelijkheid. Het middel kan dan wel eens erger zijn dan de kwaal.

[Yankovic]

stylezzz schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 20:03:
[...]


Ik weet dat je tegen de fietshelm bent. Maar het zou een beetje een rotzooi worden als je alleen die fietshelm op hoeft tot je 7e, daarna tot je 55ste vrijgesteld bent maar daarna hem weer op moet. De autogordel dient ook iedere automobilist te dragen.... ondanks dat ik al 25 jaar schadevrij rijd...

Tot je 17de mag je ook geen rijbewijs halen. En vanaf je 75ste moet je je opeens door een arts laten keuren om je rijbewijs te laten verlengen. Is dat ook rotzooi? Waarom hoeft dat op je 30ste of 40ste niet?

[ Voor 6% gewijzigd door Yankovic op 15-05-2025 00:08 ]

[skimine]

redwing schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 16:56:
[...]

Alleen wil dat niet zeggen dat je dan ook altijd alles hetzelfde voor moet doen. Of zou jij ook met zijwieltjes of een loopfiets gaan rijden omdat je het goede voorbeeld moet geven

Dus nee, je hoeft niet zelf een helm op om je kids te leren dat ze een helm nodig hebben. Je kunt ten slotte prima uitleggen waarom er een verschil is.

Als papa ook op het loopfietsje gaat is de helm wel weer nodig want de risico's worden dan een stuk groter. Nou weet ik niet hoe goed de helm beschermt tegen rugklachten

[redwing]

Fr33z schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 18:01:
[...]
Ehm nee? Een helm is veiliger dan geen helm. Dus het nut blijft. Ook is de kans best aanwezig dat wr over 10-15 jaar veel meer mensen met helm oo de fiets zien zitten.

Niet als die helm er voor zorgt dat minder mensen met de fiets gaan, want dan wegen de voordelen al snel niet meer op tegen de nadelen. Daarbij kun je niet elk risico uitbannen en moet je ook niet alles via wetten willen regelen.

[redwing]

stylezzz schreef op woensdag 14 mei 2025 @ 20:03:
[...]


Ik weet dat je tegen de fietshelm bent. Maar het zou een beetje een rotzooi worden als je alleen die fietshelm op hoeft tot je 7e, daarna tot je 55ste vrijgesteld bent maar daarna hem weer op moet. De autogordel dient ook iedere automobilist te dragen.... ondanks dat ik al 25 jaar schadevrij rijd...

Ik ben niet tegen de fietshelm, ik ben tegen een verplichting erop. En wat die autogordel betreft, die voorkomt vele malen meer doden en gewonden dan een fietshelm ooit zou kunnen. Als we duizenden doden/gewonden zouden kunnen voorkomen met een fietshelm zou ik ook veel eerder een voorstander zijn. Want naar mijn idee gaat het hier gewoon om een risico-inschatting en moet je alleen iets verplichten als het echt een grote impact heeft.

[Napo]

redwing schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 07:06:
[...]

Niet als die helm er voor zorgt dat minder mensen met de fiets gaan, want dan wegen de voordelen al snel niet meer op tegen de nadelen. Daarbij kun je niet elk risico uitbannen en moet je ook niet alles via wetten willen regelen.

Deze volg ik niet helemaal. Hoe worden de voordelen teniet gedaan door het dragen van een helm?

[Kurkentrekker]

Napo schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 07:12:
[...]


Deze volg ik niet helemaal. Hoe worden de voordelen teniet gedaan door het dragen van een helm?

Volgens mij is de redenering dat fietsen gezond is (als men dat doet in plaats van de auto nemen of op de bank blijven zitten), en dat een helmplicht ontmoedigt dat men de fiets pakt. In zoverre kan een helmplicht dus nadelen hebben voor de volksgezondheid, want we bewegen met z’n allen te weinig.

Val me er niet op aan want ik weet niet of ik het ermee eens ben, maar dit is in ieder geval (samengevat) het argument.

[jongetje]

Kurkentrekker schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 07:19:
[...]
Volgens mij is de redenering dat fietsen gezond is (als men dat doet in plaats van de auto nemen of op de bank blijven zitten), en dat een helmplicht ontmoedigt dat men de fiets pakt. In zoverre kan een helmplicht dus nadelen hebben voor de volksgezondheid, want we bewegen met z’n allen te weinig.

Voer een helmplicht in voor alle fietsen met (elektrische) ondersteuning. Ik vind het sowieso al vreemd dat een brommer die max. 25km/h kan een helm op moet en je daar een rijbewijs moet halen en bij een elektrische fiets die net zo hard gaat niet.

De 60plus groep en de groep die vanwege een beperking de ondersteuning nodig heeft zet echt wel een helm op op de elektrische fiets. De jongelui op de fatbikes liever niet en gaan weer op een gewone fiets verder en krijgen zo meteen weer beweging .

[redwing]

Kurkentrekker schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 07:19:
[...]
Volgens mij is de redenering dat fietsen gezond is (als men dat doet in plaats van de auto nemen of op de bank blijven zitten), en dat een helmplicht ontmoedigt dat men de fiets pakt. In zoverre kan een helmplicht dus nadelen hebben voor de volksgezondheid, want we bewegen met z’n allen te weinig.

Val me er niet op aan want ik weet niet of ik het ermee eens ben, maar dit is in ieder geval (samengevat) het argument.

Dit is wat er ook uit onderzoeken komt.
Andersom gezien is het ook de reden waarom vaak gezegd wordt dat elektrisch fietsen minstens net zo goed is als gewoon fietsen. Want bij een elektrische fiets verbruik je zelf weliswaar minder energie, maar mensen fietsen er verder mee en het is vaker een vervanging van met de auto gaan. En ook daarvan kun je zeggen dat het nog gezonder zou zijn als al die mensen met een normale fiets zouden gaan, maar ook daar zie je dat mensen voor het gemak gaan.

Daarbij is dit niet het enige argument. Je ziet ook dat de gewonden vooral bestaan uit eenzijdige ongelukken bij ouderen. Moet je daarom jongeren maar met een helm opzadelen ondanks dat het voor hun vooral onhandig is?

[Kurkentrekker]

redwing schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 08:35:
[...]

Dit is wat er ook uit onderzoeken komt.
Andersom gezien is het ook de reden waarom vaak gezegd wordt dat elektrisch fietsen minstens net zo goed is als gewoon fietsen. Want bij een elektrische fiets verbruik je zelf weliswaar minder energie, maar mensen fietsen er verder mee en het is vaker een vervanging van met de auto gaan. En ook daarvan kun je zeggen dat het nog gezonder zou zijn als al die mensen met een normale fiets zouden gaan, maar ook daar zie je dat mensen voor het gemak gaan.

Daarbij is dit niet het enige argument. Je ziet ook dat de gewonden vooral bestaan uit eenzijdige ongelukken bij ouderen. Moet je daarom jongeren maar met een helm opzadelen ondanks dat het voor hun vooral onhandig is?

Het lastige van die onderzoeken is natuurlijk wel dat ze vaak gebaseerd zijn op voorspelling en aannames, want er ís geen helmplicht. Je kunt geen empirisch onderzoek doen naar wat de invloed van de helmplicht is als je die nog niet hebt ingevoerd. Je kunt hooguit voorspellingen doen of mensen naar hun verwachte gedrag vragen, of extrapoleren van wat je uit andere landen ziet.

Maar goed, ik ga wel mee in de gedachte dat een helmplicht ervoor zorgt dat op z’n minst een deel van de mensen de fiets zal laten staan. Of dat vervolgens slechter of beter is voor de volksgezondheid dan de gevallen van hersenletsel door vallen, dat hangt compleet af van de cijfers die je in de vergelijking stopt. Als 10% van de fietsers op het hoofd valt dan pakt de vergelijking heel anders uit dan als 0,01% van de fietsers valt. Dat geldt ook voor het aantal gereden kilometers. Als dat met 2% afneemt na invoer van een helmplicht heb je een andere discussie dan dat het 20% zou afnemen. En dat is alweer een simplificatie, want een kilometer over een veilig fietspad ergens op de dijk is anders dan over de Coolsingel.

Ook moet je kijken welk probleem je wil oplossen. Als je een helmplicht wil invoeren omdat je eigenlijk de jongeren op fatbikes irritant vindt, dan moet je dáár iets aan doen. Bijvoorbeeld een plicht om die dingen vol te plakken met regenboog glitter bestickering, dan houdt het ook van zelf wel op 😛

[ Voor 7% gewijzigd door Kurkentrekker op 15-05-2025 08:44 ]

[stylezzz]

redwing schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 07:06:
[...]

Niet als die helm er voor zorgt dat minder mensen met de fiets gaan, want dan wegen de voordelen al snel niet meer op tegen de nadelen. Daarbij kun je niet elk risico uitbannen en moet je ook niet alles via wetten willen regelen.

In nederland fietsland? Ben je gek.... Half jaartje gezeur, en daarna stappen we weer allemaal op de fiets. Hempje bevestig je aan de fiets, en omdat er een paar miljoen in nederland zijn op dat moment is de kans op diefstal net zo groot als van je fietsbel.

[stylezzz]

redwing schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 07:10:
[...]

Ik ben niet tegen de fietshelm, ik ben tegen een verplichting erop. En wat die autogordel betreft, die voorkomt vele malen meer doden en gewonden dan een fietshelm ooit zou kunnen. Als we duizenden doden/gewonden zouden kunnen voorkomen met een fietshelm zou ik ook veel eerder een voorstander zijn. Want naar mijn idee gaat het hier gewoon om een risico-inschatting en moet je alleen iets verplichten als het echt een grote impact heeft.

Poeh... ik denk dat je het wat onderschat. We hebben het over tienduizenden SEH bezoeken en zelfs meer dan 10000 hersenletsels per jaar. Wellicht staren we ons blind op 'die paar honderd doden' per jaar. Klinkt weinig, maar alsnog teveel uiteraard....

https://www.veiligheid.nl..._fietsongevallen_2024.pdf

[redwing]

Kurkentrekker schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 08:41:
[...]

Het lastige van die onderzoeken is natuurlijk wel dat ze vaak gebaseerd zijn op voorspelling en aannames, want er ís geen helmplicht. Je kunt geen empirisch onderzoek doen naar wat de invloed van de helmplicht is als je die nog niet hebt ingevoerd. Je kunt hooguit voorspellingen doen of mensen naar hun verwachte gedrag vragen, of extrapoleren van wat je uit andere landen ziet.

Klopt, maar tegelijkertijd kun je wel kijken naar wat er gebeurde met de helmplicht voor scooters. Maar ook bij de elektrische fiets zie je dat het gemak veel doet. Er zijn toch stiekem heel veel mensen die daardoor op de fiets naar het werk komen.

Maar goed, ik ga wel mee in de gedachte dat een helmplicht ervoor zorgt dat op z’n minst een deel van de mensen de fiets zal laten staan. Of dat vervolgens slechter of beter is voor de volksgezondheid dan de gevallen van hersenletsel door vallen, dat hangt compleet af van de cijfers die je in de vergelijking stopt. Als 10% van de fietsers op het hoofd valt dan pakt de vergelijking heel anders uit dan als 0,01% van de fietsers valt. Dat geldt ook voor het aantal gereden kilometers. Als dat met 2% afneemt na invoer van een helmplicht heb je een andere discussie dan dat het 20% zou afnemen. En dat is alweer een simplificatie, want een kilometer over een veilig fietspad ergens op de dijk is anders dan over de Coolsingel.

Ook moet je kijken welk probleem je wil oplossen. Als je een helmplicht wil invoeren omdat je eigenlijk de jongeren op fatbikes irritant vindt, dan moet je dáár iets aan doen. Bijvoorbeeld een plicht om die dingen vol te plakken met regenboog glitter bestickering, dan houdt het ook van zelf wel op 😛

En vooral om dat laatste gaat het mij eigenlijk. Als je naar de ongeval-cijfers kijkt zie je dat het vooral een probleem is bij ouderen. Waarbij de aantallen oplopen omdat die door de elektrische fiets weer vaker op de fiets zitten. Naar mijn idee moet je dan ook eerst bedenken of je daar iets aan wil doen, en als je dat wil iets bedenken voor die groep. \

En hetzelfde geldt voor de fatbikes, als die een probleem zijn moet je daar iets aan doen. Alhoewel ik dat meer een handhavingsprobleem vind dan iets anders. Degene die overlast veroorzaken zijn veelal degene die te hard kunnen en een gashendel hebben. En dat is nu ook al verboden.

[redwing]

stylezzz schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 08:44:
[...]
In nederland fietsland? Ben je gek.... Half jaartje gezeur, en daarna stappen we weer allemaal op de fiets. Hempje bevestig je aan de fiets, en omdat er een paar miljoen in nederland zijn op dat moment is de kans op diefstal net zo groot als van je fietsbel.

Oftewel in de stad ben je dan maandelijks je helm kwijt. En een nieuwe helm kopen is extra werk dus stap je maar lekker weer in de auto. Wat nog warmer/droger/relaxter is ook. En het probleem is dat als maar een paar procent dit zo doet, je het voordeel van de helmplicht alweer kwijt bent.

[redwing]

stylezzz schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 08:47:
[...]


Poeh... ik denk dat je het wat onderschat. We hebben het over tienduizenden SEH bezoeken en zelfs meer dan 10000 hersenletsels per jaar. Wellicht staren we ons blind op 'die paar honderd doden' per jaar. Klinkt weinig, maar alsnog teveel uiteraard....

https://www.veiligheid.nl..._fietsongevallen_2024.pdf

Nee hoor, ik kijk wel degelijk naar het geheel. En dan zie je b.v. dat bijna 3/4 hiervan eenzijdige ongelukken zijn en dat het aandeel met hoofdletsel vanaf 55+ exponentieel toeneemt met de leeftijd. En dat is ook gelijk de groep waarbij de de grootste stijging in ernstige ongelukken ziet.
De reden waarom deze discussie er nu is, is omdat er een stijging is te zien in het aantal gewonden. En wil je daar wat aan doen moet je goed naar de reden kijken (betere mobiliteit voor vooral ouderen) en daar je maatregelen op nemen (b.v. helmplicht voor 60+). Of een goede campagne zodat ze dat zelf al doen, waarbij je sowieso al ziet dat ouderen die steeds meer op hebben.

[Oon]

stylezzz schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 08:47:
[...]


Poeh... ik denk dat je het wat onderschat. We hebben het over tienduizenden SEH bezoeken en zelfs meer dan 10000 hersenletsels per jaar. Wellicht staren we ons blind op 'die paar honderd doden' per jaar. Klinkt weinig, maar alsnog teveel uiteraard....

https://www.veiligheid.nl..._fietsongevallen_2024.pdf

Maar als je dan kijkt hoeveel daarvan weer oude mensen op een (vaak te zware) elektrische fiets zijn is het antwoord eigenlijk heel simpel;

Alle (al dan niet elektrisch) gemotoriseerde voertuigen kentekenplicht en verzekeringsplicht, geen uitzonderingen
Op alle (al dan niet elektrisch) gemotoriseerde voertuigen die niet onder auto's vallen helmplicht

Verzekering dekt dan ook meteen dat oma die niet meer mobiel genoeg is om op een gewone fiets en niet meer goed genoeg ziet om d'r rijbewijs te houden dan maar op een elektrische fiets stapt, want die zal niet zomaar een verzekering kunnen afsluiten omdat het risico enorm hoog is.

[stylezzz]

redwing schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 08:53:
[...]

Oftewel in de stad ben je dan maandelijks je helm kwijt. En een nieuwe helm kopen is extra werk dus stap je maar lekker weer in de auto. Wat nog warmer/droger/relaxter is ook. En het probleem is dat als maar een paar procent dit zo doet, je het voordeel van de helmplicht alweer kwijt bent.

Ik bedoelde juist dat de kans op diefstal nihil zal zijn.

[stylezzz]

redwing schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 09:02:
[...]

Nee hoor, ik kijk wel degelijk naar het geheel. En dan zie je b.v. dat bijna 3/4 hiervan eenzijdige ongelukken zijn en dat het aandeel met hoofdletsel vanaf 55+ exponentieel toeneemt met de leeftijd. En dat is ook gelijk de groep waarbij de de grootste stijging in ernstige ongelukken ziet.
De reden waarom deze discussie er nu is, is omdat er een stijging is te zien in het aantal gewonden. En wil je daar wat aan doen moet je goed naar de reden kijken (betere mobiliteit voor vooral ouderen) en daar je maatregelen op nemen (b.v. helmplicht voor 60+). Of een goede campagne zodat ze dat zelf al doen, waarbij je sowieso al ziet dat ouderen die steeds meer op hebben.

Yep... ouderen maken meer kans op een ongeval. Aan de andere kant zijn de overige leeftijdsgroepen niet onschendbaar.

[redwing]

stylezzz schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 09:08:
[...]


Ik bedoelde juist dat de kans op diefstal nihil zal zijn.

Weet ik, maar ik weet ook hoe het er in een stad aan toe gaat en ook hoe vaak ik vroeger een bel heb moeten vervangen omdat ie weg/kapot was (zeker bij die oude met zo'n draaistuk er bovenop verdween de bovenkant vaak spontaan)

[redwing]

stylezzz schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 09:09:
[...]


Yep... ouderen maken meer kans op een ongeval. Aan de andere kant zijn de overige leeftijdsgroepen niet onschendbaar.

Klopt, alleen heb je het dan over getallen waarbij je je moet afvragen of je daar echt iets aan moet doen. Je kunt uiteindelijk niet elk risico weg krijgen en ergens zit er een grens. Zeker omdat je ziet dat de stijging die er nu is vooral komt omdat mensen mobieler worden. En ik wordt liever 85, waarbij ik overal heen heb kunnen gaan dan 90 in een flatje achter de geraniums.

[crisp]

redwing schreef op donderdag 15 mei 2025 @ 09:36:
[...]

Klopt, alleen heb je het dan over getallen waarbij je je moet afvragen of je daar echt iets aan moet doen. Je kunt uiteindelijk niet elk risico weg krijgen en ergens zit er een grens. Zeker omdat je ziet dat de stijging die er nu is vooral komt omdat mensen mobieler worden. En ik wordt liever 85, waarbij ik overal heen heb kunnen gaan dan 90 in een flatje achter de geraniums.

Ik las laatst dit artikel in de NRC over balans op de fiets: https://www.nrc.nl/nieuws...bij-na-te-denken-a4888552 (paywall). De fietsersbond (afdeling Apeldoorn) heeft daar ook op doorgevraagd: https://apeldoorn.fietser...or-balansverlies-fietser/

Conclusie daaruit is dat ouderen dus niet per se een slechtere balans hebben en daardoor vallen, maar dat ze vaker in de statistieken terugkomen doordat de gevolgen van een val bij ouderen juist ernstiger zijn. Er zijn maatregelen die ouderen kunnen nemen om minder snel te vallen en de gevolgen te beperken, zoals minder hard fietsen en minder dicht op de stoeprand, maar ook de juiste fiets kiezen. Veel oudere mannen kiezen bijvoorbeeld nog steeds voor een fiets met 'stang', terwijl een fiets zonder tegenwoordig helemaal niet meer voorbehouden is aan dames en je daarmee makkelijker opstapt en sneller je voeten weer aan de grond hebt. Grappig genoeg zou een fatbike juist ook zeer geschikt zijn voor ouderen vanwege het lage zwaartepunt.

En als je wel problemen hebt met balans dan kan je ook nog een driewieler overwegen. Dat is voor veel mensen echter wel een psychische drempel, onterecht maar menselijk. Ik kan er over meepraten, maar een collega van mij heeft daar toevallig vandaag een mooi stukje over geschreven: https://iedereenmobiel.fi...idiote-driewieler-rijden/

[NMH]

Modbreak:

Mensen, kunnen we proberen het een beetje vriendelijk, ontopic en op AWM niveau te houden? Wat meer beargumenteerde betogen en wat minder persoonlijk ervaringen graag.