Het eerder gepostte plaatje blijft het meest interessante startpunt wanneer je een risico wil verminderen.
Bottom-up dus bij PPE beginnen is meestal zinloos, je verbloemt hooguit de oorzaak, want laten we reeel zijn, helmen op hebben verlaagt het aantal ongelukken niet, het beperkt de gevolgen.
Ik denk dat als je landen vergelijkt (ik heb een aantal jaar in Engeland gefietst) en dan voel je de noodzaak tot helm dragen echt wel eerder dan in Nederland. Ik heb er in 2 jaar meer bijna ongelukken gehad dan in 30 jaar in Nederland. Maar daar leidt meer helmen dragen er niet toe dat er meer mensen gaan fietsen, want het blijft even onveilig. (frequentie ongelukken blijft gelijk, consequentie gaat alleen naar beneden). Je moet het inherent veiliger maken wil je zorgen dat meer mensen gaan fietsen. Op onveilige routes stuur je kinderen eerder de bus in, dan wanneer het sociaal en verkeersveilig compleet vrij van auto's is.
Elimination:
Meer SUV's, meer electrische autos (zwaarder/groter), hogere neus van de auto. Allemaal risico verhogende trends. Hier zou je wel iets mee kunnen doen als we dat willen, want het is gewoon een onveilige trend. Hier wordt in mijn optiek vooralsnog weinig mee gedaan, want de markt zal dit zelf nooit reguleren (prisoners dilemma, degene in het grootste en zwaarste vervoersmiddel is het veiligst, maar ook tegenstrijdig aan belang van de verkopende partij, hoe 'meer' auto er verkocht wordt, hoe hoger de omzet). Dus hier moet regulatie vanuit een overheid komen en die zijn hier zeker in de huidige cultuur niet erg actief in.
Substitution:
Hier moet je gewoon denken aan meer autoluwe zones, met name waar veel voetgangers/fietsers zijn, dus rondom scholen/winkels etc. Bereikbaarheid van centra woon/werk met OV verbeteren of centrum gaat gewoon helpen. Hier zijn vast nog meer goede ideeen voor te verzinnen.
Engineering:
Hier zijn we in Nederland relatief goed in, maar ik denk dat hier ook veel verschillende methoden beschikbaar zijn en nog steeds veel winst te halen valt:
- Woonwijken waarbij hofjes tussen woningen voor spelen worden in gericht en zo afstand tot auto's wordt vergroot, minder kruisende verplaatsingen.
- Gescheiden fiets infrastructuur, ongelijkvloerse kruisingen tussen modaliteiten, drempels tussen modaliteiten etc.
- Je ziet nu binnen langzaam verkeer weer grotere verschillen ontstaan in snelheden (speed pedelecs als voorbeeld). Scheiden van verschillende snelheden helpt enorm, dus fietssnelwegen wel harder fietsen bijvoorbeeld, maar verder max 20kmh binnenstedelijk in noem maar iets. Om snelheden meer gelijk te trekken.
- Wegen voor auto's afsluiten of een-richting maken en zo meer ruimte maken voor langzaam verkeer.
Change of Behavior:
Ik denk dat iedereen herkent dat mobiele telefoon gebruik bij alle modaliteiten (behalve OV wellicht) echt een 'nieuw' probleem is. Hier wordt heel veel naar de ander gewezen, fietsers naar automobilisten en automobilisten naar fietsers. Feit is dat het beide problematisch is, waarbij automobilisten een hoop meer schade kunnen aanrichten bij een ander en fietsers altijd de kwetsbare groep zijn.
Hier verwacht ik dat er toch op een of andere wijze een oplossing moet worden bedacht, want zelfregulering blijkt niet te werken. Dus mensen met briljante technische ideeen (technisch onmogelijk maken, strenger handhaven, strenger straffen, etc) Want hier is gewoon een gedragsverandering nodig.
Iets vergelijkbaars speelt denk ik bij snelheden van met name de kwetsbare groepen. Hoe vaak ik word ingehaald door e-bike/e-skateboard/fatbike of whatever die echt significant harder gaan dan 25kmh en niet doordat ze zo hard meetrappen. Zelf trap ik aardig door (rijdt meestal rond je 25-30kmh klassiek trappend). Handhaving op de snelheid van de e-bikes zou best wel wat meer mogen, maar ik denk dat zoals anderen aangeven dat 25kmh voor een e-bike feitelijk te snel is.
Wellicht is 20kmh al beter, zeker binnen de bebouwde kom, waarschuwingstijd, reactietijd, impact van zelf vallen voor kwetsbare groepen etc. Voor de e-bike waren het aantal mensen dat harder dan 20kmh fietsen sowieso vooral de groep 15-50 zou ik zeggen, waarom zou fietsen sneller moeten? De groepen die echt meer gaan fietsen zijn of mensen die dit op eigen kracht lastig vonden (ouderen/kinderen) of mensen die nu minder bezweet aankomen (werkende klasse), of grotere afstanden zijn gaan afleggen (uithoudingsvermogen). Hoe belangrijk is het nu echt dat e-bikes hard gaan?
Ik verwacht bij een reductie van e-bike snelheden, minder ongelukken (minder snelheidsverschillen, meer controle en tijd om te reageren, en minder kinetische energie dus minder heftige gevolgen).
PPE:
Tsja, hier gaat het topic eigenlijk over, maar ik vind het een conceptfout om hier te beginnen, zelfs wanneer het een effectieve maatregel is:
- Verplichten verbloemt oorzaken en preventie is nog altijd vele malen beter dan beheersen van risicos
- Verplichten legt de bal bij 'de slachtoffers', wat in mijn optiek veel te vaak gebeurt. ('Had je maar een helm op moeten doen, dan had je ook geen hersenschudding gehad', victim blaming... ) Helmen veroorzaken geen ongelukken (vast wel een zeldzame keer iets voor te verzinnen trouwens).
- Oorzaak is uiteindelijk dat een auto van 2500kg, met een hoge snelheid kruist met langzaam verkeer en doordat iemand niet in control was of niet oplette. Waarbij het gevolg wellicht minder heftig was geweest wanneer diegene een helm op had.
- In principe is het primaire slachtoffer van het niet dragen van de helm diegene zelf.
Daar staat tegenover, dat het wel een significant risico reduceert. Dus het stimuleren en normaal maken ervan lijkt mij een prima idee. Bij de schaatsvereniging waar we lid zijn, had drie jaar geleden vrijwel niemand een helm op, zonder heftige ongelukken maar het aanbieden van helmen via de club, een stukje sponsoring, stukje promotie, trainers werden verplicht tot dragen van helm (goede voorbeeld), schaatst nu vrijwel iedereen met een helm rond.
Zoiets zou ik ook voorstellen bij fietsen:
- Maak helmen eenvoudig beschikbaar
- Maak ze goedkoop en goed
- Geef het goede voorbeeld (agenten hebben op de fiets al helmen op volgens mij)
- En doe aan goede voorlichting
- Hoe meer mensen het doen, hoe meer mensen het gaan doen (heerlijk dat kuddegedrag)
En ik verwacht dat er toch een berg mensen binnen no-time helmen op hebben. Niet altijd (winkel), maar bijvoorbeeld wel onderweg naar het werk/school/ fietstochtje.
Nog kort op mijzelf betrekken, mijn oudste gaat binnenkort naar de middelbare school, dwars door de stad, niet heel ervaren met fietsen. Dus voor hem zal ik te denken dat het wellicht wel verstandig is, hij heeft een kluisje op school, dus moet te doen zijn. Om die reden zat ik te denken dat ik wellicht dan ook maar een helm moest gaan aanschaffen voor mijzelf (iets met goede voorbeeld geven)...
Make it fool proof and someone will make a better fool.