Joy riding minderjarig kind - werkgever wil verhalen

[BBN]

Mijn minderjarige zoon heeft een goede week terug midden in de nacht besloten de deur uit te sluipen om mijn lease auto mee te nemen.

Auto is Total loss. Kind heeft lichte hersenschudding. Al zou je denken dat hij sws iets aan zijn hoofd mankeert met deze actie. Blijkt dat de leasemaatschappij een Wa verzekering heeft. De verzekering keert niets uit. Joy riding valt er buiten. Leasemaatschappij gaat de schade verhalen op mijn werkgever. Die op zijn beurt de schade op mij gaat verhalen vermoed ik.

Mijn aansprakelijkheidsverzekering keert maximaal 7500€ uit. Motorrijtuigen worden deels vergoed.

Ik vermoed dat ik vet de Sjaak ben en de dagwaarde moet betalen. Hopelijk heeft iemand een eureka tip en maak ik me druk om niets.

Dus tips/adviezen die ik kan onderzoeken zijn welkom!!!

Dank alvast vh meedenken

[Sebazzz]

Heb je dit bij je rechtbijstand nagevraagd?

[PilatuS]

Ben bang dat je pech hebt. WA en dan ook nog joyriding, zie niet hoe je hier niet moet betalen.

[com2,1ghz]

Zit er op de auto geen full casco verzekering op? Het gaat immers om een nieuwe leaseauto. Normaliter verzeker je die zo hoog mogelijk. Dan valt dat er wel onder.
https://weblog.independer...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[Oon]

Schade aan (spullen van) anderen wordt gelukkig gedekt door de WA-verzekering die jij als hoofdbestuurder verplicht bent te hebben, maar dat geldt niet als je auto door eigen schuld total loss is.

Tenzij je auto all-risk verzekering heeft, in dat geval zul je (een deel van) de kosten vergoed krijgen, maar ook dan moet je even goed naar je polis kijken.

Ik denk dat je pech hebt, je bent nou eenmaal verantwoordelijk voor je minderjarige kinderen, een verzekering zal dus zeggen dat je dit (juridisch gezien) zelf veroorzaakt hebt. Zelfs een volledig casco verzekering heeft een uitzondering voor rijden onder invloed, en daar zal ook rijden zonder rijbewijs bij horen. Je bent immers niet verzekerd als je niet aan de voorwaarden van je verzekering voldoet.

Heel misschien dat je bij het Waarborgfonds aan kunt kloppen, maar ook die zullen zeggen dat je het zelf veroorzaakt hebt

[pagani]

com2,1ghz schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:41:
Zit er op de auto geen full casco verzekering op? Het gaat immers om een nieuwe leaseauto. Normaliter verzeker je die zo hoog mogelijk. Dan valt dat er wel onder.
https://weblog.independer...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Leasemaatschappijen zijn investeerders, die verzekeren minimaal.

[com2,1ghz]

pagani schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:43:
[...]

Leasemaatschappijen zijn investeerders, die verzekeren minimaal.

En investeerders zijn voorzichtig. Zeker leasemaatschappijen. En als consument ga je toch dit navragen voordat je een auto van 20-30-50-60k leased.

[Accretion]

https://www.lastenvrij.nl...hade-na-joyriding-wat-nu/

Aansprakelijkheids- verzekering (AVP)

Wanneer het bekend is wie de joyrider is én deze is minderjarig, dan biedt de Aansprakelijkheidsverzekering (AVP) van de ouders dekking als de auto met geweld is meegenomen.

Vaak biedt de Aansprakelijkheidsverzekering dan dekking voor de schade die is toegebracht aan anderen.

De schade aan de auto die de joyrider heeft gebruikt is meestal ook gedekt op de Aansprakelijkheidsverzekering, behalve als de joyrider en de eigenaar van de auto onderdeel uitmaken van hetzelfde gezin.

Voorbeeld: joyrider en eigenaar van de auto op één polis

Wanneer je eigen kind jouw auto heeft gebruikt om te joyriden en daarmee schade aan de eigen auto heeft toegebracht, dan is deze schade niet te verhalen op de Aansprakelijkheidsverzekering.

Je kind, en jij als eigenaar van de auto, ”staan namelijk op dezelfde polis”. De schade aan de eigen auto is dan alleen te verhalen op de WA beperkt casco of volledig casco verzekering)

[TWeaKLeGeND]

Heeft je zoon zijn rijbewijs?

pannekoek schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:49:
[...]

Titel zegt minderjarig, dus ik verwacht het niet

Ik ook niet maar het maakt zeker verschil. Kan net zo goed wel zo zijn.

[ Voor 110% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 28-06-2023 22:51 ]

[tjanssen]

pagani schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:43:
[...]

Leasemaatschappijen zijn investeerders, die verzekeren minimaal.

Je verzekert waarvan je zelf het verlies niet kunt dragen. Als een lease maatschappij duizenden auto's heeft, dan is eentje afschrijven goedkoper dan de hele vloot all risk te verzekeren.

[pannekoek]

TWeaKLeGeND schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:46:
Heeft je zoon zijn rijbewijs?

Titel zegt minderjarig, dus ik verwacht het niet

[Sebazzz]

tjanssen schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:49:
[...]


Als een lease maatschappij duizenden auto's heeft, dan is eentje afschrijven goedkoper dan de hele vloot all risk te verzekeren.

Nouja, niet als het betekent dat de berijder feitelijk het risico loopt.

[M14]

TWeaKLeGeND schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:46:
Heeft je zoon zijn rijbewijs?

Minderjarig. Ik ga er vanuit dat het een 'nee' is.

---

Ik ben totaal niet juridisch onderlegd, maar wat ik me afvraag: de leasemaatschappij maakt de keuze welke vorm van verzekering wordt afgesloten, inclusief het bijbehorende risico. Het lijkt me raar dat het risico dan naar de leaser wordt verlegd. Immers betaald die een fors bedrag voor de service van het hebben van de auto én heeft geen invloed op de af te sluiten verzekeringen.

@BBN Ik hoop dat het gunstig voor je wordt afgehandeld en jullie er over een paar jaar samen om kunnen lachen.

[BFmango]

M14 schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:53:
[...]


Minderjarig. Ik ga er vanuit dat het een 'nee' is.

---

Ik ben totaal niet juridisch onderlegd, maar wat ik me afvraag: de leasemaatschappij maakt de keuze welke vorm van verzekering wordt afgesloten, inclusief het bijbehorende risico. Het lijkt me raar dat het risico dan naar de leaser wordt verlegd. Immers betaald die een fors bedrag voor de service van het hebben van de auto én heeft geen invloed op de af te sluiten verzekeringen.

@BBN Ik hoop dat het gunstig voor je wordt afgehandeld en jullie er over een paar jaar samen om kunnen lachen.

De leasemaatschappij maakt de keuze hoe te verzekeren, maar jij hebt altijd de keuze om het aanbod niet te accepteren en iets privé te rijden of met je werkgever een andere aanbieder te zoeken.

[tjanssen]

Sebazzz schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:50:
[...]
Nouja, niet als het betekent dat de berijder feitelijk het risico loopt.

Welk risico loopt ie dan? Als hij hem zelf in de prak had gereden dan was er gewoon een andere auto gekomen. Sowieso heeft een verzekeraar altijd verhaalrecht als de schade verwijtbaar is.

[Sebazzz]

tjanssen schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:57:
[...]


Welk risico loopt ie dan? Als hij hem zelf in de prak had gereden dan was er gewoon een andeee auto gekomen. Sowieso heeft een verzekeraar altijd verhaalrecht als de schade verwijtbaar is.

De theorie in dit topic is dat de WA verzekering ervoor zorgt dat TS moet gaan betalen. Dat betekent dus dat TS door de WA verzekering risico loopt, niet de leasemaatschappij.

[Korvaag]

Oon schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:42:
Schade aan (spullen van) anderen wordt gelukkig gedekt door de WA-verzekering die jij als hoofdbestuurder verplicht bent te hebben, maar dat geldt niet als je auto door eigen schuld total loss is.

Ik denk dat je wat door elkaar haalt. Het is een leaseauto. De WA-verzekering loopt bij de leasemaatschappij. Die zijn eigenaar en die verzekeren de auto. Je kan als persoon een aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren hebben. WA is verplicht, aansprakelijkheidsverzekering voor personen niet.

[Ardana]

Even 'n ander punt: een werkgever MAG geen schade op de werknemer verhalen tenzij er sprake is van grove opzet of schuld vanuit de werknemer.

Daar moet je het onder gaan zoeken.

Dit valt eigenlijk niet onder MOB, maar onder PFSL, want het gaat om de juridische verhouding tussen werkgever en werknemer.

[ Voor 26% gewijzigd door Ardana op 28-06-2023 23:01 ]

[tjanssen]

Sebazzz schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:58:
[...]

De theorie in dit topic is dat de WA verzekering ervoor zorgt dat TS moet gaan betalen. Dat betekent dus dat TS door de WA verzekering risico loopt, niet de leasemaatschappij.

En wat maakt dit voor de TS voor verschil? Als de auto all risk was verzekerd dan had de verzekeraar waarschijnlijk ook alles verhaald bij TS. Hij is immers verantwoordelijk voor zijn zoon.

[Anoniem: 1777010]

Ardana schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:00:
Even 'n ander punt: een werkgever MAG geen schade op de werknemer verhalen tenzij er sprake is van grove opzet of schuld vanuit de werknemer.

Daar moet je het onder gaan zoeken.

Dit valt eigenlijk niet onder MOB, maar onder PFSL, want het gaat om de juridische verhouding tussen werkgever en werknemer.

En voordat de discussie losbarst of dat nou wel of niet zo is in dit geval: de vraag van TS is of er een (juridische) uitweg is. Er is wellicht weinig toegevoegde waarde als we allemaal gaan filosoferen of dit wel of niet zo is

[Notna]

Ardana schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:00:

Dit valt eigenlijk niet onder MOB, maar onder PFSL, want het gaat om de juridische verhouding tussen werkgever en werknemer.

Helemaal mee eens; schopje naar PFSL dus

[TWeaKLeGeND]

M14 schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:53:
[...]


Minderjarig. Ik ga er vanuit dat het een 'nee' is.

---

Ik ben totaal niet juridisch onderlegd, maar wat ik me afvraag: de leasemaatschappij maakt de keuze welke vorm van verzekering wordt afgesloten, inclusief het bijbehorende risico. Het lijkt me raar dat het risico dan naar de leaser wordt verlegd. Immers betaald die een fors bedrag voor de service van het hebben van de auto én heeft geen invloed op de af te sluiten verzekeringen.

@BBN Ik hoop dat het gunstig voor je wordt afgehandeld en jullie er over een paar jaar samen om kunnen lachen.

Het gaat hier om een vader (denk ik) wiens minderjarige zoon (ofwel eentje waar hij financieel voor verantwoordelijk is) iets stouts heeft gedaan wat tot financiele schade heeft geleid. Niet om iemand met een auto waarbij de verzekeraar twijfels heeft of de verzekerde zich wel aan de regels heeft gehouden. Je moet technisch gezien vergeten dat het de auto van vader is die kind mee heeft genomen en het helaas waarschijnlijk puur bekijken alsof het om de auto van de buren 10 deuren verderop gaat. Tenzij kind dus een rijbewijs heeft, dan is het moeilijk voor leasemaatschappij (als eigenaar) om te stellen dat het joyriden betrof (daar het om een inwonend gezinslid gaat).

[ Voor 3% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 28-06-2023 23:07 ]

[BBN]

Klopt idd ben op zoek nr juridische uitweg.
Zoonlief is 15. Hij wordt aansprakelijk gesteld. Maar ach centen komen ze haken bij de wettelijke voogd. Als de auto all risk/Wa casco plus was verzekerd dan was joy riding gedekt. De vraag zoals hierboven eerder gemeld of mijn werkgever en diens verzekering mijn gedrag verwijtbaar vinden. Nu is de verstandhouding goed en denken ze mee. Toch zijn ze ook zakelijk wat ik ook weer snap

[Ardana]

Anoniem: 1777010 schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:03:
[...]

En voordat de discussie losbarst of dat nou wel of niet zo is in dit geval: de vraag van TS is of er een (juridische) uitweg is. Er is wellicht weinig toegevoegde waarde als we allemaal gaan filosoferen of dit wel of niet zo is

De juridische uitweg is dus: de werkgever mág geen schade verhalen op de werknemer, tenzij er sprake is van grove opzet of schuld.

Tevens even titel aangepast.

[TWeaKLeGeND]

Ardana schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:00:
Even 'n ander punt: een werkgever MAG geen schade op de werknemer verhalen tenzij er sprake is van grove opzet of schuld vanuit de werknemer.

Daar moet je het onder gaan zoeken.

Dit valt eigenlijk niet onder MOB, maar onder PFSL, want het gaat om de juridische verhouding tussen werkgever en werknemer.

Is gewoon een misdrijf toch? Werkgever gaat schade verhalen op de crimineel, wiens vader ervoor verantwoordelijk is, dat dat toevallig de werknemer is maakt juridisch weinig verschil lijkt me.

[Ardana]

BBN schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:07:
Klopt idd ben op zoek nr juridische uitweg.
Zoonlief is 15. Hij wordt aansprakelijk gesteld. Maar ach centen komen ze haken bij de wettelijke voogd. Als de auto all risk/Wa casco plus was verzekerd dan was joy riding gedekt. De vraag zoals hierboven eerder gemeld of mijn werkgever en diens verzekering mijn gedrag verwijtbaar vinden. Nu is de verstandhouding goed en denken ze mee. Toch zijn ze ook zakelijk wat ik ook weer snap

Als ze de schade die hij doet aan anderen niet gaan verhalen op jóu, vinden ze jou kennelijk niet aansprakelijk. Want ook een WA-verzekering verhaalt de schade op de dader als er sprake is van grove opzet of schuld.

Als ze dus niet ALLE schade op je verhalen, heb je kennelijk niet nalatig gehandeld en zou de werkgever dit niet op jou mogen verhalen.

[Ardana]

TWeaKLeGeND schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:08:
[...]
Is gewoon een misdrijf toch? Werkgever gaat schade verhalen op de crimineel, wiens vader ervoor verantwoordelijk is, dat dat toevallig de werknemer is maakt juridisch weinig verschil lijkt me.

Dit is wel 'n goed punt. Hier had ik nog niet aan gedacht.

Dus ja, het is niet vanwege de werkgever-werknemer-verhouding dat de schade verhaald wordt, maar de schade wordt verhaald op de dader. Waarbij wél gekeken moet worden óf die dader aansprakelijk is.

[BBN]

Of nalatigheid/verwijtbaarheid. Had ik kunnen weten of mijn dit zou kunnen gaan doen. Andere kant is dat de werkgever mijn zoon aansprakelijk stelt voor de schade. Komt het toch weer bij mij uit

[TWeaKLeGeND]

BBN schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:07:
Klopt idd ben op zoek nr juridische uitweg.
Zoonlief is 15. Hij wordt aansprakelijk gesteld. Maar ach centen komen ze haken bij de wettelijke voogd. Als de auto all risk/Wa casco plus was verzekerd dan was joy riding gedekt. De vraag zoals hierboven eerder gemeld of mijn werkgever en diens verzekering mijn gedrag verwijtbaar vinden. Nu is de verstandhouding goed en denken ze mee. Toch zijn ze ook zakelijk wat ik ook weer snap

Dan was joy riding gedekt? Bedoel je niet dat JIJ gedekt zou zijn als houder van de auto, maar dat de joyrider eventueel alsnog aangepakt zou kunnen worden om de schade te verhalen (door de verzekeraar, die het eventueel zou kunnen laten zitten gezien het om zoon van houder gaat)

Ik ben bang dat je het moet hebben van de rechter. Of hij je 15 jarige zoon wel of niet de sjaak wil laten zijn (en indirect jou dus). OF de leasemaatschappij/werkgever werpt zich op als redder. Je zoon moet als het goed is hoe dan ook voor de rechter verschijnen.

[ Voor 13% gewijzigd door TWeaKLeGeND op 28-06-2023 23:15 ]

[BBN]

Joy riding was dan idd gedekt als het een eigen minderjarig kind was bij all risk

[sambalbaj]

Nalatig of verwijtbaar.
De sleutel is gewoon gebruikt dus er is een situatie gecreëerd dat de auto (al dan niet met toestemming) meegenomen kon worden. Logisch binnen eigen gezin maar maakt de situatie niet anders.

Is er overigens niet nog een derde (ander voertuig of de wegbeheerder) met schade die ook verhaalt gaat worden?

Het is inderdaad niet de relatie werkgever - werknemer qua verhalen, wel wetgever - dader en daarbij indirect de ouder (die toevallig werknemer is).
Maar toch zou ik hier wel proactief met je werkgever over in gesprek gaan. Het is vervelend als zoiets uiteindelijk mee gaat spelen over hoe werkgever over werknemer denkt of van invloed is op deze relatie. Dat kan je beter voor zijn door hier actief over in gesprek te gaan.

[Accretion]

TWeaKLeGeND schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:08:
[...]


Is gewoon een misdrijf toch? Werkgever gaat schade verhalen op de crimineel, wiens vader ervoor verantwoordelijk is, dat dat toevallig de werknemer is maakt juridisch weinig verschil lijkt me.

Rechtsbijstand nemen en het volgende voorleggen.

Argumenteren dat jijzelf niets opzettelijks gedaan hebt en ze het dus niet op jou als medewerker kunnen verhalen.

https://www.scheersanders...verhalen-op-de-werknemer/

Daarnaast kijken of de aansprakelijkheidsverzekering de schade kan dekken. Als je kind met een een honkbalknuppel de auto had bewerkt omdat hij een driftbui had, zou het toch eenzelfde soort probleem zijn?

[TWeaKLeGeND]

Ardana schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:11:
[...]

Dit is wel 'n goed punt. Hier had ik nog niet aan gedacht.

Dus ja, het is niet vanwege de werkgever-werknemer-verhouding dat de schade verhaald wordt, maar de schade wordt verhaald op de dader. Waarbij wél gekeken moet worden óf die dader aansprakelijk is.

Deze laatste zin bedoel ik dus met evt rechterlijke coulance. Ging het bijv om een ventje van 8 grote kans dat de uitslag anders is dan bij iemand van 25.

[BBN]

Dank je gelukkig met werkgever in gesprek. Hopelijk komen we eruit en is het te overzien. Over een paar jaar een Corporate story tijdens een borrel waar iedereen hartelijk om kan lachen. Nu is het nog een shitshow

[TWeaKLeGeND]

Accretion schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:22:
[...]


Rechtsbijstand nemen en het volgende voorleggen.

Argumenteren dat jijzelf niets opzettelijks gedaan hebt en ze het dus niet op jou als medewerker kunnen verhalen.

https://www.scheersanders...verhalen-op-de-werknemer/

Daarnaast kijken of de aansprakelijkheidsverzekering de schade kan dekken. Als je kind met een een honkbalknuppel de auto had bewerkt omdat hij een driftbui had, zou het toch eenzelfde soort probleem zijn?

Op die fiets heb je ook geen WA nodig als je een aansprakelijkheids verzekering hebt..

de aansprverz zal wel een deel dekken wellicht maar zal ongetwijfeld een laag aximum aan zitten

[Korvaag]

Accretion schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:22:
[...]


Rechtsbijstand nemen en het volgende voorleggen.
...

Over het algemeen zijn zaken die 'al spelen' uitgesloten van (rechtsbijstands)verzekeringen. Logisch ook, want anders neem je dat ding 10 jaar niet en elke keer 1 week nadat er iets gebeurd is even voor een jaartje.

[ Voor 34% gewijzigd door Korvaag op 28-06-2023 23:26 ]

[SPT]

BBN schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:07:
Klopt idd ben op zoek nr juridische uitweg.
Zoonlief is 15. Hij wordt aansprakelijk gesteld. Maar ach centen komen ze haken bij de wettelijke voogd. Als de auto all risk/Wa casco plus was verzekerd dan was joy riding gedekt. De vraag zoals hierboven eerder gemeld of mijn werkgever en diens verzekering mijn gedrag verwijtbaar vinden. Nu is de verstandhouding goed en denken ze mee. Toch zijn ze ook zakelijk wat ik ook weer snap

Het is maar de vraag of een all-risk verzekering hier had geholpen. De schade is dan weliswaar verzekerd, maar dat neemt niet weg dat de verzekeraar de veroorzaakte schade vervolgens zal gaan verhalen op de 'dader'. In feite sta jij hier juridisch geheel buiten: dit is iets tussen jouw werkgever en jouw kind. Je kind zal de schade moeten vergoeden (het het zou me, omdat hij 14 jaar of ouder is, verbazen als de aansprakelijkheidsverzekering hier nog iets dekt). En precies zoals je zelf ook al aangeeft komt het hele probleem vervolgens even hard weer op jouw bord terecht, door de financiële verantwoordelijkheid die ouders hebben voor hun minderjarige kinderen. Heel erg nare situatie om als ouder te maken.

[BBN]

Eerste keer dat ik een topic plaats op tweakers. Weet alleen niet goed hoe ik kan antwoorden/opmerking kan plaatsen. Haal normaal hier veel info. Dit voelt blond🙈

[Jeroenneman]

Accretion schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:22:
[...]


Rechtsbijstand nemen en het volgende voorleggen.

Argumenteren dat jijzelf niets opzettelijks gedaan hebt en ze het dus niet op jou als medewerker kunnen verhalen.

https://www.scheersanders...verhalen-op-de-werknemer/

Daarnaast kijken of de aansprakelijkheidsverzekering de schade kan dekken. Als je kind met een een honkbalknuppel de auto had bewerkt omdat hij een driftbui had, zou het toch eenzelfde soort probleem zijn?

Vervolgens verhaalt de leasemaatschappij de schade op het kind (want misdrijf), en mag papa alsnog de beurs trekken, maar dan buiten werkgever om.

Dit ga je niet redden.

Reken je kind maar vast voor hoeveel uur bij Albert Heijn er nodig zijn om dit af te gaan betalen. 500 euro per maand, 6000 euro per jaar, dan heeft ie nog een paar jaar te gaan.

[TWeaKLeGeND]

SPT schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:26:
[...]


Het is maar de vraag of een all-risk verzekering hier had geholpen. De schade is dan weliswaar verzekerd, maar dat neemt niet weg dat de verzekeraar de veroorzaakte schade vervolgens zal gaan verhalen op de 'dader'. In feite sta jij hier juridisch geheel buiten: dit is iets tussen jouw werkgever en jouw kind. Je kind zal de schade moeten vergoeden (het het zou me, omdat hij 14 jaar of ouder is, verbazen als de aansprakelijkheidsverzekering hier nog iets dekt). En precies zoals je zelf ook al aangeeft komt het hele probleem vervolgens even hard weer op jouw bord terecht, door de financiële verantwoordelijkheid die ouders hebben voor hun minderjarige kinderen. Heel erg nare situatie om als ouder te maken.

De verzekeraar dekt joyriden van eigen kind. Dan speelt je punt dus niet tenzij alleen voor wa gedeelte. @BBN ?

[BBN]

Even gauw gekeken bij verschillende sites nr de dagwaarde. Rond de 45k. Hij moet heel lang afwassen.

[wodkabuikje]

Ik ben een beetje pissed dat na een paar reacties de werkgever het weer mag gaan oplossen.

Het is toch jouw kind? Jouw verantwoordelijk?

Maar mijn vrouw is het helaas niet met mij eens. De werkgever zou aansprakelijk gesteld kunnen worden maar die kan de schade weer verhalen op de bestuurder. En dan betalen waarschijnlijk de ouders alsnog.

Dus je was correct in jouw startpost. De werkgever kan dit gaan verhalen bij jou. Ik persoonlijk zou het niet eens zover laten komen, jouw kind, jouw probleem.

[Ardana]

Vraag is ook wat gezien wordt als "eigen schade". Als een aansprakelijkheidsverzekering van de vader de schade aan derden dekt, veroorzaakt door het eigen kind, kun je redeneren dat de werkgever schade heeft geleden (die moet de dagwaarde van de auto vergoeden aan de leasemaatschappij), en niet de vader. Dus dat de aansprakelijkheidsverzekering van de vader de schade aan de werkgever moet vergoeden.

[BBN]

Ik ervaar het zeker als mijn kind en probleem. Ik ben nu niet bezig met wat als eerlijk voelt. Ik ben bezig wat juridisch haalbaar is. Niemand komt hier als fraaie winnaar uit. Wil minder kleerscheuren en juist de relatie met de werkgever in tact houden.

[redfoxert]

BBN schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:39:
Ik ervaar het zeker als mijn kind en probleem. Ik ben nu niet bezig met wat als eerlijk voelt. Ik ben bezig wat juridisch haalbaar is. Niemand komt hier als fraaie winnaar uit. Wil minder kleerscheuren en juist de relatie met de werkgever in tact houden.

Zou je dan niet juridisch advies inwinnen bij een professional ipv een forum? No offense richting de mensen die al geantwoord hebben. Lijkt me bij uitstek een gevalletje advocaat inschakelen, al dan niet eens een belletje met het juridisch loket. Daarnaast zullen de vormen en bewoordingen in de (arbeids-)contracten ook een rol spelen verwacht ik.

Het zal om een flinke smak geld gaan dus wellicht is professioneel juridisch advies zo terugverdiend. Een advocaat zal je ook snel kunnen zeggen of je ergens een kans maakt of juist niet. In dat laatste geval hoef je ook geen verdere moeite te doen en hem/haar nog meer toe te schuiven.

[BBN]

TS ik ben overigens de moeder van wie de lease auto is. 🙂

[Waah]

Sowieso juridisch advies inwinnen, ongeacht hoe werkgever er mee om gaat. Dit wil je gewoon weten.

Verder: er wordt hier gezegd dat APV niet geld omdat ouder en kind op dezelfde polis staan (zowel APV als de auto). Maar is dat bij een leaseauto ook zo? Staat die niet op naam werkgever OF kijkt men niet naar de naam op de Autoverzekeringspolis? Als die anders is als die van de APV zou het juridisch dus misschien een Loophole kunnen zijn.

Maar absoluut geen advocaat, dus ik zou zeker juridische hulp zoeken. En sterkte ongeacht de uitkomst....

[BBN]

Had vandaag wat juridisch advies ingewonnen bij een advocaat. Gaf aan dat ik bij een verzekeringsrechtadvocaat moet zijn voor advies. Die heb ik vandaag niet gepakten gekregen. Morgen weer een dag. Ben er nu iig goed ziek van

[biomass]

BBN schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:47:
TS ik ben overigens de moeder van wie de lease auto is. 🙂

Quote knopje zit links naast de duimpjes rechts.
Al was je de tante, dat maakt op het bedrag wat het kind lijkt te moeten gaan betalen weinig uit..
Hoe regelt je werkgever het betalen van kleinere bedragen bij eigen risico voor gewone schades? Als dit normaal via de werkgever loopt, kun je misschien een betalingsregeling treffen zodat je kind met een iets kleinere schuld begint voor dat er studieschulden gemaakt moeten gaan worden.

[BBN]

Reacties zijn juridsch wellicht hier niet 100% correct. Toch stellen de reacties mij in staat dat ik morgen de vraag scherper aan betreffende advocaat kan stellen. Scheelt hopelijk een paar uur van zijn tijd.

[TereZz]

Hoe dan ook een rot situatie. Ik denk dat kind niet snel meer zo’n actie zal uitvoeren. Succes TS! You got this. Rustig blijven en geen overhaaste dingen doen. De schade is toch al geleden.

[BBN]

Werkgever houdt eigen risico in van het salaris. Ze vragen altijd weet ik of het financieel die maand uitkomt of bijv in twee of drie keer heb ik me laten vertellen

[Rukapul]

Een 15 jarige kan in dit geval zelf aansprakelijk zijn. Daarbij hangt het ervan af of de ouder het had kunnen beletten. Is vast jurisprudentie over te vinden.

Bij de meeste 15 jarigen valt weinig te plukken.

[ Voor 10% gewijzigd door Rukapul op 29-06-2023 00:43 ]

[Homeland]

Verzekeraar moet de auto vervangen, die kosten gaan naar je WG, die verhaalt het op je zoon en omdat hij minderjarig is zullen die kosten hoogstwaarschijnlijk bij jou als ouder terechtkomen.

Vrees dat daar weinig aan te doen zal zijn, hooguit de manier waarop je WG de kosten gaat verhalen, in onderlinge overeenstemming of via de rechter. Ik zou er dus onderling een goede regeling voor afspreken.

Vervolgens je zoon de komende x jaren terug laten betalen en mogelijk op een bepaald moment de restschuld kwijtschelden anders is hij de komende 10 jaar wel bezig met een beetje pech.

[Inevitable]

Dat worden nog heel wat Snickers in de schappen schuiven voordat dit terugbetaald is.

[Yucon]

BBN schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:32:
Even gauw gekeken bij verschillende sites nr de dagwaarde. Rond de 45k. Hij moet heel lang afwassen.

Total loss wil niet zeggen dat de waarde van de auto direct naar 0 gegaan is. Het wil zeggen dat de restwaarde samen met de reparatiekosten hoger zijn dan de dagwaarde. Zeker bij nieuwere auto's kan de restwaarde nog relatief hoog zijn waardoor de rekening vast niet die hele 45k zal zijn.

[gr8-jen]

Is in dit geval een eventuele aansprakelijkheidsverzekering nog van toepassing?

Als mijn kind met de fiets op volle snelheid tegen een auto aanrijd omdat ze een bocht mist, krijg ik ook die schade vergoed.

[Herman]

Is er ook schade aan derden?

Vervelend verhaal. Je zoon heeft 'slechts' een hersenschudding en uit je verhaal maak ik op dat er verder geen gewonden zijn. Dat had ook heel anders kunnen aflopen! Misschien goed om het vanuit dat perspectief te bezien..Al het overige is van minder belang

[Speedmaster]

BBN schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 00:09:
Werkgever houdt eigen risico in van het salaris. Ze vragen altijd weet ik of het financieel die maand uitkomt of bijv in twee of drie keer heb ik me laten vertellen

Mocht het tot verhaal op jouw salaris komen mag je door de inhoudingen niet beneden minimumloon komen.

Knopje “actie” rechts boven aanklikken, dan kan je kiezen voor Quote…

[defusion]

Rukapul schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 00:43:
Een 15 jarige kan in dit geval zelf aansprakelijk zijn. Daarbij hangt het ervan af of de ouder het had kunnen beletten. Is vast jurisprudentie over te vinden.

Bij de meeste 15 jarigen valt weinig te plukken.

Dit inderdaad, natuurlijk dan wel de vraag of je als ouders je kind (ondanks gedrag) met een schuld van 45k wilt opzadelen.

https://www.rijksoverheid...ord/schulden-van-kinderen

[dragonhaertt]

Ik kan niet lezen.
Een aansprakelijkheidsverzekering die maar zo'n klein bedrag vergoed is wel heeeel bijzonder imho.

[ Voor 61% gewijzigd door dragonhaertt op 29-06-2023 07:29 ]

[tiswat]

Om wat voor auto gaat het? En hoezo kan een kind van 15 überhaupt auto rijden? Ik kon dat 20 jaar geleden sowieso niet.

Maar ga er maar vanuit dat de schuld op je verhaald wordt, jouw kind, jouw verantwoordelijkheid totdat ze 18 zijn.

[Reinier]

tiswat schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 07:44:
Om wat voor auto gaat het? En hoezo kan een kind van 15 überhaupt auto rijden? Ik kon dat 20 jaar geleden sowieso niet.

Dit is toch irrelevant?

[Sissors]

dragonhaertt schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 07:28:
Ik kan niet lezen.
Een aansprakelijkheidsverzekering die maar zo'n klein bedrag vergoed is wel heeeel bijzonder imho.

Aansprakelijkheidsverzekeringen sluiten vaak auto's uit volgens mij. Net als illegale acties. Heb je ook bij je WA verzekering: Maak je een ongeluk tijdens illegaal gedrag dan keren ze ook niet uit, of nou ja, verhalen ze het weer op jou. Ik weet ook niet hoe het precies werkt, er is een gradatie: Is jouw illegale gedrag dat je diegene die van rechts kwam geen voorrang geeft, dan betalen ze gewoon. Maar zat jij stomdronken achter het stuur, dan niet.

[99ruud99]

Rukapul schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 00:43:
Een 15 jarige kan in dit geval zelf aansprakelijk zijn. Daarbij hangt het ervan af of de ouder het had kunnen beletten. Is vast jurisprudentie over te vinden.

Bij de meeste 15 jarigen valt weinig te plukken.

Ouders zijn financieel verantwoordelijk voor hun kinderen tot 16 jaar, dus dit gaat niet op.
De sleutel had beter opgeborgen moeten worden, en de ouders hadden redelijkerwijs kunnen weten dat het kind geen rijbewijs heeft.

https://www.rijksoverheid...et%20zelf%20aansprakelijk.


Dusja, een dure maar goede les... Hoe was het geweest als je kind iemand omver had gereden? Want de snelheid om een auto total loss te rijden is niet 20 km/u... En een kind dat de sleutel jat om te joyriden gaat eerder 200 proberen te rijden...

Mijn tip; betalen en dan een afbetalingsregeling met je kind treffen. Natuurlijk zal dit niet 100% zijn van wat jij betaalt, maar laat het een flinke les zijn.

[Anoniem: 91634]

Het is ook logisch dat de verzekering dit niet vergoed. Anders kan iedereen joy gaan rijden zonder de negatieve consequenties er van te hebben.

[ouweklimgeit]

Zo ver ik weet is joyriding altijd uitgesloten. Dus ook bij volledig-casco zou de verzekeraar de claim niet accepteren.

[Kurkentrekker]

https://www.vbtm.nl/weblo...r-schade-aan-de-leaseauto

Hier staat een hoop nuttige info. Vooral de tweede uitspraak van de hoge raad waar dit blog over schrijft bevat een aantal bewoordingen die er wel eens voor zouden kunnen zorgen dat er niets op de werknemer verhaald kan worden.

Zo concludeert men:

Uit bovenstaande uitspraken blijkt dat het afsluiten van een verzekering voor niet door de leasemaatschappij gedekte schade een aandachtspunt is bij het ter beschikking stellen van een leaseauto aan een werknemer. Indien de werkgever geen verzekering wenst af te sluiten tegen niet door de leasemaatschappij gedekte schades, dan zal zij bij het aangaan van de leaseovereenkomst met de werknemer het afsluiten van een verzekering door de werknemer als aandachtpunt nadrukkelijk aan de orde moeten stellen.

Uitspraak:
http://uitspraken.rechtsp...t?id=ECLI:NL:HR:2014:1629

De posters op het forum die zeggen ‘jouw kind, jouw verantwoordelijkheid’, hebben natuurlijk ergens wel gelijk, maar dat betekent nog niet dat jij nu voor 45k schade op hoeft te draaien omdat de leasemaatschappij en en/of je werkgever te beroerd waren om de auto goed te verzekeren, en dat risico zonder jouw medeweten naar jou hebben verlegd. Want als je dit wel zou weten, dan had je er mogelijk een verzekering voor kunnen afsluiten.

Neemt niet weg dat een gepaste straf is dat je zoon wel even een zomervakantie lang bij je werkgever gaat ‘stage lopen’ om in ieder geval de hele periode voor iedereen koffie te halen!

[ Voor 25% gewijzigd door Kurkentrekker op 29-06-2023 08:15 ]

[Poinsy]

99ruud99 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 07:52:
[...]


Ouders zijn financieel verantwoordelijk voor hun kinderen tot 16 jaar, dus dit gaat niet op.
De sleutel had beter opgeborgen moeten worden, en de ouders hadden redelijkerwijs kunnen weten dat het kind geen rijbewijs heeft.

https://www.rijksoverheid...et%20zelf%20aansprakelijk.

Ik vond net nog een artikel dat gaat over schade aan derden door joyriding en dan met name m.b.t. het opbergen van de sleutel. Hierbij heeft de vrouw in hoger beroep haar gelijk gekregen dat zij niet aansprakelijk is.

De 14 jarige broer was niet in het bezit van een rijbewijs en hij was niet eerder met justitie in aanraking gekomen voor joyriding. “Er bestond met andere woorden geen concrete aanleiding op grond waarvan de echtgenote van de eigenaar de sleutels redelijkerwijs niet in een slaapkamer in de woning kon achterlaten. De enkele omstandigheid dat de 14 jarige jongen alleen in de woning was, terwijl de sleutels zich ook in die woning bevonden, is daartoe onvoldoende.

Bron

[The Zep Man]

99ruud99 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 07:52:
Ouders zijn financieel verantwoordelijk voor hun kinderen tot 16 21 jaar, dus dit gaat niet op.

En zelfs daarna nog.

Ouders zijn verantwoordelijk voor de verzorging en opvoeding van hun kinderen. Dat staat in de wet.

Kind tot 18 jaar
Ouders betalen kosten van verzorging en opvoeding.
Kind van 18 jaar tot 21 jaar
Ouders betalen kosten van levensonderhoud en studie.

Bron.

De verplichting tot het verstrekken van levensonderhoud eindigt niet op het moment dat het kind 21 jaar wordt. Na 21 jaar moet er echter wel sprake zijn van behoeftigheid. Indien het kind van 21 jaar of ouder niet in het eigen levensonderhoud kan voorzien, loopt de onderhoudsplicht van de ouders dus nog door. Dit is bijvoorbeeld het geval als het kind op dat moment nog studeert en uit een bijbaantje niet voldoende inkomen heeft om van te leven.

Bron.

Toegegeven, iets als een boete of schadevergoeding valt niet onder wat in de bronnen besproken wordt, maar effectief wel. Als het kind meer geplukt kan worden doordat die niet in zijn eigen levensonderhoud hoeft te voorzien, dan zal dat gedaan worden. Als het kind nog bij de ouders woont, dan zal die langer bij de ouders wonen en betalen de ouders op die manier indirect eraan mee.

Poinsy schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:17:
[...]


Ik vond net nog een artikel dat gaat over schade aan derden door joyriding en dan met name m.b.t. het opbergen van de sleutel. Hierbij heeft de vrouw in hoger beroep haar gelijk gekregen dat zij niet aansprakelijk is.


[...]
Bron

Een logische uitspraak. Als kind had ik ook wel toegang tot huishoudelijke zaken als alcohol en de sleutels van pap en mam. In een gezin berg je dat niet op voor elkaar als daar geen aanleiding voor is.

@BBN
Goed bezig met de juiste externe expertise zoeken. Ga niet enkel uit met wat op een forum wordt besproken. Wellicht overbodig en/of lastig, maar concentreer je ook op je gezin, met name als het schadeverhaal geregeld is. Voor jou is die reparatie een stuk belangrijker.

[ Voor 24% gewijzigd door The Zep Man op 29-06-2023 08:29 ]

[SPT]

Kurkentrekker schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:10:
https://www.vbtm.nl/weblo...r-schade-aan-de-leaseauto

Hier staat een hoop nuttige info. Vooral de tweede uitspraak van de hoge raad waar dit blog over schrijft bevat een aantal bewoordingen die er wel eens voor zouden kunnen zorgen dat er niets op de werknemer verhaald kan worden.

Zo concludeert men:

[...]


Uitspraak:
http://uitspraken.rechtsp...t?id=ECLI:NL:HR:2014:1629

De posters op het forum die zeggen ‘jouw kind, jouw verantwoordelijkheid’, hebben natuurlijk ergens wel gelijk, maar dat betekent nog niet dat jij nu voor 45k schade op hoeft te draaien omdat de leasemaatschappij en en/of je werkgever te beroerd waren om de auto goed te verzekeren, en dat risico zonder jouw medeweten naar jou hebben verlegd. Want als je dit wel zou weten, dan had je er mogelijk een verzekering voor kunnen afsluiten.

Neemt niet weg dat een gepaste straf is dat je zoon wel even een zomervakantie lang bij je werkgever gaat ‘stage lopen’ om in ieder geval de hele periode voor iedereen koffie te halen!

Ik zie dat sommige reacties (waaronder deze) de minderjarige zoon en de werknemer in feite als één entiteit zien, maar dat is juridisch niet het geval. De vraag is niet of de schade wel of niet kan worden verhaald op de werknemer, maar de vraag is of de schade wel of niet verhaald kan worden op de joyrider. De joyrider is in dit geval overigens geen familie van de eigenaar van de auto: het betreft immers een lease-auto (maar ik betwijfel of het wel of niet bestaan van een ouder-kindrelatie echt relevant is voor de vraag van verhaalbaarheid).

[Zatervan]

Heb ongeveer hetzelfde gehad, minderjarige zoon ging joyriden in een brommobiel van een vriend
Hij reed door een hek heen
Hek kapot , schade ca 3000
Brommobiel kapot schade 2500
Het bedrijf waar hij het hek kapot reed was schappelijk “ Kom maar een keer betalen als je geld heb”
( het gemak van een klein dorp)
Ouders van de brommobielpiloot waren niet zo mak, die wilden boter bij de vis
Dus ja ik was de Sjaak
En zoon, inmiddels volwassen betaalt nu in termijnen de schade af ( student, dus niet zoveel te makken )
Sterkte man, een nieuwe lessenaar afbetalen is andere koek
Maar als jij moet betalen kun je de wagen opeisen
Dan verkoop je die aan een sloperij
Daar willen ze best voor betalen

[anboni]

tiswat schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 07:44:
En hoezo kan een kind van 15 überhaupt auto rijden? Ik kon dat 20 jaar geleden sowieso niet.

De auto is dan ook niet voor niets total loss... Starten en wegrijden is zeker met een moderne automaat makkelijk zat. De problemen beginnen als de snelheid wat hoger wordt.

@BBN hou in gedachten dat je werkgever in deze situatie je zakelijke en juridische 'tegenstander' is. Probeer de gesprekken hierover dus zo veel mogelijk te voeren met iemand erbij (liefst advocaat of jurist, maar in ieder geval partner of kennis, beter geen collega)

[Zatervan]

Geen kunst aan man, kon het al op mijn 12e

tiswat schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 07:44:
En hoezo kan een kind van 15 überhaupt auto rijden? Ik kon dat 20 jaar geleden sowieso niet.

[morritz34]

Zatervan schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:33:
Geen kunst aan man, kon het al op mijn 12e


[...]

Heel fijn en stoer van je. Maar nog steeds compleet irrelevant en oninteressant voor dit topic

[TKroon]

Zatervan schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:33:
Geen kunst aan man, kon het al op mijn 12e


[...]

Heel knap! Kon je toen ook bijvoorbeeld een Tesla met 0-100 in 4 seconden de baas? Dat scheelt nogal ten opzichte van een Twingo uit 1995.

[Hann1BaL]

Weet je ook zeker dat je standaard WA verzekering maar tot 7500 euro dekt?
Die van mij dekt schade tot 2.5M euro en kost ook maar een paar euro per maand. Misschien dat dergelijke schade niet gedekt is, maar dat is een andere discussie.

[Kurkentrekker]

SPT schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:22:
[...]


Ik zie dat sommige reacties (waaronder deze) de minderjarige zoon en de werknemer in feite als één entiteit zien, maar dat is juridisch niet het geval. De vraag is niet of de schade wel of niet kan worden verhaald op de werknemer, maar de vraag is of de schade wel of niet verhaald kan worden op de joyrider. De joyrider is in dit geval overigens geen familie van de eigenaar van de auto: het betreft immers een lease-auto (maar ik betwijfel of het wel of niet bestaan van een ouder-kindrelatie echt relevant is voor de vraag van verhaalbaarheid).

Op zich vraagt TS letterlijk in de openingspost of de schade op haar verhaald kan worden, dus het is wel degelijk ter sprake gekomen.

Los daarvan, want ik snap je punt wel, is het bij 15-jarigen helemaal niet zo klip en klaar wie er nu precies aansprakelijk is voor de schade. Dat hangt echt af van de omstandigheden van het geval, en die kennen we hier niet, dus dat blijft speculeren. Mijn post ging er van uit dat de ouder aansprakelijk is voor de onrechtmatige daad van het kind (daar zijn voldoende voorbeelden van, ook bij 15 jaar), dus dan klopt het betoog wel redelijk.

Wat hier dus relevant is: welke omstandigheden deden zich precies voor? Het maakt bijvoorbeeld al uit of dit niet de zoveelste keer was en de ouder de sleutels toch gewoon op de keukentafel liet liggen (dan ben je zelf aansprakelijk) bijvoorbeeld.

[Hann1BaL]

Kurkentrekker schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:47:
[...]

Wat hier dus relevant is: welke omstandigheden deden zich precies voor? Het maakt bijvoorbeeld al uit of dit niet de zoveelste keer was en de ouder de sleutels toch gewoon op de keukentafel liet liggen (dan ben je zelf aansprakelijk) bijvoorbeeld.

Dat laatste, is dat zo? Ben je verplicht je sleutels zo op te bergen om te voorkomen dat een kind van 15 de sleutels kan pakken? Zijn daar precedenten van? Dat je moet voorkomen dat een kind die nog echt geen beslissingen kan maken (2-3 jaar oud) bij gevaarlijke objecten kan komen, is duidelijker te begrijpen, maar sinds je samen in een huis woont heb ik nog nooit gehoord (ik ben geen expert ) dat je sleutels buiten bereik van iedereen moet houden zonder rijbewijs.

[Marzman]

Hier is een WA verzekering toch voor? Kinderen doen wel eens rare dingen, nu is dit misschien wel over het randje dat ik me voor kan stellen dat het er niet onder kan vallen. Dan lijkt me 7500 erg weinig, als een auto uitwijkt omdat je kind opeens een straat oversteekt zonder te kijken heb je toch ook al snel meer schade?

[mathelicious]

Kurkentrekker schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:10:
https://www.vbtm.nl/weblo...r-schade-aan-de-leaseauto

Hier staat een hoop nuttige info. Vooral de tweede uitspraak van de hoge raad waar dit blog over schrijft bevat een aantal bewoordingen die er wel eens voor zouden kunnen zorgen dat er niets op de werknemer verhaald kan worden.

Zo concludeert men:

[...]


Uitspraak:
http://uitspraken.rechtsp...t?id=ECLI:NL:HR:2014:1629

De posters op het forum die zeggen ‘jouw kind, jouw verantwoordelijkheid’, hebben natuurlijk ergens wel gelijk, maar dat betekent nog niet dat jij nu voor 45k schade op hoeft te draaien omdat de leasemaatschappij en en/of je werkgever te beroerd waren om de auto goed te verzekeren, en dat risico zonder jouw medeweten naar jou hebben verlegd. Want als je dit wel zou weten, dan had je er mogelijk een verzekering voor kunnen afsluiten.

Neemt niet weg dat een gepaste straf is dat je zoon wel even een zomervakantie lang bij je werkgever gaat ‘stage lopen’ om in ieder geval de hele periode voor iedereen koffie te halen!

Die tweede zaak is een kanshebber, alhoewel het mogelijk is dat het toch niet zo werkt ivm verhalen op de dader.
Het klinkt logisch dat degene die nalaat de auto goed te verzekeren ook de kosten draagt, als dat de werkgever is geweest draagt die dus het risico voor de schade. Echter lijkt het mij dan dat ze dit gaan verhalen op de dader, maar dat is dan een volgend probleem en daar zijn denk ik veel meer opties om het gunstig op te lossen!

[Kurkentrekker]

Hann1BaL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:55:
[...]

Dat laatste, is dat zo? Ben je verplicht je sleutels zo op te bergen om te voorkomen dat een kind van 15 de sleutels kan pakken? Zijn daar precedenten van? Dat je moet voorkomen dat een kind die nog echt geen beslissingen kan maken (2-3 jaar oud) bij gevaarlijke objecten kan komen, is duidelijker te begrijpen, maar sinds je samen in een huis woont heb ik nog nooit gehoord (ik ben geen expert ) dat je sleutels buiten bereik van iedereen moet houden zonder rijbewijs.

Nee, dat ben je niet. Maar als jouw probleemkind voor de vijfde keer met een kratje Heineken in zijn lijf je auto heeft getrashed in het zwembad van de buren, dan zou je wel iets van nalatigheid kunnen gaan claimen als je wéér de sleutels niet hebt opgeborgen. Dat bedoel ik met de omstandigheden van het geval ;-)

[Hann1BaL]

Kurkentrekker schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:57:
[...]

Nee, dat ben je niet. Maar als jouw probleemkind voor de vijfde keer met een kratje Heineken in zijn lijf je auto heeft getrashed in het zwembad van de buren, dan zou je wel iets van nalatigheid kunnen gaan claimen als je wéér de sleutels niet hebt opgeborgen. Dat bedoel ik met de omstandigheden van het geval ;-)

Duidelijk en eens

[com2,1ghz]

Marzman schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:55:
Hier is een WA verzekering toch voor? Kinderen doen wel eens rare dingen, nu is dit misschien wel over het randje dat ik me voor kan stellen dat het er niet onder kan vallen. Dan lijkt me 7500 erg weinig, als een auto uitwijkt omdat je kind opeens een straat oversteekt zonder te kijken heb je toch ook al snel meer schade?

WA = een verplichte verzekering voor de auto die schade van de tegenpartij dekt. Eigen schade valt hier niet onder.
Persoonlijke aansprakelijksheidsverzekering = Dekt schade van jou of je kinderen die je zelf aanricht. Motorrijtuigen zijn deels gedekt. Dan is het meer een dingetje voor als je met de fiets tegen een geparkeerde auto aanrijdt.

[Marzman]

<knip> Niet lomp bedoeld, maar het is OT, en lokt verdere OT-reacties uit.

[ Voor 102% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 13:32 ]

[Hydra]

Ardana schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:34:
Vraag is ook wat gezien wordt als "eigen schade". Als een aansprakelijkheidsverzekering van de vader de schade aan derden dekt, veroorzaakt door het eigen kind, kun je redeneren dat de werkgever schade heeft geleden (die moet de dagwaarde van de auto vergoeden aan de leasemaatschappij), en niet de vader. Dus dat de aansprakelijkheidsverzekering van de vader de schade aan de werkgever moet vergoeden.

In vrijwel alle gevallen werken dingen gewoon niet zo bij crimineel gedrag. En dat is joyriding gewoon. Aansprakelijksheidsverzekeringen zijn voor dingen die perongeluk stuk gaan. Zo'n verzekering vergoedt het ook niet als je kind een bushokje sloopt.

Check de voorwaarden in je eigen verzekering maar eens. Er staan uitgebreide uitsluitingen in.

[kamerplant]

Mocht je het zelf wel moeten gaan betalen, dan ben ik wel benieuwd of dit met bruto of netto salaris moet worden betaald. Dat maakt nogal uit.

[Hydra]

Marzman schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:55:
Hier is een WA verzekering toch voor?

Echt elke verzekering sluit opzettelijk en/of crimineel gedrag uit. Gaan joyriden is geen "oopsie". Een aansprakelijkheidsverzekering dekt het ook niet als je kind een bushokje sloopt.

[ Voor 3% gewijzigd door Hydra op 29-06-2023 09:11 ]

[Marzman]

com2,1ghz schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:58:
[...]

WA = een verplichte verzekering voor de auto die schade van de tegenpartij dekt. Eigen schade valt hier niet onder.
Persoonlijke aansprakelijksheidsverzekering = Dekt schade van jou of je kinderen die je zelf aanricht. Motorrijtuigen zijn deels gedekt. Dan is het meer een dingetje voor als je met de fiets tegen een geparkeerde auto aanrijdt.

WA is een verzekering voor je gezin als er wat gebeurd , een aansprakelijkheidsverzekering (in Belgie heet dat de familiale). Voor auto's heb je inderdaad ook een WA.

[ufear]

Wacht ff, je hebt een (operational) lease-auto van je werk. En die is WA-verzekerd? Dus als je zelf een ongeluk maakt waarbij je de auto total-loss rijdt en aansprakelijk bent dan ben/was je ook de pineut geweest? Heeft je werkgever dit uberhaupt met je gecommuniceerd?

Geen idee of dat juridisch verplicht is, maar ik zou als ik een werkgever zou hebben daar automatisch vanuit gaan, en als ik mijn werknemers een lease-auto zou geven zou die met 100% zekerheid all-risk verzekerd zijn, zodat we in dat soort gevallen nooit gedoe hebben (werknemer in financiele problemen, vordering werkgever naar werknemer, etc).

[Hydra]

tiswat schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 07:44:
Om wat voor auto gaat het? En hoezo kan een kind van 15 überhaupt auto rijden?

Nou, hij is gecrashed dus we kunnen wel zeggen dat het kind niet kan autorijden...

[com2,1ghz]

Marzman schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:00:
[...]

WA is een verzekering voor je gezin als er wat gebeurd , een aansprakelijkheidsverzekering (in Belgie heet dat de familiale). Voor auto's heb je inderdaad ook een WA.

WA staat letterlijk voor wettelijke aansprakelijkheidsverzekering. Dat is gewoon een verzekering voor auto's.
Persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering is wat anders.

[Hydra]

Marzman schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:00:
[...]

WA is een verzekering voor je gezin als er wat gebeurd , een aansprakelijkheidsverzekering (in Belgie heet dat de familiale). Voor auto's heb je inderdaad ook een WA.

In Nederland heet dat eerste een "aansprakelijkheidsverzekering". WA is specifiek voor auto's/motors en vandaar ook de W in WA; je bent wettelijk verplicht deze verzekering te hebben. Een 'gewone' aansprakelijkheidsverzekering is niet verplicht volgens de Wet Aansprakelijkheidsverzekering Motorrijtuigen en heet dus gewoon geen "WA verzekering".

Het is in deze gewoon ook niet relevant want verzekeringen keren niet uit bij opzet/crimineel gedrag. Elke verzekering sluit dit uit.

[Dre]

Het lijkt mij volledig terecht dat de ouders van het kind moeten opdraaien voor de schade die het kind heeft veroorzaakt. Stel dat er iemand invalide gereden zou worden, die kosten zouden toch ook op de ouders verhaald worden.

Het lijkt me logisch dat dit uit je netto loon gaat betalen. Alleen eventuele ziektekosten van je eigen kind kan je misschien aftrekken van de belasting (lichte hersenschudding).

[ Voor 28% gewijzigd door Dre op 29-06-2023 09:10 ]

[Frame164]

ufear schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:00:
Wacht ff, je hebt een (operational) lease-auto van je werk. En die is WA-verzekerd? Dus als je zelf een ongeluk maakt waarbij je de auto total-loss rijdt en aansprakelijk bent dan ben/was je ook de pineut geweest? Heeft je werkgever dit uberhaupt met je gecommuniceerd?

Geen idee of dat juridisch verplicht is, maar ik zou als ik een werkgever zou hebben daar automatisch vanuit gaan, en als ik mijn werknemers een lease-auto zou geven zou die met 100% zekerheid all-risk verzekerd zijn, zodat we in dat soort gevallen nooit gedoe hebben (werknemer in financiele problemen, vordering werkgever naar werknemer, etc).

Als de berijder van een leaseauto de auto total-loss rijdt (en alles volgens de leasevoorwaarden is gegaan, dus bijvoorbeeld niet op een circuit of straatrace) dan zorgt de leasemaatschappij gewoon voor een nieuwe auto. Voor een particulier is het handig om een verzekering te hebben om 50k op te kunnen hoesten, maar een leasemaatschappij betaalt dat gewoon uit eigen middelen. Een WA verzekering is dan wel weer logisch voor een leasemaatschappij want daar kunnen de schade in de miljoenen lopen (plus dat het wettelijk verplicht is).

Het all-risk aspect is dus gewoon gedekt door het leasecontract, alleen niet via een verzekering.

Waar veel reacties in dit topic aan voorbij gaan is dat een minderjarig kind van TS is gaan joyriden. Gezien de leeftijd is TS aansprakelijk voor de daden en gevolgen van zijn kind.

[Hydra]

ufear schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:00:
Wacht ff, je hebt een (operational) lease-auto van je werk. En die is WA-verzekerd? Dus als je zelf een ongeluk maakt waarbij je de auto total-loss rijdt en aansprakelijk bent dan ben/was je ook de pineut geweest? Heeft je werkgever dit uberhaupt met je gecommuniceerd?

Het ligt meestal nogal wat genuanceerder. De meeste leasemaatschappijen zijn ook hun eigen verzekeraar en wat je precies moet betalen, wordt via je leasecontract geregeld. Hoe de verzekering werkt is niet relevant, want die is altijd minimaal, aangezien je daar niks mee te maken hebt.

OP heeft in normale gevallen dus gewoon een eigen risico en that's it (hoe hoog dit is, staat in je contract). Alleen gaat dat hier niet op, omdat dit dit opzet is, en dat wordt volgens je leasecontract uitgesloten.

[Hydra]

Frame164 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:08:
Waar veel reacties in dit topic aan voorbij gaan is dat een minderjarig kind van TS is gaan joyriden. Gezien de leeftijd is TS aansprakelijk voor de daden en gevolgen van zijn kind.

Ik vind het vooral bijzonder dat een hoop mensen reageren die kennelijk nog nooit een verzekeringscontract ook daadwerkelijk gelezen hebben. Idem voor leasecontracten. Er staan voor vrijwel alles wat opzet en/of crimineel is, harde uitsluitingen.

Je allrisk verzekering voor je eigen auto sluit ook vanalles uit als ze kunnen aantonen dat je 200 reedt bijvoorbeeld.

[ufear]

Frame164 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:08:
[...]


Als de berijder van een leaseauto de auto total-loss rijdt (en alles volgens de leasevoorwaarden is gegaan, dus bijvoorbeeld niet op een circuit of straatrace) dan zorgt de leasemaatschappij gewoon voor een nieuwe auto. Voor een particulier is het handig om een verzekering te hebben om 50k op te kunnen hoesten, maar een leasemaatschappij betaalt dat gewoon uit eigen middelen. Een WA verzekering is dan wel weer logisch voor een leasemaatschappij want daar kunnen de schade in de miljoenen lopen (plus dat het wettelijk verplicht is).

Het all-risk aspect is dus gewoon gedekt door het leasecontract, alleen niet via een verzekering.

Waar veel reacties in dit topic aan voorbij gaan is dat een minderjarig kind van TS is gaan joyriden. Gezien de leeftijd is TS aansprakelijk voor de daden en gevolgen van zijn kind.

Ah, opzich logisch, had ik niet bij stilgestaan / alle reacties grondig genoeg voor doorgelezen. Weer wat geleerd vandaag!

[Slasher]

com2,1ghz schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:41:
Zit er op de auto geen full casco verzekering op? Het gaat immers om een nieuwe leaseauto. Normaliter verzeker je die zo hoog mogelijk. Dan valt dat er wel onder.
https://weblog.independer...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

De auto heeft WA, dus no dice.

[Hydra]

Frame164 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:08:
Een WA verzekering is dan wel weer logisch voor een leasemaatschappij want daar kunnen de schade in de miljoenen lopen (plus dat het wettelijk verplicht is).

Het is puur omdat het wettelijk verplicht is. Veel leasemaatschappijen zijn ook hun eigen verzekeraars. Andere BV, zelfde holding, zelfde pot geld.