Joy riding minderjarig kind - werkgever wil verhalen

[Wolly]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:18:
[...]


Sorry, maar dit klopt van geen kanten. Schade bij joyriding is bij heel veel autoverzekeringen (check maar even snel de top 3 op Independer bijvoorbeeld) bij beperkt en volledig casco gewoon meeverzekerd. Daarnaast is schade aan derden wettelijk gezien verplicht verzekerd, behalve bij joyriding met geweld.

Wat probeer je nu te zeggen? Die zoon is schadeplichtig toch?

[FirePuma142]

Bob-B190 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:22:
[...]
maar het maakt niet uit en je bent de zoveelste in dit topic die erover begint.

Het maakt wel uit. Je bent verzekerd, en dus wordt de schade afgehandeld door experts. Of je bent niet verzekerd en je staat alleen en mag alles zelfstandig afhandelen. Om maar een voorbeeld te noemen.

En dat is nog buiten het feit dat de bewering dat joyriding nooit verzekerd is omdat de bestuurder geen rijbewijs heeft daarmee simpelweg gewoon fout is.

[FirePuma142]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:25:
[...]


Wat probeer je nu te zeggen? Die zoon is schadeplichtig toch?

Ik zeg dat joyriding prima verzekerd kan zijn, in reactie op iemand die beweert dat dat per definitie onmogelijk is. Ik zeg niets over de verhaabaarheid.

[Hydra]

redwing schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:46:
[...]

Tja, de namen die ik gebruikte zijn de namen zoals ze in de volksmond gebruikt worden.

Dat de gemiddelde Nederlander niet snapt wat een WA versus een persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering precies is, of hoe verzekeringen werken, maakt dit topic wel duidelijk ja. Maar wat jij stelt is letterlijk een argumentum ad populum; een drogredenatie.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:37:
Het maakt wel uit. Je bent verzekerd, en dus wordt de schade afgehandeld door experts.

<knip> Zie Topic Warning. Het maakt voor TS niet uit of een verzekeraar of een eigenaar van de auto de schade bij zijn zoon (en dus bij TS) komen verhalen.

[ Voor 44% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:55 ]

[FirePuma142]

Hydra schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:47:
[...]


<knip>

<knip> let op Topic Warning. Ik zeg toch niets over de verhaalbaarheid?

Ik vind het nogal een verschil of je een gecompliceerde autoschade zoals hier onderling door experts laat afhandelen die dat dagelijks doen, of door een expert en een leek. Groot verschil in het geval je verzekerd bent of niet.

Prima dat dat al tien keer gezegd is. Blijkbaar is het nodig. Genoeg mensen die de nuance niet zien of willen zien blijkt maar weer. Zo’n algemene bewering staat ook los van de casus hier. Dat mag best even benoemd worden, zeker gezien dit soort topics later ook als naslag worden gebruikt.

[ Voor 31% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:56 ]

[Ardana]

Modbreak:

Het lijkt erop dat alles wel ongeveer gezegd is, en een (al dan niet) semantische discussie over WA/AVP-benamingen is ook al geweest en klaar wat mij betreft. Graag reacties vriendelijk en on-topic houden.

[redwing]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:37:
[...]


Het maakt wel uit. Je bent verzekerd, en dus wordt de schade afgehandeld door experts. Of je bent niet verzekerd en je staat alleen en mag alles zelfstandig afhandelen. Om maar een voorbeeld te noemen.

En dat is nog buiten het feit dat de bewering dat joyriding nooit verzekerd is omdat de bestuurder geen rijbewijs heeft daarmee simpelweg gewoon fout is.

Het hele punt is dat je het over een verzekering hebt die hier niet van toepassing is. Die joyrider is niet WA of WA+/casco verzekerd, dat is de auto-eigenaar. En de auto-eigenaar kan daarmee wel verzekerd zijn voor joyriden, maar daarna zal die verzekeraar zijn schade op de joyrider gaan verhalen. Die joyrider zelf heeft dus niets met die auto-verzekering te maken en dus kun je geen gebruik maken van de verzekering-experts.

Je moet dus puur kijken of de joyrider/TS een verzekering heeft waar dat joyriden onder vergoed kan worden (de joyrider heeft dus niets met de autoverzekering te maken!). En dan heb je het over een AVP, waarbij joyriden meestal juist uitgesloten is.

[ Voor 11% gewijzigd door redwing op 29-06-2023 18:07 ]

[FirePuma142]

redwing schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:05:
[...]

Het hele punt is dat je het over een verzekering hebt die hier niet van toepassing is.

Daar zijn we het allemaal over eens volgens mij. Ik wijs er alleen op dat de bewering dat joyriding per definitie onverzekerd is niet correct is. Niets meer, niets minder.

Vervolgens buitelen er wat mensen over elkaar heen om te melden dat er qua verhaalbaarheid niets veranderd. Waar ik dan weer niets over heb gezegd gek genoeg. Ook niet relevant voor de vraag of slachtoffer zijn van joyriding verzekerbaar is of niet.

Die joyrider is niet WA of WA+/casco verzekerd, dat is de auto-eigenaar. En de auto-eigenaar kan daarmee wel verzekerd zijn voor joyriden, maar daarna zal die verzekeraar zijn schade op de joyrider gaan verhalen. Die joyrider zelf heeft dus niets met die auto-verzekering te maken en dus kun je geen gebruik maken van de verzekering-experts.

Als joyriding niet verzekerd is, sta je ook als auto-eigenaar met lege handen. Dan moet je zelf aan de slag voor je eigen schade. En dat vind ik een groot verschil.

[redwing]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:11:
[...]
Daar zijn we het allemaal over eens volgens mij. Ik wijs er alleen op dat de bewering dat joyriding per definitie onverzekerd is niet correct is. Niets meer, niets minder.

Vervolgens buitelen er wat mensen over elkaar heen om te melden dat er qua verhaalbaarheid niets veranderd. Waar ik dan weer niets over heb gezegd gek genoeg. Ook niet relevant voor de vraag of slachtoffer zijn van joyriding verzekerbaar is of niet.

Voor dit topic en de TS is het totaal niet van belang of joyriding verzekerd kan worden of niet. In alle gevallen kloppen ze nl. bij TS d'r zoon of TS zelf aan.

[...]
Als joyriding niet verzekerd is, sta je ook als auto-eigenaar met lege handen. Dan moet je zelf aan de slag voor je eigen schade. En dat vind ik een groot verschil.

De auto-eigenaar is hier de leasemaatschappij. Die kiezen er zelf voor of en hoe ze verzekerd zijn, vaak regelen ze het zelf omdat dat goedkoper is. Maar nogmaals is dat hier offtopic omdat het niet uitmaakt of de lease-maatschappij verzekerd is of niet. In alle gevallen komen ze het verhalen bij de joyrider.

Oftewel je kunt joyriden als autobezitter inderdaad verzekeren, maar dat verandert voor de TS helemaal niets en is daarmee totaal niet relevant voor dit topic

[FirePuma142]

redwing schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:19:
[...]

Voor dit topic en de TS is het totaal niet van belang of joyriding verzekerd kan worden of niet. In alle gevallen kloppen ze nl. bij TS d'r zoon of TS zelf aan.

Dat zeg ik toch ook nergens? Sterker nog, ik zeg letterlijk dat ik er alleen op wijs dat de bewering dat joyriding per definitie onverzekerd is niet correct is. Niets meer, niets minder.

Eerder zeg ik ook dat het van belang is om zo’n bewering te corrigeren omdat een topic als dit ook gebruikt wordt als naslag.

[...]

Oftewel je kunt joyriden als autobezitter inderdaad verzekeren, maar dat verandert voor de TS helemaal niets en is daarmee totaal niet relevant voor dit topic

Ik vind het relevant omdat het later als naslag gebruikt wordt. En nonsens nu is later ook nonsens. Juist ook omdat je bij een zeer stellig gebrachte feitelijk onjuiste bewering de hele post van de betreffende gebruiker wellicht met een korreltje zout dient te nemen.

[Wolly]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:26:
[...]


Dat zeg ik toch ook nergens? Sterker nog, ik zeg letterlijk dat ik er alleen op wijs dat de bewering dat joyriding per definitie onverzekerd is niet correct is. Niets meer, niets minder.

Eerder zeg ik ook dat het van belang is om zo’n bewering te corrigeren omdat een topic als dit ook gebruikt wordt als naslag.


[...]


Ik vind het relevant omdat het later als naslag gebruikt wordt. En nonsens nu is later ook nonsens. Juist ook omdat je bij een zeer stellig gebrachte feitelijk onjuiste bewering de hele post van de betreffende gebruiker wellicht met een korreltje zout dient te nemen.

Waar precies in de reactie van @CH4OS werd dan gezegd dat joyriding per definitie onverzekerd is?

Je quotte zelf dit stukje waar het duidelijk erover gaat dat een dader niet verzekerd kan zijn voor deze schade. Dat klopt toch, of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

Het maakt dus niet uit of er wel of geen toestemming is van de ouders; doordat de zoon geen rijbewijs heeft, is er (bij wet) geen toestemming en ben je dus onverzekerd. Doordat de schade-rijder in dit geval minderjarig is, komt de verantwoording bij de verantwoordelijken te liggen (ouders, verzorgers).

[FreakNL]

Bushie schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:19:
Je kan nog wel in het leasereglement kijken hoe je werkgever om was gegaan met de schade als jij de auto zelf total-loss had gereden.
Ik vindt alleen WA voor een leaseauto wel heel erg basic, en ik zou de leaseauto niet accepteren als het risico bij mij zou liggen. E.e.a. staat los van genoemde joyriden overigens, maar ik zou de vraag wel stellen nu je toch al aan tafel zit met je werkgever.

Not this shit again.

Niet relevant en bovendien niet waar.

Die leaseauto is helemaal niet “alleen maar” WA verzekerd. Hij is WA verzekerd bij een verzekeraar en allrisk/casco/whatever bij de leasemaatschappij. De TS krijgt toch gewoon kosteloos een nieuwe auto? Dat zegt toch al genoeg?

Daarnaast heeft degene die de schade heeft veroorzaakt een probleem. Dat dat indirect de TS is heeft verder niks te maken met de verzekering van de auto. Die is gewoon prima verzekerd.

Laten we stoppen met de verzekeringsdiscussie want dat is allemaal ruis op de lijn. Als je privé een auto koopt, deze allrisk verzekerd en je kind gaat ermee joyriden krijg je gewoon de dagwaarde uitgekeerd maar heeft kind daarna alsnog een probleem. Precies hetzelfde als nu. Wil je niet dat je kind dat risico loopt? Ga dan in een goedkopere auto rijden of berg je sleutels op. Welkom in de grote mensen wereld.

[ Voor 47% gewijzigd door FreakNL op 29-06-2023 18:58 ]

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:02:
[...]


Het enige dat @Real weg laat is "Volgens het Juridisch Loket (linkje)" Dat verandert niets aan de bewering die je doet, en ook niet aan het feit dat je bewering niet ondersteund wordt door de quote die je er onder hebt geplaatst. Het is niet de eerste keer dat je op een wel heel stellige bewering keurig onderbouwd een reactie ontvangt, en vervolgens alle moeite doet om toch maar geen ongelijk te hebben. Dat vind ik nogal vreemd eigenlijk.

Volgens mij staat een quote ná die zin, die staat er niet voor niets, mag ik hopen.

[FirePuma142]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:35:
[...]


Waar precies in de reactie van @CH4OS werd dan gezegd dat joyriding per definitie onverzekerd is?

Het maakt dus niet uit of er wel of geen toestemming is van de ouders; doordat de zoon geen rijbewijs heeft, is er (bij wet) geen toestemming en ben je dus onverzekerd.

of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

Het heeft niet zoveel met een verzekering te maken, maar als de dader jonger dan 14 is, is de dader niet persoonlijk aansprakelijk voor schade.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:50:
[...]
Volgens mij staat een quote ná die zin, die staat er niet voor niets, mag ik hopen.

Die staat er, en die ondersteunt je bewering niet.

Je leeftijdscategorie is niet juist, je vergeet dat er sprake is van een aantal keer een voorbehoud door het gebruik van meestal en vaak.

En toch stel je onomwonden zonder enig voorbehoud dat de verantwoordelijkheid voor de schade bij de ouders komt te liggen. Terwijl er in je bron en quote iets anders staat.

[ Voor 39% gewijzigd door FirePuma142 op 29-06-2023 18:56 ]

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:51:
Die staat er, en die ondersteunt je bewering niet.

Je leeftijdscategorie is niet juist, je vergeet dat er sprake is van een aantal keer een voorbehoud door het gebruik van meestal en vaak.

En toch stel je onomwonden zonder enig voorbehoud dat de verantwoordelijkheid voor de schade bij de ouders komt te liggen. Terwijl er in je bron en quote iets anders staat.

Zoals in andere topics al aangegeven, lees je mij anders en dat is deze keer niet anders. Dat is prima, maar maakt mijn berichten niet fout, zoals je wel elke keer wilt laten lijken. Of je wilt me niet snappen, dat kan ook. Dat is aan jou, maar ik ga er verder niet op in.

Als je het topic hebt gelezen, of in ieder geval de berichten van TS had je geweten dat de zoon 15 is. Dan zijn er voorwaarden wanneer de ouders verantwoordelijk zijn, ook als het kind zelf níet kan betalen. Hoe groot acht jij de kans dat een 15 jarige 45k (bedrag dat ik meermaals voorbij zag komen in berichten hier) neertelt? Als je dat in het achterhoofd houdt, lees dan het bericht eens opnieuw.

[ Voor 21% gewijzigd door CH4OS op 29-06-2023 19:04 ]

[redwing]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:51:
[...]


[...]


[...]


Het heeft niet zoveel met een verzekering te maken, maar als de dader jonger dan 14 is, is de dader niet persoonlijk aansprakelijk voor schade.

Hij is 15 dus wederom is dit niet van toepassing voor dit topic.

[Wolly]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:51:
[...]


[...]


[...]


Het heeft niet zoveel met een verzekering te maken, maar als de dader jonger dan 14 is, is de dader niet persoonlijk aansprakelijk voor schade.

In die quote die jij nu dikgedrukt maakt staat helemaal niet dat joyriding per definitie onverzekerd is zoals ik al schreef (en wat je nu weglaat in je beantwoording)

Je quotte zelf dit stukje waar het duidelijk erover gaat dat een dader niet verzekerd kan zijn voor deze schade. Dat klopt toch, of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

En je brengt weer eens ruis in dit topic, de zoon is geen 14 maar 15. Is het echt je bedoeling om dit topic te laten ontsporen?

[Tom-Z]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:35:
[...]

Dat klopt toch, of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

Ja, bijvoorbeeld de NN Aansprakelijkheidsverzekering. Die dekt (zie pagina 9 van de voorwaarden):

[schade] die je veroorzaakt aan het motorrijtuig dat gebruikt is voor joyriding terwijl:
• er sprake is van joyriding; en
• je jonger bent dan 18 jaar op het moment van de gebeurtenis.

(met een maximum van €25.000).

[Wolly]

Tom-Z schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:00:
[...]

Ja, bijvoorbeeld de NN Aansprakelijkheidsverzekering. Die dekt (zie pagina 9 van de voorwaarden):

[...]

(met een maximum van €25.000).

Goed gevonden, al vrees ik dat ze opzetuitsluiting zullen proberen te claimen? Daarnaast vind ik het raar dat ze schade veroorzaakt met het voertuig alleen verzekeren als het voertuig met geweld is meegenomen maar bij schade aan het voertuig wordt niet gerept over geweldpleging. Zou dat onderscheid intentioneel zijn?

En belangrijkste vraag, loopt de dader er zonder financiele kleerscheuren van weg?

[ Voor 5% gewijzigd door Wolly op 29-06-2023 19:06 ]

[FirePuma142]

<knip> OT en op de man.

[ Voor 94% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:54 ]

[CH4OS]

<knip> Vergeten bij de vorige ronde weg te halen.

[ Voor 84% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:59 ]

[Verwijderd]

Mensen wat al een paar keer os aangehaald het probleem zit niet in de verzekering. De verzekering ofwel lease maatschappij dekt het wel bij de werkgever hooguit een eigen risico van toepassing.

Het probleem zit in het feit dat de verzekering vervolgens de schade gaat verhalen op de dader. En dan komen ze bij de zoon van ts uit. Joyriding is daar dus niet te verzekeren. Je wa zal het uitsluiten hooguit uitkeren en een betalings regeling treffen.

Maar de zoon van ts moet dat bedrag ophoesten. Echter is hij minderjarig wat zijn ouders in dit geval aansprakelijk maken dus die schuld schuift door naar ts.

Daar onder uitkomen is kansloos de schuldige is duidelijk en tegen opzettelijk domme dingen doen kan je je nergens verzekeren. Dus ja ts is bot gezegd in deze de klos maar zijn werkgever zal de schuld niet krijgen deze zaak is puur tussen verzekeraar (leasemaatschappij) en ts. Dat ts een zware financiele dobber heeft mag duidelijk zijn...

[FirePuma142]

redwing schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:59:
[...]

Hij is 15 dus wederom is dit niet van toepassing voor dit topic.

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:00:
[...]

En je brengt weer eens ruis in dit topic, de zoon is geen 14 maar 15. Is het echt je bedoeling om dit topic te laten ontsporen?

Dat klopt toch, of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

Ontsporen? Ik beantwoord je vraag met een situatie waarbij de dader zonder financiële kleerscheuren de plaats delict kan verlaten.

[Bushie]

FreakNL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:37:
[...]


Not this shit again.

Niet relevant en bovendien niet waar.

Die leaseauto is helemaal niet “alleen maar” WA verzekerd. Hij is WA verzekerd bij een verzekeraar en allrisk/casco/whatever bij de leasemaatschappij. De TS krijgt toch gewoon kosteloos een nieuwe auto? Dat zegt toch al genoeg?

Daarnaast heeft degene die de schade heeft veroorzaakt een probleem. Dat dat indirect de TS is heeft verder niks te maken met de verzekering van de auto. Die is gewoon prima verzekerd.

Laten we stoppen met de verzekeringsdiscussie want dat is allemaal ruis op de lijn. Als je privé een auto koopt, deze allrisk verzekerd en je kind gaat ermee joyriden krijg je gewoon de dagwaarde uitgekeerd maar heeft kind daarna alsnog een probleem. Precies hetzelfde als nu. Wil je niet dat je kind dat risico loopt? Ga dan in een goedkopere auto rijden of berg je sleutels op. Welkom in de grote mensen wereld.

Zorg in ieder geval dat je weet waar je over praat. Ik doe inmiddels meer dan 10 jaar wagenparkbeheer bij een middelgroot bedrijf met zo'n 500 leaseauto's. Lease en assurantiën zijn twee separate zaken. Wij leasen het gehele wagenpark zonder verzekering, en bepalen zelf hoeveel risico we willen dragen per auto.

[Wolly]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:10:
[...]


[...]


[...]


Ontsporen? Ik beantwoord je vraag met een situatie waarbij de dader zonder financiële kleerscheuren de plaats delict kan verlaten.

Nee dat was geen antwoord op mijn vraag omdat we het in dit topic over een dader van 15 hebben en niet over een hypothetische casus. Je haalt er allerlei zaken bij die niet bijdragen aan een kwalitatief topic.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:07:
[...]
Zie mijn edit. Kunnen we nu dan stoppen met muggenziften en elkaar gewoon maar negeren?

Die edit is nu precies waar @Real op poogt te wijzen. Dat kan zomaar eens gematigd worden gezien de leeftijd en andere omstandigheden.

Niets met muggenziften te maken. Fout is fout.

[FirePuma142]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:12:
[...]


Nee dat was geen antwoord op mijn vraag omdat we het in dit topic over een dader van 15 hebben en niet over een hypothetische casus. Je haalt er allerlei zaken bij die niet bijdragen aan een kwalitatief topic.

Je hebt het in de zin er voor zelf over een hypothetische dader. Niet raar om aan te nemen dat de zin er na dan over diezelfde hypothetische dader gaat, nietwaar?

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:13:
Die edit is nu precies waar @Real op poogt te wijzen. Dat kan zomaar eens gematigd worden gezien de leeftijd en andere omstandigheden.

Niets met muggenziften te maken. Fout is fout.

Maar ik zeg dus niets fouts, ik zeg wat naar de situatie van de TS. Dat kan jij 'fout' vinden, maar nogmaals, dat is jouw interpretatie van mijn bericht, terwijl ik dus iets totaal anders zeg dan hoe jij het leest en is het dus niet per definitie fout, zoals je het nu wéér brengt. Laat me voortaan liever met rust en reageer svp niet meer op mij.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 29-06-2023 19:19 ]

[Wolly]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:15:
[...]


Je hebt het in de zin er voor zelf over een hypothetische dader. Niet raar om aan te nemen dat de zin er na dan over diezelfde hypothetische dader gaat, nietwaar?

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen. het ging over de zoon van topicstarter en dat was prima duidelijk in alle posts.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:26 ]

[FreakNL]

Bushie schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:11:
[...]

Zorg in ieder geval dat je weet waar je over praat. Ik doe inmiddels meer dan 10 jaar wagenparkbeheer bij een middelgroot bedrijf met zo'n 500 leaseauto's. Lease en assurantiën zijn twee separate zaken. Wij leasen het gehele wagenpark zonder verzekering, en bepalen zelf hoeveel risico we willen dragen per auto.

Bij jullie krijgt de rijder bij total loss ook gewoon een andere auto. En jullie gaan de schade ook verhalen, mits mogelijk. Je doet net of je iets heel speciaals doet, maar het is overal hetzelfde. Alleen met wat nuances in eigen risico en wat andere zaken. Het maakt voor de rijder helemaal niet uit of de auto al dan niet verzekerd is door de eigenaar of dat de eigenaar ervoor kiest alles zelf te “verzekeren”. Het gaat om de leasevoorwaarden, uiteindelijk staat daarin hoeveel risico de rijder heeft/loopt.

Staat verder los van de discussie.

[ Voor 36% gewijzigd door FreakNL op 29-06-2023 19:25 ]

[FirePuma142]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:18:
[...]
Maar ik zeg dus niets fouts, ik zeg wat naar de situatie van de TS. Dat kan jij 'fout' vinden, maar nogmaals, dat is jouw interpretatie van mijn bericht, terwijl ik dus iets totaal anders zeg dan hoe jij het leest en is het dus niet per definitie fout, zoals je het nu wéér brengt. Laat me voortaan liever met rust en reageer svp niet meer op mij.

Zoals ik al zei, fout is fout. Ook in geval van de situatie van de TS is het niet correct. Heeft niets met interpretatie te maken, het is feitelijk onjuist wat je opschrijft.

[CH4OS]

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 74% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:25 ]

[FirePuma142]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:19:
[...]


<knip> het ging over de zoon van topicstarter en dat was prima duidelijk in alle posts.

Je zelf dit stukje waar het duidelijk erover gaat dat een dader niet verzekerd kan zijn voor deze schade. Dat klopt toch, of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

Je hebt het hier eerst over een dader. In de zin daarna over de dader. In gesprek met @Tom-Z heb je het ook over dezelfde hypothetische dader. Je vindt de genoemde verzekering zelfs goed gevonden.

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:26 ]

[FirePuma142]

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 81% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:26 ]

[Wolly]

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:27 ]

[FirePuma142]

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 88% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:27 ]

[Freee!!]

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 75% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:27 ]

[Ardana]

Modbreak:

Mag ik even wijzen op hoe we hier willen zien dat mensen met elkaar om gaan?

- on-topic en respectvol
- negeer een post als bovenstaande je niet lukt
- dien een TR als je denkt dat een post niet aan ons beleid voldoet.

En on-topic betekent óók dat je uitgaat van de situatie van TS, en er dus geen "what-if's" bij trekt. De zoon is 15 jaar, geen 14. Leuk dat je wil benoemen wat er gebeurd als de zoon 14 zou zijn geweest, maar dat is off-topic. Als je dat wil, open je maar 'n eigen hypothetisch topic.

[ Voor 37% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:38 ]

[Deurwaarder]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:05:
[...]


Goed gevonden, al vrees ik dat ze opzetuitsluiting zullen proberen te claimen? Daarnaast vind ik het raar dat ze schade veroorzaakt met het voertuig alleen verzekeren als het voertuig met geweld is meegenomen maar bij schade aan het voertuig wordt niet gerept over geweldpleging. Zou dat onderscheid intentioneel zijn?

En belangrijkste vraag, loopt de dader er zonder financiele kleerscheuren van weg?

Schade veroorzaakt MET het voertuig (aan derden) is gedekt door de WA verzekering van het voertuig.
Tenzij het voertuig met geweld is meegenomen, dan hoeft de WA verzekering van het voertuig die schade (bij derden) niet te dekken.

Dan komt deze AVP in beeld, en dekt dan wel die schade (tot het gestelde maximum).

Wat deze AVP doet als de WA verzekering probeert uitgekeerde schade (bij meeneming zonder geweld) vervolgens op de joyrider te verhalen weet ik niet.

Sowieso is de situatie van TS anders, ze heeft het over schade AAN het voertuig.
In dat geval zou de gelinkte NN AVP verzekering een deel van de schade dekken.

Hamvraag is: wat zijn de voorwaarden van de AVP van TS. Ik heb nog niet genoemd gezien waar die is afgesloten.

[The Eagle]

Vooropgesteld: heb niet het hele topic gelezen.
Laten we zeggen dat hoe je het ook wendt of keert, je als ouder aansprakelijk bent voor wat je minderjarige kind doet en dat even als uitgangspunt nemen.

Leasemij wil schadeloosstelling. Snap ik. Tussen leasemij en aansprakelijke zit je werkgever. Tegelijkertijd zou dit iets zijn wat ik ook zelf in de hand zou willen houden.

Ik zou de werkgever vragen hoeveel er terug moet van het bedrag, dan weet je waar je over praat. Van zijn dat daar ook nog een btw dingetje zit waardoor je hem ex btw terug moet betalen, scheelt een 21%.

<knip> Svp on-topic blijven. Lenen is niet on-topic. Tevens is het goed deelnemerschap om wél het topic te lezen voordat je reageert.

Evt zou je ook kunnen overwegen het wrak te kopen. Nu verpatst de leasemij dat en hebben ze daar ook de winst nog van. Maar dat moet je maar net willen.

[ Voor 18% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:51 ]

[Ardana]

Overigens, TS/haar zoon kon nog wel eens ernstig gematst zijn door de lease-maatschappij: de leasemaatschappij mag, als ik het goed heb, álle schade voortkomend uit het joyriden verhalen op de joyrider. Dus óók de schade aan derden.

https://www.jba.nl/schade...ng-wie-betaalt-de-schade/

[L-project]

The Eagle schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:43:
Vooropgesteld: heb niet het hele topic gelezen.

Is hier wel handig, omdat onderstaande punten wel allemaal behandeld of beantwoord zijn.

Laten we zeggen dat hoe je het ook wendt of keert, je als ouder aansprakelijk bent voor wat je minderjarige kind doet en dat even als uitgangspunt nemen.

Leasemij wil schadeloosstelling. Snap ik. Tussen leasemij en aansprakelijke zit je werkgever. Tegelijkertijd zou dit iets zijn wat ik ook zelf in de hand zou willen houden.

Tenzij het leasecontract tussen WG en Leasemij anders zeggen, is het een zaak tussen Leasemij (of diens verzekering) en de dader (zoon TS). De WG heeft hier, zoals meerdere keren aangegeven, formeel helemaal niets mee te pakken.

[FreakNL]

Eigenlijk moet je het uit elkaar trekken om de discussie plat te slaan mbt hoe de LM de boel verzekerd;

1. Auto wordt meegenomen zonder toestemming en in de prak gereden. TS heeft geen enkel probleem want krijgt gewoon een nieuwe auto en is alleen het eigen risico kwijt.

Daar is geen discussie over en daarmee hebben we meteen het “verzekeringsprobleem” getackled. Auto is derhalve prima verzekerd.

2. De verzekering (in dit geval de LM zelf) gaat de schade verhalen (logischerwijs). De TS komt hier toevalligerwijs weer in beeld omdat het een kind van de TS betreft. Maar dat staat compleet los van punt 1.

De WG moet de claim van de LM dan ook gewoon afwijzen. De WG is geen partij.

[ Voor 7% gewijzigd door FreakNL op 30-06-2023 05:17 ]

[Vistajevski]

De vraag lijkt mij ook: waarom verhaalt de leasemaatschappij de schade op de werkgever? Als dat volgt uit de leaseovereenkomst, dan kan de werkgever de schade niet zomaar doorschuiven naar TS langs de band van de arbeidsrelatie, omdat werknemer niet vooraf op de hoogte was van dat risico en zich er niet tegen heeft kunnen verzekeren.

Als de leasemaatschappij de schade volgens contract kan doorschuiven naar de werkgever en die vervolgens de schade wil verhalen op het kind (en plaatsvervangend de ouder) via aansprakelijkheidsrecht heeft de arbeidsrelatie er niets mee te maken. De vraag is dan: hoe groot is de schade voor de werkgever? Dat kan bij een leaseauto nog best ingewikkeld zijn. Dat je vervolgens een schikking treft, omdat de schadeplichtige toevallig ook de werknemer is, staat daar eigenlijk los van.

Maar het lijkt erop alsof de leasemaatschappij er hier ten onrechte vanuit gaat dat de schade veroorzaakt is door de werknemer en daarom binnen het leasecontract valt. Het lijkt me wel zaak om helder te krijgen hoe dit precies zit en waarom de schade momenteel bij de werkgever ligt. Aansprakelijkheid en schuld zijn niet hetzelfde. Als het inderdaad niet je zoon maar een logeetje was geweest was de situatie weer anders geweest.

Verder: veel sterkte. Hopelijk lukt het om een acceptabele oplossing te vinden.

[FreakNL]

Heldere analyse inderdaad en daar ben ik het ook mee eens. Volgens mij heeft de WG er niks mee te maken…

Als die auto met een koevoet in elkaar wordt gemept in een donker steegje is dat toch ook niet het probleem van de WG?

[Hydra]

The Eagle schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:43:
Terugbetalingsregeling zou ik niet doen. Eerder zou ik een persoonlijke lening afsluiten voor het bedrag. De rente mag zoonlief zelf betalen, aflossing schiet je als ouder voor en regel je verder onderling.
Zo hou je iig financiële buffers, en leert zoonlief ook een hele wijze levensles. Uiteindelijk komt ie er wel vanaf.

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 39% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:23 ]

[Hydra]

Vistajevski schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 06:56:
De vraag lijkt mij ook: waarom verhaalt de leasemaatschappij de schade op de werkgever?

Dat is helemaal niet wat er gebeurt alleen TS schrijft een paar aannames op in z'n OP die gewoon niet kloppen. De leasemaatschappij verhaalt de schade op de dader. Alleen heeft de werkgever het initiatief genomen om het onderhands te regelen om de situatie voor de werknemer en zijn zoon niet nog vervelender te maken dan 'ie nu al is.

TS heeft een paar zaken (zoals die WA verzekering) compleet verkeerd begrepen en mensen nemen dat klakkeloos over.

[GrooV]

Overigens heb je kans dat er naast de auto ook nog andere kosten in rekening worden gebracht. Ik weet niet hoe het ongeluk gebeurd is maar als er tegen een boom gereden is dan is de kans groot dat de eigenaar van de boom ook nog de schade komt verhalen. Dit kan ook oplopen tot een paar duizend euro.

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR12556/1

Het zelfde geldt uiteraard voor andere schade

[Dido]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 86% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:23 ]

[FreakNL]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 75% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[redwing]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 81% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[FirePuma142]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 84% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[redwing]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[FreakNL]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.
Anyways, is offtopic.

En waarom ga je dan toch door?

[ Voor 75% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[Dido]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 83% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[FirePuma142]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[Hydra]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 91% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:25 ]

[redwing]

FreakNL schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:43:
[...]


Ja, en daar vind ik wel iets van.. TS krijgt het nu voor haar kiezen..

Ik vind een hypotheek wel een ander verhaal..

Anyways, is offtopic.

Zoals al eerder gezegd is een lease-auto zo goed als overal voor verzekerd. De enige reden dat TS nu een probleem heeft is omdat haar zoon is gaan joyriden en een auto heeft gesloopt. En de schade daarvan wordt weliswaar volledig vergoed aan TS door de lease-maatschappij, alleen gaat die nu de schade verhalen op de veroorzaker en helaas is dat haar zoon. Was dit door enig ander persoon gedaan had TS een andere auto gekregen en was het verhaal klaar. Het punt dat zij een lease-auto heeft staat dus eigenlijk los van dit hele verhaal. Was haar zoon met een willekeurig andere auto gaan joyriden was het probleem precies hetzelfde geweest.

Normaal gesproken is een lease-auto juist heel veilig wat kosten betreft, zolang je het maandelijks kunt betalen (en aangezien je hem voor je baan hebt, is dat normaal gesproken geen probleem)

[Hydra]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:25 ]

[FastFred]

wodkabuikje schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:32:
Het is toch jouw kind? Jouw verantwoordelijk?

Hoe is het de verantwoording van de ouders dan? Is zoon van 15 snachts aan het bed van z'n ouders gaan staan om te vragen of hij mag gaan joyriden en hebben de ouders daarop ja geantwoord? Hadden de autosleutels in een afgesloten kluis moeten liggen alsof het een wapen is?

[jeroenkb]

FastFred schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:57:
[...]


Hadden de autosleutels in een afgesloten kluis moeten liggen alsof het een wapen is?

Afhankelijk van voorgeschiedenis van gedrag van de desbetreffende zoon wel.

[GieltjE]

FastFred schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:57:
[...]


Hoe is het de verantwoording van de ouders dan? Is zoon van 15 snachts aan het bed van z'n ouders gaan staan om te vragen of hij mag gaan joyriden en hebben de ouders daarop ja geantwoord? Hadden de autosleutels in een afgesloten kluis moeten liggen alsof het een wapen is?

Een object van pakweg 1,5 ton welke vaak gemakkelijk 40m/s haalt lijkt mij een aardig wapen toch?

Daarnaast ben ik altijd van mening dat als je de kosten van het verlies niet kan dragen je heel goed moet nadenken of je iets wel hebben wilt of hoe je zorgd dat je het veilig houd.

Niet dat deze punten relevant zijn aan de case verder.

[FirePuma142]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:25 ]

[Dido]

FastFred schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:57:
Hoe is het de verantwoording van de ouders dan?

Tot die kinderen zelf verantwoordelijk zijn is alles wat ze doen de verantwoordelijkheid van de ouders.

[GieltjE]

Financieel ben je tot het 18de jaar verantwoordelijk, voor de opvoeding echter tot het 21ste levensjaar.

[redwing]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:26 ]

[eric.1]

Dido schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 11:00:
[...]

Tot die kinderen zelf verantwoordelijk zijn is alles wat ze doen de verantwoordelijkheid van de ouders.

Verantwoordelijk voor alles gerelateerd aan de opvoeding, ja. Maar niet aansprakelijk voor eventuele schulden die de ouders niet hadden kunnen voorkomen, indien het kind 14+ is, en vanaf 16 is zelfs die clausule niet meer relevant.

[ Voor 10% gewijzigd door eric.1 op 30-06-2023 11:06 ]

[Dido]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:26 ]

[Dennism]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 86% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[Dido]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 81% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[FirePuma142]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[redwing]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 111% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[FirePuma142]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 150% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[redwing]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 84% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[Dido]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 86% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:28 ]

[janvanhetdak]

Weet niet of het al genoemd is maar er zit toch altijd restwaarde aan de auto ondanks dat deze total loss is. Ik neem aan dat de schuld dan de dagwaarde min de verkoopprijs van de total loss auto is.

[Ardana]

Modbreak:

Zo, hierbij gaat het topic op slot. Ik geloof niet dat ik duidelijk genoeg was in het "blijf on-topic". Leningen vergelijken is NIET on-topic. En je mag je even achter je oren krabbelen om te bedenken of je hebt bijgedragen aan het laten ontsporen van het topic.

[Ardana]

Modbreak:

Zo, opgeschoond. Kunnen mensen nu alsjeblieft on-topic blijven? De eerstvolgende die aan de haal gaat met "what ifs" en zaken die NIET met de vraag van TS te maken heeft, kan een steviger reactie verwachten.

[jeroenkb]

<knip> Ook dit is OT. Stuur me dan een DM.

[ Voor 89% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:56 ]

[redwing]

jeroenkb schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 11:54:
<knip> (beter laat dan nooit)

Op slot hoeft niet echt, maar eerst afwachten tot TS weer iets laat horen lijkt me wel handig. Mocht TS nog langskomen zal die nl. als het topic op slot zit zeker niets meer laten horen. En ik ben toch wel benieuwd hoe dit verder wordt geregeld, zeker omdat het er op lijkt dat de werkgever goed mee wil denken.

[ Voor 18% gewijzigd door Ardana op 16-07-2023 18:19 ]

[Icephase]

Ardana schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:46:
Overigens, TS/haar zoon kon nog wel eens ernstig gematst zijn door de lease-maatschappij: de leasemaatschappij mag, als ik het goed heb, álle schade voortkomend uit het joyriden verhalen op de joyrider. Dus óók de schade aan derden.

https://www.jba.nl/schade...ng-wie-betaalt-de-schade/

Allereerst, IANAL maar ik ben wel redelijk goed in het lezen van juridische teksten en heb ervaring met schade en lease-auto's.

@Ardana, volgens de link die je post wordt de schade aan derden gewoon gedekt door de verzekeraar van de lease-maatschappij;
Artikel 2 WAM zegt kort gezegd dat iedere auto verzekerd moet zijn. Artikel 3 WAM zegt dat aansprakelijkheid voor schade aan derden onder die verzekering valt. Artikel 3 WAM sluit daarbij alleen dekking van schade door joyriding mét geweldpleging uit. De auto is zonder geweldpleging meegenomen en de schade aan derden is dus gedekt. TS hoeft die dus sowieso niet te betalen.

Maar, het gaat hier dus om de eigen schade. Bij je eigen auto heb je de keuze om dit mee te verzekeren (all-risk). Heeft TS die keuze ook gehad of dit op z'n minst vooraf besproken? Of heeft de leasemaatschappij zelfstandig besloten om dit risico niet mee te verzekeren? In dat laatste geval mag dit risico niet worden afgewenteld op de contractant, zie https://www.rechtnet.nl/schade-verhalen-op-de-werknemer/

De ouder(s) van een minderjarige hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de geleden schade kan ook niet zomaar. Daarvoor is meer nodig dan alleen 'onzorgvuldigheid'. Zie daarvoor bijvoorbeeld dit arrest https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2019:3129

[ Voor 7% gewijzigd door Icephase op 30-06-2023 12:17 ]

[vanaalten]

Icephase schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:13:
[...]


Allereerst, IANAL maar ik ben wel redelijk goed in het lezen van juridische teksten en heb ervaring met schade en lease-auto's.

@Ardana, volgens de link die je post wordt de schade aan derden gewoon gedekt door de verzekeraar van de lease-maatschappij;
Artikel 2 WAM zegt kort gezegd dat iedere auto verzekerd moet zijn. Artikel 3 WAM zegt dat aansprakelijkheid voor schade aan derden onder die verzekering valt. Artikel 3 WAM sluit daarbij alleen dekking van schade door joyriding mét geweldpleging uit. De auto is zonder geweldpleging meegenomen en de schade aan derden is dus gedekt. TS hoeft die dus sowieso niet te betalen.

Maar, het gaat hier dus om de eigen schade. Bij je eigen auto heb je de keuze om dit mee te verzekeren (all-risk). Heeft TS die keuze ook gehad of dit op z'n minst vooraf besproken? Of heeft de leasemaatschappij zelfstandig besloten om dit risico niet mee te verzekeren? In dat laatste geval mag dit risico niet worden afgewenteld op de contractant, zie https://www.rechtnet.nl/schade-verhalen-op-de-werknemer/

De ouder(s) van een minderjarige hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de geleden schade kan ook niet zomaar. Daarvoor is meer nodig dan alleen 'onzorgvuldigheid'. Zie daarvoor bijvoorbeeld dit arrest https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2019:3129

Het klinkt alsof je enigszins verstand van zaken hebt en als ik het goed lees zou het verstandig zijn voor de TS om op z'n minst een advocaat te raadplegen over deze situatie, voordat je even een PL voor 45k afsluit?

[Icephase]

vanaalten schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:46:
[...]

Het klinkt alsof je enigszins verstand van zaken hebt en als ik het goed lees zou het verstandig zijn voor de TS om op z'n minst een advocaat te raadplegen over deze situatie, voordat je even een PL voor 45k afsluit?

Haha, inderdaad. Die advocaat kan heel wat uurtje maken voor die 45k, dus die heeft zichzelf misschien heel snel terugverdiend.

[redwing]

Icephase schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:13:
[...]


Allereerst, IANAL maar ik ben wel redelijk goed in het lezen van juridische teksten en heb ervaring met schade en lease-auto's.

@Ardana, volgens de link die je post wordt de schade aan derden gewoon gedekt door de verzekeraar van de lease-maatschappij;
Artikel 2 WAM zegt kort gezegd dat iedere auto verzekerd moet zijn. Artikel 3 WAM zegt dat aansprakelijkheid voor schade aan derden onder die verzekering valt. Artikel 3 WAM sluit daarbij alleen dekking van schade door joyriding mét geweldpleging uit. De auto is zonder geweldpleging meegenomen en de schade aan derden is dus gedekt. TS hoeft die dus sowieso niet te betalen.

Maar, het gaat hier dus om de eigen schade. Bij je eigen auto heb je de keuze om dit mee te verzekeren (all-risk). Heeft TS die keuze ook gehad of dit op z'n minst vooraf besproken? Of heeft de leasemaatschappij zelfstandig besloten om dit risico niet mee te verzekeren? In dat laatste geval mag dit risico niet worden afgewenteld op de contractant, zie https://www.rechtnet.nl/schade-verhalen-op-de-werknemer/

Alleen verhaalt de leasemaatschappij in dit geval de schade bij de joyrider en niet bij de contractant. De contractant wordt dus schadeloos gesteld. Het probleem is alleen dat contractant ook nog de ouder blijkt te zijn van de joyrider en er daarom bij betrokken wordt. Dat ze contractant is speelt verder niet mee.

De ouder(s) van een minderjarige hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de geleden schade kan ook niet zomaar. Daarvoor is meer nodig dan alleen 'onzorgvuldigheid'. Zie daarvoor bijvoorbeeld dit arrest https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2019:3129

In jouw voorbeeld proberen ze de schade te verhalen bij degene die de auto least en daarvan wordt aangegeven dat dat niet kan. De zaak loopt echter niet tegen de [Minderjarige zwager van appellant]. In het geval van dit topic wordt echter wel de joyrider zelf aansprakelijk gehouden.

Ik zie in jouw voorbeeld niet staan waarom ze niet bij de [Minderjarige zwager van appellant] hebben aangeklopt. Maar misschien dat jij daar enig idee van hebt? Want dat is het grote verschil tussen jouw voorbeeld en de situatie in dit topic.

[Icephase]

redwing schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:49:
[...]

Alleen verhaalt de leasemaatschappij in dit geval de schade bij de joyrider en niet bij de contractant. De contractant wordt dus schadeloos gesteld. Het probleem is alleen dat contractant ook nog de ouder blijkt te zijn van de joyrider en er daarom bij betrokken wordt. Dat ze contractant is speelt verder niet mee.

[...]

In jouw voorbeeld proberen ze de schade te verhalen bij degene die de auto least en daarvan wordt aangegeven dat dat niet kan. De zaak loopt echter niet tegen de [Minderjarige zwager van appellant]. In het geval van dit topic wordt echter wel de joyrider zelf aansprakelijk gehouden.

Ik zie in jouw voorbeeld niet staan waarom ze niet bij de [Minderjarige zwager van appellant] hebben aangeklopt. Maar misschien dat jij daar enig idee van hebt? Want dat is het grote verschil tussen jouw voorbeeld en de situatie in dit topic.

Eerlijk gezegd weet ik dat niet, maar ik kan me zo indenken dat ze überhaupt niet bij een minderjarige kunnen aankloppen. Dat zullen dus altijd de ouders zijn. En dan gaat het voorbeeld wel weer op.

Oftewel: TS moet naar een advocaat. Ik zie -als relatieve leek- namelijk best wel kansen, maar een advocaat is degene die het daadwerkelijk voor elkaar moet gaan boksen.

[Hartox]

Is er ook schade ontstaan aan het motorrijtuig waar de joyrider in reed, dan kan deze schade helaas niet worden verhaald op de WAM-verzekeraar van het motorrijtuig en het Waarborgfonds Motorverkeer. Dergelijke schades vallen doorgaans wel onder de dekking van de beperkt casco verzekering of volledig casco verzekering. Heeft het motorrijtuig alleen een ‘kale’ WA-dekking dient de schade verhaald te worden op de joyrider. Het zal niet verbazen dat dat tot de nodige problemen kan leiden.

Dat vind ik op: https://www.jba.nl/schade...ng-wie-betaalt-de-schade/

Misschien dat een juridisch specialist nog wat voor je kan betekenen, maar ik ben bang dat je zelf voor de kosten op kunt draaien..

[redwing]

Icephase schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:01:
[...]
Eerlijk gezegd weet ik dat niet, maar ik kan me zo indenken dat ze überhaupt niet bij een minderjarige kunnen aankloppen. Dat zullen dus altijd de ouders zijn. En dan gaat het voorbeeld wel weer op.

Maar in jouw voorbeeld is het de zwager die de schade heeft veroorzaakt. Dus daar is de contractant wat familieband betreft niet de logische om bij aan te kloppen. Om de een of andere reden zijn ze daar dus echt naar de contractant gestapt, zo te zien omdat ze stellen dat die had moeten voorkomen dat de sleutels gepakt konden worden (een eerder voorbeeld in dit topic in een soortgelijke situatie had trouwens een tegenovergestelde uitkomst )
Hoe dan ook is de situatie wat anders omdat het geen zaak tegen de joyrider zelf is.

Oftewel: TS moet naar een advocaat. Ik zie -als relatieve leek- namelijk best wel kansen, maar een advocaat is degene die het daadwerkelijk voor elkaar moet gaan boksen.

Dit lijkt me sowieso logisch. De situatie zit redelijk gecompliceerd in elkaar en omdat het om een minderjarige gaat zijn er vaak wel kansen om op zijn minst het gevraagde bedrag omlaag te krijgen.

[Vizzie]

Interessant topic (zij het echt heel vervelend voor de TS)

Zoals ik het lees:

1. Werkgever van TS leaset een auto en stelt die ter beschikking aan een werknemer (TS)

2. 15 jaar oude zoon van TS "leent" de auto en rijdt m total loss

3. Leasemaatschappij verhaalt schade op de werkgever van TS (want die heeft de auto geleased)

4. De werkgever van TS verhaalt de schade op de zoon van TS

5. Wegens de leeftijd van de zoon van TS (15 jaar) is TS vermoedelijk aansprakelijk voor de schade die de zoon veroorzaakt heeft. Dit vermoeden van schuld kan ze weerleggen als ze kan aantonen dat haar niet verweten kan worden dat ze het joyriden niet heeft voorkomen.

TS wordt dus niet aangesproken voor de schade in de hoedanigheid van werknemer, maar als ouder van haar zoon. Dit betekent m.i. dat de verzekering van de auto en het leaseregelement van de werkgever hier niet terzake doen.

Dingen om over na te denken voor TS:

1. Wil je jezelf disculperen om onder de aansprakelijkheid uit te komen als dat kan (ik neem aan dat je dit niet had kunnen voorkomen)? Dit betekent dat je zoon hier waarschijnlijk wel op aangesproken wordt, maar daar valt vermoedelijk (veel) minder schade te verhalen.

2. Heb je een AVP? Zo ja, wat zegt die over joyriding door een (minderjarig) familielid?

Ik zou bovenstaande even goed uitzoeken/uitdenken (ook gevolgen voor de relatie met de werkgever van verschillende keuzes) en dan naar een jurist gaan die gespecialiseerd is in dit soort zaken.

Heel veel succes en laat ons weten hoe het afloopt!

[AyurVeda]

Interessant topic, een hoop gediscussieer over joyriding en verzekering, maar volgens mij is dat helemaal niet van toepassing.

Joyriding is een misdrijf, er had dus aangifte gedaan moeten worden bij de politie en het kind zou een strafblad kunnen krijgen. Het gegeven dat de leasemaatschappij de kosten bij de werkgever wil verhalen (en niet bij de joyrider) impliceert dat er geen aangifte is gedaan. Er is volgens mij dus juridisch (nog) geen sprake van joyriding voor verzekeraars, dus het maakt helemaal niet uit of dat gedekt is of niet.

Blijft over dat er sprake is van een auto die in de prak is gereden en de leasemaatschappij wil geld zien van degene aan wie hij de auto verhuurt heeft. Ik neem aan dat dat dan wel zo in de overeenkomst tussen leasemaatschappij en werkgever hebben gestaan, dus die laatste moet betalen. Werkgever kan volgens mij juridisch de kosten niet doorspelen naar werknemer/moeder als er geen afspraken tussen werkgever en werknemer zijn gemaakt over schade tijdens gebruik van de auto, maar dat hangt denk ik dus af van onderling gemaakte afspraken bij in gebruikname van de auto.

Werkgever zou dan dus het haasje zijn. Echter, werkgever kan de kosten wel bij joyrider en daarmee werknemer leggen door aangifte te doen van joyriding. Door dat niet te doen bewijst hij de joyrider wel een dienst, die zou immers een strafblad kunnen krijgen. Het zou mijns inziens dan wel aardig zijn van werknemer/moeder om werkgever te compenseren.

Ook ik ben geen jurist, maar volgens mij is het toch wel echt zo dat er geen aanspraak gemaakt kan worden op joyridingclausules zolang er geen aangifte is gedaan. En tot die tijd gelden gewoon de normale schadeafspraken tussen leasemaatschappij en werkgeven en tussen werkgever en werknemer. En wat die zijn zal OP beter weten dan wij.

[DVX73]

AyurVeda schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 19:38:
....

Werkgever zou dan dus het haasje zijn. Echter, werkgever kan de kosten wel bij joyrider en daarmee werknemer leggen door aangifte te doen van joyriding. Door dat niet te doen bewijst hij de joyrider wel een dienst, die zou immers een strafblad kunnen krijgen. Het zou mijns inziens dan wel aardig zijn van werknemer/moeder om werkgever te compenseren.

Ook ik ben geen jurist, maar volgens mij is het toch wel echt zo dat er geen aanspraak gemaakt kan worden op joyridingclausules zolang er geen aangifte is gedaan. En tot die tijd gelden gewoon de normale schadeafspraken tussen leasemaatschappij en werkgeven en tussen werkgever en werknemer. En wat die zijn zal OP beter weten dan wij.

Aangifte doen(strafrecht) is echter geen vereiste.
Dit is een civiel rechtelijke zaak.
Door het plegen van een onrechtmatige daad (joyriding) is er aansprakelijk ontstaan (het vergoeden van de geleden schade aan de eigenaar van de auto).
Het bewijzen van deze onrechtmatige daad is makkelijker als er een strafrechtelijk vonnis ligt, maar is geen vereiste.
Los daarvan kan een werkgever schade alleen verhalen op een werknemer als er sprake is van grove nalatigheid (en die drempel is heel hoog).

Voor aansprakelijkheid kan je je verzekeren, echter niet als er sprake is van opzet en diegene die het heeft gedaan 14 of ouder is

Voor kinderen van 14 tot en met 17 wordt vaak nog iets uitgekeerd volgens de topicstart €7.500, maar in dit geval is dat een druppel op een gloeiende plaat.

Heb je nog wel het vraagstuk of kind of ouders aansprakelijk zijn en in het verlengde daarvan of het niet beter zou zijn om als ouders de aansprakelijkheid te nemen in plaats van een kind met deze schuld op te zadelen (hij zou 8 uur per week moeten werken om alleen al de rente te betalen).

Alle relevante wetsartikelen staan eerder in dit topic genoemd.

[ Voor 2% gewijzigd door DVX73 op 30-06-2023 20:21 . Reden: Typo's en verduidelijking ]

[MarcoC]

Hoop gedoe over verzekeringen in dit topic, allemaal niet relevant. Het enige dat telt is dat de zoon van TS een misdrijf heeft gepleegd, en de schade hiervan wordt verhaal op zoon (en waarschijnlijk dus TS). Punt uit. Het maakt daarbij helemaal niets uit van wie de auto is, of hoe deze verzekerd is. Het had net zo goed de auto van de buren geweest kunnen zijn.

Stel dat de auto wel verzekerd zou zijn geweest tegen joyriding (waarschijnlijk niet), dan zou de verzekeraar de leasemaatschappij uitkeren, maar dan is de kous niet af. Dan gaat de verzekeraar namelijk alsnog de schade op de joyrijdende zoon proberen te verhalen. Verzekeraars zullen namelijk altijd proberen zoveel mogelijk schade te verhalen op een schuldige als dat mogelijk is. Ze zouden een dief zijn van hun eigen portemonnee om €45k aan dagwaarde uit te keren en dat verder niet proberen te verhalen. Vaak worden deze claims overigens ook weer verhandeld door tussenpartijen.

[DutchManticore]

MarcoC schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:40:
Hoop gedoe over verzekeringen in dit topic, allemaal niet relevant. Het enige dat telt is dat de zoon van TS een misdrijf heeft gepleegd, en de schade hiervan wordt verhaal op zoon (en waarschijnlijk dus TS). Punt uit. Het maakt daarbij helemaal niets uit van wie de auto is, of hoe deze verzekerd is. Het had net zo goed de auto van de buren geweest kunnen zijn.

Stel dat de auto wel verzekerd zou zijn geweest tegen joyriding (waarschijnlijk niet), dan zou de verzekeraar de leasemaatschappij uitkeren, maar dan is de kous niet af. Dan gaat de verzekeraar namelijk alsnog de schade op de joyrijdende zoon proberen te verhalen. Verzekeraars zullen namelijk altijd proberen zoveel mogelijk schade te verhalen op een schuldige als dat mogelijk is. Ze zouden een dief zijn van hun eigen portemonnee om €45k aan dagwaarde uit te keren en dat verder niet proberen te verhalen. Vaak worden deze claims overigens ook weer verhandeld door tussenpartijen.

Helemaal mee eens. De beste antwoorden komen het laatst.

Daarnaast, het is niet zozeer de vraag of TS moet betalen maar vooral hoeveel. Hij is immers gewoon aansprakelijk voor de acties van zijn minderjarige kind.

Het is niet meer dan fair dat hij betaalt, wettelijk gezien .

Ts, ga met de leasemaatschappij in gesprek en kijk of je het bedrag naar beneden kunt krijgen.

Dat je moet betalen staat zo goed als vast.

[Icephase]

Sommigen lijken te vergeten dat juridisch gezien onderscheid wordt gemaakt tussen joyriden met geweldpleging en zonder geweldpleging. Dit maakt voor aansprakelijkheid en al dan niet dekkend van schades door de WAM-verzekering een groot verschil. Nogmaals, dit is een uitzonderlijke en ingewikkelde situatie, dus TS doet er best aan om een advocaat in te schakelen.

[AyurVeda]

DVX73 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:13:
[...]


Aangifte doen(strafrecht) is echter geen vereiste.
Dit is een civiel rechtelijke zaak.
Door het plegen van een onrechtmatige daad (joyriding) is er aansprakelijk ontstaan (het vergoeden van de geleden schade aan de eigenaar van de auto).
Het bewijzen van deze onrechtmatige daad is makkelijker als er een strafrechtelijk vonnis ligt, maar is geen vereiste.
Los daarvan kan een werkgever schade alleen verhalen op een werknemer als er sprake is van grove nalatigheid (en die drempel is heel hoog).

Voor aansprakelijkheid kan je je verzekeren, echter niet als er sprake is van opzet en diegene die het heeft gedaan 14 of ouder is

Voor kinderen van 14 tot en met 17 wordt vaak nog iets uitgekeerd volgens de topicstart €7.500, maar in dit geval is dat een druppel op een gloeiende plaat.

Heb je nog wel het vraagstuk of kind of ouders aansprakelijk zijn en in het verlengde daarvan of het niet beter zou zijn om als ouders de aansprakelijkheid te nemen in plaats van een kind met deze schuld op te zadelen (hij zou 8 uur per week moeten werken om alleen al de rente te betalen).

Alle relevante wetsartikelen staan eerder in dit topic genoemd.

Je hebt ongetwijfeld gelijk, maar blijft mijn punt dan niet staan? Voor zover ik kan vinden willen verzekeraars dat er aangifte is gedaan voordat er aanspraak gemaakt kan worden op hun joyridingdekking. Dat lijkt hier niet het geval, dus discussie over verzekering is niet zinnig. Blijft over dat werkgever de schade niet kan verhalen op werknemer (want geen opzet van werknemer), dus werkgever is de pineut. Alternatief is dat werkgever aangifte doet (of blijkbaar een civielrechtelijke procedure start) tegen joyrider, waardoor werknemer als moeder zijnde meer geld kwijt is en/of joyrider een strafblad krijgt. Dan kun je als werknemer/moeder beter werkgever schadeloos stellen.

[DVX73]

AyurVeda schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 07:47:
[...]


Je hebt ongetwijfeld gelijk, maar blijft mijn punt dan niet staan? Voor zover ik kan vinden willen verzekeraars dat er aangifte is gedaan voordat er aanspraak gemaakt kan worden op hun joyridingdekking. Dat lijkt hier niet het geval, dus discussie over verzekering is niet zinnig. Blijft over dat werkgever de schade niet kan verhalen op werknemer (want geen opzet van werknemer), dus werkgever is de pineut. Alternatief is dat werkgever aangifte doet (of blijkbaar een civielrechtelijke procedure start) tegen joyrider, waardoor werknemer als moeder zijnde meer geld kwijt is en/of joyrider een strafblad krijgt. Dan kun je als werknemer/moeder beter werkgever schadeloos stellen.

Dan gaat het over de verzekering van de leaseauto, maar deze zou niet verzekerd zijn voor deze schade. Dus ze zullen ook geen aangifte eisen.

[PLAE]

Edit: lees dat ik alles had moeten lezen.

[ Voor 115% gewijzigd door PLAE op 01-07-2023 09:47 ]

[D4NG3R]

BBN schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 00:03:
Reacties zijn juridsch wellicht hier niet 100% correct. Toch stellen de reacties mij in staat dat ik morgen de vraag scherper aan betreffende advocaat kan stellen. Scheelt hopelijk een paar uur van zijn tijd.

Uit nieuwsgierigheid, is hier nog wat uit gekomen?

[Highland]

D4NG3R schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 09:07:
[...]

Uit nieuwsgierigheid, is hier nog wat uit gekomen?

@BBN Jammer genoeg geen reactie meer.