Joy riding minderjarig kind - werkgever wil verhalen

[GarBaGe]

Gelukkig is het alleen een financiele kwestie en is iedereen verder gezond.
Jij kan de schade weer inhouden op het zakgeld van je kind.
De komende 40 jaar geen zakgeld meer, of zoiets

[President]

<knip> Svp niet op OT in gaan.

[ Voor 105% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 13:31 ]

[Marzman]

ufear schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:00:
Wacht ff, je hebt een (operational) lease-auto van je werk. En die is WA-verzekerd? Dus als je zelf een ongeluk maakt waarbij je de auto total-loss rijdt en aansprakelijk bent dan ben/was je ook de pineut geweest? Heeft je werkgever dit uberhaupt met je gecommuniceerd?

Nee dan is de leasemaatschappij de pineut. Taxibedrijven nemen ook vaak zelf het risico omdat de verzekering voor taxis erg duur is (en als bedrijf kunnen ze dat makkelijker dan een particulier omdat ze meerdere auto's hebben en meer kapitaal).

Maar in dit geval wil de leasemaatschappij de schade verhalen omdat de zoon van TS niet met de auto mocht rijden.

[ Voor 8% gewijzigd door Marzman op 29-06-2023 09:21 ]

[klown]

GarBaGe schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:18:
Gelukkig is het alleen een financiele kwestie en is iedereen verder gezond.
Jij kan de schade weer inhouden op het zakgeld van je kind.
De komende 40 jaar geen zakgeld meer, of zoiets

Dat lijkt mij opvoedkundig ook het beste. Als mijn zoon iets moedwillig kapot maakt moet ie zelf een nieuwe betalen. Onafhankelijk of het verzekerd is of niet. Als iemand anders (de verzekeraar) de schade betaalt die je moedwillig vemaakt hebt, doe je het zo nog een keer en leer je er weinig van.

[Hydra]

Slasher schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:16:
De auto heeft WA, dus no dice.

Het is sowieso niet relevant omdat er opzet in het spel is.

TS heeft eigenlijk twee opties. De eerste is opdraaien voor de kosten. De tweede is zijn eigen kind aansprakelijk te stellen, inclusief al het juridische gebeuren (rechtzaak, bureau halt, etc.) voor wat, in de basis, gewoon autodiefstal is.

Al was de auto wel full casco verzekerd; dan nog gaat de verzekeraar die schade verhalen. En de enige manier waarop TS dat dan niet alsnog moet gaan betalen, is om alles in de schoot van een 15 jarige puber te gooien.

[Reinier]

GarBaGe schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:18:
Gelukkig is het alleen een financiele kwestie en is iedereen verder gezond.
Jij kan de schade weer inhouden op het zakgeld van je kind.
De komende 40 jaar geen zakgeld meer, of zoiets

Ja, dat zeg je nou wel zo lekker luchtig, maar TS zit nu wel met een schadepost van 45K (minus evt. restwaarde van de auto, o.i.d.). Dat kan meteen een acuut probleem zijn.

[Hydra]

klown schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:21:
Dat lijkt mij opvoedkundig ook het beste. Als mijn zoon iets moedwillig kapot maakt moet ie zelf een nieuwe betalen.

Dat is leuk en aardig om te roepen maar je hebt het hier over een enorm bedrag. Dit is wel even iets complexer dan dat je kind iemand's fiets in de sloot gooit.

[com2,1ghz]

Ik zeg met de werkgever om de tafel zitten. Misschien begrijpen ze de situatie en willen ze je er mee helpen. Des noods met een betalingsregeling. De betaling kan dan bruto ingehouden worden aangezien het een zakelijke auto is. Dat kan best wel eens schelen. Zeker als je in de 49,5% schijf zit.

Weet niet of een leaseauto verplicht is, maar als je een de optie hebt om een prive auto te rijden dan scheelt dat weer aan bijtelling.

[worldfastest]

Lijkt me toch een probleem van de lease maatschappij. Van een auto van 45k mag je verwachten dat hij allrisk verzekerd is. Je betaald alleen je verplichte eigenrisico.

Ik zou niet eens in een lease auto willen rijden die niet allrisk verzekerd is. En anders is het een probleem van je werkgever omdat zij een lease contract hebben afgesloten zonder allrisk.

Zou dit zeker via je rechtsbijstand of anders een eigen advocaat laten lopen.

[ Voor 28% gewijzigd door worldfastest op 29-06-2023 09:28 ]

[Reacher]

Gaat er aangifte gedaan worden? Dan is er sprake van wat meer complexiteit. Dat zal niet direct het schade bedrag en wie daarvoor moet betalen veranderen.. maar dan weet je ook dat de gifbeker nog niet leeg.

Veel succes met de afhandeling. En vergeet niet, je bent niet de enige, eerste of de laatste. Wij doen allemaal minder slimme dingen en als ouder moeten we daarmee dealen.

[Verwijderd]

Een WA en PA verzekering gaat echt niet uitkeren aan de dader wanneer die een auto steelt en stuk rijdt. We leven al in een heel raar land waar criminelen en misdadigers worden beschermd door de wet maar gelukkig is nog niet zo erg dat de verzekering de dader schade vrij moet stellen wanneer die bewust iets van een ander sloopt.

Dit geval flink balen voor je zoon. Hopelijk kan je een betalings regeling voor hem regelen.

[Zatervan]

Klopt, maar was een reactie op een andere post
Is niet denigrerend bedoeld naar TS

morritz34 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:37:
[...]


Heel fijn en stoer van je. Maar nog steeds compleet irrelevant en oninteressant voor dit topic

[vassago]

BBN schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:32:
Even gauw gekeken bij verschillende sites nr de dagwaarde. Rond de 45k. Hij moet heel lang afwassen.

De dagwaaarde mag dan 45K zijn, dat wil niet zeggen dat de schade ook 45K is.
Het wrak heeft nog restwaarde en dat gaat hier nog van af.
Economisch total loss is niets meer dan waarde wrak + reparatie > dagwaarde, stel het wrak is nog 20K waard en de reparatie 26K is de auto al totall loss.

Niet geheel on-topic maar het scheelt je zo een paar duizend euro.

[Hydra]

worldfastest schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:27:
Lijkt me toch een probleem van de lease maatschappij. Van een auto van 45k mag je verwachten dat hij allrisk verzekerd is.

Je snapt kennelijk nieteens hoe verzekeringen werken. Een verzekeraar gaat altijd proberen de kosten te verhalen op de dader. En dat is de joyrider. En aangezien deze minderjarig is, kom je dan dus bij TS uit.

Hoe de auto verzekerd is, is compleet niet relevant.

[Kalentum]

Hydra schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 08:59:
[...]


In vrijwel alle gevallen werken dingen gewoon niet zo bij crimineel gedrag. En dat is joyriding gewoon. Aansprakelijksheidsverzekeringen zijn voor dingen die perongeluk stuk gaan. Zo'n verzekering vergoedt het ook niet als je kind een bushokje sloopt.

Check de voorwaarden in je eigen verzekering maar eens. Er staan uitgebreide uitsluitingen in.

Ik weet niet of TS dat al gedaan heeft maar mijn Aansprakelijkheidsverzekering dekt expliciet schade door joyriding als het gedaan is door mijn eigen kind:

Wij verzekeren de schade die is veroorzaakt tijdens joyrijden, waarvoor u aansprakelijk bent. Maar alleen als de persoon die de schade heeft veroorzaakt jonger is dan 18 jaar. Wij betalen niet voor schade in geval van:
• Diefstal of verduistering van het motorrijtuig.
• Joyrijden als het motorrijtuig zonder geweld is verkregen en er voor het motorrijtuig een aansprakelijkheidsverzekering is
gesloten.
Is er schade aan het motorrijtuig waarmee het joyrijden plaatsvond? Dan is deze schade verzekerd voor een maximumbedrag
van € 13.000. Was dit motorrijtuig een brom- of snorfiets? Dan betalen wij alleen een vergoeding als de persoon die de
schade heeft veroorzaakt jonger is dan 16 jaar.

Maar goed, daarmee is de total-loss niet gedekt.

[Herko_ter_Horst]

Hydra schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:30:
Een verzekeraar gaat altijd proberen de kosten te verhalen op de dader degene die aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade.

[Verwijderd]

Je mag ook heel blij mee zijn dat de schade aan de auto het enigste is en er geen andere mensen bij betrokken zijn geraakt of en verkeersongeval heeft veroorzaakt met gewonden.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2023 09:38 ]

[desmond]

@BBN Ik ben benieuwd wat er in de lease-overeenkomst staat over aansprakelijkheid en verzekering. Dat de lease-maatschappij ervoor kiest WA-verzekering af te sluiten voor hun hele vloot, is hun beslissing. Zij rekenen erop dat de besparing ruim opweegt tegen incidentele schade. Schade-verhaling op de klant(jouw werkgever) en de gebruiker van de auto moet toch in de overeenkomsten staan, lijkt mij.

[Herko_ter_Horst]

desmond schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:40:
@BBN Ik ben benieuwd wat er in de lease-overeenkomst staat over aansprakelijkheid en verzekering. Dat de lease-maatschappij ervoor kiest WA-verzekering af te sluiten voor hun hele vloot, is hun beslissing. Zij rekenen erop dat de besparing ruim opweegt tegen incidentele schade. Schade-verhaling op de klant(jouw werkgever) en de gebruiker van de auto moet toch in de overeenkomsten staan, lijkt mij.

Ik ben het eens met eerdere posters dat hoe de auto verzekerd was, niet of nauwelijks van belang is voor TS: of het nou de verzekeringsmaatschappij of de eigenaar van de auto zelf is, die de schade komt verhalen, gaat niet heel veel uitmaken.

[SkyStreaker]

TS, Rechtsbijstand bellen, niet het advies aanhalen van wat hier gepost wordt, tenzij in een prive-bericht wordt aangegeven weldegelijk jurist te zijn of aantoonbaar kennis van zaken.

Er is hier teveel "volgens mij", "ik denk dat", "in veronderstelling van". Dit draadje loopt ook al op Reddit en vraag gewoon na bij de juiste instantie waar je ook voor verzekerd bent. Daar zijn zij voor.

Edit 2: in de meeste gevallen van rechtsbijstandverzekerd zijn is dit ARAG.

[ Voor 31% gewijzigd door SkyStreaker op 29-06-2023 09:47 ]

[Wolly]

Kalentum schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:37:
[...]


Ik weet niet of TS dat al gedaan heeft maar mijn Aansprakelijkheidsverzekering dekt expliciet schade door joyriding als het gedaan is door mijn eigen kind:


[...]


Maar goed, daarmee is de total-loss niet gedekt.

Ik lees juist dat joyriding zoals in dit topic geschetst niet wordt gedekt door jouw AVP.

Wij betalen niet voor schade in geval van: Joyrijden als het motorrijtuig zonder geweld is verkregen en er voor het motorrijtuig een aansprakelijkheidsverzekering is
gesloten.

[StarC]

@Kalentum, ik denk dat @Wolly daar wel gelijk in heeft. Zonder geweld verkregen lees ik als: sleutel gepakt en ingestapt of een vriend(in) die heeft gezegd: wil jij ook even op mijn scooter?

[ErA]

Vergeef me dat ik niet alles heb gelezen. Ik wil wel wat bijdragen en dat is een uitspraak welke ik jaren geleden heb gelezen:

https://www.bsabv.nl/aansprakelijkheid-schade-lease-auto/

Auto wordt gestolen met sleutels die werknemer in voordeur heeft laten zitten; Op werknemer kan niet verhaald worden.'

"Verhaal van schade veroorzaakt tijdens de uitvoering van zijn dienstbetrekking is beperkt tot gevallen van opzet of bewuste roekeloosheid. De werkgever mag voor schade tijdens privégebruik een andere regeling treffen, dus ook verhalen bij onzorgvuldigheid. Hij moet dit dan wel vooraf duidelijk hebben gemaakt aan de werknemer en hem daarin een keuze hebben geven. Dat is in casu niet gebeurd, dus mag er niet verhaald worden."

Denk dat het dus heel belangrijk is om te weten of je duidelijk is gemaakt dat bepaalde zaken niet verzekerd waren en dat je hier wel de mogelijkheid in heb gehad.

[ Voor 12% gewijzigd door ErA op 29-06-2023 09:52 ]

[Kalentum]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:47:
[...]


Ik lees juist dat ze joyriding zoals in dit topic geschetst niet wordt gedekt door jouw AVP.


[...]

Hmm ja ik las het dat ze bedoelen of ik een aansprakelijkheidsverzekering heb voor de auto.

Dikke kans dat in dit geval dan weer wordt terugverwezen naar de aansprakelijkheidsverzekering van de eigenaar van de auto.

[Jeroenneman]

Reinier schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:23:
[...]


Ja, dat zeg je nou wel zo lekker luchtig, maar TS zit nu wel met een schadepost van 45K (minus evt. restwaarde van de auto, o.i.d.). Dat kan meteen een acuut probleem zijn.

Daarom heeft de werkgever ook al aangegeven dat het in delen wordt ingehouden op het loon, en dat er niet in één keer 45K wordt ingehouden.

Ik snap niet dat iedereen helemaal los gaat over verzekeringen, WA vs allrisk, of de verzekeraar niet allrisk had moeten verzekeren, of joyriden iets te maken heeft met dementerende bejaarden, of je wel of geen sleutels moet verstoppen...

Kind pleegt misdrijf, verzekering geldt dan niet, ouder wordt aansprakelijk gesteld, einde. Zo simpel is het.

[Real]

BBN schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:07:
Zoonlief is 15. Hij wordt aansprakelijk gesteld. Maar ach centen komen ze haken bij de wettelijke voogd.

Hiermee zet je iedereen in het topic (mogelijk) op het verkeerde been want je brengt het vrij stelling, maar bij onrechtmatig daad door kinderen van 15 is er een mogelijkheid dat de ouders niet schuldaansprakelijk zijn en de schuldeiser de schade dus op je kind moet verhalen (art. 6:169 lid 2 BW). Maar bij kinderen zal er op grond van art. 6:109 BW mogelijk een matiging van de schadevergoeding van toepassing zijn.

De vraag waar het om draait is denk ik dus vooral: kan jou of jullie als ouder(s) verweten worden dat je onvoldoende toezicht hebt gehouden? De stelplicht en bewijslast daarvoor ligt bij jou/jullie.

[ucsdcom]

Ardana schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:07:
[...]

De juridische uitweg is dus: de werkgever mág geen schade verhalen op de werknemer, tenzij er sprake is van grove opzet of schuld.

[mbr]Tevens even titel aangepast.[/]

Dat is dan opgelost.

Joyriden is met opzet schade berokkenen, met schuld bij een minderjarige waarvoor een ander verantwoordelijk is. De casus voldoet aan deze termen dus wordt de schade door de werkgever verhaald op de ouders.

NB. de dagwaarde van het wrak/restwaarde/opkoopwaarde van het wrak mag wel in mindering gebracht worden.

[Hydra]

ErA schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:50:
Vergeef me dat ik niet alles heb gelezen.

Misschien wel ff doen. Het hele issue is hier dat de schade op de zoon van TS verhaald wordt en, omdat deze minderjarig is, dat dan alsnog bij TS komt. De schade wordt helemaal niet 'direct' op TS verhaald.

Alleen probeert zijn werkgever dit onderhands te doen, uit coulance, om te voorkomen dat anders het een juridisch ding wordt en voor je 't weet de zoon van TS voor de rechter moet staan.

Dit is compleet wat anders dan wanneer je je leaseauto zelf in een andere auto rijdt.

[BounceMeister]

Wat ik vreemd vind is dat een leasemaatschappij een nieuwe auto WA verzekert. Je kunt zelf geen allriskverzekering voor die auto afsluiten, dus wordt jou een flink risico opgelegd.

[SkyStreaker]

StarC schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:49:
@Kalentum, ik denk dat @Wolly daar wel gelijk in heeft. Zonder geweld verkregen lees ik als: sleutel gepakt en ingestapt of een vriend(in) die heeft gezegd: wil jij ook even op mijn scooter?

Ik heb heel toevallig ervaring met een dergelijk akkefietje, 2011 omstreeks. Collega op een scooter (die van mij, volledig casco) om iets te halen op het dorp. Ik wist niet dat hij rij-ontzegging had. Klootzak. Schade gemaakt op prive-terrein, gelukkig, dus telt daar de wegenverkeerswet niet, als mijn geheugen mij dient. Ik wil niet weten in hoeverre ik verantwoordelijk was geweest op plaatsen waar de WVW wel van toepassing zou zijn.

Wederom: rechtsbijstandverzekering inschakelen. Alles wat hier gezegd wordt is grotendeels gebaseerd op interpretatie en/of ervaring en niet op basis van (getoetste) kennis.

[CH4OS]

pannekoek schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:49:
Titel zegt minderjarig, dus ik verwacht het niet

Met 16,5 jaar mag je in NL al rijles nemen (bron), dus theoretisch kan je best minderjarig zijn en dan al het rijbewijs hebben. Maar dan zou het geen joy riding zijn.

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 29-06-2023 10:00 ]

[Hydra]

BounceMeister schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:53:
Wat ik vreemd vind is dat een leasemaatschappij een nieuwe auto WA verzekert. Je kunt zelf geen allriskverzekering voor die auto afsluiten, dus wordt jou een flink risico opgelegd.

Misschien ff het hele topic lezen want wat je hier zegt klopt gewoon helemaal niet. Mensen nemen gewoon klakkeloos dingen aan die de TS gewoon verkeerd begrepen heeft.

Je hebt als leaser niks te maken met hoe de auto verzekerd is. Wat je eigen risico is, en wat al dan niet gedekt wordt, gaat via je leasecontract.

Het issue is hier simpelweg dat er een misdrijf gepleegd is en dat de eigenaar van de auto de schade verhaalt op de dader. Dit is de zoon van TS. Hoe de auto verzekerd is, is in tegenstelling tot wat TS beweert, compleet niet relevant.

[Jumpman]

Een collega van mij heeft een lease auto total loss gereden bij een eenzijdig ongeluk. Er bleek een tuning onderdeel (box) in de auto gemonteerd. De werkgever is met de werknemer om tafel gegaan en deze heeft drie jaar in een Suzuki Swift rondgereden en met het verschil de dagwaarde van de 'total loss' auto terugbetaald aan de werkgever. Wellicht een tip/oplossing voor het betalen mocht je aansprakelijk gesteld worden.

Hier rest eerst de schuldvraag, daar heb ik te weinig kennis van de materie voor.

[Marzman]

<knip> OT.

[ Voor 98% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 13:31 ]

[Hydra]

SkyStreaker schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:54:
Wederom: rechtsbijstandverzekering inschakelen.

Dat sowieso.

Alles wat hier gezegd wordt is grotendeels gebaseerd op interpretatie en/of ervaring en niet op basis van (getoetste) kennis.

Veel reacties van mensen die kennelijk uberhaupt niet de basiskennis hebben van wat voor verzekeringen er zijn, wat deze wel en niet dekken, en wat gangbare uitsluitingen zijn.

[Wolly]

BounceMeister schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:53:
Wat ik vreemd vind is dat een leasemaatschappij een nieuwe auto WA verzekert. Je kunt zelf geen allriskverzekering voor die auto afsluiten, dus wordt jou een flink risico opgelegd.

Welke allrisk verzekering gaat niet achter een bekende dader aan voor betaling van de schade?

[ThunderNet]

BounceMeister schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:53:
Wat ik vreemd vind is dat een leasemaatschappij een nieuwe auto WA verzekert. Je kunt zelf geen allriskverzekering voor die auto afsluiten, dus wordt jou een flink risico opgelegd.

Nee, want je gaat zelf akkoord met die voorwaarden, ze verplichten je niet om een leaseauto af te nemen.

[com2,1ghz]

SkyStreaker schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:43:
TS, Rechtsbijstand bellen, niet het advies aanhalen van wat hier gepost wordt, tenzij in een prive-bericht wordt aangegeven weldegelijk jurist te zijn of aantoonbaar kennis van zaken.

Wat een onzin. Je rechtsbijstand/jurist is ook niet zo behulpzaam als je denkt. Die moeten ook aangestuurd worden.
Ik heb een ongeluk met ,mijn motor gehad en werd mijn motoruitrusting vrolijk afgeschreven met een restwaarde van 0 euro. Door middel van posts en adviezen van andere mensen heb ik toch voor elkaar gekregen om dit volledig vergoed te krijgen. De rechtsbijstandsverzekering deed hier niets mee totdat ik dit zelf ging aankaarten.

[Hydra]

com2,1ghz schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:01:
Wat een onzin. Je rechtsbijstand/jurist is ook niet zo behulpzaam als je denkt.

An sich ben ik het met je eens. Maar ik vind de "ja maar je hebt niet de keuze om je auto allrisk te verzekeren dus het is het probleem van je werkgever"-type reacties hier ook wel echt schokkend.

[SkyStreaker]

com2,1ghz schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:01:
[...]

Wat een onzin. Je rechtsbijstand/jurist is ook niet zo behulpzaam als je denkt. Die moeten ook aangestuurd worden.
Ik heb een ongeluk met ,mijn motor gehad en werd mijn motoruitrusting vrolijk afgeschreven met een restwaarde van 0 euro. Door middel van posts en adviezen van andere mensen heb ik toch voor elkaar gekregen om dit volledig vergoed te krijgen. De rechtsbijstandsverzekering deed hier niets mee totdat ik dit zelf ging aankaarten.

Wat een persoonlijke ervaring doet, maakt mijn uitspraak niet onzinnig per definitie. Wat jou overkomen is, is zeer degelijk vervelend. En ik zeg ook nergens dat je dat niet moet doen, wat ik zeg is dat je er niet op kan vertrouwen. Zelfs eerder zeg ik nog en haal ik tevens weer aan: "of aantoonbaar kennis van zaken", daar hoef je geen jurist voor te zijn.

Terzijde heb ik tot dusver 3 situaties gehad waarbij ik de rechtsbijstand in heb moeten schakelen en volledig naar tevredenheid ben geholpen. Zelfs bij een verduisteringzaak die erg lang heeft gelopen en van het ene orgaan naar het andere is gegaan qua uitvoering van de verzekering.

De realiteit maakt het zodanig uniek dat die ervaring voor iedereen anders is. Je moet niet een absoluut proberen te maken van uitspraken onder het mom van goede bedoelingen. Het gaat een beetje richting de "meten is weten, maar weet wat je meet".

[Homeland]

Wat veel mensen volgens mij ontgaat is dat de werkgever de kosten niet bij de werknemer zal claimen, maar bij de ouders die verantwoordelijk zijn voor de joyrider die de schade heeft veroorzaakt.

In dit geval is dat de werknemer maar de manier waarop werkgever bij werknemer uit komt qua claim is belangrijk.

[CH4OS]

BounceMeister schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:53:
Wat ik vreemd vind is dat een leasemaatschappij een nieuwe auto WA verzekert. Je kunt zelf geen allriskverzekering voor die auto afsluiten, dus wordt jou een flink risico opgelegd.

Zal vast een afweging van de werkgever zijn en die wil nu eenmaal minimale kosten. Een leasemaatschappij zal gek zijn om geen WA+ / volledig casco / all risk verzekering tegen meerprijs aan te bieden aan de klant.

[jeroenkb]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:11:
[...]
Zal vast een afweging van de werkgever zijn en die wil nu eenmaal minimale kosten. Een leasemaatschappij zal gek zijn om geen WA+ / volledig casco / all risk verzekering tegen meerprijs aan te bieden aan de klant.

Heeft er niets mee te maken.

Een leasemaatschappij is eigenaar van duizenden auto's. Deze allemaal all-risk verzekeren is vele malen duurder dan in geval van schade de kosten zelf dragen. Kunnen ze gewoon berekenen.

bv 10000 auto's x 500 euro Allrisk = 5 miljoen aan premie. Kun je heel wat schade voor betalen

[CH4OS]

ErA schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:50:
Denk dat het dus heel belangrijk is om te weten of je duidelijk is gemaakt dat bepaalde zaken niet verzekerd waren en dat je hier wel de mogelijkheid in heb gehad.

Volgens mij is algemeen bekend dat joyriding niet onder eender welke (auto)verzekering valt, degene die schade gereden heeft, heeft immers geen rijbewijs, wat een vereiste is voor de autoverzekering.

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 29-06-2023 10:15 ]

[com2,1ghz]

SkyStreaker schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:08:
[...]


Wat een persoonlijke ervaring doet, maakt mijn uitspraak niet onzinnig per definitie. Wat jou overkomen is, is zeer degelijk vervelend. En ik zeg ook nergens dat je dat niet moet doen, wat ik zeg is dat je er niet op kan vertrouwen. Zelfs eerder zeg ik nog en haal ik tevens weer aan: "of aantoonbaar kennis van zaken", daar hoef je geen jurist voor te zijn.

Terzijde heb ik tot dusver 3 situaties gehad waarbij ik de rechtsbijstand in heb moeten schakelen en volledig naar tevredenheid ben geholpen. Zelfs bij een verduisteringzaak die erg lang heeft gelopen en van het ene orgaan naar het andere is gegaan qua uitvoering van de verzekering.

De realiteit maakt het zodanig uniek dat die ervaring voor iedereen anders is. Je moet niet een absoluut proberen te maken van uitspraken onder het mom van goede bedoelingen. Het gaat een beetje richting de "meten is weten, maar weet wat je meet".

We zitten hier op een forum en we hebben er helemaal niets aan dat soort berichten. Anders kunnen we ieder bouwtopic ook sluiten door maar een "expert" te bellen. Geen financiele tips. Computervragen? Ga maar naar de winkel
Dit is gewoon een open discussie met waardevolle tips. We leren hier allemaal van elkaar. Ook gedeeltelijk foute reactie zullen hier gepost worden. Die weer gecorrigeerd worden door anderen.

Dankzij dit topic heb ik het een en ander geleerd over hoe het zit met joyriding. Het is wel een dooddoener om dat te zeggen dat je alles maar moet negeren en naar een "expert" moet. Hoe vaak ik zelf experts heb moeten corrigeren omdat ik me heb ingelezen over het onderwerp.

[Korvaag]

jeroenkb schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:14:
[...]

Heeft er niets mee te maken.

Een leasemaatschappij is eigenaar van duizenden auto's. Deze allemaal all-risk verzekeren is vele malen duurder dan in geval van schade de kosten zelf dragen. Kunnen ze gewoon berekenen.

bv 10000 auto's x 500 euro Allrisk = 5 miljoen aan premie. Kun je heel wat schade voor betalen

Exact dit. Je verzekert voor zaken die je niet zelf kan betalen. Een leasemaatschappij heeft zoveel auto's, die paar die er per jaar in de prak gereden worden inclusief gevolgschade is goedkoper zelf te dragen dan de verzekering ervoor betalen. Gewoon een risico/kosten-afweging. Alleen WA voor leaseauto's is volkomen normaal.

[Ascension]

BounceMeister schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:53:
Wat ik vreemd vind is dat een leasemaatschappij een nieuwe auto WA verzekert. Je kunt zelf geen allriskverzekering voor die auto afsluiten, dus wordt jou een flink risico opgelegd.

Dat is heel gebruikelijk in lease-land, een leasemaatschappij heeft immers zo'n groot wagenpark dat het interessanter is om zelf het risico te dragen dan dit bij een verzekeraar te beleggen. Wat de afspraken zijn tussen de leasemaatschappij en de klant (werkgever TS) staat hier los van.

[Herko_ter_Horst]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:14:
[...]
Volgens mij is algemeen bekend dat joyriding niet onder eender welke (auto)verzekering valt, degene die schade gereden heeft, heeft immers geen rijbewijs, wat een vereiste is voor de autoverzekering.

Twee fouten in 1 zin.
1. Joyriding is het rijden in andermans motorvoertuig, zonder dat de eigenaar hiervoor toestemming heeft gegeven, of de joyrider een rijbewijs heeft, is niet van belang.
2. In bepaalde gevallen kan joyriding wel degelijk verzekerd zijn.

[Joris748]

Verwijderd schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:28:
Een WA en PA verzekering gaat echt niet uitkeren aan de dader wanneer die een auto steelt en stuk rijdt. We leven al in een heel raar land waar criminelen en misdadigers worden beschermd door de wet maar gelukkig is nog niet zo erg dat de verzekering de dader schade vrij moet stellen wanneer die bewust iets van een ander sloopt.

Dit geval flink balen voor je zoon. Hopelijk kan je een betalings regeling voor hem regelen.

We hebben het niet over een crimineel of een misdadiger. We hebben het over een 15-jarige puber die iets heel, heel doms heeft gedaan.

Hij mag gerust op de blaren zitten, maar hem de komende 10-15 jaar op achterstand zetten is niemand bij gebaat.

[SkyStreaker]

com2,1ghz schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:14:
[...]

Dit is gewoon een open discussie met waardevolle tips. We leren hier allemaal van elkaar. Ook gedeeltelijk foute reactie zullen hier gepost worden. Die weer gecorrigeerd worden door anderen.

Dat zijn we zeer zeker eens. Maar op gronden van recht? Dat maakt het toch, althans naar mijn mening, net dat tikkeltje meer "oorzaak en gevolg"-gevoelig. Dan wil ik graag, tevens, ook terug kunnen vallen op tastbare kennis. Maar, dat ben ik

[Herko_ter_Horst]

Joris748 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:20:
[...]

We hebben het niet over een crimineel of een misdadiger. We hebben het over een 15-jarige puber die iets heel, heel doms heeft gedaan.

Hij mag gerust op de blaren zitten, maar hem de komende 10-15 jaar op achterstand zetten is niemand bij gebaat.

Sterker nog: hem te zwaar straffen kan het erger maken. Als hij geen uitweg ziet uit zo'n schuldenberg kan ie ook vatbaar worden voor mensen die hem minder frisse "oplossingen" aanbieden.

[The Zep Man]

Joris748 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:20:
Hij mag gerust op de blaren zitten, maar hem de komende 10-15 jaar op achterstand zetten is niemand bij gebaat.

Daarom dat men kan pogen het op de ouders te verhalen. Bij financiële compensatie is een organisatie gebaat.

[Question Mark]

com2,1ghz schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:26:
De betaling kan dan bruto ingehouden worden aangezien het een zakelijke auto is. Dat kan best wel eens schelen. Zeker als je in de 49,5% schijf zit.

Het kan hooguit verrekend worden met de jaarlijkse bijtelling. Maar dan nog ben ik benieuwd of de belastingdienst hier in meegaat. Dat mag nl. alleen als er géén sprake is van onzorgvuldig of onrechtmatig handelen.

[NACrat]

Ik snap niet dat zoveel mensen dit behandelen alsof het een normaal ongeluk is geweest en dan verbaasd zijn dat het niet gewoon verzekerd is. De verzekering zal een bedrag uitkeren aan de leasemaatschappij maar gaat dit wel (proberen te) verhalen op degene die aansprakelijk is voor de schade.

De schade is gewoon ontstaan door een strafbaar feit. Als hij met een jerrycan benzine een huis in de fik had gezet dan had de verzekering dat ook op hem verhaald en was niemand er verbaasd over geweest.

[bmwgozer]

Veel vreemde reacties.

Je lijkt iemand die niet de juridische randjes gaat opzoeken, je hebt zowat bekend bij je werkgever namens je zoonlief, dus alle paden heb je praktisch al dichtgereden uit paniek en stress.

De enige juiste vraag die er nog ligt is, had jij redelijkerwijs kunnen weten dat de auto niet all risk verzekerd was.

Is het antwoord ja of wil je de relatie met werkgever niet op het spel zetten;
Bruto verrekening afspreken met werkgever

Is het antwoord nee en wil je wel een andere baan na deze stress;
Geschrokken reageren hoe het kan dat je al die tijd in een half verzekerde auto reed, met alle extra potentiële financiële aansprakelijkheden in privé zonder dat iemand je hier van kundig heeft geïnformeerd.

De ultieme situatie was advocaat raadplegen bij verdenking. Iedereen gaat hier maar vanuit dat zoonlief schuldig is. Maar dader zijn en schuldig bevonden worden, zijn echt hele andere trajecten.

Sterkte ermee.

[CH4OS]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:19:
Twee fouten in 1 zin.
1. Joyriding is het rijden in andermans motorvoertuig, zonder dat de eigenaar hiervoor toestemming heeft gegeven, of de joyrider een rijbewijs heeft, is niet van belang.
2. In bepaalde gevallen kan joyriding wel degelijk verzekerd zijn.

Punt 1; er is geen wettelijke toestemming om iemand met een auto te laten rijden zonder rijbewijs. Uitgaande van het verhaal van TS, kun je wel degelijk stellen dat er sprake is van joyriding, omdat iemand zonder toestemming (want geen rijbewijs) is gaan autorijden. Het moge duidelijk zijn dat een eigenaar van een auto nooit toestemming zal geven.

Het maakt dus niet uit of er wel of geen toestemming is van de ouders; doordat de zoon geen rijbewijs heeft, is er (bij wet) geen toestemming en ben je dus onverzekerd. Doordat de schade-rijder in dit geval minderjarig is, komt de verantwoording bij de verantwoordelijken te liggen (ouders, verzorgers).

Wat op een privaat / afgesloten terrein (zoals een gesloten circuit* bijvoorbeeld) gebeurd maakt het een stuk simpeler voor wat betreft schade-afhandeling.

Punt 2, zeker, maar die doen hier (hopelijk voor TS) niet ter sprake, want dat zou betekenen dat er meer problemen zijn, waarvan ik hoop dat die er dus niet zijn.

* Met een gesloten circuit bedoel ik een circuit dat "in sessie" is, soms is vanaf het moment dat de sessie start namelijk geen onderdeel meer van de openbare weg.

[ Voor 61% gewijzigd door CH4OS op 29-06-2023 10:52 ]

[Highland]

Wat een rotsituatie. Ik kan me voorstellen dat je hier wakker van ligt. Ik heb zelf een zoon van die leeftijd en het is een lief jong, maar hij brengt/doet het soms alleen niet zo handig. In de hersenontwikkeling van pubers is het hersendeel dat dingen wil doen (impulsen) en het hersendeel dat dingen overziet (plannen) nogal groot...

Over verzekeringstips heb ik niets aan te vullen, maar over het opvoeddeel: ik zou je zoon deelgenoot maken van het afhandelproces: het onder ogen zien van de feiten, je zorgen, de dilemma's, keuzes en consequenties en daarna het accepteren van de pijn en weer verder gaan. En het belang van goede relaties met de mensen om je heen (voor hem: jou als ouder die hem niet laat vallen, voor jou: je werkgever). Sterkte!

[com2,1ghz]

Question Mark schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:23:
[...]

Het kan hooguit verrekend worden met de jaarlijkse bijtelling. Maar dan nog ben ik benieuwd of de belastingdienst hier in meegaat. Dat mag nl. alleen als er géén sprake is van onzorgvuldig of onrechtmatig handelen.

Het is gewoon een afschrijving van een zakelijk product. Zo ver gaat de Belastingdienst zeker niet zoeken tenzij dit vaker voorkomt en alarmbellen gaan rinkelen. De zaak is bekend en gedocumenteerd.
Zakelijke producten rekenen we bruto dus dat moet zeker kunnen. Of het nou wel of niet met opzet gebeurt is.

[Faxe]

Ik zou de schade in ieder geval melden op de Aansprakelijkheidsverzekering particulieren. Zou maar zo kunnen zijn dat de schade hier op verzekerd is. Ik heb even gekeken in de voorwaarden van Unive en vindt het daarin niet duidelijk staan of het wel of niet verzekerd is. Als voorwaarden in de praktijk niet duidelijk zijn komt het er in de praktijk op neer dat het wel verzekerd zal zijn.

[Question Mark]

com2,1ghz schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:32:
[...]

Het is gewoon een afschrijving van een zakelijk product. Zo ver gaat de Belastingdienst zeker niet zoeken tenzij dit vaker voorkomt en alarmbellen gaan rinkelen. De zaak is bekend en gedocumenteerd.
Zakelijke producten rekenen we bruto dus dat moet zeker kunnen. Of het nou wel of niet met opzet gebeurt is.

Afschrijving en dergelijke zijn hier niet aan de orde. De auto is immers geen eigendom van de onderneming, en bovendien gaat het hier om het vergoeden vanuit een prive-persoon. Zaken vanuit bruto salaris betalen valt onder strenge regels (WKR) en er mogen simpelweg niet zondermeer prive-zaken uit bruto salaris betaald worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Question Mark op 29-06-2023 10:37 ]

[eric.1]

Joris748 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:20:
[...]

We hebben het niet over een crimineel of een misdadiger. We hebben het over een 15-jarige puber die iets heel, heel doms heeft gedaan.

Terminologie, helpt weinig. Het kind heeft gewoon een strafbaar feit gepleegd, dat staat (denk ik) wel vast. Of je het kind nu een crimineel of misdadiger of niets noemt, dat is verder irrelevant.

Verder wel een nare situatie, hopelijk kan er wat schappelijks geregeld worden. Niemand heeft er baat bij om het kind 45k (min restwaarde) op te laten hoesten. Wel reden te meer om geen te dure lease-auto voor de deur te hebben staan trouwens, imo. Maar wat betreft verzekeringen zie ik het niet positief in, geen geweld gebruikt en onderdeel van hetzelfde gezin.

[com2,1ghz]

Question Mark schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:35:
[...]

Afschrijving en dergelijke zijn hier niet aan de orde. De auto is immers geen eigendom van de onderneming, en bovendien gaat het hier om het vergoeden vanuit een prive-persoon. Zaken vanuit bruto salaris betalen valt onder strenge regels (WKR) en er mogen simpelweg niet zondermeer prive-zaken uit bruto salaris betaald worden.

Een leaseauto staat economisch op zakelijke balans. Er is nooit BTW over betaald en alle kosten worden zakelijk ingeboekt en afgetrokken van de omzet. Dit heeft niets met prive te maken.
Privegebruik wordt weer toegestaan doordat er bijtelling over betaald wordt. Maar de auto blijft economisch eigendom van het leasebedrijf.
Je kan je leaseauto ook niet zomaar verkopen.

[Frame164]

eric.1 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:41:
[...]
Wel reden te meer om geen te dure lease-auto voor de deur te hebben staan trouwens, imo.

Bijzondere reactie. Dus om het risico in te dekken dat je minderjarige kinderen (waar je als ouder verantwoordelijk voor bent) illegale dingen gaan moet je maar een goedkopere auto nemen. Dan ook maar een heel klein huisje nemen voor het geval ze brand gaan stichten. Dan is de schade niet zo groot....

[bmwgozer]

Question Mark schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:35:
[...]

Afschrijving en dergelijke zijn hier niet aan de orde. De auto is immers geen eigendom van de onderneming, en bovendien gaat het hier om het vergoeden vanuit een prive-persoon. Zaken vanuit bruto salaris betalen valt onder strenge regels (WKR) en er mogen simpelweg niet zondermeer prive-zaken uit bruto salaris betaald worden.

Fair point, echter gezien privé persoon ook werknemer is voor werkgever. Kan werkgever met werknemer een schadevergoeding overeenkomen. In dergelijk geval is het een bruto-bruto verrekening. Vrij gebruikelijk overigens.

[Hann1BaL]

Mijn Aansprakelijkheidsverzekering heeft dit in de polis staan (Interpolis, dus mocht je daar verzekerd zijn, weet je dit ook meteen )


Daarnaast staan er ook clausules over schade aan voertuigen.

Wat er ook staat is dat de schade niet met opzet gedaan mag zijn. Wat er niet staat en wel hier in het topic genoemd dat je bij het overtreden van de wet niet verzekerd zou zijn.
Dus als de zoon in kwestie met opzet de auto crasht is het per def niet verzekerd door de aansprakelijkheidsverzekering, maar als het alleen om joy riding gaat is dat misschien anders. De conclusies die ik eerder heb gelezen dat de aansprakelijkheidsverzekering dit zeker niet dekt, lijkt dus niet gegrond.

Er zijn wat clausules die elkaar ietwat tegen lijken te spreken en dus is het al eerder genoemde: Schakel rechtsbijstand in, het beste advies.

Het gaat hier over een LeaseMaatschappij die schade gaat verhalen bij de persoon die schade aan de auto heeft berokkend. Dat heeft weinig met werkgever-werknemer relatie te maken. De TS is uiteraard wel financieel verantwoordelijk. Dat betekent natuurlijk niet dat werkgever en werknemer er per definitie niet ook samen uit kunnen komen.

[ Voor 7% gewijzigd door Hann1BaL op 29-06-2023 10:58 ]

[jeroenkb]

bmwgozer schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:27:
Veel vreemde reacties.

Je lijkt iemand die niet de juridische randjes gaat opzoeken, je hebt zowat bekend bij je werkgever namens je zoonlief, dus alle paden heb je praktisch al dichtgereden uit paniek en stress.

De enige juiste vraag die er nog ligt is, had jij redelijkerwijs kunnen weten dat de auto niet all risk verzekerd was.

Is het antwoord ja of wil je de relatie met werkgever niet op het spel zetten;
Bruto verrekening afspreken met werkgever

Is het antwoord nee en wil je wel een andere baan na deze stress;
Geschrokken reageren hoe het kan dat je al die tijd in een half verzekerde auto reed, met alle extra potentiële financiële aansprakelijkheden in privé zonder dat iemand je hier van kundig heeft geïnformeerd.

De ultieme situatie was advocaat raadplegen bij verdenking. Iedereen gaat hier maar vanuit dat zoonlief schuldig is. Maar dader zijn en schuldig bevonden worden, zijn echt hele andere trajecten.

Sterkte ermee.

Sorry, maar jouw reactie hier is even vreemd (en niet kloppend)

Het al of niet allrisk verzekerd zijn is irrelevant (en al een paar keer aangegeven in dit topic)

Joyriden wordt vaak niet verzekerd. Mocht het wel verzekerd zijn dan keert de verzekering uit aan de leasemaatschappij. De leasemaatschappij zal dan niet aankloppen bij de werkgever / leaserijder.

ECHTER: de verzekeraar zal proberen de schade te verhalen op de veroorzaker: en toevallig is dat in deze casus de zoon van de leaserijder in haar rol als ouder van de veroorzaker.

Het feit dat ze ook de leaserijder is staat daar echter compleet los van...

[KatirZan]

Volgens mij mis ik iets in het geheel, gezien er nu vaak gesproken word over het verhalen van de schade op kind van werknemer van leasenemer bij leasebedrijf.

Er word echter niet gesproken over de werkgever, ik zie verder ook niet direct (op een paar korte reacties na) een duidelijke overeenkomst tussen werkgever en werknemer.

Vaak is het bij werknemers welke een leasevoertuig ter beschikking gesteld hebben gekregen zo, dat bij schade er een eigen risico is afgesproken. Dit is ongeacht het soort schade dat word veroorzaakt, onder welke omstandigheid dan ook, tenzij uitgesloten in de leaseovereenkomst tussen werkgever en werknemer.

Het staat los in dit verhaal wat voor soort verzekering de leasemaatschappij heeft, dit is namelijk irrelevant. Het is meer relevant of de werkgever, de contracthouder van het voertuig, een aanvullende verzekering heeft afgesloten en wat de afspraak tussen werkgever en werknemer is met betrekking tot het gebruik van en het veroorzaken van schade aan het voertuig.

Een grote werkgever binnen mijn cliëntenbestand gaat een contract aan met zijn medewerkers. De medewerkers mogen de voertuigen gebruiken (bijtelling per maand + eigen bijdrage) en hebben daarnaast een maximale eigen risico bij schade/diefstal van 500 euro per gebeurtenis. De werkgever is bijverzekerd voor het gebruik van het vervoer (aansprakelijkheidsverzekering woon-werkverkeer).

Hoe zit dit bij TS?

[loewie1984]

KatirZan schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:03:
Hoe zit dit bij TS?

Eens TS zou anders eens even zijn leasewagen reglement of overeenkomst na moeten gaan wat daarin gesteld wordt qua verzekering/wat wel en niet mag en de consequenties daarvan. Dit kan nl. ook afwijken t.o.v. wat werknemer en leasemij afgesproken hebben.

[jeroenkb]

KatirZan schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:03:
Volgens mij mis ik iets in het geheel, gezien er nu vaak gesproken word over het verhalen van de schade op kind van werknemer van leasenemer bij leasebedrijf.

Er word echter niet gesproken over de werkgever, ik zie verder ook niet direct (op een paar korte reacties na) een duidelijke overeenkomst tussen werkgever en werknemer.

Vaak is het bij werknemers welke een leasevoertuig ter beschikking gesteld hebben gekregen zo, dat bij schade er een eigen risico is afgesproken. Dit is ongeacht het soort schade dat word veroorzaakt, onder welke omstandigheid dan ook, tenzij uitgesloten in de leaseovereenkomst tussen werkgever en werknemer.

Het staat los in dit verhaal wat voor soort verzekering de leasemaatschappij heeft, dit is namelijk irrelevant. Het is meer relevant of de werkgever, de contracthouder van het voertuig, een aanvullende verzekering heeft afgesloten en wat de afspraak tussen werkgever en werknemer is met betrekking tot het gebruik van en het veroorzaken van schade aan het voertuig.

Een grote werkgever binnen mijn cliëntenbestand gaat een contract aan met zijn medewerkers. De medewerkers mogen de voertuigen gebruiken (bijtelling per maand + eigen bijdrage) en hebben daarnaast een maximale eigen risico bij schade/diefstal van 500 euro per gebeurtenis. De werkgever is bijverzekerd voor het gebruik van het vervoer (aansprakelijkheidsverzekering woon-werkverkeer).

Hoe zit dit bij TS?

Volgens mij ook irrelevant

KatirZan schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:03:
Volgens mij mis ik iets in het geheel, gezien er nu vaak gesproken word over het verhalen van de schade op kind van werknemer van leasenemer bij leasebedrijf.

Er word echter niet gesproken over de werkgever, ik zie verder ook niet direct (op een paar korte reacties na) een duidelijke overeenkomst tussen werkgever en werknemer.

Vaak is het bij werknemers welke een leasevoertuig ter beschikking gesteld hebben gekregen zo, dat bij schade er een eigen risico is afgesproken. Dit is ongeacht het soort schade dat word veroorzaakt, onder welke omstandigheid dan ook, tenzij uitgesloten in de leaseovereenkomst tussen werkgever en werknemer.

Het staat los in dit verhaal wat voor soort verzekering de leasemaatschappij heeft, dit is namelijk irrelevant. Het is meer relevant of de werkgever, de contracthouder van het voertuig, een aanvullende verzekering heeft afgesloten en wat de afspraak tussen werkgever en werknemer is met betrekking tot het gebruik van en het veroorzaken van schade aan het voertuig.

Een grote werkgever binnen mijn cliëntenbestand gaat een contract aan met zijn medewerkers. De medewerkers mogen de voertuigen gebruiken (bijtelling per maand + eigen bijdrage) en hebben daarnaast een maximale eigen risico bij schade/diefstal van 500 euro per gebeurtenis. De werkgever is bijverzekerd voor het gebruik van het vervoer (aansprakelijkheidsverzekering woon-werkverkeer).

Hoe zit dit bij TS?

Niet echt relevant. Wel of niet niet eigen risico. Betaalt TS dadelijk als leaserijder de x euro die de verzekeraar niet aan de leasemaatschappij betaalt en dan doorzet naar de werkgever.

De verzekeraar gaat los daarvan de schade verhalen op de veroorzaker. Als dit een derde partij was geweest dan had iedereen dat logisch gevonden en waren we snel klaar geweest.

Nu dat echter de zoon van de TS is, wordt het voor een hoop mensen lastig.

Juridisch gezien staan die zaken echter compleet los van elkaar. TS en haar leasecontract / werkgever en TS in haar rol als moeder van de veroorzaker.

[famschopman]

Geen advies maar wens je wel veel sterkte.

Een bedrag van 45K is - tenzij je in een uitzonderlijke situatie zit - voor de meeste mensen een desastreuze financiële ramp waar ze de komende tien jaar of meer nog dagelijks last van zullen hebben.

[CH4OS]

Hann1BaL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:56:
Mijn Aansprakelijkheidsverzekering heeft dit in de polis staan (Interpolis, dus mocht je daar verzekerd zijn, weet je dit ook meteen )
[Afbeelding]

Daarnaast staan er ook clausules over schade aan voertuigen.

Wat er ook staat is dat de schade niet met opzet gedaan mag zijn. Wat er niet staat en wel hier in het topic genoemd dat je bij het overtreden van de wet niet verzekerd zou zijn.
Dus als de zoon in kwestie met opzet de auto crasht is het per def niet verzekerd door de aansprakelijkheidsverzekering, maar als het alleen om joy riding gaat is dat misschien anders. De conclusies die ik eerder heb gelezen dat de aansprakelijkheidsverzekering dit zeker niet dekt, lijkt dus niet gegrond.

Er zijn wat clausules die elkaar ietwat tegen lijken te spreken en dus is het al eerder genoemde: Schakel rechtsbijstand in, het beste advies.

Het gaat hier over een LeaseMaatschappij die schade gaat verhalen bij de persoon die schade aan de auto heeft berokkend. Dat heeft weinig met werkgever-werknemer relatie te maken. De TS is uiteraard wel financieel verantwoordelijk. Dat betekent natuurlijk niet dat werkgever en werknemer er per definitie niet ook samen uit kunnen komen.

Zo te lezen zitten daar dus ook wat onduidelijkheden en voorwaarden in. Zo vergoed de verzekering pas als er geen aansprakelijkheidsverzekering voor de auto is. Maar de auto is WA-verzekerd, dus er is een aansprakelijkheidsverzekering op de auto zelf.

[bmwgozer]

jeroenkb schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:00:
[...]

Sorry, maar jouw reactie hier is even vreemd (en niet kloppend)

Het al of niet allrisk verzekerd zijn is irrelevant (en al een paar keer aangegeven in dit topic)

Joyriden wordt vaak niet verzekerd. Mocht het wel verzekerd zijn dan keert de verzekering uit aan de leasemaatschappij. De leasemaatschappij zal dan niet aankloppen bij de werkgever / leaserijder.

ECHTER: de verzekeraar zal proberen de schade te verhalen op de veroorzaker: en toevallig is dat in deze casus de zoon van de leaserijder in haar rol als ouder van de veroorzaker.

Het feit dat ze ook de leaserijder is staat daar echter compleet los van...

Wat klopt er niet aan mijn reactie? De TS heeft niks te maken met de verzekering van de BV van de BV waar de auto van de BV van de werkgever van is. En waar die zijn kostenplaatje zoekt.

In TS haar bericht geeft ze aan dat leasemij de kosten op werkgever gaat verhalen. De werkgever wil de kosten mogelijk op haar verhalen.

Dat kan tal van redenen hebben dat ze tot die situatie gekomen zijn.

Wat wel toe doet, is de situatie van TS. En gezien hier dus een situatie is waarin TS opeens persoonlijk aansprakelijk gesteld wordt door werkgever (dat is immers de casus in de TS omschrijving; TS is met werkgever om de tafel).

Er is geen juridisch traject, tot zo ver, dus het staat totaal los van het feit. In TS haar openingspost staat vrij duidelijk dat leasemij dr kosten op werkgever gaat verhalen.

Jullie halen een heleboel complexiteit erbij. Die helemaal niet ter zake doen. De verzekeringen doet helemaal niks ermee, mogelijk om verder juridische ellende aan TS te besparen.

[Hann1BaL]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:16:
[...]
Zo te lezen zitten daar dus ook wat onduidelijkheden en voorwaarden in. Zo vergoed de verzekering pas als er geen aansprakelijkheidsverzekering voor de auto is. Maar de auto is WA-verzekerd, dus er is een aansprakelijkheidsverzekering op de auto zelf.

Zeker vandaar ook het advies: Haal juridische hulp

[Deveon]

Jumpman schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:57:
Een collega van mij heeft een lease auto total loss gereden bij een eenzijdig ongeluk. Er bleek een tuning onderdeel (box) in de auto gemonteerd. De werkgever is met de werknemer om tafel gegaan en deze heeft drie jaar in een Suzuki Swift rondgereden en met het verschil de dagwaarde van de 'total loss' auto terugbetaald aan de werkgever. Wellicht een tip/oplossing voor het betalen mocht je aansprakelijk gesteld worden.

Hier rest eerst de schuldvraag, daar heb ik te weinig kennis van de materie voor.

Dit lijkt mij toch nog de beste oplossing. Misschien niet specifiek een Suzuki Swift maar door de volgende lease auto een goedkoper model te kiezen en het verschil in leaseprijs als afbetaling op deze “schuld”. 45k is fiscaal natuurlijk een heel ander bedrag voor de werkgever dan wanneer die 45k bij de werknemer (of voogd van de joyrider) gaat verhalen. De werkgever moet alleen ontslag even borgen.

[jeroenkb]

bmwgozer schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:19:
[...]


Wat klopt er niet aan mijn reactie? De TS heeft niks te maken met de verzekering van de BV van de BV waar de auto van de BV van de werkgever van is. En waar die zijn kostenplaatje zoekt.

In TS haar bericht geeft ze aan dat leasemij de kosten op werkgever gaat verhalen. De werkgever wil de kosten mogelijk op haar verhalen.

Dat kan tal van redenen hebben dat ze tot die situatie gekomen zijn.

Wat wel toe doet, is de situatie van TS. En gezien hier dus een situatie is waarin TS opeens persoonlijk aansprakelijk gesteld wordt door werkgever (dat is immers de casus in de TS omschrijving; TS is met werkgever om de tafel).

Er is geen juridisch traject, tot zo ver, dus het staat totaal los van het feit. In TS haar openingspost staat vrij duidelijk dat leasemij dr kosten op werkgever gaat verhalen.

Jullie halen een heleboel complexiteit erbij. Die helemaal niet ter zake doen. De verzekeringen doet helemaal niks ermee, mogelijk om verder juridische ellende aan TS te besparen.

De werkgever is aardig genoeg om de kosten rechtstreeks op TS te verhalen ipv het juridische pad te bewandelen: namelijk de zoon aansprakelijk stellen met mogelijk strafblad etc tot gevolg.

Als dader niet zoon was geweest maar een derde partij was de werkgever gewoon daar de schade gaan verhalen.

[CH4OS]

jeroenkb schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:30:
Als dader niet zoon was geweest maar een derde partij was de werkgever gewoon daar de schade gaan verhalen.

Sterker nog, als die derde partij zonder toestemming de auto heeft meegenomen, kun je ook spreken van diefstal. En veranderd de situatie behoorlijk: vaak wordt eea dan wel vergoed vanuit de verzekering.

[bmwgozer]

jeroenkb schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:30:
[...]

De werkgever is aardig genoeg om de kosten rechtstreeks op TS te verhalen ipv het juridische pad te bewandelen: namelijk de zoon aansprakelijk stellen met mogelijk strafblad etc tot gevolg.

Als dader niet zoon was geweest maar een derde partij was de werkgever gewoon daar de schade gaan verhalen.

Oké? En je punt? Dat is toch helemaal niet ter zake.

[jeroenkb]

<knip> Reageer vriendelijk en on-topic, of reageer niet.

[ Voor 78% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 13:33 ]

[technopeuter]

<knip> Op Tweakers heb je 3 opties: vriendelijk en on-topic reageren, een post negeren, of een TR indienen als je denkt dat deze niet aan de voorwaarden voldoet. Jouw post voldeed aan geen van 3 en heb ik dus verwijderd.

[ Voor 83% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 13:34 ]

[redwing]

<knip> Dien liever een TR in ipv mee OT te gaan.

[ Voor 85% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 13:35 ]

[Rostares]

<knip> Dien liever een TR in ipv mee OT te gaan.

Naar mijn idee is dit een volstrekt plausibele situatie welke nog best interessant is om te volgen want hoewel het nu een extreme situatie is, geeft het mij wel weer een signaal om eens even mijn leasecontract erbij te pakken.

[ Voor 40% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 13:35 ]

[SkyStreaker]

<knip> Dien liever een TR in ipv mee OT te gaan.

[ Voor 93% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 13:36 ]

[bmwgozer]

<knip> Dien liever een TR in ipv mee OT te gaan.

[ Voor 128% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 13:36 ]

[bie100]

je kunt toch als ouder de aansprakelijkheid afwijzen ?

[CH4OS]

bie100 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:52:
je kunt toch als ouder de aansprakelijkheid afwijzen ?

De ouder of voogd kan de (financiële) verantwoordelijkheid bij een minderjarige niet afschuiven op iemand anders.

EDIT:
Al is het wat genuanceerder: https://www.rijksoverheid...ord/schulden-van-kinderen

[ Voor 22% gewijzigd door CH4OS op 29-06-2023 11:56 ]

[bie100]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:53:
[...]
De ouder of voogd kan de (financiële) verantwoordelijkheid bij een minderjarige niet afschuiven op iemand anders.

EDIT:
Al is het wat genuanceerder: https://www.rijksoverheid...ord/schulden-van-kinderen

nou goed als ik dit lees kan je als ouder er nog onderuit het jochie niet die zal het dan wel moeten betalen

Kinderen tussen de veertien en zestien jaar

In beginsel zijn ook de ouders met het ouderlijk gezag bij schade veroorzaakt door kinderen tussen de veertien en zestien jaar vervangend aansprakelijk. Het is namelijk de verantwoordelijkheid van u als ouder om toezicht te houden op uw kind. Wel laat de wet toe dat uw kind van boven de veertien jaar zelf aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade die hij of zij veroorzaakt heeft als u niet kan worden verweten dat u de schadeveroorzakende gedraging van uw kind niet heeft kunnen voorkomen. In plaats van dat u dan aansprakelijk wordt gesteld, zal uw kind aansprakelijk worden gesteld. U zal in dit geval wel moeten aantonen dat u er alles aan gedaan heeft om te voorkomen dat uw kind schade zou veroorzaken. Denkt u hierbij aan een situatie waarin uw kind een drone door een ruit heeft gevlogen. Als u bijvoorbeeld zou kunnen bewijzen dat u uw kind verboden had met de drone te spelen en dat u de drone achter slot en grendel had bewaard, zou uw kind opdraaien voor de schade.

[Hydra]

bie100 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:52:
je kunt toch als ouder de aansprakelijkheid afwijzen ?

En dan komt deze volledig bij de 15 jarige zoon van de ouder. Met alle gevolgen van dien. Ik vind het netjes van de werkgever dat ze inzien wat voor'n rotsituatie het is, en dat ze het 'onderhands' proberen op te lossen zonder direct de juridische weg te bewandelen.

[Hydra]

<knip> Dien liever een TR in ipv mee OT te gaan.

[ Voor 81% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 13:37 ]

[Hydra]

bmwgozer schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:27:
De enige juiste vraag die er nog ligt is, had jij redelijkerwijs kunnen weten dat de auto niet all risk verzekerd was.

Compleet niet relevant. Of de eigenaar of de verzekeraar de schade gaat verhalen op de zoon (en dus indirect TS) doet er gewoon niet toe.

Ik krijg het idee dat veel mensen denken dat een verzekeraar in het geval van een schade die altijd maar gewoon uit eigen zak betaalt. Dat geldt alleen als de schade niet te verhalen is op iemand (bijvoorbeeld als je tijdens je reis je telefoon verliest en dit claimt bij je reisverzekering).

Er is hier een overduidelijke 'schuldige' dus die schade gaat gewoon verhaald worden. TS kan geluk hebben met een persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering die joyriding dekt. De verzekering van de auto zelf is niet relevant.

[ Voor 8% gewijzigd door Hydra op 29-06-2023 12:36 ]

[Tristan]

[edit] nvm

[ Voor 77% gewijzigd door Tristan op 29-06-2023 12:42 ]

[bie100]

Hydra schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 12:32:
[...]


En dan komt deze volledig bij de 15 jarige zoon van de ouder. Met alle gevolgen van dien. Ik vind het netjes van de werkgever dat ze inzien wat voor'n rotsituatie het is, en dat ze het 'onderhands' proberen op te lossen zonder direct de juridische weg te bewandelen.

nee goed dat snap ik maar de vraag blijf wat kan je verhalen op een jochie van 15 als je als ouder de aansprakelijkheid afwijst

dan zal denk ik de rechter beslissen over een betaalregeling

[FreakNL]

worldfastest schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:27:
Lijkt me toch een probleem van de lease maatschappij. Van een auto van 45k mag je verwachten dat hij allrisk verzekerd is. Je betaald alleen je verplichte eigenrisico.

Ik zou niet eens in een lease auto willen rijden die niet allrisk verzekerd is. En anders is het een probleem van je werkgever omdat zij een lease contract hebben afgesloten zonder allrisk.

Zou dit zeker via je rechtsbijstand of anders een eigen advocaat laten lopen.

Lees het topic eens.

Ik heb altijd in leaseauto’s gereden die door de leasemaatschappij WA verzekerd waren. Daar heb je verder ook geen last van.

Het is ook compleet irrelevant voor deze vraagstelling.

Knuppel in het hoenderhok;
Als je dit niet kunt of wilt dragen had je ook (privé of lease) een goedkopere auto kunnen gaan rijden. Flauw, ik weet het.

[GrooV]

jeroenkb schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:30:
[...]

De werkgever is aardig genoeg om de kosten rechtstreeks op TS te verhalen ipv het juridische pad te bewandelen: namelijk de zoon aansprakelijk stellen met mogelijk strafblad etc tot gevolg.

Als dader niet zoon was geweest maar een derde partij was de werkgever gewoon daar de schade gaan verhalen.

Wat heeft privé aansprakelijkheid met een strafblad te maken? Een aantekening krijgt hij sowieso want er is gereden zonder rijbewijs, auto gestolen en veroorzaken eenzijdig ongeval om maar wat te noemen

[chrisborst]

@BBN
Wat staat in het leasecontract wat jij met je werkgever hebt getekend? Juridisch is dat volgens mij de verbinding tussen jou en de auto.
Want als jij de auto total-loss had gereden was de leasemaatschappij ook niet gedekt door de verzekering. In dat geval had jij als het goed is enkel de eigen risico van vaak 250 euro betaald.
In de basis ben jij ook niet nalatig geweest, want je had moeilijk elke nacht je kind kunnen opsluiten.

[jeroenkb]

chrisborst schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:02:
@BBN
Wat staat in het leasecontract wat jij met je werkgever hebt getekend? Juridisch is dat volgens mij de verbinding tussen jou en de auto.
Want als jij de auto total-loss had gereden was de leasemaatschappij ook niet gedekt door de verzekering. In dat geval had jij als het goed is enkel de eigen risico van vaak 250 euro betaald.
In de basis ben jij ook niet nalatig geweest, want je had moeilijk elke nacht je kind kunnen opsluiten.

Irrelevant.

De enige vraag die relevant is: wat is de verbinding tussen jou en de veroorzaker van de schade.

Verzekeraar / werkgever mogen schade verhalen op de veroorzaker. Die is minderjarig en kom je uit bij de ouders.

[redwing]

chrisborst schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:02:
@BBN
Wat staat in het leasecontract wat jij met je werkgever hebt getekend? Juridisch is dat volgens mij de verbinding tussen jou en de auto.
Want als jij de auto total-loss had gereden was de leasemaatschappij ook niet gedekt door de verzekering. In dat geval had jij als het goed is enkel de eigen risico van vaak 250 euro betaald.
In de basis ben jij ook niet nalatig geweest, want je had moeilijk elke nacht je kind kunnen opsluiten.

Het probleem is dat de schade op het kind wordt verhaald en ze er daarom bij betrokken wordt. En dus niet omdat zij die auto least. Was het kind van de buren ermee gaan joyriden, waren ze bij de buren uitgekomen. Je kunt het daardoor niet vergelijken met wat er zou gebeuren als zij een ongeluk had gehad.

Oftewel ze is erbij betrokken vanwege de ouder-kind relatie en niet vanwege de werknemer-werkgever relatie.

[ Voor 6% gewijzigd door redwing op 29-06-2023 13:08 ]

[Sissors]

chrisborst schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:02:
@BBN
Wat staat in het leasecontract wat jij met je werkgever hebt getekend? Juridisch is dat volgens mij de verbinding tussen jou en de auto.
Want als jij de auto total-loss had gereden was de leasemaatschappij ook niet gedekt door de verzekering. In dat geval had jij als het goed is enkel de eigen risico van vaak 250 euro betaald.
In de basis ben jij ook niet nalatig geweest, want je had moeilijk elke nacht je kind kunnen opsluiten.

TS is niet het bokje omdat het haar leaseauto is, maar omdat het haar zoon is die de leaseauto total loss heeft gereden. Zou een vergelijkbaar geval zijn als hij dat met de leaseauto van de buurman had gedaan (+ dat er dan iig nog een heel juridisch verhaal bij zou komen).

[CH4OS]

chrisborst schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:02:
@BBN
Wat staat in het leasecontract wat jij met je werkgever hebt getekend? Juridisch is dat volgens mij de verbinding tussen jou en de auto.
Want als jij de auto total-loss had gereden was de leasemaatschappij ook niet gedekt door de verzekering. In dat geval had jij als het goed is enkel de eigen risico van vaak 250 euro betaald.
In de basis ben jij ook niet nalatig geweest, want je had moeilijk elke nacht je kind kunnen opsluiten.

Eigen risico bij schade aan de auto is over het algemeen 150 euro, sommige gevallen 100. Toen ik laatst een nieuwe verzekering voor mijn auto afsloot, heb ik in elk geval geen enkele verzekeraar gezien die 250 vaagt voor het eigen risico.

EDIT:
Daarnaast doet dat er niet toe, de verzekering gaat het geld ophalen bij de veroorzaker van de schade, als die verzekerd is, zoeken de verzekeraars het onderling uit, anders komt de rekening op het adres van de veroorzaker. Dat is de werkgever, maar omdat de werkgever de auto in lease heeft gaat de rekening naar de eindgebruiker van de auto in dit geval, of treft de werkgever een betalingsregeling met de gebruiker van de auto.

Is volgens mij al meermaals voorbij gekomen in het topic ook.

[ Voor 23% gewijzigd door CH4OS op 29-06-2023 13:14 ]

[Verwijderd]

BBN schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:07:
Klopt idd ben op zoek nr juridische uitweg.
Zoonlief is 15. Hij wordt aansprakelijk gesteld. Maar ach centen komen ze haken bij de wettelijke voogd. Als de auto all risk/Wa casco plus was verzekerd dan was joy riding gedekt. De vraag zoals hierboven eerder gemeld of mijn werkgever en diens verzekering mijn gedrag verwijtbaar vinden. Nu is de verstandhouding goed en denken ze mee. Toch zijn ze ook zakelijk wat ik ook weer snap

Ja, hoho. Dan was joyriding inderdaad gedekt. En de verzekeraar verhaalt die schade vervolgens op de joyrider. 3x raden wie het dan mag betalen? Dan was je er mee weg gekomen als zoonlief niet gepakt was.

Je kunt je niet verzekeren tegen een joyridende zoon. Je kunt je ook niet verzekeren tegen rijden onder invloed en nog meer dingen.

[F_J_K]

sambalbaj schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:18:
Nalatig of verwijtbaar.
De sleutel is gewoon gebruikt dus er is een situatie gecreëerd dat de auto (al dan niet met toestemming) meegenomen kon worden. Logisch binnen eigen gezin maar maakt de situatie niet anders.

Autosleutel in een kluis moeten leggen lijkt me niet door de giecheltoets komen.

Maar die 'nalatigheid' is niet relevant als zoonlief aansprakelijk wordt gesteld.