Joy riding minderjarig kind - werkgever wil verhalen

[FirePuma142]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 84% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[redwing]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[FreakNL]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.
Anyways, is offtopic.

En waarom ga je dan toch door?

[ Voor 75% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[Dido]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 83% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[FirePuma142]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[Hydra]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 91% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:25 ]

[redwing]

FreakNL schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:43:
[...]


Ja, en daar vind ik wel iets van.. TS krijgt het nu voor haar kiezen..

Ik vind een hypotheek wel een ander verhaal..

Anyways, is offtopic.

Zoals al eerder gezegd is een lease-auto zo goed als overal voor verzekerd. De enige reden dat TS nu een probleem heeft is omdat haar zoon is gaan joyriden en een auto heeft gesloopt. En de schade daarvan wordt weliswaar volledig vergoed aan TS door de lease-maatschappij, alleen gaat die nu de schade verhalen op de veroorzaker en helaas is dat haar zoon. Was dit door enig ander persoon gedaan had TS een andere auto gekregen en was het verhaal klaar. Het punt dat zij een lease-auto heeft staat dus eigenlijk los van dit hele verhaal. Was haar zoon met een willekeurig andere auto gaan joyriden was het probleem precies hetzelfde geweest.

Normaal gesproken is een lease-auto juist heel veilig wat kosten betreft, zolang je het maandelijks kunt betalen (en aangezien je hem voor je baan hebt, is dat normaal gesproken geen probleem)

[Hydra]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:25 ]

[FastFred]

wodkabuikje schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 23:32:
Het is toch jouw kind? Jouw verantwoordelijk?

Hoe is het de verantwoording van de ouders dan? Is zoon van 15 snachts aan het bed van z'n ouders gaan staan om te vragen of hij mag gaan joyriden en hebben de ouders daarop ja geantwoord? Hadden de autosleutels in een afgesloten kluis moeten liggen alsof het een wapen is?

[jeroenkb]

FastFred schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:57:
[...]


Hadden de autosleutels in een afgesloten kluis moeten liggen alsof het een wapen is?

Afhankelijk van voorgeschiedenis van gedrag van de desbetreffende zoon wel.

[GieltjE]

FastFred schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:57:
[...]


Hoe is het de verantwoording van de ouders dan? Is zoon van 15 snachts aan het bed van z'n ouders gaan staan om te vragen of hij mag gaan joyriden en hebben de ouders daarop ja geantwoord? Hadden de autosleutels in een afgesloten kluis moeten liggen alsof het een wapen is?

Een object van pakweg 1,5 ton welke vaak gemakkelijk 40m/s haalt lijkt mij een aardig wapen toch?

Daarnaast ben ik altijd van mening dat als je de kosten van het verlies niet kan dragen je heel goed moet nadenken of je iets wel hebben wilt of hoe je zorgd dat je het veilig houd.

Niet dat deze punten relevant zijn aan de case verder.

[FirePuma142]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:25 ]

[Dido]

FastFred schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:57:
Hoe is het de verantwoording van de ouders dan?

Tot die kinderen zelf verantwoordelijk zijn is alles wat ze doen de verantwoordelijkheid van de ouders.

[GieltjE]

Financieel ben je tot het 18de jaar verantwoordelijk, voor de opvoeding echter tot het 21ste levensjaar.

[redwing]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:26 ]

[eric.1]

Dido schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 11:00:
[...]

Tot die kinderen zelf verantwoordelijk zijn is alles wat ze doen de verantwoordelijkheid van de ouders.

Verantwoordelijk voor alles gerelateerd aan de opvoeding, ja. Maar niet aansprakelijk voor eventuele schulden die de ouders niet hadden kunnen voorkomen, indien het kind 14+ is, en vanaf 16 is zelfs die clausule niet meer relevant.

[ Voor 10% gewijzigd door eric.1 op 30-06-2023 11:06 ]

[Dido]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:26 ]

[Dennism]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 86% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[Dido]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 81% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[FirePuma142]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 87% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[redwing]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 111% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[FirePuma142]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 150% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[redwing]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 84% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:27 ]

[Dido]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 86% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:28 ]

[janvanhetdak]

Weet niet of het al genoemd is maar er zit toch altijd restwaarde aan de auto ondanks dat deze total loss is. Ik neem aan dat de schuld dan de dagwaarde min de verkoopprijs van de total loss auto is.

[Ardana]

Modbreak:

Zo, hierbij gaat het topic op slot. Ik geloof niet dat ik duidelijk genoeg was in het "blijf on-topic". Leningen vergelijken is NIET on-topic. En je mag je even achter je oren krabbelen om te bedenken of je hebt bijgedragen aan het laten ontsporen van het topic.

[Ardana]

Modbreak:

Zo, opgeschoond. Kunnen mensen nu alsjeblieft on-topic blijven? De eerstvolgende die aan de haal gaat met "what ifs" en zaken die NIET met de vraag van TS te maken heeft, kan een steviger reactie verwachten.

[jeroenkb]

<knip> Ook dit is OT. Stuur me dan een DM.

[ Voor 89% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:56 ]

[redwing]

jeroenkb schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 11:54:
<knip> (beter laat dan nooit)

Op slot hoeft niet echt, maar eerst afwachten tot TS weer iets laat horen lijkt me wel handig. Mocht TS nog langskomen zal die nl. als het topic op slot zit zeker niets meer laten horen. En ik ben toch wel benieuwd hoe dit verder wordt geregeld, zeker omdat het er op lijkt dat de werkgever goed mee wil denken.

[ Voor 18% gewijzigd door Ardana op 16-07-2023 18:19 ]

[Icephase]

Ardana schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:46:
Overigens, TS/haar zoon kon nog wel eens ernstig gematst zijn door de lease-maatschappij: de leasemaatschappij mag, als ik het goed heb, álle schade voortkomend uit het joyriden verhalen op de joyrider. Dus óók de schade aan derden.

https://www.jba.nl/schade...ng-wie-betaalt-de-schade/

Allereerst, IANAL maar ik ben wel redelijk goed in het lezen van juridische teksten en heb ervaring met schade en lease-auto's.

@Ardana, volgens de link die je post wordt de schade aan derden gewoon gedekt door de verzekeraar van de lease-maatschappij;
Artikel 2 WAM zegt kort gezegd dat iedere auto verzekerd moet zijn. Artikel 3 WAM zegt dat aansprakelijkheid voor schade aan derden onder die verzekering valt. Artikel 3 WAM sluit daarbij alleen dekking van schade door joyriding mét geweldpleging uit. De auto is zonder geweldpleging meegenomen en de schade aan derden is dus gedekt. TS hoeft die dus sowieso niet te betalen.

Maar, het gaat hier dus om de eigen schade. Bij je eigen auto heb je de keuze om dit mee te verzekeren (all-risk). Heeft TS die keuze ook gehad of dit op z'n minst vooraf besproken? Of heeft de leasemaatschappij zelfstandig besloten om dit risico niet mee te verzekeren? In dat laatste geval mag dit risico niet worden afgewenteld op de contractant, zie https://www.rechtnet.nl/schade-verhalen-op-de-werknemer/

De ouder(s) van een minderjarige hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de geleden schade kan ook niet zomaar. Daarvoor is meer nodig dan alleen 'onzorgvuldigheid'. Zie daarvoor bijvoorbeeld dit arrest https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2019:3129

[ Voor 7% gewijzigd door Icephase op 30-06-2023 12:17 ]

[vanaalten]

Icephase schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:13:
[...]


Allereerst, IANAL maar ik ben wel redelijk goed in het lezen van juridische teksten en heb ervaring met schade en lease-auto's.

@Ardana, volgens de link die je post wordt de schade aan derden gewoon gedekt door de verzekeraar van de lease-maatschappij;
Artikel 2 WAM zegt kort gezegd dat iedere auto verzekerd moet zijn. Artikel 3 WAM zegt dat aansprakelijkheid voor schade aan derden onder die verzekering valt. Artikel 3 WAM sluit daarbij alleen dekking van schade door joyriding mét geweldpleging uit. De auto is zonder geweldpleging meegenomen en de schade aan derden is dus gedekt. TS hoeft die dus sowieso niet te betalen.

Maar, het gaat hier dus om de eigen schade. Bij je eigen auto heb je de keuze om dit mee te verzekeren (all-risk). Heeft TS die keuze ook gehad of dit op z'n minst vooraf besproken? Of heeft de leasemaatschappij zelfstandig besloten om dit risico niet mee te verzekeren? In dat laatste geval mag dit risico niet worden afgewenteld op de contractant, zie https://www.rechtnet.nl/schade-verhalen-op-de-werknemer/

De ouder(s) van een minderjarige hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de geleden schade kan ook niet zomaar. Daarvoor is meer nodig dan alleen 'onzorgvuldigheid'. Zie daarvoor bijvoorbeeld dit arrest https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2019:3129

Het klinkt alsof je enigszins verstand van zaken hebt en als ik het goed lees zou het verstandig zijn voor de TS om op z'n minst een advocaat te raadplegen over deze situatie, voordat je even een PL voor 45k afsluit?

[Icephase]

vanaalten schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:46:
[...]

Het klinkt alsof je enigszins verstand van zaken hebt en als ik het goed lees zou het verstandig zijn voor de TS om op z'n minst een advocaat te raadplegen over deze situatie, voordat je even een PL voor 45k afsluit?

Haha, inderdaad. Die advocaat kan heel wat uurtje maken voor die 45k, dus die heeft zichzelf misschien heel snel terugverdiend.

[redwing]

Icephase schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:13:
[...]


Allereerst, IANAL maar ik ben wel redelijk goed in het lezen van juridische teksten en heb ervaring met schade en lease-auto's.

@Ardana, volgens de link die je post wordt de schade aan derden gewoon gedekt door de verzekeraar van de lease-maatschappij;
Artikel 2 WAM zegt kort gezegd dat iedere auto verzekerd moet zijn. Artikel 3 WAM zegt dat aansprakelijkheid voor schade aan derden onder die verzekering valt. Artikel 3 WAM sluit daarbij alleen dekking van schade door joyriding mét geweldpleging uit. De auto is zonder geweldpleging meegenomen en de schade aan derden is dus gedekt. TS hoeft die dus sowieso niet te betalen.

Maar, het gaat hier dus om de eigen schade. Bij je eigen auto heb je de keuze om dit mee te verzekeren (all-risk). Heeft TS die keuze ook gehad of dit op z'n minst vooraf besproken? Of heeft de leasemaatschappij zelfstandig besloten om dit risico niet mee te verzekeren? In dat laatste geval mag dit risico niet worden afgewenteld op de contractant, zie https://www.rechtnet.nl/schade-verhalen-op-de-werknemer/

Alleen verhaalt de leasemaatschappij in dit geval de schade bij de joyrider en niet bij de contractant. De contractant wordt dus schadeloos gesteld. Het probleem is alleen dat contractant ook nog de ouder blijkt te zijn van de joyrider en er daarom bij betrokken wordt. Dat ze contractant is speelt verder niet mee.

De ouder(s) van een minderjarige hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de geleden schade kan ook niet zomaar. Daarvoor is meer nodig dan alleen 'onzorgvuldigheid'. Zie daarvoor bijvoorbeeld dit arrest https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2019:3129

In jouw voorbeeld proberen ze de schade te verhalen bij degene die de auto least en daarvan wordt aangegeven dat dat niet kan. De zaak loopt echter niet tegen de [Minderjarige zwager van appellant]. In het geval van dit topic wordt echter wel de joyrider zelf aansprakelijk gehouden.

Ik zie in jouw voorbeeld niet staan waarom ze niet bij de [Minderjarige zwager van appellant] hebben aangeklopt. Maar misschien dat jij daar enig idee van hebt? Want dat is het grote verschil tussen jouw voorbeeld en de situatie in dit topic.

[Icephase]

redwing schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:49:
[...]

Alleen verhaalt de leasemaatschappij in dit geval de schade bij de joyrider en niet bij de contractant. De contractant wordt dus schadeloos gesteld. Het probleem is alleen dat contractant ook nog de ouder blijkt te zijn van de joyrider en er daarom bij betrokken wordt. Dat ze contractant is speelt verder niet mee.

[...]

In jouw voorbeeld proberen ze de schade te verhalen bij degene die de auto least en daarvan wordt aangegeven dat dat niet kan. De zaak loopt echter niet tegen de [Minderjarige zwager van appellant]. In het geval van dit topic wordt echter wel de joyrider zelf aansprakelijk gehouden.

Ik zie in jouw voorbeeld niet staan waarom ze niet bij de [Minderjarige zwager van appellant] hebben aangeklopt. Maar misschien dat jij daar enig idee van hebt? Want dat is het grote verschil tussen jouw voorbeeld en de situatie in dit topic.

Eerlijk gezegd weet ik dat niet, maar ik kan me zo indenken dat ze überhaupt niet bij een minderjarige kunnen aankloppen. Dat zullen dus altijd de ouders zijn. En dan gaat het voorbeeld wel weer op.

Oftewel: TS moet naar een advocaat. Ik zie -als relatieve leek- namelijk best wel kansen, maar een advocaat is degene die het daadwerkelijk voor elkaar moet gaan boksen.

[Hartox]

Is er ook schade ontstaan aan het motorrijtuig waar de joyrider in reed, dan kan deze schade helaas niet worden verhaald op de WAM-verzekeraar van het motorrijtuig en het Waarborgfonds Motorverkeer. Dergelijke schades vallen doorgaans wel onder de dekking van de beperkt casco verzekering of volledig casco verzekering. Heeft het motorrijtuig alleen een ‘kale’ WA-dekking dient de schade verhaald te worden op de joyrider. Het zal niet verbazen dat dat tot de nodige problemen kan leiden.

Dat vind ik op: https://www.jba.nl/schade...ng-wie-betaalt-de-schade/

Misschien dat een juridisch specialist nog wat voor je kan betekenen, maar ik ben bang dat je zelf voor de kosten op kunt draaien..

[redwing]

Icephase schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:01:
[...]
Eerlijk gezegd weet ik dat niet, maar ik kan me zo indenken dat ze überhaupt niet bij een minderjarige kunnen aankloppen. Dat zullen dus altijd de ouders zijn. En dan gaat het voorbeeld wel weer op.

Maar in jouw voorbeeld is het de zwager die de schade heeft veroorzaakt. Dus daar is de contractant wat familieband betreft niet de logische om bij aan te kloppen. Om de een of andere reden zijn ze daar dus echt naar de contractant gestapt, zo te zien omdat ze stellen dat die had moeten voorkomen dat de sleutels gepakt konden worden (een eerder voorbeeld in dit topic in een soortgelijke situatie had trouwens een tegenovergestelde uitkomst )
Hoe dan ook is de situatie wat anders omdat het geen zaak tegen de joyrider zelf is.

Oftewel: TS moet naar een advocaat. Ik zie -als relatieve leek- namelijk best wel kansen, maar een advocaat is degene die het daadwerkelijk voor elkaar moet gaan boksen.

Dit lijkt me sowieso logisch. De situatie zit redelijk gecompliceerd in elkaar en omdat het om een minderjarige gaat zijn er vaak wel kansen om op zijn minst het gevraagde bedrag omlaag te krijgen.

[Vizzie]

Interessant topic (zij het echt heel vervelend voor de TS)

Zoals ik het lees:

1. Werkgever van TS leaset een auto en stelt die ter beschikking aan een werknemer (TS)

2. 15 jaar oude zoon van TS "leent" de auto en rijdt m total loss

3. Leasemaatschappij verhaalt schade op de werkgever van TS (want die heeft de auto geleased)

4. De werkgever van TS verhaalt de schade op de zoon van TS

5. Wegens de leeftijd van de zoon van TS (15 jaar) is TS vermoedelijk aansprakelijk voor de schade die de zoon veroorzaakt heeft. Dit vermoeden van schuld kan ze weerleggen als ze kan aantonen dat haar niet verweten kan worden dat ze het joyriden niet heeft voorkomen.

TS wordt dus niet aangesproken voor de schade in de hoedanigheid van werknemer, maar als ouder van haar zoon. Dit betekent m.i. dat de verzekering van de auto en het leaseregelement van de werkgever hier niet terzake doen.

Dingen om over na te denken voor TS:

1. Wil je jezelf disculperen om onder de aansprakelijkheid uit te komen als dat kan (ik neem aan dat je dit niet had kunnen voorkomen)? Dit betekent dat je zoon hier waarschijnlijk wel op aangesproken wordt, maar daar valt vermoedelijk (veel) minder schade te verhalen.

2. Heb je een AVP? Zo ja, wat zegt die over joyriding door een (minderjarig) familielid?

Ik zou bovenstaande even goed uitzoeken/uitdenken (ook gevolgen voor de relatie met de werkgever van verschillende keuzes) en dan naar een jurist gaan die gespecialiseerd is in dit soort zaken.

Heel veel succes en laat ons weten hoe het afloopt!

[AyurVeda]

Interessant topic, een hoop gediscussieer over joyriding en verzekering, maar volgens mij is dat helemaal niet van toepassing.

Joyriding is een misdrijf, er had dus aangifte gedaan moeten worden bij de politie en het kind zou een strafblad kunnen krijgen. Het gegeven dat de leasemaatschappij de kosten bij de werkgever wil verhalen (en niet bij de joyrider) impliceert dat er geen aangifte is gedaan. Er is volgens mij dus juridisch (nog) geen sprake van joyriding voor verzekeraars, dus het maakt helemaal niet uit of dat gedekt is of niet.

Blijft over dat er sprake is van een auto die in de prak is gereden en de leasemaatschappij wil geld zien van degene aan wie hij de auto verhuurt heeft. Ik neem aan dat dat dan wel zo in de overeenkomst tussen leasemaatschappij en werkgever hebben gestaan, dus die laatste moet betalen. Werkgever kan volgens mij juridisch de kosten niet doorspelen naar werknemer/moeder als er geen afspraken tussen werkgever en werknemer zijn gemaakt over schade tijdens gebruik van de auto, maar dat hangt denk ik dus af van onderling gemaakte afspraken bij in gebruikname van de auto.

Werkgever zou dan dus het haasje zijn. Echter, werkgever kan de kosten wel bij joyrider en daarmee werknemer leggen door aangifte te doen van joyriding. Door dat niet te doen bewijst hij de joyrider wel een dienst, die zou immers een strafblad kunnen krijgen. Het zou mijns inziens dan wel aardig zijn van werknemer/moeder om werkgever te compenseren.

Ook ik ben geen jurist, maar volgens mij is het toch wel echt zo dat er geen aanspraak gemaakt kan worden op joyridingclausules zolang er geen aangifte is gedaan. En tot die tijd gelden gewoon de normale schadeafspraken tussen leasemaatschappij en werkgeven en tussen werkgever en werknemer. En wat die zijn zal OP beter weten dan wij.

[DVX73]

AyurVeda schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 19:38:
....

Werkgever zou dan dus het haasje zijn. Echter, werkgever kan de kosten wel bij joyrider en daarmee werknemer leggen door aangifte te doen van joyriding. Door dat niet te doen bewijst hij de joyrider wel een dienst, die zou immers een strafblad kunnen krijgen. Het zou mijns inziens dan wel aardig zijn van werknemer/moeder om werkgever te compenseren.

Ook ik ben geen jurist, maar volgens mij is het toch wel echt zo dat er geen aanspraak gemaakt kan worden op joyridingclausules zolang er geen aangifte is gedaan. En tot die tijd gelden gewoon de normale schadeafspraken tussen leasemaatschappij en werkgeven en tussen werkgever en werknemer. En wat die zijn zal OP beter weten dan wij.

Aangifte doen(strafrecht) is echter geen vereiste.
Dit is een civiel rechtelijke zaak.
Door het plegen van een onrechtmatige daad (joyriding) is er aansprakelijk ontstaan (het vergoeden van de geleden schade aan de eigenaar van de auto).
Het bewijzen van deze onrechtmatige daad is makkelijker als er een strafrechtelijk vonnis ligt, maar is geen vereiste.
Los daarvan kan een werkgever schade alleen verhalen op een werknemer als er sprake is van grove nalatigheid (en die drempel is heel hoog).

Voor aansprakelijkheid kan je je verzekeren, echter niet als er sprake is van opzet en diegene die het heeft gedaan 14 of ouder is

Voor kinderen van 14 tot en met 17 wordt vaak nog iets uitgekeerd volgens de topicstart €7.500, maar in dit geval is dat een druppel op een gloeiende plaat.

Heb je nog wel het vraagstuk of kind of ouders aansprakelijk zijn en in het verlengde daarvan of het niet beter zou zijn om als ouders de aansprakelijkheid te nemen in plaats van een kind met deze schuld op te zadelen (hij zou 8 uur per week moeten werken om alleen al de rente te betalen).

Alle relevante wetsartikelen staan eerder in dit topic genoemd.

[ Voor 2% gewijzigd door DVX73 op 30-06-2023 20:21 . Reden: Typo's en verduidelijking ]

[MarcoC]

Hoop gedoe over verzekeringen in dit topic, allemaal niet relevant. Het enige dat telt is dat de zoon van TS een misdrijf heeft gepleegd, en de schade hiervan wordt verhaal op zoon (en waarschijnlijk dus TS). Punt uit. Het maakt daarbij helemaal niets uit van wie de auto is, of hoe deze verzekerd is. Het had net zo goed de auto van de buren geweest kunnen zijn.

Stel dat de auto wel verzekerd zou zijn geweest tegen joyriding (waarschijnlijk niet), dan zou de verzekeraar de leasemaatschappij uitkeren, maar dan is de kous niet af. Dan gaat de verzekeraar namelijk alsnog de schade op de joyrijdende zoon proberen te verhalen. Verzekeraars zullen namelijk altijd proberen zoveel mogelijk schade te verhalen op een schuldige als dat mogelijk is. Ze zouden een dief zijn van hun eigen portemonnee om €45k aan dagwaarde uit te keren en dat verder niet proberen te verhalen. Vaak worden deze claims overigens ook weer verhandeld door tussenpartijen.

[DutchManticore]

MarcoC schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:40:
Hoop gedoe over verzekeringen in dit topic, allemaal niet relevant. Het enige dat telt is dat de zoon van TS een misdrijf heeft gepleegd, en de schade hiervan wordt verhaal op zoon (en waarschijnlijk dus TS). Punt uit. Het maakt daarbij helemaal niets uit van wie de auto is, of hoe deze verzekerd is. Het had net zo goed de auto van de buren geweest kunnen zijn.

Stel dat de auto wel verzekerd zou zijn geweest tegen joyriding (waarschijnlijk niet), dan zou de verzekeraar de leasemaatschappij uitkeren, maar dan is de kous niet af. Dan gaat de verzekeraar namelijk alsnog de schade op de joyrijdende zoon proberen te verhalen. Verzekeraars zullen namelijk altijd proberen zoveel mogelijk schade te verhalen op een schuldige als dat mogelijk is. Ze zouden een dief zijn van hun eigen portemonnee om €45k aan dagwaarde uit te keren en dat verder niet proberen te verhalen. Vaak worden deze claims overigens ook weer verhandeld door tussenpartijen.

Helemaal mee eens. De beste antwoorden komen het laatst.

Daarnaast, het is niet zozeer de vraag of TS moet betalen maar vooral hoeveel. Hij is immers gewoon aansprakelijk voor de acties van zijn minderjarige kind.

Het is niet meer dan fair dat hij betaalt, wettelijk gezien .

Ts, ga met de leasemaatschappij in gesprek en kijk of je het bedrag naar beneden kunt krijgen.

Dat je moet betalen staat zo goed als vast.

[Icephase]

Sommigen lijken te vergeten dat juridisch gezien onderscheid wordt gemaakt tussen joyriden met geweldpleging en zonder geweldpleging. Dit maakt voor aansprakelijkheid en al dan niet dekkend van schades door de WAM-verzekering een groot verschil. Nogmaals, dit is een uitzonderlijke en ingewikkelde situatie, dus TS doet er best aan om een advocaat in te schakelen.

[AyurVeda]

DVX73 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:13:
[...]


Aangifte doen(strafrecht) is echter geen vereiste.
Dit is een civiel rechtelijke zaak.
Door het plegen van een onrechtmatige daad (joyriding) is er aansprakelijk ontstaan (het vergoeden van de geleden schade aan de eigenaar van de auto).
Het bewijzen van deze onrechtmatige daad is makkelijker als er een strafrechtelijk vonnis ligt, maar is geen vereiste.
Los daarvan kan een werkgever schade alleen verhalen op een werknemer als er sprake is van grove nalatigheid (en die drempel is heel hoog).

Voor aansprakelijkheid kan je je verzekeren, echter niet als er sprake is van opzet en diegene die het heeft gedaan 14 of ouder is

Voor kinderen van 14 tot en met 17 wordt vaak nog iets uitgekeerd volgens de topicstart €7.500, maar in dit geval is dat een druppel op een gloeiende plaat.

Heb je nog wel het vraagstuk of kind of ouders aansprakelijk zijn en in het verlengde daarvan of het niet beter zou zijn om als ouders de aansprakelijkheid te nemen in plaats van een kind met deze schuld op te zadelen (hij zou 8 uur per week moeten werken om alleen al de rente te betalen).

Alle relevante wetsartikelen staan eerder in dit topic genoemd.

Je hebt ongetwijfeld gelijk, maar blijft mijn punt dan niet staan? Voor zover ik kan vinden willen verzekeraars dat er aangifte is gedaan voordat er aanspraak gemaakt kan worden op hun joyridingdekking. Dat lijkt hier niet het geval, dus discussie over verzekering is niet zinnig. Blijft over dat werkgever de schade niet kan verhalen op werknemer (want geen opzet van werknemer), dus werkgever is de pineut. Alternatief is dat werkgever aangifte doet (of blijkbaar een civielrechtelijke procedure start) tegen joyrider, waardoor werknemer als moeder zijnde meer geld kwijt is en/of joyrider een strafblad krijgt. Dan kun je als werknemer/moeder beter werkgever schadeloos stellen.

[DVX73]

AyurVeda schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 07:47:
[...]


Je hebt ongetwijfeld gelijk, maar blijft mijn punt dan niet staan? Voor zover ik kan vinden willen verzekeraars dat er aangifte is gedaan voordat er aanspraak gemaakt kan worden op hun joyridingdekking. Dat lijkt hier niet het geval, dus discussie over verzekering is niet zinnig. Blijft over dat werkgever de schade niet kan verhalen op werknemer (want geen opzet van werknemer), dus werkgever is de pineut. Alternatief is dat werkgever aangifte doet (of blijkbaar een civielrechtelijke procedure start) tegen joyrider, waardoor werknemer als moeder zijnde meer geld kwijt is en/of joyrider een strafblad krijgt. Dan kun je als werknemer/moeder beter werkgever schadeloos stellen.

Dan gaat het over de verzekering van de leaseauto, maar deze zou niet verzekerd zijn voor deze schade. Dus ze zullen ook geen aangifte eisen.

[PLAE]

Edit: lees dat ik alles had moeten lezen.

[ Voor 115% gewijzigd door PLAE op 01-07-2023 09:47 ]

[D4NG3R]

BBN schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 00:03:
Reacties zijn juridsch wellicht hier niet 100% correct. Toch stellen de reacties mij in staat dat ik morgen de vraag scherper aan betreffende advocaat kan stellen. Scheelt hopelijk een paar uur van zijn tijd.

Uit nieuwsgierigheid, is hier nog wat uit gekomen?

[Highland]

D4NG3R schreef op vrijdag 14 juli 2023 @ 09:07:
[...]

Uit nieuwsgierigheid, is hier nog wat uit gekomen?

@BBN Jammer genoeg geen reactie meer.