Joy riding minderjarig kind - werkgever wil verhalen

[Anoniem: 39993]

F_J_K schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:18:
[...]

Autosleutel in een kluis moeten leggen lijkt me niet door de giecheltoets komen.

Maar die 'nalatigheid' is niet relevant als zoonlief aansprakelijk wordt gesteld.

Dat doet er verder niet echt toe inderdaad. Ik zou de schade verhalen op de joyrider, die is immers gepakt.

[chrisborst]

redwing schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:07:
[...]

Het probleem is dat de schade op het kind wordt verhaald en ze er daarom bij betrokken wordt. En dus niet omdat zij die auto least. Was het kind van de buren ermee gaan joyriden, waren ze bij de buren uitgekomen. Je kunt het daardoor niet vergelijken met wat er zou gebeuren als zij een ongeluk had gehad.

Oftewel ze is erbij betrokken vanwege de ouder-kind relatie en niet vanwege de werknemer-werkgever relatie.

Dat snap ik, maar normaal kun je je WA verzekeren, precies voor dit soort dingen. Namelijk tegen de stomme dingen die je kinderen kunnen doen richting andere mensen. Dus had hij maar de auto van de buurman gepakt. Maar het was de leaseauto van TS. Normaal zou je zelf zo'n dure auto casco hebben verzekerd. TS kan dat niet want het is niet haar auto maar die van de werkgever/leasemaatschappij.
Zou natuurlijk voor TS extra zuur zijn dat dit het enige scenario is waar je je niet voor kan verzekeren, namelijk dat je eigen kind je auto in de prak rijdt.

[jeroenkb]

F_J_K schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:18:
[...]

Autosleutel in een kluis moeten leggen lijkt me niet door de giecheltoets komen.

Giechel dan maar...

Gebleken is dat gedaagde de autosleutels op de eettafel heeft laten liggen, waarna hij is gaan slapen, terwijl zijn neef in de woonkamer is achtergebleven. Vordering eiser toegewezen.

Uitspraak rechtbank dat eigenaar auto nalatig was en de sleutel beter had moeten opbergen. Eigenaar moest schade zelf betalen......

https://platformpersonens...schade-tijdens-joyriding/

[redwing]

chrisborst schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:20:
[...]

Dat snap ik, maar normaal kun je je WA verzekeren, precies voor dit soort dingen. Namelijk tegen de stomme dingen die je kinderen kunnen doen richting andere mensen. Dus had hij maar de auto van de buurman gepakt. Maar het was de leaseauto van TS. Normaal zou je zelf zo'n dure auto casco hebben verzekerd. TS kan dat niet want het is niet haar auto maar die van de werkgever/leasemaatschappij.
Zou natuurlijk voor TS extra zuur zijn dat dit het enige scenario is waar je je niet voor kan verzekeren, namelijk dat je eigen kind je auto in de prak rijdt.

Als mijn kind nu gaat joyriden in mijn eigen auto of de auto van de buren zal ie het ook moeten betalen. En dan zijn beide auto's casco verzekerd en heb ik zelf nog een heel uitgebreide WA verzekering. Het probleem is uiteindelijk dat ze de schade gaan verhalen op de veroorzaker. En zodra het om strafbare feiten gaat is helaas heel veel uitgesloten van de verzekering.

[Anoniem: 91634]

F_J_K schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:18:
[...]

Autosleutel in een kluis moeten leggen lijkt me niet door de giecheltoets komen.

Maar die 'nalatigheid' is niet relevant als zoonlief aansprakelijk wordt gesteld.

Volgens mij heeft meer iets met opvoeding te maken dan met een sleutel, portemonnee, enz wil of niet in een kluis.

[Anoniem: 39993]

Hann1BaL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:56:
Mijn Aansprakelijkheidsverzekering heeft dit in de polis staan (Interpolis, dus mocht je daar verzekerd zijn, weet je dit ook meteen )
[Afbeelding]

Daarnaast staan er ook clausules over schade aan voertuigen.

Wat er ook staat is dat de schade niet met opzet gedaan mag zijn. Wat er niet staat en wel hier in het topic genoemd dat je bij het overtreden van de wet niet verzekerd zou zijn.
Dus als de zoon in kwestie met opzet de auto crasht is het per def niet verzekerd door de aansprakelijkheidsverzekering, maar als het alleen om joy riding gaat is dat misschien anders. De conclusies die ik eerder heb gelezen dat de aansprakelijkheidsverzekering dit zeker niet dekt, lijkt dus niet gegrond.

Er zijn wat clausules die elkaar ietwat tegen lijken te spreken en dus is het al eerder genoemde: Schakel rechtsbijstand in, het beste advies.

Het gaat hier over een LeaseMaatschappij die schade gaat verhalen bij de persoon die schade aan de auto heeft berokkend. Dat heeft weinig met werkgever-werknemer relatie te maken. De TS is uiteraard wel financieel verantwoordelijk. Dat betekent natuurlijk niet dat werkgever en werknemer er per definitie niet ook samen uit kunnen komen.

Daar bedoelen ze mee, dat de schade die aangebracht wordt aan "derden" vergoed wordt. Niet je "eigen" schade.

Hier hebben we dus een voertuig met WA-verzekering, maar die biedt geen dekking hier (want geen rijbewijs, dus geen dekking). De schade van de tegenpartij wordt nu vergoed. Dus als zoonlief een bushokje plat heeft gereden, dan wordt dat bushokje vergoed vanuit deze polis.

[aap]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:34:
Hier hebben we dus een voertuig met WA-verzekering, maar die biedt geen dekking hier (want geen rijbewijs, dus geen dekking). De schade van de tegenpartij wordt nu vergoed. Dus als zoonlief een bushokje plat heeft gereden, dan wordt dat bushokje vergoed vanuit deze polis.

Die dekking is er niet niet omdat er geen rijbewijs is, maar omdat de WA verzekering schade aan derde partijen dekt. Dus nooit aan de eigen auto.

Als ik mijn auto WA verzeker en (met rijbewijs) tegen een boom aanrijdt, krijg ik ook niks uitgekeerd voor de schade aan mijn auto. Als ik vervolgens aansprakelijk wordt gesteld voor de schade aan de boom (en dat gebeurt), dan dekt de WA verzekering dat wel.

[Anoniem: 39993]

aap schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:38:
[...]

Die dekking is er niet omdat er geen rijbewijs is, maar omdat de WA verzekering schade aan derde partijen dekt. Dus nooit aan de eigen auto.

Als ik mijn auto WA verzeker en (met rijbewijs) tegen een boom aanrijdt, krijg ik ook niks uitgekeerd voor de schade aan mijn auto. Als ik vervolgens aansprakelijk wordt gesteld voor de schade aan de boom (en dat gebeurt), dan dekt de WA verzekering dat wel.

Dat is dus precies wat ik zeg. De tekst uit het plaatje geeft aan dat die AVP eigenlijk uitkeert waar normaal een WA verzekering zou uitkeren (maar dat nu dus niet doet vanwege "geen rijbewijs"). En dan is de auto van TS dus niet gedekt, maar het platte bushokje wel (door die AVP).

[Spotmatic]

jeroenkb schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:25:
[...]

Giechel dan maar...


[...]


Uitspraak rechtbank dat eigenaar auto nalatig was en de sleutel beter had moeten opbergen. Eigenaar moest schade zelf betalen......

https://platformpersonens...schade-tijdens-joyriding/

Ik vind de context van "een neef" toch wel iets anders dan "zijn minderjarige zoon". Ik laat ook geen portemonnee, sleutels enz. in de buurt van "een neef" liggen. In een normale gezinssituatie gaat men toch echt anders met elkaar en elkaars persoonlijke eigendommen om (ja, ook bij jou en bij anderen in dit topic).
Dat het in een gezin ook niet altijd goed gaat betwist ik overigens niet, daar is dit topic een goed bewijs van.

[Ardana]

Spotmatic schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:42:
[...]
Ik vind de context van "een neef" toch wel iets anders dan "zijn minderjarige zoon". Ik laat ook geen portemonnee, sleutels enz. in de buurt van "een neef" liggen. In een normale gezinssituatie gaat men toch echt anders met elkaar en elkaars persoonlijke eigendommen om (ja, ook bij jou en bij anderen in dit topic).
Dat het in een gezin ook niet altijd goed gaat betwist ik overigens niet, daar is dit topic een goed bewijs van.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik àlles onder handbereik van logés laat liggen... Als ik ze niet vertrouw, wil ik ze überhaupt niet in m'n huis...

Ik vind het een rare uitspraak van de rechter.

[jeroenkb]

Spotmatic schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:42:
[...]


Ik vind de context van "een neef" toch wel iets anders dan "zijn minderjarige zoon". Ik laat ook geen portemonnee, sleutels enz. in de buurt van "een neef" liggen. In een normale gezinssituatie gaat men toch echt anders met elkaar en elkaars persoonlijke eigendommen om (ja, ook bij jou en bij anderen in dit topic).
Dat het in een gezin ook niet altijd goed gaat betwist ik overigens niet, daar is dit topic een goed bewijs van.

Eens. Alhoewel de snoepla zwaar beveiligd is

Maar dan zou je verder in de persoonlijke omstandigheden van de TS moeten duiken. Als dit joyriding als slag bij heldere hemel komt kan ik zien dat een rechter je niet verantwoordelijk houdt. Als er al een geschiedenis is van problematisch gedrag dan had je als ouder hier misschien rekening mee moeten houden

[jeroenkb]

Ardana schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:45:
[...]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik àlles onder handbereik van logés laat liggen... Als ik ze niet vertrouw, wil ik ze überhaupt niet in m'n huis...

Ik vind het een rare uitspraak van de rechter.

Weet niet of je het hele vonnis gelezen hebt, maar de neef bleek niet helemaal brandschoon te zien (waarvan de familie op de hoogte was)

[Hann1BaL]

Anoniem: 39993 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:34:
[...]
Daar bedoelen ze mee, dat de schade die aangebracht wordt aan "derden" vergoed wordt. Niet je "eigen" schade.

Hier hebben we dus een voertuig met WA-verzekering, maar die biedt geen dekking hier (want geen rijbewijs, dus geen dekking). De schade van de tegenpartij wordt nu vergoed. Dus als zoonlief een bushokje plat heeft gereden, dan wordt dat bushokje vergoed vanuit deze polis.

Ik snap dat, maar is het eigen schade of schade aan derden want de auto is van iemand anders. Ik denk ook dat het de kant op valt zoals jij het schetst, maar dit is waarom ik het niet zelf zou concluderen maar er iemand op zou zetten die je casus hard kan maken.

[Herko_ter_Horst]

Ardana schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:45:
[...]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik àlles onder handbereik van logés laat liggen... Als ik ze niet vertrouw, wil ik ze überhaupt niet in m'n huis...

Ik vind het een rare uitspraak van de rechter.

Tsja, toch is dat in veel gevallen ook weer anders voor familieleden. Ik kan me goed voorstellen dat je een neef wel in huis laat, ook al heeft ie problemen.

[Ardana]

Hydra schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 09:06:
[...]
Het is in deze gewoon ook niet relevant want verzekeringen keren niet uit bij opzet/crimineel gedrag. Elke verzekering sluit dit uit.

Waarbij er nog wel 'n nuanceverschil is aan te brengen. Een peuter die met opzet 'n bal door 'n raam gooit zal de schade wel vergoed van worden.

Overigens kwam ik ook deze tegen:
https://www.rechtspraak.n...alen-aan-nabestaande.aspx

Het is kennelijk ook nog van belang of de ouders "voldoende toezicht" gehouden hebben op het kind.

[Real]

Ardana schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:50:
[...]
Het is kennelijk ook nog van belang of de ouders "voldoende toezicht" gehouden hebben op het kind.

Het viel allemaal wat weg in de stroom aan reacties:

Real in "Joy riding minderjarig kind - werkgever wil verhalen"

[Herko_ter_Horst]

Hann1BaL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:48:
[...]


Ik snap dat, maar is het eigen schade of schade aan derden want de auto is van iemand anders. Ik denk ook dat het de kant op valt zoals jij het schetst, maar dit is waarom ik het niet zelf zou concluderen maar er iemand op zou zetten die je casus hard kan maken.

De WA dekking van de auto biedt geen soelaas, want die dekt voor de eigenaar van de auto schade aan derden. De enige verzekering die van toepassing zou kunnen zijn op dit geval is een aansprakelijkheidsverzekering van TS die ook schade veroorzaakt door minderjarige kinderen dekt en die niet toevallig dit geval uitsluit. In de OP staat al dat de verzekering van TS max 7500 euro dekt en mogelijk nog minder voor motorvoertuigen (aangenomen dat TS de voorwaarden correct heeft weergegeven).

[Herko_ter_Horst]

Real schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:53:
[...]


Het viel allemaal wat weg in de stroom aan reacties:

Real in "Joy riding minderjarig kind - werkgever wil verhalen"

Zelfs als de schade officieel op het kind verhaald moet worden, ga je dan als ouder je kind van 15 opzadelen met een (extra) schuld van 45000?

[Real]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:00:
[...]
Zelfs als de schade officieel op het kind verhaald moet worden, ga je dan als ouder je kind van 15 opzadelen met een (extra) schuld van 45000?

Heb je de hele reactie gelezen inclusief een verwijzing naar de rechtsgronden?

[Ardana]

Real schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:53:
[...]
Het viel allemaal wat weg in de stroom aan reacties:

Real in "Joy riding minderjarig kind - werkgever wil verhalen"

Ik vraag me wel af: stel dat het kind zélf aansprakelijk blijkt voor de schade, en niet de ouders. wat gaat de toekomst zijn van dat kind? Wat zijn de mogelijkheden? Schuldsanering is pas vanaf je 18e mogelijk, en sowieso (in principe) niet mogelijk binnen de 1e 5 jaar na een strafbaar feit. Daarnaast zijn boetes en schadevergoedingen vrijwel niet saneerbaar.

[CH4OS]

Ardana schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:06:
Ik vraag me wel af: stel dat het kind zélf aansprakelijk blijkt voor de schade, en niet de ouders. wat gaat de toekomst zijn van dat kind? Wat zijn de mogelijkheden? Schuldsanering is pas vanaf je 18e mogelijk, en sowieso (in principe) niet mogelijk binnen de 1e 5 jaar na een strafbaar feit. Daarnaast zijn boetes en schadevergoedingen vrijwel niet saneerbaar.

Volgens het Juridisch Loket (linkje) komt de schade voor verantwoordelijkheid bij de ouders / voogd te liggen, omdat de zoon < 16 is:

Mijn kind is tussen de 14 jaar en 16 jaar

U bent meestal aansprakelijk voor uw kind van 14 of 15 jaar oud. Ontstaat er door uw kind schade? Dan moet u meestal de schade betalen.

Kunt u bewijzen dat u uw best deed om de schade te voorkomen? Dan is uw kind zelf aansprakelijk. Kan uw kind niet betalen? Dan betekent dit in de praktijk vaak dat u toch de schade betaalt. Heeft u een WA-verzekering? Dan betaalt uw verzekeraar mogelijk de schade.

Ik verwacht dat de impact op de toekomst van de zoon dus best gaat meevallen.

[ Voor 26% gewijzigd door CH4OS op 29-06-2023 14:16 ]

[DVX73]

Zoals eerder genoemd denk ik niet dat de werkgever de schade op de werknemer mag verhalen.

Wel zou de schade op de dader (zoon van de werknemer) verhaald kunnen worden.
Gezien de leeftijd zijn de ouders echter verantwoordelijk.

Dan heb je mogelijk nog een aansprakelijkheidsverzekering.
Schade door opzet is vrijwel altijd uitgesloten, soms is er voor kinderen onder de 18 een aparte vergoeding (mijn verzekering dekt 7.500).

Vrees dat een betalingsregeling trefffen met werkgever de beste actie is.

[TimDJ]

DVX73 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:14:
Zoals eerder genoemd denk ik niet dat de werkgever de schade op de werknemer mag verhalen.

Wel zou de schade op de dader (zoon van de werknemer) verhaald kunnen worden.
Gezien de leeftijd zijn de ouders echter verantwoordelijk.

Dan heb je mogelijk nog een aansprakelijkheidsverzekering.
Schade door opzet is vrijwel altijd uitgesloten, soms is er voor kinderen onder de 18 een aparte vergoeding (mijn verzekering dekt 7.500).

Vrees dat een betalingsregeling trefffen met werkgever de beste actie is.

Ik weet niet of TS een partner heeft of gescheiden is maar als ik dit lees mag de vader dus ook voor 50% opdraaien?

[Real]

Ardana schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:06:
[...]
Ik vraag me wel af: stel dat het kind zélf aansprakelijk blijkt voor de schade, en niet de ouders. wat gaat de toekomst zijn van dat kind? Wat zijn de mogelijkheden? Schuldsanering is pas vanaf je 18e mogelijk, en sowieso (in principe) niet mogelijk binnen de 1e 5 jaar na een strafbaar feit. Daarnaast zijn boetes en schadevergoedingen vrijwel niet saneerbaar.

Ik verwees o.a. ook naar art. 6:109 BW, want die vraag stelde een voorganger impliciet ook. Een rechter kan de schadevergoeding zo nodig matigen. De draagkracht en leeftijd van een kind kunnen daar bijvoorbeeld aanleiding toe geven.

Maar als de zoon aansprakelijk is en de ouders zich kunnen disculperen (dat is nog geen zekerheid blijkens het arrest na verwijzing door de HR waar je zelf op wees), dan kunnen de ouders mogelijk een bedrag schenken waarmee de schadevergoeding kan worden voldaan. Dat zou veel goedkoper kunnen zijn dan de €45k volledig voldoen.

Wat uiteindelijk het meest gunstige is voor de TS kunnen we hier in ieder geval niet vaststellen. We weten allerlei feiten niet.

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:10:
[...]
komt de schade voor verantwoordelijkheid bij de ouders / voogd te liggen, omdat de zoon < 16 is:

De link nog eens goed lezen, want zo absoluut staat het er niet (en volgt ook niet uit de wet).

[Bushie]

Je kan nog wel in het leasereglement kijken hoe je werkgever om was gegaan met de schade als jij de auto zelf total-loss had gereden.
Ik vindt alleen WA voor een leaseauto wel heel erg basic, en ik zou de leaseauto niet accepteren als het risico bij mij zou liggen. E.e.a. staat los van genoemde joyriden overigens, maar ik zou de vraag wel stellen nu je toch al aan tafel zit met je werkgever.

[Freee!!]

Bushie schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:19:
[...]
Ik vindt alleen WA voor een leaseauto wel heel erg basic, en ik zou de leaseauto niet accepteren als het risico bij mij zou liggen.

Heb je de discussie wel gelezen Leasemaatschappijen zijn zo groot, dat ze het zich niet alleen kunnen veroorloven om niet meer dan de Wettelijke Aansprakelijkheid te verzekeren, het is nog goedkoper ook.

[LordSinclair]

Bushie schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:19:
Je kan nog wel in het leasereglement kijken hoe je werkgever om was gegaan met de schade als jij de auto zelf total-loss had gereden.
Ik vindt alleen WA voor een leaseauto wel heel erg basic, en ik zou de leaseauto niet accepteren als het risico bij mij zou liggen. E.e.a. staat los van genoemde joyriden overigens, maar ik zou de vraag wel stellen nu je toch al aan tafel zit met je werkgever.

Al was die all risk verzekerd, dan krijgt de leasemaatschappij het geld van de verzekering. Waarna de verzekering bij de zoon van de TS aanklopt om het schadebedrag te achterhalen, en omdat de zoon nog minderjarig is is TS daarvoor aansprakelijk.

Verzekeringen zijn geen liefdadigheidsinstellingen.

[Herko_ter_Horst]

Freee!! schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:26:
[...]

Heb je de discussie wel gelezen Leasemaatschappijen zijn zo groot, dat ze het zich niet alleen kunnen veroorloven om niet meer dan de Wettelijke Aansprakelijkheid te verzekeren, het is nog goedkoper ook.

En dan nog, zoals gezegd is een verzekeraar ook geen liefdadigheidsinstelling, die zal schade gewoon proberen te verhalen op degene die hiervoor aansprakelijk gesteld kan worden. Dus of je nou van de hond (de leasemaatschappij) of van de kat (de verzekeringsmaatschappij) gebeten wordt, maakt voor het resultaat niks uit.

[DataGhost]

chrisborst schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:20:
[...]

Dat snap ik, maar normaal kun je je WA verzekeren AVP verzekeren, precies voor dit soort dingen. Namelijk tegen de stomme dingen die je kinderen kunnen doen richting andere mensen.

redwing schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:26:
[...]

En dan zijn beide auto's casco verzekerd WA+casco verzekerd en heb ik zelf nog een heel uitgebreide WA verzekering AVP.

FTFY.

Het is in dit topic reeds gemeld maar er zit een flink verschil tussen WA en AVP en deze termen incorrect door elkaar (blijven) gebruiken maakt het er allemaal niet duidelijker op aangezien in deze situatie beide verzekeringen worden besproken. WA is een Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering, exclusief voor motorrijtuigen en daar ook wettelijk verplicht. Zonder een motorvoertuig kan je geen WA afsluiten. AVP is een Aansprakelijkheidsverzekering Voor Particulieren, die verzekert algemene stommiteiten die je begaat, en is dus niet specifiek op auto's gericht en bovendien niet verplicht te hebben.

[CH4OS]

Real schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:17:
De link nog eens goed lezen, want zo absoluut staat het er niet (en volgt ook niet uit de wet).

Als je selectief quote, kun je altijd wel zeggen dat wat gescrheven is niet goed is.
Ik quote een gedeelte zelf ook, namelijk het deel wat van toepassing is. Gezien ik reageerde op de vraag wat de impact voor de zoon is en die verder meevalt, leek het mij verder niet heel belangrijk om tot op de letter specifiek te zijn in hoe de Wet is; dat veranderd verder niets aan de impact voor de zoon immers.

[ Voor 31% gewijzigd door CH4OS op 29-06-2023 14:48 ]

[redwing]

DataGhost schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:42:
[...]


[...]

FTFY.

Het is in dit topic reeds gemeld maar er zit een flink verschil tussen WA en AVP en deze termen incorrect door elkaar (blijven) gebruiken maakt het er allemaal niet duidelijker op aangezien in deze situatie beide verzekeringen worden besproken. WA is een Wettelijke Aansprakelijkheidsverzekering, exclusief voor motorrijtuigen en daar ook wettelijk verplicht. Zonder een motorvoertuig kan je geen WA afsluiten. AVP is een Aansprakelijkheidsverzekering Voor Particulieren, die verzekert algemene stommiteiten die je begaat, en is dus niet specifiek op auto's gericht en bovendien niet verplicht te hebben.

Tja, de namen die ik gebruikte zijn de namen zoals ze in de volksmond gebruikt worden. Naar mijn idee maak je het dan ook juist onduidelijker door de strikte namen te gebruiken. Als ik het over mijn eigen WA heb snappen mensen precies wat ik bedoel. Als ik het over mijn AVP heb klapperen de meeste met hun oren
Hetzelfde met WA+casco, in de volksmond is dat gewoon casco (is ook logisch, want casco zonder WA ben ik nog niet tegen gekomen)

[Freee!!]

LordSinclair schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:38:
[...]

Al was die all risk verzekerd, dan krijgt de leasemaatschappij het geld van de verzekering. Waarna de verzekering bij de zoon van de TS aanklopt om het schadebedrag te achterhalen, en omdat de zoon nog minderjarig is is TS daarvoor aansprakelijk.

Verzekeringen zijn geen liefdadigheidsinstellingen.

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:42:
[...]

En dan nog, zoals gezegd is een verzekeraar ook geen liefdadigheidsinstelling, die zal schade gewoon proberen te verhalen op degene die hiervoor aansprakelijk gesteld kan worden. Dus of je nou van de hond (de leasemaatschappij) of van de kat (de verzekeringsmaatschappij) gebeten wordt, maakt voor het resultaat niks uit.

Dat is ook al een aantal keren herhaald in de discussie, heb ik maar achterwege gelaten als zinloos om te melden aan iemand, die zelfs de basis al mist.

[DataGhost]

redwing schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:46:
[...]

Tja, de namen die ik gebruikte zijn de namen zoals ze in de volksmond gebruikt worden. Naar mijn idee maak je het dan ook juist onduidelijker door de strikte namen te gebruiken. Als ik het over mijn eigen WA heb snappen mensen precies wat ik bedoel. Als ik het over mijn AVP heb klapperen de meeste met hun oren
Hetzelfde met WA+casco, in de volksmond is dat gewoon casco (is ook logisch, want casco zonder WA ben ik nog niet tegen gekomen)

Je ziet hopelijk zelf wel dat het lastig is, jij hebt het dan misschien niet over WA gehad (wat in de volksmond bij mij in de buurt overigens niet "casco" heet maar "WA+"), maar anderen in dit topic wel. Maakt het lekker makkelijk allemaal "nee nu bedoel ik die voor de auto maar in dat andere bericht had ik het over de persoonlijke". Als je steeds het verkeerde blijft zeggen zal de volksmond niet zomaar veranderen natuurlijk.

Als het goed is heb je de term AVP al langs zien komen bij het afsluiten ervan (en de term WA helemaal niet) en in je polis dus om daarna nog met je oren te gaan klapperen is iets waar ik vraagtekens bij durf te zetten. Ik stel voor om lekker de correcte termen te gebruiken, dan klappert iemand maar een keertje, daarna is het weer duidelijk en hopelijk verandert de volksmond gauw genoeg mee.

[Herko_ter_Horst]

DataGhost schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:54:
[...]

Je ziet hopelijk zelf wel dat het lastig is, jij hebt het dan misschien niet over WA gehad (wat in de volksmond bij mij in de buurt overigens niet "casco" heet maar "WA+", maar anderen in dit topic wel. Maakt het lekker makkelijk allemaal "nee nu bedoel ik die voor de auto maar in dat andere bericht had ik het over de persoonlijke". Als je steeds het verkeerde blijft zeggen zal de volksmond niet zomaar veranderen natuurlijk.

Onder WA+ versta ik dan weer "WA + beperkt casco". "WA + (volledig) casco" heet volgens mij in de volksmond "allrisk". Maar goed, we dwalen nu wel erg ver af.

[CH4OS]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:58:
Onder WA+ versta ik dan weer "WA + beperkt casco". "WA + (volledig) casco" heet volgens mij in de volksmond "allrisk". Maar goed, we dwalen nu wel erg ver af.

Dit zijn ook de definities "in de volksmond". Ik ga er daarom vanuit dat @DataGhost en jij hetzelfde bedoelen, maar het anders uitleggen.

[Seraphin]

Bushie schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:19:
Je kan nog wel in het leasereglement kijken hoe je werkgever om was gegaan met de schade als jij de auto zelf total-loss had gereden.
Ik vindt alleen WA voor een leaseauto wel heel erg basic, en ik zou de leaseauto niet accepteren als het risico bij mij zou liggen. E.e.a. staat los van genoemde joyriden overigens, maar ik zou de vraag wel stellen nu je toch al aan tafel zit met je werkgever.

Het is in deze casus irrelevant welke afspraken er tussen werkgever, werknemer en leasemaatschappij zijn opgenomen in het leasecontract. Er zijn 2 primaire partijen hier: de leasemaatschappij als eigenaar van de auto en de joyrider die de auto in de prak heeft gereden.

De complicatie is dat de ouders van de joyrider *waarschijnlijk* juridisch aansprakelijk zijn, en dat één van de ouders een werknemer is van de partij die de auto van de leasemaatschappij heeft betrokken. Dat maakt dat er potentie bestaat om alternatieve paden te bewandelen in de vraag "wie gaat dat betalen?". De kern blijft: puber jat auto, rijdt auto in de prak, eigenaar van de auto wil geld zien en verhaalt dat bij (ouders van) puber.

Stel dat TS zelf een paaltje schept bij het inparkeren, dan zou de discussie helemaal niet zijn geweest "omg de auto is alleen maar WA verzekerd nu moet ik zelf voor de schade opdraaien", dan zou je het leasereglement er bij pakken om te kijken wie er wat moet betalen indien de berijder eenzijdige schade rijdt. Als dan blijkt dat in het leasereglement staat "berijder betaalt altijd alles zelf", dan ben je weliswaar het bokje maar dat weet je als het goed is van tevoren (en is dus niet afhankelijk van de verzekering die door leasemaatschappij is uitgezocht).


Zoals eerder opgemerkt; in dit topic vind veel begripsverwarring plaats.

WA-verzekering = een officieuze term voor een wettelijk verplichte verzekering waarin de eigenaar van een auto verzekerd is tegen aansprakelijkheid op schade die je met de auto aan anderen toebrengt.

AVP = "aansprakelijkheidsverzekering particulier" een vrijwillige verzekering waarin je als persoon jezelf verzekerd tegen aansprakelijkheid voor schade die door jouw toedoen / onder jouw verantwoordelijkheid aan anderen is toegebracht.

"All-risk" = een officieuze term voor een schadeverzekering met (uitgebreide) dekking tegen schade toegebracht aan jouw auto.


Mijn dringende advies aan TS en meelezers is om echt echt écht de posts van @Hydra ter harte te nemen.


[edit]
De implicatie van het bovenstaande is dat er 2 scenario's zijn:

1) auto is alleen WA-verzekerd --> leasemaatschappij verhaalt de schade op de joyrider.
2) auto is "all-risk" verzekerd --> leasemaatschappij ontvangt uitkering van verzekeraar, verzekeraar verhaalt schade op de joyrider.

Voor de joyrider veranderd er dus precies niets. Het kan zo zijn dat de (ouder van) de joyrider een AVP heeft. Dan kan je -afhankelijk van de polisvoorwaarden- eventueel (een deel van) de verhaalde schade "terugvragen" van de verzekeraar waar je de AVP hebt lopen. En die zal dan kijken in hoeverre Joyriding door een je eigen kind wel/niet onder de dekking valt.

[ Voor 11% gewijzigd door Seraphin op 29-06-2023 15:16 ]

[Real]

Seraphin schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 15:05:
[...]
De complicatie is dat de ouders van de joyrider *waarschijnlijk* juridisch aansprakelijk zijn,

Waarom? Dit is steeds de aanname (ook al van de TS), maar ik heb nog niemand zien onderbouwen waarom dat zo waarschijnlijk is gezien het verhaal.

Dat kan ook niet, want de TS is al sinds 0:00 vannacht niet meer gesignaleerd (hoewel dat op zich overdag natuurlijk prima kan).

[Herko_ter_Horst]

Seraphin schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 15:05:
Het kan zo zijn dat de (ouder van) de joyrider een AVP heeft. Dan kan je -afhankelijk van de polisvoorwaarden- eventueel (een deel van) de verhaalde schade "terugvragen" van de verzekeraar waar je de AVP hebt lopen. En die zal dan kijken in hoeverre Joyriding door een je eigen kind wel/niet onder de dekking valt.

Mijn AVP sluit schade aan motorvoertuigen (ongeacht hoe ontstaan) expliciet uit (tenzij door meeverzekerde kinderen onder de 14), dus die "pech" kun je ook nog hebben.

[DVX73]

Real schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 15:40:
[...]


Waarom? Dit is steeds de aanname (ook al van de TS), maar ik heb nog niemand zien onderbouwen waarom dat zo waarschijnlijk is gezien het verhaal.

Dat kan ook niet, want de TS is al sinds 0:00 vannacht niet meer gesignaleerd (hoewel dat op zich overdag natuurlijk prima kan).

6:162 BW en 6:169 BW.

[True]

BBN schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 00:09:
Werkgever houdt eigen risico in van het salaris. Ze vragen altijd weet ik of het financieel die maand uitkomt of bijv in twee of drie keer heb ik me laten vertellen

Ik vraag mij af of dat wel zo mag. Even los van een scenario dat je dit zelf ook zou willen. Jij bent naast werknemer van het bedrijf dat de auto leasede ook ouder van je joyridende kind en aansprakelijk. Maar salaris inhouden omdat jij aansprakelijk bent als ouder van je kind lijkt mij niet helemaal de correcte weg, immers kan je ook een partner hebben die ook aansprakelijk is.
Dit is misschien ook wel even een vraag voor die verzekeringsrechtadvocaat die je wilt raadplegen, misschien is dit nu nog niet zo relevant, als je in minder rustig vaarwater terecht zou komen met je werkgever is dit wel een stok om mee te slaan indien ze zonder terechte gronden salaris inhouden (wellicht dat die verzekeringsrechtadvocaat je weer doorverwijst naar een arbeidsrechtsadvocaat ).

We hebben het hier immers om een bedrag richting de 20k tot 30k (even gemakkelijk: dagwaarde minus restwaarde (al dan niet na reparatie minus reparatiekosten met het uitgangspunt van 45k voor de dagwaarde van een auto zonder schade). Dit verdelen over 3 salarismaanden gaat denk ik niet veel doen behalve als je de mogelijkheid hebt binnen korte tijd aandelen o.i.d. te liquideren. Over die maanden blijft het nog steeds een grote smak geld een betaalregeling over een jaar of twee lijkt mij dan behapbaarder, maar ook nog steeds rigoureus. 1000€ netto van je salaris afhalen zal voor heel veel Nederlanders zo veel zijn dat ze andere zaken niet meer kunnen betalen.

jeroenkb schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:30:
[...]

De werkgever is aardig genoeg om de kosten rechtstreeks op TS te verhalen ipv het juridische pad te bewandelen: namelijk de zoon aansprakelijk stellen met mogelijk strafblad etc tot gevolg.

Als dader niet zoon was geweest maar een derde partij was de werkgever gewoon daar de schade gaan verhalen.

Aan de andere kant kan ik mij ook wel iets voorstellen dat een straf in de richting van iets zoals Halt wellicht wel een passende straf zou kunnen zijn. Waar je niet snel heen zou dirigeren als dit allemaal onder de pet opgelost zou worden.

[DVX73]

True schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 15:52:
[...]
Ik vraag mij af of dat wel zo mag. Even los van een scenario dat je dit zelf ook zou willen. Jij bent naast werknemer van het bedrijf dat de auto leasede ook ouder van je joyridende kind en aansprakelijk. Maar salaris inhouden omdat jij aansprakelijk bent als ouder van je kind lijkt mij niet helemaal de correcte weg, immers kan je ook een partner hebben die ook aansprakelijk is.
[...]

Inhoudingen op salaris zijn in beginsel nietig zie 7:631 BW. Dus er zal een aparte overeenkomst voor opgesteld moeten worden.

Maar dan loop je al vooruit op de vraag wie verantwoordelijk is:

• Kind
• Ouders

Los daarvan kan het slim zijn als ouders de verantwoordelijkheid te nemen zodat je je kind niet mer een forse schuld opzadel.
Geld aan kind schenken dat die de schade kan vergoeden is fiscaal weer lastig.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:45:
[...]
Als je selectief quote, kun je altijd wel zeggen dat wat gescrheven is niet goed is.
Ik quote een gedeelte zelf ook, namelijk het deel wat van toepassing is. Gezien ik reageerde op de vraag wat de impact voor de zoon is en die verder meevalt, leek het mij verder niet heel belangrijk om tot op de letter specifiek te zijn in hoe de Wet is; dat veranderd verder niets aan de impact voor de zoon immers.

Het enige dat @Real weg laat is "Volgens het Juridisch Loket (linkje)" Dat verandert niets aan de bewering die je doet, en ook niet aan het feit dat je bewering niet ondersteund wordt door de quote die je er onder hebt geplaatst. Het is niet de eerste keer dat je op een wel heel stellige bewering keurig onderbouwd een reactie ontvangt, en vervolgens alle moeite doet om toch maar geen ongelijk te hebben. Dat vind ik nogal vreemd eigenlijk.

[Real]

DVX73 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 15:48:
[...]
6:162 BW en 6:169 BW.

Had je ook gezien wat ik zelf schreef vanochtend? Want art. 6:169 lid 2 BW noemde ik nu juist als eerste in dit topic:

Real in "Joy riding minderjarig kind - werkgever wil verhalen"

Maar daaruit volgt niet dat de TS waarschijnlijk aansprakelijk is, want de vraag is waarom het waarschijnlijk is. En dat weten we dus niet.

[mwa]

Ben ik ouderwets als ik denk: neem je verantwoordelijkheid als ouder en betaal wat je moet betalen? Tot je kinderen volwassen zijn ben je gewoon verantwoordelijk, punt.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 10:30:
[...]
Punt 1; er is geen wettelijke toestemming om iemand met een auto te laten rijden zonder rijbewijs. Uitgaande van het verhaal van TS, kun je wel degelijk stellen dat er sprake is van joyriding, omdat iemand zonder toestemming (want geen rijbewijs) is gaan autorijden. Het moge duidelijk zijn dat een eigenaar van een auto nooit toestemming zal geven.

Het maakt dus niet uit of er wel of geen toestemming is van de ouders; doordat de zoon geen rijbewijs heeft, is er (bij wet) geen toestemming en ben je dus onverzekerd. Doordat de schade-rijder in dit geval minderjarig is, komt de verantwoording bij de verantwoordelijken te liggen (ouders, verzorgers).

Sorry, maar dit klopt van geen kanten. Schade bij joyriding is bij heel veel autoverzekeringen (check maar even snel de top 3 op Independer bijvoorbeeld) bij beperkt en volledig casco gewoon meeverzekerd. Daarnaast is schade aan derden wettelijk gezien verplicht verzekerd, behalve bij joyriding met geweld.

[aap]

mwa schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:16:
Ben ik ouderwets als ik denk: neem je verantwoordelijkheid als ouder en betaal wat je moet betalen? Tot je kinderen volwassen zijn ben je gewoon verantwoordelijk, punt.

€45.000 is een hoop geld en als ik riskeer voor zulke schades verantwoordelijk te zijn, dan zou ik daarvoor verzekerd willen zijn.
Ik begrijp dus prima dat de TS probeert te onderzoeken of deze schade ergens bij een verzekering verhaald kan worden.

Dit is toch wel iets anders als een bal door de ruit bij de buurman.

[ Voor 6% gewijzigd door aap op 29-06-2023 17:20 ]

[Bob-B190]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:18:
[...]


Sorry, maar dit klopt van geen kanten. Schade bij joyriding is bij heel veel autoverzekeringen (check maar even snel de top 3 op Independer bijvoorbeeld) bij beperkt en volledig casco gewoon meeverzekerd. Daarnaast is schade aan derden wettelijk gezien verplicht verzekerd, behalve bij joyriding met geweld.

maar het maakt niet uit en je bent de zoveelste in dit topic die erover begint.

Seraphin schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 15:05:
De implicatie van het bovenstaande is dat er 2 scenario's zijn:

1) auto is alleen WA-verzekerd --> leasemaatschappij verhaalt de schade op de joyrider.
2) auto is "all-risk" verzekerd --> leasemaatschappij ontvangt uitkering van verzekeraar, verzekeraar verhaalt schade op de joyrider.

Voor de joyrider veranderd er dus precies niets.

[ Voor 28% gewijzigd door Bob-B190 op 29-06-2023 17:24 ]

[Wolly]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:18:
[...]


Sorry, maar dit klopt van geen kanten. Schade bij joyriding is bij heel veel autoverzekeringen (check maar even snel de top 3 op Independer bijvoorbeeld) bij beperkt en volledig casco gewoon meeverzekerd. Daarnaast is schade aan derden wettelijk gezien verplicht verzekerd, behalve bij joyriding met geweld.

Wat probeer je nu te zeggen? Die zoon is schadeplichtig toch?

[FirePuma142]

Bob-B190 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:22:
[...]
maar het maakt niet uit en je bent de zoveelste in dit topic die erover begint.

Het maakt wel uit. Je bent verzekerd, en dus wordt de schade afgehandeld door experts. Of je bent niet verzekerd en je staat alleen en mag alles zelfstandig afhandelen. Om maar een voorbeeld te noemen.

En dat is nog buiten het feit dat de bewering dat joyriding nooit verzekerd is omdat de bestuurder geen rijbewijs heeft daarmee simpelweg gewoon fout is.

[FirePuma142]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:25:
[...]


Wat probeer je nu te zeggen? Die zoon is schadeplichtig toch?

Ik zeg dat joyriding prima verzekerd kan zijn, in reactie op iemand die beweert dat dat per definitie onmogelijk is. Ik zeg niets over de verhaabaarheid.

[Hydra]

redwing schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:46:
[...]

Tja, de namen die ik gebruikte zijn de namen zoals ze in de volksmond gebruikt worden.

Dat de gemiddelde Nederlander niet snapt wat een WA versus een persoonlijke aansprakelijkheidsverzekering precies is, of hoe verzekeringen werken, maakt dit topic wel duidelijk ja. Maar wat jij stelt is letterlijk een argumentum ad populum; een drogredenatie.

[Hydra]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:37:
Het maakt wel uit. Je bent verzekerd, en dus wordt de schade afgehandeld door experts.

<knip> Zie Topic Warning. Het maakt voor TS niet uit of een verzekeraar of een eigenaar van de auto de schade bij zijn zoon (en dus bij TS) komen verhalen.

[ Voor 44% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:55 ]

[FirePuma142]

Hydra schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:47:
[...]


<knip>

<knip> let op Topic Warning. Ik zeg toch niets over de verhaalbaarheid?

Ik vind het nogal een verschil of je een gecompliceerde autoschade zoals hier onderling door experts laat afhandelen die dat dagelijks doen, of door een expert en een leek. Groot verschil in het geval je verzekerd bent of niet.

Prima dat dat al tien keer gezegd is. Blijkbaar is het nodig. Genoeg mensen die de nuance niet zien of willen zien blijkt maar weer. Zo’n algemene bewering staat ook los van de casus hier. Dat mag best even benoemd worden, zeker gezien dit soort topics later ook als naslag worden gebruikt.

[ Voor 31% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:56 ]

[Ardana]

Modbreak:

Het lijkt erop dat alles wel ongeveer gezegd is, en een (al dan niet) semantische discussie over WA/AVP-benamingen is ook al geweest en klaar wat mij betreft. Graag reacties vriendelijk en on-topic houden.

[redwing]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:37:
[...]


Het maakt wel uit. Je bent verzekerd, en dus wordt de schade afgehandeld door experts. Of je bent niet verzekerd en je staat alleen en mag alles zelfstandig afhandelen. Om maar een voorbeeld te noemen.

En dat is nog buiten het feit dat de bewering dat joyriding nooit verzekerd is omdat de bestuurder geen rijbewijs heeft daarmee simpelweg gewoon fout is.

Het hele punt is dat je het over een verzekering hebt die hier niet van toepassing is. Die joyrider is niet WA of WA+/casco verzekerd, dat is de auto-eigenaar. En de auto-eigenaar kan daarmee wel verzekerd zijn voor joyriden, maar daarna zal die verzekeraar zijn schade op de joyrider gaan verhalen. Die joyrider zelf heeft dus niets met die auto-verzekering te maken en dus kun je geen gebruik maken van de verzekering-experts.

Je moet dus puur kijken of de joyrider/TS een verzekering heeft waar dat joyriden onder vergoed kan worden (de joyrider heeft dus niets met de autoverzekering te maken!). En dan heb je het over een AVP, waarbij joyriden meestal juist uitgesloten is.

[ Voor 11% gewijzigd door redwing op 29-06-2023 18:07 ]

[FirePuma142]

redwing schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:05:
[...]

Het hele punt is dat je het over een verzekering hebt die hier niet van toepassing is.

Daar zijn we het allemaal over eens volgens mij. Ik wijs er alleen op dat de bewering dat joyriding per definitie onverzekerd is niet correct is. Niets meer, niets minder.

Vervolgens buitelen er wat mensen over elkaar heen om te melden dat er qua verhaalbaarheid niets veranderd. Waar ik dan weer niets over heb gezegd gek genoeg. Ook niet relevant voor de vraag of slachtoffer zijn van joyriding verzekerbaar is of niet.

Die joyrider is niet WA of WA+/casco verzekerd, dat is de auto-eigenaar. En de auto-eigenaar kan daarmee wel verzekerd zijn voor joyriden, maar daarna zal die verzekeraar zijn schade op de joyrider gaan verhalen. Die joyrider zelf heeft dus niets met die auto-verzekering te maken en dus kun je geen gebruik maken van de verzekering-experts.

Als joyriding niet verzekerd is, sta je ook als auto-eigenaar met lege handen. Dan moet je zelf aan de slag voor je eigen schade. En dat vind ik een groot verschil.

[redwing]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:11:
[...]
Daar zijn we het allemaal over eens volgens mij. Ik wijs er alleen op dat de bewering dat joyriding per definitie onverzekerd is niet correct is. Niets meer, niets minder.

Vervolgens buitelen er wat mensen over elkaar heen om te melden dat er qua verhaalbaarheid niets veranderd. Waar ik dan weer niets over heb gezegd gek genoeg. Ook niet relevant voor de vraag of slachtoffer zijn van joyriding verzekerbaar is of niet.

Voor dit topic en de TS is het totaal niet van belang of joyriding verzekerd kan worden of niet. In alle gevallen kloppen ze nl. bij TS d'r zoon of TS zelf aan.

[...]
Als joyriding niet verzekerd is, sta je ook als auto-eigenaar met lege handen. Dan moet je zelf aan de slag voor je eigen schade. En dat vind ik een groot verschil.

De auto-eigenaar is hier de leasemaatschappij. Die kiezen er zelf voor of en hoe ze verzekerd zijn, vaak regelen ze het zelf omdat dat goedkoper is. Maar nogmaals is dat hier offtopic omdat het niet uitmaakt of de lease-maatschappij verzekerd is of niet. In alle gevallen komen ze het verhalen bij de joyrider.

Oftewel je kunt joyriden als autobezitter inderdaad verzekeren, maar dat verandert voor de TS helemaal niets en is daarmee totaal niet relevant voor dit topic

[FirePuma142]

redwing schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:19:
[...]

Voor dit topic en de TS is het totaal niet van belang of joyriding verzekerd kan worden of niet. In alle gevallen kloppen ze nl. bij TS d'r zoon of TS zelf aan.

Dat zeg ik toch ook nergens? Sterker nog, ik zeg letterlijk dat ik er alleen op wijs dat de bewering dat joyriding per definitie onverzekerd is niet correct is. Niets meer, niets minder.

Eerder zeg ik ook dat het van belang is om zo’n bewering te corrigeren omdat een topic als dit ook gebruikt wordt als naslag.

[...]

Oftewel je kunt joyriden als autobezitter inderdaad verzekeren, maar dat verandert voor de TS helemaal niets en is daarmee totaal niet relevant voor dit topic

Ik vind het relevant omdat het later als naslag gebruikt wordt. En nonsens nu is later ook nonsens. Juist ook omdat je bij een zeer stellig gebrachte feitelijk onjuiste bewering de hele post van de betreffende gebruiker wellicht met een korreltje zout dient te nemen.

[Wolly]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:26:
[...]


Dat zeg ik toch ook nergens? Sterker nog, ik zeg letterlijk dat ik er alleen op wijs dat de bewering dat joyriding per definitie onverzekerd is niet correct is. Niets meer, niets minder.

Eerder zeg ik ook dat het van belang is om zo’n bewering te corrigeren omdat een topic als dit ook gebruikt wordt als naslag.


[...]


Ik vind het relevant omdat het later als naslag gebruikt wordt. En nonsens nu is later ook nonsens. Juist ook omdat je bij een zeer stellig gebrachte feitelijk onjuiste bewering de hele post van de betreffende gebruiker wellicht met een korreltje zout dient te nemen.

Waar precies in de reactie van @CH4OS werd dan gezegd dat joyriding per definitie onverzekerd is?

Je quotte zelf dit stukje waar het duidelijk erover gaat dat een dader niet verzekerd kan zijn voor deze schade. Dat klopt toch, of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

Het maakt dus niet uit of er wel of geen toestemming is van de ouders; doordat de zoon geen rijbewijs heeft, is er (bij wet) geen toestemming en ben je dus onverzekerd. Doordat de schade-rijder in dit geval minderjarig is, komt de verantwoording bij de verantwoordelijken te liggen (ouders, verzorgers).

[FreakNL]

Bushie schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 14:19:
Je kan nog wel in het leasereglement kijken hoe je werkgever om was gegaan met de schade als jij de auto zelf total-loss had gereden.
Ik vindt alleen WA voor een leaseauto wel heel erg basic, en ik zou de leaseauto niet accepteren als het risico bij mij zou liggen. E.e.a. staat los van genoemde joyriden overigens, maar ik zou de vraag wel stellen nu je toch al aan tafel zit met je werkgever.

Not this shit again.

Niet relevant en bovendien niet waar.

Die leaseauto is helemaal niet “alleen maar” WA verzekerd. Hij is WA verzekerd bij een verzekeraar en allrisk/casco/whatever bij de leasemaatschappij. De TS krijgt toch gewoon kosteloos een nieuwe auto? Dat zegt toch al genoeg?

Daarnaast heeft degene die de schade heeft veroorzaakt een probleem. Dat dat indirect de TS is heeft verder niks te maken met de verzekering van de auto. Die is gewoon prima verzekerd.

Laten we stoppen met de verzekeringsdiscussie want dat is allemaal ruis op de lijn. Als je privé een auto koopt, deze allrisk verzekerd en je kind gaat ermee joyriden krijg je gewoon de dagwaarde uitgekeerd maar heeft kind daarna alsnog een probleem. Precies hetzelfde als nu. Wil je niet dat je kind dat risico loopt? Ga dan in een goedkopere auto rijden of berg je sleutels op. Welkom in de grote mensen wereld.

[ Voor 47% gewijzigd door FreakNL op 29-06-2023 18:58 ]

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 17:02:
[...]


Het enige dat @Real weg laat is "Volgens het Juridisch Loket (linkje)" Dat verandert niets aan de bewering die je doet, en ook niet aan het feit dat je bewering niet ondersteund wordt door de quote die je er onder hebt geplaatst. Het is niet de eerste keer dat je op een wel heel stellige bewering keurig onderbouwd een reactie ontvangt, en vervolgens alle moeite doet om toch maar geen ongelijk te hebben. Dat vind ik nogal vreemd eigenlijk.

Volgens mij staat een quote ná die zin, die staat er niet voor niets, mag ik hopen.

[FirePuma142]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:35:
[...]


Waar precies in de reactie van @CH4OS werd dan gezegd dat joyriding per definitie onverzekerd is?

Het maakt dus niet uit of er wel of geen toestemming is van de ouders; doordat de zoon geen rijbewijs heeft, is er (bij wet) geen toestemming en ben je dus onverzekerd.

of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

Het heeft niet zoveel met een verzekering te maken, maar als de dader jonger dan 14 is, is de dader niet persoonlijk aansprakelijk voor schade.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:50:
[...]
Volgens mij staat een quote ná die zin, die staat er niet voor niets, mag ik hopen.

Die staat er, en die ondersteunt je bewering niet.

Je leeftijdscategorie is niet juist, je vergeet dat er sprake is van een aantal keer een voorbehoud door het gebruik van meestal en vaak.

En toch stel je onomwonden zonder enig voorbehoud dat de verantwoordelijkheid voor de schade bij de ouders komt te liggen. Terwijl er in je bron en quote iets anders staat.

[ Voor 39% gewijzigd door FirePuma142 op 29-06-2023 18:56 ]

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:51:
Die staat er, en die ondersteunt je bewering niet.

Je leeftijdscategorie is niet juist, je vergeet dat er sprake is van een aantal keer een voorbehoud door het gebruik van meestal en vaak.

En toch stel je onomwonden zonder enig voorbehoud dat de verantwoordelijkheid voor de schade bij de ouders komt te liggen. Terwijl er in je bron en quote iets anders staat.

Zoals in andere topics al aangegeven, lees je mij anders en dat is deze keer niet anders. Dat is prima, maar maakt mijn berichten niet fout, zoals je wel elke keer wilt laten lijken. Of je wilt me niet snappen, dat kan ook. Dat is aan jou, maar ik ga er verder niet op in.

Als je het topic hebt gelezen, of in ieder geval de berichten van TS had je geweten dat de zoon 15 is. Dan zijn er voorwaarden wanneer de ouders verantwoordelijk zijn, ook als het kind zelf níet kan betalen. Hoe groot acht jij de kans dat een 15 jarige 45k (bedrag dat ik meermaals voorbij zag komen in berichten hier) neertelt? Als je dat in het achterhoofd houdt, lees dan het bericht eens opnieuw.

[ Voor 21% gewijzigd door CH4OS op 29-06-2023 19:04 ]

[redwing]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:51:
[...]


[...]


[...]


Het heeft niet zoveel met een verzekering te maken, maar als de dader jonger dan 14 is, is de dader niet persoonlijk aansprakelijk voor schade.

Hij is 15 dus wederom is dit niet van toepassing voor dit topic.

[Wolly]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:51:
[...]


[...]


[...]


Het heeft niet zoveel met een verzekering te maken, maar als de dader jonger dan 14 is, is de dader niet persoonlijk aansprakelijk voor schade.

In die quote die jij nu dikgedrukt maakt staat helemaal niet dat joyriding per definitie onverzekerd is zoals ik al schreef (en wat je nu weglaat in je beantwoording)

Je quotte zelf dit stukje waar het duidelijk erover gaat dat een dader niet verzekerd kan zijn voor deze schade. Dat klopt toch, of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

En je brengt weer eens ruis in dit topic, de zoon is geen 14 maar 15. Is het echt je bedoeling om dit topic te laten ontsporen?

[Tom-Z]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:35:
[...]

Dat klopt toch, of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

Ja, bijvoorbeeld de NN Aansprakelijkheidsverzekering. Die dekt (zie pagina 9 van de voorwaarden):

[schade] die je veroorzaakt aan het motorrijtuig dat gebruikt is voor joyriding terwijl:
• er sprake is van joyriding; en
• je jonger bent dan 18 jaar op het moment van de gebeurtenis.

(met een maximum van €25.000).

[Wolly]

Tom-Z schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:00:
[...]

Ja, bijvoorbeeld de NN Aansprakelijkheidsverzekering. Die dekt (zie pagina 9 van de voorwaarden):

[...]

(met een maximum van €25.000).

Goed gevonden, al vrees ik dat ze opzetuitsluiting zullen proberen te claimen? Daarnaast vind ik het raar dat ze schade veroorzaakt met het voertuig alleen verzekeren als het voertuig met geweld is meegenomen maar bij schade aan het voertuig wordt niet gerept over geweldpleging. Zou dat onderscheid intentioneel zijn?

En belangrijkste vraag, loopt de dader er zonder financiele kleerscheuren van weg?

[ Voor 5% gewijzigd door Wolly op 29-06-2023 19:06 ]

[FirePuma142]

<knip> OT en op de man.

[ Voor 94% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:54 ]

[CH4OS]

<knip> Vergeten bij de vorige ronde weg te halen.

[ Voor 84% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:59 ]

[Anoniem: 217290]

Mensen wat al een paar keer os aangehaald het probleem zit niet in de verzekering. De verzekering ofwel lease maatschappij dekt het wel bij de werkgever hooguit een eigen risico van toepassing.

Het probleem zit in het feit dat de verzekering vervolgens de schade gaat verhalen op de dader. En dan komen ze bij de zoon van ts uit. Joyriding is daar dus niet te verzekeren. Je wa zal het uitsluiten hooguit uitkeren en een betalings regeling treffen.

Maar de zoon van ts moet dat bedrag ophoesten. Echter is hij minderjarig wat zijn ouders in dit geval aansprakelijk maken dus die schuld schuift door naar ts.

Daar onder uitkomen is kansloos de schuldige is duidelijk en tegen opzettelijk domme dingen doen kan je je nergens verzekeren. Dus ja ts is bot gezegd in deze de klos maar zijn werkgever zal de schuld niet krijgen deze zaak is puur tussen verzekeraar (leasemaatschappij) en ts. Dat ts een zware financiele dobber heeft mag duidelijk zijn...

[FirePuma142]

redwing schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:59:
[...]

Hij is 15 dus wederom is dit niet van toepassing voor dit topic.

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:00:
[...]

En je brengt weer eens ruis in dit topic, de zoon is geen 14 maar 15. Is het echt je bedoeling om dit topic te laten ontsporen?

Dat klopt toch, of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

Ontsporen? Ik beantwoord je vraag met een situatie waarbij de dader zonder financiële kleerscheuren de plaats delict kan verlaten.

[Bushie]

FreakNL schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 18:37:
[...]


Not this shit again.

Niet relevant en bovendien niet waar.

Die leaseauto is helemaal niet “alleen maar” WA verzekerd. Hij is WA verzekerd bij een verzekeraar en allrisk/casco/whatever bij de leasemaatschappij. De TS krijgt toch gewoon kosteloos een nieuwe auto? Dat zegt toch al genoeg?

Daarnaast heeft degene die de schade heeft veroorzaakt een probleem. Dat dat indirect de TS is heeft verder niks te maken met de verzekering van de auto. Die is gewoon prima verzekerd.

Laten we stoppen met de verzekeringsdiscussie want dat is allemaal ruis op de lijn. Als je privé een auto koopt, deze allrisk verzekerd en je kind gaat ermee joyriden krijg je gewoon de dagwaarde uitgekeerd maar heeft kind daarna alsnog een probleem. Precies hetzelfde als nu. Wil je niet dat je kind dat risico loopt? Ga dan in een goedkopere auto rijden of berg je sleutels op. Welkom in de grote mensen wereld.

Zorg in ieder geval dat je weet waar je over praat. Ik doe inmiddels meer dan 10 jaar wagenparkbeheer bij een middelgroot bedrijf met zo'n 500 leaseauto's. Lease en assurantiën zijn twee separate zaken. Wij leasen het gehele wagenpark zonder verzekering, en bepalen zelf hoeveel risico we willen dragen per auto.

[Wolly]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:10:
[...]


[...]


[...]


Ontsporen? Ik beantwoord je vraag met een situatie waarbij de dader zonder financiële kleerscheuren de plaats delict kan verlaten.

Nee dat was geen antwoord op mijn vraag omdat we het in dit topic over een dader van 15 hebben en niet over een hypothetische casus. Je haalt er allerlei zaken bij die niet bijdragen aan een kwalitatief topic.

[FirePuma142]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:07:
[...]
Zie mijn edit. Kunnen we nu dan stoppen met muggenziften en elkaar gewoon maar negeren?

Die edit is nu precies waar @Real op poogt te wijzen. Dat kan zomaar eens gematigd worden gezien de leeftijd en andere omstandigheden.

Niets met muggenziften te maken. Fout is fout.

[FirePuma142]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:12:
[...]


Nee dat was geen antwoord op mijn vraag omdat we het in dit topic over een dader van 15 hebben en niet over een hypothetische casus. Je haalt er allerlei zaken bij die niet bijdragen aan een kwalitatief topic.

Je hebt het in de zin er voor zelf over een hypothetische dader. Niet raar om aan te nemen dat de zin er na dan over diezelfde hypothetische dader gaat, nietwaar?

[CH4OS]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:13:
Die edit is nu precies waar @Real op poogt te wijzen. Dat kan zomaar eens gematigd worden gezien de leeftijd en andere omstandigheden.

Niets met muggenziften te maken. Fout is fout.

Maar ik zeg dus niets fouts, ik zeg wat naar de situatie van de TS. Dat kan jij 'fout' vinden, maar nogmaals, dat is jouw interpretatie van mijn bericht, terwijl ik dus iets totaal anders zeg dan hoe jij het leest en is het dus niet per definitie fout, zoals je het nu wéér brengt. Laat me voortaan liever met rust en reageer svp niet meer op mij.

[ Voor 6% gewijzigd door CH4OS op 29-06-2023 19:19 ]

[Wolly]

FirePuma142 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:15:
[...]


Je hebt het in de zin er voor zelf over een hypothetische dader. Niet raar om aan te nemen dat de zin er na dan over diezelfde hypothetische dader gaat, nietwaar?

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen. het ging over de zoon van topicstarter en dat was prima duidelijk in alle posts.

[ Voor 7% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:26 ]

[FreakNL]

Bushie schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:11:
[...]

Zorg in ieder geval dat je weet waar je over praat. Ik doe inmiddels meer dan 10 jaar wagenparkbeheer bij een middelgroot bedrijf met zo'n 500 leaseauto's. Lease en assurantiën zijn twee separate zaken. Wij leasen het gehele wagenpark zonder verzekering, en bepalen zelf hoeveel risico we willen dragen per auto.

Bij jullie krijgt de rijder bij total loss ook gewoon een andere auto. En jullie gaan de schade ook verhalen, mits mogelijk. Je doet net of je iets heel speciaals doet, maar het is overal hetzelfde. Alleen met wat nuances in eigen risico en wat andere zaken. Het maakt voor de rijder helemaal niet uit of de auto al dan niet verzekerd is door de eigenaar of dat de eigenaar ervoor kiest alles zelf te “verzekeren”. Het gaat om de leasevoorwaarden, uiteindelijk staat daarin hoeveel risico de rijder heeft/loopt.

Staat verder los van de discussie.

[ Voor 36% gewijzigd door FreakNL op 29-06-2023 19:25 ]

[FirePuma142]

CH4OS schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:18:
[...]
Maar ik zeg dus niets fouts, ik zeg wat naar de situatie van de TS. Dat kan jij 'fout' vinden, maar nogmaals, dat is jouw interpretatie van mijn bericht, terwijl ik dus iets totaal anders zeg dan hoe jij het leest en is het dus niet per definitie fout, zoals je het nu wéér brengt. Laat me voortaan liever met rust en reageer svp niet meer op mij.

Zoals ik al zei, fout is fout. Ook in geval van de situatie van de TS is het niet correct. Heeft niets met interpretatie te maken, het is feitelijk onjuist wat je opschrijft.

[CH4OS]

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 74% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:25 ]

[FirePuma142]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:19:
[...]


<knip> het ging over de zoon van topicstarter en dat was prima duidelijk in alle posts.

Je zelf dit stukje waar het duidelijk erover gaat dat een dader niet verzekerd kan zijn voor deze schade. Dat klopt toch, of kan jij een verzekering aanwijzen waar de dader wel verzekerd is en zonder financiele kleerscheuren de plaats delict kan verlaten?

Je hebt het hier eerst over een dader. In de zin daarna over de dader. In gesprek met @Tom-Z heb je het ook over dezelfde hypothetische dader. Je vindt de genoemde verzekering zelfs goed gevonden.

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 8% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:26 ]

[FirePuma142]

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 81% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:26 ]

[Wolly]

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 90% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:27 ]

[FirePuma142]

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 88% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:27 ]

[Freee!!]

<knip> Nu is het genoeg met op de man spelen.

[ Voor 75% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:27 ]

[Ardana]

Modbreak:

Mag ik even wijzen op hoe we hier willen zien dat mensen met elkaar om gaan?

- on-topic en respectvol
- negeer een post als bovenstaande je niet lukt
- dien een TR als je denkt dat een post niet aan ons beleid voldoet.

En on-topic betekent óók dat je uitgaat van de situatie van TS, en er dus geen "what-if's" bij trekt. De zoon is 15 jaar, geen 14. Leuk dat je wil benoemen wat er gebeurd als de zoon 14 zou zijn geweest, maar dat is off-topic. Als je dat wil, open je maar 'n eigen hypothetisch topic.

[ Voor 37% gewijzigd door Ardana op 29-06-2023 21:38 ]

[Deurwaarder]

Wolly schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 19:05:
[...]


Goed gevonden, al vrees ik dat ze opzetuitsluiting zullen proberen te claimen? Daarnaast vind ik het raar dat ze schade veroorzaakt met het voertuig alleen verzekeren als het voertuig met geweld is meegenomen maar bij schade aan het voertuig wordt niet gerept over geweldpleging. Zou dat onderscheid intentioneel zijn?

En belangrijkste vraag, loopt de dader er zonder financiele kleerscheuren van weg?

Schade veroorzaakt MET het voertuig (aan derden) is gedekt door de WA verzekering van het voertuig.
Tenzij het voertuig met geweld is meegenomen, dan hoeft de WA verzekering van het voertuig die schade (bij derden) niet te dekken.

Dan komt deze AVP in beeld, en dekt dan wel die schade (tot het gestelde maximum).

Wat deze AVP doet als de WA verzekering probeert uitgekeerde schade (bij meeneming zonder geweld) vervolgens op de joyrider te verhalen weet ik niet.

Sowieso is de situatie van TS anders, ze heeft het over schade AAN het voertuig.
In dat geval zou de gelinkte NN AVP verzekering een deel van de schade dekken.

Hamvraag is: wat zijn de voorwaarden van de AVP van TS. Ik heb nog niet genoemd gezien waar die is afgesloten.

[The Eagle]

Vooropgesteld: heb niet het hele topic gelezen.
Laten we zeggen dat hoe je het ook wendt of keert, je als ouder aansprakelijk bent voor wat je minderjarige kind doet en dat even als uitgangspunt nemen.

Leasemij wil schadeloosstelling. Snap ik. Tussen leasemij en aansprakelijke zit je werkgever. Tegelijkertijd zou dit iets zijn wat ik ook zelf in de hand zou willen houden.

Ik zou de werkgever vragen hoeveel er terug moet van het bedrag, dan weet je waar je over praat. Van zijn dat daar ook nog een btw dingetje zit waardoor je hem ex btw terug moet betalen, scheelt een 21%.

<knip> Svp on-topic blijven. Lenen is niet on-topic. Tevens is het goed deelnemerschap om wél het topic te lezen voordat je reageert.

Evt zou je ook kunnen overwegen het wrak te kopen. Nu verpatst de leasemij dat en hebben ze daar ook de winst nog van. Maar dat moet je maar net willen.

[ Voor 18% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:51 ]

[Ardana]

Overigens, TS/haar zoon kon nog wel eens ernstig gematst zijn door de lease-maatschappij: de leasemaatschappij mag, als ik het goed heb, álle schade voortkomend uit het joyriden verhalen op de joyrider. Dus óók de schade aan derden.

https://www.jba.nl/schade...ng-wie-betaalt-de-schade/

[L-project]

The Eagle schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:43:
Vooropgesteld: heb niet het hele topic gelezen.

Is hier wel handig, omdat onderstaande punten wel allemaal behandeld of beantwoord zijn.

Laten we zeggen dat hoe je het ook wendt of keert, je als ouder aansprakelijk bent voor wat je minderjarige kind doet en dat even als uitgangspunt nemen.

Leasemij wil schadeloosstelling. Snap ik. Tussen leasemij en aansprakelijke zit je werkgever. Tegelijkertijd zou dit iets zijn wat ik ook zelf in de hand zou willen houden.

Tenzij het leasecontract tussen WG en Leasemij anders zeggen, is het een zaak tussen Leasemij (of diens verzekering) en de dader (zoon TS). De WG heeft hier, zoals meerdere keren aangegeven, formeel helemaal niets mee te pakken.

[FreakNL]

Eigenlijk moet je het uit elkaar trekken om de discussie plat te slaan mbt hoe de LM de boel verzekerd;

1. Auto wordt meegenomen zonder toestemming en in de prak gereden. TS heeft geen enkel probleem want krijgt gewoon een nieuwe auto en is alleen het eigen risico kwijt.

Daar is geen discussie over en daarmee hebben we meteen het “verzekeringsprobleem” getackled. Auto is derhalve prima verzekerd.

2. De verzekering (in dit geval de LM zelf) gaat de schade verhalen (logischerwijs). De TS komt hier toevalligerwijs weer in beeld omdat het een kind van de TS betreft. Maar dat staat compleet los van punt 1.

De WG moet de claim van de LM dan ook gewoon afwijzen. De WG is geen partij.

[ Voor 7% gewijzigd door FreakNL op 30-06-2023 05:17 ]

[Vistajevski]

De vraag lijkt mij ook: waarom verhaalt de leasemaatschappij de schade op de werkgever? Als dat volgt uit de leaseovereenkomst, dan kan de werkgever de schade niet zomaar doorschuiven naar TS langs de band van de arbeidsrelatie, omdat werknemer niet vooraf op de hoogte was van dat risico en zich er niet tegen heeft kunnen verzekeren.

Als de leasemaatschappij de schade volgens contract kan doorschuiven naar de werkgever en die vervolgens de schade wil verhalen op het kind (en plaatsvervangend de ouder) via aansprakelijkheidsrecht heeft de arbeidsrelatie er niets mee te maken. De vraag is dan: hoe groot is de schade voor de werkgever? Dat kan bij een leaseauto nog best ingewikkeld zijn. Dat je vervolgens een schikking treft, omdat de schadeplichtige toevallig ook de werknemer is, staat daar eigenlijk los van.

Maar het lijkt erop alsof de leasemaatschappij er hier ten onrechte vanuit gaat dat de schade veroorzaakt is door de werknemer en daarom binnen het leasecontract valt. Het lijkt me wel zaak om helder te krijgen hoe dit precies zit en waarom de schade momenteel bij de werkgever ligt. Aansprakelijkheid en schuld zijn niet hetzelfde. Als het inderdaad niet je zoon maar een logeetje was geweest was de situatie weer anders geweest.

Verder: veel sterkte. Hopelijk lukt het om een acceptabele oplossing te vinden.

[FreakNL]

Heldere analyse inderdaad en daar ben ik het ook mee eens. Volgens mij heeft de WG er niks mee te maken…

Als die auto met een koevoet in elkaar wordt gemept in een donker steegje is dat toch ook niet het probleem van de WG?

[Hydra]

The Eagle schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:43:
Terugbetalingsregeling zou ik niet doen. Eerder zou ik een persoonlijke lening afsluiten voor het bedrag. De rente mag zoonlief zelf betalen, aflossing schiet je als ouder voor en regel je verder onderling.
Zo hou je iig financiële buffers, en leert zoonlief ook een hele wijze levensles. Uiteindelijk komt ie er wel vanaf.

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 39% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:23 ]

[Hydra]

Vistajevski schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 06:56:
De vraag lijkt mij ook: waarom verhaalt de leasemaatschappij de schade op de werkgever?

Dat is helemaal niet wat er gebeurt alleen TS schrijft een paar aannames op in z'n OP die gewoon niet kloppen. De leasemaatschappij verhaalt de schade op de dader. Alleen heeft de werkgever het initiatief genomen om het onderhands te regelen om de situatie voor de werknemer en zijn zoon niet nog vervelender te maken dan 'ie nu al is.

TS heeft een paar zaken (zoals die WA verzekering) compleet verkeerd begrepen en mensen nemen dat klakkeloos over.

[GrooV]

Overigens heb je kans dat er naast de auto ook nog andere kosten in rekening worden gebracht. Ik weet niet hoe het ongeluk gebeurd is maar als er tegen een boom gereden is dan is de kans groot dat de eigenaar van de boom ook nog de schade komt verhalen. Dit kan ook oplopen tot een paar duizend euro.

https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR12556/1

Het zelfde geldt uiteraard voor andere schade

[Dido]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 86% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:23 ]

[FreakNL]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 75% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]

[redwing]

<knip> Wat is er onduidelijk aan mijn Topic Warning? On-topic graag. TS heeft het NIET gehad over een lening, laat dat er dan ook buiten.

[ Voor 81% gewijzigd door Ardana op 30-06-2023 11:24 ]