Hier wil ik toch even op reageren, want mensen kijken veel te feitelijk naar liters terwijl het, zo hoopte ik althans, toch wel inmiddels algemene kennis mag zijn of beter gezegd hoort te zijn dat fabrikanten hier een enorm loopje mee nemen?
In tegenstelling tot WLTP voor bereik volgens een vaste meetmethode is er voor bagageruimte géén wet- of regelgeving wat een fabrikant mag aanhouden. Er zijn meerdere meetmethodes die in de industrie gangbaar zijn, maar geen een is heilig en er zijn fabrikanten die zich netjes aan de vaak gebruikte meetmethode houden, maar er zijn ook genoeg fabrikanten die elke keer maar weer kiezen wat hun het beste uitkomt.
Zo staat met name de VAG groep erom bekend nogal rijkelijk te strooien met die cijfers en daarom vaak bijzonder positief uit de verf te komen, op papier dan.
En dat niet alleen: zelfs als een fabrikant zich continu aan één meetmethode houdt, kan het de ene keer tot het dak zijn en de andere keer tot de hoedenplank waarmee ze rekenen. Maar zelfs als een fabrikant dezelfde meetmethode en "tot de hoedenplank" rekent kan het zo enorm verneukeratief zijn. Dit heb ik eerstehands meegemaakt.
In 2021 wilden wij een jong gebruikte EV kopen en onze keuze viel op de drieling Kia e-Niro, Kia e-Soul en Hyundai Kona. Waarom de Kona afviel doet er hier niet toe, maar we keken dus naar de e-Niro primair maar wat schetste onze verbazing: de e-Soul was vele duizenden euro's goedkoper bij een Kia dealer terwijl het beide topuitvoeringen waren, beide iets meer dan 1 jaar oud, etc. En op papier stond er Niro 451 liter, Soul 315 liter. Enorm verschil dus.
Maar de verkoper zei al: het scheelt minder dan je denkt. En dat had een reden, want de Soul had een dubbele laadvloer (Niro niet of nauwelijks) en niet zo'n kleintje ook, daarmee kwam er maar liefst 128 liter bij en kwam je dus op 443 liter, nagenoeg gelijk. En ok, de Soul was meer diep en hoog terwijl de Niro lang en niet zo hoog was, maar juist de diepte van de Soul sprak ons aan. We hebben zelfs de dealer beide auto's naast elkaar laten zetten en met koffers en onze kinderwagen getest en ja er paste hetzelfde in, maar net op een iets andere manier vanwege de vorm. Gevolg: onze handtekening ging onder de e-Soul.
Als we puur op papieren cijfers hadden gelet waren we duizenden euro's te duur uit geweest.
Even ter verduidelijking: ik zeg niet dat je ongelijk hebt dat de L03 de kleinste van het stel kan zijn, maar of het echt zoveel liters scheelt als de papiertjes zeggen is dus maar de vraag.
Daarnaast vertel je niet het hele verhaal, want reken ook de frunk even mee volgende keer als je toch bij statische liters wilt houden. Je kan ervan houden of het haten, maar de L03 heeft als RWD een 89L frunk terwijl de Skoda op 21L blijft hangen en de EV3 25L. Dat betekent los van de liters dat de Skoda en Kia echt puur een laadkabel kwijtkunnen en meer niet, maar de L03 kan zelfs een prima rugtas of kleine koffer in én de laadkabel erbij. En zelfs als je puur qua liters totaal kijkt met frunk erbij:
- Xpeng L03 = 367 + 89 = 456 liter
- Skoda Elroq = 470 + 21 = 491 liter
- Kia EV3 = 460 + 25 = 485 liter
Kortom: ineens scheelt het maar 35 liter totaal tussen de kleinste en grootste op papier. Maar ga vooral zelf kijken en uitproberen, want liters alleen zeggen niks, vorm en evt. dubbele laadvloer en frunk betekenen des te meer.
/u/408258/crop682f7e14b01a9_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/38791/crop5e5e67ffc8b64_cropped.jpeg?f=community)
) . De download gaat een beetje zoals het opvragen van downloads bij sommige banken (je moet even wachten totdat de download "klaar is gezet"). De EVConduit site "ondersteunt" intussen ook deze mogelijkheid, is helaas niet real-time, maar tot de voorgaande dag, met behoorlijk wat gegevens tot op seconden niveau tijdens rijden en laden.
).
:strip_icc():strip_exif()/u/17239/crop586cd04bb358c.jpeg?f=community)