Worden wij bezocht door intelligent buitenaards leven?

[Drardollan]

nst6ldr schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 14:20:
[...]


Ik snap zijn frustratie wel: hij probeert uit te leggen hoe waarheidsvinding werkt maar je blijft terug grijpen naar het bestaan van allerlei onverklaarbare fantasieën die je alleen relevant acht omdat ze in jouw wereldbeeld passen, wat weer super hypocriet is.

Als wetenschappers opties zouden moeten overwegen waarvan het bestaan niet bekend of verklaarbaar is, moeten ze voor ontelbare opties gaan bewijzen dat het niet bestaat - wat op zichzelf al veel moeilijker is.

Om het vergelijkbaar te maken in IT termen: je vraagt in wezen aan een programmeur om een reeks aan bytes te verzinnen (bijvoorbeeld 1Mb), daar alle mogelijke permutaties van te maken, en dan te zoeken naar die ene combinatie die de broncode vormt die zijn probleem oplost.

Ik denk dat het ondertussen gigantisch uit verband getrokken wordt. Ik heb nergens gesteld dat het een feit is dat leven zonder water bestaat. Ik heb ook nergens gesteld dat wetenschappers moeten bewijzen wat niet bestaat of dat sowieso ze ontelbare opties moeten bewijzen.

Het enige wat is gesteld heb is dat naar mijn mening de wetenschap zichzelf onnodig beperkt als ze zeggen dat er enkel buitenaards leven mogelijk is mits er water aanwezig is. Mijn inziens is dat niet juist om te stellen, tenzij je het over leven hebt gelijkend op het aardse leven zoals wij dat kennen. Door jezelf als wetenschapper al zo te beperken sta je in mijn ogen niet meer open voor andere mogelijke opties, hoe theoretisch die ook moge zijn.

[de Peer]

Drardollan schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 15:24:
[...]


Het enige wat is gesteld heb is dat naar mijn mening de wetenschap zichzelf onnodig beperkt als ze zeggen dat er enkel buitenaards leven mogelijk is mits er water aanwezig is. Mijn inziens is dat niet juist om te stellen, tenzij je het over leven hebt gelijkend op het aardse leven zoals wij dat kennen. Door jezelf als wetenschapper al zo te beperken sta je in mijn ogen niet meer open voor andere mogelijke opties, hoe theoretisch die ook moge zijn.

maar wie zegt dat die wetenschap zich beperkt? dat stel jij. volgens mij is dat helemaal niet zo.

[D4NG3R]

De wetenschap beperkt zich daar ook zeer zeker niet in, o.a. ammoniak word regelmatig aangehaald als een alternatief op water. Wikipedia: Hypothetical types of biochemistry

Word er meer nadruk gelegd op koolstof en vloeibaar water als de grondstoffen voor leven? Uiteraard, dat is het enige wat we tot dusver gezien hebben. Alternatieven brengen ook direct veel meer (chemische) complexiteit met zich mee, wat de kans op het bestaan alleen maar (verder) verlaagd.

Als je, met de kennis van nu, voor 99% zeker weet dat het A is, ga je maar zeer mondjesmaat naar B, C, D etc kijken. En dat is exact wat je nu ook ziet.

Als we morgen ergens een signaal of aanwijzing oppikken van mogelijk leven op een ammoniakbal dan gaat de wetenschap zich daar uiteraard volledig op focussen. Maar voor nu is dat nog niet het geval.

Leuk onderwerp overigens, ik denk persoonlijk niet dat we alleen zijn, maar vraag me af of "anderen" (ooit) binnen ons bereik zitten.

[ Voor 43% gewijzigd door D4NG3R op 07-06-2023 15:42 ]

[Drardollan]

Kurkentrekker schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 14:57:
@de Peer los van de discussie die net werd gevoerd, je kijkt er vrij stellig in te staan dat de wetenschap de aanwezigheid vanwege ziet als een vereiste voor leven. Mag ik je er wel op wijzen dat er best legitieme wetenschap gaande is om te onderzoeken of en hoe het mogelijk is om levensvormen met een andere chemie te ontdekken? Dat is niet zomaar gewauwel, en het bestaan ervan wordt niet uitgesloten in de wetenschap.

Met de stelligheid van @Drardollan, dat er misschien andere vormen van natuurkunde of chemie aanwezig zijn in het universum ben ik het dan weer niet eens, maar laat ik proberen je positie gunstig uit te leggen: bedoel je soms dat er manieren zijn, binnen de geldende en vrij sterk bewezen natuurwetten, die wij nog niet kennen, maar op basis waarvan ook leven mogelijk kan zijn? Want in dat laatste geval geef ik je zeker gelijk, maar in het eerste geval moet je met heel sterk en overtuigend bewijs komen, omdat je een paar belangrijke pijlers van ons standaard model van fysica onderuit probeert te halen. Kleine tip: dat lukt je niet zonder een groot team van onderzoekers en de bijbehorende kennis. De jaren dag een eenling een doorbraak in de fysica konden bewerkstelligen liggen helaas ver achter ons.

Eigenlijk zeg ik dat alles mogelijk is. Zowel binnen de grenzen van het ons bekende (op welk gebied dan ook) als ook buiten deze grenzen. Dat wij het niet kennen en niet kunnen bewijzen met de kennis die we hebben betekent niet dat dit niet bestaat.

Om in te haken op de post van @Valandil. In 1700 was het ondenkbaar dat we ooit op de Maan zouden lopen, in 1969 werd dat toch werkelijkheid. Voor ons mensen is die 269 jaar heel lang, een generatie of 4 a 5, maar als je bedenkt dat er sterren zijn die we nu zien en die al miljoenen jaren niet meer bestaan dan is 269 jaar amper noemenswaardig. Wat we nu ondenkbaar achten, andere natuurkundige wetten of leven zonder water, zou over 269 jaar wel eens de normaalste zaak van de wereld kunnen zijn.

Ik ben er zeker niet op uit om dingen onderuit te halen, de wetenschap heb ik altijd hoog in het vaandel. Ik heb enkel gesteld dat ik het te beperkend vind als je enkel uitgaat van de stelling dat leven water nodig heeft. Dat de discussie volledig ontspoort daarna staat los van mijn eerste en simpele stelling.

[Drardollan]

de Peer schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 15:26:
[...]

maar wie zegt dat die wetenschap zich beperkt? dat stel jij. volgens mij is dat helemaal niet zo.

Dat zegt.. de wetenschap?

Over het algemeen wordt aangenomen dat buitenaards leven, net als de mens, ook water nodig heeft om te kunnen (over)leven. In berichtgeving over planeten waar mogelijk buitenaards leven mogelijk is, wordt dit aspect altijd genoemd. "Er is (geen) water, dus er is (geen) leven mogelijk".

https://vragen.wetenschap...is-voor-buitenaards-leven

[nst6ldr]

Drardollan schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 15:24:
[...]


Ik denk dat het ondertussen gigantisch uit verband getrokken wordt. Ik heb nergens gesteld dat het een feit is dat leven zonder water bestaat. Ik heb ook nergens gesteld dat wetenschappers moeten bewijzen wat niet bestaat of dat sowieso ze ontelbare opties moeten bewijzen.

Het enige wat is gesteld heb is dat naar mijn mening de wetenschap zichzelf onnodig beperkt als ze zeggen dat er enkel buitenaards leven mogelijk is mits er water aanwezig is. Mijn inziens is dat niet juist om te stellen, tenzij je het over leven hebt gelijkend op het aardse leven zoals wij dat kennen. Door jezelf als wetenschapper al zo te beperken sta je in mijn ogen niet meer open voor andere mogelijke opties, hoe theoretisch die ook moge zijn.

Ik trek het niet uit verband, ik redeneer volgens de lijn die je zelf uitstippelt.

Wetenschappers baseren hun onderzoeken op reeds gedane wetenschap, anders moeten ze steeds het wiel opnieuw uitvinden waardoor een onderzoek zomaar tientallen jaren kan duren. Jij ziet dat als een beperking, mensen met een academische achtergrond zien jouw voorstel als onmogelijk en ondoordacht.

[de Peer]

Drardollan schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 15:36:
[...]


Dat zegt.. de wetenschap?

Nee, jij zegt dat de wetenschap dat zegt. dat is wat anders.

[...]

https://vragen.wetenschap...is-voor-buitenaards-leven

dat is een samenvatting voor het jeugdjournaal, niet de wetenschappelijke consensus. die valt sowieso niet in een paar zinnen samen te vatten vermoed ik. veel nuances.

[eric.1]

Drardollan schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 15:24:
[...]

Het enige wat is gesteld heb is dat naar mijn mening de wetenschap zichzelf onnodig beperkt als ze zeggen dat er enkel buitenaards leven mogelijk is mits er water aanwezig is. Mijn inziens is dat niet juist om te stellen, tenzij je het over leven hebt gelijkend op het aardse leven zoals wij dat kennen. Door jezelf als wetenschapper al zo te beperken sta je in mijn ogen niet meer open voor andere mogelijke opties, hoe theoretisch die ook moge zijn.

Nu ben ik geen wetenschapper, maar dit is toch juist een voorbeeld van wetenschappelijk verantwoord onderzoek doen? Mijn inziens moet je `leven zoeken` en `aantonen dat leven zonder water mogelijk is (op een manier dat ...)` wel los van elkaar blijven zien.

Leven zoeken doe je op basis van wat we hebben aangetoond of anders onderbouwd hebben met theorieën en waar een consensus over is. Wat ben je anders aan het zoeken? En waarom zoek je dan op plaats A maar niet B? Aantonen dat leven mogelijk is zonder water, dat is een heel ander verhaal. Maar, zonder dat het tweede - hoe wetenschappelijk is het om dan om leven te zoeken op plaatsen waarvan we weten dat levensvormen zoals wij die kennen niet kunnen overleven?

[Stukfruit]

Drardollan schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 15:34:
[...]

Om in te haken op de post van @Valandil. In 1700 was het ondenkbaar dat we ooit op de Maan zouden lopen, in 1969 werd dat toch werkelijkheid. Voor ons mensen is die 269 jaar heel lang, een generatie of 4 a 5, maar als je bedenkt dat er sterren zijn die we nu zien en die al miljoenen jaren niet meer bestaan dan is 269 jaar amper noemenswaardig. Wat we nu ondenkbaar achten, andere natuurkundige wetten of leven zonder water, zou over 269 jaar wel eens de normaalste zaak van de wereld kunnen zijn.

Bij de kennis die er tot nu toe is over hoe bijvoorbeeld elementaire deeltjes werken kijken we alleen ook naar gedrag dat veel verder gaat dan die 269 jaar.

Het referentiekader is daardoor in ieder geval al zo groot dat wij ons er qua levensjaren weinig bij kunnen voorstellen.

Als je op een lichtjaar afstand kunt zien dat deeltje X dezelfde eigenschappen heeft als hier op aarde, dan kun je daaruit afleiden dat een kat daar ook een kat is en niet Goose uit Captain Marvel.

Goose = een alien die zich voordoet als kat

[ Voor 28% gewijzigd door Stukfruit op 07-06-2023 16:19 ]

[hackerhater]

Valandil schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 14:54:
Zo'n 130 jaar geleden werd de eerste auto gemaakt en nu hebben we een ruimtestation en sturen we sondes naar andere planeten. Pak een beschaving die 10.000 jaar verder is op het punt waar wij nu zijn.
10.000 jaar is echt niks vergelijken met de tijdschaal van het universum.

10.000 jaar is niks. Even hypothetisch: Die meteoor die de dino's heeft uitgeroeid miste en ze bleven evolueren. Waar zouden ze dan nu staan?

Op een andere planeet even oud als de aarde zou dat zo het geval kunnen zijn. Laat staan nog oudere planeten.

[D4NG3R]

10000 jaar is evolutionair gezien niks, dat klopt, maar technologisch gezien is het een verdomd lange tijd om te ontwikkelen. Kijk even wat we in de laatste ~250 jaar gedaan hebben, en dan vooral de laatste 50 daarvan, het gaat zo exponentieel hard.

Als we de boel niet compleet verkloten, ben ik benieuwd hoe we er technologisch over 50 jaar voor staan. Over 250 jaar is technologie (voor ons) waarschijnlijk alweer compleet onherkenbaar.

[ Voor 28% gewijzigd door D4NG3R op 07-06-2023 16:38 ]

[hackerhater]

De grootste vraag is vooral: Hoeveel zijn er intelligent genoeg om zichzelf niet uit te roeien?

[de Peer]

hackerhater schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 16:37:
De grootste vraag is vooral: Hoeveel zijn er intelligent genoeg om zichzelf niet uit te roeien?

zou dat gelinkt zijn aan intelligentie?
of is de kans juist groter dat je jezelf uitroeit als je intelligent bent (door de technologie die je daardoor hebt).

[Arjantje72]

Nog even terugkomend op de reptilians die de wereld zouden regeren.
Vroeger in het VHS tijdperk met geen hd beeld maar wel veel pixels en artefacten in beeld, zagen ze op tv reptilians in beeld omdat ze blokjes in hun ogen hadden, ze zagen overal reptilians vooral bij wereldleiders.
Nu in het digitale tijdperk hoor je er niks meer over

[hackerhater]

de Peer schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 16:42:
[...]

zou dat gelinkt zijn aan intelligentie?
of is de kans juist groter dat je jezelf uitroeit als je intelligent bent (door de technologie die je daardoor hebt).

Jup.
Je hebt inderdaad intelligentie nodig om jezelf uberhaupt te bedreigen.
Maar nog meer om jezelf en je soortgenoten niet om zeep te helpen.
Gezien hoe het gaat in de wereld, betwijfel ik of de mensheid dat heeft....

[mavaros]

de Peer schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 13:06:
[...]

ik snap je punt, maar ik vind het dan juist weer arrogantie ten top dat je als individu het beter denkt te weten dan talloze wetenschappers die hun hele leven hiermee bezig zijn met veel passie.
al die knappe koppen zitten op het verkeerde pad volgens jou.

Uiteraard zijn dergelijke uitspraken (water is nodig) wel ergens op gebaseerd. talloze wetenschappelijke studies. Vaak gewoon openbaar dus door jou ook in te zien.

Ik denk dat je enige basis in de wetenschap, chemie etc nodig hebt om hierover mee te kunnen praten.


[...]

Oke. Maar het geeft wel aan hoe simpel je er over denkt zonder te begrijpen waarom juist water zo bijzonder is.

Wat is er simpel aan zijn/haar denkwijze?

Ik heb persoonlijk helemaal niks aan vastgeroeste wetenschappers die menen de waarheid in pacht te hebben. Dat hebben ze namelijk niet, en echte wetenschappers doen daar ook niet moeilijk om.

Ik blijf erbij dat je in dit soort filosofische onderwerpen losgezongen moet denken van de wetenschap. Dan zitten wetenschappers in de weg, maar heb je wel hun gedachtegang in het achterhoofd zitten. Maar het staat zeker niet vooraan in de insteek.

Verder hebben we op de Aarde twee strains van leven gevonden. Koolstof gebaseerd en Arseen gebaseerd. Als je dat hier al hebt, weet ik niet wat er ergens anders bestaat. Dan zou zomaar het olievoorbeeld wel kunnen kloppen.

[de Peer]

mavaros schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 20:24:
[...]


Wat is er simpel aan zijn/haar denkwijze?

Het is inmiddels duidelijk dat hij vindt dat 'alles' mogelijk is omdat we het tegendeel niet kunnen bewijzen. daar valt dan ook verder niets tegen in te brengen, maar dan kun je verder ook geen discussie voeren.

Ik heb persoonlijk helemaal niks aan vastgeroeste wetenschappers die menen de waarheid in pacht te hebben. Dat hebben ze namelijk niet, en echte wetenschappers doen daar ook niet moeilijk om.

Wetenschappers menen niet de waarheid in pacht te hebben. Dat staat haaks op wat wetenschap is. Ze hebben een diffuus beeld en verbeteren dat steeds.

Ik blijf erbij dat je in dit soort filosofische onderwerpen losgezongen moet denken van de wetenschap. Dan zitten wetenschappers in de weg, maar heb je wel hun gedachtegang in het achterhoofd zitten. Maar het staat zeker niet vooraan in de insteek.

Lijkt inderdaad beter om filosofie en wetenschap in deze discussie te scheiden.

Verder hebben we op de Aarde twee strains van leven gevonden. Koolstof gebaseerd en Arseen gebaseerd. Als je dat hier al hebt, weet ik niet wat er ergens anders bestaat.

natuurlijk zou dat elders ook kunnen

Dan zou zomaar het olievoorbeeld wel kunnen kloppen.

dat is weer een heel ander verhaal. Die arseen organismen zijn ook afhankelijk van de aanwezigheid van water, daar ging dat deel van de discussie over. Een organisme dat bestaat uit aardolie is niet aannemelijk.

[mavaros]

Stukfruit schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 16:12:
[...]


Bij de kennis die er tot nu toe is over hoe bijvoorbeeld elementaire deeltjes werken kijken we alleen ook naar gedrag dat veel verder gaat dan die 269 jaar.

Het referentiekader is daardoor in ieder geval al zo groot dat wij ons er qua levensjaren weinig bij kunnen voorstellen.

Als je op een lichtjaar afstand kunt zien dat deeltje X dezelfde eigenschappen heeft als hier op aarde, dan kun je daaruit afleiden dat een kat daar ook een kat is en niet Goose uit Captain Marvel.

Goose = een alien die zich voordoet als kat

Dat noem je toch kwantumverstrengeling?

Daar kunnen we nu niks mee en niemand weet of je dat straks kan gebruiken om instant te kunnen reizen.

Maar je moet dit soort shit denk ik wel weten/ontdekken en verpakken in dagelijks gebruik.

[Valandil]

mavaros schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 20:24:
[...]


Wat is er simpel aan zijn/haar denkwijze?

Ik heb persoonlijk helemaal niks aan vastgeroeste wetenschappers die menen de waarheid in pacht te hebben. Dat hebben ze namelijk niet, en echte wetenschappers doen daar ook niet moeilijk om.

Ik blijf erbij dat je in dit soort filosofische onderwerpen losgezongen moet denken van de wetenschap. Dan zitten wetenschappers in de weg, maar heb je wel hun gedachtegang in het achterhoofd zitten. Maar het staat zeker niet vooraan in de insteek.

Verder hebben we op de Aarde twee strains van leven gevonden. Koolstof gebaseerd en Arseen gebaseerd. Als je dat hier al hebt, weet ik niet wat er ergens anders bestaat. Dan zou zomaar het olievoorbeeld wel kunnen kloppen.

Terecht punt hoor. Om met de woorden van Alan Savory af te sluiten:

“The finest candlemakers in the world couldn't even think about electric lights.”

[Kurkentrekker]

mavaros schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 20:24:
[...]
Verder hebben we op de Aarde twee strains van leven gevonden. Koolstof gebaseerd en Arseen gebaseerd. Als je dat hier al hebt, weet ik niet wat er ergens anders bestaat. Dan zou zomaar het olievoorbeeld wel kunnen kloppen.

Dat laatste klopt niet, die onderzoeken bleken fouten te bevatten en helaas. Bovendien was dat een levensvorm (bacterie) die in plaats van fosfor, nu arseen leek te gebruiken. Geen aparte strain of life dus.

[ Voor 12% gewijzigd door Kurkentrekker op 07-06-2023 21:27 ]

[Stukfruit]

mavaros schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 20:36:
[...]

Dat noem je toch kwantumverstrengeling?

Daar kunnen we nu niks mee en niemand weet of je dat straks kan gebruiken om instant te kunnen reizen.

Maar je moet dit soort shit denk ik wel weten/ontdekken en verpakken in dagelijks gebruik.

Daar sla je dus precies de spijker die ik in dit topic meerdere keren heb geprobeerd te slaan op zijn kop

En met die maker van kaarsen van hierboven ergens als voorbeeld: het maakt niet uit hoe die fotonen ontstaan, want we kunnen ons prima voorstellen dat die lichtbron één van de uitkomsten is die mogelijk worden gemaakt door de huidige materie om ons heen en we weten ook dat dit op x aantal lichtjaar afstand nog steeds zo is.

Hoe het op de achtergrond werkt staat open voor discussie maar het kader is zo wel gezet.

Is het mogelijk dat zelfs daarbuiten nog iets anders is? Misschien, maar dan kom je ook in de omgeving van vragen als "wat is er buiten het universum?" of "is dat überhaupt mogelijk?". En stel dat zoiets mogelijk is: hoe wordt dat waar wij in hangen dan bij elkaar gehouden? Hangen we überhaupt ergens "in"? Bestaat tijd eigenlijk wel?

Maar als je extrapoleert op basis van de huidige kennis die lichtjaren verder nog steeds lijkt te kloppen, ook al kennen we de details niet, dan zou er alsnog iets moeten zijn wat rekening houdt met materie "as we know it", lijkt mij? Zelfs als dat een gevolg is van iets anders wat wij misschien moeilijker kunnen begrijpen.

Die kettingreactie van gevolgen is wat mij doet zeggen: brute-force zoeken naar (of in het geval van dit topic: nadenken over) iets wat binnen vele lichtjaren niet lijkt te bestaan is niet productief als je ook een binary search kan gebruiken om tot exact hetzelfde resultaat te komen

[mavaros]

Kurkentrekker schreef op woensdag 7 juni 2023 @ 21:24:
[...]


Dat laatste klopt niet, die onderzoeken bleken fouten te bevatten en helaas. Bovendien was dat een levensvorm (bacterie) die in plaats van fosfor, nu arseen leek te gebruiken. Geen aparte strain of life dus.

Ok, dat heb ik dan niet meegekregen.

Soms zijn zaken ook te mooi om waar te zijn, zoals al die piramidespellen die je ultieme rijkdom beloven.

[Kurkentrekker]

Ja, en eigenlijk gaat dit alweer redelijk off-topic. De theoretische mogelijkheid van leven buiten de aarde is een eigen topic waard, maar hier ging het over de mogelijkheid dat ze ons bezoeken. Dat is wat mij betreft compleet uitgesloten. Nou, de mogelijkheid misschien niet, maar het feit dat we nu worden bezocht, zoals in de TS werd geïnsinueerd, is wel compleet uitgesloten.

Wat we nu bespreken is daar natuurlijk wel een voorwaarde voor, om bezocht te worden moeten er uiteraard wel andere levensvormen bestaan.

Ik ben trouwens reuze benieuwd naar wat we vinden in de bodemmonsters die op Mars verzameld zijn. Als we het voor elkaar krijgen om die naar aarde te sturen, zoals wel gepland is, dan is dat superspannend natuurlijk!

[choogen]

Bevatten beide weer korte nieuwe fragmentjes uit het Grusch-interview:
YouTube: Lawmakers react to whistleblower UFO claims; Pentagon denies | Eliza...
YouTube: Skeptic: Whistleblower claim on UFOs isn't 'accurate' | Elizabeth Va...

Nog een opmerkelijk verhaal van recente datum: YouTube: Las Vegas family claims to see aliens after several report something... Ook Newsweek heeft hier aandacht aan besteed: https://www.newsweek.com/...-video-ufo-nevada-1805220
Een van de tieners uit dat gezin heeft een paar uur geleden nu ook zijn eigen video op YouTube gezet: YouTube: May 1 2023 I had aliens in my backyard part 1 Er zit een stukje niet eerder vertoonde video-opname bij dat wel lijkt op een scene uit de sci-fi klassieker Signs (Mel Gibson)...

[ Voor 70% gewijzigd door choogen op 08-06-2023 20:04 ]

[Martinez-]

choogen schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 12:57:
Bevatten beide weer korte nieuwe fragmentjes uit het Grusch-interview:
YouTube: Lawmakers react to whistleblower UFO claims; Pentagon denies | Eliza...
YouTube: Skeptic: Whistleblower claim on UFOs isn't 'accurate' | Elizabeth Va...

Nog een opmerkelijk verhaal van recente datum: YouTube: Las Vegas family claims to see aliens after several report something... Ook Newsweek heeft hier aandacht aan besteed: https://www.newsweek.com/...-video-ufo-nevada-1805220
Een van de tieners uit dat gezin heeft een paar uur geleden nu ook zijn eigen video op YouTube gezet: YouTube: May 1 2023 I had aliens in my backyard part 1 Er zit een stukje niet eerder vertoonde video-opname bij dat wel lijkt op een scene uit de sci-fi klassieker Signs (Mel Gibson)...

Uiteraard zijn ook hier de opnames belachelijk slecht. Uiteindelijk is er een goede camera van een smartphone maar is desbetreffende persoon vooral een schutting aan het filmen.

I call bullshit.

Edit: en natuurlijk is het weer de VS waar de aliens zijn geweest.

[choogen]

Ik kan het zelf ook niet zien, maar hier heeft iemand ingezoomd op de frames van die seconde dat er iets in beeld zou zijn: https://www.reddit.com/r/...of_the_alien_seen_in_the/

[Martinez-]

Ik heb het zelf ook frame voor frame afgespeeld, maar het 'bewijs' kan letterlijk vanalles zijn.

Bizar hoe snel mensen hun telefoon voor de meest random dingen pakken en goed kunnen filmen, maar een alien is kennelijk teveel moeite en/of onmogelijk. Ik vermoed dat ze vooral mee willen liften op de huidige hype, hoe graag ik ook zou willen geloven dat het buitenaards leven is.

[choogen]

Ik weet niet of je de eerste gelinkte video van het kanaal "8 News Now Las Vegas" ook hebt afgekeken, maar er was duidelijk iets aan de hand daar die avond. Die hele familie lijkt mij ook oprecht bang te zijn wanneer ze bij die schutting staan. De tiener claimt ook dat hij zich tijdelijk verlamd voelde nadat hij "iets" in de ogen keek.

[Martinez-]

Natuurlijk heb ik eerst alles bekeken en ik geloof ook nog wel dat je in shock oid kan raken.

Het probleem is echter dat er al zoveel, keer-op-keer, gebunked is, dat het moeilijk te geloven is. Helaas geen onomstotelijk bewijs en daarom 0,0 geloofwaardigheid in mijn ogen.

[ Voor 8% gewijzigd door Martinez- op 08-06-2023 21:54 ]

[eric.1]

choogen schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 21:45:
Ik weet niet of je de eerste gelinkte video van het kanaal "8 News Now Las Vegas" ook hebt afgekeken, maar er was duidelijk iets aan de hand daar die avond. Die hele familie lijkt mij ook oprecht bang te zijn wanneer ze bij die schutting staan. De tiener claimt ook dat hij zich tijdelijk verlamd voelde nadat hij "iets" in de ogen keek.

Maarja, dit is echt zoals altijd; [iets] is er aan de hand. Hele specifieke beschrijvingen worden gedeeld. Maar de beelden, die zijn weer gemaakt met opgewaardeerde aardappels. Dus meerdere mensen hebben een 8-10 ft lang buitenaards wezen in de (grote) ogen gekeken voor enige tijd, het had een grote mond, maar daar hebben we niets van...

Wat we wel hebben; een of andere licht-bal. Niets meer en niets minder.

[Stukfruit]

choogen schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 21:45:
De tiener claimt ook dat hij zich tijdelijk verlamd voelde nadat hij "iets" in de ogen keek.

Dat is op vele manieren een dagelijks terugkerend fenomeen, dus daar kun je helaas geen betrouwbaarheid aan ontlenen.

[LA-384]

Na het lezen/skimmen van 3 pagina's discussie waarom de wetenschap zich grotendeels bezighoudt met op water gebaseerd leven, mis ik volgens mij 1 verklaring;

We moeten het doen met data van sensoren van telescopen op/rond de aarde, die planeten op vele lichtjaren afstand onderzoeken. Het beste wat we daarmee kunnen is een vermoeden krijgen van de aanwezigheid van bepaalde elementen en verbindingen in de atmosfeer van die planeten. Daarnaast kunnen we een inschatting maken van de afstand die die planeten tot hun zon hebben, de grootte van de planeten en de grootte en temperatuur van die zo'n. Met die gegevens kan een inschatting gemaakt worden van de samenstelling van elementen en verbindingen op, boven en misschien onder het planeetoppervlak.

Is het dan niet logisch dat men kijkt naar omstandigheden waarvan men zeker weet dat dat levende organismen kan creëren/huisvesten? Tot nu toe zijn die kandidaatplaneten volgens mij op één (of wellicht een paar) hand(en) te tellen. Ze lijken dus zeldzaam en dat maakt het gelijk overzichtelijk. Onderzoek is namelijk niet gratis en tijd is beperkt. Daarnaast kan men er niet fysiek heen, om zo hun vermoedens te bevestigen.

Binnen ons zonnestelsel is dat anders. Die planeten zijn relatief eenvoudig bereikbaar voor fysiek onderzoek. Daarom kijkt men hier ook naar andere potentiële omstandigheden. Maar ook hier geldt nog dat satellieten en landers naar een planeet of maan sturen duur en riskant is. Dus in plaats van Venus, waar elke landende sonde tot nu toe binnen no time stuk ging vanwege de extreme omstandigheden, of pluto, waar de temperatuur zo laag ligt dat er nauwelijks chemie kan plaatsvinden, koos men voor mars, die erg vergelijkbaar is met de aarde en waarvan bewezen is dat het ooit grote hoeveelheden vloeibaar water kende. Via satellieten had men leven op en boven het oppervlak al uitgesloten, dus moet men onder het oppervlak gaan zoeken. In plaats van een hele planeet met een oppervlak gelijk aan al het land op aarde fysiek te onderzoeken, heeft men ook daar de keuze gemaakt om vooral te zoeken in gebieden met de grootste kans op water, om zo niet duizenden jaren bezig te moeten zijn.

Als jij je sleutels kwijt bent, begin je je zoektocht ook op de meest logische plaatsen en ga je niet eerst met het vliegtuig naar je tante in Australië om daar met een graafmachine de hele tuin om te spitten.

[ Voor 5% gewijzigd door LA-384 op 09-06-2023 07:01 ]

[Schuey]

choogen schreef op donderdag 8 juni 2023 @ 12:57:
Bevatten beide weer korte nieuwe fragmentjes uit het Grusch-interview:
YouTube: Lawmakers react to whistleblower UFO claims; Pentagon denies | Eliza...
YouTube: Skeptic: Whistleblower claim on UFOs isn't 'accurate' | Elizabeth Va...

Ik ga vanavond dit hele interview eens op mijn gemakje kijken.

Dit voelt bij mij heel erg als Bob Lazar 2.0 nu met wel aantoonbare credentials, een carriere die meteen klaar is, maar door de tijdsgeest en afgelopen jaren met allerlei duwende mensen (Mellon, Elizando etc.), het pentagon die in het hemd staat.

Zag Michio Kaku dit al zeggen, op een gegeven moment wordt de bewijslast bij het pentagon neergelegd, kom maar met bewijs dat dit allemaal niet klopt.

[ Voor 5% gewijzigd door Schuey op 09-06-2023 11:58 ]

[Arjantje72]

Schuey schreef op vrijdag 9 juni 2023 @ 11:57:
[...]

Ik ga vanavond dit hele interview eens op mijn gemakje kijken.

Dit voelt bij mij heel erg als Bob Lazar 2.0 nu met wel aantoonbare credentials, een carriere die meteen klaar is, maar door de tijdsgeest en afgelopen jaren met allerlei duwende mensen (Mellon, Elizando etc.), het pentagon die in het hemd staat.

Zag Michio Kaku dit al zeggen, op een gegeven moment wordt de bewijslast bij het pentagon neergelegd, kom maar met bewijs dat dit allemaal niet klopt.

kom eerst maar met het bewijs dat het wel klopt.

[Schuey]

Ja dat mocht hij van het pentagon dus blijkbaar niet geven.

Hier heb ik in mijn eerste post in dit topic al wat aandacht aan besteed. 'Je moet me geloven', 'ik riskeer alles, waarom zou ik liegen'.. deze argumenten heb ik ondertussen al te vaak gehoord. Ik ben bang dat we hier 'want national security' aan toe kunnen voegen.

[Arjantje72]

Inderdaad te vaak gehoord. Kom eens met overtuigend bewijs zodat er geen discussie mogelijk is. Nou dan is de hele wereld stil maar nee....
Ik heb gezien,ik geloof, ik denk.....moe wordt je ervan.

Duidelijke film/foto van een ufo/alien en ja ze hebben gelijk, maar nee....rinse and repeat.
Als ze hier al kunnen komen of door de ruimte reizen voor jaren maar hier crashen of ze hebben een wormgat gecreëerd, ze crashen hier...
Dan geloof ik nog eerder dat er een beschaving duizenden jaren oud door problemen als klimaat enzo die toevallig ook de piramides overal in de wereld hebben gemaakt, ondergronds zijn gegaan en we zien hun voertuigen

[ Voor 38% gewijzigd door Arjantje72 op 09-06-2023 23:43 ]

[defiant]

Bad Data, Not Aliens, May Be behind UFO Surge, NASA Team Says

More and better data are required to solve the mystery of strange apparitions in the air, the sea and space, according to NASA’s Unidentified Anomalous Phenomena Independent Study team

At the outset of the May 31 meeting, Spergel set the tone: today’s existing data and eyewitness reports are insufficient to yield conclusive evidence about the nature and origin of every UAP event, he said, primarily because of a lack of quality control and poor data curation.

Many of the UAP events can be attributed to commercial aircraft, drones and research balloons, as well as weather and ionospheric phenomena, Spergel stated. “That said, there remain events that we do not understand. But these events tend to be characterized by poor quality and limited data,” he added.

Dat klinkt inderdaad een stuk plausibeler, het probleem blijft natuurlijk dat unidentified niet betekend dat het verklaarbaar zou zijn geweest als er wel meer data zou zijn vergaard. En dat is uiteindelijk ook waar het probleem op stuk loopt, om het te bewijzen is betrouwbare en verifieerbare informatie nodig.

En de community die zich hiermee bezighoudt bewijst zichzelf imho geen enkele dienst door ruimte te scheppen voor oplichters en charlatans die niets anders doen dan het melken van de informatie honger. Hele luchtkastelen worden opgebouwd rondom UFO celebrities die zogenaamde inside knowledge zouden hebben.

De reactie van NASA vind ik dan ook wel nuchterder. D.w.z er zijn gevallen die onverklaarbaar zijn, laten we in die gevallen meer informatie vergaren.

[Fornoo]

Er is een groot verschil tussen de opnamen gemaakt door meerdere gevechtsvliegtuigen tegelijk en op meerdere momenten, en een opname gemaakt met een aardappel door een familie in Las Vegas.

Het is jammer dat die laatste groep getuigen, de geloofwaardigheid van de eerste groep te grabbel gooit.

Voor mij een bevestiging dat het gros van het tv-kijkend publiek en scrollend door internet, zich makkelijker kan identificeren met Jantje uit de buurt die iets geks heeft gezien. Maar zich moeilijk kan voorstellen dat een piloot, een object dat lijkt op een tik-tak, onwaarschijnlijke manoeuvres ziet uitvoeren.

Ik kijk daar vrij makkelijk doorheen. Voor mij zijn de verklaringen van de piloten hoogst waarschijnlijk geen gevolg van onvoldoende of verkeerde data. Dat zou namelijk een complexere verklaring vereisen, dan de mogelijkheid dat er daadwerkelijk iets vliegt of vloog.

Maar goed, ik sta dan ook vrij ruimdenkend tegenover het hele UAP gebeuren. Het kan letterlijk van alles zijn; onzin, buitenaards, afkomstig van onze eigen aardbol maar met miljoenen jaren voorsprong. Tijdreizigers van onze eigen aardbol. Natuurlijk is dat laatste enorm omstreden en een tikkeltje provocerend naar de wetenschap, maar we kunnen eenvoudig niets uitsluiten zolang we niet de daadwerkelijke natuurkundige wetten kennen die allesomvattend zijn. En daar zijn we nog lang lang lang niet.

[mavaros]

Fornoo schreef op zaterdag 10 juni 2023 @ 13:12:
Er is een groot verschil tussen de opnamen gemaakt door meerdere gevechtsvliegtuigen tegelijk en op meerdere momenten, en een opname gemaakt met een aardappel door een familie in Las Vegas.

Het is jammer dat die laatste groep getuigen, de geloofwaardigheid van de eerste groep te grabbel gooit.

Voor mij een bevestiging dat het gros van het tv-kijkend publiek en scrollend door internet, zich makkelijker kan identificeren met Jantje uit de buurt die iets geks heeft gezien. Maar zich moeilijk kan voorstellen dat een piloot, een object dat lijkt op een tik-tak, onwaarschijnlijke manoeuvres ziet uitvoeren.

Ik kijk daar vrij makkelijk doorheen. Voor mij zijn de verklaringen van de piloten hoogst waarschijnlijk geen gevolg van onvoldoende of verkeerde data. Dat zou namelijk een complexere verklaring vereisen, dan de mogelijkheid dat er daadwerkelijk iets vliegt of vloog.

Maar goed, ik sta dan ook vrij ruimdenkend tegenover het hele UAP gebeuren. Het kan letterlijk van alles zijn; onzin, buitenaards, afkomstig van onze eigen aardbol maar met miljoenen jaren voorsprong. Tijdreizigers van onze eigen aardbol. Natuurlijk is dat laatste enorm omstreden en een tikkeltje provocerend naar de wetenschap, maar we kunnen eenvoudig niets uitsluiten zolang we niet de daadwerkelijke natuurkundige wetten kennen die allesomvattend zijn. En daar zijn we nog lang lang lang niet.

Ik heb het verhaal en het filmpje uit LV gezien en gehoord. Normale mensen nemen dat niet serieus, en dat is maar goed ook.

Het zou wel erg dol worden dat die aliëns hier op vakantie komen om te gaan gokken in LV. Dan ga je niet als groep met je drie meter grootte en typisch Grey-signalement door de straten heenbanjeren. Daarnaast heeft niemand die wezens ook weer weg zien gaan. Al die wezens zijn onvindbaar.

Misschien zijn we niks anders dan iets als The Sims. Die poppetjes kan je ook alles laten doen en laten geloven. En dan kan je inderdaad nog vele wilde ideeën tevoorschijn toveren, terwijl het niet in ons natuurkundig concept kan vatten. Dan denk ik andere dimensies.

[choogen]

Een nieuwe kijk op de schutting-beelden uit de tuin in Las Vegas. Alle fotoframe analyses tot nu toe focussen vooral op wat er recht voor de jongens te zien zou zijn (bij de auto en de vorkheftruck), maar omdat de tiener niet duidelijk maakt waar we naar moeten kijken zou het goed mogelijk zijn dat hij op een hele andere plek doelt: bijv. het rechter deel van de schutting, waarvan de planken niet goed aansluiten, waardoor je iets van beweging kunt detecteren (ook in de oorspronkelijke video). Vingers? De tweede plek rechtsboven bij de ijzeren paal is helaas vager en wat minder overtuigend dan het beeld van de schutting.

YouTube: I think I accidentally found the #vegasalien #vegasufo 🫠😵‍💫 I really...

8 News Now Las Vegas heeft nog een korte follow-up item m.b.t hun eerste rapportage: YouTube: '100% they're not human,' Witness details alleged alien encounter in...

[Stukfruit]

choogen schreef op zaterdag 10 juni 2023 @ 16:57:
Een nieuwe kijk op de schutting-beelden uit de tuin in Las Vegas.

YouTube: I think I accidentally found the #vegasalien #vegasufo 🫠😵‍💫 I really...

Op Mars ligt een gezicht omdat onze hersenen overal gezichten in willen zien:


Dat is geen nieuwe kijk maar een effect dat al redelijk lang bekend is.

Het kan zijn dat je dit nog niet wist. Dat kan gebeuren en dan spijt het me dat ik misschien een beetje een geïrriteerde toon aansla. Maar als je een serieuze discussie over dit soort dingen wil hebben dan gaan dit soort video's niet echt helpen. Het enige dat je er uit zal halen is dat het wel leuk is om te ontdekken hoe je je hersenen voor de gek kunt houden

Het kan bijvoorbeeld ook de hond van de buren zijn die achter een schutting zit en beweegt. Door de houten panelen vul je de rest zelf in en de kans dat het, zodra je erachter kijkt, een alien is is net zo groot als dat er 's nachts een krokodil onder je bed ligt.

Een ander voorbeeld van dit fenomeen uit de video is wat pubers doen met plaatjes van knappe mensen in bikini: houd er een vinger voor en je hersenen vullen de rest in. Je weet dat er een bikini onder zit, maar omdat je deze er met een vinger voor niet ziet zeggen je hersenen: zodra je je vinger weghaalt is de persoon volledig naakt!

Dikke lol natuurlijk voor de gemiddelde tiener, maar helaas ook geen bewijs van 👽.

[Martinez-]

choogen schreef op zaterdag 10 juni 2023 @ 16:57:
Een nieuwe kijk op de schutting-beelden uit de tuin in Las Vegas. Alle fotoframe analyses tot nu toe focussen vooral op wat er recht voor de jongens te zien zou zijn (bij de auto en de vorkheftruck), maar omdat de tiener niet duidelijk maakt waar we naar moeten kijken zou het goed mogelijk zijn dat hij op een hele andere plek doelt: bijv. het rechter deel van de schutting, waarvan de planken niet goed aansluiten, waardoor je iets van beweging kunt detecteren (ook in de oorspronkelijke video). Vingers? De tweede plek rechtsboven bij de ijzeren paal is helaas vager en wat minder overtuigend dan het beeld van de schutting.

YouTube: I think I accidentally found the #vegasalien #vegasufo 🫠😵‍💫 I really...

8 News Now Las Vegas heeft nog een korte follow-up item m.b.t hun eerste rapportage: YouTube: '100% they're not human,' Witness details alleged alien encounter in...

Follow-up van 8News eerder vandaag gezien: het feit dat de mensen zelf al 3x niet mee hebben gewerkt aan een interview spreekt al boekdelen.

Over die andere video ga ik niet eens beginnen. Zoveel potentiële andere oorzaken waarom je daar 'iets' ziet.

[eric.1]

Dit is gewoon een vorm van confirmation bias. Iets zien in drie bewegende pixels. Iets met een hele specifieke, movie-like, vorm.

Op deze manier kan ik vanavond ook nog wel een buitenaards wezen filmen.

[migchiell]

LA-384 schreef op vrijdag 9 juni 2023 @ 06:55:

Is het dan niet logisch dat men kijkt naar omstandigheden waarvan men zeker weet dat dat levende organismen kan creëren/huisvesten? Tot nu toe zijn die kandidaatplaneten volgens mij op één (of wellicht een paar) hand(en) te tellen. Ze lijken dus zeldzaam en dat maakt het gelijk overzichtelijk. Onderzoek is namelijk niet gratis en tijd is beperkt. Daarnaast kan men er niet fysiek heen, om zo hun vermoedens te bevestigen.

Zo zeldzaam zijn die planeten niet hoor

On November 4, 2013, astronomers reported, based on Kepler data, that there could be as many as 40 billion Earth-sized planets orbiting in the habitable zones of Sun-like stars and red dwarfs in the Milky Way.[9][10] About 11 billion of these may be orbiting Sun-like stars.

[LA-384]

migchiell schreef op zaterdag 10 juni 2023 @ 19:19:
[...]
Zo zeldzaam zijn die planeten niet hoor
[...]

Venus en Mars liggen volgens mij ook in de "habitable zone", maar vloeibaar water is daar (zeer waarschijnlijk) niet aanwezig. Op Mars verwacht men ook geen actief leven, maar hoopt men tekenen van vroeger leven te vinden.

De "habitable zone" is natuurlijk maar 1 van de eisen waar een planeet met potentieel leven aan moet voldoen.

[Kurkentrekker]

Fornoo schreef op zaterdag 10 juni 2023 @ 13:12:


Ik kijk daar vrij makkelijk doorheen. Voor mij zijn de verklaringen van de piloten hoogst waarschijnlijk geen gevolg van onvoldoende of verkeerde data. Dat zou namelijk een complexere verklaring vereisen, dan de mogelijkheid dat er daadwerkelijk iets vliegt of vloog.

Het ing in dit topic nog steeds over bezoeken door buitenaards leven hè? Dus de aannames dat er intelligent buitenaards leven is, dat het onze planeet bezoekt, dat het vervolgens geen contact maakt en alleen maar door bepaalde piloten te zien is, en het feit dat het bewegingen maakt die tegen de hier geldende natuurwetten in gaan, én daar verder geen scherpe beelden van zijn, vind jij minder complex dan foutieve menselijke waarneming (een fenomeen wat uitgebreid is aangetoond), menselijk geloof daarin (persoonlijke overtuiging van die foutieve waarneming is ook uitgebreid aangetoond), of glitches/artifacts/optische illusies in de opnamen? Ook daar zijn voldoende voorbeelden van.

Maar ja, als je het graag wíl geloven dan ben je natuurlijk in staat om alles om te buigen tot mogelijk bewijs voor je hypothese.

[Wildfire]

LA-384 schreef op zondag 11 juni 2023 @ 01:28:
[...]

Venus en Mars liggen volgens mij ook in de "habitable zone", maar vloeibaar water is daar (zeer waarschijnlijk) niet aanwezig. Op Mars verwacht men ook geen actief leven, maar hoopt men tekenen van vroeger leven te vinden.

De "habitable zone" is natuurlijk maar 1 van de eisen waar een planeet met potentieel leven aan moet voldoen.

Venus zit niet in de leefbare zone, dan zou deze planeet toch wat verder van de zon af moeten zitten.

Mars zit zo'n beetje aan de uiterste grens van de leefbare zone.

[migchiell]

LA-384 schreef op zondag 11 juni 2023 @ 01:28:
[...]

Venus en Mars liggen volgens mij ook in de "habitable zone", maar vloeibaar water is daar (zeer waarschijnlijk) niet aanwezig. Op Mars verwacht men ook geen actief leven, maar hoopt men tekenen van vroeger leven te vinden.

De "habitable zone" is natuurlijk maar 1 van de eisen waar een planeet met potentieel leven aan moet voldoen.

True, maar als er alleen in ons "eigen" sterrenstelsel al 11 miljard planeten zijn waarop zich mogelijk vloeibaar water bevindt, en een veelvoud daarvan aan manen, dan noem ik dat niet zeldzaam

Puur kijkend naar dit soort getallen lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat onze Aarde de enige planeet is waarop leven is ontstaan. Tegelijk acht ik het ook zeer onwaarschijnlijk dat dat leven hier op bezoek is (geweest).

[LA-384]

migchiell schreef op zondag 11 juni 2023 @ 12:30:
True, maar als er alleen in ons "eigen" sterrenstelsel al 11 miljard planeten zijn waarop zich mogelijk vloeibaar water bevindt, en een veelvoud daarvan aan manen, dan noem ik dat niet zeldzaam

Nee ok, misschien niet zeldzaam an sich. Dat geeft veel potentiële planeten natuurlijk, maar een groot deel is volgens mij niet te onderzoeken. Ik zit niet in de materie, maar wat ik me nog herinner van een oudere docu is dat men de samenstelling van de atmosfeer kan herleiden uit de golflengtes van het zonlicht. Bepaalde elementen in de atmosfeer absorberen bepaalde golflengtes, dus door naar de gaten in het spectrum te kijken, kan men bepalen welke elementen aanwezig zijn. Dat kan alleen onder bepaalde omstandigheden, o.a. de positie van de exoplaneet tov diens zon en de aarde. Nog los van of we überhaupt die exoplaneet kunnen waarnemen vanaf de aarde.

Mijn reactie ging over waarom men vooral naar omstandigheden kijkt die voor ons van toepassing zijn. Op die manier blijven er maar een handvol (bekende/ontdekte) exoplaneten over, zodat men het budget gerichter kan besteden.

Puur kijkend naar dit soort getallen lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat onze Aarde de enige planeet is waarop leven is ontstaan. Tegelijk acht ik het ook zeer onwaarschijnlijk dat dat leven hier op bezoek is (geweest).

Oh nee, dat betwist ik ook niet. Statistisch is het zeer onwaarschijnlijk dat wij alleen zouden zijn.

[migchiell]

LA-384 schreef op zondag 11 juni 2023 @ 13:22:
[...]

Nee ok, misschien niet zeldzaam an sich. Dat geeft veel potentiële planeten natuurlijk, maar een groot deel is volgens mij niet te onderzoeken. Ik zit niet in de materie, maar wat ik me nog herinner van een oudere docu is dat men de samenstelling van de atmosfeer kan herleiden uit de golflengtes van het zonlicht. Bepaalde elementen in de atmosfeer absorberen bepaalde golflengtes, dus door naar de gaten in het spectrum te kijken, kan men bepalen welke elementen aanwezig zijn. Dat kan alleen onder bepaalde omstandigheden, o.a. de positie van de exoplaneet tov diens zon en de aarde. Nog los van of we überhaupt die exoplaneet kunnen waarnemen vanaf de aarde.

Mijn reactie ging over waarom men vooral naar omstandigheden kijkt die voor ons van toepassing zijn. Op die manier blijven er maar een handvol (bekende/ontdekte) exoplaneten over, zodat men het budget gerichter kan besteden.

[...]

Oh nee, dat betwist ik ook niet. Statistisch is het zeer onwaarschijnlijk dat wij alleen zouden zijn.

Volgens mij zijn we het eens hoor, ik werd door jouw opmerking over zeldzaamheid getriggerd om eens op te zoeken hoeveel van die Goldilocks-planeten er eigenlijk zijn... maar zoals al gauw als het gaat om heelal-gerelateerde zaken gaat het mijn bevattingsvermogen al heel gauw te boven

[Fornoo]

Kurkentrekker schreef op zondag 11 juni 2023 @ 07:11:
[...]


Het ing in dit topic nog steeds over bezoeken door buitenaards leven hè? Dus de aannames dat er intelligent buitenaards leven is, dat het onze planeet bezoekt, dat het vervolgens geen contact maakt en alleen maar door bepaalde piloten te zien is, en het feit dat het bewegingen maakt die tegen de hier geldende natuurwetten in gaan, én daar verder geen scherpe beelden van zijn, vind jij minder complex dan foutieve menselijke waarneming (een fenomeen wat uitgebreid is aangetoond), menselijk geloof daarin (persoonlijke overtuiging van die foutieve waarneming is ook uitgebreid aangetoond), of glitches/artifacts/optische illusies in de opnamen? Ook daar zijn voldoende voorbeelden van.

Maar ja, als je het graag wíl geloven dan ben je natuurlijk in staat om alles om te buigen tot mogelijk bewijs voor je hypothese.

Lastig hoor begrijpend lezen.

Ik heb gezegd dat ik het hoogst onwaarschijnlijk acht dat meerdere gevechtspiloten op hetzelfde moment een fenomeen in de lucht waarnemen met eigen ogen en hun systemen, de oorzaak ontbrekende of verkeerde gegevens zijn. En het is niet 1 keer gebeurt, maar het komt blijkbaar vrij regelmatig voor.

Eigenlijk is de enige valide verklaring dat Amerika inderdaad een verhaal verzint, om redenen die wij niet kennen. Iedere andere uitleg, dan dat er daadwerkelijk iets vliegt of vloog, vergt namelijk een complexere verklaring.

Ik geef aan dat ik ruimdenkend sta tegenover het UAP gebeuren; van onzin tot tijdreizigers. Verder heb ik geen enkele hypothese met stelligheid verkondigd.

[Kurkentrekker]

Fornoo schreef op zondag 11 juni 2023 @ 15:25:
[...]


Lastig hoor begrijpend lezen.

Ik heb gezegd dat ik het hoogst onwaarschijnlijk acht dat meerdere gevechtspiloten op hetzelfde moment een fenomeen in de lucht waarnemen met eigen ogen en hun systemen, de oorzaak ontbrekende of verkeerde gegevens zijn. En het is niet 1 keer gebeurt, maar het komt blijkbaar vrij regelmatig voor.

Eigenlijk is de enige valide verklaring dat Amerika inderdaad een verhaal verzint, om redenen die wij niet kennen. Iedere andere uitleg, dan dat er daadwerkelijk iets vliegt of vloog, vergt namelijk een complexere verklaring.

Ik geef aan dat ik ruimdenkend sta tegenover het UAP gebeuren; van onzin tot tijdreizigers. Verder heb ik geen enkele hypothese met stelligheid verkondigd.

Ok:

Voor mij zijn de verklaringen van de piloten hoogst waarschijnlijk geen gevolg van onvoldoende of verkeerde data. Dat zou namelijk een complexere verklaring vereisen, dan de mogelijkheid dat er daadwerkelijk iets vliegt of vloog.

Help me dan even begrijpend lezen, door het iets begrijpelijker op te schrijven. Het is dus volgens jou logischer dat er iets vloog, dan dat de waarnemingen en of data van de piloten niet kloppen? Zo lees ik het tenminste, maar als je terugkomt op die woorden of nu het omgekeerde wilt beweren, dan zijn we het eens.

Overigens, dit soort gevallen die jij hoogst onwaarschijnlijk noemt, zijn allemaal gedebunked. Ook dat ‘tic tac’ incident. Allemaal met eenvoudigere uitleg dan ‘iets buitenaards’, wel allemaal met verkeerde data, verkeerde visuele waarneming of interpretatie van data.

Oftewel, als dit het beste bewijs is waar de UFO community mee kan komen, dan kunnen we dat veilig naast ons neerleggen als dom gespeculeer. Geloven of ‘open minder’ zijn voor tijdrijzen, andere dimensies of nog vreemdere dingen, laten gewoon zien dat je weinig kaas gegeten hebt van deze concepten. Ik weet er ook vrij weinig van, maar ik ga dan geen gekke dingen geloven en luister naar de experts op dit gebied.

[Fornoo]

Ik heb totaal niet de behoefte om op deze toon met jou verder te discussiëren. Ik heb duidelijk aangegeven wat ik bedoelde en als dat onduidelijk is voor jou of iets is waar jij anders tegenaan kijkt, jammer dan.

[nst6ldr]

Fornoo schreef op zondag 11 juni 2023 @ 15:25:
[...]


Eigenlijk is de enige valide verklaring dat Amerika inderdaad een verhaal verzint, om redenen die wij niet kennen. Iedere andere uitleg, dan dat er daadwerkelijk iets vliegt of vloog, vergt namelijk een complexere verklaring.

Stel je voor dat het wantrouwen in een hele overheid (15% van alle FTE's in heel Amerika) zo groot is, dat je eerder denkt dat er aliens rondvliegen en men dit geheim houdt, dan dat er een verklaring voor is binnen de kaders van alles wat we nu al mogelijk achten.

Echt absurd.

[Kurkentrekker]

Fornoo schreef op zondag 11 juni 2023 @ 17:41:
Ik heb totaal niet de behoefte om op deze toon met jou verder te discussiëren. Ik heb duidelijk aangegeven wat ik bedoelde en als dat onduidelijk is voor jou of iets is waar jij anders tegenaan kijkt, jammer dan.

Je hebt het wat mij betreft helemaal niet duidelijk aangegeven, want ik begrijp het niet. Zoals ik het lees spreek je jezelf namelijk tegen. Prik even door de vorm heen, en probeer jezelf eens duidelijk uit te drukken. Ik bedoel er niks vijandigs mee, maar misschien komt dat in tekst allemaal niet zo lekker over.

Vind je het nu wél of niet plausibel dat die tic-tac beelden van buitenaardse komaf zijn?

Als je mij er dan van beticht dat ik niet begrijpend kan lezen (ik denk dat ik dat wel kan, maar ik laat me graag verder onderwijzen), dan komt dat niet zo prettig op mij over.

[migchiell]

Fornoo schreef op zondag 11 juni 2023 @ 15:25:

Eigenlijk is de enige valide verklaring dat Amerika inderdaad een verhaal verzint, om redenen die wij niet kennen. Iedere andere uitleg, dan dat er daadwerkelijk iets vliegt of vloog, vergt namelijk een complexere verklaring.

Kun je dit uitleggen? Want de uitleg dat er daadwerkelijk iets vliegt dat wij niet kennen lijkt me toch een aardig complexe. Wat zou daar kunnen vliegen dan, als het niet een weerballon/luchtspiegeling/zinsbegoocheling is? En waarom zou Amerika wél weten wat het is? En waarom zouden ze dat achterhouden, en (vooral) waarom zou je denken dat dat achterhouden lukt?

De enige (relatief) laag-complexe verklaring die ik kan verzinnen is dat het testvluchten zijn van een volgende, nog geheime generatie stealth-toestellen/drones oid, maar ik zou verwachten dat ze die testvluchten niet ergens uitvoeren waar burgerpiloten/het publiek ze kunnen zien.

[Fornoo]

@Kurkentrekker en @migchiell

De getuigeverklaringen van Amerikaanse gevechtspiloten acht ik geloofwaardig, wat het ook moge zijn dat ze hebben zien vliegen. De kans dat de omschreven fenomenen door ontbrekende of verkeerde gegevens verklaart kan worden acht ik hoogst onwaarschijnlijk. Dat is de kern van mijn punt. In dat oordeel zijn veel punten tegenover elkaar afgewogen.

Als je een antwoordt wilt op de vraag of ik het plausibel vind dat die tic-tacs van buitenaardse komaf zijn, mis je mijn punt. Het punt dat de piloten iets hebben zien vliegen wat ze niet konden verklaren.

[migchiell]

Fornoo schreef op zondag 11 juni 2023 @ 22:13:
@Kurkentrekker en @migchiell

De getuigeverklaringen van Amerikaanse gevechtspiloten acht ik geloofwaardig, wat het ook moge zijn dat ze hebben zien vliegen. De kans dat de omschreven fenomenen door ontbrekende of verkeerde gegevens verklaart kan worden acht ik hoogst onwaarschijnlijk. Dat is de kern van mijn punt. In dat oordeel zijn veel punten tegenover elkaar afgewogen.

Als je een antwoordt wilt op de vraag of ik het plausibel vind dat die tic-tacs van buitenaardse komaf zijn, mis je mijn punt. Het punt dat de piloten iets hebben zien vliegen wat ze niet konden verklaren.

Ok, maar dat is toch heel het punt van discussie niet? Volgens mij gelooft iedereen wel dat er mensen zijn die ervan overtuigd zijn dat ze iets in de lucht hebben gezien waarvan ze niet weten wat het is.

De vraag is, wat zou het dan zijn dat ze gezien hebben? Eerder in dit topic is de stelling geponeerd dat de meest aannemelijke verklaring gezocht moet worden in óf weersverschijnselen, óf toch gewoon menselijke objecten (bv weerballonnen), óf verbeelding van de waarnemer. Die mogelijke verklaringen vergen minder aannames dan de verklaring dat het buitenaardse ruimteschepen zijn.

Ik snap niet wat je bedoelt met dat ontbrekende of verkeerde gegevens een verklaring zouden kunnen zijn voor deze waarnemingen?

[Noorderling]

Een ontnuchterend en verbijsterend interview, als zelfs maar de helft waar zou zijn dan hebben we met een schandaal van krankzinnige omvang te maken:

YouTube: We are not alone: The UFO whistleblower speaks | NewsNation Prime

De iets langere video op het Need to Know YT Channel:

YouTube: BREAKING! News Nation's UFO Whistleblower Special - Need to Know (06...

Veel dingen waren in grote lijnen al lang bekend bij de meeste geïnteresseerden in het onderwerp, maar toch. Zoals Grusch zegt, het is niet al die tijd geheim gebleven, het lekte als een zeef.
Mensen en media wilden het blijkbaar niet geloven of zien.
Een helaas uiterst succesvolle misleidings campagne.

NASA's Bob Oechsler had het dertig jaar geleden al goed gezien:

YouTube: UFO Retrieval and Reverse-Engineering Programs

En nog langer geleden had NASA's Paul R. Hill samen met natuurkundige Robert Wood (ex Lockheed Skunkworks) al een goed inzicht over hoe een en ander qua UAP technologie in elkaar zat:

YouTube: NASA scientist Paul R. Hill secretly wrote a manuscript on UFOs: "Un...

Erg jammer dat de mensheid blijkbaar de dupe is van het zo lang geheim houden. En de weigering van een kleine groep bureaucraten in 't pentagon om "the best and the brightest" onder wetenschappers in vrijheid onderzoek te laten doen naar de niet menselijke technologie.

[choogen]

Schuey schreef op vrijdag 9 juni 2023 @ 11:57:
[...]

Ik ga vanavond dit hele interview eens op mijn gemakje kijken.

Zoals Noorderling al schreef is gisteravond in de VS eindelijk het 1-uur durend interview met David Grusch uitgezonden door NewsNation (waarvan zo'n 41 overblijven na aftrek van reclame): YouTube: We are not alone: The UFO whistleblower speaks | NewsNation Prime

Opvallend is o.a. dat Grusch zelf spreekt van non-human intelligence (NHI) i.p.v. extra terrestials, waarmee hij de mogelijkheid openhoudt dat er hier op aarde zich iets in de 5e dimensie afspeelt. Ook opvallend: over Roswell (1947) mag hij nadrukkelijk niets zeggen tegen de pers, behalve dat een Amerikaans onderzoeksrapport dat erover in 1994 verscheen -om de hele Roswell discussie voorgoed te sluiten- niet deugt. Verder heeft hij ook stevige kritiek op het ministerie van Defensie dat slechts drie video-opnames van door piloten gefilmde UAPs officieel heeft vrijgegeven, terwijl er massa's van zulke beelden zijn binnengekomen. Tegelijk heeft Grusch aanwijzingen dat er een soort van non-aanvalsverdrag gesloten is met deze NHI (!) en dat (elementen in) de Amerikaanse overheid in het verleden mensen hebben vermoord die van plan waren de UFO-geheimen naar buiten te brengen. Het huidige beleid omtrent UAPs dat transparanter zou zijn dan in het verleden vind hij volstrekt tekortschieten of zelfs simpelweg onwaarachtig. Hij heeft nu zijn hoop gevestigd op hoorzittingen in het Amerikaans Congres en komt dus zelf naar buiten met zijn verhaal in de media.

In de Nederlandse media heb ik er nog geen enkel woord aan gewijd zien worden, op deze drie publicaties hieronder na (en die zijn bovendien allemaal nog van het prille begin van de zaak Grusch):
https://www.telegraaf.nl/...aims-waar-je-u-tegen-zegt
https://revu.nl/artikel/4...even-de-ufo-van-mussolini
https://www.geenstijl.nl/5170917/het-is-gewoon-zo/#more

Als laatste dit sceptische opiniestuk uit de NYT waarin de schrijver iedereen aanraadt om zich van deze zaak op de hoogte te stellen, zelfs wanneer je de mogelijkheid van contact met buitenaards leven categorisch van de hand wijst: https://archive.is/RJrFX

[Schuey]

Ik heb nog niet de tijd gevonden hier wat verder in te duiken, omdat ik Le Mans dit weekend interessanter vond

Ga zeker nog kijken.

Hetgeen ik nog wel heb meegekregen en ook 1 van de redenen waarom ik eerder dit een Bob Lazar 2.0 noemde is het volgende. Van deze meneer is daadwerkelijk een 'paper trail' te vinden en wat je schrijft over mensen die plannen naar buiten wilden brengen, daar is wat mee.

Steven Greer had zo iemand klaar staan jaren geleden. Die was op een gegeven moment ergens in een rivier gevonden. Een andere persoon, wiens naam ik kwijt ben, was ook een soort techinican op Area 51 en is altijd vocaal geweest over zulke scenario's. Hij benoemde nadrukkelijk, dat hij nooit en te nimmer zelfmoord zou plegen. Raad eens wat er gebeurde? Juist. Hotelkamertje, 'zelfmoord'.

Terug naar Grutsch, ook hij ondervond al tegenwerking/bedreiging. Hij schijnt slimmer dan zijn voorgangers te zijn en heeft met zijn advocaat, het Department of Defense aangeklaagd.

Hij 'dwingt' sommige dingen in de openbaarheid op deze manier. Met de voorgeschiedenis voor iedereen toegangelijk, no way dat mocht Grutsch nu 'verdwijnen', niemand snapt hoe de vork in de steel zit

Heel benieuwd naar de ontwikkelingen die volgen, eerst eens het hele interview kijken deze week.

edit:
De USA heeft schijnbaar 12 UAP's verspreid over een aantal locaties staan. Kom maar met die foto's en videos dan!

[ Voor 7% gewijzigd door Schuey op 12-06-2023 12:53 ]

[eric.1]

Rond de 2-minuten ben ik er alweer mee opgehouden. Volledig gebaseerd op de persoon's 'resume' zonder ook maar enige vorm van verificatie of validatie uit te hebben kunnen voeren op de claims. Sterker nog, dat hij nog leeft is, met de gedane claims in het achterhoofd houdende, al op zichzelf een argument tegen het verhaal.

Kansloos.

[Valandil]

eric.1 schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:06:
Rond de 2-minuten ben ik er alweer mee opgehouden. Volledig gebaseerd op de persoon's 'resume' zonder ook maar enige vorm van verificatie of validatie uit te hebben kunnen voeren op de claims. Sterker nog, dat hij nog leeft is, met de gedane claims in het achterhoofd houdende, al op zichzelf een argument tegen het verhaal.

Kansloos.

Dat is wel lekker kort door de bocht om na 2 minuten al je conclusie te trekken op basis van iemands resume en verificatie. Dat is pas kansloos.

Ter info, er is uitvoerig verificatie en validatie gedaan omtrent zijn achtergrond en zo ver ze kunnen oordelen lijkt deze gewoon te kloppen.

Dat hij nog 'leeft' is ook mede doordat hij de publiciteit heeft opgezocht en daarnaast de nieuwe wetgeving omtrent 'whistleblowers' in de VS die is ingevoerd.

Oftewel hem omleggen zal juist alles bevestigen wat hij zegt.
Daarnaast volg ik dit onderwerp al enige jaren. Er zijn meer mensen geweest als hij, met een valide achtergrond, die deze claims maken. Ook is er een bewuste misinformatiecampagne om de community te overladen met valse informatie waardoor zijn voorgangers ondergesneeuwd raakte in alle false-flags en op een hoop werden gezet als fakenews en leugens.

Deze klokkenluider heeft werkelijk niks te winnen en waanzinnig veel te verliezen. Zowel persoonlijk als op zakelijk vlak.

[eric.1]

Valandil schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:16:
[...]


Dat is wel lekker kort door de bocht om na 2 minuten al je conclusie te trekken op basis van iemands resume en verificatie. Dat is pas kansloos.

Ter info, er is uitvoerig verificatie en validatie gedaan omtrent zijn achtergrond en zo ver ze kunnen oordelen lijkt deze gewoon te kloppen.

Een persoons achtergrond zegt niets. Gewoon nul. We kunnen hier wat betreft bewijs gewoon niets mee.

[Valandil]

eric.1 schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:19:
[...]

Een persoons achtergrond zegt niets. Gewoon nul. We kunnen hier wat betreft bewijs gewoon niets mee.

Zijn hele dossier heeft hij overhandigd aan het commitee dat zich hier mee bezig zal gaan houden.
Hij geeft ook tijdens het interview aan dat hij voor bepaalde zaken nog uitspraken kan en mag doen omdat deze nog 'classified' zijn en in het dossier staan.

Ik snap ook wel dat je pas zal geloven als je ze ziet vliegen of een officiele instantie het naar buiten brengt, echter heb je het hier wel over een officiele voormalig officier belast met het onderzoek naar UAP die dit naar buiten brengt.

[Stukfruit]

Ik heb er dertig minuten van gekeken. Het is nonsens.

Hyperbool na hyperbool, hij is een keurige patriot waar uitgebreid de nadruk op wordt gelegd, uitspraken als "ik wil geen partijen noemen" om onder iedere mogelijke vorm van bewijs uit te komen, zichzelf belangrijk maken door te zeggen dat mensen hun telefoonnummer hebben en mogen bellen om tot dezelfde conclusies te komen...

Dat hij iets met leugendetectors ofzo deed geeft hem ook geen credibility want die werken aantoonbaar niet, hoe graag mensen bij de overheid in de VS dat ook willen geloven.

Het enige bewijs waar hij mee aankomt is "geloof mij".

Dat het een officiele voormalig officier is zegt niets. Als je daar werkelijk in gelooft dan is er ook geen deep state mogelijk omdat je overheidswerkers dan standaard als competent beschouwt. En dat is ook niet mogelijk omdat er genoeg bewijs is van het tegenovergestelde en er sowieso altijd werknemers zullen zijn die zichzelf vooral omhoog likken en verre van competent zijn.

Net zoals laatst die ene kerel van de FBI of CIA die zei dat corona toch hoogstwaarschijnlijk uit een lab zou komen. Stond zelfs bij de NOS. Bewijs: "trust me" en een basis in complottheorieën die al lang bestempeld waren als onbetrouwbaar. Het enige bewijs dat er was is dat Trump hem er neer had gezet en het een keurige conservatieve meneer is met bijbehorende twijfelachtige uitspraken die eveneens niet kunnen worden onderbouwd.

[Schuey]

Stukfruit schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:51:

Het enige bewijs waar hij mee aankomt is "geloof mij".

Hier blijf ik bij terugkomen hoe ongelofelijk frustrerend ik dit vind.

Het heeft er alle schijn van dat dit geen pannekoek is door de moeite die er is gedaan dat het lijkt alsof deze persoon te vertrouwen is, en ik wil daar best wel in mee gaan. Hoe kun je je nu met zo'n reputatie* sprookjes verhaaltjes gaan vertellen met uit een uitgestreken gezicht voor iedereen te zien. Hoe dan!

Dan moet er toch wel een kern van waarheid in zitten zou je zeggen, toch?

En dan kom je met precies, niks, 'geloof me'.

Gooi dan alles wat je hebt op tafel, als je bang voor je leven bent. Zou ik doen.


edit:
*Mooi he hoe graag je iets wil geloven. Als iemand als tegenvraag zou vragen om zijn CV dan eens te posten zou ik het niet kunnen Ik heb wel gehoord dat hij betrokken was bij de UAP reports van de afgelopen tijd, daar zou hij aan meegeschreven hebben. Dat heeft geloof ik deels de bal aan het rollen gekregen.

[ Voor 16% gewijzigd door Schuey op 12-06-2023 14:29 ]

[nst6ldr]

Stukfruit schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:51:
Ik heb er dertig minuten van gekeken. Het is nonsens.

Hyperbool na hyperbool, hij is een keurige patriot waar uitgebreid de nadruk op wordt gelegd, uitspraken als "ik wil geen partijen noemen" om onder iedere mogelijke vorm van bewijs uit te komen, zichzelf belangrijk maken door te zeggen dat mensen hun telefoonnummer hebben en mogen bellen om tot dezelfde conclusies te komen...

Dat hij iets met leugendetectors ofzo deed geeft hem ook geen credibility want die werken aantoonbaar niet, hoe graag mensen bij de overheid in de VS dat ook willen geloven.

Het enige bewijs waar hij mee aankomt is "geloof mij".

Dat het een officiele voormalig officier is zegt niets. Als je daar werkelijk in gelooft dan is er ook geen deep state mogelijk omdat je overheidswerkers dan standaard als competent beschouwt. En dat is ook niet mogelijk omdat er genoeg bewijs is van het tegenovergestelde en er sowieso altijd werknemers zullen zijn die zichzelf vooral omhoog likken en verre van competent zijn.

Net zoals laatst die ene kerel van de FBI of CIA die zei dat corona toch hoogstwaarschijnlijk uit een lab zou komen. Stond zelfs bij de NOS. Bewijs: "trust me" en een basis in complottheorieën die al lang bestempeld waren als onbetrouwbaar. Het enige bewijs dat er was is dat Trump hem er neer had gezet en het een keurige conservatieve meneer is met bijbehorende twijfelachtige uitspraken die eveneens niet kunnen worden onderbouwd.

Maar dat is toch ook het fundament van dit soort complottheoriën? Als iemand een bepaalde conclusie graag ziet, dan is het makkelijk om de nodige punten bij elkaar te sprokkelen. Als de afkomst van de informatie bevordelijk is voor het doel dan maakt de bron van de informatie niet uit, maar dat werkt ook andersom: officier A zegt iets wat ik wil horen en omdat hij officier is heeft hij gelijk, maar officier B zegt iets wat ik niet wil horen dus hij heeft de verkeerde informatie gekregen en zijn rang maakt niet uit.

[Noorderling]

choogen schreef op maandag 12 juni 2023 @ 11:55:
[...]


Zoals Noorderling al schreef is gisteravond in de VS eindelijk het 1-uur durend interview met David Grusch uitgezonden door NewsNation (waarvan zo'n 41 overblijven na aftrek van reclame): YouTube: We are not alone: The UFO whistleblower speaks | NewsNation Prime

Opvallend is o.a. dat Grusch zelf spreekt van non-human intelligence (NHI) i.p.v. extra terrestials, waarmee hij de mogelijkheid openhoudt dat er hier op aarde zich iets in de 5e dimensie afspeelt. Ook opvallend: over Roswell (1947) mag hij nadrukkelijk niets zeggen tegen de pers, behalve dat een Amerikaans onderzoeksrapport dat erover in 1994 verscheen -om de hele Roswell discussie voorgoed te sluiten- niet deugt. Verder heeft hij ook stevige kritiek op het ministerie van Defensie dat slechts drie video-opnames van door piloten gefilmde UAPs officieel heeft vrijgegeven, terwijl er massa's van zulke beelden zijn binnengekomen. Tegelijk heeft Grusch aanwijzingen dat er een soort van non-aanvalsverdrag gesloten is met deze NHI (!) en dat (elementen in) de Amerikaanse overheid in het verleden mensen hebben vermoord die van plan waren de UFO-geheimen naar buiten te brengen. Het huidige beleid omtrent UAPs dat transparanter zou zijn dan in het verleden vind hij volstrekt tekortschieten of zelfs simpelweg onwaarachtig. Hij heeft nu zijn hoop gevestigd op hoorzittingen in het Amerikaans Congres en komt dus zelf naar buiten met zijn verhaal in de media.

In de Nederlandse media heb ik er nog geen enkel woord aan gewijd zien worden, op deze drie publicaties hieronder na (en die zijn bovendien allemaal nog van het prille begin van de zaak Grusch):
https://www.telegraaf.nl/...aims-waar-je-u-tegen-zegt
https://revu.nl/artikel/4...even-de-ufo-van-mussolini
https://www.geenstijl.nl/5170917/het-is-gewoon-zo/#more

Als laatste dit sceptische opiniestuk uit de NYT waarin de schrijver iedereen aanraadt om zich van deze zaak op de hoogte te stellen, zelfs wanneer je de mogelijkheid van contact met buitenaards leven categorisch van de hand wijst: https://archive.is/RJrFX

Hier een link van een ander YouTube Channel naar het interview, hopelijk zonder reclame:

YouTube: Whistleblower wants people to see evidence of non-human craft - Full...

(Er zijn mogelijkheden om die reclames niet te zien, maar ik weet niet of ik dat hier mag vermelden).

Nederlandse media lijken de implicaties totaal niet te begrijpen. Er komen meer getuigen naar buiten, dus ik vermoed / hoop dat ze in Amsterdam & Hilversum ooit wakker zullen worden.

[nst6ldr]

Noorderling schreef op maandag 12 juni 2023 @ 16:17:
[...]

Nederlandse media lijken de implicaties totaal niet te begrijpen. Er komen meer getuigen naar buiten, dus ik vermoed / hoop dat ze in Amsterdam & Hilversum ooit wakker zullen worden.

De ironie is juist dat ze het waarschijnlijk heel goed begrijpen en de waarde van deze informatie goed hebben kunnen inschatten.

[BadRespawn]

Schuey schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:14:
[...]


Hier blijf ik bij terugkomen hoe ongelofelijk frustrerend ik dit vind.

...

edit:
*Mooi he hoe graag je iets wil geloven. Als iemand als tegenvraag zou vragen om zijn CV dan eens te posten zou ik het niet kunnen Ik heb wel gehoord dat hij betrokken was bij de UAP reports van de afgelopen tijd, daar zou hij aan meegeschreven hebben. Dat heeft geloof ik deels de bal aan het rollen gekregen.

Als je het frustrerend vindt dan behoor je niet tot de doelgroep.

Wat mij hieraan meer opvalt, is dat het op Tweakers een voedingsbodem vindt.

Gezien de grote hoeveelheid reacties in de trant van "heel misschien ooit een keer maar we weten het niet en wel hierom...", zijn we in feite allang uitgepraat over de vraag "worden wij bezocht door intelligent buitenaards leven?". Dit topic kan alleen nog dmv 'conspiracy' spul kunstmatig in leven worden gehouden.

Als het zo zou gaan met een topic over klimaat of corona dan zou het allang zijn opgeschoond of op slot zijn gedaan. Maar goed, UFO conspiracies zijn relatief onschadelijke verspilling van tijd.

[choogen]

@Noorderling Ik bedoelde eigenlijk dat wat Amerikanen een televisie-interview van 1 uur noemen in feite veel korter is wanneer je alle reclameblokken die er tussendoor komen eruit haalt (zoals gedaan is bij de YouTube upload).

Dat veel Nederlandse nieuwsredacties dit onderwerp kennelijk negeren is wonderlijk wat mij betreft, maar past wel in een patroon. In Amerika ging het niet veel anders. Het begeleidende geschreven verhaal dat uiteindelijk op TheDebrief werd gepubliceerd was eerder aangeboden aan The Washington Post die weken tijd nodig had om er een beslissing over te nemen. Ondertussen begon het verhaal van Grusch uit te lekken en werd zijn veiligheid een punt van zorg. Er was al bij hem thuis ingebroken en hij werd ook anderszins lastig gevallen. Vervolgens werd het verhaal dan maar aangeboden aan o.a. de NYT, The Hill en Politico die het allemaal niet of niet snel genoeg wilden uitbrengen. Pas toen kwam de veel kleinere website TheDebrief in beeld die wel bereid was direct te publiceren en dus kregen zij de scoop: https://thedebrief.org/in...etrieved-non-human-craft/

Het idee van de journalisten om tot een snelle publicatie over te gaan was dat Grusch daardoor veiliger is geworden voor eventuele "ongelukjes" of plotselinge suïcidaliteit, aangezien zijn verhaal nu naar buiten is gekomen en het zeer verdacht zou zijn wanneer hem nog iets zou overkomen.

Ergens wel vreemd dat de NYT niet heeft meegewerkt, want die krant heeft in 2017 van dezelfde auteurs wel het verhaal gepubliceerd over het nieuws van een UFO-waarnemingsprogramma dat toen door het Pentagon voor het eerst naar buiten werd gebracht, een verhaal dat was geschreven door Keane en Blumenthal - waarbij die laatste toen al decennia werkte voor de NYT.

Vanity Fair heeft een stuk geschreven over de wat moeizame zoektocht naar een krant die het verhaal wilde publiceren (betaalmuur, maar 1e artikel is gratis): https://www.vanityfair.com/news/2023/06/ufo-report-media

[nst6ldr]

choogen schreef op maandag 12 juni 2023 @ 17:20:
@Noorderling Ik bedoelde eigenlijk dat wat Amerikanen een televisie-interview van 1 uur noemen in feite veel korter is wanneer je alle reclameblokken die er tussendoor komen eruit haalt (zoals gedaan is bij de YouTube upload).

Dat veel Nederlandse nieuwsredacties dit onderwerp kennelijk negeren is wonderlijk wat mij betreft, maar past wel in een patroon. In Amerika ging het niet veel anders. Het begeleidende geschreven verhaal dat uiteindelijk op TheDebrief werd gepubliceerd was eerder aangeboden aan The Washington Post die weken tijd nodig had om er een beslissing over te nemen. Ondertussen begon het verhaal van Grusch uit te lekken en werd zijn veiligheid een punt van zorg. Er was al bij hem thuis ingebroken en hij werd ook anderszins lastig gevallen. Vervolgens werd het verhaal dan maar aangeboden aan o.a. de NYT, The Hill en Politico die het allemaal niet of niet snel genoeg wilden uitbrengen. Pas toen kwam de veel kleinere website TheDebrief in beeld die wel bereid was direct te publiceren en dus kregen zij de scoop: https://thedebrief.org/in...etrieved-non-human-craft/

Het idee van de journalisten om tot een snelle publicatie over te gaan was dat Grusch daardoor veiliger is geworden voor eventuele "ongelukjes" of plotselinge suïcidaliteit, aangezien zijn verhaal nu naar buiten is gekomen en het zeer verdacht zou zijn wanneer hem nog iets zou overkomen.

Ergens wel vreemd dat de NYT niet heeft meegewerkt, want die krant heeft in 2017 van dezelfde auteurs wel het verhaal gepubliceerd over het nieuws van een UFO-waarnemingsprogramma dat toen door het Pentagon voor het eerst naar buiten werd gebracht, een verhaal dat was geschreven door Keane en Blumenthal - waarbij die laatste toen al decennia werkte voor de NYT.

Vanity Fair heeft een stuk geschreven over de wat moeizame zoektocht naar een krant die het verhaal wilde publiceren (betaalmuur, maar 1e artikel is gratis): https://www.vanityfair.com/news/2023/06/ufo-report-media

Wat voor verband zie je in al deze dingen? Wat concludeer je hier allemaal uit? Want hier is geen touw aan vast te knopen zo.

[Kurkentrekker]

BadRespawn schreef op maandag 12 juni 2023 @ 17:00:
[...]


Als het zo zou gaan met een topic over klimaat of corona dan zou het allang zijn opgeschoond of op slot zijn gedaan. Maar goed, UFO conspiracies zijn relatief onschadelijke verspilling van tijd.

Relatief onschadelijk. Maar het leidt tot onterecht wantrouwen in de overheid, en dat helpt dan weer niet in andere situaties. Bijvoorbeeld wanneer diezelfde overheid informatie over andere dingen naar buiten brengt en je die niet gelooft. Of het leidt tot verdere terugtrekking in de bubbel van dit soort conspiracies, waar vervolgens ook de andere pseudowetenschap hoogtij viert. Of de anti-joodse complotten die je daar ook vaak uit ziet voortvloeien.

Maar beter wordt zo’n topic hier dus niét gesloten, want dit is dan de enige plek waar we wellicht nog wat geluiden kunnen laten horen over kritisch denken, goed brononderzoek, wat is een goede bron, hoe werken allerlei menselijke valkuilen, etc. Die zul je op een UFO forum natuurlijk nooit vinden, dus ergens is het wel goed dat dit verhaal open blijft.

[The Zep Man]

BadRespawn schreef op maandag 12 juni 2023 @ 17:00:
Maar goed, UFO conspiracies zijn relatief onschadelijke verspilling van tijd.

Het verbaast mij dat er nog geen topic is over dat de Aarde plat zou zijn.

[edit]
Dit is geen uitnodiging om een topic aan te maken over dat de Aarde plat zou zijn...

Kurkentrekker schreef op maandag 12 juni 2023 @ 17:24:
Maar beter wordt zo’n topic hier dus niét gesloten, want dit is dan de enige plek waar we wellicht nog wat geluiden kunnen laten horen over kritisch denken, goed brononderzoek, wat is een goede bron, hoe werken allerlei menselijke valkuilen, etc.

Veel van die aspecten hebben niets specifiek te maken met UFO's. Maak dan een algemeen topic daarover, en sluit topics over fabeltjes met een referentie naar het algemene topic. Anders gaan we ook topics hebben over waarom ninja's zich nooit laten zien, waar je elven kan aanschouwen die bij maanlicht zilveren kabels smeden, etc.

[ Voor 65% gewijzigd door The Zep Man op 12-06-2023 17:28 ]

[choogen]

nst6ldr schreef op maandag 12 juni 2023 @ 17:23:
[...]Wat voor verband zie je in al deze dingen? Wat concludeer je hier allemaal uit? Want hier is geen touw aan vast te knopen zo.

Wanneer je iets niet begrijpt zou ik je willen vragen om specifiek aan te geven welke zin of paragraaf uit mijn laatste reactie onduidelijk is. En lees graag ook even dat stuk uit Vanity Fair, dat stuk heb je vast nog niet zo snel kunnen lezen.

[Kurkentrekker]

Lees jij dan ook eens dit stuk en vertel wat je er van vindt:
https://www.inquirer.com/...origin-life-20190601.html

Ik ben oprecht benieuwd, want dit geeft een heel andere verklaring voor veel waarnemingen. En vooral even voorbij de intro lezen.

[eric.1]

choogen schreef op maandag 12 juni 2023 @ 17:20:
Dat veel Nederlandse nieuwsredacties dit onderwerp kennelijk negeren is wonderlijk wat mij betreft, maar past wel in een patroon.

Volgens mij is er genoeg UFO-nieuws in het Nederlandse nieuws voorbij gekomen, in verschillende vormen en maten. Welk patroon doel je op?

[choogen]

eric.1 schreef op maandag 12 juni 2023 @ 17:32:
[...]

Volgens mij is er genoeg UFO-nieuws in het Nederlandse nieuws voorbij gekomen, in verschillende vormen en maten. Welk patroon doel je op?

Simpelweg dat het erop lijkt dat in Nederland, in navolging van de VS, ook hier door de serieuze pers aan dit verhaal (specifiek de zaak Grusch) geen aandacht wordt besteed. Niet door de NRC, niet door de Volkskrant, niet door de NOS, niet door RTL Nieuws.

[Kurkentrekker]

choogen schreef op maandag 12 juni 2023 @ 17:36:
[...]

Simpelweg dat het erop lijkt dat in Nederland, in navolging van de VS, ook hier door de serieuze pers aan dit verhaal (specifiek de zaak Grusch) geen aandacht wordt besteed. Niet door de NRC, niet door de Volkskrant, niet door de NOS, niet door RTL Nieuws.

Omdat die allemaal standaarden hebben voor verifieerbare bronnen. En dat levert die gursch niet aan.

[nst6ldr]

choogen schreef op maandag 12 juni 2023 @ 17:28:
[...]


Wanneer je iets niet begrijpt zou ik je willen vragen om specifiek aan te geven welke zin of paragraaf uit mijn laatste reactie onduidelijk is. En lees graag ook even dat stuk uit Vanity Fair, dat stuk heb je vast nog niet zo snel kunnen lezen.

Ik heb het Vanity Fair stuk gelezen (vond het ergens wel zonde van m'n gratis artikel), en ik snap nog steeds de strekking niet. Wat bewijst dit?

[choogen]

@Kurkentrekker Zo kun je er eventueel wellicht naar kijken. Maar dan nog is het nieuws dat een Amerikaans inlichtingenofficier met een respectabele staat van dienst, met een hoge security clearing, die nota bene zelf jaren in dienst was van een overheidsinstelling die UFOs/UAPs moest onderzoeken (en daarbij zelfs mede rapportages voor het Witte Huis mocht helpen voorbereiden) eerst zelf ontslag neemt en diezelfde overheid nu ervan beschuldigt informatie achter te houden voor o.a. zijn UAP Task Force. Grusch heeft zijn verklaringen hierover aan leden van het Congres onder ede afgelegd en kan in het geval van bewezen meineed strafrechtelijk vervolgd worden. Ook heeft hij eerder al verklaringen afgelegd aan de Inspector General van de Central Intelligence Committee die aangaf zijn woorden "urgent en geloofwaardig" te vinden.

Even los van een concreet gebrek aan toonbaar bewijs: wanneer dit alles an sich al geen artikel waard is in de serieuze Nederlandse pers dan weet ik het niet meer. Met andere woorden, ook al geloof je als nieuwsredacteur geen woord van wat Grusch beweert, het simpele feit dat een man in zijn positie deze stappen heeft gezet is al voldoende nieuwswaardig op zichzelf.

[nst6ldr]

choogen schreef op maandag 12 juni 2023 @ 18:25:
Even los van een concreet gebrek aan toonbaar bewijs: wanneer dit alles an sich al geen artikel waard is in de serieuze Nederlandse pers dan weet ik het niet meer. Met andere woorden, ook al geloof je als nieuwsredacteur geen woord van wat Grusch beweert, het simpele feit dat een man in zijn positie deze stappen heeft gezet is al voldoende nieuwswaardig op zichzelf.

Zelfs gelekte informatie van onze eigen mindef en minbuza halen het nieuws hier vaak niet eens. Waarom zou dit wel het geval zijn als het een buitenlandse krijgsmacht betreft?

[Kurkentrekker]

Tsja. ‘Opportunistische buitenlandse ex militair heeft een verhaal waar zijn werkgever en de wetenschap het niet mee eens zijn’. Nieuwswaarde nul, dit soort berichten worden sinds de jaren ‘50 geschreven en gedebunked. Ik snap heel goed dat je als respectabele journalistieke organisatie dat even laat voor wat het is. Dat is: totdat je concreet bewijs ziet, en dat heeft deze persoon simpelweg niet.

Los daarvan: de meest eenvoudige verklaring (namelijk glitchende apparatuur of foutieve menselijke waarneming) is nog steeds de meest plausibele, en niet uitgesloten. En daarmee dús voor nu maar even ‘de waarheid’.

Ander dingetje: als alle mensen die echt zulke wilde verhalen mét bewijs hadden, vermoord zouden worden, waarom deze dan niet? Omdat dat op zou vallen, zeg je. Maar deze persoon maakt zijn bewijs niet openbaar. En als hij wel vermoord zou worden, of dood zou worden aangetroffen, dan zie je dat als bewijs vóór het feit dat hij echt iets naar buiten te brengen zou hebben. De enige daaruit volgende logische conclusie is dat hij dus geen enkel bewijs heeft (en daarom niet vermoord ‘hoeft’ te worden, zo je wilt).

Maar goed, de CIA die burgers vermoord omdat ze teveel weten over ufo’s, dat gaat echt wel de conspiracy hoek in, en daarmee wordt het ook lastig discussiëren. Die positie is namelijk uitstekend verdedigbaar door je nóg verder in te graven, waarna je de meest vreemde redeneringen moet gaan volgen om het nog enigszins houdbaar te houden. Daar kan geen rationeel wetenschapper tegenop.

@choogen , kun je ook inhoudelijk reageren op de manier waarop dergelijke claims weerlegd worden? Heb je daar een tegenargument voor, of zijn de dingen in het artikel dat ik aanhaalde, toch wel plausibele verklaringen voor de geobserveerde fenomenen?

[Valandil]

Kan aan mij liggen, maar het interview is inmiddels offline gehaald ?

[Fornoo]

eric.1 schreef op maandag 12 juni 2023 @ 13:06:
Rond de 2-minuten ben ik er alweer mee opgehouden. Volledig gebaseerd op de persoon's 'resume' zonder ook maar enige vorm van verificatie of validatie uit te hebben kunnen voeren op de claims. Sterker nog, dat hij nog leeft is, met de gedane claims in het achterhoofd houdende, al op zichzelf een argument tegen het verhaal.

Kansloos.

Dat hij nog leeft zegt op zichzelf ook het een en ander inderdaad. Maar niet direct dat het een wappie is.

Ik heb het interview niet gezien, wel de analyse van een forensisch psycholoog die de lichaamstaal van David Grusch beoordeeld vanuit enkele fragmenten. Daaruit komt voort dat hij of liegt of stress ervaart. Zonder nulmeting van zijn gedrag, het observeren van zijn lichaamstaal onder normale omstandigheden, kun je nu alleen maar gissen welke van de twee het meest waarschijnlijk is.

David Grusch komt op mij in ieder geval over als iemand met een gemiddeld verstand, zonder geestelijke en emotionele beperkingen.

Stel hij liegt, dan zijn er meerdere opties;

1. Het is een aandachtszoeker pur sang. Dit lijkt me eerlijk gezegd geen logische verklaring. Waarom zou iemand met een prima baan en reputatie, alles op het spel zetten? Hij heeft er weinig mee te winnen en veel mee te verliezen. Niet heel logisch, maar ook niet ondenkbaar.

2. Hij wil wraak nemen op zijn ex-werkgever, om voor ons onbekende redenen. Maar ook hier loopt hij zelf de grootste kans om er schade van te ondervinden, danwel als een wraakzuchtig persoon te worden gezien. Niet heel logisch, maar ook niet ondenkbaar.

Uiteraard zou dit zijn verhaal direct onderuit halen.

Stel hij spreekt de 'waarheid';

1. Hij openbaart daadwerkelijk geheimen. Iets wat ik zelf niet heel geloofwaardig vind. Daarvoor had hij minimaal 1 stukje onomstotelijk bewijs achterover kunnen drukken voordat hij vertrok. Toch, als blijkt dat het onwaarschijnlijk is dat hij liegt, maakt het zijn verhaal een klein stukje aannemelijker. Uiteraard kun je er dan niets mee.

2. Hij is voorgelogen door voor ons onbekende personen en om voor ons onbekende redenen. Een of meerdere personen hebben hem dit verhaal aangesmeerd, en hem daarna richting deze publicatie gepusht. In dat geval liegt hij zelf niet, maar vertelt hij wel de onwaarheden die hem zijn aangesmeerd. De vraag is dan natuurlijk waarom?

Ik vind het kortzichtig dat enkelen in dit topic schijnbaar meteen een antwoordt op al deze vragen hebben, en hem in het wappie-hoekje duwen.

[choogen]

Ik ga het hierbij laten. Ik merk dat dit eindeloze discussies worden, waarvan de toon me steeds minder aanstaat. Ik heb vandaag en eerder deze week al veel tijd gestoken in mijn reacties hier en ik merk dat die mij eigenlijk weinig opleveren. Iedereen heeft zijn eigen opvattingen, dat is ook prima, maar het heeft voor mij geen zin om hiermee verder te gaan. Ik kan argumenten en links blijven aandragen tot ik een ons weeg, maar die worden door een ander weer met grote stelligheid terzijde geschoven. Sommigen suggereren al dat het topic gesloten moet worden en dat het samenzweringselementen bevat. Anderen willen weer dat ik hun link moet lezen of ergens op moet reageren. Dat ga ik niet doen, want het leidt alleen maar tot welles/nietes discussies, die maar aanslepen en waarbij geen van beide partijen uiteindelijk de ander weet te overtuigen.

Wellicht zal de toekomst ooit uitwijzen wie er gelijk had, misschien ook niet, maar voor nu staak ik in ieder geval mijn bijdrages in deze draad.

[Kurkentrekker]

choogen schreef op maandag 12 juni 2023 @ 20:58:
Anderen willen weer dat ik hun link moet lezen of ergens op moet reageren. Dat ga ik niet doen, want het leidt alleen maar tot welles/nietes discussies, die maar aanslepen en waarbij geen van beide partijen uiteindelijk de ander weet te overtuigen.

Wellicht zal de toekomst ooit uitwijzen wie er gelijk had, misschien ook niet, maar voor nu staak ik in ieder geval mijn bijdrages in deze draad.

Hey, ik heb dat vanity fair verhaal ook gelezen hoor. Beetje vreemd om nu te reageren dat je geen bronnen van anderen wil lezen. Mogelijk omdat die tegen jouw werkelijkheid in gaan? Ik neem ook de moeite om die verhalen te lezen, maar ik kan er gewoon nul bewijs in vinden.

Het lijkt wel duidelijk waar nu de standaard ligt: de pro-alien mensen mogen allerlei links droppen en die moeten de skeptici dan overtuigen en voor waar aannemen, zonder dat daar wat tegenin gebracht mag worden. Ja, zo is het makkelijk gesprekken voeren zeg. Ik neem ook de tijd om jouw reacties te lezen en inhoudelijk te reageren, maar zodra je op inconsistenties in je logica wordt gewezen is het ineens vervelend. Dat zegt een hele hoop over jouw positie ten aanzien van de werkelijkheid.

Laat ik de vraag anders stellen: is er iets, ook maar iets, dat jou kan overtuigen van je eigen ongelijk op dit gebied? En zo ja, wat is dat dan?
Zo nee, dan heb je niets te zoeken op een discussieforum, dan moet je gewoon een blog beginnen. Want dan ben je gewoon je mening aan het sturen zonder dat je tegenspraak wil horen.

[eric.1]

Fornoo schreef op maandag 12 juni 2023 @ 20:57:
[...]


Dat hij nog leeft zegt op zichzelf ook het een en ander inderdaad. Maar niet direct dat het een wappie is.

Of hij een 'wappie' is of niet, dat is niet zo interessant. We zitten hier nog wel in AWM, waar aardig pontificaal 'brontoetsing' is vastgepind in de topiclijst en er striktere regels gelden wat betreft onderbouwing. Hij kan gelijk hebben, hij kan onzin uitkramen. Welke het is, geen idee. Wat we wel weten is dat er niets geverifieerd is en niets geverifieerd kan worden. Op dit moment voldoet het verhaal niet aan de voorwaarden om een degelijke inhoudelijk discussie op te baseren en dat zie je terug in de argumentatie.

Je komt al snel uit bij drogredenaties, zelf bedachte beperkingen, zelf opgelegde tegenstellingen, aannames, enz.

We kunnen er gewoon niets mee, ongeacht wie die beste man is, wat hij is en met welke motieven hij dit doet.

[ Voor 5% gewijzigd door eric.1 op 12-06-2023 21:19 ]

[BadRespawn]

Kurkentrekker schreef op maandag 12 juni 2023 @ 20:17:
Maar goed, de CIA die burgers vermoord omdat ze teveel weten over ufo’s, dat gaat echt wel de conspiracy hoek in,

M.i. het grootste probleem ermee is dat het een rookgordijn vormt voor werkelijke 'conspiracies' . Alhoewel het juridisch gezien geen samenzweringen zijn is dat hoe, naast "inlichting inwinnen", geheime diensten hun brood verdienen en organisatorisch zijn ze er helemaal op ingericht. Alles gecompartementaliseerd en 'on a need-to-know basis'.
Stel dat een overheid eea te verbergen heeft, wat is er dan effectiever dan het hele idee dat overheden dingen doen die het daglicht niet kunnen verdragen, belachelijk te maken?

[Kurkentrekker]

Fornoo schreef op maandag 12 juni 2023 @ 20:57:
[...]


Stel hij liegt, dan zijn er meerdere opties;

1. Het is een aandachtszoeker pur sang. Dit lijkt me eerlijk gezegd geen logische verklaring. Waarom zou iemand met een prima baan en reputatie, alles op het spel zetten? Hij heeft er weinig mee te winnen en veel mee te verliezen. Niet heel logisch, maar ook niet ondenkbaar.

Eerlijk? Heel logisch. Wat wint hij nu? Aandacht op prime time television, mensen op Nederlandse fora praten over hem en kijken filmpjes waar hij in voorkomt. Er is echt een hele grote community die hem nu op handen draagt. Dat kun je leuk of niet leuk vinden, maar is echt wel een dingetje voor veel mensen. Daarmee dus zeker een logische verklaring.

En ik geloof ook best dat hij het zelf echt gelooft. Heel veel neuropsychologische redenen die perfect verklaren waarom iemand dat zou doen. Valkuilen waar ik en jij ook intrappen. En honderdduizenden anderen. Is de kans dan klein dat er ook iemand bij is die toevallig een baan bij defensie had? Het lijkt me eerder onwaarschijnlijk dat er niét ergens een ex navy pilot, astronaut, of congreslid rondloopt die er niet zelf echt oprecht van overtuigd is dat er aliens zijn. Dat op zich is gewoon statistiek, maar maakt de verklaring niet opeens betrouwbaar in de afwezigheid van concreet bewijs.

Voorop gesteld: ik zou direct bereid zijn mijn mening hierover te herzien zodra iemand met duidelijk bewijs komt van het feit dat de aarde wordt bezocht door aliens. Dus dat de wetenschappelijke consensus ook zo is dat dingen die we meetbaar kunnen zien en vastleggen, veroorzaakt worden door buitenaardse invloeden die niet ‘natuurlijk’ te verklaren zijn, maar alleen door wezens die geen aarde oorsprong hebben. Voorwaarde is wel dat respectabele wetenschappers met kennis in dit veld dit ook erkennen.

[Kurkentrekker]

BadRespawn schreef op maandag 12 juni 2023 @ 21:14:
[...]


M.i. het grootste probleem ermee is dat het een rookgordijn vormt voor werkelijke 'conspiracies' . Alhoewel het juridisch gezien geen samenzweringen zijn is dat hoe, naast "inlichting inwinnen", geheime diensten hun brood verdienen en organisatorisch zijn ze er helemaal op ingericht. Alles gecompartementaliseerd en 'on a need-to-know basis'.
Stel dat een overheid eea te verbergen heeft, wat is er dan effectiever dan het hele idee dat overheden dingen doen die het daglicht niet kunnen verdragen, belachelijk te maken?

Om het even te begrijpen: bedoel je dat als overheid x bewijs heeft voor aliens, dat overheid y er alles aan doet om dat belachelijk te maken? Of dat overheid x zelf bewijs heeft, en dat daarnaast zelf ook belachelijk maakt om te zorgen dat het maar geen argwaan wekt?

Dat laatste klinkt misschien plausibel, maar ik betwijfel of welke overheid dan ook dat in de lucht kan houden. Er is altijd wel iemand die wroeging krijgt en alles op tafel legt.

[BadRespawn]

Kurkentrekker schreef op maandag 12 juni 2023 @ 21:24:
[...]


Om het even te begrijpen: bedoel je dat als overheid x bewijs heeft voor aliens, dat overheid y er alles aan doet om dat belachelijk te maken? Of dat overheid x zelf bewijs heeft, en dat daarnaast zelf ook belachelijk maakt om te zorgen dat het maar geen argwaan wekt?

Dat laatste klinkt misschien plausibel, maar ik betwijfel of welke overheid dan ook dat in de lucht kan houden.

Nee, conspiracies over aliens dienen (of hebben als effect) om andere, meer Aardse samenzweringen zoals politieke moorden en steunen van militaire coups in ontwikkelingslanden of een reden fabriceren om een oorlog te beginnen, belachelijk/ongeloofwaardig te maken.
Dat zijn dingen die het daglicht niet kunnen verdragen - oftewel dingen die de doorsnee burger onfatsoenlijk vindt, en overheden dus verborgen willen houden om steun/geloofwaardigheid te behouden; overheden willen geen beeldenstorm toestanden. Dan is verborgen houden door veel ruis te veroorzaken (UFO conspiracies e.d.) relatief eenvoudig en effectief.

Er is altijd wel iemand die wroeging krijgt en alles op tafel legt.

Hangt er vanaf wat je bedoelt met "alles". Hard bewijs op tafel leggen is lastig. Relatief hard bewijs komt er tzt vaak wel voor zover er officiële documenten over zijn die na vele decennia worden gedeclassificeerd en voor zover die niet zijn 'schoon gemaakt'. Maar dan zijn het fragmentarische en complexe verhalen over dingen die lang geleden zijn gebeurd. En daarbij heeft men de wind tegen omdat de samenleving is geprimed om conspiracies belachelijk te vinden.

[mavaros]

Er is een heel aardige documentaire over Skunkworks.

Het gaat niet over aliëns, maar over de ontwikkeling van X-vliegtuigen, zoals de U-2, F117 en andere geheime projecten.

Het interessante aan die docu is nieteens waarvoor Area-51 bestaat, maar het feit dat je dus enorme projecten kan doen, zonder dat de gewone werknemer enig idee heeft met wat voor groots project ze bezig zijn. We hebben het dan over duizenden mensen die aan hetzelfde werken, maar van elkaar niet weten dat ze aan hetzelfde project werken. Door die methodiek bleven dit soort projecten dus eigenlijk geheim, terwijl het voor je snuffert gebeurde.

Pas later vallen de puzzelstukjes in elkaar, maar dan heeft niemand er meer interesse in.

Verder denk ik dat je mensen die geloven dat je een overheid op hun blauwe ogen kunt vertrouwen in de categorie dwaas kan determineren, zoals lieden in dit topic reageerders met een iets wildere gedachtegang wegzetten voor wappie of complotgekkie. Daar valt niet mee te discussieren.

En als je dit topic wilt sluiten, want je denkt dat Tweakers bezoedelt gaat worden door gekken, moeten eens een weekend op het voetbalforum van deze site doorbrengen.

Dan ga je jezelf helemaal kapotergeren. Daar heeft vrijwel iedereen een glazen bol of een gekleurde bril op.

Daar zie je de rode mannetjes en vrouwtjes nog weleens actief ingrijpen. Dat zou ik in dit topic ongepast vinden, en gelukkig heb ik ze hier nog niet zien knippen.

[Stukfruit]

Schuey schreef op maandag 12 juni 2023 @ 14:14:
[...]

Hier blijf ik bij terugkomen hoe ongelofelijk frustrerend ik dit vind.

Voor sommigen frustrerend, voor anderen een teken dat de dag nog niet is gekomen en er meer (realistisch, gebaseerd op tastbare informatie) onderzoek nodig is

Als iemand foto's van mijn aura belooft dan kunnen we bespreken hoe de camera dit vastlegt en het natuurkundige fenomeen dat hierachter zit bespreken.

Als iemand beweert dat Sinterklaas over daken kan springen en dit realistisch is omdat de bisschop van Myra wellicht echt heeft bestaan dan kunnen we jaarlijks de satellietfoto's bekijken en op de daken gaan zitten om het te bevestigen.

Is dit niet mogelijk, dan bestaat het voorlopig nog even niet.

[Stukfruit]

choogen schreef op maandag 12 juni 2023 @ 20:58:
Wellicht zal de toekomst ooit uitwijzen wie er gelijk had, misschien ook niet, maar voor nu staak ik in ieder geval mijn bijdrages in deze draad.

Maar beste @choogen, het gaat er niet om wie hier gelijk heeft. Dat is een wedstrijd om wie het verst kan plassen.

Het achterhalen van hoe dingen in elkaar steken != gelijk willen halen.

Ik wil er juist heel graag naast zitten. Daar leer ik van!

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op maandag 12 juni 2023 @ 21:59:
[...]

Hangt er vanaf wat je bedoelt met "alles". Hard bewijs op tafel leggen is lastig. Relatief hard bewijs komt er tzt vaak wel voor zover er officiële documenten over zijn die na vele decennia worden gedeclassificeerd en voor zover die niet zijn 'schoon gemaakt'. Maar dan zijn het fragmentarische en complexe verhalen over dingen die lang geleden zijn gebeurd. En daarbij heeft men de wind tegen omdat de samenleving is geprimed om conspiracies belachelijk te vinden.

Kun je dit nog eens nalezen? Het is namelijk een enorm vreemde tegenstelling.

Samenlevingen die geprimed zijn? Om complotten belachelijk te vinden?

Hoe kun je zoiets terugvinden in "wij willen enkel herleidbaar bewijs zien?". Hoe is die stelling "geprimed zijn"? De enige "priming" hier is dat (om een iets lichter voorbeeld te nemen) mensen niet meegaan in iets zonder realistisch referentiekader.

Maar dat referentiekader heeft er dus wel voor gezorgd dat je dit nu op je mobiele smartphone kunt lezen, terwijl bovenstaande verhalen en de mensen erachter na vele decennia (en vermoedelijk langer) nog niet verder zijn gekomen dan "geloof mij".

Tot nu toe is het aantoonbaar niet productief, terwijl het over zaken gaat die wel iets tastbaars zouden moeten opleveren.

[Stukfruit]

mavaros schreef op maandag 12 juni 2023 @ 22:44:
Het interessante aan die docu is nieteens waarvoor Area-51 bestaat, maar het feit dat je dus enorme projecten kan doen, zonder dat de gewone werknemer enig idee heeft met wat voor groots project ze bezig zijn. We hebben het dan over duizenden mensen die aan hetzelfde werken, maar van elkaar niet weten dat ze aan hetzelfde project werken. Door die methodiek bleven dit soort projecten dus eigenlijk geheim, terwijl het voor je snuffert gebeurde.

Pas later vallen de puzzelstukjes in elkaar, maar dan heeft niemand er meer interesse in.

Ook hier geldt: lees dit alsjeblieft nog eens na.

Probeer je te zeggen dat de gewone werknemer dom is en die ene exclusieveling niet? Probeer je te zeggen dat een standaard eigenschap van mensen (oftewel: nieuwsgierigheid > waardoor iemand zelf dingen gaat bedenken en herleiden) zo weinig bij die werknemers voorkomt dat het gewoon onrealistisch wordt om dit te denken?

Dit is een heel erg enge denkwijze die leidt tot zaken als antisemitisme.

Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat jij dit aanhangt, ik zeg dat het een voorbeeld is van een mogelijke uitkomst van zo'n denkwijze.

[Kurkentrekker]

mavaros schreef op maandag 12 juni 2023 @ 22:44:

Verder denk ik dat je mensen die geloven dat je een overheid op hun blauwe ogen kunt vertrouwen in de categorie dwaas kan determineren, zoals lieden in dit topic reageerders met een iets wildere gedachtegang wegzetten voor wappie of complotgekkie. Daar valt niet mee te discussieren.

Ik weet niet precies over wie je het dan hebt, maar ik heb nergens gezegd dat iemand een wappie (woord heb ik tot nu nog niet in de mond genomen) is, een complotgekkie, of gezegd dat je de overheid op hun blauwe ogen moet geloven.

Wel zou ik willen stellen dat als de overheid zich actief zou inspannen met allerlei kunstgrepen en het laten vermoorden van mensen, zoals hier wordt gesuggereerd, er sprake is van een samenzwering om de waarheid te verdoezelen. Dat is zo ongeveer de definitie van een complot. Daar zit geen waardeoordeel in zolang je er niet het woord ‘gekkie’ aan vast knoopt.

En de overheid op z’n blauwe ogen geloven suggereert volgens mij ook niemand hier. Die moet je altijd skeptisch blijven benaderen, maar zolang de overheid komt met plausibele verklaringen die aansluiten bij de wetenschap, of ergens niets over willen zeggen omdat dat tegen hun (en daarmee onze) belangen ingaat, dan is dat geen reden om dan maar het tegendeel te geloven.

Iemand die geen bewijs aandraagt en alleen maar een eigen getuigenverklaring heeft geloven op z’n blauwe ogen, dát is iets waar ik wel meer moeite mee heb.

[Schuey]

Stukfruit schreef op maandag 12 juni 2023 @ 23:41:
[...]


Voor sommigen frustrerend, voor anderen een teken dat de dag nog niet is gekomen en er meer (realistisch, gebaseerd op tastbare informatie) onderzoek nodig is

[...]

Is dit niet mogelijk, dan bestaat het voorlopig nog even niet.

Dit heb ik voor mijzelf een beetje getiteld, 'het bigfoot (of het loch ness) argument', in de context van dit soort topics uiteraard.

Is er geen smoking gun/tastbaar bewijs van iets wat we beweren? Dan hebben we het gewoon nog niet gevonden. Geen bewijs van bestaan is geen bewijs van niet bestaan. Je kunt het zo gek nie bedenken maar de simpele verklaring dat het gewoon lariekoek is, valt dan vaak niet goed

Lastig verhaal

Wie herkent de beroemde poster van Mulder niet met 'I want to believe' erop. Ik ben er zo 1. Ik wil het wel, maar ik kán het simpelweg niet. En daarom vind ik het zo frustrerend, de sjarlatanen die in het boekjes verkoop circuit zitten, helpen ook niet mee.

BadRespawn schreef op maandag 12 juni 2023 @ 21:59:
[...]
Dat zijn dingen die het daglicht niet kunnen verdragen - oftewel dingen die de doorsnee burger onfatsoenlijk vindt, en overheden dus verborgen willen houden om steun/geloofwaardigheid te behouden; overheden willen geen beeldenstorm toestanden. Dan is verborgen houden door veel ruis te veroorzaken (UFO conspiracies e.d.) relatief eenvoudig en effectief.

Ik heb hier eerder in dit topic al aandacht aan besteed maar dit is zeker niet uit de lucht gegrepen.

Project Beta, beschrijft dit process in 'volle glorie' door disinformation agent Richard Doty (CIA) die een onschuldige, exentrieke, ondernemer Paul Benowitz hierin meetrekt.

Hij kwam simpelweg te dichtbij bepaalde informatie en hij dacht dat hij buitenaardse signalen ontving, wat eigelijk gecodeerde signalen van de naastgelegen legerbasis oid was. Hier hebben ze zijn ideeën net zolang gevoed tot Benowitz helemaal bezeten was van zijn idee en geen directe bedreiging meer vormde voor de informatie waar hij bijna op was gestuit.

Het schijnt dat hij nog steeds in een psychiatrische inrichting zit.

Ze gaan over lijken.

En meneer Doty? Die loopt nu schaamteloos rond in het boekjes verkoop circuit.

En het vervelende van deze meneer? Ik vind hem een goed spreker. Dus als je hem hoort praten komt hij eerlijk en geloofwaardig over. Ik zit steeds op het punt hem te geloven, tot ik me weer bedenkt dat hij professioneel leugenaar was, is, wie zal het zeggen. Hij geeft ook alles toe van wat er is gebeurd destijds, dat ze mensen uit de UFO community omkopen om af en toe de boel een 'kant op te sturen' etc. Dat gebeurd gewoon. Aantoonbaar, sommigen trappen er niet, die kunnen zijn bloed wel drinken.

[ Voor 59% gewijzigd door Schuey op 13-06-2023 08:56 ]