Worden wij bezocht door intelligent buitenaards leven?

[Kalentum]

Tommie12 schreef op maandag 22 mei 2023 @ 15:56:
[...]


En de vraag is of dat ander leven al echt aan het uitzenden is in een begrijpbaar protocol.

Kan zijn dat wij aan het luisteren zijn of frequentie x to y, maar dat ze hebben zitten zenden aan frequenties die veel hoger of lager zijn.

Ze gebruiken glasvezel en geen radio golven denk ik

[NeFoRcE]

Wat ik altijd bijzonder vind, maar snap het wel, wij zeggen altijd; 'als er water is, is er mogelijk kan op leven'.

Terwijl ik denk, waarom altijd? Wellicht is er leven wat steen vreet, leeft zonder zuurstof etc? We spiegelen het op onze eigen wereld omdat dat sowieso juiste bouwstenen zijn. Maar toch...

[Nathilion]

Señor Sjon schreef op maandag 22 mei 2023 @ 15:39:
En we zijn pas ~75 jaar in de ruimte actief en hebben pas ~125 jaar de middelen om radiogolven enigzins op te pikken. Het is niet zo dat we nog een paar millennia voicemails af kunnen luisteren.

Maar wel dus als een beschaving die 100.000 jaar geleden leefde op 100.000 lichtjaar afstand. Dan komen hun eerste signalen nu pas binnen en kunnen we vol op genieten van pikante mails.

@Tommie12
Ook al kunnen we het hoogstwaarschijnlijk niet lezen dan nog is het interessant om het ontvangen. Want de natuur zelf maakt helemaal niet vaak strak repeterende patronen. Ja, pulsars en magnetars kunnen er wat van. Maar die herken je redelijke makkelijk. Maar als je zou kijken naar hoe de 1tjes en 0tjes door een ruimte vliegen dan is het een volkomen kunstmatig signaal dat zeer sterk tegen de achtergrondruis opvalt. Zoiets ontvangen is dus de beste manier om leven op een andere plek aan te tonen.

Probleem met EM straling is alleen dat het signaal zo snel verzwakt (1/r^2, omgekeerd evenredig met het kwadraat van de afstand) dat het niet goed meer te onderscheiden is van de achtergrondstraling.

[Tommie12]

NeFoRcE schreef op maandag 22 mei 2023 @ 16:03:
Wat ik altijd bijzonder vind, maar snap het wel, wij zeggen altijd; 'als er water is, is er mogelijk kan op leven'.

Terwijl ik denk, waarom altijd? Wellicht is er leven wat steen vreet, leeft zonder zuurstof etc? We spiegelen het op onze eigen wereld omdat dat sowieso juiste bouwstenen zijn. Maar toch...

Er zijn nogal wat voorwaarden voor wat we als leven kunnen beschouwen, en ja, dan is water een kansvergroter, maar het zou ook kunnen in een ammoniakomgeving.

[DirtyBird]

Volgens mij is er nog steeds niet met zekerheid verklaard hoe bepaalde verbindingen in de hogere lagen van de atmosfeer van Venus tot stand komen en zijn organismen nog steeds een mogelijke verklaring. Wie weet is het dichterbij dan we denken

[mavaros]

Seth_Chaos schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:14:
Het universum is onvoorstelbaar groot. De aarde is niet veel meer dan een miniscuul stofdeeltje op die gigantische schaal. Het doorkruisen van het universum kost extreem veel tijd en energie. Waarom zou een beschaving daar middelen in steken, als ze technologisch zo extreem ver op ons voorlopen, dat ze hele planeten kunnen veranderen, dan wel creeeren. Wellicht zelfs hele zonnestelsels. Wat hebben wij zo'n beschaving te bieden? Wij zijn voor hen net zo interresant als de mieren die we iedere dag vertrappen. Onbeduidend en onbelangrijk. We zijn niet eens in staat om ons eigen leefklimaat in stand te houden. Die beschavingen hebben wellicht miljoenen jaren aan wetenschappelijke ontwikkeling doorgemaakt.

Nieuwsgierigheid? Misschien drijft dat wel alle intelligente buitenaardse wezens. Je wilt toch effe kijken wat er daarzo te beleven valt.

[Fornoo]

Stukfruit schreef op zondag 21 mei 2023 @ 14:13:
[...]


Wat je hier lijkt te zeggen is dat het bijvoorbeeld mogelijk moet zijn om tegen de zwaartekracht in te gaan, terwijl we onszelf tot nu toe juist overal doorheen cheaten op basis van de technische kennis die je hier afdoet als magie.

Ik begrijp dat je waarschijnlijk refereert naar die ene bekende uitspraak, maar dat geldt voor de gemiddelde persoon zonder kennis van kaders en onderliggende technieken.

Zwaartekracht wordt niet opgeheven, we knallen er dwars doorheen. Communicatie doen we niet door extra hard te roepen, we knallen het o.a. door een medium met elektromagnetische straling waarvan we eerst niets wisten ("de lucht is leeg"). Vlees groeit niet spontaan aan bomen, we knallen "gewoon" de juiste componenten bij elkaar om het te laten ontstaan in een lab. We lossen ziektes niet op, we knallen er een vaccin of zelfs reparatie van DNA (CRISPR) tegenaan.

Als je zover gaat dan neem je ook aan dat andere levensvormen met die "unknown unknowns" qua intelligentie zichzelf eventueel niet ontwikkelen op basis van diezelfde fysieke beperkingen waarvan de kaders na al die jaren ook voor ons als mens nog steeds vastliggen (tot nu toe door hoe het werkt, niet door onze kennis), terwijl zulke levensvormen tot nu toe sowieso niet bekend zijn en wij daar zelf ook niet aan toebehoren omdat wij in principe volledig reactief zijn.

We kunnen alleen wat de omgeving ons toestaat. Dat we bijvoorbeeld steeds meer begrijpen van quantummechanica betekent niet dat het plotseling anders kan reageren op dat niveau. Onze kennis ervan is alleen een omschrijving van hoe ermee om te gaan en op basis van zulke kennis kunnen we cheaten binnen kaders die op zich juist wel bekend zijn.

Dus dan kom je snel in hetzelfde domein terecht als religie en tot nu toe is minstens duizenden jaren lang bewezen dat je er weinig resultaten mee boekt als je dat als betrouwbare optie gaat beschouwen.

TL;DR: het is wel heel leuk om over te fantaseren hoor, maar je doet zo (imho) wel een stelling waarvoor 0.0 bewijs is (tenzij ik iets verkeerd zie natuurlijk - bring it on ).

Het is heel leuk om over te fantaseren. We hebben ook al enorme stappen gezet. Op de een of andere manier heeft evolutie een soort voorgebracht, die naast de primaire taak van het doorgeven van de genen, nog voldoende mentale capaciteiten over heeft om iets te bouwen waarmee je op de maan kan landen.

Met een anti-zwaartekracht apparaat, bedoel ik geen vliegtuig natuurlijk. We kennen sinds Newton het fenomeen zwaartekracht, en weten inmiddels dat er tussen twee of meer deeltjes een zwakke aantrekkingskracht bestaat. Het feit dat dit fenomeen bestaat, betekend ook dat het in principe in een model past. Zodra je dit model kent, weet je welke factoren zwaartekracht veroorzaakt, en daarmee tegelijk hoe je het opheft. Momenteel onmogelijk met onze huidige kennis. Maar permanent onmogelijk? Dat weten we op dit moment simpelweg niet.

Om even in de sfeer van het topic te blijven; zweven, als in stil staan zonder zichtbare aandrijving, staat voor ons mens gelijk aan magie. Je hersenen hebben namelijk nog nooit een object omhoog zien vallen, of zien zweven. Die bias heeft invloed op alles wat je om je heen ziet. Stel er zijn een klein aantal mensen die een onbekend object hebben zien zweven. Hoe groot acht ik de kans dat iemand het zou vertellen? Heel klein eerlijk gezegd. Ten eerste, zou iemand je daadwerkelijk geloven (medelijden hebben met, is niet hetzelfde)? Ten tweede, zouden ze twijfelen aan je mentale gezondheid? Ik vermoed dat beide vragen met ja zijn te beantwoorden.
Zelfs als marine-piloten, waarvan we met zekerheid kunnen stellen dat het geen gekkies zijn, over hun ervaringen met UFO's vertellen dan neemt niemand het serieus. Toont nogmaals aan hoe groot onze bias is op sommige vlakken, mezelf inclusief, en dat is natuurlijk ook heel logisch. Niemand heeft namelijk angst om omhoog te vallen, wat heel handig is.

We cheaten trouwens nergens mee. Vliegen is zoals gezegd geen anti-zwaartekracht apparaat, maar is prima te verklaren binnen de reeds beschikbare modellen. Ook het fenomeen electromagnetische straling kennen we, en we weten al een tijdje dat aether niet bestaat. Ik heb het vermoeden dat je nog steeds denkt, dat ik denk dat andere levensvormen, buitenaardse levensvormen, een soort magie kunnen bedrijven waardoor ze buiten de voor ons bekende wetten kunnen treden. Nogmaals nee, ik bedoel alleen dat er wellicht andere levensvormen bestaan die zo intelligent zijn, en daarmee zulke complexe technologie kunnen maken, dat voor ons gelijk staat aan magie. Maar het niet is...

Allemaal speculatie, ik weet het. Je schiet er niets mee op.

[Noorderling]

Fornoo schreef op zondag 21 mei 2023 @ 19:48:
Ik zeg ook nergens dat de natuurwetten magie zijn!

Mijn punt is dat we niet weten wat de bovengrens van intelligentie is, en die grens waarschijnlijk ver boven het niveau van de mens ligt. Zou je die intelligentie kunnen bereiken, dan beschik je ook over kennis en technologie die zo complex is, dat het voor ons magie lijkt (maar dat dus niet is). Met als voorbeeld het terugsturen van een computer naar de steentijd. De mensen in de steentijd zouden een pc als magie bestempelen. De mensen in die tijd hadden waarschijnlijk ook een set axioma's waaraan niet tot nauwelijks werd getwijfeld. Achteraf blijkt dat er veel meer te ontdekken was, dan op dat moment kon worden voorzien.

We zien op dit moment dat AI's ons in specifieke taken (ver) kunnen overstijgen. Dus het is niet gek om te veronderstellen dat intelligentie 'eenvoudig' schaalbaar is door er meer rekenkracht tegenaan te gooien.

Vanuit die invalshoek; met de kennis van nu is de lichtsnelheid niet te doorbreken. Maar stellen dat onze natuurwetten universele feiten zijn, is ten eerste onjuist vanuit de wetenschap zelf en ten tweede een mate van zelfoverschatting. Logisch, omdat we ons moeilijk kunnen voorstellen waar een entiteit met een IQ van 100.000 toe in staat is.

Dit zie je helaas vaak online, die 100% stelligheid.
Ik weet vrijwel niets van natuurkunde / physics, maar om nu te stellen dat wij als mensheid alle kennis in pacht hebben over het universum en dus precies weten wat er allemaal wel en niet kan, dat lijkt mij verschrikkelijk hautain.

Wellicht zijn er uitzonderingen, misschien zijn dingen anders dan wij nu vermoeden. Die mogelijkheden, hoe onwaarschijnlijk ook, moet je toch openhouden.

De mensheid ontwikkelt zich gelukkig snel. Er is steeds meer wat wij weten, maar ook ontzettend veel wat we nog niet, of niet volledig weten. Belangrijk om dat te beseffen.

[Noorderling]

Player1S schreef op maandag 22 mei 2023 @ 11:50:
Persoonlijk geloof ik niet dat wij alleen zijn in het universum. Lijkt me sterk dat enkel op aarde alle puzzelstukjes op zn plek zijn gevallen voor intelligent leven. Hoe ver die andere beschavingen zijn durf ik niet te zeggen. Misschien lopen wij wel ver voorop.

Zelfs als je in "Intelligent design" zou geloven dan zou er een bak loze ruimte geschapen zijn voor slechts 1 planeetje met leven.


Ik denk niet dat ze ons al bezoeken. Waarom zouden ze? Als ze plek zoeken om te veroveren, hadden ze dat al wel gedaan. En observeren kan grotendeels wel vanuit de ruimte.

Wat ik wel jammer vind is dat ik waarschijnlijk niet mee ga maken dat we daadwerkelijk first contact leggen of dat ruimtevaart zo toegankelijk is als je in Science Fiction ziet.

Of ze ons bezoeken weet ik niet, wel wordt al vele jaren (wellicht honderden of zelfs duizenden jaren) hun technologie gezien.
Of dat automatisch inhoudt dat levensvormen van die beschaving ook hier zijn, dat zou kunnen, maar ik betwijfel het.
Als wij onderzoek doen, of informatie willen hebben uit een gevaarlijk gebied, sturen wij een drone.
Zie Voyager I en II bijvoorbeeld.

https://voyager.jpl.nasa.gov/mission/

Kleine satellieten, maar stel ze worden ooit gezien zou men kunnen denken dat "wij" aan boord zijn. Dat technology gezien wordt wil niet automatisch zeggen dat de beschaving die ze heeft gebouwd ook daadwerkelijk aanwezig is.

[Noorderling]

Bezulba schreef op maandag 22 mei 2023 @ 13:16:
[...]


En als ze dan die snelle drives zouden hebben, moeten ze toch nog in de buurt van ons wonen. Anders kom je er nooit achter dat er een andere beschaving bestaat om überhaupt te bezoeken, onze eerste radiosignalen zijn ook pas een 150 jaar onderweg, die hebben de eerste afslag nog niet eens gehaald, laat staan het andere eind van het universum.

Als je al die factoren bij elkaar optelt is de kans oneindig klein.

*knip*, dat soort stellingen vereist een degelijke onderbouwing.

[Voor 39% gewijzigd door NMH op 23-05-2023 12:02]

[Bezulba]

Noorderling schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 08:13:
*knip*

Je doet een uitspraak die niet klopt. Er vliegt helemaal niets rond wat wij niet gemaakt hebben, er zijn filmpjes van dingen die er vaag uitzien, maar daadwerkelijk een vliegende schotel vinden in een weiland bij boer Bob zijn we nog niet tegen gekomen.

in 1946 ging dit ding voor het eerst de lucht in dat ziet er toch uit als iets buitenaards? Zeker voor die tijd. Maar is gewoon puur door mensen gemaakt.

[Voor 39% gewijzigd door NMH op 23-05-2023 12:01]

[Noorderling]

DirtyBird schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:30:
In SF kost ftl reizen of wormhole-reizen tijd, maar in werkelijkheid (lees: volgens onze modellen) kost dit helemaal geen tijd voor de reiziger en is de verplaatsing 'instant'.
Het argument dat een reis lang zou duren gaat voor de reiziger zelf daarmee niet op, maar wel voor de achterblijvers.

Ik vind zelf overigens de simulatietheorie wel aardig klinken; het 'verklaart' de leegte en de harde grenswaarden zoals lichtsnelheid en plancklengte. Zaken die je gelijk zou kunnen trekken met clock cycle en resolutie.

Zo lang leden van die beschaving zelf niet meereizen is dat "achterblijver probleem" opgelost of niet / veel minder van toepassing?
Dus dat hun objecten worden bestuurd door AI en / of gefabriceerd leven.

[Noorderling]

Bezulba schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 08:20:
[...]


Je doet een uitspraak die niet klopt. Er vliegt helemaal niets rond wat wij niet gemaakt hebben, er zijn filmpjes van dingen die er vaag uitzien, maar daadwerkelijk een vliegende schotel vinden in een weiland bij boer Bob zijn we nog niet tegen gekomen.

in 1946 ging dit ding voor het eerst de lucht in [Afbeelding] dat ziet er toch uit als iets buitenaards? Zeker voor die tijd. Maar is gewoon puur door mensen gemaakt.

Ik bedoel objecten die aan de Five Observables voldoen:

https://tothestars.media/...cteristics-unique-to-uaps

Zulke objecten worden al zeker tientallen jaren lang waargenomen door honderdduizenden mensen, verspreid over heel de wereld. Velen daarvan "trained observers".
Dus ervaren commercieel of militair piloten, astronauten en cosmonauten.

Trage fossiele brandstof stokende en veel herrie makende prototypes als een YB-35 vallen daar buiten. Tenzij idd gezien door mensen die niet weten waar ze naar kijken.

[Noorderling]

Seth_Chaos schreef op maandag 22 mei 2023 @ 14:14:
Het universum is onvoorstelbaar groot. De aarde is niet veel meer dan een miniscuul stofdeeltje op die gigantische schaal. Het doorkruisen van het universum kost extreem veel tijd en energie. Waarom zou een beschaving daar middelen in steken, als ze technologisch zo extreem ver op ons voorlopen, dat ze hele planeten kunnen veranderen, dan wel creeeren. Wellicht zelfs hele zonnestelsels. Wat hebben wij zo'n beschaving te bieden? Wij zijn voor hen net zo interresant als de mieren die we iedere dag vertrappen. Onbeduidend en onbelangrijk. We zijn niet eens in staat om ons eigen leefklimaat in stand te houden. Die beschavingen hebben wellicht miljoenen jaren aan wetenschappelijke ontwikkeling doorgemaakt.

Vermoedelijk is die technologie hier niet voor ons, maar voor wat onze planeet hen te bieden heeft.
Het kan zijn dat de aarde aan een ons onbekende zeer geavanceerde beschaving iets biedt wat in een heel groot gebied rondom onze planeet niet te vinden is?

Dampkring, de juiste temperaturen, veel water, misschien sommige grondstoffen, maar bovenal een enorme hoeveelheid en verscheidenheid aan (ver ontwikkeld) biologisch leven.

[Nathilion]

Noorderling schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 07:55:
[...]


Dit zie je helaas vaak online, die 100% stelligheid.
Ik weet vrijwel niets van natuurkunde / physics, maar om nu te stellen dat wij als mensheid alle kennis in pacht hebben over het universum en dus precies weten wat er allemaal wel en niet kan, dat lijkt mij verschrikkelijk hautain.

Wellicht zijn er uitzonderingen, misschien zijn dingen anders dan wij nu vermoeden. Die mogelijkheden, hoe onwaarschijnlijk ook, moet je toch openhouden.

De mensheid ontwikkelt zich gelukkig snel. Er is steeds meer wat wij weten, maar ook ontzettend veel wat we nog niet, of niet volledig weten. Belangrijk om dat te beseffen.

Maar de basisprincipes van hoe het universum werkt zijn wel bekend, en ook uitvoerig aan experimenten onderworpen. Die principes zullen niet op natuurlijke wijze veranderen en daarom kun je ook prima de zoektocht naar buitenaards leven afkaderen.

Neem nou water. Het is een combinatie van atomen dat het ideaal maakt als oplosmiddel. (Bio)Chemie zonder water is zo goed als onmogelijk. Ammonia komt in de buurt, maar is gasvormig op temperaturen waarop koolstofchemie plaatsvindt. Wat het weer onmogelijk maakt om iets in op te lossen.

Koolstof is nog zo'n 'precies goed' atoom. Het heeft veel mogelijkheden om bindingen aan te gaan maar de bindingen zelf zijn relatief eenvoudig te breken. Dat maakt het een ideale bouwsteen. Silicium heeft hetzelfde aantal bindingen maar deze zijn veel te sterk. Als er eenmaal iets aan silicium vastzit, dan blijft het vastzitten. Dat is dus een erg vervelende eigenschap.

En zo zijn er meer eigenschappen van atomen die de mogelijkheden voor leven reduceren tot wat wij hier op Aarde hebben.

[rik86]

Nathilion schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 08:34:
[...]


Maar de basisprincipes van hoe het universum werkt zijn wel bekend, en ook uitvoerig aan experimenten onderworpen. Die principes zullen niet op natuurlijke wijze veranderen en daarom kun je ook prima de zoektocht naar buitenaards leven afkaderen.

Neem nou water. Het is een combinatie van atomen dat het ideaal maakt als oplosmiddel. (Bio)Chemie zonder water is zo goed als onmogelijk. Ammonia komt in de buurt, maar is gasvormig op temperaturen waarop koolstofchemie plaatsvindt. Wat het weer onmogelijk maakt om iets in op te lossen.

Koolstof is nog zo'n 'precies goed' atoom. Het heeft veel mogelijkheden om bindingen aan te gaan maar de bindingen zelf zijn relatief eenvoudig te breken. Dat maakt het een ideale bouwsteen. Silicium heeft hetzelfde aantal bindingen maar deze zijn veel te sterk. Als er eenmaal iets aan silicium vastzit, dan blijft het vastzitten. Dat is dus een erg vervelende eigenschap.

En zo zijn er meer eigenschappen van atomen die de mogelijkheden voor leven reduceren tot wat wij hier op Aarde hebben.

Dat is niet helemaal waar. We vermoeden dat er iets van donkere energie en materie moet zijn en dat dit 20-25x zoveel aanwezig zou moeten zijn als de wel bekende materie en energie.
Datzelfde geldt voor antimaterie.

We vermoeden dat het er is, maar weten het niet zeker, we weten ook niet goed wat dan de eigenschappen en mogelijkheden hiervan zijn. En theoretisch zou het aanwezig moeten zijn, maar volgens mij hebben we 't nog nooit waargenomen/gecreëerd.

Als het inderdaad bestaat, dan zijn er misschien ook wel toepassingen die we nu niet kunnen bevatten. En misschien ook wel niet

[Caayn]

Leuke hersenspinsels. Maar wel zeer een complexe zodra je de huidige wetenschap erbij pakt.

Ik geloof zeker dat er ergens in het universum, zoals wij het kennen, intelligent leven bestaat. Echter, is dat leven dichtbij genoeg om interactie met ons te hebben?

Een bekende theorie is de "habital zone" binnen een zonnestelsel waarin intelligent level zou kunnen bloeien volgens de huidige kennis. Met die kennis is er ook een dergelijke zone voor een sterrenstelsel te markeren wat het aantal geschikte planeten in een sterrenstelsel flink vermindert maar nog steeds gigantisch laat op grotere schalen. (YouTube: What If the Galactic Habitable Zone LIMITS Intelligent Life?) Waarbij je ook nog eens rekening moet houden met de manier hoe een planeet/zonnestelsel door een sterrenstelsel beweegt waardoor je iedere zoveel miljoen jaar een verhoogde kans hebt op een massa-extinctie event (YouTube: How Earth REALLY Moves Through the Galaxy).

Uiteraard is er de mogelijkheid op leven anders dan dat wij het kennen hier op aarde (carbon-based), een populaire is silicon-based leven maar dat blijkt toch geen realistisch alternatief. (YouTube: What If Alien Life Were Silicon-Based?)

[Voor 4% gewijzigd door Caayn op 23-05-2023 09:04]

[eric.1]

Noorderling schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 08:13:
*knip*

Het enige wat hier niet klopt is die stelling. We observeren dingen die we niet kunnen plaatsen, het is onbekend. Dat betekent absoluut niet dat het waarnemingen zijn van zeer geavanceerde technologie.

[Voor 19% gewijzigd door NMH op 23-05-2023 12:01]

[Seth_Chaos]

Noorderling schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 08:33:
[...]


Vermoedelijk is die technologie hier niet voor ons, maar voor wat onze planeet hen te bieden heeft.
Het kan zijn dat de aarde aan een ons onbekende zeer geavanceerde beschaving iets biedt wat in een heel groot gebied rondom onze planeet niet te vinden is?

Dampkring, de juiste temperaturen, veel water, misschien sommige grondstoffen, maar bovenal een enorme hoeveelheid en verscheidenheid aan (ver ontwikkeld) biologisch leven.

Je hebt het dan over type 2 of 3 civilisaties op de Kardashev schaal. Dat zijn civilisaties die hele zonnestelsels en of sterrenstelsels kunnen beheersen en creeren. Wat wij te bieden hebben kunnen zij prima zelf creeren. Of te wel. Een beschaving die over de technologie beschikt waardoor tijd en afstand tussen zonnenstelsels en of sterrenstelsels geen rol meer speelt, beschikt zeer waarschijnlijk over alle middelen die nodig zijn om een willekeurige planeet bewoonbaar te maken.

[Noorderling]

In de (overigens uitgebreide en goed opgestelde OP, dank daarvoor!) wordt Project Blue Book genoemd.
Voor mensen die dat niet kennen of niet weten wat de opzet er achter was, kan dit artikel erg verhelderend zijn:

https://nytimes.com/2019/...k-history-true-story.html

Ik heb het hele artikel kunnen lezen dus het zit blijkbaar niet achter een betaalmuur.
Leslie Kean is een bekende naam qua UAP research. Zij werkt overigens niet in loondienst voor de NYT, maar is freelance.

Opvallend is dat de Five Observables blijkbaar in 1947 al bekend waren, zo blijkt uit de opmerking van generaal Nathan Twining.

Prof J. Allen Hynek is helaas al geruime tijd overleden:

https://en.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek

Hij was samen met Jacques Vallee adviseur van Spielberg voor de in 1977 uitgekomen film Close Encounters of the Third Kind

Aan het eind van het NYT artikel wordt het bekende Malmstrom AFB incident vermeldt.
USAF Launch Officer Robert Salas is nog in leven en is eindelijk gehoord:

https://dailymail.co.uk/n...URN-nuclear-warheads.html

(Tabloids worden door sommigen wellicht met scheve ogen bekeken. Maar ook daar kunnen uitstekende journalisten werken die, wat bepaalde onderwerpen betreft, beter op de hoogte kunnen zijn dan collega's die voor de zogenaamde kwaliteitskranten werken).

Robert Salas heeft zijn verhaal al vele jaren geleden verteld, ook op zijn eigen YT channel:

https://youtube.com/@gianthead3/videos

Destijds in de Soviet Unie was het blijkbaar nog ernstiger:

https://heraldscotland.co...ed-soviet-missile-crisis/

Ook in Nederland is een vermoedelijk wat minder bekende UAP gebeurtenis geweest:

https://revu.nl/artikel/450487/de-ufo-van-soesterberg

De VPRO (Blijkbaar alleen radio?) heeft er destijds een uitzending aan gewijd:

https://youtube.com/watch...ti2tk&ab_channel=MaxQubit

Er lijkt een verband te zijn tussen kernwapen opslag locaties en UAPs:

https://history.com/news/...-uss-roosevelt-rendlesham

Destijds lagen er in Nederland op drie plaatsen kernwapens: bij Darp in Drenthe:

https://mijngelderland.nl...nd/atoomwapenopslagplaats

In Soesterberg, en waar ze nu nog liggen op luchtmachtbasis Volkel in Noord-Brabant.

[Noorderling]

The Realone schreef op zondag 21 mei 2023 @ 16:12:
Sowieso lijkt mij dat, als ze ons bezoeken om ons in de gaten te houden, ze aan een enkel bezoekje per 500 jaar wel genoeg hebben. Laat ze even een dag gluren en ze komen tot de conclusie dat we voorlopig geen enkele bedreiging zullen vormen.

Sommige dingen gaan tergend langzaam, maar vergeet niet dat de gehele evolutie overziend de mensheid zich wel degelijk snel ontwikkelt:

In 1869 zat men op een paard;
In 1969 liepen er mensen op de maan.

Zo lang we onszelf niet opblazen, er geen enorme meteoriet inslaat, en er geen zeer gevaarlijk virus uitbreekt kan (door AI, mRNA en quantum computers bijvoorbeeld) de mensheid zich nog een stuk sneller gaan ontwikkelen.

[J2S]

Noorderling schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 14:39:
[...]
In 1869 zat men op een paard;
In 1969 liepen er mensen op de maan.
[...]

En vandaag de dag hebben we nog steeds politie te paard en exact nul mensen op de maan. Ik kan ook wel dingen compleet uit elk verband trekken, wordt mijn verhaal niet informatiever van.

[The Realone]

Noorderling schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 14:39:
[...]


Sommige dingen gaan tergend langzaam, maar vergeet niet dat de gehele evolutie overziend de mensheid zich wel degelijk snel ontwikkelt:

In 1869 zat men op een paard;
In 1969 liepen er mensen op de maan.

Zo lang we onszelf niet opblazen, er geen enorme meteoriet inslaat, en er geen zeer gevaarlijk virus uitbreekt kan (door AI, mRNA en quantum computers bijvoorbeeld) de mensheid zich nog een stuk sneller gaan ontwikkelen.

Maar ook dit is weer een gevalletje perspectief. Van een paar naar de maan in 100 jaar, maar 50 jaar later nog geen voet op andere planeet, dan ben je geen bedreiging voor buitenaards leven op lichtjaren hier vandaan. Nu niet, maar ook over 500 niet.

[eric.1]

Noorderling schreef op dinsdag 23 mei 2023 @ 14:39:
In 1869 zat men op een paard;

5.000 jaar geleden ook . Op zich is dat ook nog steeds praktisch 'gisteren' op een kosmische schaal, maar goed.

[jeroenkb]

Deze discussie gaat natuurlijk nooit eindigen.

Ik ben alleen wel zo zeker van mijn zaak (gaat nooit gebeuren) dat iedereen die tot dit moment in dit topic gepost heeft van mij volgend jaar 23-5 een fles wijn of krat bier krijgt thuisgestuurd als we op NOS een interview hebben met de bemanning van een UFO.

Als de gelovers in dit topic hetzelfde doen als er volgend jaar geen interview op NOS is.....

Weet zeker dat ik volgend jaar heel dronken wordt......

(en dan herhalen we dit gewoon jaarlijks ;-)

[Jos_V]

Ik ben groot gelover in de fermi paradox, het universum is gewoon zo groot, dat ik me niet kan voorstellen dat er ergens anders geen leven is.

maar aan de andere kant het universum is zo groot, en de afstanden zo enorm dat ik niet geloof dat ze hier zijn.

en tragischer als het niet gebeurd is, dankzij het uitdijende universum, word die kans alsmaar kleiner.

zolang ftl een natuurkundig fabel is, zullen we nooit intelligent leven tegenkomen van een andere planeet.

[Schuey]

Ik associeer ergens in geloven vaak met iets religieus. In de context van dit topic zou ik mezelf hooguit een 'hoper' noemen. Ik hoop dat we het allemaal ooit een keer te weten komen hoe de vork in de steel zit en hoop vurig dat dit tijdens mijn eigen leven nog zo is.

Ik zou het objectief willen benaderen, je hoeft nergens in te geloven als je ze morgen tegen komt, ik hoop het gewoon.

[Voor 4% gewijzigd door Schuey op 23-05-2023 18:19]

[LA-384]

NeFoRcE schreef op maandag 22 mei 2023 @ 16:03:
Wat ik altijd bijzonder vind, maar snap het wel, wij zeggen altijd; 'als er water is, is er mogelijk kan op leven'.

Terwijl ik denk, waarom altijd? Wellicht is er leven wat steen vreet, leeft zonder zuurstof etc? We spiegelen het op onze eigen wereld omdat dat sowieso juiste bouwstenen zijn. Maar toch...

Water heeft bepaalde eigenschappen wat zeer voordelig werkt voor processen die met leven worden geassocieerd.

Ik weet zo niet uit mijn hoofd waarom en welke voordelen het precies heeft tov andere stoffen, maar ik herinner me dat de oplosbaarheid van stoffen, warmtecapaciteit, vloeibaarheid, het feit dat het in vaste toestand lichter is dan in vloeibare toestand en zo als isolator dient met als gevolg een stabielere omgeving bij temperatuurwisselingen van een atmosfeer.

Dat wil niet zeggen dat leven met een andere stof als medium niet mogelijk is, maar het is vele malen minder waarschijnlijk, omdat de eigenschappen minder ideaal zijn voor algemene processen.

Idem dito met leven dat gebaseerd is op koolstof tov andere elementen, waarvan silicium soortgelijke scheikundige eigenschappen kent.

[Stukfruit]

Fornoo schreef op maandag 22 mei 2023 @ 19:39:
[...]

We cheaten trouwens nergens mee. Vliegen is zoals gezegd geen anti-zwaartekracht apparaat, maar is prima te verklaren binnen de reeds beschikbare modellen. Ook het fenomeen electromagnetische straling kennen we, en we weten al een tijdje dat aether niet bestaat. Ik heb het vermoeden dat je nog steeds denkt, dat ik denk dat andere levensvormen, buitenaardse levensvormen, een soort magie kunnen bedrijven waardoor ze buiten de voor ons bekende wetten kunnen treden. Nogmaals nee, ik bedoel alleen dat er wellicht andere levensvormen bestaan die zo intelligent zijn, en daarmee zulke complexe technologie kunnen maken, dat voor ons gelijk staat aan magie. Maar het niet is...

Nee hoor, ik denk niet dat je denkt dat andere levensvormen mogelijk een soort magie kunnen bedrijven. Ik zeg alleen dat het onwaarschijnlijk is dat een appel zomaar een aardbei wordt.

Waarbij het fruit dus kan worden gezien als verschillende elementaire deeltjes

Dat staat los van of je hersenen wel eens iets omhoog hebben zien vallen en of ik dat aan iemand durf te vertellen. Bovendien zou ik zo'n gebeurtenis direct filmen met een goede camera in 4k ipv met een aardappel en het resultaat z.s.m. monetizen op YouTube om vervolgens veel "fake!" reacties te krijgen maar wel rijk te worden

Allemaal speculatie, ik weet het. Je schiet er niets mee op.

Nou, op zich kan het wel interessante ideeën en nieuwe perspectieven geven, dus ik zou het ook niet nutteloos willen noemen. Zolang het maar realistisch (voor zover mogelijk ) blijft

[Fornoo]

Met een 4K camera maak je geen kristalheldere opnamen van een object dat honderden meters, zo niet op kilometers afstand ten opzichte van jezelf staat. Laat staan als het beweegt. Het resultaat is een vaag object waarbij het voor de kijker ervan, enorm lastig is om te bepalen hoe groot het object daadwerkelijk is, en met welke vector het beweegt. Ik vraag me oprecht af of je zulke beelden op YouTube durft te plaatsen. Er is namelijk nog steeds een enorm stigma op alles wat met UFO's te maken heeft. Als ik zo vrij mag zijn om te generaliseren, zonder kwetsende bedoelingen naar beroepsgroepen; er is een verschil in gevolgen tussen een vuilnisman of een wetenschapper die een dergelijk filmpje zou uploaden. Voor de vuilnisman zijn er geen gevolgen, wellicht wordt er een grapje over gemaakt onder collega's. Een wetenschapper kan het zijn baan kosten, omdat men gaat twijfelen aan zijn mentale gesteldheid.

Wie wel meer scherpe beelden kan bezitten, is de Amerikaanse overheid. Ik vraag me af waarom de Amerikaanse overheid niet meer beelden toont, die ze claimen in bezit te hebben. De piloten die tot op dit moment naar buiten zijn getreden, geven aan dat men dagelijks geconfronteerd wordt met dit fenomeen. Je verwacht dat er dan ook een enorm berg aan gegevens beschikbaar zouden moeten zijn. Opnamen met scherpe beelden. Exacte gegevens over de 'vluchtgegevens' van die dingen. Of tenminste een poging doen om die gegevens te verkrijgen. Kan zijn dat de mondjesmaat gelekte beelden, een poging zijn om meer budget daarvoor te krijgen. Misschien zijn ze bang om militaire geheimen te lekken (waartoe hun techniek toe in staat is). Je zou toch verwachten dat als het bewijs zo overtuigend is, er meer middelen worden vrij gemaakt om het te onderzoeken. Zo niet, wat kan dan de achterliggende reden zijn, dat ze naar buiten treden met deze beperkte informatie.

[Kurkentrekker]

Fornoo schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 13:08:
Met een 4K camera maak je geen kristalheldere opnamen van een object dat honderden meters, zo niet op kilometers afstand ten opzichte van jezelf staat. Laat staan als het beweegt. Het resultaat is een vaag object waarbij het voor de kijker ervan, enorm lastig is om te bepalen hoe groot het object daadwerkelijk is, en met welke vector het beweegt. Ik vraag me oprecht af of je zulke beelden op YouTube durft te plaatsen. Er is namelijk nog steeds een enorm stigma op alles wat met UFO's te maken heeft. Als ik zo vrij mag zijn om te generaliseren, zonder kwetsende bedoelingen naar beroepsgroepen; er is een verschil in gevolgen tussen een vuilnisman of een wetenschapper die een dergelijk filmpje zou uploaden. Voor de vuilnisman zijn er geen gevolgen, wellicht wordt er een grapje over gemaakt onder collega's. Een wetenschapper kan het zijn baan kosten, omdat men gaat twijfelen aan zijn mentale gesteldheid.

Wie wel meer scherpe beelden kan bezitten, is de Amerikaanse overheid. Ik vraag me af waarom de Amerikaanse overheid niet meer beelden toont, die ze claimen in bezit te hebben. De piloten die tot op dit moment naar buiten zijn getreden, geven aan dat men dagelijks geconfronteerd wordt met dit fenomeen. Je verwacht dat er dan ook een enorm berg aan gegevens beschikbaar zouden moeten zijn. Opnamen met scherpe beelden. Exacte gegevens over de 'vluchtgegevens' van die dingen. Of tenminste een poging doen om die gegevens te verkrijgen. Kan zijn dat de mondjesmaat gelekte beelden, een poging zijn om meer budget daarvoor te krijgen. Misschien zijn ze bang om militaire geheimen te lekken (waartoe hun techniek toe in staat is). Je zou toch verwachten dat als het bewijs zo overtuigend is, er meer middelen worden vrij gemaakt om het te onderzoeken. Zo niet, wat kan dan de achterliggende reden zijn, dat ze naar buiten treden met deze beperkte informatie.

Zo’n beetje iedereen heeft tegenwoordig een veel betere camera op zak dan wat men vroeger, in de hoogtijdagen van UFO sightings had. En toch zijn er geen betere beelden beschikbaar. Gek hè? Zou de verklaring zijn dat de mensen met belangrijke banen hun reputatie niet willen riskeren? Dat de beschikbare beelden gewoon gekke glitches zijn in hoe licht, reflectie, of het brein werkt? Of zijn UFO’s inherent onscherp? Worden we bezocht door buitenaardse technologie? Kies maar wat de meest plausibele is, maar als je voor een van de opties gaat waarin er daadwerkelijk dingen van buiten de aarde komen, moet je met een verdoemd goede verklaring komen, en op z’n minst kunnen aangeven waarom daar nog nergens op aarde beelden van zijn verschenen terwijl inmiddels iedereen een iPhone 17 heeft.

[Stukfruit]

Fornoo schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 13:08:
Met een 4K camera maak je geen kristalheldere opnamen van een object dat honderden meters, zo niet op kilometers afstand ten opzichte van jezelf staat. Laat staan als het beweegt. Het resultaat is een vaag object waarbij het voor de kijker ervan, enorm lastig is om te bepalen hoe groot het object daadwerkelijk is, en met welke vector het beweegt.

Maar is het dan zonder camera (met je ogen dus) ook al niet enorm lastig om in te schatten op betrouwbaarheid?

Ik heb trouwens het idee dat je idee van wat een vector is niet volledig klopt, want hoe je de term hier gebruikt is niet echt logisch omdat je een klein onderdeel van een onderliggende berekening neerzet als een doel op zich, wat overkomt alsof je er niet dagelijks mee bezig bent.

Niet bedoeld als persoonlijke aanval, maar meer om aan te geven dat kennis een ander perspectief op zaken (en als gevolg mogelijkheden) kan geven.

Ik vraag me oprecht af of je zulke beelden op YouTube durft te plaatsen. Er is namelijk nog steeds een enorm stigma op alles wat met UFO's te maken heeft. Als ik zo vrij mag zijn om te generaliseren, zonder kwetsende bedoelingen naar beroepsgroepen; er is een verschil in gevolgen tussen een vuilnisman of een wetenschapper die een dergelijk filmpje zou uploaden. Voor de vuilnisman zijn er geen gevolgen, wellicht wordt er een grapje over gemaakt onder collega's. Een wetenschapper kan het zijn baan kosten, omdat men gaat twijfelen aan zijn mentale gesteldheid.

Maar een wetenschapper werkt in de eerste plaats al niet met "ik zie, dus ik geloof" en doet tevens zijn of haar best om eigen falen uit te sluiten, dus dat zou met een gezond stel hersenen niet moeten gebeuren.

[Voor 19% gewijzigd door Stukfruit op 26-05-2023 05:52]

[Schuey]

Een herhaling van vorige keer? Wie zal het zeggen. Steven Greer heeft weer eens een zaaltje gehuurd

Save the Date: June 12, 2023! Dr. Greer's Groundbreaking National Press Club Event! FREE to Watch!"
YouTube: Save the Date: June 12, 2023! Dr. Greer's Groundbreaking National Pr...

Heel erg benieuwd wie er komen spreken en wat er dan uit komt. Er zijn een aantal congressional hearings geweest afgelopen tijd waar wat open deuren zijn ingetrapt waar het resultaat precies 0 van is geweest heb ik het idee.

Komt daar verandering in? We gaan het zien, ik ben zeer benieuwd.

[mavaros]

Schuey schreef op woensdag 31 mei 2023 @ 08:39:
Een herhaling van vorige keer? Wie zal het zeggen. Steven Greer heeft weer eens een zaaltje gehuurd

Save the Date: June 12, 2023! Dr. Greer's Groundbreaking National Press Club Event! FREE to Watch!"
YouTube: Save the Date: June 12, 2023! Dr. Greer's Groundbreaking National Pr...

Heel erg benieuwd wie er komen spreken en wat er dan uit komt. Er zijn een aantal congressional hearings geweest afgelopen tijd waar wat open deuren zijn ingetrapt waar het resultaat precies 0 van is geweest heb ik het idee.

Komt daar verandering in? We gaan het zien, ik ben zeer benieuwd.

Nee.

Die hearings zijn voor de bühne en als je te maken hebt met een hyper intelligente buitenaardse entiteit dat hier komt rondkijken, zullen ze het nooit wereldkundig maken.

Wij snappen het niet, en de hogergestelden gaan nooit hun macht over het volk weggeven door een stel buitenaards vakantiegajes.

Ik heb die hearings gevolgd. Gewoon uit interesse voor buitenaardse figuren die hier kennelijk rondvliegen.

Wij zitten nog gebonden aan een deel van de natuurwetten. Het complete plaatje kennen we niet en krijgen we voorlopig niet rond. We gaan voorlopig hooguit een vijfde natuurkracht ontdekken, middels het CERN/LHC. En als dat lukt, verandert de wereld niet ineens.

Ik wil de eerste wetenschapper weleens ontmoeten die mij bijvoorbeeld zwaartekracht in jip en janneketaal kan uitleggen.

[Kurkentrekker]

Dat is niet moeilijk, zeker niet als je het even aan chatgpt vraagt:

Gravity works based on a concept called mass. Mass is a measure of how much matter an object contains. The more mass an object has, the stronger its gravitational pull.

According to a scientific theory called general relativity developed by Albert Einstein, gravity is not a force like we typically think of it. Instead, it's a curvature of space and time caused by the presence of mass and energy.

Imagine you have a flat rubber sheet, and you place a heavy object like a bowling ball on it. The rubber sheet will bend or curve under the weight of the ball, creating a sort of "dent" in the sheet. Now, if you roll a smaller object like a marble nearby, it will roll towards the dent created by the bowling ball. This is because the marble follows the curved path created by the heavier object.

In a similar way, massive objects like planets and stars create a curvature in the fabric of space and time around them. When a smaller object, like a satellite or even a person, moves near the massive object, it follows the curved path created by the mass. This curved path is what we perceive as the force of gravity.

So, gravity is not a force that one object directly exerts on another, but rather the effect of objects curving the fabric of space and time around them. This curvature causes other objects to move along specific paths dictated by the mass and energy of the objects around them.

Maar chatgpt en ik zijn geen wetenschappers, dus je moet nog even iemand anders zoeken die bovenstaande tekst aan je wil voorlezen ;-)

[Nathilion]

@mavaros Even zoeken op YT en je hebt er zo wat leuke filmpjes over: Gravity in 5 levels.

Maar waarom moet alles toch weer zo dom gemaakt worden? Er zijn nou eenmaal concepten die ver voorbij niveautje basisschool gaan. Alles wat enigzins pretendeert van zo'n type concept iets simpels te kunnen maken is automatisch slechts een armzalige benadering van de werkelijkheid.

Vaak zijn deze versimpelingen wel werkbaar, dat dan weer wel. Newton's vergelijkingen zijn voor alledaags gebruik hier op Aarde ideaal en nauwkeurig genoeg. Maar ze zijn dan weer niet bruikbaar op, bijvoorbeeld, de schaal van ons zonnestelsel. Mercurius zijn baan klopt niet met Newton's berekeningen, wat dan ook één van de aanleidingen was om verder te gaan zoeken naar een betere theorie van de zwaartekracht.

Even terug naar het 'simpel' maken. Als je alleen al kijkt naar hoe gecompliceerd de formule is, hoe denk je dan dat je dit ooit op het niveau van Jip gaat uitleggen zonder 99.9% weg te laten?

In de compacte vorm:


Hier is alleen de eerste term volluit uitgeschreven:


Bron van de plaatjes.

[mavaros]

Uw eerste notatie zou ik als leek nog wel kunen doorgeven aan geïnteresseerden. En ik ben niet bang voor complexe en onbegrijpelijke shit.

Dus in mijn optiek is moeilijk gepraat geen probleem. Alleen snapt vrijwel niemand in mijn kring het, waneer ik over de onderkende Tesla ga oreren of begin te neuzelen over kwantumfysica. En ik voel me direct een charlatan, wanneer ik dus serieus dingen ga lopen uitleggen aan mensen die te maken hebben met ontspoorde puberkinderen of dat de tweede leg aan de diarree is.

Bij uw tweede stukje formule haak ik af. Dat is een trucje volgens mij/zo schrijf je waarschijnlijk voluit. Maar dat krijg je niet uitgelegd aan gewone mensen, die geen dikke opleiding hebben en de hele dag asfalt lopen te vervangen voor de deur.

Ik geloof direct dat u gelijk heeft en verstand van natuurkunde.

[Hippocampus]

Interstellair reizen is een bitch. Althans, voor wezens zo die zo slap in elkaar zitten als wij mensen.

Ik geloof eerder in deze stelling:

[LA-384]

Fly-guy schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 07:36:
Maar het laat wel 1 ding buiten beschouwing, we hebben geen flauw idee hoe leven ontstaat, hoe "normaal" dat is en in hoeverre het aantal planeten dus überhaupt iets kan zeggen over de kans op leven buiten ons.

Hij zegt ook "statistisch gezien" en dat klopt wel. We kunnen alleen iets zinnigs zeggen over hoe onze omgeving er uitziet, omdat we dat nog enigzins kunnen "zien". De rest van de melkweg en zeker planeten in andere sterrenstelsels zijn gewoon niet zichtbaar. Als die omgeving redelijk uniform is qua samenstelling (hoeveelheid en soorten planeten), kun je met enige zekerheid extrapoleren naar de rest van de melkweg en de rest van het zichtbare universum. Alleen het zichtbare universum is al zo immens groot, dat je praat over miljarden planeten of zelfs vele machten daarvan.

Men weet niet zeker hoe ver het universum buiten het zichtbare gedeelte strekt. Het zichtbare deel heeft een straal van zo'n 46 miljard lichtjaar. Men heeft gekeken naar een eventuele curve, maar die tot op bepaalde hoogte niet gevonden. Uit die cijfers kan men concluderen dat de straal van het niet zichtbare deel van het universum, minstens 250x groter moet zijn (11.500 lichtjaar). Dat is de straal, in een driedimensionale omgeving gaat het dan over een inhoud die 15.625.000 keer zo groot is dan het zichtbare deel. Dat zijn dus heel veel meer sterren en heel heel veel meer planeten.

Het leven op aarde is of per toeval ontstaan of is er "geplant". In het tweede geval weer je zeker dat we niet alleen zijn en in het eerste geval kun je stellen dat er zoveel potentiële locaties zijn, dat het zeer waarschijnlijk is dat dezelfde omstandigheden zich nog eens hebben voorgedaan.

Ik denk dat de belangrijkste vraag niet is òf er leven op een andere planeet bestaat, maar of we het ooit kunnen ontdekken.

[Martinez-]

https://nos.nl/artikel/24...derzoek-betere-data-nodig

Zoals verwacht, niets nieuws. De vraag is of we betere data kunnen krijgen op de korte termijn .

[Voor 28% gewijzigd door Martinez- op 01-06-2023 10:39]