Engie snoeit in de terugleververgoeding

[Shooter1971]

verkeerslicht schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 12:26:
[...]

Exact wat ik in mijn mailbox zie!

Ben benieuwd wat er gebeurd is met de mensen die de vorige ronde een verhoging hadden naar 11 euro per dag. Ik vermoed maar zo dat die allemaal met de noorderzon vertrokken zijn naar een andere leverancier.

Bij mij gezakt naar € 8,93 per dag, maar nog steeds belachelijk hoog

[Shooter1971]

sparkly schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 20:34:
[...]

Engie gebruikt de vaste leverkosten als verkapte terugleverkosten. Dat is inmiddels wel helder en Engie erkent ook de vaste kosten hiervoor te gebruiken. Omdat ze geen terugleverkosten mogen rekenen.

Daarom lopen er meerdere zaken bij de Geschillencommissie.

Het zou interessant zijn om te weten hoeveel je hebt teruggeleverd. 'Netto' teruglevering is een nieuwe term voor mij, maar het gaat er even puur om hoevveel je daadwerkelijk hebt terug geleverd afgelopen jaar en ook het jaar daarvoor. Ook ik zak per 1 juli van €2,08/dag naar €1,62/dag. Ik zit in categorie <10.000kWh teruglevering.

Vermoedelijk is dat bij jou het voorlaatste jaar <10.000kWh en afgelopen jaar >10.000kWh. Daar rekende Engie tot voor kort overigens €11 per dag aan vaste kosten voor.

Overigens: In mijn zaak bij de GC heb ik overigens veel vertrouwen dat ENGIE dit terug MOET gaan draaien. ENGIE lijkt volledig uitgeargumenteerd te zijn en kan geen argumenten van mij meer weerleggen. Hun laatste troef is: Wij worden op kosten gejaagd doordat jij zonnepanelen hebt. Terwijl ze netjes zijn aangemeld, expliciet zijn aangevinkt bij checklist voor aanvraag contract en er al jaren lagen ten tijde van het aangaan van het contract.

Ook zeggen ze nu. Het MOET van de ACM.

Het is eigenlijk sneu. Zitting volgt hopelijk snel.

Ik heb gisteren de uitslag van de zitting van 30 april ontvangen, maar daarin staat alleen dat De Geschillencommissie bevoegd is om de klacht te behandelen. Deze wordt nu ingepland en dan geven ze een zittingsdatum door, waar we bij mogen zijn. Duurt allemaal wel erg lang, want de 180 dagen in het online- dossier zijn inmiddels verstreken. Wordt vervolgd als er meer info is .......

[_Maarten]

Shooter1971 schreef op donderdag 28 mei 2026 @ 22:21:

Bij mij gezakt naar € 8,93 per dag, maar nog steeds belachelijk hoog

Hoe heb je de 11 euro een jaar volgehouden dan? Als je dat per dag moet betalen verdien je toch helemaal niets meer? Waarom ben je toch gebleven?

[.Frank]

Mijn zaak kwam zojuist voor, ik was digitaal aanwezig en ENGIE ook. Frustrerend genoeg was de boodschap vanuit de commissie dat er een in hun ogen vergelijkbare zaak speelt die nu bij de hoge raad ligt (ze sturen me nog om welke zaak het gaat), en dat ze op de uitkomt van die zaak willen wachten. Mijn zaak wordt aangehouden. Waarom we dan met z'n allen kwamen opdraven snap ik niet zo...

edit:
Ah, het zal over deze zaak gaan: https://www.hogeraad.nl/actueel/nieuwsoverzicht/2026/mei/advies-ag-hoge-raad-zaak-vattenfall-prijswijzigingsbeding-algemene/

Dat wordt wachten tot in december, en zeer waarschijnlijk tot in 2027 voor mijn zaak bij de geschillencommissie afgerond wordt.

[ Voor 36% gewijzigd door .Frank op 05-06-2026 14:54 ]

[Pyramiden]

Mijn zaak is ook zojuist voor geweest. Zelfde verhaal als bij @.Frank .
Helemaal voor mijn zaak is dit gek omdat ik niet betwist dat ENGIE prijsverhogingen mag doorvoeren. De uitspraak in de zaak bij de hoge raad heeft dan ook geen invloed op mijn argumenten, tenzij er in mijn voordeel besloten zou worden.

De voorzitter haalde aan dat ze ambtshalve vanuit de consumentenbescherming de uitspraak wilde afwachten. Ik heb aangegeven dat uitstel juist het tegenovergestelde van consumentenbescherming is omdat ik ondertussen nogsteeds leegloop richting ENGIE met hun onredelijke tariefwijzigingen.

Na de uitspraak van de hoge raad zal ook opnieuw de kans gegeven worden om de zienswijze aan te passen.

[sparkly]

Helaas doet de Geschillencommissie dit vaker. Zo ook met mijn andere zaak (Die eigenlijk super simpel is) tegen Engie (Tariefwijziging zonder inachtneming 30 dagen) die Juni 2024 is gestart en nog steeds niet is afgerond. Hoger beroep is geweest, maar dan gaan ze in cassatie en wacht de GC daar weer op, etc. Wil jullie niet teleurstellen maar ik denk eerder dat dit opgerekt gaat worden tot 2028-2030 dan 2027.

[ Voor 4% gewijzigd door sparkly op 05-06-2026 21:20 ]

[Pyramiden]

sparkly schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 21:15:
Helaas doet de Geschillencommissie dit vaker. Zo ook met mijn andere zaak (Die eigenlijk super simpel is) tegen Engie (Tariefwijziging zonder inachtneming 30 dagen) die Juni 2024 is gestart en nog steeds niet is afgerond. Hoger beroep is geweest, maar dan gaan ze in cassatie en wacht de GC daar weer op, etc. Wil jullie niet teleurstellen maar ik denk eerder dat dit opgerekt gaat worden tot 2028-2030 dan 2027.

Is dat een hoger beroep en in cassatie gaan van een gerelateerde zaak? Of zijn ze na jouw GC zaak verder gegaan?

[_Maarten]

Ik heb een vraag. Zijn er mensen die minder dan 10.000kwh hebben teruggeleverd, maar wel meer dan 10.000kwh opnemen uit het net en wat is jullie dag tarief voor leveringskosten? Is dat de bekende 2 euro (ongeveer) of de 9 tot 11 euro?

De laatste is bij meer dan 10.000kwh terugleveren, maar wat als ik wel meer dan 10.000kwh opneem, maar minder teruglever? Welk tarief hanteerd Engie dan?

En aan alle net aan mensen die op 9000 kwh terugleveren zitten... mijn tip, koop een batterij. Want als je er overheen gaat kost het je 4100 euro per jaar, kan je toch een mooie batterij voor kopen....

[verkeerslicht]

_Maarten schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 22:36:
Ik heb een vraag. Zijn er mensen die minder dan 10.000kwh hebben teruggeleverd, maar wel meer dan 10.000kwh opnemen uit het net en wat is jullie dag tarief voor leveringskosten? Is dat de bekende 2 euro (ongeveer) of de 9 tot 11 euro?

De laatste is bij meer dan 10.000kwh terugleveren, maar wat als ik wel meer dan 10.000kwh opneem, maar minder teruglever? Welk tarief hanteerd Engie dan?

En aan alle net aan mensen die op 9000 kwh terugleveren zitten... mijn tip, koop een batterij. Want als je er overheen gaat kost het je 4100 euro per jaar, kan je toch een mooie batterij voor kopen....

Ik zit nu onder de 2 euro per dag, maar heb een overschot van net iets over de 10mWh. Dus het is niet voor iedereen hetzelfde. Misschien zit er meer achter, zoals of je nog (veel) gas gebruikt, hoe lang je al bij Engie zit (en of je dus over de hele looptijd winst hebt gemaakt), ik durf het niet te zeggen anders dan dat het niet eenduidig is.

Hoe dan ook. Die energie die je opslaat in je accu moet je ook weer gebruiken. Per saldo lever je nog steeds even veel op, alleen kun je je zonneenergie gebruiken op het moment dat het jou uit maakt. Of Engie daar wat mee doet voor je vaste leverkosten betwijfel ik zeer.

Ik heb om dezelfde reden een tweedehands EV aangeschaft die ik zo veel mogelijk op de zon oplaadt. Dat is (naast een warmtepomp en elektronische boiler) een van de laatste dingen die je nog kunt doen om je zonneenergie af te romen.

[_Maarten]

verkeerslicht schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 07:54:
[...]

Ik zit nu onder de 2 euro per dag, maar heb een overschot van net iets over de 10mWh.

Overschot? Wat je netto over hebt? Dus na salderen? Of bedoel je opwekking? De definitie overschot is vaag, sorry. Ik bedoel wat je aan het NET teruglevert. Dus geen eigen verbruik of je opwek, maar wat je bruto aan het net levert.

Dus het is niet voor iedereen hetzelfde.

Dat moet wel, anders is het discriminatie en dat doet engie niet. Tot op heden liggen de grenzen bij 3MWh en 10MWh teruglevering aan het net, zie eerdere berichten.

De energie die je opslaat in je accu moet je ook weer gebruiken. Per saldo lever je nog steeds even veel op.

Nee, dat is dus niet zo. Je accu heeft verlies, maar dat buiten beschouwing gelaten saldeer je met je eigen accu energie zonder dat het door de meter loopt. Dus als je 3000kWh per jaar in je accu hebt verwerkt, dan lever je dus per saldo 3000 kWh minder terug aan het net en neem je ook 3000 kWh minder op. Als je dus 11MWh zou terug leveren en 11 euro (nu 9) per dag zou moeten betalen is het met accu maar 8MWh en betaal je dus 2 euro per dag aan leveringskosten.

Of Engie daar wat mee doet voor je vaste leverkosten betwijfel ik zeer.

Dus dat heeft wel zeker invloed op leveringskosten.


Maar, mijn vraag is dus niet beantwoord.

Zijn er mensen die meer dan 10.000 kWh uit het net opnemen en minder dan 10.000 kWh terugleveren? En wat is jullie leveringstarief?

Ik vraag dit ivm een EV die veel stroom verbruikt en zodoende is de kans aanwezig dat ik meer dan 10MWh zal gaan opnemen. Gaat mijn leveringstarief dan ook omhoog?


Ps: is on topic want ook ik heb het oude contract en volg dit topic dan ook met plezier en medeleven. Ik zit zelf op 9730 kWh terugleveren dus die accu was snel aangeschaft na het lezen van die berichten over 11 euro per dag bij mensen met meer dan 10.000 kwh teruglevering.

Hopelijk weet iemand het.

[Jeep]

mmmmarc schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 21:21:
Vandaag van Engie een e-mail gehad met de nieuwe tarieven. De vaste leveringskosten wijzigen per 1 juli 2026 van € 2,08 naar € 1,62 per dag.

Tot op de dag van vandaag geen mail (of post) ontvangen van Engie met de nieuwe tarieven.

[_Maarten]

Jeep schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 18:40:

Tot op de dag van vandaag geen mail (of post) ontvangen van Engie met de nieuwe tarieven.

Gaan toch in per 1 juli. Maak een screenshot van je app--》contract --》tarieven. 1 juli zullen ze anders zijn gok ik.

[Homer-Simpson]

_Maarten schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 12:54:
[...]

Gaan toch in per 1 juli. Maak een screenshot van je app--》contract --》tarieven. 1 juli zullen ze anders zijn gok ik.

Toch niet. Als Engie je niet 30 dagen van te voren heeft geinformeerd zijn wijzigingen per 1 juli niet van toepassing. Blijft over de vraag of ze zo fair zijn om dan pas per 1 januari weer te wijzigen of dat ze 30 dagen na de melding gaan wijzigen.

[sparkly]

Homer-Simpson schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 13:03:
[...]

Toch niet. Als Engie je niet 30 dagen van te voren heeft geinformeerd zijn wijzigingen per 1 juli niet van toepassing. Blijft over de vraag of ze zo fair zijn om dan pas per 1 januari weer te wijzigen of dat ze 30 dagen na de melding gaan wijzigen.

Dat kan ik je wel vertellen. Dan zeggen ze gewoon, oh het gaat over 30 dagen vanaf nu in. Dat hebben ze namelijk bij mij gedaan.
Daar heb ik nu al ruim 2 jaar een zaak over lopen bij de Geschillencommissie. Omdat er duidelijk staat dat het alleen per 1 juli of 1 januari kan.

[sparkly]

@.Frank @Shooter1971 Vandaag zitting gehad naar aanleiding van mijn klacht over het gebruiken van vaste leverkosten als verkapte terugleverkosten.

Wat moet ik er van zeggen. Stelde niet zoveel voor, de zaak is duidelijk. Was na een paar minuten ook klaar. Fingers crossed.

[ Voor 5% gewijzigd door sparkly op 26-06-2026 15:04 ]

[ditbenikecht]

@Homer-Simpson Ze zijn niet zo lief. Sinds het nieuwe administratie systeem kon ik mijn voorschot op nul euro per maand zetten ipv 10 wat altijd het minimum was. Een paar maanden later wist ik niet meer dat ik dat had aangevraagd en vroeg aan de klantenservice of het wel klopte, ze zouden het navragen.
Een paar maanden later krijg ik ongevraagd over alle nul euro maanden een nieuwe factuur van 137 euro per maand betalen. En al die maanden werden op 1 dag afgeschreven, meer dan 800 euro. Ik zag het al aankomen in de app, dus geappt, maar die konden niets doen, gebeld naar incasso afdeling maar die kon alleen betalingsregeling treffen, want konden niet zien of het terecht was. Uiteindelijk via de telefonische klantenservice gehoord dat het bedrag terecht was vanwege de hoge vaste kosten van 2 euro per dag zou ik niet meer uitkomen op een negatief bedrag per jaar.

[esphome]

@ditbenikecht Als dan niet negatief uitkomt, dat houdt in dat jij mooi in de tussentijd het geld opzij kunt zetten. Is toch niet jouw probleem maar dat van Engie. Jij trekt er dan een beetje rente van i.p.v. Engie.

Jij kunt nog altijd het bedrag laten terugboeken door de bank als je dat wilt.

Bij de ASN bank kan ik een limit instellen zodat zij niet meer dan 10 euro per maand kunnen afboeken via de automatische incasso. Willen ze toch meer zonder mij tijdig te informeren dan maakt de bank niet over als ik de limit niet heb verhoogd.

[ditbenikecht]

Uiteindelijk kom ik wel weer rond de nul euro uit op de eindfactuur. Daarom wil ik niet voor bank spelen en engie een renteloze lening verstrekken met risico bij faillissement.

[esphome]

ditbenikecht schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 16:43:
Uiteindelijk kom ik wel weer rond de nul euro uit op de eindfactuur. Daarom wil ik niet voor bank spelen en engie een renteloze lening verstrekken met risico bij faillissement.

Eindfactuur, dan ben op weg naar de uitgang bij Engie.Jij bent nog altijd baas over jouw geld al wordt dat soms wel moeilijk gemaakt, maar dat is een andere discussie.

[_Maarten]

sparkly schreef op vrijdag 26 juni 2026 @ 15:03:
@.Frank @Shooter1971 Vandaag zitting gehad naar aanleiding van mijn klacht... Fingers crossed.

Wanneer verwacht je de uitspraak?

[sparkly]

_Maarten schreef op zaterdag 27 juni 2026 @ 15:02:
[...]

Wanneer verwacht je de uitspraak?

Normaliter 4-6 weken.

[Flierefluiter]

Is het niet zo dat we met de oude voorwaarden uit 2019 net zoveel krijgen voor elke terug geleverde kWh zonder belastingen? Ook na salderen?

[_Maarten]

Flierefluiter schreef op woensdag 1 juli 2026 @ 10:00:
Is het niet zo dat we met de oude voorwaarden uit 2019 net zoveel krijgen voor elke terug geleverde kWh zonder belastingen? Ook na salderen?

[Afbeelding]

Ja klopt, maar de app is niet ingericht op de oude contracten, dus vullen ze 0 cent in. Let wel op. Je krijgt het leveringstarief dus voor je teruglevering, maar dan zonder BTW. Dus die 16 cent nog even delen door 1,21 is ongeveer 14 cent!


EDIT: Wel gek, ik heb net aan andere tarieven zie ik nu... mag dat wel? Weet iemand dat?

[ Voor 24% gewijzigd door _Maarten op 01-07-2026 10:43 ]

[Jeep]

Jeep schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 18:40:
[...]

Tot op de dag van vandaag geen mail (of post) ontvangen van Engie met de nieuwe tarieven.

Tarieven staan in de App nog gelijk aan dat van 1 januari, maw geen wijziging tot op heden.

[sparkly]

Zojuist uitspraak van de geschillencommissie over mijn zaak mbt terugleverkosten verkapt in vaste leverkosten.

Om te beginnen, ik ben echt totaal flabbergasted. In de motivatie zie ik dat geen enkel argument wat ik had in overweging is genomen. De commissie vind dat de kosten eerlijk verdeeld moeten worden onder klanten met en zonder zonnepanelen, en zegt dat als ik het daar niet mee eens ben ik maar een ander contract moet nemen.

Next stop: de kantonrechter.

"Beoordeling

De consument heeft zonnepanelen en levert energie terug. De consument klaagt erover dat aan hem sinds 2024 hogere vaste leveringskosten in rekening worden gebracht, omdat hij elektriciteit aan het net teruglevert. Volgens de consument zijn dit verkapte terugleveringskosten. Deze mogen niet berekend worden omdat het contract van voor 2022 stamt.

De ondernemer stelt zich op het standpunt dat zij geen nieuwe component heeft toegevoegd in 2024, maar de verdeling van de vaste leveringskosten eerlijker heeft verdeeld over klanten met zonnepanelen waarbij wel terugleverkosten in rekening kunnen worden gebracht, klanten met zonnepanelen waarbij dat niet kan en klanten zonder zonnepanelen.

De commissie is van oordeel dat vaststaat dat ook in geval van een contract van voor 2022 de teruglevering van elektriciteit aan het net kosten voor de ondernemer met zich meebrengt. Kosten die, indien ze niet aan de terug leverende klant in rekening gebracht worden, over alle klanten worden verdeeld en dus ook over klanten die niet terug leveren en die dus ook die kosten niet veroorzaken. Waar de klant die terug levert met een contract van na 2022 aangeslagen kan worden voor de kosten van de daadwerkelijke terug levering, kan dat niet bij klanten met contract van voor 2022. Het is echter niet wenselijk de door deze klanten veroorzaakte extra kosten (mede) door te belasten aan klanten zonder zonnepanelen of klanten met zonnepanelen die op basis van hun contract al op hun eigen teruglevering gebaseerde terugleverkosten betalen. Het berekenen van een forfaitair bedrag, zoals de ondernemer doet, is dan een passende oplossing. Daar komt bij dat, indien de consument deze forfaitaire kosten niet wil dragen, het zeer eenvoudig is hieraan te ontkomen. Namelijk door zijn contract te wijzigen naar een nieuw contract waarbij per terug geleverde eenheid de terugleveringskosten kunnen worden berekend.

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

De commissie verklaart de klacht ongegrond.

Het door de consument verlangde wordt afgewezen."

[ Voor 3% gewijzigd door sparkly op 09-07-2026 21:23 ]

[ManiacsHouse]

sparkly schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 17:15:
Zojuist uitspraak van de geschillencommissie over mijn zaak mbt terugleverkosten verkapt in vaste leverkosten.

Om te beginnen, ik ben echt totaal flabbergasted. In de motivatie zie ik dat geen enkel argument wat ik had in overweging is genomen. De commissie vind dat de kosten eerlijk verdeeld moeten worden onder klanten met en zonder zonnepanelen, en zegt dat als ik het daar niet mee eens ben ik maar een ander contract moet nemen.

Next stop: de kantonrechter.

"Beoordeling De consument heeft zonnepanelen en levert energie terug. De consument klaagt erover dat aan hem sinds 2024 hogere vaste leveringskosten in rekening worden gebracht, omdat hij elektriciteit aan het net teruglevert. Volgens de consument zijn dit verkapte terugleveringskosten. Deze mogen niet berekend worden omdat het contract van voor 2022 stamt. Pagina 2 van 3 Zaaknummer 1326995/1334475 De ondernemer stelt zich op het standpunt dat zij geen nieuwe component heeft toegevoegd in 2024, maar de verdeling van de vaste leveringskosten eerlijker heeft verdeeld over klanten met zonnepanelen waarbij wel terugleverkosten in rekening kunnen worden gebracht, klanten met zonnepanelen waarbij dat niet kan en klanten zonder zonnepanelen. De commissie is van oordeel dat vaststaat dat ook in geval van een contract van voor 2022 de teruglevering van elektriciteit aan het net kosten voor de ondernemer met zich meebrengt. Kosten die, indien ze niet aan de terug leverende klant in rekening gebracht worden, over alle klanten worden verdeeld en dus ook over klanten die niet terug leveren en die dus ook die kosten niet veroorzaken. Waar de klant die terug levert met een contract van na 2022 aangeslagen kan worden voor de kosten van de daadwerkelijke terug levering, kan dat niet bij klanten met contract van voor 2022. Het is echter niet wenselijk de door deze klanten veroorzaakte extra kosten (mede) door te belasten aan klanten zonder zonnepanelen of klanten met zonnepanelen die op basis van hun contract al op hun eigen teruglevering gebaseerde terugleverkosten betalen. Het berekenen van een forfaitair bedrag, zoals de ondernemer doet, is dan een passende oplossing. Daar komt bij dat, indien de consument deze forfaitaire kosten niet wil dragen, het zeer eenvoudig is hieraan te ontkomen. Namelijk door zijn contract te wijzigen naar een nieuw contract waarbij per terug geleverde eenheid de terugleveringskosten kunnen worden berekend. Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. Derhalve wordt als volgt beslist."

Begrijp ik het nou goed en hebben ze het verdeeld over alle klanten? Oftewel ook degenen zonder panelen betalen terugleverkosten? Of lees ik het helemaal verkeerd?

Maar wat een crap dit zeg. Niet ingaan op jouw argumenten en alleen pluimen geven aan de leverancier van kijk eens wat netjes.
De bullshit van ga maar ergens anders heen moet ook maar eens klaar zijn. Jij mag normaal gesproken niet vertrekken of je betaald een opzegboete, echter als de energiecowboys denken ach we passen wat aan dan mag je slikken of stikken en dan mag je 'gratis' weg.

[ Voor 6% gewijzigd door ManiacsHouse op 09-07-2026 21:12 ]

[sparkly]

ManiacsHouse schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 21:10:
[...]

Begrijp ik het nou goed en hebben ze het verdeeld over alle klanten? Oftewel ook degenen zonder panelen betalen terugleverkosten? Of lees ik het helemaal verkeerd?

Maar wat een crap dit zeg. Niet ingaan op jouw argumenten en alleen pluimen geven aan de leverancier van kijk eens wat netjes.
De bullshit van ga maar ergens anders heen moet ook maar eens klaar zijn. Jij mag normaal gesproken niet vertrekken of je betaald een opzegboete, echter als de energiecowboys denken ach we passen wat aan dan mag je slikken of stikken en dan mag je 'gratis' weg.

Ik lees meer als: Ze hebben de kosten eerlijker verdeel voor alle 3 de groepen. En ik lees 'eerlijk' als 'de manier waarop ENGIE er het meeste aan over houdt'.

Ik snap ook echt niets van de motivatie. Ik heb de geschillencommissie nadrukkelijk schriftelijk geschreven: Ik wil benadrukken dat dit geschil voor mij niet gaat over het algemene debat rond zonnepanelen, maar over contractuitleg, transparantie en de vraag of een leverancier een bestaande prijscomponent voor een ander doel mag gebruiken dan waarvoor deze in de overeenkomst is bedoeld" Onder andere hier wordt totaal aan voorbij gegaan.

De commissie zegt eigenlijk: Ja, jij hebt gelijk, want inderdaad ENGIE mag geen terugleverkosten rekenen in contracten van voor 2022. Maar dat is onwenselijk want het is oneerlijk voor andere klanten dus mag ENGIE doen wat ze willen met de vaste kosten om het eerlijk te maken voor anderen, ongeacht wat je contract zegt. En als je dat niet leuk vind dan stap je maar over op een ander contract (waarbij ze nog meer terugleverkosten kunnen berekenen). Dat is juridisch toch totaal onhoudbaar, wat is een contract dan nog waard? Ik wil juist naleving van mijn contract omdat dit voordeliger is. Het enige wat hier eerlijk zou zijn is naleving van een contract wat we met elkaar hebben.

Zelfs mijn argument over een van hun eigen uitspraken (1258403/1275895) - waarin ze stellen dat terugleverkosten EXPLICIET vermeld moeten worden - lees ik niets over terug. quote: "De commissie oordeelt echter dat terugleverkosten een essentieel prijsbestanddeel vormen dat expliciet in het contract zelf moet worden vermeld en niet mag worden “verstopt” in algemene voorwaarden."

De motivatie van de commissie is niet gebaseerd op contractrecht, maar op wat wenselijk is. Zonder uberhaupt aan te geven voor wie dat wenselijk is. Voor mij is het namelijk helemaal niet wenselijk. Verder is geen enkel argument van mij zichtbaar meegenomen in de beoordeling. De hele beoordeling is gebaseerd op 'wenselijkheid'. In tegenstelling tot de voorzitter ben ik geen rechter, maar dit is toch niet goed gemotiveerd?

[ Voor 12% gewijzigd door sparkly op 09-07-2026 21:46 ]

[Simpel360]

Is die rechter in deze functie rechter en doet rechtspraak of een rechter met een bijbaan die wat bijklust, geen recht hoeft te spreken en alleen een handtekening zet?


Op mij komt deze uitspraak over als goedkeuring van contractbreuk. Dat een bedrijf winst wil maken, prima, dat de ene klant meer opleverd als de andere is ook logisch.

Wensen doe je bij e.o.a. put in een pretpark Papier hier

[ Voor 9% gewijzigd door Simpel360 op 10-07-2026 03:50 ]

[_Maarten]

sparkly schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 17:15:
Zojuist uitspraak van de geschillencommissie over mijn zaak mbt terugleverkosten verkapt in vaste leverkosten.

Om te beginnen, ik ben echt totaal flabbergasted. In de motivatie zie ik dat geen enkel argument wat ik had in overweging is genomen. De commissie vind dat de kosten eerlijk verdeeld moeten worden onder klanten met en zonder zonnepanelen, en zegt dat als ik het daar niet mee eens ben ik maar een ander contract moet nemen.

Next stop: de kantonrechter.

"Beoordeling

De consument heeft zonnepanelen en levert energie terug. De consument klaagt erover dat aan hem sinds 2024 hogere vaste leveringskosten in rekening worden gebracht, omdat hij elektriciteit aan het net teruglevert. Volgens de consument zijn dit verkapte terugleveringskosten. Deze mogen niet berekend worden omdat het contract van voor 2022 stamt.

De ondernemer stelt zich op het standpunt dat zij geen nieuwe component heeft toegevoegd in 2024, maar de verdeling van de vaste leveringskosten eerlijker heeft verdeeld over klanten met zonnepanelen waarbij wel terugleverkosten in rekening kunnen worden gebracht, klanten met zonnepanelen waarbij dat niet kan en klanten zonder zonnepanelen.

De commissie is van oordeel dat vaststaat dat ook in geval van een contract van voor 2022 de teruglevering van elektriciteit aan het net kosten voor de ondernemer met zich meebrengt. Kosten die, indien ze niet aan de terug leverende klant in rekening gebracht worden, over alle klanten worden verdeeld en dus ook over klanten die niet terug leveren en die dus ook die kosten niet veroorzaken. Waar de klant die terug levert met een contract van na 2022 aangeslagen kan worden voor de kosten van de daadwerkelijke terug levering, kan dat niet bij klanten met contract van voor 2022. Het is echter niet wenselijk de door deze klanten veroorzaakte extra kosten (mede) door te belasten aan klanten zonder zonnepanelen of klanten met zonnepanelen die op basis van hun contract al op hun eigen teruglevering gebaseerde terugleverkosten betalen. Het berekenen van een forfaitair bedrag, zoals de ondernemer doet, is dan een passende oplossing. Daar komt bij dat, indien de consument deze forfaitaire kosten niet wil dragen, het zeer eenvoudig is hieraan te ontkomen. Namelijk door zijn contract te wijzigen naar een nieuw contract waarbij per terug geleverde eenheid de terugleveringskosten kunnen worden berekend.

Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is. Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing

De commissie verklaart de klacht ongegrond.

Het door de consument verlangde wordt afgewezen."

Het is waar de ACM ook nooit iets over wil zeggen, namelijk wat is een redelijke terugleververgoeding of wat zijn de maximale terugleverkosten. Dat mag de energie maatschappij bepalen met formules die niet openbaar zijn.

Maar... het blijft een contract met duidelijke afspraken. Transparantie is ook wettelijk dus nu ze hebben aangegeven dat de leverkosten inderdaad ook terugleverkosten bevatten (uitspraak geschillen commissie) laat engie dan ook specificeren welk deel leveringskosten zijn en wel deel terugleverkosten! Dan kan je een zaak makelijker concreet maken.

Daarnaast maakte ik pasgeleden de vergelijking met hypotheekrente. Als die omhoog gaat, gaan toch ook niet alle klanten met lage oude rente opeens méér betalen? Die hebben namelijk een oud contract. Zelfde bij leaseauto's. De wegenbelasting gaat omhoog voor hybride, maar de mensen met zo'n auto gaan ook niet opeens méér betalen.

Zelfde voor energie. We (ja ik ook) hebben en oud contract met een duidelijke terugleververgoeding. Omdat ze dat te hoog vinden (om de smoes dat ze extra kosten maken) rekenen ze en veel te hoog leveringstarief als terugleverkosten. Dat is oneerlijk.

(Btw: engie heeft schandalig hoge winsten geboekt, dat heb ik ook eens als argument gebruikt, maar is andere bv en valt dan buiten de scope...)

En zelf leggen ze alle weilanden vol (onder andere BV dus). Maar wij als er aan verdienen, gaan ze afromen.

Terug naar de geschillencommissie. Ga ik hoger beroep. Vraag specifiek antwoorden op je contractuele argumenten. De GC zijn oud gedienden die worden beïnvloed door engie, was mijn ervaring toen ik ook stond (digitaal) en er opeens een compromis was ipv antwoord te hoeven geven op mijn argumenten. Bij mij was het compromis dat ze geen uitspraak deden die voor iedereen zou gaan gelden, maar dat ik werd gecompenseerd omdat er miscommunicatie zou zijn. Ik stond sterk maar de GC wilde hier niet op ingaan. Ik kon niet anders dan accepteren op niets krijgen.

Dus ik volg je met liefde, want dit gaat ons allemaal aan. Ik denk dat je sterk staat met je aangegeven inhoudelijke punten van het contract.

[esphome]

Meer stemmen des te duidelijker komt de boodschap over. Dit is apart traject en het gaat er om of de CG wel objectief is.

esphome in "Het juridisch kader van de salderingsregeling"

[Novax]

sparkly schreef op donderdag 9 juli 2026 @ 21:33:
[...]

Ik lees meer als: Ze hebben de kosten eerlijker verdeel voor alle 3 de groepen. En ik lees 'eerlijk' als 'de manier waarop ENGIE er het meeste aan over houdt'.

Ik snap ook echt niets van de motivatie. Ik heb de geschillencommissie nadrukkelijk schriftelijk geschreven: Ik wil benadrukken dat dit geschil voor mij niet gaat over het algemene debat rond zonnepanelen, maar over contractuitleg, transparantie en de vraag of een leverancier een bestaande prijscomponent voor een ander doel mag gebruiken dan waarvoor deze in de overeenkomst is bedoeld" Onder andere hier wordt totaal aan voorbij gegaan.

De commissie zegt eigenlijk: Ja, jij hebt gelijk, want inderdaad ENGIE mag geen terugleverkosten rekenen in contracten van voor 2022. Maar dat is onwenselijk want het is oneerlijk voor andere klanten dus mag ENGIE doen wat ze willen met de vaste kosten om het eerlijk te maken voor anderen, ongeacht wat je contract zegt. En als je dat niet leuk vind dan stap je maar over op een ander contract (waarbij ze nog meer terugleverkosten kunnen berekenen). Dat is juridisch toch totaal onhoudbaar, wat is een contract dan nog waard? Ik wil juist naleving van mijn contract omdat dit voordeliger is. Het enige wat hier eerlijk zou zijn is naleving van een contract wat we met elkaar hebben.

Zelfs mijn argument over een van hun eigen uitspraken (1258403/1275895) - waarin ze stellen dat terugleverkosten EXPLICIET vermeld moeten worden - lees ik niets over terug. quote: "De commissie oordeelt echter dat terugleverkosten een essentieel prijsbestanddeel vormen dat expliciet in het contract zelf moet worden vermeld en niet mag worden “verstopt” in algemene voorwaarden."

De motivatie van de commissie is niet gebaseerd op contractrecht, maar op wat wenselijk is. Zonder uberhaupt aan te geven voor wie dat wenselijk is. Voor mij is het namelijk helemaal niet wenselijk. Verder is geen enkel argument van mij zichtbaar meegenomen in de beoordeling. De hele beoordeling is gebaseerd op 'wenselijkheid'. In tegenstelling tot de voorzitter ben ik geen rechter, maar dit is toch niet goed gemotiveerd?

Even advocaat van de duivel maar volgens mij zijn er geen regels voor de vaste kosten, dat heeft de ACM ook aangegeven. En ze zijn vast omdat het een vooraf bepaald vast bedrag per maand is die ze bij elke tariefwijziging weer opnieuw mogen bepalen. En er zijn ook geen regels om dat niet per klanten groep anders te doen. De variabele kosten zijn variabel omdat dat afhangt van je verbruik achteraf als de jaarrekening wordt opgemaakt.

En die 1258403/1275895 uitspraak lijkt mij er om te gaan dat daar achteraf een terugleverkosten component is bijgekomen die niet duidelijk in het contract stond. Dat is de context voor die uitspraak van "De commissie oordeelt echter dat terugleverkosten een essentieel prijsbestanddeel vormen dat expliciet in het contract zelf moet worden vermeld en niet mag worden “verstopt” in algemene voorwaarden." Dat is alleen voor deze zaak van toepassing waar ze het later als extra component hebben toegevoegd en betekent niet automatisch dat in alle gevallen terugleverkosten expliciet in het contract moeten staan. Bovendien zijn de vaste kosten vooraf bekend en niet achteraf.

Maar het was inderdaad beter geweest als de commissie dat gemotiveerd had.

[sparkly]

Novax schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 20:41:
[...]

Even advocaat van de duivel maar volgens mij zijn er geen regels voor de vaste kosten, dat heeft de ACM ook aangegeven. En ze zijn vast omdat het een vooraf bepaald vast bedrag per maand is die ze bij elke tariefwijziging weer opnieuw mogen bepalen. En er zijn ook geen regels om dat niet per klanten groep anders te doen. De variabele kosten zijn variabel omdat dat afhangt van je verbruik achteraf als de jaarrekening wordt opgemaakt.

En die 1258403/1275895 uitspraak lijkt mij er om te gaan dat daar achteraf een terugleverkosten component is bijgekomen die niet duidelijk in het contract stond. Dat is de context voor die uitspraak van "De commissie oordeelt echter dat terugleverkosten een essentieel prijsbestanddeel vormen dat expliciet in het contract zelf moet worden vermeld en niet mag worden “verstopt” in algemene voorwaarden." Dat is alleen voor deze zaak van toepassing waar ze het later als extra component hebben toegevoegd en betekent niet automatisch dat in alle gevallen terugleverkosten expliciet in het contract moeten staan. Bovendien zijn de vaste kosten vooraf bekend en niet achteraf.

Maar het was inderdaad beter geweest als de commissie dat gemotiveerd had.

Laten we dan even sparren
Heb je en bron waarin de ACM aangeeft dat er geen regels zijn voor vaste kosten? Het lijkt me sterk dat ze mogen doen wat ze willen.

Wat ENGIE doet is terugleverkosten rekenen onder de post vaste leverkosten. Omdat zij dit doet op basis van de teruggeleverde stroom per jaar is dit achteraf. Effectief heb ik dus een teruglevercomponent gekregen die niet in mijn contract staat.

Daarnaast impliceert 'vaste leverkosten' dat dit een vast karakter heeft. Doordat ENGIE hier nu een component aan toevoegd waarvan de hoogte bepaald wordt door de hoeveelheid teruglevering, (die we overigens niet zijn overeengekomen) is het vaste karakter verdwenen. Engie heeft ook nooit uit zichzelf bekend gemaakt hoe dit wordt berekend. Maar duidelijk is geworden in dit forum dat als je van 9999kwh per jaar teruglevering naar 10001 gaat, dat je dan in 1x 3000 euro per jaar meer gaat betalen. Surprise surprise. Overigens is dat bij mij niet het geval, maar ENGIE had hier op zijn minst vooraf transparant over moeten zijn, nietwaar?

Deze is misschien ook wel relevant. https://semantius.nl/uitspraken/ECLI:NL:RBAMS:2025:6645

Hoe ik er naar kijk is dat ENGIE aan de vaste leverkosten stiekem een nieuwe component heeft toegevoegd die effectief terugleverkosten zijn. Dit zonder het mij vooraf te laten weten.

[Novax]

sparkly schreef op vrijdag 10 juli 2026 @ 23:50:
[...]

Laten we dan even sparren
Heb je en bron waarin de ACM aangeeft dat er geen regels zijn voor vaste kosten? Het lijkt me sterk dat ze mogen doen wat ze willen.

Ik concludeer dat uit de onderzoeken die de ACM heeft gedaan naar de terugleverkosten en daarin geconstateerd heeft dat die bij sommige leveranciers via het vastrecht gaan en dat dit niet verboden is.

Ook in een toelichting over de terugleververgoeding geeft de ACM aan dat kosten in een andere component kunnen worden ondergebracht.
https://www.acm.nl/system...en-salderingsregeling.pdf

De ACM wijst de minister wel op enig risico bij de huidige vormgeving van de niet-negatieve terugleververgoeding. Het staat leveranciers namelijk vrij om hiervoor gemaakte kosten op andere wijze alsnog in rekening te brengen, bijvoorbeeld via het vastrecht.

Het hele component vaste kosten staat ook niet in de wet. Er zijn dus geen regels voor, net als dat er geen regels zijn voor het component terugleverkosten, vandaar ook dat leveranciers dat mochten invoeren van de ACM, zelfs in verschillende vormen.
De ACM ziet er wel op toe dat de tarieven in zijn geheel redelijk zijn, dus de leveranciers mogen in dat opzicht niet doen wat ze willen.

Wat ENGIE doet is terugleverkosten rekenen onder de post vaste leverkosten. Omdat zij dit doet op basis van de teruggeleverde stroom per jaar is dit achteraf. Effectief heb ik dus een teruglevercomponent gekregen die niet in mijn contract staat.

Effectief wel, maar feitelijk op papier dus niet, zie ook einde.

Daarnaast impliceert 'vaste leverkosten' dat dit een vast karakter heeft. Doordat ENGIE hier nu een component aan toevoegd waarvan de hoogte bepaald wordt door de hoeveelheid teruglevering, (die we overigens niet zijn overeengekomen) is het vaste karakter verdwenen.

Het is vast omdat de totale kosten voor dat component vooraf vast staan voor een bepaalde periode, in tegenstelling tot variabele kosten waarbij het tarief vast staat voor die periode maar de totale kosten niet vast staan omdat het afhangt van je uiteindelijke verbruik in die periode. Het is niet vast omdat het voor ENGIE vaste kosten zijn die voor alle klanten gelijk zijn, of omdat de hoogte zelf variabel is.

Engie heeft ook nooit uit zichzelf bekend gemaakt hoe dit wordt berekend. Maar duidelijk is geworden in dit forum dat als je van 9999kwh per jaar teruglevering naar 10001 gaat, dat je dan in 1x 3000 euro per jaar meer gaat betalen. Surprise surprise. Overigens is dat bij mij niet het geval, maar ENGIE had hier op zijn minst vooraf transparant over moeten zijn, nietwaar?

Misschien wenselijk en over bepaalde aspecten moeten energieleveranciers transparant zijn naar de consument toe maar over dit blijkbaar niet.

Deze is misschien ook wel relevant. https://semantius.nl/uitspraken/ECLI:NL:RBAMS:2025:6645

Hoe ik er naar kijk is dat ENGIE aan de vaste leverkosten stiekem een nieuwe component heeft toegevoegd die effectief terugleverkosten zijn. Dit zonder het mij vooraf te laten weten.

Het verschil met de Vattenfall zaak en de 1258403/1275895 uitspraak is dat ze daar expliciet een component hebben toegevoegd dat er nog niet was. Bij ENGIE hebben ze het impliciet toegevoegd aan een bestaand component van je huidige contract. En ze hoeven daarbij niet te specificeren hoe die vaste kosten zijn opgebouwd zolang het maar vooraf bekend is en vast staat tot aan de volgende tariefwijziging, en aan die laatste twee voorwaarden voldoen ze.

En nog steeds advocaat van de duivel maar deze uitspraak van de commissie:

Daar komt bij dat, indien de consument deze forfaitaire kosten niet wil dragen, het zeer eenvoudig is hieraan te ontkomen. Namelijk door zijn contract te wijzigen naar een nieuw contract waarbij per terug geleverde eenheid de terugleveringskosten kunnen worden berekend.

Kan het zijn dat de insteek hier is dat je inderdaad zonder problemen van de voorgestelde tarieven kunt afzien door op te zeggen? Je zit nergens aan vast en wordt niet achteraf met iets opgezadeld. In feite ben je het niet eens met het nieuwe aanbod van ENGIE.

[_Maarten]

https://www.engie.nl/afschaffing-salderingsregeling

Grappig wat ze schrijven...

Je betaalt mogelijk terugleverkosten

Met terugleverkosten vangen energieleveranciers de extra kosten op die door de groei van zonne-energie ontstaan. Hebben we in jouw contract geen terugleverkosten afgesproken? Dan betaal je deze kosten niet. Staat dit wel in je contract? Dan blijven we terugleverkosten rekenen. Meer informatie over terugleverkosten vind je op deze pagina.

Spreekt alles tegen wat ze bij de geschillencommissie voorleggen...

Wat ze er niet bij vertellen is dat ze de levengskosten vertienvoudigen en zo toch wel terugleverkosten in rekening brengen, terwijl in onze contracten dus niets is afgesproken over terugleverkosten.


@sparkly misschien kan je hier ook wat mee. Ze maken een belofte. Die moeten ze dan wel waarmaken natuurijk.

[esphome]

_Maarten schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 19:45:
https://www.engie.nl/afschaffing-salderingsregeling

Grappig wat ze schrijven...

Je betaalt mogelijk terugleverkosten

Met terugleverkosten vangen energieleveranciers de extra kosten op die door de groei van zonne-energie ontstaan. Hebben we in jouw contract geen terugleverkosten afgesproken? Dan betaal je deze kosten niet. Staat dit wel in je contract? Dan blijven we terugleverkosten rekenen. Meer informatie over terugleverkosten vind je op deze pagina.

Spreekt alles tegen wat ze bij de geschillencommissie voorleggen...

Wat ze er niet bij vertellen is dat ze de levengskosten vertienvoudigen en zo toch wel terugleverkosten in rekening brengen, terwijl in onze contracten dus niets is afgesproken over terugleverkosten.


@sparkly misschien kan je hier ook wat mee. Ze maken een belofte. Die moeten ze dan wel waarmaken natuurijk.

Natuurlijk geven zij het een ander naampje en zo kunnen zij dat blijven schrijven. Noem het geen terugleverkosten maar een deel van de vaste leveringskosten. Wat een gaaf land is Nederland toch.

[Simpel360]

esphome schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 12:03:
[...]

Natuurlijk geven zij het een ander naampje en zo kunnen zij dat blijven schrijven. Noem het geen terugleverkosten maar een deel van de vaste leveringskosten. Wat een gaaf land is Nederland toch.

Je zou natuurlijk een petitie kunnen starten

[Truus01]

esphome schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 12:03:
[...]

Natuurlijk geven zij het een ander naampje en zo kunnen zij dat blijven schrijven. Noem het geen terugleverkosten maar een deel van de vaste leveringskosten. Wat een gaaf land is Nederland toch.

En doen ze zeer waarschijnlijk wettelijk gezien niks fout...

[esphome]

Simpel360 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 14:06:
[...]

Je zou natuurlijk een petitie kunnen starten

En dan gaat het net als met de EU die dan vooraf al zegt dat ze er geen aandacht aan schenken.

Ik zie meer dan meer in het bestrijden van windmolens met mijn trouwe dienaar Sancho op zijn ezel naast mij.

[esphome]

Truus01 schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:50:
[...]

En doen ze zeer waarschijnlijjk wettelijk gezien niks fout...

Daar zijn de geleerden het nog niet over eens. De tijd zal leren wie de overhand krijgt.

[Simpel360]

esphome schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 18:49:
[...]

En dan gaat het net als met de EU die dan vooraf al zegt dat ze er geen aandacht aan schenken.

Ik zie meer dan meer in het bestrijden van windmolens met mijn trouwe dienaar Sancho op zijn ezel naast mij.

Daar heb je wel een paar goede punten

Yes you can

[DeKever]

esphome schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 12:03:
[...]

Natuurlijk geven zij het een ander naampje en zo kunnen zij dat blijven schrijven. Noem het geen terugleverkosten maar een deel van de vaste leveringskosten. Wat een gaaf land is Nederland toch.

Als de oneerlijke leveringskosten een grote ergenis zijn, dan is het een gaaf land

Is dat de hele uitspraak van de geschillencommissie?

Ik heb altijd wel begrepen dat de geschillencommissie geen minirechtbank is, maar meer een soort commissie van wijze mannen en vrouwen die wat praktischer (als in minder juridisch) naar de zaak kijken. In die zin een technisch beroep op contractrecht misschien wat minder kansrijk bij een geschillencommissie.

[Rubbergrover1]

DeKever schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 08:53:
[...]

Als de oneerlijke leveringskosten een grote ergenis zijn, dan is het een gaaf land

Uiteraard is het een eerste wereldprobleem. Maar het voelt toch op zijn minst een tikje onrechtvaardig en alsof de regels nogal rekbaar zijn.

Even een extreme vergelijking, alsof een werkgever iemand netjes het minimumloon betaalt, maar je daarnaast de werkgever wel 10 euro per uur voor kantoorhuur moet betalen. (Is uiteraard een kromme vergelijking, maar je snapt de analogie hoop ik wel.)

[Afas]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 09:07:
[...]

Uiteraard is het een eerste wereldprobleem. Maar het voelt toch op zijn minst een tikje onrechtvaardig en alsof de regels nogal rekbaar zijn.

Even een extreme vergelijking, alsof een werkgever iemand netjes het minimumloon betaalt, maar je daarnaast de werkgever wel 10 euro per uur voor kantoorhuur moet betalen. (Is uiteraard een kromme vergelijking, maar je snapt de analogie hoop ik wel.)

En dan is de stap nog maar klein naar werkgevers die dit met hele dure en slechte huisvesting voor arbeidsmigranten zo ongeveer doen. Gelukkig lijkt het er op dat daar iets aan gedaan wordt.

Terug naar de zaak: ik heb nog een paar jaar mijn contract bij Engie aangehouden maar eind vorig jaar heb ik de handdoek in de ring gegooid omdat het potentiële voordeel voor mij niet meer op woog tegen de hoge kosten op korte termijn. En we zagen denk ik wel aankomen dat je dit waarschijnlijk pas gaat winnen bij de rechtbank.

[Novax]

In het "nieuws": https://solarmagazine.nl/...uit-en-wacht-op-hoge-raad

Link naar uitspraak: https://www.degeschillenc...afwachting-van-hoge-raad/

Link naar uitspraak van vergelijkbare zaak hierboven: https://www.degeschillenc...afwachting-van-hoge-raad/

Andere commissie leden, andere uitkomst?

[duvekot]

Heeft er iemand al ervaring wat er gebeurt als de analoge meter vervangen wordt door een "slimme" of digitale met meerdere telewerken?

Formeel is dat iets tussen de aangeslotene en de netbeheerder .. dus zou dus geen impact moeten hebben op zijn contract en tarieven met de leverancier ..

Dus waarom zou die aangeslotene daarna "in eens" teruglevering kosten moeten gaan betalen?

Er is niets in zijn contract en voorwaarden veranderd nml .. dus op basis waarvan zijn die "teruglevering kosten" dan plotseling in eens van toepassing?

[ben2513]

@sparkly : geschillencommissies hoeven zich niet te houden aan de wet, behalve dwingend consumentenrecht (zie art. 11 Richtlijn 2013/11/EU). Hieronder vallen bepalingen uit het reguliere contractenrecht niet. Bovendien is het rechtsgevolg wat aan een vaststellingsovereenkomst in strijd met dwingend consumentenrecht wordt verbonden niet helemaal duidelijk. De 'uitspraak' van een GC is niets anders dan een contract tussen de twee partijen. Vaak zijn ze pro-consument, maar niet altijd.

Jammer dat ze zo hebben geoordeeld; de kantonrechter zal er veel beter naar kijken. Succes ermee!

[ Voor 3% gewijzigd door ben2513 op 22-07-2026 13:09 ]

[Novax]

duvekot schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 12:30:
Heeft er iemand al ervaring wat er gebeurt als de analoge meter vervangen wordt door een "slimme" of digitale met meerdere telewerken?

Formeel is dat iets tussen de aangeslotene en de netbeheerder .. dus zou dus geen impact moeten hebben op zijn contract en tarieven met de leverancier ..

Dus waarom zou die aangeslotene daarna "in eens" teruglevering kosten moeten gaan betalen?

Er is niets in zijn contract en voorwaarden veranderd nml .. dus op basis waarvan zijn die "teruglevering kosten" dan plotseling in eens van toepassing?

In de context van de Engie contracten die in dit topic besproken worden mogen er geen aparte terugleverkosten bij komen bij een meterwissel.

Bij andere nieuwe contracten staan de terugleverkosten al wel in het contract ook al heb je geen teruglevering met een analoge meter. (tenzij je meer teruglevert dan verbruikt). Omdat teruglevering met de nieuwe meter wel wordt geregistreerd moet je daar dan ook die terugleverkosten voor betalen.

[Pyramiden]

Novax schreef op woensdag 22 juli 2026 @ 10:04:
In het "nieuws": https://solarmagazine.nl/...uit-en-wacht-op-hoge-raad

Link naar uitspraak: https://www.degeschillenc...afwachting-van-hoge-raad/

Link naar uitspraak van vergelijkbare zaak hierboven: https://www.degeschillenc...afwachting-van-hoge-raad/

Andere commissie leden, andere uitkomst?

Je citeert 2x dezelfde uitspraak. Deze onderstaande hoort bij het artikel.
https://www.degeschillenc...eringskosten-aangehouden/

Het is niet alleen andere comissieleden andere uitkomst, maar ook andere argumenten andere uitkomst. Niet iedereen van ons zal hetzelfde verweerschrift hebben geschreven, en ieder zal daar zijn eigen argumenten in hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Pyramiden op 22-07-2026 19:41 ]

[Shooter1971]

Vrijdag 17 juni met 3 personen naar de Geschillencommissie in Den Haag geweest. Engie was alleen online aanwezig (*knip* ). Er werden wat vragen aan Engie gesteld, en ik vond het verhaal van Engie niet heel erg sterk. Wij hebben ook wat vragen gekregen en ons zegje kunnen doen, al was de commissie het niet helemaal eens met het feit dat we met z’n drieën waren, terwijl dit wel mocht en ik ons ook netjes had aangemeld.

Het verhaal ging dus over het feit of het gerechtvaardigd is om de vaste kosten zo hoog te laten stijgen binnen de voorwaarden van het variabele energiecontract wat we in september 2022 hebben afgesloten.

Over 4 tot 6 weken krijgen we de uitspraak te horen en dit kan verschillende kanten op gaan.

Het kan zijn dat Engie in het gelijk gesteld wordt, dat wij in het gelijk gesteld worden, of dat er aangehaakt wordt bij het geschil dat momenteel speelt bij Vattenfall en wat op 06.12.2026 op de rol staat bij de Hoge Raad.

Mocht Engie in het gelijk gesteld worden, dan maken wij de stap naar de rechter.

Wordt vervolgd dus …..

[ Voor 1% gewijzigd door twain4me op 24-07-2026 15:13 . Reden: Namen van personen hebben geen toegevoegde waarde ]

[Shooter1971]

Ik schrik dus wel erg van de teleurstellende uitslag van Sparkly van 9 juli 2026 (deze had ik gemist). Wij zijn van plan om naar de rechter te stappen als we door De Geschillencommissie Energie in het ongelijk worden gesteld. We wachten natuurlijk wel even de reactie af. *knip* persoonlijke gegevens

[ Voor 25% gewijzigd door twain4me op 24-07-2026 15:15 . Reden: overleg voor werving even met de lokale mods ]

[Shooter1971]

Ben verder erg benieuwd of de zaak bij De Geschillencommissie Energie met Referentiecode: 1326806/1329519 ook van iemand op dit forum is, want er worden verder geen namen genoemd.