Blijven salderen volgens contract, ondanks afschaf

[BennieWolters]

Onderstaand artikel over een rechtzaak heeft een leuke uitkomst. Volgens de rechter heeft deze klant blijvend recht op salderen, zoals in het contract staat omschreven.

Heeft iemand hier al een zoektocht op gedaan in zijn/haar energiecontract?

https://www.bnnvara.nl/ka...nk-uitspraak-met-gevolgen

[hanev001]

Lees dit is eens. Het lijkt vooral een hoop gebakken lucht te zijn.

https://www.telegraaf.nl/...tschappijen/88857163.html

[BennieWolters]

Heb je een archive linkje?

[emielbf]

de uitzending van Kassa gaf dat toch al aan?! Geen inhoudelijke behandeling, partij1 komt niet opdagen (bewust) dus partij 2 wint. Zegt dus niks over wie er gelijk heeft.

[padoempats]

Recht op salderen zoals in het contract staat omschreven zal blijven zolang het contract stilzwijgend wordt voorgezet. De energiebelasting zal vanaf 1-1-2027 niet gesaldeerd kunnen worden, maar de verrekening voor de energiemaatschappij wel. Dus stel je hebt 2000 kWh ingevoed en geleverd gekregen, per saldo 0, zal voor 0 kWh het levertarief betaald moeten worden, maar wel voor 2000 kWh de EB.

De energiemaatschappij kan het contract niet aanpassen, ze kunnen alleen tarieven aanpassen. Ze kunnen voor dit soort contracten wel ongunstige tarieven in werking stellen zodat het contract alsnog nergens op slaat

[Noutie]

padoempats schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 08:02:
Recht op salderen zoals in het contract staat omschreven zal blijven zolang het contract stilzwijgend wordt voorgezet. De energiebelasting zal vanaf 1-1-2027 niet gesaldeerd kunnen worden, maar de verrekening voor de energiemaatschappij wel. Dus stel je hebt 2000 kWh ingevoed en geleverd gekregen, per saldo 0, zal voor 0 kWh het levertarief betaald moeten worden, maar wel voor 2000 kWh de EB.

De energiemaatschappij kan het contract niet aanpassen, ze kunnen alleen tarieven aanpassen. Ze kunnen voor dit soort contracten wel ongunstige tarieven in werking stellen zodat het contract alsnog nergens op slaat

Ik neem aan dat de energiemaatschappij het recht heeft om een contract op te zeggen c.q. niet te verlengen.

[Novax]

Noutie schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 08:22:
[...]

Ik neem aan dat de energiemaatschappij het recht heeft om een contract op te zeggen c.q. niet te verlengen.

Nee, dat recht hebben ze niet zomaar, daar moet een goede reden voor zijn. Nu kan het natuurlijk zo zijn dat het wettelijk beëindigen van de salderingsregeling een goede reden is.

[Novax]

padoempats schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 08:02:
De energiemaatschappij kan het contract niet aanpassen, ze kunnen alleen tarieven aanpassen. Ze kunnen voor dit soort contracten wel ongunstige tarieven in werking stellen zodat het contract alsnog nergens op slaat

De ACM kan daar enigszins op handhaven: https://www.acm.nl/nl/ene...even-elektriciteit-en-gas

[Emos]

Je zou bijna denken dat energieleveranciers niet het beste voor hebben met hun klanten, ondanks al die mooie reclames van miljoenen Euro's waar het gras zo ontzettend mooi groen is.

[GarBaGe]

padoempats schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 08:02:
Recht op salderen zoals in het contract staat omschreven zal blijven zolang het contract stilzwijgend wordt voorgezet. De energiebelasting zal vanaf 1-1-2027 niet gesaldeerd kunnen worden, maar de verrekening voor de energiemaatschappij wel. Dus stel je hebt 2000 kWh ingevoed en geleverd gekregen, per saldo 0, zal voor 0 kWh het levertarief betaald moeten worden, maar wel voor 2000 kWh de EB.

De energiemaatschappij kan het contract niet aanpassen, ze kunnen alleen tarieven aanpassen. Ze kunnen voor dit soort contracten wel ongunstige tarieven in werking stellen zodat het contract alsnog nergens op slaat

Inderdaad.
En doorgaans kost stroom iets van 6 cent, terwijl de EB 19 cent is.
Dan saldeer je alleen nog over die 6 cent, wat bijna niet meer de moeite waard is.

[Novax]

Emos schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 09:32:
Je zou bijna denken dat energieleveranciers niet het beste voor hebben met hun klanten, ondanks al die mooie reclames van miljoenen Euro's waar het gras zo ontzettend mooi groen is.

In dit geval hadden ze wel het beste voor met hun klanten . Die Algemene Voorwaarden waar het hier om gaat zijn juist gemaakt om het voor klanten makkelijker te maken zonder veel juridische taal en ook hetzelfde voor alle leveranciers. Als ze wel juridische taal hadden gebruikt dan waren dit soort zaken er wellicht niet. Ben ook wel benieuwd of er, naast het verwijderen van artikel 4.1, nog grote andere wijzigingen komen in de Algemene Voorwaarden als gevolg hiervan, en dan ten nadele van de klanten om dit soort zaken in de toekomst te voorkomen.

[ Voor 8% gewijzigd door Novax op 09-09-2025 10:09 ]

[padoempats]

GarBaGe schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 09:46:
[...]

Inderdaad.
En doorgaans kost stroom iets van 6 cent, terwijl de EB 19 cent is.
Dan saldeer je alleen nog over die 6 cent, wat bijna niet meer de moeite waard is.

EB 19 cent? Hoe kom je daar nou bij. EB is ± 10c ex btw

[Blokker_1999]

Hier gaat gewoon beroep tegen aangetekend worden en dan staat men er ineens wel met een goede advocaat en wordt het mogelijks een totaal ander verhaal.

Daarnaast lijkt het mij vreemd dat als de wet wordt aangepast waardoor salderen verdwijnt, dat een rechtbank dan een energieleverancier zou kunnen dwingen om toch te blijven salderen.

[Novax]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 10:23:
Hier gaat gewoon beroep tegen aangetekend worden en dan staat men er ineens wel met een goede advocaat en wordt het mogelijks een totaal ander verhaal.

Budget Energie is bewust niet op komen dagen in deze specifieke zaak dus het lijkt me sterk dat ze dan beroep gaan aantekenen.

Daarnaast lijkt het mij vreemd dat als de wet wordt aangepast waardoor salderen verdwijnt, dat een rechtbank dan een energieleverancier zou kunnen dwingen om toch te blijven salderen.

Zou wel kunnen omdat dit in de Algemene Voorwaarden van de energieleverancier staat zonder een referentie naar de wet, en zonder een passage hierover in de product voorwaarden.

[hanev001]

Er wordt wel erg veel waarde toegekend aan een enkel geval welke de leverancier niet eens belangrijk genoeg vond om te komen opdagen.

De gedachte dat dit voor veel meer mensen van toepassing is lijkt mij erg onwaarschijnlijk omdat het dan zou gaan om honderden miljoen aan kosten voor de leveranciers. Het lijkt mij dat ze daar echt wel een heel leger van advocaten voor willen inzettten die de zaak tot in de hoogste instantie uit zullen vechten.

[Novax]

hanev001 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 10:58:
Er wordt wel erg veel waarde toegekend aan een enkel geval welke de leverancier niet eens belangrijk genoeg vond om te komen opdagen.

De gedachte dat dit voor veel meer mensen van toepassing is lijkt mij erg onwaarschijnlijk omdat het dan zou gaan om honderden miljoen aan kosten voor de leveranciers. Het lijkt mij dat ze daar echt wel een heel leger van advocaten voor willen inzettten die de zaak tot in de hoogste instantie uit zullen vechten.

Dat denk ik ook maar het kan in potentie vergelijkbaar worden met de zaak van De Nekker tegen Vattenfall, al is daar ook nog geen definitieve uitspraak over. Maar als energieleveranciers nu hun zaken op orde hebben wat betreft nieuwe contracten dan gaat het alleen om oudere vaste contracten die lopen tot na 1 januari 2027 en contracten voor onbepaalde tijd die nog de oude voorwaarden hebben.

[m-vw]

Gewoon een advocaat die handel ziet.
Zodra de wet in werking gaat volgen de EM's gewoon de wet.

Wel grappig dat hier op Tweakers zo vaak wordt geroepen dat AV's en contracten nooit boven de wet kunnen staan, behalve als het om de eigen portemonnee gaat.

[redwing]

m-vw schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 12:33:
Gewoon een advocaat die handel ziet.
Zodra de wet in werking gaat volgen de EM's gewoon de wet.

Wel grappig dat hier op Tweakers zo vaak wordt geroepen dat AV's en contracten nooit boven de wet kunnen staan, behalve als het om de eigen portemonnee gaat.

Nergens in de wet komt te staan dat salderen verboden wordt. Er wordt alleen een verplichting geschrapt. Een leverancier mag dus ook met de nieuwe wet een contract aanbieden waarin gesaldeerd wordt.

Je laatste alinea klopt dus niet omdat er in dit geval geen AV of contract is dat tegen een wet ingaat.

[Novax]

m-vw schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 12:33:
Gewoon een advocaat die handel ziet.

Het is geen advocaat, volgens zijn eigen site: https://denekker.nl/

Ik houd mij als jurist en politiek historicus bezig met het consumentenrecht, zoals Algemene Voorwaarden en wijzigingsbedingen. Ik adviseer soms consumenten bij interessante kwesties tegen (grote) bedrijven. Daarnaast werk ik ook (freelance) voor enkele bedrijven, en begeleid ik elk jaar één of enkele studenten bij hun afstuderen.

[padoempats]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 10:23:
Hier gaat gewoon beroep tegen aangetekend worden en dan staat men er ineens wel met een goede advocaat en wordt het mogelijks een totaal ander verhaal.

Daarnaast lijkt het mij vreemd dat als de wet wordt aangepast waardoor salderen verdwijnt, dat een rechtbank dan een energieleverancier zou kunnen dwingen om toch te blijven salderen.

Er wordt niet gedwongen om te blijven salderen en de aanpassing van de wet zegt dat salderen niet meer mogelijk is van energiebelasting. In een beperkt aantal actieve contracten staat hoe zij salderen. Dat kunnen ze dan niet aanpassen binnen een lopend contract, omdat de wetgever de verplichting tot salderen niet meer hanteert.

Oftewel, de energiemaatschappij moet gewoon het contract nagaan en salderen als ze zelf hebben aangegeven dit te doen tijdens de looptijd van het contract. De energiebelasting zal niet gesaldeerd kunnen worden, maar de onderlinge kWh's nog wel.

[padoempats]

m-vw schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 12:33:
Gewoon een advocaat die handel ziet.
Zodra de wet in werking gaat volgen de EM's gewoon de wet.

Wel grappig dat hier op Tweakers zo vaak wordt geroepen dat AV's en contracten nooit boven de wet kunnen staan, behalve als het om de eigen portemonnee gaat.

De wet zegt toch niet dat energiemaatschappijen vanaf 1-1-2027 niet meer mogen salderen? Er staat alleen dat er geen salderingsregeling meer is. Maar als er in het contract tussen jou en de EM staat dat de EM de kWhs zal salderen, dan hebben zij zichzelf gecommitteerd aan die regeling lopende het contract

[downtime]

hanev001 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 10:58:
Er wordt wel erg veel waarde toegekend aan een enkel geval welke de leverancier niet eens belangrijk genoeg vond om te komen opdagen.

Niet belangrijk? Kans is groter dat ze wisten dat het een nederlaag zou worden. Ik ben geen jurist maar ik dacht dat je beter kunt zwijgen in een verloren zaak want als je met argumenten komt, en de rechter wijst die af, dan ontstaat er een precedent wat in toekomstige zaken tegen jou gebruikt kan worden. Het is dan beter dat de tegenpartij de zaak op technische gronden wint en de vraag wat de rechter van jouw argumenten vindt open blijft.

[Novax]

downtime schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 14:51:
[...]

Niet belangrijk? Kans is groter dat ze wisten dat het een nederlaag zou worden. Ik ben geen jurist maar ik dacht dat je beter kunt zwijgen in een verloren zaak want als je met argumenten komt, en de rechter wijst die af, dan ontstaat er een precedent wat in toekomstige zaken tegen jou gebruikt kan worden. Het is dan beter dat de tegenpartij de zaak op technische gronden wint en de vraag wat de rechter van jouw argumenten vindt open blijft.

Budget Energie zegt zelf dat er een vergelijkbare zaak is waarin zij wél inhoudelijk verweer hebben gevoerd en gelijk hebben gekregen. Ik weet niet aan welke zaak ze dan precies refereren, kan zo snel alleen deze uitspraak vinden https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2024:6255 over het reduceren van de terugleververgoeding.

[redwing]

Novax schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:06:
[...]

Budget Energie zegt zelf dat er een vergelijkbare zaak is waarin zij wél inhoudelijk verweer hebben gevoerd en gelijk hebben gekregen. Ik weet niet aan welke zaak ze dan precies refereren, kan zo snel alleen deze uitspraak vinden https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOBR:2024:6255 over het reduceren van de terugleververgoeding.

Ik had begrepen dat het bij het salderen er juist om ging dat het niet n het contract maar in de algemene voorwaarden zit. Het contract mag normaal tussendoor aangepast worden, mits de melding tijdig is gedaan en de afnemer de kans heeft gekregen om het contract kostenloos te stoppen. Dat kan echter niet zo makkelijk als het de algemene voorwaarden gaat.

Hoe dan ook zal dit toch weer iets worden waarbij je via de rechter moet om het af te dwingen voor zover dat al gaat. Want ik begreep ook dat het er heel erg aan ligt hoe het in het contract/voorwaarden staat of het wel of niet aangepast mag worden. Ik vraag me dan ook af of het echt zo grootschalig gebruikt zou kunnen worden zoals in sommige van die artikels wordt gezegd. Het klinkt bij meer alsof er wat uitzonderingen zijn waar dit bij zou kunnen werken.

Daarbij komen er al steeds meer berichten dat de meters nooit op tijd vervangen kunnen worden (zowel Ferraris als 2G) waardoor er volgens mij een veel groter probleem ontstaat in ongelijkheid.

[larsg]

downtime schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 14:51:
[...]

Niet belangrijk? Kans is groter dat ze wisten dat het een nederlaag zou worden. Ik ben geen jurist maar ik dacht dat je beter kunt zwijgen in een verloren zaak want als je met argumenten komt, en de rechter wijst die af, dan ontstaat er een precedent wat in toekomstige zaken tegen jou gebruikt kan worden. Het is dan beter dat de tegenpartij de zaak op technische gronden wint en de vraag wat de rechter van jouw argumenten vindt open blijft.

Dat denk ik ook. Dat wil zeggen dat het louter een kwestie van tijd is alvorens er meer zaken aangespannen worden en we kunnen genieten van dat precedent. Of je speelt op safé en hoopt dat ze de eerste x zaken hetzelfde doen.

In ieder geval, bepalingen in het éénzijdig voordeel van de leverancier lagen ter discussie. Dat is interessant. Dat argument beschermt ons namelijk ook. Er zijn wel enkele verschillen, zo zitten wij contractueel heel safe. De verhoging van de vaste vergoeding berarugmenteren lijkt me lastig voor Engie.

[Novax]

redwing schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 15:15:
Ik had begrepen dat het bij het salderen er juist om ging dat het niet n het contract maar in de algemene voorwaarden zit. Het contract mag normaal tussendoor aangepast worden, mits de melding tijdig is gedaan en de afnemer de kans heeft gekregen om het contract kostenloos te stoppen. Dat kan echter niet zo makkelijk als het de algemene voorwaarden gaat.

Belangrijker is of er iets specifiek over salderen in de productvoorwaarden van het contract staat, dat gaat dan boven de voorwaarden in de Algemene Voorwaarden. Met Budget Energie als voorbeeld staan er nu passages over het einde van de salderingsregeling in de productvoorwaarden https://www.budgetthuis.nl/docs/productvoorwaarden.pdf .

Het advies uit het originele artikel om goed de Algemene Voorwaarden van je contract te lezen is niet erg zinvol aangezien die overal hetzelfde zijn, je kan beter kijken naar de productvoorwaarden van je contract.

Het is overigens niet zo dat een contract zomaar eenzijdig door de leverancier tussendoor aangepast mag worden, zelfs niet bij contracten voor onbepaalde tijd. Daar moet een goede reden voor zijn. Een wetswijziging kan een goede reden zijn, maar dat is dan aan de rechter.

[ Voor 5% gewijzigd door Novax op 09-09-2025 17:12 ]

[ManiacsHouse]

Mmm toch is het wel een interessante. In geval van Greenchoice bij mij heb ik een contract dat loopt 10-2027. Nergens in het contract of voorwaarden kan ik zo gauw vinden dat ik na 1-1-2027 van Greenchoice niet meer zou mogen salderen. Enige wat ik gevonden heb is de uitleg van Greenchoice in voorwaarden dat ze salderen. Dat ze teruggeleverde stroom aftrekken van de geleverde stroom. Ga nog eens verder spitten.

[BennieWolters]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:29:
Mmm toch is het wel een interessante. In geval van Greenchoice bij mij heb ik een contract dat loopt 10-2027. Nergens in het contract of voorwaarden kan ik zo gauw vinden dat ik na 1-1-2027 van Greenchoice niet meer zou mogen salderen. Enige wat ik gevonden heb is de uitleg van Greenchoice in voorwaarden dat ze salderen. Dat ze teruggeleverde stroom aftrekken van de geleverde stroom. Ga nog eens verder spitten.

Dat dacht ik dus ook. Helaas vond ik het volgende in de leveringsvoorwaarden.

[Novax]

BennieWolters schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 20:44:
[...]


Dat dacht ik dus ook. Helaas vond ik het volgende in de leveringsvoorwaarden.

[Afbeelding]

Een goed voorbeeld hoe het duidelijk in de aanvullende voorwaarden staat en niet de algemene voorwaarden (ook al verwijzen ze naar het oude wetsvoorstel dat niet meer van toepassing is.)

[sipjohn]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 10:23:
Hier gaat gewoon beroep tegen aangetekend worden en dan staat men er ineens wel met een goede advocaat en wordt het mogelijks een totaal ander verhaal.

Daarnaast lijkt het mij vreemd dat als de wet wordt aangepast waardoor salderen verdwijnt, dat een rechtbank dan een energieleverancier zou kunnen dwingen om toch te blijven salderen.

Maar staat in de wet dan dat salderen verboden wordt?
Ik dacht altijd dat energiebedrijven verplicht waren te salderen, en dat alleen die verplichting vervalt.
Maar als ik het goed begrijp komt er dus ook een verbod?
(Ik heb het hier alleen over prijs invloed(zomerovervloed verrekenen met winterverbruik), voordeel energiebelasting vervalt sowieso, ook omdat volgens mij in meeste contracten naar belastingwijzigingen verwezen wordt.)

[sipjohn]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 16:29:
Mmm toch is het wel een interessante. In geval van Greenchoice bij mij heb ik een contract dat loopt 10-2027. Nergens in het contract of voorwaarden kan ik zo gauw vinden dat ik na 1-1-2027 van Greenchoice niet meer zou mogen salderen. Enige wat ik gevonden heb is de uitleg van Greenchoice in voorwaarden dat ze salderen. Dat ze teruggeleverde stroom aftrekken van de geleverde stroom. Ga nog eens verder spitten.

ik ook.
maar is het niet zo dat dat contract eindigt en je overgaat op een nieuw variabel contract(waarin hoogst waarschijnlijk geen saldering staat)?

[ManiacsHouse]

BennieWolters schreef op dinsdag 9 september 2025 @ 20:44:
[...]


Dat dacht ik dus ook. Helaas vond ik het volgende in de leveringsvoorwaarden.

[Afbeelding]

Mag dit op deze manier wel in voorwaarden staan? Dat ze recht hebben om dingen te wijzigen en dan is het maar slikken of (je mag) opzouten. Contract is contract lijkt mij. Zo kunnen ze over alles roepen binnen je contract dat ze het mogen wijzigen met als enige consequentie voor hun dat je je contract mag opzeggen.
We hebben het hier niet over een mobiel abo of een Donald Duck lidmaatschap maar over een essentieel iets.

sipjohn schreef op zondag 14 september 2025 @ 20:21:
[...]

ik ook.
maar is het niet zo dat dat contract eindigt en je overgaat op een nieuw variabel contract(waarin hoogst waarschijnlijk geen saldering staat)?

In mijn contract staat voor zover ik kan zien niets over wijzigingen per 1-1-2027.

[ Voor 17% gewijzigd door ManiacsHouse op 14-09-2025 21:28 ]