Engie snoeit in de terugleververgoeding

[DeHollander]

dvl-2 schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 12:28:
[...]


Het is een samenspel van TLV en TLK en compleet afhankelijk van verbruik/opbrengst. De uitkomst kan dus voor iedereen anders zijn.

Ik voed 8000kwh in - de €400 die Engie daar in het modelcontract voor vraagt maakt een TLK van 5 cent. Daarnaast is de TLV 15,9c (2022.1 voorwaarden). Prima deal imo.

Klopt helemaal, als ik meer stroom over zou houden zou ik ook nooit weggaan.

Maar nu met een 2e airco en tegenvallende PV opbrengst kom ik bij Essent beter uit..

[here2stay]

here2stay schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 08:40:
Nooit een brief of mail gehad van Engie over de tarieven na afloop van mn contract. Zie nu dat ik 4 cent krijg na salderen én vaste leveringskosten ga betalen van 383 pj.
Was er al bang voor, had Greenchoice al afgesloten. Helaas, tot zover die gouden koppeling.

Nog een toevoeging. Mijn engie opgewekt-contract is niet verlengd, maar ik ben gewoon overgezet op een engie open-overeenkomst.

[Randy1800]

here2stay schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 16:34:
[...]


Nog een toevoeging. Mijn engie opgewekt-contract is niet verlengd, maar ik ben gewoon overgezet op een engie open-overeenkomst.

Je zult altijd in de pen moeten klimmen om te verlengen ipv omgezet te worden. Voor niets gaat de zon op

[Novax]

Randy1800 schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 16:57:
Je zult altijd in de pen moeten klimmen om te verlengen ipv omgezet te worden. Voor niets gaat de zon op

Ik neem aan dat here2stay het heeft over de stilzwijgende verlenging.

[Randy1800]

Novax schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 17:07:
[...]

Ik neem aan dat here2stay het heeft over de stilzwijgende verlenging.

Zo lees ik hem ook. Als Engie je omzet, moet je zelf in actie komen.

[esphome]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[mno]

here2stay schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 08:40:
Nooit een brief of mail gehad van Engie over de tarieven na afloop van mn contract. Zie nu dat ik 4 cent krijg na salderen én vaste leveringskosten ga betalen van 383 pj.
Was er al bang voor, had Greenchoice al afgesloten. Helaas, tot zover die gouden koppeling.

Bij mij is hetzelfde gebeurd. Jaarcontract liep af op 31-5 en per 1-6 heb ik nu een Engie Open contract voor onbepaalde tijd met €383 vaste leveringskosten per jaar en €0,04 TLV, terwijl die nieuwe tarieven toch pas per 1-7 zouden gelden?

Volgens mij gaat Engie daar de fout mee in. Ze hadden ons m.i. tot 1-7-2024 de variabele tarieven van 1-1-2024 moeten geven.

Gelukkig gaat op 1-7 mijn GC contract voor 3 jaar in.

[here2stay]

Novax schreef op zaterdag 1 juni 2024 @ 17:07:
[...]

Ik neem aan dat here2stay het heeft over de stilzwijgende verlenging.

Exact. Ik ben op een andere overeenkomst gezet, zonder ook maar 1 letter van communicatie.
Ga daar maandag toch even over mekkeren, ook al ga ik naar greenchoice in juli.

[Peet-je]

here2stay schreef op zondag 2 juni 2024 @ 01:32:
[...]


Exact. Ik ben op een andere overeenkomst gezet, zonder ook maar 1 letter van communicatie.
Ga daar maandag toch even over mekkeren, ook al ga ik naar greenchoice in juli.

Hou ons op de hoogte, Engie heeft wel meer van die rotgeintjes geprobeerd uit te halen.

Welke voorwaarden had je overigens bij 'Engie Opgewekt"..

[Brokencore]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Novax]

here2stay schreef op zondag 2 juni 2024 @ 01:32:
Exact. Ik ben op een andere overeenkomst gezet, zonder ook maar 1 letter van communicatie.
Ga daar maandag toch even over mekkeren, ook al ga ik naar greenchoice in juli.

Vergelijkbare situatie als dit? efvee in "Engie snoeit in de terugleververgoeding" met betrekking tot wat je als antwoord kan verwachten.

[ Voor 6% gewijzigd door Novax op 02-06-2024 09:50 ]

[montebaldo55]

Zien jullie de voorspelling van je "jaarbedrag" nog staan in de app?
Ik namelijk niet.

[Bravertal]

montebaldo55 schreef op zondag 2 juni 2024 @ 11:31:
Zien jullie de voorspelling van je "jaarbedrag" nog staan in de app?
Ik namelijk niet.

Vorige week niet, nu weer wel.

[Udrene]

montebaldo55 schreef op zondag 2 juni 2024 @ 11:31:
Zien jullie de voorspelling van je "jaarbedrag" nog staan in de app?
Ik namelijk niet.

Afgelopen week even niet. Maar nu weer wel met een veel lager te verwachten teruggaaf.

Ben vrijdagavond, na de mail over de TLK, overgestapt naar Greenchoice voor één jaar. De link voor 3 jaar werkte niet meer…

[Novax]

Udrene schreef op zondag 2 juni 2024 @ 11:47:
Ben vrijdagavond, na de mail over de TLK, overgestapt naar Greenchoice voor één jaar. De link voor 3 jaar werkte niet meer…

Die werken wel maar daar moet je iets "speciaals" voor doen , zie Novax in "De zonnepanelen-boete"

[Bravertal]

Udrene schreef op zondag 2 juni 2024 @ 11:47:
[...]


Afgelopen week even niet. Maar nu weer wel met een veel lager te verwachten teruggaaf.

Bij mij ook maar dat komt doordat de omvormer de helft vd tijd uitvalt ivm netcongestie.

[Peet-je]

montebaldo55 schreef op zondag 2 juni 2024 @ 11:31:
Zien jullie de voorspelling van je "jaarbedrag" nog staan in de app?
Ik namelijk niet.

Die wel, maar bedrag is oud/niet correct.

Ik mis daarnaast (bij inzicht, het cirkeltje zeg maar) de weergave van mijn verbruik, maar ok, dat had ik niet gisteren, althans ik had veel meer opwek en dàt is ook niet actueel, i.i.g. geen gekleurd stipje. Bij gas wel...
Staafdiagram is wel up to date.

Edit: appmelding om 12.48, cirkeltje werkt weer, jaarbedrag nog niet gewijzigd.


En, terwijl ik kijk, zowel een app herinnering als een mail ontvangen dat ik binnen 2 minuten mijn contract kan verlengen.
Grapjassen

[ Voor 6% gewijzigd door Peet-je op 02-06-2024 12:50 . Reden: Actualisering mbt status app ]

[Peet-je]

Novax schreef op zondag 2 juni 2024 @ 09:38:
[...]

Vergelijkbare situatie als dit? efvee in "Engie snoeit in de terugleververgoeding" met betrekking tot wat je als antwoord kan verwachten.

In mijn beleving is dit een gevalletje blufpoker.
Iets met "niet geschoten"...


Ga echt naar de rechter als ze dit in de praktijk durven te flikken.

[here2stay]

Peet-je schreef op zondag 2 juni 2024 @ 06:27:
[...]

Hou ons op de hoogte, Engie heeft wel meer van die rotgeintjes geprobeerd uit te halen.

Welke voorwaarden had je overigens bij 'Engie Opgewekt"..

2022.1.

[Laroil]

Vandaag "Slim Opladen" ontdekt van Engie. Als je je auto oplaadt krijg je 3 cent per kWh betaald. Engie bepaald via de app wanneer de stroom "overtollig" is bij Engie en start dan het opladen. Gratis service en best wel ingenieus omdat het allemaal softwarematig gaat. Toch weer klein voordeeltje van Engie

[ASW1]

Laroil schreef op zondag 2 juni 2024 @ 13:00:
Vandaag "Slim Opladen" ontdekt van Engie. Als je je auto oplaadt krijg je 3 cent per kWh betaald. Engie bepaald via de app wanneer de stroom "overtollig" is bij Engie en start dan het opladen. Gratis service en best wel ingenieus omdat het allemaal softwarematig gaat. Toch weer klein voordeeltje van Engie

Ik neem aan dat je nog steeds energiebelasting moet aftikken.

[Homer-Simpson]

ASW1 schreef op zondag 2 juni 2024 @ 14:18:
[...]

Ik neem aan dat je nog steeds energiebelasting moet aftikken.

En het reguliere tarief erbij.

[ASW1]

Homer-Simpson schreef op zondag 2 juni 2024 @ 14:36:
[...]

En het reguliere tarief erbij.

Wow, dus alleen 3 ct korting, dat is toch totaal niet interessant?

[PSP123]

ASW1 schreef op zondag 2 juni 2024 @ 14:59:
[...]

Wow, dus alleen 3 ct korting, dat is toch totaal niet interessant?

3ct korting idd, is toch al snel 10% korting op reguliere tarief.

[ASW1]

PSP123 schreef op zondag 2 juni 2024 @ 15:17:
[...]


3ct korting idd, is toch al snel 10% korting op reguliere tarief.

Ik denk dat als je een eigen laadpaal hebt en flexibel met laden bent je beter een dynamisch contract nemen kunt, desnoods op een SAP.

[manusjevanalles]

Mijn jaarcontract bij Engie is bijna voorbij (t/m 30 juni, voorwaarden 2022.1). Het valt me op dat de prijzen die ik zie als ik inlog, anders zijn dan het contract wat ik destijds heb ontvangen. Ook de netbeheerkosten zijn online hoger:

Op Engie.nl na inloggen:


Contract:


Zien jullie wel dezelfde bedragen online en in het contract? De kale tarieven zijn online hoger dan mijn contract, dat zou wel gunstiger zijn. Of toch even contact met Engie opnemen?

Edit: ik zat exclusief btw met inclusief btw te vergelijken. Maar de netbeheerskosten verschillen nog wel. Ik kom uit op €426.96/365=€1.169 per dag, in mijn contract staat €0.893 inclusief btw.

[ Voor 8% gewijzigd door manusjevanalles op 02-06-2024 17:31 ]

[Homer-Simpson]

manusjevanalles schreef op zondag 2 juni 2024 @ 17:28:
Mijn jaarcontract bij Engie is bijna voorbij (t/m 30 juni, voorwaarden 2022.1). Het valt me op dat de prijzen die ik zie als ik inlog, anders zijn dan het contract wat ik destijds heb ontvangen. Ook de netbeheerkosten zijn online hoger:

Op Engie.nl na inloggen:
[Afbeelding]

Contract:
[Afbeelding]

Zien jullie wel dezelfde bedragen online en in het contract? De kale tarieven zijn online hoger dan mijn contract, dat zou wel gunstiger zijn. Of toch even contact met Engie opnemen?

Edit: ik zat exclusief btw met inclusief btw te vergelijken. Maar de netbeheerskosten verschillen nog wel. Ik kom uit op €426.96/365=€1.169 per dag, in mijn contract staat €0.893 inclusief btw.

Netbeheerkosten kun je nooit vastzetten. Dus die zijn waarschijnlijk sinds 01-01-2024 al op het huidige niveau.

[esphome]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door esphome op 02-06-2024 18:20 ]

[here2stay]

31 mei liep mijn contract van Opgewekt af. Het verlengingsvoorstel heb ik niet geaccepteerd. Nu ontvang ik vandaag mail:

Jouw contract voor de levering van 100% groene stroom en gas is gewijzigd. We vertellen je graag alles over je nieuwe contract, zodat je precies weet waar je aan toe bent en niet voor verrassingen komt te staan. En natuurlijk willen we je bedanken, want dankzij jouw keuze zijn we weer een stap dichterbij een duurzamere wereld.

(… engie open bladiebla …)

Je hebt veertien dagen bedenktijd
Tot veertien dagen na ontvangst van deze e-mail kun je jouw verlenging annuleren. Neem hiervoor contact op met onze klantenservice.

Dit lijkt me in tegenspraak met mn contract van vorig jaar:

3.2. Einde looptijd overeenkomst
Voor de afloop van deze overeenkomst ontvang je een verlengingsvoorstel van ENGIE. Accepteer je het verlengingsvoorstel, dan gelden de leveringskosten en de opzegtermijn van het verlengingsvoorstel. Accepteer je het verlengingsvoorstel niet, dan wordt de overeenkomst stilzwijgend verlengd met een overeenkomst voor onbepaalde tijd met variabele tarieven. Opzegging van de stilzwijgend verlengde overeenkomst is kosteloos en de opzegtermijn bedraagt 30 dagen.

Ze lopen de boel wel een tikkeltje te zieken.

[montebaldo55]

Laroil schreef op zondag 2 juni 2024 @ 13:00:
Vandaag "Slim Opladen" ontdekt van Engie. Als je je auto oplaadt krijg je 3 cent per kWh betaald. Engie bepaald via de app wanneer de stroom "overtollig" is bij Engie en start dan het opladen. Gratis service en best wel ingenieus omdat het allemaal softwarematig gaat. Toch weer klein voordeeltje van Engie

Heb je voor 3 weken terug geen mailing ontvangen?
Kreeg toen een bruine enveloppe met brief over auto opladen in en outs.
Tevens een klein zakje met gummibeertjes van Autodrop.
Stond dat verhaal v die 3 cent ook in

[Jo0p]

here2stay schreef op zondag 2 juni 2024 @ 18:58:
31 mei liep mijn contract van Opgewekt af. Het verlengingsvoorstel heb ik niet geaccepteerd. Nu ontvang ik vandaag mail:

Jouw contract voor de levering van 100% groene stroom en gas is gewijzigd. We vertellen je graag alles over je nieuwe contract, zodat je precies weet waar je aan toe bent en niet voor verrassingen komt te staan. En natuurlijk willen we je bedanken, want dankzij jouw keuze zijn we weer een stap dichterbij een duurzamere wereld.

(… engie open bladiebla …)

Je hebt veertien dagen bedenktijd
Tot veertien dagen na ontvangst van deze e-mail kun je jouw verlenging annuleren. Neem hiervoor contact op met onze klantenservice.

Dit lijkt me in tegenspraak met mn contract van vorig jaar:

3.2. Einde looptijd overeenkomst
Voor de afloop van deze overeenkomst ontvang je een verlengingsvoorstel van ENGIE. Accepteer je het verlengingsvoorstel, dan gelden de leveringskosten en de opzegtermijn van het verlengingsvoorstel. Accepteer je het verlengingsvoorstel niet, dan wordt de overeenkomst stilzwijgend verlengd met een overeenkomst voor onbepaalde tijd met variabele tarieven. Opzegging van de stilzwijgend verlengde overeenkomst is kosteloos en de opzegtermijn bedraagt 30 dagen.

Ze lopen de boel wel een tikkeltje te zieken.

Ik heb dezelfde communicatie vandaag gekregen (Opgewekt 1 jr. wordt opgevolgd door Open per 01-06-2024). Dus geen 2022.1 voorwaarden meer. Zijn er mensen die hier succesvol iets aan hebben kunnen doen (is dus niet modelcontract), of zijn die allemaal overgestapt?

Tarieven ter info:

[mno]

here2stay schreef op zondag 2 juni 2024 @ 18:58:
31 mei liep mijn contract van Opgewekt af. Het verlengingsvoorstel heb ik niet geaccepteerd. Nu ontvang ik vandaag mail...

Ik heb dezelfde mail gekregen. Het klopt m.i. niet dat we lijken te zijn overgezet op het modelcontract met de bizar hoge vaste kosten van € 383 per jaar.

In de eerdere e-mail hadden ze inderdaad aangekondigd dat als je niet verlengt, het contract wordt omgezet in een contract met variabele tarieven. Dat zouden dan m.i. tot 1-7 de tarieven van 1-1-2024 moeten zijn of in het ergste geval de tarieven die ze nu hanteren voor nieuwe variabele contracten (dus niet-modelcontracten):

Terugleverkosten: € 0,115 per kWh
Terugleververgoeding na salderen: € -0,125 per kWh
Vaste leveringskosten: € 8,33 per maand

Dat is tenminste een stuk minder slecht dan het modelcontract (als je een kleine terugleveraar bent).

[here2stay]

mno schreef op zondag 2 juni 2024 @ 21:29:
[...]

Ik heb dezelfde mail gekregen. Het klopt m.i. niet dat we lijken te zijn overgezet op het modelcontract met de bizar hoge vaste kosten van € 383 per jaar.

In de eerdere e-mail hadden ze inderdaad aangekondigd dat als je niet verlengt, het contract wordt omgezet in een contract met variabele tarieven. Dat zouden dan m.i. tot 1-7 de tarieven van 1-1-2024 moeten zijn of in het ergste geval de tarieven die ze nu hanteren voor nieuwe variabele contracten (dus niet-modelcontracten):

Terugleverkosten: € 0,115 per kWh
Terugleververgoeding na salderen: € -0,125 per kWh
Vaste leveringskosten: € 8,33 per maand

Dat is tenminste een stuk minder slecht dan het modelcontract (als je een kleine terugleveraar bent).

Het is natuurlijk bijzonder gek dat we zijn overgezet op engie open en dat de komende 14 dagen kunnen annuleren, terwijl het al loopt, terwijl het een stilzwijgende verlenging zou zijn met de koppeling tlv = kl en een opzegtermijn van 30 dagen.

Dit is geen stilzwijgende verlenging, maar een compleet nieuwe verbintenis.

Als mijn kpn-contract voor internet en tv na een jaar stilzwijgend verlengd wordt kunnen ze ook niet ineens de tv-aansluiting skippen, omdat dat toch te duur wordt om te leveren.

Dat al deze communicatie plaatsvindt nádat het nieuwe contract klaarblijkelijk al is ingegaan is ook bijzonder slordig.

“We vertellen je graag alles over je nieuwe contract, zodat je precies weet waar je aan toe bent en niet voor verrassingen komt te staan.”
Misschien een maandje eerder mailen de volgende keer.

[ Voor 6% gewijzigd door here2stay op 02-06-2024 22:16 ]

[Peet-je]

Jo0p schreef op zondag 2 juni 2024 @ 20:33:
[...]


Ik heb dezelfde communicatie vandaag gekregen (Opgewekt 1 jr. wordt opgevolgd door Open per 01-06-2024). Dus geen 2022.1 voorwaarden meer. Zijn er mensen die hier succesvol iets aan hebben kunnen doen (is dus niet modelcontract), of zijn die allemaal overgestapt?

Tarieven ter info:
[Afbeelding]

Engie heeft eigenhandig besloten je een nieuw contract te sturen. Ze zijn blijkbaar niet blij dat je de verlenging niet hebt geaccepteerd...

Met jou sowieso nog 2 anderen (@mno & @here2stay) in dit topic, laat staan iedereen die er sowieso al geen erg in heeft dat de hele koppelings-structuur vd oude overeenkomst wegvalt en de mail ter kennisgeving aanneemt of mss. met vakantie is of whatever.

Schandalige gang van zaken Engie!

Eigenlijk zou iemand die hier nu mee te maken heeft de ACM moeten benaderen met de desbetreffende ontvangen mail, dit is een boevenstreek en overstijgt het niveau van blufpoker.

De bal ligt nu ineens bij de klant om de -in je maag gesplitste- overeenkomst te annuleren.

Iemand met verstand van consumentenrecht, dit zou toch niet moeten kunnen?


Anyhow, a.s.a.p. bij Engie je ongenoegen laten blijken over deze gang van zaken, melden dat je niet akkoord gaat (oftewel annulering) met deze -ongevraagde- nieuwe overeenkomst èn aangeven dat je verwacht dat de reeds bestaande "oude" overeenkomst wordt voortgezet.

[ Voor 8% gewijzigd door Peet-je op 03-06-2024 06:59 ]

[geertdo]

Volgens Engie zijn het geen terugleverkosten, maar euh het vastrecht gaat per 1 juli van 32 ct naar 1.32 euro per dag incl btw.., gewoon een verhoging van 182,5 euro voor het komende half jaar per zonnepaneelbezitter! (ongeacht of je 6 of 60 hebt).
Bij de vraag waarom dat is: omdat u zonnepanelen heeft en de kosten voor onbalans komt bij leverancier terecht.

[mno]

geertdo schreef op maandag 3 juni 2024 @ 09:54:
Volgens Engie zijn het geen terugleverkosten, maar euh het vastrecht gaat per 1 juli van 32 ct naar 1.32 euro per dag incl btw.., gewoon een verhoging van 182,5 euro voor het komende half jaar per zonnepaneelbezitter! (ongeacht of je 6 of 60 hebt).
Bij de vraag waarom dat is: omdat u zonnepanelen heeft en de kosten voor onbalans komt bij leverancier terecht.

Voor de modelcontracten kunnen ze weinig anders zeggen, aangezien ze daar geen terugleverkosten mogen rekenen.

Maar nu hebben ze dus schijnbaar een aantal aflopende jaarcontracten omgezet naar een modelcontract i.p.v. naar een regulier variabel contract. Dat is heel raar en onjuist. Daar heb ik ze zojuist over gemaild.

[Jo0p]

Peet-je schreef op maandag 3 juni 2024 @ 06:53:
[...]

Engie heeft eigenhandig besloten je een nieuw contract te sturen. Ze zijn blijkbaar niet blij dat je de verlenging niet hebt geaccepteerd...

Met jou sowieso nog 2 anderen (@mno & @here2stay) in dit topic, laat staan iedereen die er sowieso al geen erg in heeft dat de hele koppelings-structuur vd oude overeenkomst wegvalt en de mail ter kennisgeving aanneemt of mss. met vakantie is of whatever.

Schandalige gang van zaken Engie!

Eigenlijk zou iemand die hier nu mee te maken heeft de ACM moeten benaderen met de desbetreffende ontvangen mail, dit is een boevenstreek en overstijgt het niveau van blufpoker.

De bal ligt nu ineens bij de klant om de -in je maag gesplitste- overeenkomst te annuleren.

Iemand met verstand van consumentenrecht, dit zou toch niet moeten kunnen?


Anyhow, a.s.a.p. bij Engie je ongenoegen laten blijken over deze gang van zaken, melden dat je niet akkoord gaat (oftewel annulering) met deze -ongevraagde- nieuwe overeenkomst èn aangeven dat je verwacht dat de reeds bestaande "oude" overeenkomst wordt voortgezet.

Tsja... Het vervelende is dat niemand het tot op heden gelukt is dit tij te keren. Ik kan de reactie bij klagen al uittekenen: https://gathering.tweaker...message/78520136#78520136

Ik lever 4000kWh op jaarbasis terug.

Daarom toch maar met pijn in mijn hart besloten naar GC te gaan via https://gathering.tweaker...message/78926822#78926822. Wellicht is de strijd bij Engie te winnen, maar wil die energie er niet insteken.

[esphome]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[gaafst]

esphome schreef op maandag 3 juni 2024 @ 11:16:
***members only***

Salderen moet plaatsvinden in kWh, niet euro's. Dat is ook al eens bekrachtigd door de geschillencommissie.
Het netto verbruik/teruglevering wordt vervolgens afgerekend tegen het daarbij behorende tarief.

[Peet-je]

Jo0p schreef op maandag 3 juni 2024 @ 11:00:
[...]


Tsja... Het vervelende is dat niemand het tot op heden gelukt is dit tij te keren. Ik kan de reactie bij klagen al uittekenen: https://gathering.tweaker...message/78520136#78520136

Ik lever 4000kWh op jaarbasis terug.

Daarom toch maar met pijn in mijn hart besloten naar GC te gaan via https://gathering.tweaker...message/78926822#78926822. Wellicht is de strijd bij Engie te winnen, maar wil die energie er niet insteken.

Helaas, maar ik heb nog wel wat energie over


ENGIE PRODUCTVOORWAARDEN 2022.1





Jammer genoeg is @floppus niet (herkenbaar) aanwezig, maar als ik op consumentenrecht zoek vind ik :

Anoniem: 27535 schreef op maandag 15 mei 2023 @ 18:31:

@cryptapix Is al eerder om advies gevraagd in dit topic en ik meen ook dat @Anoniem: 1226234 als jurist verstand heeft van consumentenrecht, ook @StevenK heeft zich i.i.g. qua onderzoek/scriptie beziggehouden met consumentenrecht.


Verder begreep ik dat @Sovereign regelmatig zelf procedeert in consumentenrecht, @LucyLG ook een juridisch hart voor consumentenrecht heeft en @Heroic_Nonsense voorheen als paralegal met specialisme in het consumentenrecht heeft gewerkt.

En verder is natuurlijk iedere hulp die zich meldt (bij voorbaat mijn excuses indien niet genoemd, ik kan niet iedereen vinden wellicht), of mss. iets kan navragen (@kissyfur), welkom?


Misschien kan er door de door mij gequote personen eens worden bezien of dit eenzijdige wijzigen van een contractvorm middels een geheel nieuwe overeenkomst i.p.v. ongewijzigd voortzetten -zonder wederzijdse instemming- überhaupt wel kan?

Ik wil hier best mee naar de rechter om jurisprudentie te creëeren, maar als leek zijnde wil ik wel weten of mijn logica correct is?

[ Voor 18% gewijzigd door Peet-je op 03-06-2024 13:42 ]

[cryptapix]

@Peet-je Ik heb niet zoveel verstand van consumentenrecht. Wel van algemeen contractenrecht. De rechten van consumenten zijn doorgaans nog wat sterker.

Ik volg deze discussie al een tijdje niet meer. O.a. omdat mijn situatie inmiddels anders is. Ik wil best nog even meedenken, maar dan zal wel even opnieuw het kader moeten worden geschetst. Klopt het dat de discussie in de kern bestaat uit de vraag of de koppeling tussen TLV en levertarief die in het contract staat, doorbroken kan worden bij een contractverlenging? Of dmv een eenzijdige wijzing van die afspraak obv een wijzingsbeding in de algemene voorwaarden?

[Crazy-]

Langzaam heb ik het gevoel dat er 2 situaties zijn in de laatste periode

1. partijen met een modelcontract
2. partijen met een Engie open contract conform voorwaarden 2022.1

Zelf val ik onder de 2de categorie. Ik focus mij dus even hier op...

Recent heeft Engie dus aangekondigd de 'terugleverkosten' in rekening te gaan brengen.

Nu is het de vraag dat dit onder de 2de categorie toegestaan is op deze manier; want op basis van het lopende contract mogen ze geen nieuw component toevoegen aan de tareiven en scharen ze dus deze kosten onder de ''vaste leveringskosten' en wel met de volgende onderbouwing:

Wanneer je stroom opwekt en teruglevert aan het stroomnet, brengt dat kosten met zich mee. Die extra kosten ontstaan onder andere als er meer of minder wordt opgewekt dan verwacht; hierdoor raakt het elektriciteitsnet uit balans. Tot nu toe betaalden al onze klanten mee aan deze extra kosten. ENGIE wil dit eerlijker verdelen door een deel van deze extra kosten alleen door te berekenen aan klanten met zonnepanelen. Dit doen we om de kosten te kunnen dekken. We verhogen daarom per 1 juli 2024 de vaste leveringskosten.

Wat de ACM aangeeft omtrent vaste leveringskosten:

Vaste leveringskosten
De vaste leveringskosten hangen niet van uw verbruik af. Het is een vast bedrag dat u aan uw energieleverancier betaalt voor andere kosten die uw leverancier maakt, bijvoorbeeld administratiekosten. Deze vaste leveringskosten verschillen per energieleverancier.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

@cryptapix wellicht helpt je bovenstaande iets

[esphome]

gaafst schreef op maandag 3 juni 2024 @ 11:51:
[...]

Salderen moet plaatsvinden in kWh, niet euro's. Dat is ook al eens bekrachtigd door de geschillencommissie.
Het netto verbruik/teruglevering wordt vervolgens afgerekend tegen het daarbij behorende tarief.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Homer-Simpson]

Ik heb medio mei al een case ingediend bij de ACM toen duidelijk werd dat er leveranciers zijn die net als Engie onbalanskosten verrekenen door de vaste leverkosten te verhogen. Onderstaand een integrale kopie van de reactie die ik zojuist van de ACM terugkreeg.

TLDR: De ACM geeft aan dat het wat hen betreft mag wat Engie (en andere leveranciers) nu doet en geven ze geen oordeel hoe redelijk e.e.a. is.

Geachte heer xx
Hartelijk dank voor uw e-mail van xx mei 2024. Allereerst willen wij onze excuses aanbieden voor onze late reactie. Wij hebben het momenteel erg druk en reageren daarom later dan gebruikelijk. In uw e-mail geeft u aan dat Engie o.a. onbalanskosten en andere kosten die afhankelijk zijn van het terugleveren van het aantal kWh’s als vaste kosten in rekening brengt. U zou het eerlijker en transparanter vinden als Engie deze kosten in de kWh prijs doorberekent. U vraagt zich af of Engie de onbalans- en terugleverkosten in de vaste kosten door mag berekenen. In deze e-mail geven wij u algemene informatie mee.

Algemene informatie

Wij danken u voor het indienen van uw zienswijze. Zo krijgt de ACM een beter beeld waar consumenten zich mee bezig houden met betrekking tot de energiemarkt en waar wij onze aandacht op moeten richten.

Het in rekening brengen van meerkosten voor klanten met zonnepanelen

Uit ons onderzoek (zie: Vervolgonderzoek: Energietarieven in transitie | ACM.nl) is gebleken dat energieleveranciers verschillende methodes hanteren om de meerkosten bij klanten met zonnepanelen in rekening te brengen. Dit doen zij bijvoorbeeld door het vastrecht te verhogen. Het onderzoek geeft aan: ‘’een andere vorm is dat de leverancier voor de elektriciteit die de consument met zonnepanelen teruglevert aan het net, een toeslag vraagt voor iedere kWh die wordt terug geleverd. Sommige leveranciers vragen een oplopende toeslag vanaf verschillende hoeveelheden (zogeheten ‘staffels’). Nog een andere manier om onderscheid te maken tussen consumenten met en zonder zonnepanelen is om geen loyaliteitsbonus aan te bieden aan consumenten met zonnepanelen.’’

Een energieleverancier mag zelf kiezen op welke manier hij meerkosten berekent aan consumenten met en zonder zonnepanelen. Wel dienen de meerkosten een relatie te hebben met het geleverde product. Meerkosten doorberekenen via het gastarief (voor consumenten met zonnepanelen die zowel elektriciteit als gas afnemen bij dezelfde leverancier) mag niet.

Verder hebben wij in het onderzoek geconstateerd dat leveranciers zich op dit moment aan het beraden zijn welke methode voor het in rekening brengen van meerkosten zij gaan gebruiken. Uit het onderzoek blijkt dat de onderzochte leveranciers een voorkeur hebben voor een methode waarbij er een toeslag wordt gevraagd op basis van de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit, per kWh of in een staffel. Zo kunnen leveranciers verschil maken in de mate waarin ze meerkosten doorberekenen aan klanten met zonnepanelen. De resultaten van het onderzoek laten zien dat bij deze methoden de (prijs) risico’s voor de leverancier het kleinst zijn.

Engie en het berekenen van meerkosten voor klanten met zonnepanelen

Overigens willen wij u voor de volledigheid en zekerheid informeren dat Engie ook meerkosten per teruggeleverde kWh in rekening gaat brengen. Voor meer informatie hierover kunt u op de volgende pagina terecht: Terugleverkosten voor zonnepanelen: alles wat je moet weten | ENGIE.

Welke methode van doorberekenen van meerkosten het meest redelijk is, hebben wij ons in het onderzoek niet over uitgelaten. Wel zullen wij de komende periode blijven monitoren hoe leveranciers die meerkosten doorberekenen aan klanten met en zonder zonnepanelen en of dit redelijk is.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

De links waarnaar de ACM verwijst:
https://www.acm.nl/nl/pub...%20zijn%20met%20de%20wet.
https://www.engie.nl/prod...ientatie/terugleverkosten

[Laroil]

ASW1 schreef op zondag 2 juni 2024 @ 14:18:
[...]

Ik neem aan dat je nog steeds energiebelasting moet aftikken.

Deze gaan van mijn salderings overschot af, oftewel het is extra bonus

[Laroil]

ASW1 schreef op zondag 2 juni 2024 @ 14:59:
[...]

Wow, dus alleen 3 ct korting, dat is toch totaal niet interessant?

Deze gaan van mijn salderings overschot af, oftewel het is extra bonus. Het is extra en je hoeft er niets voor te doen

[Peet-je]

cryptapix schreef op maandag 3 juni 2024 @ 12:08:
@Peet-je Ik heb niet zoveel verstand van consumentenrecht. Wel van algemeen contractenrecht. De rechten van consumenten zijn doorgaans nog wat sterker.

Ik volg deze discussie al een tijdje niet meer. O.a. omdat mijn situatie inmiddels anders is. Ik wil best nog even meedenken, maar dan zal wel even opnieuw het kader moeten worden geschetst. Klopt het dat de discussie in de kern bestaat uit de vraag of de koppeling tussen TLV en levertarief die in het contract staat, doorbroken kan worden bij een contractverlenging? Of dmv een eenzijdige wijzing van die afspraak obv een wijzingsbeding in de algemene voorwaarden?

Fijn, toch een geoefender oog dan het mijne 😉
Ik stel de snelle reactie en hulp op prijs

Ik heb de productvoorwaarden zojuist toegevoegd.

Engie is momenteel nieuwe overeenkomsten met andere voorwaarden aan het aanbieden -zonder wederzijdse overeenstemming- aan klanten die nu idd. in het bezit zijn van de betreffende koppeling en door het nieuwe contract niet meer.

Tevens worden er naast een vaststaand teruglevertarief à €0,125 nu ook terugleverkosten à €0,115 aan toegevoegd.
Effectief ga je hierbij echter -bij meer teruglevering dan het saldeerbare deel- geld bijleggen per kWh.

De verhoging qua leverkosten is ook fors, daar verwacht ik zelf geen bezwaar tegen te kunnen maken, maar wat @Crazy- zegt, dit dekt de kosten zoals die beoogd waren niet.
Het eenzijdig laten vervallen van de koppeling TLV aan het kale levertarief, zoals expliciet in het contract vermeld staat èn het toevoegen van een nieuwe tariefsoort is m.i. niet mogelijk.

Engie lost het voor hun ontstane probleem "creatief" op door gewoon de gehele overeenkomst -zonder enig contact- te vervangen.
Dit ondanks het niet ingaan op een verlengingsvoorstel, waarmee je de originele overeenkomst dus stilzwijgend en ongewijzigd zou voortzetten.

[ Voor 39% gewijzigd door Peet-je op 03-06-2024 13:48 . Reden: Diverse toevoegingen ter verduidelijking ]

[Laroil]

montebaldo55 schreef op zondag 2 juni 2024 @ 20:03:
[...]


Heb je voor 3 weken terug geen mailing ontvangen?
Kreeg toen een bruine enveloppe met brief over auto opladen in en outs.
Tevens een klein zakje met gummibeertjes van Autodrop.
Stond dat verhaal v die 3 cent ook in

Nee nooit ontvangen, zag in de Engie app een mededeling…

[Crazy-]

Homer-Simpson schreef op maandag 3 juni 2024 @ 12:22:
Ik heb medio mei al een case ingediend bij de ACM toen duidelijk werd dat er leveranciers zijn die net als Engie onbalanskosten verrekenen door de vaste leverkosten te verhogen. Onderstaand een integrale kopie van de reactie die ik zojuist van de ACM terugkreeg.

TLDR: De ACM geeft aan dat het wat hen betreft mag wat Engie (en andere leveranciers) nu doet en geven ze geen oordeel hoe redelijk e.e.a. is.


[...]

De links waarnaar de ACM verwijst:
https://www.acm.nl/nl/pub...%20zijn%20met%20de%20wet.
https://www.engie.nl/prod...ientatie/terugleverkosten

Interessant. Maar zoals ik hele verhaal lees incl de pagina van Engie gaat het om een nieuw component “terugleverkosten”, maar Engie schuift het onder vaste leveringskosten.

Maar de ACM vind dat dus oke? Even een verhoging van 400% en/of component toevoegen onder de noemer “het kost ons geld”

Ik ga mijn klanten ook maar even 400% meer laten betalen 😂 #sarcasme

[Homer-Simpson]

Crazy- schreef op maandag 3 juni 2024 @ 13:13:
[...]

Interessant. Maar zoals ik hele verhaal lees incl de pagina van Engie gaat het om een nieuw component “terugleverkosten”, maar Engie schuift het onder vaste leveringskosten.

Maar de ACM vind dat dus oke? Even een verhoging van 400% en/of component toevoegen onder de noemer “het kost ons geld”

Ik ga mijn klanten ook maar even 400% meer laten betalen 😂 #sarcasme

ACM grijpt niet in op dit moment in ieder geval. Ze laten zich niet uit over hoe redelijk de door Engie gekozen methodiek is.

[Peet-je]

esphome schreef op maandag 3 juni 2024 @ 11:16:
***members only***

Nee hoor, ik moet ca. €0,04 per kWh aan Engie betalen....

Peet-je schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 17:44:

[Peet-je]

@cryptapix Indien gewenst kan ik proberen de overeenkomst geanonimiseerd te plaatsen?

[Novax]

cryptapix schreef op maandag 3 juni 2024 @ 12:08:
@Peet-je Ik heb niet zoveel verstand van consumentenrecht. Wel van algemeen contractenrecht. De rechten van consumenten zijn doorgaans nog wat sterker.

Ik volg deze discussie al een tijdje niet meer. O.a. omdat mijn situatie inmiddels anders is. Ik wil best nog even meedenken, maar dan zal wel even opnieuw het kader moeten worden geschetst. Klopt het dat de discussie in de kern bestaat uit de vraag of de koppeling tussen TLV en levertarief die in het contract staat, doorbroken kan worden bij een contractverlenging? Of dmv een eenzijdige wijzing van die afspraak obv een wijzingsbeding in de algemene voorwaarden?

De nieuwe discussie gaat specifiek over vaste contracten die vorig jaar zijn afgesloten met als voorwaarden Engie Opgewekt 2022.1, deze hebben ook de TLV koppeling en daarin staat de volgende passage:

3.2. Einde looptijd overeenkomst
Voor de afloop van deze overeenkomst ontvang je een verlengingsvoorstel van ENGIE. Accepteer je het verlengingsvoorstel, dan gelden de leveringskosten en de opzegtermijn van het verlengingsvoorstel. Accepteer je het verlengingsvoorstel niet, dan wordt de overeenkomst stilzwijgend verlengd met een overeenkomst voor onbepaalde tijd met variabele tarieven. Opzegging van de stilzwijgend verlengde overeenkomst is kosteloos en de opzegtermijn bedraagt 30 dagen.

De vraag is dus of bij stilzwijgende verlenging de koppeling TLV doorbroken kan worden.

Antwoord van Engie in maart hierover, zie efvee in "Engie snoeit in de terugleververgoeding"

En here2stay in "Engie snoeit in de terugleververgoeding" + here2stay in "Engie snoeit in de terugleververgoeding" waarbij het niet lijkt dat de verlenging stilzwijgend is omdat je kan annuleren binnen 14 dagen (Vraag me dan af wat er gebeurt als je annuleert.)

[Pipper]

Net onderstaande verstuurd aan engie, ik verwacht er weinig van, maar het is het proberen waard…

Beste Engie,

Op 29 mei jl. stuurde u mij een email. Daarin staat dat u de tarieven wilt wijzigen per 1 juli 2024. Daarbij zit de voornaamste verandering in de verhoging van de vaste leveringskosten elektriciteit. Graag wil ik via deze weg uw voorstel ter discussie stellen/ heb ik een klacht over de voorgestelde tarieven.

Ik heb een contract met u voor de levering van energie tegen variabele tarieven. De leveringskosten volgen de marktontwikkeling en u kunt de tarieven wijzigen op 1 januari en 1 juli. In uw voorstel komt u echter met een zeer grote prijsverhoging van de vaste leveringskosten. Deze bedroegen toen ik mijn contract met u aanging in 2022 € 0,2192 per dag, welke per 1 januari 2024 al reeds met bijna 50% zijn verhoogd naar € 0,32877. In uw brief geeft u aan het tarief per 1 juli wederom te verhogen naar € 1,32154 per dag. Dit is een stijging van ruim 300% t.o.v. het tarief per 1 januari, en wanneer vergeleken met de vaste kosten per aangaan van ons contract van zelfs ruim 500%.

De verklaring die u geeft voor de verhoging van de vaste kosten is te lezen in uw email:
“Wanneer je stroom opwekt en teruglevert aan het stroomnet, brengt dat kosten met zich mee. Die extra kosten ontstaan onder andere als er meer of minder wordt opgewekt dan verwacht; hierdoor raakt het elektriciteitsnet uit balans. Tot nu toe betaalden al onze klanten mee aan deze extra kosten. ENGIE wil dit eerlijker verdelen door een deel van deze extra kosten alleen door te berekenen aan klanten met zonnepanelen. Dit doen we om de kosten te kunnen dekken. We verhogen daarom per 1 juli 2024 de vaste leveringskosten.”

De vaste leveringskosten, zo stelt de ACM, is een vast bedrag dat aan uw energieleverancier wordt betaald voor andere kosten die uw leverancier maakt, bijvoorbeeld administratiekosten.

Als gevolg van bovenstaande heb ik de volgende bezwaren tegen de extreme prijsverhoging van de vaste leveringskosten:
Reeds op 1-1-2024 heeft u een prijsverhoging van de vaste leveringskosten doorgevoerd van bijna 50%. Sinds deze verhoging zijn er voor zover mij bekend geen marktontwikkelingen geweest die een verdere verhoging van 300% in een half jaar rechtvaardigen.
De kosten die u in rekening brengt als vaste leveringskosten, betreffen de kosten die gerelateerd zijn aan het variabele tarief van onze overeenkomst. De kosten van de door u benoemde onbalans/ profileringskosten als gevolg van het verschil tussen de verwachte en werkelijke stroom opwek, zijn kosten die in mijn optiek worden gemaakt doordat u niet goed heeft ingeschat wat er wordt opgewekt. Door het verhogen van de vaste leveringskosten dekt u de door u gestelde extra variabele kosten. U misbruikt hiermee de vaste leveringskosten, welke volgens de ACM bedoelt zijn om administratieve kosten te dekken, voor het compenseren van uw inschattingsverliezen.
U geeft daarnaast geen inzicht in hoe de kosten tot stand zijn gekomen (rekenmethodiek onderbouwd met cijfers) en is het voor mij niet duidelijk of de door u gestelde verhoging redelijk is. Ik las op de website van het ACM dat u onderdeel was van het onderzoek naar de redelijkheid van de tarieven van consumenten met zonnepanelen, hierin heeft de ACM geconcludeerd dat uw tarieven (van voor de voorgestelde verhoging) redelijk zijn.

Wat verwacht ik van u?
Ik wil dat u (i) de huidige verhoging van de vaste leveringskosten aanpast naar een redelijk tarief. Indien u dit niet wenst/ wilt doen, dan wil ik dat u mij informatie geeft waarmee u onderbouwt dat u (i) de voorgestelde verhoging en (ii) de methode (variabele kosten verwerken als onderdeel van vaste leveringskosten) heeft laten toetsen door de ACM op redelijkheid en wat de conclusie van de ACM is. Op basis van uw reactie zal ik mij beraden op verdere stappen (geschillencommissie / melding bij ACM).

Met vriendelijke groet,

[Peet-je]

Crazy- schreef op maandag 3 juni 2024 @ 12:12:
Langzaam heb ik het gevoel dat er 2 situaties zijn in de laatste periode

1. partijen met een modelcontract
2. partijen met een Engie open contract conform voorwaarden 2022.1

Zelf val ik onder de 2de categorie. Ik focus mij dus even hier op...

Recent heeft Engie dus aangekondigd de 'terugleverkosten' in rekening te gaan brengen.

Nu is het de vraag dat dit onder de 2de categorie toegestaan is op deze manier; want op basis van het lopende contract mogen ze nieuw component toevoegen aan de tareiven en scharen ze dus deze kosten onder de ''vaste leveringskosten' en wel met de volgende onderbouwing:

[quoteWanneer je stroom opwekt en teruglevert aan het stroomnet, brengt dat kosten met zich mee. Die extra kosten ontstaan onder andere als er meer of minder wordt opgewekt dan verwacht; hierdoor raakt het elektriciteitsnet uit balans. Tot nu toe betaalden al onze klanten mee aan deze extra kosten. ENGIE wil dit eerlijker verdelen door een deel van deze extra kosten alleen door te berekenen aan klanten met zonnepanelen. Dit doen we om de kosten te kunnen dekken. We verhogen daarom per 1 juli 2024 de vaste leveringskosten.[/quote]


Wat de ACM aangeeft omtrent vaste leveringskosten:


[...]


***members only***


@cryptapix wellicht helpt je bovenstaande iets

Ik heb Engie Opgewekt, met voorwaarden 2022.1

[cryptapix]

Peet-je schreef op maandag 3 juni 2024 @ 12:41:
[...]

Fijn, toch een geoefender oog dan het mijne 😉
Ik stel de snelle reactie en hulp op prijs

Ik heb de productvoorwaarden zojuist toegevoegd.

Engie is momenteel nieuwe overeenkomsten met andere voorwaarden aan het aanbieden -zonder wederzijdse overeenstemming- aan klanten die nu idd. in het bezit zijn van de betreffende koppeling en door het nieuwe contract niet meer.

Tevens worden er naast een vaststaand teruglevertarief à €0,125 nu ook terugleverkosten à €0,115 aan toegevoegd.
Effectief ga je hierbij echter -bij meer teruglevering dan het saldeerbare deel- geld bijleggen per kWh.

De verhoging qua leverancierskosten is ook fors, daar verwacht ik geen bezwaar tegen te kunnen maken, maar het eenzijdig laten vervallen van de koppeling TLV aan het kale levertarief, zoals expliciet in het contract vermeld staat èn het toevoegen van een nieuwe tariefsoort is m.i. niet mogelijk.

Engie lost het voor hun ontstane probleem "creatief" op door gewoon de gehele overeenkomst -zonder enig contact- te vervangen.
Dit ondanks het niet ingaan op een verlengingsvoorstel, waarmee je de originele overeenkomst dus stilzwijgend en ongewijzigd zou voortzetten.

Eigenlijk verandert het niet zoveel aan wat ik hier eerder al eens over schreef (ik denk zelfs in dit topic). Als in je contract staat dat je contract na afloop van de vaste periode wordt omgezet in onbepaalde tijd, zonder dat daar wat anders qua voorwaarden voor geldt, blijven de voorwaarden mijns inziens gelijk. Als de leverancier die voorwaarden dan wil aanpassen, hebben ze twee opties. 1) het contract opzeggen (mits ze die mogelijkheid hebben) en je een nieuw aanbod doen met nieuwe voorwaarden of 2) gebruik maken van een eenzijdig wijzigingsbeding in de algemene voorwaarden (als ze die hebben).

Dit is de theorie. De praktijk is wat weerbarstiger. Enerzijds omdat de leverancier het ‘gewoon doet’ en je dan zelf dit moet tegenhouden. Anderzijds omdat de ACM ruimte geeft voor die terugleverkosten. Daarbij komt ook nog dat leveranciers in de praktijk weinig mogelijkheden zullen hebben om het contract op te zeggen. Dat is ook logisch ihkv consumentenbescherming, maar ik zou ook nog best kunnen begrijpen dat een rechter de leverancier hier enigszins in gaat beschermen. Het alternatief zou immers zijn dat leveranciers tot in lengte van dagen gedwongen zouden kunnen worden die oude voorwaarden te blijven hanteren, terwijl er allerlei ontwikkelingen zijn in de praktijk die dergelijke voorwaarden onhoudbaar maken.

[Heroic_Nonsense]

Peet-je schreef op maandag 3 juni 2024 @ 11:59:
[...]

Helaas, maar ik heb nog wel wat energie over


ENGIE PRODUCTVOORWAARDEN 2022.1

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Jammer genoeg is @floppus niet (herkenbaar) aanwezig, maar als ik op consumentenrecht zoek vind ik :

Anoniem: 27535 schreef op maandag 15 mei 2023 @ 18:31:

@cryptapix Is al eerder om advies gevraagd in dit topic en ik meen ook dat @Anoniem: 1226234 als jurist verstand heeft van consumentenrecht, ook @StevenK heeft zich i.i.g. qua onderzoek/scriptie beziggehouden met consumentenrecht.


Verder begreep ik dat @Sovereign regelmatig zelf procedeert in consumentenrecht, @LucyLG ook een juridisch hart voor consumentenrecht heeft en @Heroic_Nonsense voorheen als paralegal met specialisme in het consumentenrecht heeft gewerkt.

En verder is natuurlijk iedere hulp die zich meldt (bij voorbaat mijn excuses indien niet genoemd, ik kan niet iedereen vinden wellicht), of mss. iets kan navragen (@kissyfur), welkom?


Misschien kan er door de door mij gequote personen eens worden bezien of dit eenzijdige wijzigen van een contractvorm middels een geheel nieuwe overeenkomst i.p.v. ongewijzigd voortzetten -zonder wederzijdse instemming- überhaupt wel kan?

Ik wil hier best mee naar de rechter om jurisprudentie te creëeren, maar als leek zijnde wil ik wel weten of mijn logica correct is?

Ik val midden in dit topic, en wil best meedenken, maar ik heb geen tijd om 86 pagina's terug te lezen. Om er iets nuttigs over te roepen, moet ik wel een beeld hebben van wat er van Engie verlangd wordt.

Ik *denk* uit de laatste pagina's te begrijpen wat er speelt, maar even zodat er geen misverstanden ontstaan:

1. Engie heeft in het verleden overeenkomsten met vaste tarieven voor levering en teruglevering van energie afgesloten met consumenten
2. Die overeenkomsten lopen nu af
3. In eerdere communicatie is door Engie gesteld dat na afloop van zo'n overeenkomst deze stilzwijgend worden omgezet naar een variabel contract met bijbehorende tarieven
4. In plaats daarvan worden overeenkomsten omgezet in een modelcontract
5. Dit is nadelig, omdat in het modelcontract een veel hoger bedrag voor vaste kosten wordt berekend dan in een overeenkomst met variabele tarieven.

En 6: Jullie willen dus van Engie niet het modelcontract, maar een overeenkomst met variabele tarieven zoals voor nieuwe klanten wordt gehanteerd.

Klopt mijn samenvatting?

Zo ja: uit wat blijkt punt 3? Is door Engie gecommuniceerd naar welke contractvorm de overeenkomst na afloop wordt omgezet? Is dat een persoonlijke communicatie geweest, staat het in de overeenkomst of voorwaarden of is het een algemene mededeling op (bijvoorbeeld) de website van Engie geweest?

Heeft Engie punt 4 aangekondigd? Met andere woorden: is er communicatie vanuit Engie geweest dat er een modelcontract volgt op een aflopende vast overeenkomst?

Is punt 4 op een ander moment toegelicht door Engie? Bijvoorbeeld door de klantenservice?

[ Voor 4% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 03-06-2024 15:22 ]

[Peet-je]

sparkly schreef op donderdag 16 mei 2024 @ 20:15:
Vandaag zou de zitting van de geschillencommissie zijn mbt ontkoppelen TLV = levertarief. (Ook al heeft engie dit voorlopig teruggedraaid)

De geschillencommissie heeft mij echter laten weten dat de zitting niet door gaat omdat ze een voorbeslissing nemen of ze de zaak überhaupt wel behandelen, omdat ENGIE heeft gezegd dat ik ze tot in de oneindigheid aan het contract wil houden (wat ik niet heb gezegd). Hierdoor kan niet bepaald worden dat het geschil onder de €5000 grens blijft die de commissie mag behandelen.

Mijn verweer is dat de reactie van ENGIE ongegrond is omdat ik dat nooit heb gesteld en omdat ik het volle begrip heb voor contractaanpassingen mocht dat door veranderende omstandigheden/wet-regelgeving in de toekomst noodzakelijk zijn. Ook als ik ze wel tot in de oneindigheid aan het contract zou willen houden blijft het geschil onder de €5000 euro, omdat ik na salderen maar ongeveer 100-200 kwh teruglever nog. Dus dan zou ik zo'n 250 jaar oud moeten worden...

Ik wens enkel dat Engie het contract respecteerd. De voorlopige terugdraai-actie was "in het licht van het amendement in februari" dat het niet heeft gehaald. Daarna nooit meer wat gehoord van Engie.

Wordt vervolgd.

De casus is mss. breder van belang, is er al een reactie binnengekomen van de Geschillencommissie?

@cryptapix Dank zover, ik ga eens nadenken wat wijsheid is.
Verwacht dat het aantal mensen met deze overeenkomst niet heel veel zal zijn, dus het belang van Engie is wellicht helemaal niet zo groot. Maar ik ben toch wat ontsteld dat het consumentenrecht blijkbaar best makkelijk kan worden omzeild....

[cryptapix]

Peet-je schreef op maandag 3 juni 2024 @ 14:13:
[...]

De casus is mss. breder van belang, is er al een reactie binnengekomen van de Geschillencommissie?

@cryptapix Dank zover, ik ga eens nadenken wat wijsheid is.
Verwacht dat het aantal mensen met deze overeenkomst niet heel groot zal zijn, dus het belang van Engie is wellicht helemaal niet zo groot. Maar ik ben toch wat ontsteld dat het consumentenrecht blijkbaar best makkelijk kan worden omzeild....

Als je die conclusie trekt op basis van mijn post: zo heb ik het niet bedoeld. Het consumentenrecht is ontzettend sterk en kan echt niet makkelijk worden omzeild. Maar een kwestie als deze gaat bij een rechter/geschillencommissie wel neerkomen op ‘wie komt met de beste argumenten’, waarbij de rechter de consument wat meer zal helpen (zeker als deze zonder advocaat optreedt).

[esphome]

Peet-je schreef op maandag 3 juni 2024 @ 13:18:
[...]

Nee hoor, ik moet ca. €0,04 per kWh aan Engie betalen....

Peet-je schreef op woensdag 29 mei 2024 @ 17:44:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door esphome op 03-06-2024 14:29 ]

[Peet-je]

cryptapix schreef op maandag 3 juni 2024 @ 14:23:
[...]

Als je die conclusie trekt op basis van mijn post: zo heb ik het niet bedoeld. Het consumentenrecht is ontzettend sterk en kan echt niet makkelijk worden omzeild. Maar een kwestie als deze gaat bij een rechter/geschillencommissie wel neerkomen op ‘wie komt met de beste argumenten’, waarbij de rechter de consument wat meer zal helpen (zeker als deze zonder advocaat optreedt).

Ah, merci, dat ga ik ook meenemen in de overweging.

[esphome]

@Heroic_Nonsense

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Peet-je]

esphome schreef op maandag 3 juni 2024 @ 14:28:
[...]


***members only***

Ik weet hoe Engie het formuleert, ik bedoel aan te geven dat Solar Magazine het klakkeloos aanneemt van Engie en er geen enkel woord aan wijdt, terwijl het dus niet altijd €0,01 is.

[Heroic_Nonsense]

esphome schreef op maandag 3 juni 2024 @ 14:41:
@Heroic_Nonsense
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tarax]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 3 juni 2024 @ 15:30:
[...]

***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[geertdo]

Pipper schreef op maandag 3 juni 2024 @ 13:40:
Net onderstaande verstuurd aan engie, ik verwacht er weinig van, maar het is het proberen waard…

Beste Engie,

...

Melding gedaan bij ACM ConsuWijzer

[Peet-je]

@Heroic_Nonsense
Dank voor de reactie en ja, het is idd. al een langer lopend topic...
Aangezien er momenteel overeenkomsten met een looptijd van 1 jaar verlopen (gaan), alsmede invoering van terugleverkosten door Engie, komt er weer het nodige bij 😉

Ik heb de samenvatting hieronder aangevuld:

1. Engie heeft in het verleden overeenkomsten met vaste tarieven voor levering en teruglevering van energie afgesloten met consumenten

Klopt, met name die met produktvoorwaarden 2022.1, alsmede modelcontracten met die voorwaarden, hebben een koppeling vermeld in de overeenkomst waarbij de terugleververgoeding gelijk is aan het kale levertarief. Bij voorwaarden 2022.2 hebben ze wijzigingen doorgevoerd.

2. Die overeenkomsten lopen nu af

Klopt, de eerste, sommige lopen nog, maar de signalen zijn niet positief

3. In eerdere communicatie is door Engie gesteld dat na afloop van zo'n overeenkomst deze stilzwijgend worden omgezet naar een variabel contract met bijbehorende tarieven

Correct, ik heb ze hier nog een keer Peet-je schreef op maandag 3 juni 2024 @ 11:59:

4. In plaats daarvan worden overeenkomsten omgezet in een modelcontract

Nee, ze worden vervangen door een nieuwe overeenkomst, zijnde Engie Open, hun flexibele contract met gelegenheid tot maandelijkse wijzigingen in het tarief. Modelcontract is 2x prrbjaar.

5. Dit is nadelig, omdat in het modelcontract een veel hoger bedrag voor vaste kosten wordt berekend dan in een overeenkomst met variabele tarieven.

Ik begrijp uit de reactie van @mno dat dezelfde leveringskosten worden gehanteerd als bij het Modelcontract, zijnde €383,=.
Daarbij komt dat op de site nog €8,33 staat en men voor juni niet dit tarief rekent, maar het eerder genoemde hoge bedrag van €383,=.
Men heeft ook de overeenkomst/tarieven geen 30 dagen van tevoren gemeld gekregen.
(Mijn contract loopt nog.)

En 6: Jullie willen dus van Engie dat niet het modelcontract, maar een overenkomst met variabele tarieven zoals verkrijgbaar voor nieuwe klanten wordt gehanteerd.

Wij willen ongewijzigde voortzetting van ons contract. Gewijzigde tarieven is in basis logisch, maar wel onder handhaving van de koppeling van de TLV aan het kale levertarief en de vraag is ook in hoeverre je aan een bestaande overeenkomst een nieuw kostenaspect kunt toevoegen


Zo ja: uit wat blijkt punt 3? Is door Engie gecommuniceerd naar welke contractvorm de overeenkomst na afloop wordt omgezet? Is dat een persoonlijke communicatie geweest, staat het in de overeenkomst of voorwaarden of is het een algemene mededeling op (bijvoorbeeld) de website van Engie geweest?

In de voorwaarden (via de link, art. 3.2)

Heeft Engie punt 4 aangekondigd? Met andere woorden: is er communicatie vanuit Engie geweest dat er een modelcontract volgt op een aflopende vast overeenkomst?

Totaal geen communicatie

Is punt 4 op een ander moment toegelicht door Engie? Bijvoorbeeld door de klantenservice?

Niemand over gehoord, is via mail aangeleverd

[Pipper]

geertdo schreef op maandag 3 juni 2024 @ 15:47:
[...]


Melding gedaan bij ACM ConsuWijzer

weet je of je dan een terugkoppeling krijgt over hoe ACM kijkt?

[Tarax]

Pipper schreef op maandag 3 juni 2024 @ 15:58:
[...]


weet je of je dan een terugkoppeling krijgt over hoe ACM kijkt?

Niet degene aan wie je het vraagt, maar:
Ik heb vorige week een melding gedaan bij ACM (website) en daar helemaal geen reactie op ontvangen.

[Homer-Simpson]

Pipper schreef op maandag 3 juni 2024 @ 15:58:
[...]


weet je of je dan een terugkoppeling krijgt over hoe ACM kijkt?

Ja, daar heb ik vanmiddag nog een bericht over geschreven in dit topic met daarin de reactie vanuit Consuwijzer. Ook voor @Tarax ter info.

[mno]

Voor wat het waard is:

Ik ben net teruggebeld door Engie n.a.v. mijn vraag over mijn afgelopen jaarcontract dat per 1-6-2024 is omgezet naar een variabel contract met vaste leveringskosten van € 1,05115 per dag en een terugleververgoeding van € -0,04.

Korte samenvatting:
1. Engie zegt dat het contract niet is omgezet naar een modelcontract (daar vond ik het op lijken o.b.v. het gehanteerde vaste levertarief) maar naar een regulier variabel contract.
2. De tarieven op het variabele contract zijn de tarieven die 'nu' gelden. Ik kwam niet in aanmerking voor de variabele tarieven van 1-1-2024 omdat ik toen geen variabel contract had. En ik kom niet in aanmerking voor de tarieven van 1-7-2024 (vaste leveringskosten van € 11,56 per maand, terugleververgoeding van € -0,125 en terugleverkosten van € 0,115) omdat ik geen nieuwe klant ben.

Naar het behouden van de koppeling van TLV = leveringstarief heb ik niet echt gevraagd. Ik ging er altijd al van uit dat die koppeling niet behouden zou blijven voor aflopende jaarcontracten.

[ Voor 6% gewijzigd door mno op 03-06-2024 16:15 ]

[geertdo]

Pipper schreef op maandag 3 juni 2024 @ 15:58:
[...]

weet je of je dan een terugkoppeling krijgt over hoe ACM kijkt?

"U kunt zo zelf in de gaten houden of uw melding heeft geleid tot actie.
Als we vragen hebben over uw melding nemen we contact met u op. Anders ontvangt u geen verdere reactie meer. We kunnen u niet persoonlijk op de hoogte houden over het vervolg van uw melding. Het kan schadelijk zijn voor ons onderzoek als bekend wordt welke bedrijven wij onderzoeken. "

Net gechat met Engie: "terugleverkosten hebben toch ten doel om de onbalans te compenseren? niet de vaste leveringskosten."
zegt ze: "Terugleverkosten is weer wat anders. Dat is een vergoeding die je krijgt per KWh teruggeleverde energie."

[Tarax]

Homer-Simpson schreef op maandag 3 juni 2024 @ 16:03:
[...]

Ja, daar heb ik vanmiddag nog een bericht over geschreven in dit topic met daarin de reactie vanuit Consuwijzer. Ook voor @Tarax ter info.

Ah ja, bedankt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Heroic_Nonsense]

Peet-je schreef op maandag 3 juni 2024 @ 15:50:
@Heroic_Nonsense
Dank voor de reactie en ja, het is idd. al een langer lopend topic...
Aangezien er momenteel overeenkomsten met een looptijd van 1 jaar verlopen (gaan), alsmede invoering van terugleverkosten door Engie, komt er weer het nodige bij 😉

Ik heb de samenvatting hieronder aangevuld:

1. Engie heeft in het verleden overeenkomsten met vaste tarieven voor levering en teruglevering van energie afgesloten met consumenten

Klopt, met name die met produktvoorwaarden 2022.1, alsmede modelcontracten met die voorwaarden, hebben een koppeling vermeld in de overeenkomst waarbij de terugleververgoeding gelijk is aan het kale levertarief. Bij voorwaarden 2022.2 hebben ze wijzigingen doorgevoerd.

2. Die overeenkomsten lopen nu af

Klopt, de eerste, sommige lopen nog, maar de signalen zijn niet positief

3. In eerdere communicatie is door Engie gesteld dat na afloop van zo'n overeenkomst deze stilzwijgend worden omgezet naar een variabel contract met bijbehorende tarieven

Correct, ik heb ze hier nog een keer Peet-je schreef op maandag 3 juni 2024 @ 11:59:

Volgens de voorwaarden uit de afbeeldingen in die post (versie 2022.1, artikel 3.2) wordt de overeenkomst na beëindiging omgezet in een overeenkomst met variabele tarieven en een onbeperkte looptijd.

[...]


Zo ja: uit wat blijkt punt 3? Is door Engie gecommuniceerd naar welke contractvorm de overeenkomst na afloop wordt omgezet? Is dat een persoonlijke communicatie geweest, staat het in de overeenkomst of voorwaarden of is het een algemene mededeling op (bijvoorbeeld) de website van Engie geweest?

In de voorwaarden (via de link, art. 3.2)

Heeft Engie punt 4 aangekondigd? Met andere woorden: is er communicatie vanuit Engie geweest dat er een modelcontract volgt op een aflopende vast overeenkomst?

Totaal geen communicatie

Is punt 4 op een ander moment toegelicht door Engie? Bijvoorbeeld door de klantenservice?

Niemand over gehoord, is via mail aangeleverd

Als ik het goed begrijp, wil je dus dat men artikel 3.2 uit de voorwaarden met versienummer 2022.1 aanhoudt. Er is echter een nieuwere versie van die voorwaardne, met versienummer 2022.2.

Is er wel enige communicatie geweest dat vanaf een bepaalde datum (zo ja, welke?) de voorwaarden met versienummer 2022.2 van kracht worden?

Jullie eis staat of valt met wat de voorwaarden zeggen. Als de voorwaarden met versienummer 2022.2 niet toepasbaar zijn verklaard, door een mededeling met die strekking, dan gelden de voorwaarden met versie 2022.1. Dan kun je je beroepen op artikel 3.2.

Is er wel communicatie geweest waarin wordt vermeld dat per datum X nieuwe voorwaarden (namelijk 2022.2) van toepassing worden, dan houdt dat stuk helaas op.

Dan nog over de strekking van artikel 3.2 uit versie 2022.1. Als ik dat artikel neutraal lees, dan belooft Engie daar het volgende:

- een voorstel voor verlenging
- als je dat voorstel niet accepteert, treedt automatisch een overeenkomst van onbepaalde duur en met variabele kosten in werking
- die nieuwe overeenkomst is maandelijkse (met een opzegtermijn vn 30 dagen) opzegbaar.

In dat artikel wordt niet gesproken over welke tarieven dan van toepassing zijn. Het is erg lastig om op basis van dat artikel te eisen dat de vaste kosten van €383 niet in rekening gebracht mogen worden. Omdat men geen overzicht van tarieven geeft, mag je er vanuit gaan dat de dan geldende tarieven van toepassing zijn.

De reden waarom dat zo is, is omdat de eerdere tarieven betrekking hebben op de afgelopen (of aflopende) overeenkomst en niet op de nieuwe. Op de nieuwe overeenkomst zijn dus niet per definitie dezelfde tarieven van toepassing die je had. Dat is ook afleidbaar doordat je oude overeenkomst is afgelopen.

Resumé:

1. Controleer welke voorwaarden van toepassing waren op het moment dat je de overeenkomst bent aangegaan. Was dat inderdaad 2022.1, of was versie 2022.2 al actueel en van toepassing?
2. Als 2022.1 van toepassing was, ga dan na of Engie je er in de afgelopen jaren van op de hoogte heeft gebracht dat er nieuwe voorwaarden van toepassing gaan worden
3. Die voorwaarden moeten ook aan je zijn verstrekt (dat mag ook een link naar een webpagina met die voorwaarden zijn). Dat mag ook in de aankondiging zijn vermeld en hoeft niet per apart bericht. Het kan zelfs op een factuur vermeld zijn geweest, dus controleer goed.

Mocht blijken dat één of een combinatie van bovenstaande controlepunten in jouw voordeel is, dan heb je een zaak.

[ Voor 3% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 03-06-2024 16:51 ]

[PSP123]

mno schreef op maandag 3 juni 2024 @ 16:10:
Voor wat het waard is:

Ik ben net teruggebeld door Engie n.a.v. mijn vraag over mijn afgelopen jaarcontract dat per 1-6-2024 is omgezet naar een variabel contract met vaste leveringskosten van € 1,05115 per dag en een terugleververgoeding van € -0,04.

Korte samenvatting:
1. Engie zegt dat het contract niet is omgezet naar een modelcontract (daar vond ik het op lijken o.b.v. het gehanteerde vaste levertarief) maar naar een regulier variabel contract.
2. De tarieven op het variabele contract zijn de tarieven die 'nu' gelden. Ik kwam niet in aanmerking voor de variabele tarieven van 1-1-2024 omdat ik toen geen variabel contract had. En ik kom niet in aanmerking voor de tarieven van 1-7-2024 (vaste leveringskosten van € 11,56 per maand, terugleververgoeding van € -0,125 en terugleverkosten van € 0,115) omdat ik geen nieuwe klant ben.

Naar het behouden van de koppeling van TLV = leveringstarief heb ik niet echt gevraagd. Ik ging er altijd al van uit dat die koppeling niet behouden zou blijven voor aflopende jaarcontracten.

Hier hebben ze hetzelfde doorgevoerd, had 2022.1 contract wat afliep rond 29-5.

[Peet-je]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 3 juni 2024 @ 16:49:
[...]


Volgens de voorwaarden uit de afbeeldingen in die post (versie 2022.1, artikel 3.2) wordt de overeenkomst na beëindiging omgezet in een overeenkomst met variabele tarieven en een onbeperkte looptijd.


[...]


Als ik het goed begrijp, wil je dus dat men artikel 3.2 uit de voorwaarden met versienummer 2022.1 aanhoudt. Er is echter een nieuwere versie van die voorwaardne, met versienummer 2022.2.

Is er wel enige communicatie geweest dat vanaf een bepaalde datum (zo ja, welke?) de voorwaarden met versienummer 2022.2 van kracht worden?

Jullie eis staat of valt met wat de voorwaarden zeggen. Als de voorwaarden met versienummer 2022.2 niet toepasbaar zijn verklaard, door een mededeling met die strekking, dan gelden de voorwaarden met versie 2022.1. Dan kun je je beroepen op artikel 3.2.

Is er wel communicatie geweest waarin wordt vermeld dat per datum X nieuwe voorwaarden (namelijk 2022.2) van toepassing worden, dan houdt dat stuk helaas op.

Dan nog over de strekking van artikel 3.2 uit versie 2022.1. Als ik dat artikel neutraal lees, dan belooft Engie daar het volgende:

- een voorstel voor verlenging
- als je dat voorstel niet accepteert, treedt automatisch een overeenkomst van onbepaalde duur en met variabele kosten in werking
- die nieuwe overeenkomst is maandelijkse (met een opzegtermijn vn 30 dagen) opzegbaar.

In dat artikel wordt niet gesproken over welke tarieven dan van toepassing zijn. Het is erg lastig om op basis van dat artikel te eisen dat de vaste kosten van €383 niet in rekening gebracht mogen worden. Omdat men geen overzicht van tarieven geeft, mag je er vanuit gaan dat de dan geldende tarieven van toepassing zijn.

De reden waarom dat zo is, is omdat de eerdere tarieven betrekking hebben op de afgelopen (of aflopende) overeenkomst en niet op de nieuwe. Op de nieuwe overeenkomst zijn dus niet per definitie dezelfde tarieven van toepassing die je had. Dat is ook afleidbaar doordat je oude overeenkomst is afgelopen.

Resumé:

1. Controleer welke voorwaarden van toepassing waren op het moment dat je de overeenkomst bent aangegaan. Was dat inderdaad 2022.1, of was versie 2022.2 al actueel en van toepassing?
2. Als 2022.1 van toepassing was, ga dan na of Engie je er in de afgelopen jaren van op de hoogte heeft gebracht dat er nieuwe voorwaarden van toepassing gaan worden
3. Die voorwaarden moeten ook aan je zijn verstrekt (dat mag ook een link naar een webpagina met die voorwaarden zijn). Dat mag ook in de aankondiging zijn vermeld en hoeft niet per apart bericht. Het kan zelfs op een factuur vermeld zijn geweest, dus controleer goed.

Mocht blijken dat één of een combinatie van bovenstaande controlepunten in jouw voordeel is, dan heb je een zaak.

Het is fijn om deze zienswijze te vernemen, mijn dank voor de genomen moeite!

Engie heeft de voorwaarden voor zover ik weet altijd vermeld in de overeenkomst en ik heb nog nooit gehoord dat er andere voorwaarden van toepassing werden verklaard.

Meen me zelfs te herinneren dat dat niet mogelijk zou zijn door de opname/vermelding ìn de overeenkomst.

Wel zijn ze inconsequent geweest qua toepassing.
In één periode werden meerdere contracten opgemaakt met wisselende productvoorwaarden, het leek wel per medewerker te verschillen.
Dus er zijn ook mensen in dezelfde periode met de 2022.2 variant die weer anders is.

Tevens hebben ze enige tijd geleden ook al gepoogd klanten in een andere overeenkomst te stoppen.
Hier zijn ze na protesten weer op teruggekomen en als het goed is kreeg iedereen daarbij ook zijn/haar overeenkomst met de bijbehorende vrwd. weer.

Ben zo vrij geweest om mijn overeenkomst in DM aan te leveren, voor een compleet overzicht.

[esphome]

Peet-je schreef op maandag 3 juni 2024 @ 18:11:
[...]

Tevens hebben ze enige tijd geleden ook al gepoogd klanten in een andere overeenkomst te stoppen.
Hier zijn ze na protesten weer op teruggekomen en als het goed is kreeg iedereen daarbij ook zijn/haar overeenkomst met de bijbehorende vrwd. weer.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Peet-je]

esphome schreef op maandag 3 juni 2024 @ 20:30:
[...]


***members only***

Ik was er zelf niet bij betrokken, maar meende toch posts gezien te hebben dat mensen de oude voorwaarden terugkregen?

Iemand "ervaringsdeskundige"?

[Homer-Simpson]

Peet-je schreef op maandag 3 juni 2024 @ 21:29:
[...]

Ik was er zelf niet bij betrokken, maar meende toch posts gezien te hebben dat mensen de oude voorwaarden terugkregen?

Iemand "ervaringsdeskundige"?

Ja ik. Ik had een Engie open contract voor onbepaalde tijd met voorwaarden 2022.1 en daarvan kondigden ze in november vorig jaar laten omzetten naar 2024.1 per 1-1-24. Dat hebben ze omgedaan gemaakt.

Heb er nog een zaak bij de geschillencommissie over lopen. Zoek maar op mijn naam in dit topic.

[dvl-2]

esphome schreef op maandag 3 juni 2024 @ 20:30:


***members only***

Hoezo niet dezelfde voorwaarden? Ik heb toch een email gehad waar heel specifiek staat dat ik het modelcontact met 2022.1 voorwaarden terug heb gekregen. M.i. zou dat dus 100% identiek moeten zijn.

Overigens ben ik deze keer niet in de pen geklommen mbt de verhoging van het vastrecht, niet dat ik deze verhoging leuk vind maar binnen het contract is dit niet verboden. Daarnaast bieden ze exact hetzelfde contract met dezelfde vaste kosten nog aan en maken ze dus geen onderscheid tussen oude en nieuwe klanten. Wij staan als particulier gewoon zwak.

Overigens is het vastrecht bij Essent ook verhoogd naar €35 pm (modelcontract). Die doen dus precies hetzelfde. Bij Eneco en Vattenfall staa nog wel lage vastrechtkosten maar ik betwijfel of dat die hun websites al hebben aangepast.

[mirandajh]

Goedemorgen allemaal,

Vorige week m'n jaarafrekening van Engie ontvangen, en het te ontvangen bedrag was een stuk lager als het hele jaar aangegeven in de app.

Gebeld met Engie over dit verschil en ik kreeg een heel verhaal over naheffing energiebelasting en verkeerde weergave in de app enzo. Maar goed, ik zag nog meer rare getallen op de afrekening staan, en daar had de dame aan de lijn niet direct een antwoord op. Gezegd dat ik het graag uitgezocht wilde hebben en heb vanmorgen via email een response ontvangen:

Ze hadden onder het kopje overheidsheffingen electriciteit tweemaal energiebelasting (790 en 773 kWh) in rekening gebracht, die - naar nu blijkt - onterecht daar zijn opgenomen. Dus, blijf kritisch met dit soort overzichten!!!!

[Crazy-]

mirandajh schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 09:28:
Goedemorgen allemaal,

Vorige week m'n jaarafrekening van Engie ontvangen, en het te ontvangen bedrag was een stuk lager als het hele jaar aangegeven in de app.

Gebeld met Engie over dit verschil en ik kreeg een heel verhaal over naheffing energiebelasting en verkeerde weergave in de app enzo. Maar goed, ik zag nog meer rare getallen op de afrekening staan, en daar had de dame aan de lijn niet direct een antwoord op. Gezegd dat ik het graag uitgezocht wilde hebben en heb vanmorgen via email een response ontvangen:

Ze hadden onder het kopje overheidsheffingen electriciteit tweemaal energiebelasting (790 en 773 kWh) in rekening gebracht, die - naar nu blijkt - onterecht daar zijn opgenomen. Dus, blijf kritisch met dit soort overzichten!!!!

[Afbeelding]

Hebben ze wel gesaldeerd op kWh? Of op euro? Want dat doen ze nog wel eens verkeerd

[mirandajh]

Crazy- schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 09:56:
[...]


Hebben ze wel gesaldeerd op kWh? Of op euro? Want dat doen ze nog wel eens verkeerd

Dat had ik telefonisch wel gevraagd, en had ze beaamd (kWh tov euro). Maar wellicht slim om dat toch nog even te checken!

[mno]

mno schreef op maandag 3 juni 2024 @ 16:10:
Voor wat het waard is:

Ik ben net teruggebeld door Engie n.a.v. mijn vraag over mijn afgelopen jaarcontract dat per 1-6-2024 is omgezet naar een variabel contract met vaste leveringskosten van € 1,05115 per dag en een terugleververgoeding van € -0,04.

Korte samenvatting:
1. Engie zegt dat het contract niet is omgezet naar een modelcontract (daar vond ik het op lijken o.b.v. het gehanteerde vaste levertarief) maar naar een regulier variabel contract.
2. De tarieven op het variabele contract zijn de tarieven die 'nu' gelden. Ik kwam niet in aanmerking voor de variabele tarieven van 1-1-2024 omdat ik toen geen variabel contract had. En ik kom niet in aanmerking voor de tarieven van 1-7-2024 (vaste leveringskosten van € 11,56 per maand, terugleververgoeding van € -0,125 en terugleverkosten van € 0,115) omdat ik geen nieuwe klant ben.

Naar het behouden van de koppeling van TLV = leveringstarief heb ik niet echt gevraagd. Ik ging er altijd al van uit dat die koppeling niet behouden zou blijven voor aflopende jaarcontracten.

Nog even een follow-up:
Ik heb ook gevraagd naar de mogelijkheid om deze verlenging binnen 14 dagen te annuleren zoals in de e-mail stond. Die mogelijkheid hebben we niet omdat het een automatische verlenging is.

[Heroic_Nonsense]

Peet-je schreef op maandag 3 juni 2024 @ 18:11:
[...]

Het is fijn om deze zienswijze te vernemen, mijn dank voor de genomen moeite!

Engie heeft de voorwaarden voor zover ik weet altijd vermeld in de overeenkomst en ik heb nog nooit gehoord dat er andere voorwaarden van toepassing werden verklaard.

Meen me zelfs te herinneren dat dat niet mogelijk zou zijn door de opname/vermelding ìn de overeenkomst.

Wel zijn ze inconsequent geweest qua toepassing.
In één periode werden meerdere contracten opgemaakt met wisselende productvoorwaarden, het leek wel per medewerker te verschillen.
Dus er zijn ook mensen in dezelfde periode met de 2022.2 variant die weer anders is.

Tevens hebben ze enige tijd geleden ook al gepoogd klanten in een andere overeenkomst te stoppen.
Hier zijn ze na protesten weer op teruggekomen en als het goed is kreeg iedereen daarbij ook zijn/haar overeenkomst met de bijbehorende vrwd. weer.

Ben zo vrij geweest om mijn overeenkomst in DM aan te leveren, voor een compleet overzicht.

In de DM die @Peet-je mij heeft gestuurd, met daarin de overeenkomst, is te zien dat Engie zelf de voorwaarden met versienummer 2022.1 van toepassing verklaart. Als er na het toesturen van die overeenkomst geen communicatie is geweest dat de voorwaarden met versienummer 2022.2 van toepassing zouden worden, dan blijft versie 2022.1 dus van toepassing.

Daarop kan eenieder waarbij 2022.1 als toepasbare voorwaarden in de overeenkomst is opgenomen, en geen nader bericht over versie 2022.2 heeft gekregen, zich dus ook beroepen.

Goed, er even van uitgaande dat 2022.1 dus van toepassing is, kun je een beroep doen op artikel 3.2 van die versie. Daarin staan twee zaken die van belang zijn.

1. Engie zal na het verlopen van de overeenkomst een aanbod doen.
Ik begrijp uit posts hier dat Engie dat niet heeft gedaan. Daar mag je ze dus op wijzen. Dat kun je doen met een mailtje, of brief, met de volgende tekst er in:

Op mijn overeenkomst zijn uw voorwaarden met versienummer 2022.1 van toepassing. Dat is zo omdat u dat zelf stelt in de overeenkomst en omdat ik dat aanbod heb geaccepteerd. U heeft na het toezenden van de overeenkomst mij niet verteld dat er nieuwe of andere voorwaarden van toepassing zijn geworden, dus is en blijft versie 2022.1 van toepassing.

Conform artikel 3.2 van die voorwaarden had u mij een verlengingsvoorstel moeten doen op het moment dat mijn overeenkomst eindigde. Dat heeft u niet gedaan. Ik zie daarom alsnog uw aanbod tegemoet.

2. Engie zal, als jij als klant afziet van dat aanbod, de overeenkomst omzetten in een overeenkomst voor onbepaalde tijd met variabele tarieven.
Deze is lastig. Er staat namelijk niet of die overeenkomst voor onbepaalde tijd gelijk is aan de modelovereenkomst die jullie allemaal niet willen.

Als er ergens anders (bijvoorbeeld op de website van Engie of in andere communicatie) gesproken wordt over een andere soort overeenkomst die voor onbepaalde tijd geldt, dan zou je nog kunnen strijden dat die overeenkomst ook passend is.

Maar om eerlijk te zijn: daar geef ik je weinig kans in. De modelovereenkomst voldoet aan de omschrijving die men stelt in de voorwaarden, namelijk:

Accepteer je het verlengingsvoorstel niet, dan wordt de overeenkomst stilzwijgend verlgend met een overeenkomst voor onbepaalde tijd met variabele tarieven. Opzegging van de stilzwijgend verlengde overeenkomst is kosteloos en de opzegtermijn bedraagt 30 dagen.

De modelovereenkomst is a) voor onbepaalde tijd, kent b) variabele tarieven en is c) maandelijks opzegbaar. Drie vinkjes dus, waardoor deze overeenkomst m.i. passend is voor wat Engie in haar voorwaarden schrijft.

Maar men moet je wel eerst een verlengingsvoorstel doen uiteraard, want daar begint het artikel mee.

[mno]

Nogmaals (n.a.v. bovenstaande comment): Engie heeft telefonisch gezegd dat het jaarcontract niet is omgezet naar de modelovereenkomst, maar naar een regulier variabel contract dat rond 1 juni tijdelijk bestond uit de hoge vaste kosten (€383 per jaar) en een TLV van € -0,04. Inmiddels is die tariefstelling vervangen door de constructie met lagere vaste kosten en de €0,115 terugleverkosten en € -0,125 TLV.

[ Voor 21% gewijzigd door mno op 04-06-2024 17:20 ]

[sparkly]

Update zaak geschillencommissie over ontkoppelen TLV=levertarief
Uiteraard niet blij mee na 6 maanden wachten, maar was te verwachten gezien dit de makkelijkste uitweg is.

Samenvatting
De consument wenst een uitspraak over een mogelijk toekomstige wijziging van de overeengekomen
terugleververgoeding. Nu er geen geschil is, is de commissie niet bevoegd de klacht te beoordelen.

Behandeling van het geschil
Uit de stukken blijkt dat eerst dient te worden vastgesteld of de commissie bevoegd is het geschil te
behandelen.
De Geschillencommissie Energie (verder te noemen: de commissie) heeft kennisgenomen van de
overgelegde stukken.
Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen.
De behandeling heeft plaatsgevonden op xx xx 2024 te Den Haag.
De commissie heeft het volgende overwogen.

Beoordeling
De consument klaagt over de door de ondernemer gewijzigde terugleververgoeding. De ondernemer
betoogt dat de consument niet ontvankelijk is in zijn klacht. Hij wijst erop dat het belang van de klacht het in
het reglement bepaalde maximum van € 5.000,-- overschrijdt.
De commissie overweegt dat artikel 3 lid 1 van het reglement als volgt luidt:
De commissie heeft tot taak geschillen tussen consument en ondernemer te beslechten, voor zover deze
betrekking hebben op de totstandkoming of de uitvoering van overeenkomsten met betrekking tot de
aansluiting en/of de levering van gas, warmte of elektrische energie en daarmee samenhangende
leveringen en diensten, behoudens die geschillen waarvoor de Geschillencommissie Energie Prijsplafond
bevoegd is.
De commissie stelt vast dat de ondernemer de aangezegde wijziging van de terugleververgoeding heeft
teruggedraaid. De consument zet echter zijn klacht door, omdat hij zekerheid wil dat gedurende de looptijd
van het gesloten contract de terugleververgoeding niet gewijzigd mag worden. De commissie constateert
dat er op dit ogenblik geen geschil meer is tussen partijen. De vraag of in de toekomst de
terugleververgoeding gewijzigd mag worden, is een vraag die zich pas voordoet als een dergelijke wijziging
is aangekondigd. Nu er thans geen geschil is dat betrekking heeft op de totstandkoming of de uitvoering
van een overeenkomst, is de commissie niet bevoegd te oordelen. Zij dient dat ambtshalve te beoordelen
en zal zich dan ook niet bevoegd verklaren. De vraag of de consument in zijn klacht ontvangen kan
worden, kan dan in het midden blijven.
Op grond van het voorgaande acht de commissie zich onbevoegd het geschil te behandelen.
Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing
De commissie verklaart zich onbevoegd het geschil te behandelen.

[Homer-Simpson]

sparkly schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 17:29:
Update zaak geschillencommissie over ontkoppelen TLV=levertarief
Uiteraard niet blij mee na 6 maanden wachten, maar was te verwachten gezien dit de makkelijkste uitweg is.

Samenvatting
De consument wenst een uitspraak over een mogelijk toekomstige wijziging van de overeengekomen
terugleververgoeding. Nu er geen geschil is, is de commissie niet bevoegd de klacht te beoordelen.

Behandeling van het geschil
Uit de stukken blijkt dat eerst dient te worden vastgesteld of de commissie bevoegd is het geschil te
behandelen.
De Geschillencommissie Energie (verder te noemen: de commissie) heeft kennisgenomen van de
overgelegde stukken.
Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen.
De behandeling heeft plaatsgevonden op xx xx 2024 te Den Haag.
De commissie heeft het volgende overwogen.

Beoordeling
De consument klaagt over de door de ondernemer gewijzigde terugleververgoeding. De ondernemer
betoogt dat de consument niet ontvankelijk is in zijn klacht. Hij wijst erop dat het belang van de klacht het in
het reglement bepaalde maximum van € 5.000,-- overschrijdt.
De commissie overweegt dat artikel 3 lid 1 van het reglement als volgt luidt:
De commissie heeft tot taak geschillen tussen consument en ondernemer te beslechten, voor zover deze
betrekking hebben op de totstandkoming of de uitvoering van overeenkomsten met betrekking tot de
aansluiting en/of de levering van gas, warmte of elektrische energie en daarmee samenhangende
leveringen en diensten, behoudens die geschillen waarvoor de Geschillencommissie Energie Prijsplafond
bevoegd is.
De commissie stelt vast dat de ondernemer de aangezegde wijziging van de terugleververgoeding heeft
teruggedraaid. De consument zet echter zijn klacht door, omdat hij zekerheid wil dat gedurende de looptijd
van het gesloten contract de terugleververgoeding niet gewijzigd mag worden. De commissie constateert
dat er op dit ogenblik geen geschil meer is tussen partijen. De vraag of in de toekomst de
terugleververgoeding gewijzigd mag worden, is een vraag die zich pas voordoet als een dergelijke wijziging
is aangekondigd. Nu er thans geen geschil is dat betrekking heeft op de totstandkoming of de uitvoering
van een overeenkomst, is de commissie niet bevoegd te oordelen. Zij dient dat ambtshalve te beoordelen
en zal zich dan ook niet bevoegd verklaren. De vraag of de consument in zijn klacht ontvangen kan
worden, kan dan in het midden blijven.
Op grond van het voorgaande acht de commissie zich onbevoegd het geschil te behandelen.
Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing
De commissie verklaart zich onbevoegd het geschil te behandelen.

Man man man wat een teleurstellende uitkomst na al die maanden wachten.

Dank voor de update. Ik vrees het ergste mbt mijn eigen case.

[fuurbie]

Heeft iedereen met een modelcontract al een bericht gehad met de gewijzigde tarieven? Hier nog niks ontvangen, geen mail geen brief niet in de Engie app.

Terwijl vorige keren wel via de mail de berichten gekregen

[baseonth3road]

Net de contractverlening gekregen waarbij wel expliciet de nieuwe voorwaarden worden aangehaald:



Is daar nog een weg omheen om toch de koppeling lever- en terugleververgoeding te behouden?

[Peet-je]

@Heroic_Nonsense en @mno
We gaan wat langs elkaar...

- Er wordt wat verwarring gezaaid door abusievelijke vermelding van modelcontracten bij de verlopende 1-jaarscontracten.
Maar modelcontracten en variabele contracten zijn nagenoeg gelijk, de 1e heeft 2x per jaar een rentewijziging, de 2e kàn maandelijks wijzigen en noemen ze Engie Open.
- Engie stuurt v.z.i.w. geen post met een verlengingsvoorstel, maar zet dit gereed in de app. Dit moet je ècht accorderen, ergo, doe je dit niet ga je er dus NIET mee akkoord.


Het topic is een tijd lang door Floppus gevoed met commentaar, helaas is hij er niet meer bij betrokken, maar goed, we gaan maar roeien met de riemen die hij achterliet....

Ik heb een tijd terug al wat in "het juridische kader van de salderingsregeling" topic had geplaatst:

Peet-je schreef op maandag 8 april 2024 @ 13:10:

(Inclusief wat communicatie en een dagvaarding vanuit Floppus die ik had opgedoken.)

Overigens betwijfel ik -met de kennis van nu- het allerlaatste punt van de leverkosten.
Daar zal je wrs. niet aan ontkomen, maar de koppeling loslaten kàn echt gewoon niet zo makkelijk.

Dan nog even wat Engie nu doet als je het wijzigingsvoorstel niet accepteert :

Ze mailen je een gewijzigde/nieuwe overeenkomst (Opgewekt 1 jr. wordt opgevolgd door Engie Open). Dit is niet verlengd te noemen i.i.g.

here2stay schreef op zondag 2 juni 2024 @ 18:58:


En vervolgens zeggen ze bij navraag omtrent annulering:

mno schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 15:21:
[...]


Nog even een follow-up:
Ik heb ook gevraagd naar de mogelijkheid om deze verlenging binnen 14 dagen te annuleren zoals in de e-mail stond. Die mogelijkheid hebben we niet omdat het een automatische verlenging is.

Aan mijn h.o.e.l.a.

Het is gewoon een nieuwe overeenkomst met nieuwe productvoorwaarden (laatste ga ik van uit, het is niet exact benoemd ergens in de posts) geworden...

Dit hele topic zou er niet zijn als het zo werkte, nietwaar?

[Peet-je]

sparkly schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 17:29:
Update zaak geschillencommissie over ontkoppelen TLV=levertarief
Uiteraard niet blij mee na 6 maanden wachten, maar was te verwachten gezien dit de makkelijkste uitweg is.

Samenvatting
De consument wenst een uitspraak over een mogelijk toekomstige wijziging van de overeengekomen
terugleververgoeding. Nu er geen geschil is, is de commissie niet bevoegd de klacht te beoordelen.

Behandeling van het geschil
Uit de stukken blijkt dat eerst dient te worden vastgesteld of de commissie bevoegd is het geschil te
behandelen.
De Geschillencommissie Energie (verder te noemen: de commissie) heeft kennisgenomen van de
overgelegde stukken.
Partijen zijn niet voor de zitting opgeroepen.
De behandeling heeft plaatsgevonden op xx xx 2024 te Den Haag.
De commissie heeft het volgende overwogen.

Beoordeling
De consument klaagt over de door de ondernemer gewijzigde terugleververgoeding. De ondernemer
betoogt dat de consument niet ontvankelijk is in zijn klacht. Hij wijst erop dat het belang van de klacht het in
het reglement bepaalde maximum van € 5.000,-- overschrijdt.
De commissie overweegt dat artikel 3 lid 1 van het reglement als volgt luidt:
De commissie heeft tot taak geschillen tussen consument en ondernemer te beslechten, voor zover deze
betrekking hebben op de totstandkoming of de uitvoering van overeenkomsten met betrekking tot de
aansluiting en/of de levering van gas, warmte of elektrische energie en daarmee samenhangende
leveringen en diensten, behoudens die geschillen waarvoor de Geschillencommissie Energie Prijsplafond
bevoegd is.
De commissie stelt vast dat de ondernemer de aangezegde wijziging van de terugleververgoeding heeft
teruggedraaid. De consument zet echter zijn klacht door, omdat hij zekerheid wil dat gedurende de looptijd
van het gesloten contract de terugleververgoeding niet gewijzigd mag worden. De commissie constateert
dat er op dit ogenblik geen geschil meer is tussen partijen. De vraag of in de toekomst de
terugleververgoeding gewijzigd mag worden, is een vraag die zich pas voordoet als een dergelijke wijziging
is aangekondigd. Nu er thans geen geschil is dat betrekking heeft op de totstandkoming of de uitvoering
van een overeenkomst, is de commissie niet bevoegd te oordelen. Zij dient dat ambtshalve te beoordelen
en zal zich dan ook niet bevoegd verklaren. De vraag of de consument in zijn klacht ontvangen kan
worden, kan dan in het midden blijven.
Op grond van het voorgaande acht de commissie zich onbevoegd het geschil te behandelen.
Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing
De commissie verklaart zich onbevoegd het geschil te behandelen.

Wat een verspilling van de tijd en moeite zeg.

[JWT]

Peet-je schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 19:54:
[...]

Wat een verspilling van de tijd en moeite zeg.

Frustrerend van de tijd, maar wel hoe het recht werkt.
En ik vrees dat Engie er vast voor zorgt dat het geschil alsnog gaat bestaan.. dan ligt alles maar klaar

[ Voor 4% gewijzigd door JWT op 04-06-2024 20:17 ]

[Peet-je]

baseonth3road schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 18:49:
Net de contractverlening gekregen waarbij wel expliciet de nieuwe voorwaarden worden aangehaald:

[Afbeelding]

Is daar nog een weg omheen om toch de koppeling lever- en terugleververgoeding te behouden?

Na jarenlang(?) (stilzwijgende) verlenging krijg je nu een nieuwe overeenkomst dus, met nieuwe voorwaarden.

Lijkt mij niet dat het kan.

Engie heeft afgelopen jaar meermaals laten blijken er niet vies van te zijn om het gewoon te proberen en daarmee een hoop mensen weg te laten vluchten, waarna ze vervolgens toch weer pas op de plaats moesten maken....

[Peet-je]

JWT schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 20:16:
[...]


Frustrerend van de tijd, maar wel hoe het recht werkt.
En ik vrees dat Engie er vast voor zorgt dat het geschil alsnog gaat bestaan.. dan ligt alles maar klaar

Dat klopt, is ook zo.

[esphome]

@sparkly

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[esphome]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Oekol]

Peet-je schreef op dinsdag 4 juni 2024 @ 19:20:
[


Aan mijn h.o.e.l.a.

Uh Wat?

[Tarax]

Oekol schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 07:16:
[...]


Uh Wat?

https://onzetaal.nl/schatkamer/lezen/uitdrukkingen/ammehoela

[Oekol]

Tarax schreef op woensdag 5 juni 2024 @ 07:38:
[...]

https://onzetaal.nl/schatkamer/lezen/uitdrukkingen/ammehoela

Ammehoela ken ik. Maar dacht dat h.o.e.l.a. Een afkorting van iets was. dank.