Reactie van hun interne jurist. Inderdaad hebben ze dus gegokt op uitstel van het loskoppelen en nieuwe wetgeving. Maar ik lees geen bevestiging dat eenzijdige aanpassing van de baan is, dus als ze hier voor maandag niet op terugkomen gaan we gewoon naar de rechter.
In de eerste plaats wil ik u bedanken voor uw komst van afgelopen donderdag 11 januari naar ons kantoor en het gesprek dat we met u hadden.
Tijdens dit gesprek, dat wij als prettig hebben ervaren, zijn meerdere zaken ter sprake gekomen. Kortgezegd is het kernpunt de koppeling tussen de leveringstarieven en de teruglevertarieven. Tijdens het gesprek is door ons een uitgebreide toelichting gegeven op de ontwikkelingen op de (handels)markt voor gas en elektriciteit sinds (kortgezegd) de energiecrisis, het afnameprofiel van afnemers in het kader van de energietransitie, het effect van zonnepanelen en teruglevering op de (inkoop- en verkoop)positie van leveranciers op de handelsmarkt en de risico’s die daarmee gepaard gaan, alsmede de actuele ontwikkelingen op het gebied van toepasselijke wet- en regelgeving. Zowel door ENGIE als door u werd onderschreven dat de huidige salderingsregeling niet meer passend is bij de huidige tijd en onhoudbaar is. ENGIE heeft bovendien benoemd dat de overeenkomsten voor de levering van gas en elektriciteit tussen energieleveranciers en kleinverbruik afnemers, sectorspecifiek zijn. Die zijn flexibel van aard, waarbij geldt dat in overeenkomsten voor onbepaalde tijd met variabele tarieven bewust een weerspiegeling van de economische realiteit/kostenbalans is opgenomen, die periodiek door een energieleverancier tegen het licht wordt gehouden en op zorgvuldige wijze wordt herzien. Dat is hoe de markt en energieleveranciers werken, en dat is ook noodzakelijk voor hun voortbestaan. Daar staat bij dit soort overeenkomsten tegenover dat een afnemer te allen tijde het recht heeft om kosteloos en zonder reden de leveringsovereenkomst op te zeggen. Wij bespraken in dit licht overigens ook dat bij duurovereenkomsten voor onbepaalde tijd (ook wanneer deze minder flexibel van aard zijn) het niet zo is dat deze tot in lengte der dagen ongewijzigd kunnen voortduren als dat (bijvoorbeeld vanwege een disbalans in de kosten) niet in redelijkheid van een contractspartij kan worden gevergd. Zoals bekend ligt er momenteel bovendien een gewijzigd amendement voor bij de Eerste Kamer (geagendeerd voor 6 februari a.s.) dat tot wijzigingen kan gaan leiden waardoor er op zeer korte termijn een wettelijk vastgestelde netto terugleververgoeding van een bepaald minimumpercentage van het leveringstarief kan gaan gelden. ENGIE heeft ook benoemd dat het niet houdbaar en fair is dat de kosten als gevolg van teruglevering generiek via de leveringstarieven door energieleveranciers doorberekend worden aan alle klanten, waaronder ook de klanten zonder zonnepanelen.
ENGIE heeft, in het licht van de hierboven kort beschreven punten, aangegeven dat zij zich structureel blijft inzetten om ten aanzien van de verschillende contracten te voorzien in een passende weerspiegeling van de hiervoor toegelichte economische realiteit/kostenbalans, waarbij zij de marktontwikkelingen volgt en rekening blijft houden met de maatschappelijke en politieke context. ENGIE heeft u toegelicht dat zij zich beraadt hoe zij in dat licht tegemoet kan komen aan de mogelijke ontwikkelingen op wetgevend vlak en in de markt, de belangen van klanten zoals u, maar ook de belangen van alle andere klanten en de positie van ENGIE gelet op de marktdynamiek en de risico’s en kosten ten aanzien van teruglevering. Wij hebben u laten weten dat dit een zorgvuldig proces betreft en ENGIE heeft u hierover tijdens het gesprek dan ook geen concrete toezeggingen gedaan. ENGIE heeft wel benoemd dat u er op mag rekenen dat ENGIE de wetgevende ontwikkelingen rondom salderen en de vergoeding voor netto teruglevering op de voet volgt en zoekt naar een redelijke oplossing. ENGIE heeft aangegeven dat zij een gewijzigde netto terugleververgoeding in het licht hiervan voorlopig niet aan klanten factureert.
Zoals gezegd willen wij u nogmaals danken voor het prettige gesprek dat wij met u hebben gehad waarin zowel u als wij in openheid met elkaar hebben kunnen spreken.
Ze vinden dat de oude productvoorwaarden vanwege redelijkheid niet meer kunnen en dus gewijzigd kunnen worden. Ik denk dat die drempel toch wel een stuk hoger ligt en het niet aansluit bij de informatievoorziening.
Ook de ACM heeft daar niets over gezegd. Een bedrijf wat een slecht businessmodel heeft of slechte inkoop, hoeft wetmatig helemaal niet te blijven bestaan. We zagen dat al bij andere energieleveranciers.
Ze denken nog als staatsbedrijf qua klantcontracten terwijl de andere kant lekker loopt te harken.
Sorry voor de slechte leesbaarheid, maar dit is een integrale kopie afgezien van het vetgedrukte stuk om mensen de bevestiging van doorzetten TLV kunnen vinden. Enige vorm van leesbaarheid is zoals het een goede steentijdjurist betaamt niet belangrijk.