Welk bedrag kinderalimentatie betalen jullie?

[LordSynn]

Eric-Peric schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 15:51:
[...]

Hoop dat je weet dat lbio maling heeft aan onderling overleg wat niet gedocumenteerd is?

yes, thnx. Allemaal gedocumenteerd

[Eric-Peric]

LordSynn schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 17:09:
[...]

yes, thnx. Allemaal gedocumenteerd

Top.

[ Voor 24% gewijzigd door Eric-Peric op 21-10-2024 17:38 ]

[VidaR-9]

Ik heb vanmiddag wat berekeningen en sites zitten doornemen (thanks @DUX voor de links), maar kon zo snel niet vinden hoe een nieuw kindje de berekening beïnvloedt.

De ex van mijn vriendin krijgt met zijn nieuwe vriendin een kindje. Logischer wijs zou ik dan verwachten dat dit een impact heeft op de alimentatie die zij ontvangt. Dat is ook helemaal prima, maar hoe werkt dit rekenkundig?

Ook zag ik dat de kind behoefte tabel stopt bij >6.000 netto. Betekent dit dat voor 6.000 euro en 15.000 euro gezinsinkomen dezelfde behoefte geldt?

Ik vind de berekening überhaupt bijzonder. Als je beide hetzelfde verdient en 50% zorg hebt, krijgt toch de ouder waar het kind ingeschreven staat alimentatie van de ander. Weird.

[DUX]

Noot: veel edits, ik merk dat ik een beetje moe ben.

VidaR-9 schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 20:49:
Ik heb vanmiddag wat berekeningen en sites zitten doornemen (thanks @DUX voor de links), maar kon zo snel niet vinden hoe een nieuw kindje de berekening beïnvloedt.

De ex van mijn vriendin krijgt met zijn nieuwe vriendin een kindje. Logischer wijs zou ik dan verwachten dat dit een impact heeft op de alimentatie die zij ontvangt. Dat is ook helemaal prima, maar hoe werkt dit rekenkundig?

Zijn draagkracht zal voortaan verdeeld moeten gaan worden over twee kinderen waarvan er eentje niet van jouw vriendin is. Daarmee ontstaat aan zijn kant waarschijnlijk een financiële tekortkoming voor het zorgen van jouw vriendins kind en dan komt het: dat gat zal jouw vriendin moeten gaan vullen ondanks dat ze niks te maken heeft met het nieuwe kind. Zijn nieuwe partner zal verhoudingswijs meer moeten gaan inleggen voor het nieuwe kindje, en jouw vriendin zal meer moeten gaan inleggen voor het bestaande kindje. Het komt erop dat de draagkracht van je vriendins ex-partner gedeeld zal worden door twee en dus zal dalen voor haar eigen kind. Jouw vriendin zal dan meer moeten betalen.

Als blijkt dat ze dat gat niet kan vullen en dat de samen minder kunnen opbrengen van de behoefte van het kind, kun je hier lezen dat er geen draagkrachtvergelijking zal plaatsvinden en dat ze allebei maximaal moeten gaan betalen binnen hun eigen kunnen. Ook vindt er een kleine mindering plaats op de zorgkorting in de vorm van de helft van het tekort.

Omdat de kosten van een kind gebaseerd wordt op gezamenlijk salaris kunnen de kosten van jouw vriendins kind anders zijn dan het nieuwe kindje bij de andere partner waarmee een ander gezamenlijk salaris zal zijn. Ik heb geen praktijkervaring maar ben erg benieuwd hoe dit in de werkelijkheid verloopt? Moet de andere partner dan ineens mee gaan doen aan officiële draagkrachtberekeningen die jij dan ook te zien krijgt, of moet je de mensen op hun blauwe ogen gaan vertrouwen op hun gemelde salaris?

Ook zag ik dat de kind behoefte tabel stopt bij >6.000 netto. Betekent dit dat voor 6.000 euro en 15.000 euro gezinsinkomen dezelfde behoefte geldt?

Correct.

Ik vind de berekening überhaupt bijzonder. Als je beide hetzelfde verdient en 50% zorg hebt, krijgt toch de ouder waar het kind ingeschreven staat alimentatie van de ander. Weird.

Dat de alimentatie aan een zijde landt valt dan samen met de verantwoordelijkheid voor aanschaf van zaken aan dezelfde kant. Je mag verwachten dat de ontvanger dan ook voorziet in aanschaf van locatie-overstijgende zaken (kleding, schoolspullen, hobby/sport).

[ Voor 23% gewijzigd door DUX op 21-10-2024 21:55 ]

[Eric-Peric]

Even benieuwd hoe jullie indexering toepassen.
We betalen in december voor januari.
Indexering geld vanaf 1 januari.
Pas je dan het december bedrag aan, of het januari bedrag?

[Eric-Peric]

Even benieuwd hoe jullie indexering toepassen.
We betalen in december voor januari.
Indexering geld vanaf 1 januari.
Pas je dan het december bedrag aan, of het januari bedrag?

Ik snap dat dat voor de meesten alhier over een futiel bedrag gaat maar 5 tientjes is toch een keertje bowlen met de boys

[htca]

Eric-Peric schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 01:21:
Even benieuwd hoe jullie indexering toepassen.
We betalen in december voor januari.
Indexering geld vanaf 1 januari.
Pas je dan het december bedrag aan, of het januari bedrag?

Ik snap dat dat voor de meesten alhier over een futiel bedrag gaat maar 5 tientjes is toch een keertje bowlen met de boys

Volgens het convenant gebruiken we het percentage dat hier staat (wordt in september zichtbaar) wat doorgevoerd wordt in de betaling eind december (de alimentatie voor januari)

[ Voor 5% gewijzigd door htca op 22-10-2024 08:46 ]

[Vorkie]

Eric-Peric schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 01:21:
Even benieuwd hoe jullie indexering toepassen.
We betalen in december voor januari.
Indexering geld vanaf 1 januari.
Pas je dan het december bedrag aan, of het januari bedrag?

Ik snap dat dat voor de meesten alhier over een futiel bedrag gaat maar 5 tientjes is toch een keertje bowlen met de boys

In december betaal je k.a. van januari. Dus je past het toe op die betaling, gezien die voor januari 2025 is en niet voor december 2024.

[Eric-Peric]

Jammer genoeg mee eens. Als je k.a. als bedrag per dag ziet kun je niet anders concluderen idd.

[Eric-Peric]

Voor mijn situatie met de eerste k.a. die afloopt maar gestopt met rekenen en besloten een advocaat in de arm te nemen wederom.
Wat ik minder betaal zal deels naar de overige 2 kids gaan. Wat ik dan nog overhoudt is draagkracht voor partneralimentatie. Wat je daarmee wint aan aftrek wordt opgeteld bij je draagkracht zo lijkt het volgens de berekeningen.
Ik ga het maar eens door laten rekenen door een profi aangezien ik er zelf niet uit kom, ook omdat er 1 bij mij is komen wonen doordeweeks vanwege studie.
Dank voor alle verhalen en reakties alhier.

[Eric-Peric]

Stel mijn draagkracht is ongeveer 800
De kindbehoefte voor 2 kids is 925 volgens de tabel. Draagkracht 800.
Dus 400 per kind kinderali.
En lieve ex mag met 1500 netto zien te overleven.
Me suffer you suffer denk ik dan, maar wie geeft er nou 462.50 per maand per kind uit?
(Gesteld dat alles nog naar ex zou gaan en zij dan 2300 pm te besteden zou hebben).

[ Voor 20% gewijzigd door Eric-Peric op 23-10-2024 11:19 . Reden: Ietwat ongenuanceerd na 5 bier ]

[Ronald.42]

Eric-Peric schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 02:10:
Stel mijn draagkracht is ongeveer 800
De kindbehoefte voor 2 kids is 925 volgens de tabel. Draagkracht 800.
Dus 400 per kind kinderali.
En lieve ex mag met 1500 netto zien te overleven. De dame die blij was met 175 euro korting bij de ici paris.
Me suffer you suffer denk ik dan, maar wie geeft er nou 462.50 per maand per kind uit?

Dat is 11K per jaar voor 2 kinderen.
Hangt er een beetje van af hoe oud het spul is denk ik.
Eten
Kleren
School
Fietsen
Extra energie verbruik
Verjaardag sint kerst
Wassen van kleren en de kids.
Sport of andere hobby's

Geen idee eigenlijk, sta er nooit zo bij stil wat die etterbakkies allemaal kosten.

[Eric-Peric]

Ben nog zoekende naar een goede advocaat.
Maar ben inmiddels ook zelf aan de slag gegaan met verschillende berekeningen en info via google en links van DUX, kudos daarvoor.
Beetje met de gedachtengang dat de meeste advocaten alfas zijn en dat rekenen nou niet hun kracht is. Dus dat moet ik ook zelf kunnen uitvogelen.

Kom nu uit op iets van 4 a 500 per maand kinderalimentatie, 200 a 250 per kind waarna er nul ruimte is voor partnerali.
Nou kan ik met die twee 18 jarigen goed afspraken maken en die documenteren dus dat komt wel goed.

Er zal wel weer een knokpartij aankomen met ex en lbio maar ditmaal zal ik me beter voorbereiden.
lbio is echt een enge kliek waar je liever niets mee te maken krijgt. Standaard zien zij hypotheeklasten alsof aflossen en onderhoud niet tellen als woonlasten bijvoorbeeld.
Heeft U een achterstand op papier. Nou dan is stap 1 beslag op je salaris. Uw beslagvrije voet is 1692 euro.
Stap 2. Uw belastingen zijn overgenomen door lbio.
Stap 3 Uw openstaand saldo wordt via gerechtsdeurwaarder gevorderd..
Dus neem aan dat U nu gewaarschuwd bent
Dus niet denken jamaar ik ben ontslagen of ziek geworden en over een jaar ligt de zaak bij de rechter. Lbio dont care.

Anyway, ik ga er waarschijnlijk toch een stukkie op vooruit volgend jaar.
Fijne avond.

[ Voor 215% gewijzigd door Eric-Peric op 25-10-2024 00:38 ]

[Eric-Peric]

Weer een juweeltje gevonden.
Partneralimentatie rekent met 60 procent van het netto gezamenlijke salaris tijdens het huwelijk.
Bent U daarna meer gaan verdienen heeft U pech. Ik ben achteruit gegaan dus leuk.
Vraag me wel af of U nieuw gescheiden of nabij scheiding mensen er uberhaupt rekening mee houden dat je over 10 jaar wel eens minder zou willen werken?

[Eric-Peric]

Maw hoe wordt het bekeken als je 6 maanden voor de finale scheiding 4 ipv 5 dagen gaat werken?

[TheInsomniac]

Eric-Peric schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 02:38:
Maar ben inmiddels ook zelf aan de slag gegaan met verschillende berekeningen

lbio is echt een enge kliek waar je liever niets mee te maken krijgt.

Je stap om zelf je sommen te draaien vind ik verstandig voor iedereen in deze situatie, het is best 'ingewikkeld' en hoe beter je begrijpt hoe het werkt (en bij voorkeur ook waarom het zo werkt), helpt enorm in de gesprekken en voorkomt denk ik ook veel fouten.

LBIO heb ik zelf niet rechtstreeks mee te maken gehad, maar je formuleert het nogal veroordelend en ik begrijp niet goed waarom.
De reden dat dit noodzakelijk is, is dat blijkbaar veel ouders zich aan de verantwoordelijkheid onttrokken om voor hun kinderen te zorgen. En dat de 'zwakke' partner die voor de kinderen zorgde het maar moest rooien zonder dat alimentatie werd betaald of een enorm gerechtelijk traject in moesten om de financiële ondersteuning te ontvangen waar ze recht op hadden of wat was afgesproken. De rol van het LBIO is dat zij ervoor zorgen dat dat niet nodig is en dat kinderen daarmee beschermt worden tegen de wonderlijke sprongen die gescheiden partners kunnen uithalen.

Eric-Peric schreef op zaterdag 26 oktober 2024 @ 23:41:
Weer een juweeltje gevonden.
Partneralimentatie rekent met 60 procent van het netto gezamenlijke salaris tijdens het huwelijk.
Bent U daarna meer gaan verdienen heeft U pech. Ik ben achteruit gegaan dus leuk.
Vraag me wel af of U nieuw gescheiden of nabij scheiding mensen er uberhaupt rekening mee houden dat je over 10 jaar wel eens minder zou willen werken?

Ook hier vraag ik me af of je begrijpt waaorm dingen zijn zoals ze zijn.
De 60% is heel simpel, 2 huishoudens zijn duurder dan 1, dus wanneer je gaat scheiden is het 'logisch' dat er eigenlijk meer geld nodig is dan dat er was om dezelfde levensstandaard te kunnen handhaven van tijdens de relatie. Dus de 'behoefte' wordt op dat peil gezet, en vaak zie je dat er bij de meestverdienende niet de financiële ruimte is om aan die behoefte te kunnen voldoen. Dit op zichzelf heeft ook niet direct consequenties. Is die ruimte er wel dan zal de meestverdienende die minstverdienende aanvullen tot dat bedrag en niet daarboven.

Daarna zeg je een aantal incorrecte dingen die ik graag zou willen corrigeren:
- Ben je na je scheiding minder gaan verdienen en is dat als gevolg van jouw keuzes geweest (minder werken, andere baan (op jouw verzoek)), dan kan dat worden aangemerkt als verwijtbaar inkomensverlies en dan negeren ze het feit dat jij minder bent gaan verdienen en mag je aanvullen op basis van wat gezien wordt als jouw fictieve inkomen op basis van 'verdiencapaciteit'. Dus nee, dat is helemaal niet leuk, dat kan zelfs heel vervelend gaan worden.
- Ben je meer gaan verdienen na je huwelijk/relatie, dan is die 60% regel juist een 'bescherming' voor de meestverdienende want je hoeft nooit verder partneralimentatie te gaan betalen dan tot die 60% waarde.

In het kort is de 'wet' vooral streng als het gaat om kinderalimentatie en heb je naast zorgplicht als ouders samen (gescheiden of niet) ook een onderhoudsplicht (zelf in staat zijn voor je kinderen te zorgen). Maar bij partneralimentatie is het voor sommigen 'verleidelijk' om min mogelijk te verdienen om op die manier zo min mogelijk aan de ex-partner te moeten betalen. Om dit prisoner-dilemma (het is aantrekkelijk zo min mogelijk te verdienen) waar ook de kinderen de dupe van kunnen worden te voorkomen, zijn er regels opgesteld. Waarbij dus 'verwijtbaar inkomensverlies' er één van is. Wellicht helpt dit om de regels beter te begrijpen.
(andere relevante termen hierbij zijn 'verdiencapaciteit of inspanningsverplichting')

[Zenomyscus]

Ronald.42 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 02:18:
[...]


Dat is 11K per jaar voor 2 kinderen.
Hangt er een beetje van af hoe oud het spul is denk ik.
Eten
Kleren
School
Fietsen
Extra energie verbruik
Verjaardag sint kerst
Wassen van kleren en de kids.
Sport of andere hobby's

Geen idee eigenlijk, sta er nooit zo bij stil wat die etterbakkies allemaal kosten.

Gigantische bedragen wat mij betreft. Wij houden hier alles bij, maar met twee jonge kinderen komen we niet in de buurt van 800 per maand. Echt totaal niet. Mocht ik ooit scheiden wil ik niets anders dan een gezamelijke rekening waar de kosten van betaald worden. Want voor dit soort bedragen wordt maximaal de helft aan het kind uitgegeven en gaat de rest op aan vakanties. Als je een beetje op het geld let zijn die kosten echt een stuk lager.

[Agent47]

Verkeerde topic

[ Voor 86% gewijzigd door Agent47 op 27-10-2024 17:29 ]

[TheInsomniac]

Zenomyscus schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 17:08:
[...]

Gigantische bedragen wat mij betreft. Wij houden hier alles bij, maar met twee jonge kinderen komen we niet in de buurt van 800 per maand. Echt totaal niet. Mocht ik ooit scheiden wil ik niets anders dan een gezamelijke rekening waar de kosten van betaald worden. Want voor dit soort bedragen wordt maximaal de helft aan het kind uitgegeven en gaat de rest op aan vakanties. Als je een beetje op het geld let zijn die kosten echt een stuk lager.

Herkenbaar in mijn optiek, ik hield ook veel bij dus ik wist ook wel vrij goed wat mijn uitgaven waren. Hoewel het lastig is om sommige dingen concreet te maken. (bijv. hoe duur zijn de twee extra slaapkamers per maand, want was ik alleen geweest had ik een ander soort huis gekocht bijvoorbeeld). Maar wij kwamen er ook niet in de buurt omdat we vrij 'spaarzaam' zijn van nature.

Je mag overigens prima van de NIBUD richtlijn afwijken, maar dan moet je het wel met elkaar eens kunnen worden over een getal. Zo niet dat vervalt het al snel weer aan de rechter, dus NIBUD richtlijn.
Wij hebben het NIBUD getal aangehouden en storten het ook op een gezamenlijke rekening en aan het einde van het jaar verdelen het saldo boven een bepaald bedrag weer, dan is er in elk geval geen discussie over het bedrag en is er altijd voldoende budget voor de kids, en het deel dat niet nodig was verdwijnt niet bij 1 partner oid, maar gewoon transparant.
De zorgkorting deel (voeding, locatiegebonden, indirecte kosten) schalen mee natuurlijk (met het hoge NIBUD getal), maar tegelijk is er anders al snel een wisselwerking tussen kinderalimentatie en partneralimentatie. Vind je dat kinderalimentatie lager kan, blijft er meer ruimte over voor het betalen van partneralimentatie. Daarom verdeel ik het 'overschot' aan het einde van het jaar wat op de gedeelde rekening staat ook 50%/50%, als een stukje partneralimentatie.

Maar er zijn vast nog 100 andere manieren om het te doen, tot nu toe werkt dit in elk geval zonder enige discussie voor ons.

[Eric-Peric]

TheInsomniac schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 17:01:
[...]


Je stap om zelf je sommen te draaien vind ik verstandig voor iedereen in deze situatie, het is best 'ingewikkeld' en hoe beter je begrijpt hoe het werkt (en bij voorkeur ook waarom het zo werkt), helpt enorm in de gesprekken en voorkomt denk ik ook veel fouten.

LBIO heb ik zelf niet rechtstreeks mee te maken gehad, maar je formuleert het nogal veroordelend en ik begrijp niet goed waarom.
De reden dat dit noodzakelijk is, is dat blijkbaar veel ouders zich aan de verantwoordelijkheid onttrokken om voor hun kinderen te zorgen. En dat de 'zwakke' partner die voor de kinderen zorgde het maar moest rooien zonder dat alimentatie werd betaald of een enorm gerechtelijk traject in moesten om de financiële ondersteuning te ontvangen waar ze recht op hadden of wat was afgesproken. De rol van het LBIO is dat zij ervoor zorgen dat dat niet nodig is en dat kinderen daarmee beschermt worden tegen de wonderlijke sprongen die gescheiden partners kunnen uithalen.


[...]


Ook hier vraag ik me af of je begrijpt waaorm dingen zijn zoals ze zijn.
De 60% is heel simpel, 2 huishoudens zijn duurder dan 1, dus wanneer je gaat scheiden is het 'logisch' dat er eigenlijk meer geld nodig is dan dat er was om dezelfde levensstandaard te kunnen handhaven van tijdens de relatie. Dus de 'behoefte' wordt op dat peil gezet, en vaak zie je dat er bij de meestverdienende niet de financiële ruimte is om aan die behoefte te kunnen voldoen. Dit op zichzelf heeft ook niet direct consequenties. Is die ruimte er wel dan zal de meestverdienende die minstverdienende aanvullen tot dat bedrag en niet daarboven.

Daarna zeg je een aantal incorrecte dingen die ik graag zou willen corrigeren:
- Ben je na je scheiding minder gaan verdienen en is dat als gevolg van jouw keuzes geweest (minder werken, andere baan (op jouw verzoek)), dan kan dat worden aangemerkt als verwijtbaar inkomensverlies en dan negeren ze het feit dat jij minder bent gaan verdienen en mag je aanvullen op basis van wat gezien wordt als jouw fictieve inkomen op basis van 'verdiencapaciteit'. Dus nee, dat is helemaal niet leuk, dat kan zelfs heel vervelend gaan worden.
- Ben je meer gaan verdienen na je huwelijk/relatie, dan is die 60% regel juist een 'bescherming' voor de meestverdienende want je hoeft nooit verder partneralimentatie te gaan betalen dan tot die 60% waarde.

In het kort is de 'wet' vooral streng als het gaat om kinderalimentatie en heb je naast zorgplicht als ouders samen (gescheiden of niet) ook een onderhoudsplicht (zelf in staat zijn voor je kinderen te zorgen). Maar bij partneralimentatie is het voor sommigen 'verleidelijk' om min mogelijk te verdienen om op die manier zo min mogelijk aan de ex-partner te moeten betalen. Om dit prisoner-dilemma (het is aantrekkelijk zo min mogelijk te verdienen) waar ook de kinderen de dupe van kunnen worden te voorkomen, zijn er regels opgesteld. Waarbij dus 'verwijtbaar inkomensverlies' er één van is. Wellicht helpt dit om de regels beter te begrijpen.
(andere relevante termen hierbij zijn 'verdiencapaciteit of inspanningsverplichting')

Over het algemeen genomen ben ik het met je eens. In mijn geval echter was en is het echter iets anders. Ik ben in de WIA terechtgekomen.

Los daarvan vind ik persoonlijk dat je na een scheiding niet ineens het recht op zelfbeschikking behoort te verliezen binnen redelijke grenzen dan, maar gezien je betoog snap ik het ergens wel.

Met ex viel nergens over te praten en wat er in het convenant is afgesproken kun je blijkbaar niet afdwingen.

Dus je regelt met je laatste geld een advocaat.
Inmiddels legt lbio beslag op je salaris, echter de beslagvrije voet liet onvoldoende geld over voor de ali en de kosten van lbio. Met lbio viel ook niet te praten verder over aanstaande rechtszaak dus deurwaarder. Vandaar dat ik wat negatief ben over lbio.

Wat betreft die 60%, dat is het bedrag wat je zelf mag houden, gebaseerd op het gezamenlijke nbi tijdens het huwelijk. Van alles wat je meer verdient gaat een percentage naar je ex.

Voor de rest no worries. Ik ben gewoon blij dat ik vanaf februari geen partneralimentatie hoef te gaan betalen, en dat ik dan de ruimte heb om het collegegeld voor de boys te betalen.

[DUX]

TheInsomniac schreef op zondag 27 oktober 2024 @ 17:01:
Ook hier vraag ik me af of je begrijpt waaorm dingen zijn zoals ze zijn.
De 60% is heel simpel, 2 huishoudens zijn duurder dan 1, dus wanneer je gaat scheiden is het 'logisch' dat er eigenlijk meer geld nodig is dan dat er was om dezelfde levensstandaard te kunnen handhaven van tijdens de relatie. Dus de 'behoefte' wordt op dat peil gezet, en vaak zie je dat er bij de meestverdienende niet de financiële ruimte is om aan die behoefte te kunnen voldoen. Dit op zichzelf heeft ook niet direct consequenties. Is die ruimte er wel dan zal de meestverdienende die minstverdienende aanvullen tot dat bedrag en niet daarboven.

Daarna zeg je een aantal incorrecte dingen die ik graag zou willen corrigeren:
- Ben je na je scheiding minder gaan verdienen en is dat als gevolg van jouw keuzes geweest (minder werken, andere baan (op jouw verzoek)), dan kan dat worden aangemerkt als verwijtbaar inkomensverlies en dan negeren ze het feit dat jij minder bent gaan verdienen en mag je aanvullen op basis van wat gezien wordt als jouw fictieve inkomen op basis van 'verdiencapaciteit'. Dus nee, dat is helemaal niet leuk, dat kan zelfs heel vervelend gaan worden.
- Ben je meer gaan verdienen na je huwelijk/relatie, dan is die 60% regel juist een 'bescherming' voor de meestverdienende want je hoeft nooit verder partneralimentatie te gaan betalen dan tot die 60% waarde.

In het kort is de 'wet' vooral streng als het gaat om kinderalimentatie en heb je naast zorgplicht als ouders samen (gescheiden of niet) ook een onderhoudsplicht (zelf in staat zijn voor je kinderen te zorgen). Maar bij partneralimentatie is het voor sommigen 'verleidelijk' om min mogelijk te verdienen om op die manier zo min mogelijk aan de ex-partner te moeten betalen. Om dit prisoner-dilemma (het is aantrekkelijk zo min mogelijk te verdienen) waar ook de kinderen de dupe van kunnen worden te voorkomen, zijn er regels opgesteld. Waarbij dus 'verwijtbaar inkomensverlies' er één van is. Wellicht helpt dit om de regels beter te begrijpen.
(andere relevante termen hierbij zijn 'verdiencapaciteit of inspanningsverplichting')

Je geeft een technisch correcte uitleg, maar de officiële uiteenzetting mist mijns inziens de realistische inslag. Ik snap dat de regulering streng moet zijn want een kind kost geld in welke werk-/salaris-situatie dan ook. Ik snap ook dat je ergens een lijn moet trekken. Maar het totaal wegcijferen van de humane factor in de berekening is volgens mij een zeer impactvolle fout in de wet. Ik bevind mij met bij zoveel bepalingen net aan de "pech voor jou"-grens, dat zelfs de rechter in de zaal naar mij "troost je met dat veel meer mannen in Nederland hier last van hebben" heeft uitgesproken. Hij erkende mijn situatie wel maar miste juridische grondslag om er op te kunnen acteren. Volgens mij gaat de discussie dan niet meer over het wel of niet snappen van de wet.

De regelingen zijn nu zo hard dat er totaal geen discussie mogelijk is omdat bewust de beweging is gemaakt naar uitspraken op basis van theoretische bedragen. Ik heb meerdere voorbeelden waarbij de rechter mijn situatie erkende maar juridische grondslag miste om erop te kunnen handelen. Ook spreekt @Eric-Peric over het niet willen meenemen van onderhoudskosten door LBIO - hetzelfde heb ik ook bij de rechter gehad, en dus nog veel meer. Tel daarbij op dat er een aantal ongeschreven (!) regels zijn die de rechterlijke macht hanteert ondanks dat de wet anders dicteert, waaronder wederom die onderhoudskosten maar bijvoorbeeld ook niet meenemen van kinderbijslag voor de alimentatieberekening.

Ik spreek hier bewust niet uit dat het ene geslacht in het voordeel is boven het andere want dat kan volgens mij beide kanten op vallen. Ik stel wél dat het geluk bovenmatig vaak maar één kant te vinden is na een dergelijke uitspraak en dat er dan van rechtmatigheid, gelijke lusten en gelijke lasten, geen sprake meer kan zijn. Dat heeft weinig te maken met het snappen van de wet.

[TheInsomniac]

DUX schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 16:03:
[...]
Maar het totaal wegcijferen van de humane factor in de berekening is volgens mij een zeer impactvolle fout in de wet.

Allereerst wil ik aangeven dat ik lastig vind om inhoudelijk te reageren, maar ik geloof zeker dat regels helaas kil zijn en dat het ruimte voor nuances mist. Tegelijk zou ik me ergens zorgen maken over de willekeur wanneer de regels die ruimte wel lieten. Dan is een goede verkoper (advocaat) met een zielig verhaal het recept voor nog meer onrechtvaardigheid vrees ik.
Daarbij, en daar zullen jullie waarschijnlijk aan refereren, gaan regels vaak prima voor 85% van de gevallen en overige gevallen zijn er dusdanig veel specifieke en bijzondere omstandigheden dat ze dan niet goed werken.
In mijn optiek is een instantie als LBIO een noodzakelijk kwaad, helaas. En ik denk dat 'zwart-wit' regels noodzakelijk bleken te zijn in een situatie waarin emoties en onwil nogal een dominante rol kunnen spelen (wat niet wil zeggen dat die bij jullie het geval is, maar meer omdat scheidingen nogal intens kunnen zijn).

Persoonlijk denk ik dat in de rechtbank uiteindelijk alleen maar verliezers zitten en heeft het sterk de voorkeur om samen afspraken te kunnen maken, maar dat heb je wel twee welwillende partijen bij nodig en die zijn er in dit soort situaties lang niet altijd helaas.
Zeker omdat de ex-partners onderling prima afwijkende dingen mogen afspreken, wat erg prettig is in uitzonderlijke omstandigheden. Zolang die maar aan bepaalde redelijksgrenzen voldoet en er niet 'onnodig' een uitkering ergens nodig is als gevolg van de afspraken.

[Thompson]

Wellicht niet helemaal het juiste topic, maar ik wou er geen nieuw topic voor openen en hier zit veel expertise.

De ex van mijn vriendin betaalt sinds een aantal maanden geen alimentatie meer, ongeveer sinds de kleine naar school gaat en hij behalve de zondag van 12-7 ook de woensdagmiddag/avond de kleine onder zijn hoede neemt. Ze slaapt nooit daar en alle benodigdheden schaffen wij aan. Ze gaat wel 2/3x per jaar een week met vader op vakantie.

Mijn inschatting is dat ze beide ongeveer evenveel verdienen (dat was voor de splitsing wel zo en voor zover wij weten is er weinig veranderd). Dus hij behoort natuurlijk alimentatie te betalen.

Wat is de kortste, minst dure, weg om dit weer af te dwingen en met het juiste bedrag? Mijn vriendin en haar ex zijn beide de Nederlandse taal niet echt machtig en ik wil me zo min mogelijk in de situatie mengen, maar wil wel graag proberen mijn vriendin te adviseren.

Wij willen hem absoluut niet maximaal uitknijpen maar hij hoort wel z'n verantwoordelijk te nemen. Mijn vriendin en ik wonen niet samen en zijn op papier ook niks dus daar is verder niks wat invloed heeft op de berekening.

[michielRB]

@Thompson Wat is er bij de scheiding afgesproken? Staat dat op papier?
Geeft ex een reden om niet meer te betalen?
Mocht er een convenant of uitspraak zijn met daarin de alimentatie opgenomen, dan is de kortste weg via het LBIO.

[Thompson]

michielRB schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 20:36:
@Thompson Wat is er bij de scheiding afgesproken? Staat dat op papier?
Geeft ex een reden om niet meer te betalen?
Mocht er een convenant of uitspraak zijn met daarin de alimentatie opgenomen, dan is de kortste weg via het LBIO.

Nooit getrouwd geweest en dus ook geen scheiding en niks op papier. Hij heeft de kleine wel erkent en ze heeft ook zijn achternaam. Voorheen hebben ze volgens mij, enkele maanden nadat ze echt uit elkaar waren (eigenlijk sinds de geboorte al was het meer noodgedwongen samenwonen) advies ingewonnen over het bedrag, dat is toen ongeveer 1,5 jaar lang door hem betaald en that's it. Well bedrag dat was weet ik niet zeker, ik dacht 250€ en dat vond ik vrij laag klinken, maargoed dat was iig iets en waren ze het beide mee eens.

Het lastige is dat ze verder 0,0 met elkaar praten en mijn vriendin praat liever over heel de situatie met hem ook niet, sowieso vind ze over gevoelens en gevoelige dingen praten erg moeilijk. Maar ik merk dat ze hier natuurlijk wel (financieel/stress) last van heeft dus wil wel zo goed mogelijk proberen stilletjes te helpen.

/Edit: site van het LBIO bekeken, dat ziet er al best behulpzaam uit. Maar als ik het goed begrijp zijn we daarbij wel volledig afhankelijk van zijn medewerking om zijn financiële gegevens aan te leveren?

[ Voor 7% gewijzigd door Thompson op 28-10-2024 21:27 ]

[Eric-Peric]

Thompson schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 21:21:
[...]


Nooit getrouwd geweest en dus ook geen scheiding en niks op papier. Hij heeft de kleine wel erkent en ze heeft ook zijn achternaam. Voorheen hebben ze volgens mij, enkele maanden nadat ze echt uit elkaar waren (eigenlijk sinds de geboorte al was het meer noodgedwongen samenwonen) advies ingewonnen over het bedrag, dat is toen ongeveer 1,5 jaar lang door hem betaald en that's it. Well bedrag dat was weet ik niet zeker, ik dacht 250€ en dat vond ik vrij laag klinken, maargoed dat was iig iets en waren ze het beide mee eens.

Het lastige is dat ze verder 0,0 met elkaar praten en mijn vriendin praat liever over heel de situatie met hem ook niet, sowieso vind ze over gevoelens en gevoelige dingen praten erg moeilijk. Maar ik merk dat ze hier natuurlijk wel (financieel/stress) last van heeft dus wil wel zo goed mogelijk proberen stilletjes te helpen.

/Edit: site van het LBIO bekeken, dat ziet er al best behulpzaam uit. Maar als ik het goed begrijp zijn we daarbij wel volledig afhankelijk van zijn medewerking om zijn financiële gegevens aan te leveren?

Lijkt me heel goed bedoeld.
Echter ik heb lang geleden geleerd dat de dames echt zelf kunnen denken, en als ze je hulp nodig hebben er om zullen vragen.
Dus stap 1 in deze lijkt mij communicatie met je vriendin. Ik kan me bv ook goed voorstellen dat zij graag zou zien dat haar ex meer betrokken zou zijn bij hun kind.

Denken in oplossingen terwijl je het probleem niet weet is meestal niet goed voor je relatie.

Gewoon luisteren is alles wat zij wil.

[ Voor 4% gewijzigd door Eric-Peric op 29-10-2024 00:33 ]

[Eric-Peric]

. Geen toegevoegde waarde.

[ Voor 240% gewijzigd door Eric-Peric op 29-10-2024 01:17 ]

[DUX]

TheInsomniac schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 19:51:
Allereerst wil ik aangeven dat ik lastig vind om inhoudelijk te reageren, maar ik geloof zeker dat regels helaas kil zijn en dat het ruimte voor nuances mist. Tegelijk zou ik me ergens zorgen maken over de willekeur wanneer de regels die ruimte wel lieten. Dan is een goede verkoper (advocaat) met een zielig verhaal het recept voor nog meer onrechtvaardigheid vrees ik.
Daarbij, en daar zullen jullie waarschijnlijk aan refereren, gaan regels vaak prima voor 85% van de gevallen en overige gevallen zijn er dusdanig veel specifieke en bijzondere omstandigheden dat ze dan niet goed werken.
In mijn optiek is een instantie als LBIO een noodzakelijk kwaad, helaas. En ik denk dat 'zwart-wit' regels noodzakelijk bleken te zijn in een situatie waarin emoties en onwil nogal een dominante rol kunnen spelen (wat niet wil zeggen dat die bij jullie het geval is, maar meer omdat scheidingen nogal intens kunnen zijn).

Persoonlijk denk ik dat in de rechtbank uiteindelijk alleen maar verliezers zitten en heeft het sterk de voorkeur om samen afspraken te kunnen maken, maar dat heb je wel twee welwillende partijen bij nodig en die zijn er in dit soort situaties lang niet altijd helaas.
Zeker omdat de ex-partners onderling prima afwijkende dingen mogen afspreken, wat erg prettig is in uitzonderlijke omstandigheden. Zolang die maar aan bepaalde redelijksgrenzen voldoet en er niet 'onnodig' een uitkering ergens nodig is als gevolg van de afspraken.

Een keurige reactie op mijn moeilijke verhaal, maar juist dat inhoudelijke waar veel mensen begrijpelijk van wegblijven in de discussie is het belangrijke pijnpunt. Dat is de factor waar mensen dagelijks te maken mee gaan krijgen na het doen van een uitspraak. Vooropgesteld weet ik ook niet of er een oplossing is die voor iedereen werkt, maar zolang we met z'n allen erkennen dat die er niet is vind ik dat we ook de ogen niet moeten sluiten voor uitzonderingsgevallen.

Wetten helpen enorm bij het snel tot een besluit komen en besparen daarmee hopelijk tijd en geld, en zullen inderdaad wel werken voor het gros van de gevallen. Maar wát een ontwrichtende impact kan het hebben voor die groep overigen. Door deze hele affaire heb ik bijvoorbeeld geen geld meer voor eigen activiteiten laat staan voor toekomstige verdediging. Ik zal daardoor onderworpen worden aan het invullen van iedere nieuwe belachelijke eis van mijn ex, terwijl ik moest aanzien dat die dit jaar voor de zevende keer op vakantie ging met haar nieuwe partner waarmee ze een huishouden deelt (maar niet officieel natuurlijk, want alimentatie) terwijl ik zes betaalregelingen heb door deze hele affaire en de kachel uitzet als mijn kleine meid er niet is om Euro's te besparen. Probeer dan nog maar een diplomatiek antwoord te geven als de kleine vraagt waarom ze met jou niet op vakantie gaat en waarom ze van jou niet iedere week een cadeautje krijgt zoals bij moeder. Of waarom moeder met vier minuten fietsen op haar voorkeursschool kan zijn terwijl ik twintig minuten in de file moet staan naar een schoolkeuze waar ik niet achter stond en waar de kleine mogelijk nooit zelfstandig heen zal kunnen fietsen vanaf mijn huis. Dat zijn voorbeelden van menselijke factoren voor mij.

Bij de rechter zijn er verzachtende omstandigheden meegenomen in de uiteindelijke alimentatiebepaling na het horen van mijn verhaal, doordat ik leugens en verdraaiingen kon aantonen. De door jou als noodzakelijk kwaad omschreven LBIO zal deze verzachtende argumenten verwerpen en kijkt enkel naar de aangeleverde cijfers. Doordat er nu alimentatie is uitgesproken zit ik wel in deze LBIO-fuik. Als mijn ex naar LBIO gaat voor herberekening moet ik dan maar voor veel geld weer een rechtszaak laten opstarten om ervoor te zorgen dat die verzachtende bepalingen wel opnieuw worden toegepast en te bewaken dat er balans komt in plaats van persoonlijk gewin? Wat is dan het beste voor het kind, wat iedereen altijd zo makkelijk roept?

En dan denk ik inderdaad dat de wet verdergaand beschreven had moeten zijn, voor wat jij misschien "edge cases" zou kunnen noemen. In mijn eentje ben ik namelijk niet 85% van de Nederlandse bevolking. Ik ben ik, maar desondanks word ik argeloos in een hoek geparkeerd die voor 85% van de mensen wel goed werkt en ben daarmee getekend voor het leven. Elders hier is gekscherend gezegd dat ik dan maar een ander wetsvoorstel moet indienen. Scoreboardjournalistiek. Ik voel me verketterd want ik kan nergens aankloppen terwijl ik weinig verkeerds heb gedaan behalve opkomen voor een evenwicht tussen beide huishoudens voor het kind, waarin ik door wetgeving maar beperkt geslaagd ben.

Jouw gevoel van het wegwerken van willekeur d.m.v. wetgeving vind ik heus wel begrijpelijk maar dat is nu gewoon ook niet zo. Er zijn geen regels hoe salarisindicaties aangeleverd behoren te worden, bijvoorbeeld. En de concrete uitleg voor berekenen draagkracht zoals bepaald door de orde van advocaten wordt niet gevolgd door rechters omwille van ongeschreven afspraken. Hier heb ik vooraf discussie over gehad met mijn advocaat bij het opstellen van mijn verweer en die bevestigde dit maar ik mocht absoluut niet naar de definitie vragen want dan zou ik slechte sier maken in mijn zaak. De definities in de uitleg van deze berekening zijn waarschijnlijk te vaag waardoor rechters deze niet goed kunnen (durven?) toepassen en dan er geheel vanaf zien. Een voorbeeld: onderhoudskosten op de woning mag je rekenen, maar nergens staat bepaald wat daaronder valt en wat redelijk is. Je kunt het veel noemen maar dat klinkt voor mij niet niet als transparant en duidelijk de wet volgen.

Misschien klinkt dit als een boos verhaal naar jou toe, maar zo bedoel ik dat echt niet. Ik denk dat je een aantal terechte elementen en goedbedoelde adviezen op tafel legt. Maar tussen de goedbedoelde doch soms onhaalbare adviezen en het verwijzen naar de bekritiseerde regelgeving in dit verband, ligt in dit geval mijn pijn en ik vermoed dat van meerderen. En daar kunnen inderdaad maar weinig mensen wat mee.

[Thompson]

Eric-Peric schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 00:04:
[...]

Lijkt me heel goed bedoeld.
Echter ik heb lang geleden geleerd dat de dames echt zelf kunnen denken, en als ze je hulp nodig hebben er om zullen vragen.
Dus stap 1 in deze lijkt mij communicatie met je vriendin. Ik kan me bv ook goed voorstellen dat zij graag zou zien dat haar ex meer betrokken zou zijn bij hun kind.

Denken in oplossingen terwijl je het probleem niet weet is meestal niet goed voor je relatie.

Gewoon luisteren is alles wat zij wil.

Ow zeer zeker, mijn vriendin is een hele zelfstandige vrouw. Echter de taalbarrière en het feit dat ze op dit moment overloopt van drukte/stressvolle situaties zorgt er wel voor dat ze het momenteel lastig vindt om dit aan te pakken. Ze heeft ook aan mij gevraagd of ik op zoek kan gaan naar een advocaat oid die hierbij kan helpen, dat leek mij nogal heftig (en duur) als eerste stap; vandaar mijn vraag hier.

Ze wil overigens absoluut niet dat haar ex meer betrokken is bij de zorg. Woensdag/zondag en een paar vakanties van max een week is genoeg. Ik denk dat ze het prima zou vinden als hij gewoon helemaal verdwijnt, ook geen alimentatie etc. Maar ze ziet gelukkig wel in dat dat uiteindelijk voor haar dochter niet beter is. Ik had ook liever een goede verstandhouding en 50/50 zorg tussen hen gezien, maar dat zit er gewoon echt niet in.

Ik denk dat ik het LBIO eens bij haar ga voorstellen, ik weet niet of ze daar al bekend mee was. Dan is het dus alleen de vraag of we hem zo ver krijgen eerlijk zijn financiële gegevens aan te leveren.

[Eric-Peric]

Thompson schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 08:11:
[...]


Ow zeer zeker, mijn vriendin is een hele zelfstandige vrouw. Echter de taalbarrière en het feit dat ze op dit moment overloopt van drukte/stressvolle situaties zorgt er wel voor dat ze het momenteel lastig vindt om dit aan te pakken. Ze heeft ook aan mij gevraagd of ik op zoek kan gaan naar een advocaat oid die hierbij kan helpen, dat leek mij nogal heftig (en duur) als eerste stap; vandaar mijn vraag hier.

Ze wil overigens absoluut niet dat haar ex meer betrokken is bij de zorg. Woensdag/zondag en een paar vakanties van max een week is genoeg. Ik denk dat ze het prima zou vinden als hij gewoon helemaal verdwijnt, ook geen alimentatie etc. Maar ze ziet gelukkig wel in dat dat uiteindelijk voor haar dochter niet beter is. Ik had ook liever een goede verstandhouding en 50/50 zorg tussen hen gezien, maar dat zit er gewoon echt niet in.

Ik denk dat ik het LBIO eens bij haar ga voorstellen, ik weet niet of ze daar al bekend mee was. Dan is het dus alleen de vraag of we hem zo ver krijgen eerlijk zijn financiële gegevens aan te leveren.

Ok.
Je schrijft eerder dat met een tussenpersoon ze uit zijn gekomen op een bedrag.
Als dat gedocumenteerd is dan kun je met die documenten naar lbio en die kunnen dan stappen nemen.
Als er niks op papier staat weet ik niet of lbio iets kan doen, en rest je denk ik alleen mediation of advocaat.

[DUX]

Indexatie alimentatie 6,5% per 1 januari 2025.

[President]

Thompson schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 08:11:
Ze wil overigens absoluut niet dat haar ex meer betrokken is bij de zorg. Woensdag/zondag en een paar vakanties van max een week is genoeg.

Tja, als zij dingen gaat eisen dan kan hij natuurlijk ook dingen gaan eisen. Iets om in je achterhoofd te onthouden en als waarschuwing mee geven.

Daarnaast hebben ze blijkbaar allebei evenveel te besteden, maar wil zij alimentatie van hem omdat ze meer voor het kind zorgt? Misschien gaat hij er vanuit dat jij nu ook een stuk financiële zorg op je neemt aangezien jij de nieuwe man bent van zijn ex? Kan zomaar eens bij de cultuur horen, niet heel gek aangezien jij ook financieel zal meedragen aan haar leven waardoor ze straks alimentatie krijgt en een veel beter leven heeft dan hem...

[Eric-Peric]

DUX schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 23:37:
Indexatie alimentatie 6,5% per 1 januari 2025.

Thanx dux.
Hoop dat Uw aller loon ook 6.5% is gestegen.

[ Voor 55% gewijzigd door Eric-Peric op 01-11-2024 01:25 ]

[Eric-Peric]

Ik heb echt een hoop lopen rekenen de laatste tijd.
Een ding waar ik links en of rechtsom telkens op uitkom bij jan modaal salarissen is dat de betalende partij grofweg 20 euro per dag te besteden mag hebben.

[Eric-Peric]

En de nieuwe berekeningen gaan ervan uit dat Uw woonlasten 30 procent van Uw nbi zijn. Geen id wat Uw woonlasten zijn als U nu gaat scheiden maar ik vind het knap als U onder de 1000 blijft.

[Eric-Peric]

Zelf blijf ik net onder dat percentage maar ik heb een deels aflossingsvrije hypotheek, en voor de rest een annuiteitenhypotheek a 1.34%.
Gaat U niet krijgen anno nu.

[Eric-Peric]

Punt is eigenlijk dat de aannames waarmee de berekeningen gedaan worden gewoon niet stroken met de werkelijkheid.
Ben geheel voor betalen voor je kids, maar dan wel zo dat beide partijen nog iets overhouden om af en toe wat leuks met de kids te doen.

[ Voor 255% gewijzigd door Eric-Peric op 02-11-2024 23:49 ]

[DUX]

Eric-Peric schreef op zaterdag 2 november 2024 @ 12:48:
Punt is eigenlijk dat de aannames waarmee de berekeningen gedaan worden gewoon niet stroken met de werkelijkheid.

Dat is een deel van mijn verdediging geweest, zie mijn eerdere posts in dit topic, maar dat je in werkelijkheid meer kosten maakt wordt rücksichtslos doorgestreept. Ik zat op 40+% met zelfberekend nbi waar de advocaat verdediging op gevoerd heeft. Ook reeds bestaande langlopende schulden werden actief besproken in de zaal maar tevens daar ging een streep doorheen t.a.v. mijn draagkracht.

[Eric-Peric]

Het enige wat ik iedereen hier echt met klem aanraad is een goede advocaat te zoeken bij scheiding.
En U heel goed in te lezen.
En ter lering ende vermaak;
Ook al duurt een scheiding drie jaar, niet toegeven en tekenen.
Uw pensioenen opgebouwd tot samenzijn zijn van U en hoeft U niet te delen.
Zolang U niet gescheiden bent zijn ook Uw advocaatkosten en schulden nog voor de helft van Uw ex.
Spreekt U in het convenant af dat U langer betaald of meer betaald, dan geldt dat boven de wet.
Spreekt U af dat U naar draagkracht meebetaald in grote uitgaven, school en sport, dan krijgt U nog wat onverwachtte claims.(top end laptops voor middelbare school bv)
Heeft U getekend en alle huisraad is weg, heeft U geen poot om op te staan.
Ik wens U sterkte als U denkt aan scheiden.

[ Voor 11% gewijzigd door Eric-Peric op 05-11-2024 09:00 . Reden: Opmerking ex toegevoegd, soms amazing :) ]

[JJ Le Funk]

DUX schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 23:37:
Indexatie alimentatie 6,5% per 1 januari 2025.

2e jaar op rij dat het zo hoog is vastgesteld. 2% snap ik maar dit is
schaamteloos uitmelken.

[Eric-Peric]

JJ Le Funk schreef op maandag 4 november 2024 @ 23:21:
[...]

2e jaar op rij dat het zo hoog is vastgesteld. 2% snap ik maar dit is
schaamteloos uitmelken.

Want? Iedereen is er toch 6.5% op vooruitgegaan afgelopen jaar?

[JJ Le Funk]

Eric-Peric schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 00:37:
[...]

Want? Iedereen is er toch 6.5% op vooruitgegaan afgelopen jaar?

Dat is veel te rooskleurig natuurlijk.
Probleem is de verdrievoudiging van het initiële afgesproken bedrag na verloop van tijd. Geld dat maar voor een fractie de juiste bestemming vindt.

[Eric-Peric]

JJ Le Funk schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 01:01:
[...]

Dat is veel te rooskleurig natuurlijk.
Probleem is de verdrievoudiging van het initiatiele afgesproken bedrag na verloop van tijd. Geld dat maar voor een fractie de juiste bestemming vindt.

Ik bedoelde dat sarcastisch, hihi.Sorry.

[ Voor 9% gewijzigd door Eric-Peric op 05-11-2024 01:51 ]

[Eric-Peric]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Eric-Peric op 05-11-2024 08:58 ]

[DUX]

JJ Le Funk schreef op maandag 4 november 2024 @ 23:21:
2e jaar op rij dat het zo hoog is vastgesteld. 2% snap ik maar dit is
schaamteloos uitmelken.

Nou, wat mij opvalt is dat de indexatie zelfs hoger ligt dan het jaar ervoor (6,2%) op basis van CBS-cijfers. Waar we de afgelopen jaren heel veel poeha hebben meegekregen over inflatie en koopkracht, zou ik dan met dit absoluut nieuwe record die gebaseerd is op algemene inflatie dan toch wel verwachten dat daar uitgebreide media-aandacht voor zou zijn geweest. Kennelijk heb ik al die headliners gemist?

[DUX]

Eric-Peric schreef op maandag 4 november 2024 @ 23:12:
Uw pensioenen opgebouwd tot samenzijn zijn van U en hoeft U niet te delen.

Is niet per definitie zo: partnerpensioendeel van het eigen pensioen blijft doorgaans voor de toekomstig ex-partner.

Zolang U niet gescheiden bent zijn ook Uw advocaatkosten [..] nog voor de helft van Uw ex.

Slecht en onhoudbaar advies.

[TheInsomniac]

DUX schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:08:
[...]

Nou, wat mij opvalt is dat de indexatie zelfs hoger ligt dan het jaar ervoor (6,2%) op basis van CBS-cijfers. Waar we de afgelopen jaren heel veel poeha hebben meegekregen over inflatie en koopkracht, zou ik dan met dit absoluut nieuwe record die gebaseerd is op algemene inflatie dan toch wel verwachten dat daar uitgebreide media-aandacht voor zou zijn geweest. Kennelijk heb ik al die headliners gemist?

JJ Le Funk schreef op maandag 4 november 2024 @ 23:21:
[...]

2e jaar op rij dat het zo hoog is vastgesteld. 2% snap ik maar dit is
schaamteloos uitmelken.

Eric-Peric schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 13:04:
[...]

Thanx dux.
Hoop dat Uw aller loon ook 6.5% is gestegen.

Ik kruip maar even in de rol van advocaat van de duivel, want mijn indruk is dat er wel erg makkelijk voor een soort slachtoffer rol wordt gekozen zonder de indruk te wekken een poging gedaan te hebben om te begrijpen waarom.

In 2022 is de CBS inflatie berekend op 10,0%, voor dat jaar was de LBIO verhoging 1,9%.
In 2023 is de CBS inflatie berekend op 3,8%, voor dat jaar was de LBIO verhoging 3,4%.
Voor dit jaar lijkt de CBS inflatie richting de 3,5%, te gaan en was de LBIO verhoging 6,2%.
Voor volgend jaar geen idee wat de werkelijke inflatie gaat zijn, maar er zit nogal een achterstand in de LBIO verhogingen ten opzichte van de inflatie. Ik neem aan dat jullie dit probleem proactief hebben opgelost?

De LBIO verhoging is niet de verwachting van de inflatie van 2025 of die van het voorgaande jaar. Vergelijk je het echter met de CAO lonen dan zie je iets heel anders: https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1730798889838
Dan zie je dat de LBIO percentages praktisch identiek zijn aan de CAO loonsverhogingen van het voorgaande jaar.
Dit betekend een aantal dingen:
- CAO lonen volgen de inflatie, dus lopen al vaak 1-2 jaar achter op de inflatie, waar aardig veel over in het nieuws is geweest.
- LBIO verhogingen volgen de CAO verhogingen, en lopen daar weer een jaar op achter. Dus 'je' krijgt eerst een loonsverhoging, wat het jaar erna pas lijdt tot een stijging van de (kinder-)alimentatie.
- Jullie ex-partners hebben het dus 2-3 jaar moeten rooien zonder compensatie voor de inflatie die er was en mocht er volgend jaar weer reguliere inflatie zijn vergelijkbaar met dit jaar is eindelijk de achterstand een beetje ingelopen.
- Kijk je over de langere termijn (heb even 15 jaar gekeken), dan zie je dat het product van de inflatie LBIO, inflatie, CAO praktisch hetzelfde getal oplevert.
- Iedere vorm van loonsverhoging naast inflatiecorrectie (promotie, loonronde buiten CAO om) wordt hierin niet meegenomen. (kan overigens om die reden wel worden gebruikt als grond voor een herberekening van de alimentatie).

[hollandnick]

TheInsomniac schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:45:
[...]


[...]


[...]


Ik kruip maar even in de rol van advocaat van de duivel, want mijn indruk is dat er wel erg makkelijk voor een soort slachtoffer rol wordt gekozen zonder de indruk te wekken een poging gedaan te hebben om te begrijpen waarom.

In 2022 is de CBS inflatie berekend op 10,0%, voor dat jaar was de LBIO verhoging 1,9%.
In 2023 is de CBS inflatie berekend op 3,8%, voor dat jaar was de LBIO verhoging 3,4%.
Voor dit jaar lijkt de CBS inflatie richting de 3,5%, te gaan en was de LBIO verhoging 6,2%.
Voor volgend jaar geen idee wat de werkelijke inflatie gaat zijn, maar er zit nogal een achterstand in de LBIO verhogingen ten opzichte van de inflatie. Ik neem aan dat jullie dit probleem proactief hebben opgelost?

De LBIO verhoging is niet de verwachting van de inflatie van 2025 of die van het voorgaande jaar. Vergelijk je het echter met de CAO lonen dan zie je iets heel anders: https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1730798889838
Dan zie je dat de LBIO percentages praktisch identiek zijn aan de CAO loonsverhogingen van het voorgaande jaar.
Dit betekend een aantal dingen:
- CAO lonen volgen de inflatie, dus lopen al vaak 1-2 jaar achter op de inflatie, waar aardig veel over in het nieuws is geweest.
- LBIO verhogingen volgen de CAO verhogingen, en lopen daar weer een jaar op achter. Dus 'je' krijgt eerst een loonsverhoging, wat het jaar erna pas lijdt tot een stijging van de (kinder-)alimentatie.
- Jullie ex-partners hebben het dus 2-3 jaar moeten rooien zonder compensatie voor de inflatie die er was en mocht er volgend jaar weer reguliere inflatie zijn vergelijkbaar met dit jaar is eindelijk de achterstand een beetje ingelopen.
- Kijk je over de langere termijn (heb even 15 jaar gekeken), dan zie je dat het product van de inflatie LBIO, inflatie, CAO praktisch hetzelfde getal oplevert.
- Iedere vorm van loonsverhoging naast inflatiecorrectie (promotie, loonronde buiten CAO om) wordt hierin niet meegenomen. (kan overigens om die reden wel worden gebruikt als grond voor een herberekening van de alimentatie).

Tsjah het is maar hoe je er naar kijkt. Voor kinderalimentatie snap ik wel dat het vervelend is. Maar dat de ex-partners het dan 2-3 jaar hebben moeten rooien zonder "compensatie" oftewel gratis geld ( in geval van partneralimentatie ) vind ik wel te ver gaan. Ze kunnen natuurlijk ook gewoon gaan werken voor hun geld en, zoals we in anno 2024 als mensheid graag verkondigen, als vrouw op eigen benen staan

[JJ Le Funk]

hollandnick schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:50:
[...]

Tsjah het is maar hoe je er naar kijkt. Voor kinderalimentatie snap ik wel dat het vervelend is. Maar dat de ex-partners het dan 2-3 jaar hebben moeten rooien zonder "compensatie" oftewel gratis geld ( in geval van partneralimentatie ) vind ik wel te ver gaan. Ze kunnen natuurlijk ook gewoon gaan werken voor hun geld en, zoals we in anno 2024 als mensheid graag verkondigen, als vrouw op eigen benen staan

aanvullend hierop:
het probleem met het normaliseren van hoge indexeringen is dat het voor mannen steeds riskanter wordt om een gezin te stichten binnen een langdurige relatie. als partner zich op enig moment bedenkt over de verbintenis (en dat kan al gebeuren n.a.v. 1 app-bericht op sociale media, want dat is 'emotioneel vreemdgaan'), rolt daar op termijn (door hoge indexering) een financiële nekslag uit voor de man. wie zich dat op jonge leeftijd realiseert zal zich moeten beraden of het risico op die straf (check % scheidingen*) voldoende opweegt tegen het romantische idee om samen kinderen op de wereld te zetten.
Voorbeeld: 1 kind, 1 jaar oud, kinderalimentatie vastgesteld op €350
Na 20 keer 6% toegepast, is het bedrag gestegen naar €1122,50 per maand in het jaar dat het kind 21 wordt.
Daarin niet meegerekend: eigen kosten aan kind op dagen van de zorgregeling en zo nog wat zaken waar E de P aan refereert Eric-Peric in "Welk bedrag kinderalimentatie betalen jullie?" (wat niet persé mijn aanpak zou zijn omdat juridische kosten gigantisch kunnen oplopen en de uitkomst niet gegarandeerd beter is dan in overleg samen een template invullen).

*40-50% divorce rate in de VS

[ Voor 25% gewijzigd door JJ Le Funk op 05-11-2024 14:54 ]

[Eric-Peric]

DUX schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:11:
[...]
Is niet per definitie zo: partnerpensioendeel van het eigen pensioen blijft doorgaans voor de toekomstig ex-partner.

[...]

Slecht en onhoudbaar advies.

Ik bedoel oude pensioenen opgebouwd voor het huwelijk. Deze hoeven niet verevend te worden.

Als je in gemeenschap getrouwd bent zijn schulden ook gedeeld. Dat dat alleen voor redelijke kosten geld is wel logisch.

[DUX]

TheInsomniac schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:45:
[Keurige uitleg]

Voor mij is het allemaal betrekkelijk nieuw en ik heb nog geen meerjarig beeld van de regeling of diens ritme, maar dit lijkt dan een passend antwoord op mijn verwondering.

[Eric-Peric]

TheInsomniac schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 10:45:
[...]


[...]


[...]


Ik kruip maar even in de rol van advocaat van de duivel, want mijn indruk is dat er wel erg makkelijk voor een soort slachtoffer rol wordt gekozen zonder de indruk te wekken een poging gedaan te hebben om te begrijpen waarom.

U kunt het mooi berekenen.
Maar netto ziet het plaatje er in mijn geval toch anders uit.
Mijn salaris is in 4 jaar 237 euro p.m. gestegen.
In diezelfde tijd is de kinderali 110 p.m. gestegen.
Vanaf december dus 162 euro.

[ Voor 2% gewijzigd door Eric-Peric op 05-11-2024 15:55 . Reden: aankomende indexatie toegevoegd ]

[t_captain]

Eric-Peric schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 13:04:
[...]

Thanx dux.
Hoop dat Uw aller loon ook 6.5% is gestegen.

Dat is niet relevant.

Het relevante vergelijk zijn de onderhoudskosten voor een inwonende partner en eventueel kinderen als je nog wel getrouwd was geweest.

[Eric-Peric]

Laatste bijdrage hier, ik moet het maar eens loslaten. Binnenkort is het ergste voorbij.
Het blijft me wel verbazen dat er een aantal mensen hier echt in de shit komen na een scheiding. Maar als je op funda in mijn buurt kijkt is de goedkoopste huurwoning met 2 slaapkamers al 1750 per maand.
Anyway, wens U het beste.

[ Voor 105% gewijzigd door Eric-Peric op 05-11-2024 17:48 ]

[TheInsomniac]

Eric-Peric schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 14:37:
[...]

U kunt het mooi berekenen.
Maar netto ziet het plaatje er in mijn geval toch anders uit.
Mijn salaris is in 4 jaar 267 euro p.m. gestegen.
In diezelfde tijd is de kinderali 210 p.m. gestegen.

Eric-Peric schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 16:08:
Wat mij dan stoort is dat de woonlasten niet geindexeerd worden. Behalve dan via uw salarisverhoging natuurlijk.

Het lastige van deze reacties voor mij is dat jij een n=1 reactie geeft, op een uitleg waarom de LBIO indexatie voor heel Nederland gebeurt met het percentage dat ze hebben geïndexeerd. En vervolgens blijkbaar niet goed de impact begrijpt van indexatie.

Mijn toelichting ging niet over jouw situatie, het gaat over de indexatie methode van LBIO en waarom die zo hoog is dit jaar. Dit geldt voor iedereen, er is geen aparte indexatie voor Dux, Eric-Peric of theinsomniac. Maar gewoon voor iedereen dezelfde.
Hierbij geef jij aan dat jouw woonlasten niet worden geïndexeerd, dat is niet juist.
Stel je verdiende 1000 euro;
- 400 woonlasten
- 300 overige vaste lasten
- 200 alimentatie
- 100 vrij besteedbaar

En de inflatie is 20% en alles stijgt met inflatie, dus ook inkomen (voor jouw n=1 voorbeeld kom ik zo specifiek op terug) dan;
- 480 woonlasten
- 360 overige vaste lasten
- 240 alimentatie
- 120 vrij besteedbaar
= 1200 inkomen. Kortom inflatie loslaten op een deel van je inkomen, uitgaande van gemiddelde CAO stijging resulteerd in een situatie dat alle andere uitgaven (zoals woonlasten) juist wel volledig worden 'geïndexeerd'), want de alimenatie volgt dezelfde indexatie.

Dat jij er als individu vindt dat het voor jou niet werkt, is mij helder. Maar jouw individuele alimentatie hangt van 100 dingen af, niet alleen van indexatie:
- Allereerst en dat is ook het lastigste onderdeel, het feit dat gemiddelde CAO stijgingen gingen met percentage x, wil niet zeggen dat het ook voor jou het geval was.
- Je noemt specifiek woonlasten terwijl je een koophuis hebt met nog een zeer lage hypotheekrente en een deel aflossingsvrij zoals je eerder aangaf, kortom jij hebt de mazzel dat jouw woonlasten blijkbaar constant zijn.
Alimentatie hangt daarnaast van veel dingen af;
- Zijn de zorgverdelingen gelijk gebleven
- Is er in de tussentijd een verandering geweest in de alimentatieberekening (veranderingen inkomen, zorg etc)
- Combineer je kinderalimentatie en partneralimentatie of is dat puur kinderalimentatie?
- Of is de stijging in alimentatiekosten puur het gevolg van indexatie?

Kortom, je benoemt jouw situatie en ik kan dat vervelend voor je vinden (gelukkig voor jou heb je nog een netto stijging van inkomsten), maar als onderbouwing van een punt is een n=1 verhaal (zeker zonder alle details te weten, of te willen weten) eerder afleidend dan helpend.
Hopelijk helpt het wel om je frustraties een beetje van je af te schrijven.

[Eric-Peric]

TheInsomniac schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 17:33:
[...]


[...]


Het lastige van deze reacties voor mij is dat jij een n=1 reactie geeft, op een uitleg waarom de LBIO indexatie voor heel Nederland gebeurt met het percentage dat ze hebben geïndexeerd. En vervolgens blijkbaar niet goed de impact begrijpt van indexatie.

Mijn toelichting ging niet over jouw situatie, het gaat over de indexatie methode van LBIO en waarom die zo hoog is dit jaar. Dit geldt voor iedereen, er is geen aparte indexatie voor Dux, Eric-Peric of theinsomniac. Maar gewoon voor iedereen dezelfde.
Hierbij geef jij aan dat jouw woonlasten niet worden geïndexeerd, dat is niet juist.
Stel je verdiende 1000 euro;
- 400 woonlasten
- 300 overige vaste lasten
- 200 alimentatie
- 100 vrij besteedbaar

En de inflatie is 20% en alles stijgt met inflatie, dus ook inkomen (voor jouw n=1 voorbeeld kom ik zo specifiek op terug) dan;
- 480 woonlasten
- 360 overige vaste lasten
- 240 alimentatie
- 120 vrij besteedbaar
= 1200 inkomen. Kortom inflatie loslaten op een deel van je inkomen, uitgaande van gemiddelde CAO stijging resulteerd in een situatie dat alle andere uitgaven (zoals woonlasten) juist wel volledig worden 'geïndexeerd'), want de alimenatie volgt dezelfde indexatie.

Dat jij er als individu vindt dat het voor jou niet werkt, is mij helder. Maar jouw individuele alimentatie hangt van 100 dingen af, niet alleen van indexatie:
- Allereerst en dat is ook het lastigste onderdeel, het feit dat gemiddelde CAO stijgingen gingen met percentage x, wil niet zeggen dat het ook voor jou het geval was.
- Je noemt specifiek woonlasten terwijl je een koophuis hebt met nog een zeer lage hypotheekrente en een deel aflossingsvrij zoals je eerder aangaf, kortom jij hebt de mazzel dat jouw woonlasten blijkbaar constant zijn.
Alimentatie hangt daarnaast van veel dingen af;
- Zijn de zorgverdelingen gelijk gebleven
- Is er in de tussentijd een verandering geweest in de alimentatieberekening (veranderingen inkomen, zorg etc)
- Combineer je kinderalimentatie en partneralimentatie of is dat puur kinderalimentatie?
- Of is de stijging in alimentatiekosten puur het gevolg van indexatie?

Kortom, je benoemt jouw situatie en ik kan dat vervelend voor je vinden (gelukkig voor jou heb je nog een netto stijging van inkomsten), maar als onderbouwing van een punt is een n=1 verhaal (zeker zonder alle details te weten, of te willen weten) eerder afleidend dan helpend.
Hopelijk helpt het wel om je frustraties een beetje van je af te schrijven.

Nog 1tje dan.
Ik schetste mijn situatie alleen om aan te geven dat theorie en werkelijkheid verschillend zijn. That's all. Niet iedereen valt onder een cao bijvoorbeeld.
Lies, blatant lies and statistics zo u dat gezegde kent.
mvg

[MallePietje]

TheInsomniac schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 17:33:
Mijn toelichting ging niet over jouw situatie, het gaat over de indexatie methode van LBIO en waarom die zo hoog is dit jaar. Dit geldt voor iedereen, er is geen aparte indexatie voor Dux, Eric-Peric of theinsomniac. Maar gewoon voor iedereen dezelfde.

Laten we alsjeblieft niet doen alsof dat "gewoon" is. Situaties kunnen flink van elkaar verschillen. De hele gedachte dat een one size fits all indexatie een goed idee is, is uiterst dubieus. Er zijn genoeg slachtoffers van deze simplistische aanpak die in problemen komen en niet het benodigde kapitaal hebben om het bedrag naar iets redelijks te laten herzien.

Hetzelfde geldt overigens voor de initiële vaststelling van kinderalimentatie. Er worden allerlei starre normen gehanteerd die volslagen onrealistisch kunnen zijn in individuele gevallen, bijvoorbeeld wat betreft woonlasten. Maar de rechter rammelt de getallen in zijn app en dan is het simpelweg: computer says no.

[Iacobus]

Misschien nog een nuttige toevoeging aan dit topic.

Om kosten te drukken wat betreft alimentatieberekeningen heb ik tijdens mijn scheiding gebruik gemaakt van https://www.split-online.nl/

Een maandabonnement is pakweg een kwartier-tarief van de gemiddelde advocaat, en het resultaat is een rapport volgens de tremanormen.

[htca]

MallePietje schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 18:03:
[...]

Laten we alsjeblieft niet doen alsof dat "gewoon" is. Situaties kunnen flink van elkaar verschillen. De hele gedachte dat een one size fits all indexatie een goed idee is, is uiterst dubieus. Er zijn genoeg slachtoffers van deze simplistische aanpak die in problemen komen en niet het benodigde kapitaal hebben om het bedrag naar iets redelijks te laten herzien.

Hetzelfde geldt overigens voor de initiële vaststelling van kinderalimentatie. Er worden allerlei starre normen gehanteerd die volslagen onrealistisch kunnen zijn in individuele gevallen, bijvoorbeeld wat betreft woonlasten. Maar de rechter rammelt de getallen in zijn app en dan is het simpelweg: computer says no.

Mwoah, ik denk dat die one-size-fits-all juist wel een goed idee is en voor wat betreft de KA moet je ergens vanuitgaan. Juist omdat het voor een ieder geval verschillend is, is het juist goed om een rekenmodel te hebben. Er is van alles op aan te merken, maar ik vraag me af of er een betere (ook generieke) methode is waar de rechterlijke macht op kan terugvallen.
Probleem zit hem vaak niet (echt) in het bedrag, maar in de naleving en hoe ex-partners alimentatie geld uitgeven, opeisen en elkaar het leven zuur maken. Als een ieder zich wat redelijker op zou stellen zou eea een stuk soepeler gaan. Platgeslagen, ka is een bedrag dat je anders ook geacht werd aan je kind uit te geven. Als iemand slinks gebruik maakt van de regels, zegt dat veel over diegene, maar niet zozeer over de rekenregels (wel over de handhaving)

[MallePietje]

htca schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 18:26:
[...]
Mwoah, ik denk dat die one-size-fits-all juist wel een goed idee is en voor wat betreft de KA moet je ergens vanuitgaan. Juist omdat het voor een ieder geval verschillend is, is het juist goed om een rekenmodel te hebben. Er is van alles op aan te merken, maar ik vraag me af of er een betere (ook generieke) methode is waar de rechterlijke macht op kan terugvallen.

Je quote het stukje over de indexatie. Dat is een vast percentage voor iedereen. Bedoel je dat met rekenmodel?

Wat betreft de initiële vaststelling: die is wel wat genuanceerder inderdaad. Hoewel daar zonder duidelijke reden ook allerlei rare normen in zitten.

Wat mij betreft zou het qua indexatie al logischer zijn als je jaarlijks verplicht de berekening opnieuw uitvoert. Dat kost ongeveer 50 euro als ik het hierboven goed zie. Dan pas je weer even de getallen van het jaar daarvoor aan.

[htca]

MallePietje schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 18:38:
[...]

Je quote het stukje over de indexatie. Dat is een vast percentage voor iedereen. Bedoel je dat met rekenmodel?

Wat betreft de initiële vaststelling: die is wel wat genuanceerder inderdaad. Hoewel daar zonder duidelijke reden ook allerlei rare normen in zitten.

Wat mij betreft zou het qua indexatie al logischer zijn als je jaarlijks verplicht de berekening opnieuw uitvoert. Dat kost ongeveer 50 euro als ik het hierboven goed zie. Dan pas je weer even de getallen van het jaar daarvoor aan.

Ik bedoel beide…. Die herberekening ieder jaar….. Nederland gaat stuk op maatwerk. Ik denk dat dat overigens meer dan 50 euro kost. Dan wordt er namelijk van alles opgetuigd…. Administratieve lasten, bedrijfjes die er aan gaan verdienen, bedrijfjes die moeten gaan auditeren, toezicht optuigen… en waarvoor? Paar tientjes in the end…

[MallePietje]

htca schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 19:04:
[...]
Nederland gaat stuk op maatwerk.

Ja, super vervelend dat situaties kunnen verschillen en veranderen.
Ik vind eigenlijk dat iedereen evenveel zou moeten verdienen, evenveel belasting betalen en dat huizen allemaal even duur zouden moeten zijn etc. Weg met al dat vervelende maatwerk.

[Roenie]

htca schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 19:04:
[...]

Ik bedoel beide…. Die herberekening ieder jaar….. Nederland gaat stuk op maatwerk. Ik denk dat dat overigens meer dan 50 euro kost. Dan wordt er namelijk van alles opgetuigd…. Administratieve lasten, bedrijfjes die er aan gaan verdienen, bedrijfjes die moeten gaan auditeren, toezicht optuigen… en waarvoor? Paar tientjes in the end…

Op zich zou een online rapport op basis van aangeleverde gegevens zoals hierboven is genoemd genoeg moeten zijn om de discussie te kunnen starten in het geval er wezenlijke en langdurige veranderingen in de sitiuatie van één of beiden is. Afhankelijk van de welwillendheid van de ex kan het alsnog een rechtsgang worden. Maar als er nog wel redelijk met elkaar gesproken wordt dan lijkt het mij wel een mogelijke aanpassing om de discussie te stimuleren over veranderingen.

[htca]

MallePietje schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 19:10:
[...]

Ja, super vervelend dat situaties kunnen verschillen en veranderen.
Ik vind eigenlijk dat iedereen evenveel zou moeten verdienen, evenveel belasting betalen en dat huizen allemaal even duur zouden moeten zijn etc. Weg met al dat vervelende maatwerk.

Dit is echt volledig uit de context… waarom denk je dat het belastingstelsel en het toeslagen stelsel zo onmogelijk ingewikkeld is voor de meeste mensen… omdat er voor elke kleine uitzondering de tweede kamer op zijn achterste benen staat en er een wetswijziging wordt gemaakt met een aanpassing, een bijvoeging etc…… allemaal uit te leggen, maar de uitvoering kost handen vol met geld (om maar te zwijgen van de ambtelijke capaciteit)
Als je een systeem van jaarlijkse herijking gaat optuigen en afdwingen, ga je iets creeeren wat veel geld kost en wat aan het einde van de rit slechts een paar euro verschuiving kan opleveren… nog los van allerlei handhaving, want Hej we dwingen af…. Dus controle…

Roenie schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 23:10:
[...]
Op zich zou een online rapport op basis van aangeleverde gegevens zoals hierboven is genoemd genoeg moeten zijn om de discussie te kunnen starten in het geval er wezenlijke en langdurige veranderingen in de sitiuatie van één of beiden is. Afhankelijk van de welwillendheid van de ex kan het alsnog een rechtsgang worden. Maar als er nog wel redelijk met elkaar gesproken wordt dan lijkt het mij wel een mogelijke aanpassing om de discussie te stimuleren over veranderingen.

Als die welwillendheid er is, is zelfs die online rapportage niet nodig. Voor draagkracht berekeningen zijn er ook al wel voorbeelden te vinden. Maar als eerste handreiking zonder al te veel poespas geen gek idee. In het convenant en ouderschapsplan wordt toch de eerste alimentatie al bepaald?

In dat zelfde scheidingsconvenant en je ouderschapsplan staan als het goed is al bepalingen die wijzigingen regelen en wanneer aanpassingen moeten worden gedaan (if not…. Dan heeft er iemand zitten slapen)

Toevoeging (niet reactie):
Maar in the end begint en eindigt het met elkaar in gesprek blijven… als iemand zich er niet aanhoudt, is de weg niet “we gaan jaarlijks herijken voor iedereen afdwingen”

[MallePietje]

htca schreef op woensdag 6 november 2024 @ 00:09:
[...]
Als je een systeem van jaarlijkse herijking gaat optuigen en afdwingen, ga je iets creeeren wat veel geld kost en wat aan het einde van de rit slechts een paar euro verschuiving kan opleveren…
[...]
Toevoeging (niet reactie):
Maar in the end begint en eindigt het met elkaar in gesprek blijven… als iemand zich er niet aanhoudt, is de weg niet “we gaan jaarlijks herijken voor iedereen afdwingen”

Ik lees eigenlijk alleen twijfelachtige aannames die zogenaamd tot de conclusie moeten leiden dat het heel complex is en dat het geld waar het om gaat toch peanuts is.

Misschien is het voor jou allemaal peanuts, maar het gaat om echt geld. En wat betreft de kosten. Die tool kost 50 euro. Als je het laat invullen ongeveer 200 euro, dat is een keuze.

En vergeet niet dat er nu ook al een jaarlijkse herijking plaatsvindt. Maar dan op een veel te simplistische manier die niet naar behoren functioneert en financiële problemen veroorzaakt.

[htca]

MallePietje schreef op woensdag 6 november 2024 @ 03:03:
[...]

Ik lees eigenlijk alleen twijfelachtige aannames die zogenaamd tot de conclusie moeten leiden dat het heel complex is en dat het geld waar het om gaat toch peanuts is.

Misschien is het voor jou allemaal peanuts, maar het gaat om echt geld. En wat betreft de kosten. Die tool kost 50 euro. Als je het laat invullen ongeveer 200 euro, dat is een keuze.

En vergeet niet dat er nu ook al een jaarlijkse herijking plaatsvindt. Maar dan op een veel te simplistische manier die niet naar behoren functioneert en financiële problemen veroorzaakt.

Lees wat je wilt lezen en ik bagatalisseer niets; maar we gaan nu al van 50 naar 200 euro en dat is nog steeds een hoop geld voor een herijking.

Als je dat gaat bureaucratiseren zijn de kosten wellicht aan de klantzijde (degene die de herijking laat doen) misschien 200 euro, maar ik denk niet dat dat de kosten dekt. Tegelijk ben ik er ook van overtuigd dat het lang niet voor iedereen nodig. Hoewel dit topic anders doet vermoeden; niet iedereen vecht zijn ex-partner de tent uit en gunt hem of haar het licht in de ogen niet omdat hij of zij vindt dat de ex-partner het alimentatiegeld verkeerd uitgeeft.

Je kunt niet alles met een schaartje knippen en de tendens in de maatschappij is dat we dat wel willen, niet alleen voor alimentatie. Daarnaast vind ik dat je best voor je rechten op mag komen, maar ik vind ook dat iedereen (in ieder geval moreel) de plicht heeft om redelijkheid en billijkheid te betrachten. Meestal weten mensen dat eerste zich altijd wel te realiseren en degene die dat het hardste roepen, vergeten vaak het tweede.

Een heel bureaucratisch circus optuigen omdat mensen anders ruzie maken... tja daar vind ik iets van. Liever dit simplistische systeem dan iedereen "lastigvallen" met een verplichte herijking ieder jaar.

[emeralda]

Eric-Peric schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 16:08:
Laatste bijdrage hier, ik moet het maar eens loslaten. Binnenkort is het ergste voorbij.
Het blijft me wel verbazen dat er een aantal mensen hier echt in de shit komen na een scheiding. Maar als je op funda in mijn buurt kijkt is de goedkoopste huurwoning met 2 slaapkamers al 1750 per maand.
Anyway, wens U het beste.

Eigenlijk zouden mensen een exit strategie moeten hebben voor hun relatie.
We worden allemaal 80 tegenwoordig en de kans dat je dat haalt met dezelfde man of vrouw is nihil.

[de Peer]

emeralda schreef op woensdag 6 november 2024 @ 11:54:
[...]


Eigenlijk zouden mensen een exit strategie moeten hebben voor hun relatie.
We worden allemaal 80 tegenwoordig en de kans dat je dat haalt met dezelfde man of vrouw is nihil.

klopt, roep ik ook altijd. maar daar zit nogal een taboe op. Velen ontkennen de feiten, zijn niet op hen van toepassing zeggen ze dan.
De boel goed vastleggen in voorwaarden of samenlevingscontract is natuurlijk een prima basis voor het exit plan.

[ Voor 11% gewijzigd door de Peer op 06-11-2024 12:39 ]

[dfbt]

de Peer schreef op woensdag 6 november 2024 @ 12:38:
[...]

klopt, roep ik ook altijd. maar daar zit nogal een taboe op. Velen ontkennen de feiten, zijn niet op hen van toepassing zeggen ze dan.
De boel goed vastleggen in voorwaarden of samenlevingscontract is natuurlijk een prima basis voor het exit plan.

maar er valt met koopwoningen vandaag de dag niet heel veel te ''regelen''
Mijn vrouw en ik hebben gewoon beide een probleem als we uit elkaar zouden gaan. Als je woning 2,5x over de kop is gegaan, is elkaar uitkopen gewoon bijna geen optie, en volgens mij telt dat wel voor 80-90% van de bevolking?

simpel sommetje
Woning gekocht in 2018 voor 250.000
Woning waarde nu in 2024 rond 575.000
Resterende hypotheek 220.000
Overwaarde: 355.000
Uitkoopsom zou dus zijn dat ik hele hypotheek+177.5 erbij moet lenen om alleen mijn vrouw te kunnen uitkopen.
Dat is dus 397.500 lenen
Met een salaris van pakweg 60.000 bruto zonder nog bijkomende zaken kan ik vandaag de dag rond de 280k lenen. Nu heb ik 2 kinderen, moet ik als we uit elkaar gaan nog alimentatie betalen. Vul ik dat in het reken tooltje in, kan ik nog maar maximaal 240k lenen. Daar kan ik in omstreken mijn woonomgeving welgeteld 0 huizen van vinden op funda.

Of te wel, huis verkopen enigste optie en overwaarde gebruiken om iets te kopen of het wordt huren. Huren met salaris gaat niet, dus moet t private huren worden. Dat gaat ook niet omdat die kosten veel te hoog zijn. Doordat je kinderen hebt en veel kosten maakt hou je dus geen geld over.

[DUX]

htca schreef op woensdag 6 november 2024 @ 00:09:
In dat zelfde scheidingsconvenant en je ouderschapsplan staan als het goed is al bepalingen die wijzigingen regelen en wanneer aanpassingen moeten worden gedaan (if not…. Dan heeft er iemand zitten slapen)

Dit blijft een hardnekkige misvatting in dit topic: scheidingsconvenanten en ouderschapsplannen zijn lang niet altijd aanwezig. Bij samenlevingscontracten niet, en KA kan ook afgedwongen worden zelfs als je niet eens een relatie hebt onderhouden met de ander. Ik had een samenlevingscontract, dus geen convenant, en de rechter heeft in al z'n wijsheid dus ook niet een dergelijk proces afgedwongen ondanks dat de wens bestond. De suggestie van Roenie om een jaarlijkse herberekening te verplichten (kosten daargelaten) is dus helemaal zo gek nog niet.

Toevoeging (niet reactie):
Maar in the end begint en eindigt het met elkaar in gesprek blijven… als iemand zich er niet aanhoudt, is de weg niet “we gaan jaarlijks herijken voor iedereen afdwingen”

Dit presenteer je als feit, maar is ook maar een mening natuurlijk

[de Peer]

dfbt schreef op woensdag 6 november 2024 @ 12:59:
[...]


maar er valt met koopwoningen vandaag de dag niet heel veel te ''regelen''
Mijn vrouw en ik hebben gewoon beide een probleem als we uit elkaar zouden gaan. Als je woning 2,5x over de kop is gegaan, is elkaar uitkopen gewoon bijna geen optie, en volgens mij telt dat wel voor 80-90% van de bevolking?

simpel sommetje
Woning gekocht in 2018 voor 250.000
Woning waarde nu in 2024 rond 575.000
Resterende hypotheek 220.000
Overwaarde: 355.000
Uitkoopsom zou dus zijn dat ik hele hypotheek+177.5 erbij moet lenen om alleen mijn vrouw te kunnen uitkopen.
Dat is dus 397.500 lenen
Met een salaris van pakweg 60.000 bruto zonder nog bijkomende zaken kan ik vandaag de dag rond de 280k lenen. Nu heb ik 2 kinderen, moet ik als we uit elkaar gaan nog alimentatie betalen. Vul ik dat in het reken tooltje in, kan ik nog maar maximaal 240k lenen. Daar kan ik in omstreken mijn woonomgeving welgeteld 0 huizen van vinden op funda.

Of te wel, huis verkopen enigste optie en overwaarde gebruiken om iets te kopen of het wordt huren. Huren met salaris gaat niet, dus moet t private huren worden. Dat gaat ook niet omdat die kosten veel te hoog zijn. Doordat je kinderen hebt en veel kosten maakt hou je dus geen geld over.

Ja, je hebt gelijk. Daar valt eigenlijk niet heel veel aan te doen.
Waar ik zelf meer aan dacht met 'exit-strategie' is voorkomen dat je bijvoorbeeld een groot deel van je pensioen verliest. En ook goed kijken naar de verdeling van vermogen, is dat wel 'eerlijk' en zou je dat ook vinden na een scheiding? Dat soort zaken. Durven nadenken over het einde van een relatie en het starten van een andere over 10 of 20 jaar.

dfbt schreef op woensdag 6 november 2024 @ 12:59:
[...]

Dat gaat ook niet omdat die kosten veel te hoog zijn. Doordat je kinderen hebt en veel kosten maakt hou je dus geen geld over.

Euh nou je hebt 355.000 euro overwaarde. Daar kun je toch heel wat maandjes (duur) van huren natuurlijk! Wel zonde van de hoge maandlasten, maar laten we niet doen alsof je op straat komt te staan met je grote zak geld.
Mensen zonder zo'n mooie overwaarde hebben het een stukje zwaarder.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 06-11-2024 13:33 ]

[htca]

dfbt schreef op woensdag 6 november 2024 @ 12:59:
[...]
simpel sommetje....

Jouw deel van de overwaarde is 177.5k€ en je mag 240k€ lenen. Ik kom dan op een potentiele aankoopwaarde van 385k€ of zo. Mogelijk heb je nog voordeel van een lage hypotheekrente die je uit je huidige hypotheek mee kunt nemen. Je zult wat concessies moeten doen aan het huis ten opzichte van je huidige huis, maar ik zou dat niet zo somber zien.

DUX schreef op woensdag 6 november 2024 @ 13:10:
[...]
Dit blijft een hardnekkige misvatting in dit topic: scheidingsconvenanten en ouderschapsplannen zijn lang niet altijd aanwezig. Bij samenlevingscontracten niet, en KA kan ook afgedwongen worden zelfs als je niet eens een relatie hebt onderhouden met de ander. Ik had een samenlevingscontract, dus geen convenant, en de rechter heeft in al z'n wijsheid dus ook niet een dergelijk proces afgedwongen ondanks dat de wens bestond. De suggestie van Roenie om een jaarlijkse herberekening te verplichten (kosten daargelaten) is dus helemaal zo gek nog niet.

[...]

Bij het ontbinden van huwelijken worden scheidingsconvenanten en ouderschapsplannen door de rechter onderworpen aan een toets (ten minste dat was bij mij zo bijna 10 jaar geleden).

Eens dat het voor samenlevingscontracten niet (altijd) zo is. Maar dan nog, ik zou er vooral voorstander van zijn om eenmaal af te spreken en af te spreken wanneer er moet worden herijkt, niet standaard elk jaar. Dat wordt een bureaucratische puinhoop, administratieve rompslomp, die verhaald moet worden op de gemeenschap.

Dit presenteer je als feit, maar is ook maar een mening natuurlijk

Jep, inderdaad mijn persoonlijke mening en ik geef toe dat het ook kort door de bocht was. Als in het algemeen iets werkt, waarom een heel verplicht circus opbouwen voor een kleine minderheid, waarvan de een vooral de ander dwars wil zitten (gechargeerd).

Kort door de bocht, je kunt altijd om herijken vragen en eventueel ook afdwingen bij de rechter; waarom zou dat moeten worden vervangen door een verplichte herijking voor iedereen? En als je dan toch de rechter vraagt om een uitspraak te doen, waarom vraag je diezelfde rechter dan niet om een uitspraak over een voorstel wanneer wel en niet herijking mag worden geeist van de tegenpartij zonder dat daar juridisch over touwgetrokken moet worden (en wie die herijking betaalt bijvoorbeeld).

[Roenie]

htca schreef op woensdag 6 november 2024 @ 00:09:
...Als die welwillendheid er is, is zelfs die online rapportage niet nodig. Voor draagkracht berekeningen zijn er ook al wel voorbeelden te vinden. Maar als eerste handreiking zonder al te veel poespas geen gek idee. In het convenant en ouderschapsplan wordt toch de eerste alimentatie al bepaald?

In dat zelfde scheidingsconvenant en je ouderschapsplan staan als het goed is al bepalingen die wijzigingen regelen en wanneer aanpassingen moeten worden gedaan (if not…. Dan heeft er iemand zitten slapen)

Toevoeging (niet reactie):
Maar in the end begint en eindigt het met elkaar in gesprek blijven… als iemand zich er niet aanhoudt, is de weg niet “we gaan jaarlijks herijken voor iedereen afdwingen”

Dat hoef je dan ook niet ieder jaar te doen, maar in ieder geval wanneer er veranderingen zijn in inkomen of uitgaven. En juist voor mensen die nog met elkaar in gesprek blijven geeft de 50 euro berekening wel een mooi punt waarbij je op kan terugvallen als de sfeer later minder is.

[Christiano007]

Iacobus schreef op dinsdag 5 november 2024 @ 18:17:
Misschien nog een nuttige toevoeging aan dit topic.

Om kosten te drukken wat betreft alimentatieberekeningen heb ik tijdens mijn scheiding gebruik gemaakt van https://www.split-online.nl/

Een maandabonnement is pakweg een kwartier-tarief van de gemiddelde advocaat, en het resultaat is een rapport volgens de tremanormen.

Goede tip.

Heb het even heel snel bekeken, ben benieuwd of het allemaal gemakkelijk in te vullen is

Ik zit in een situatie dat we niet getrouwd zijn maar een samenlevingscontract hebben met 2 kleine kinderen. Nu zie ik in een ouderschapsplan ook al kinderalimentatie staan, maar ik zou echt nog niet weten hoeveel dit moet zijn. Neem aan dat je sommige zaken pas ná afhandelen woning e.d. weet.

[ Voor 21% gewijzigd door Christiano007 op 17-11-2024 16:27 ]

[Bintzak]

Ik zit op 700 euro voor twee kinderen, had ook nog Partneralimentatie maar dat is vervallen. Begon met 600 voor de kinderen, maar dat hebben we in overleg verhoogd.

Ik had het “geluk” om te scheiden in 2016 toen stond mijn Huis(2011) onder water was 40 duizend minder waard dus mijn ex had de helft van de schuld mogen betalen als we moesten verkopen, we besloten dat ik de hypotheek over zou nemen had gelukkig ver onder wat we konden lenen gekocht. Mijn totale aflossing op de hypotheek is lager dan de eigen inleg van starters! Bizar.

Maar die luxe hebben de jonge ouders van nu niet meer. Dus veel sterkte met de absurde hoge levenstandaard, die daarmee de huizen onbetaalbaar maakt.

Het allerbelangrijkste is dat beide ouders voor de kinderen nog normaal met elkaar kunnen omgaan, scheelt sowieso een hoop ellende met advocaten en rechters. Dus maak van je scheiding geen vechtscheiding.

[ Voor 8% gewijzigd door Bintzak op 18-11-2024 01:06 ]

[Iacobus]

Christiano007 schreef op zondag 17 november 2024 @ 16:25:
[...]


Goede tip.

Heb het even heel snel bekeken, ben benieuwd of het allemaal gemakkelijk in te vullen is

Ik zit in een situatie dat we niet getrouwd zijn maar een samenlevingscontract hebben met 2 kleine kinderen. Nu zie ik in een ouderschapsplan ook al kinderalimentatie staan, maar ik zou echt nog niet weten hoeveel dit moet zijn. Neem aan dat je sommige zaken pas ná afhandelen woning e.d. weet.

Ik noemde in mijn reactie wel scheiding, maar het ging hier ook om een situatie niet getrouwd en daarnaast ook geen samenlevingscontract.

Denk dat je al een aardig eind op weg moet kunnen mits je over de juiste gegevens beschikt, denk bijvoorbeeld aan de jaaropgaven van het laatste volledige jaar samen (behoefte) en de huidige salarissen van beiden (draagkracht). De tool rekent van alles daarover zelf uit.

Dat het huis nog niet is afgehandeld hoeft geen invloed te zijn, mits jullie allebei de helft van de kosten van de woning voor je rekening nemen. Is dat niet het geval dan is het afhankelijk van de afspraken in het samenlevingscontract hoe hier mee om te gaan. In mijn geval kon ik (tijdelijk) de woning wel opgeven (draagkracht) omdat ik alles voor mijn rekening nam en het nog niet afgehandeld was.

[Eric-Peric]

Ik heb het nog even nagezocht en volgens scheidingsplanner gaat indexatie per 1 januari in. Vanaf de eerste betaling na deze datum moet het nieuwe alibedrag betaald worden. Dus pas eind januari. Indexatie gaat over betalingen na 1 januari. Dus ook een vooruitbetaling is voor 1 januari dus nog niet geindexeerd.

Wat U daarmee doet en hoe U het geregeld heeft moet U zelf weten. Maar het is ergens wel logisch als je zelf ook pas meer salaris in januari krijgt.

Dit soort verwarring komt ook ten dele doordat alimentatie vooruit betaald word terwijl bijna alle andere betalingen achteraf zijn.

[ Voor 54% gewijzigd door Eric-Peric op 26-12-2024 09:37 ]

[htca]

Eric-Peric schreef op donderdag 26 december 2024 @ 08:53:
Ik heb het nog even nagezocht en volgens scheidingsplanner gaat indexatie per 1 januari in. Vanaf de eerste betaling na deze datum moet het nieuwe alibedrag betaald worden. Dus pas eind januari. Indexatie gaat over betalingen na 1 januari. Dus ook een vooruitbetaling is voor 1 januari dus nog niet geindexeerd.

Wat U daarmee doet en hoe U het geregeld heeft moet U zelf weten. Maar het is ergens wel logisch als je zelf ook pas meer salaris in januari krijgt.

Dit soort verwarring komt ook ten dele doordat alimentatie vooruit betaald word terwijl bijna alle andere betalingen achteraf zijn.

Tja, ik verhoog het bedrag altijd in december voor de ali over januari. Dit jaar deed hij pijn met 6.5%....

[Eric-Peric]

htca schreef op donderdag 26 december 2024 @ 13:26:
[...]

Tja, ik verhoog het bedrag altijd in december voor de ali over januari. Dit jaar deed hij pijn met 6.5%....

Op jaarbasis maakt het weinig uit natuurlijk.
Maar aangezien december altijd duur is geeft het je net wat extra ruimte als je de lastenverzwaring pas eind januari krijgt.

[Eric-Peric]

ot

[ Voor 136% gewijzigd door Eric-Peric op 26-12-2024 20:35 ]

[Martinus]

htca schreef op donderdag 26 december 2024 @ 13:26:
[...]

Tja, ik verhoog het bedrag altijd in december voor de ali over januari. Dit jaar deed hij pijn met 6.5%....

kan zo niet gauw vinden waar dit percentage vandaan komt.... nl cbs meldt dit niet zo hoog, krijg lage rente op spaarcenten en mn werkgever vindt 6,5% echt not done.... en ook de uitkeringen gaan niet zo hard omhoog, of kinderbijslag of kindgebondenbudget.

[President]

Martinus schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:11:
[...]


kan zo niet gauw vinden waar dit percentage vandaan komt.... nl cbs meldt dit niet zo hoog, krijg lage rente op spaarcenten en mn werkgever vindt 6,5% echt not done.... en ook de uitkeringen gaan niet zo hard omhoog, of kinderbijslag of kindgebondenbudget.

https://www.rijksoverheid...-verhoogd-met-65-procent#

De wet schrijft voor dat de verhoging van de alimentatie gelijk moet zijn aan de gemiddelde stijging van de lonen in Nederland van dat jaar. Het Centraal Bureau voor de Statistiek berekent dit gemiddelde.

Tja, het is en blijft een gemiddelde... Nu zijn volgens mij vooral de laagste salarissen er goed op vooruit gegaan?

[ Voor 25% gewijzigd door President op 27-02-2025 14:18 ]

[Vincm]

Martinus schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:11:
[...]


kan zo niet gauw vinden waar dit percentage vandaan komt.... nl cbs meldt dit niet zo hoog, krijg lage rente op spaarcenten en mn werkgever vindt 6,5% echt not done.... en ook de uitkeringen gaan niet zo hard omhoog, of kinderbijslag of kindgebondenbudget.

Dat bepaalt de overheid en die baseert het dan weer op het CBS.

[hollandnick]

Vincm schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:45:
[...]


Dat bepaalt de overheid en die baseert het dan weer op het CBS.

Leuk als jouw bedrijf geen CAO heeft en je er dus zelf niet elk jaar op vooruit gaat. Wat als je daarnaast ook op het max zit voor je functie? Dat zou betekenen dat je er elk jaar flink op achteruit gaat.

[JJ Le Funk]

Ja die 1 op 1 koppeling met fictieve loonstijging mede gestuurd door abnormale inflatie houdt geen rekening met individuele gevallen waarbij de persoonlijke loonstijging in die mate of in zijn geheel is uitgebleven. Dit indexatie-probleem stapelt zich jaar op jaar waardoor de af te dragen alimentatie zich als een sneeuwbal vermeerderd en koopkracht onevenredig schaadt. Een passief groeiende inkomstenbron voor de één, een loden last voor de ander.
De enige oplossing lijkt te zijn: preventie (niet trouwen, geen kinderen). Gek genoeg is dat nou net wat de economie en samenleving als geheel niet kan gebruiken, maar het beleid duwt, met name mannen, wel in die richting.

[ Voor 12% gewijzigd door JJ Le Funk op 27-02-2025 15:32 ]

[Martinus]

JJ Le Funk schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 15:12:
Ja die 1 op 1 koppeling met fictieve loonstijging mede gestuurd door abnormale inflatie houdt geen rekening met individuele gevallen waarbij de persoonlijke loonstijging in die mate of in zijn geheel is uitgebleven. Dit indexatie-probleem stapelt zich jaar op jaar waardoor de af te dragen alimentatie zich als een sneeuwbal vermeerderd en koopkracht onevenredig schaadt. Een passief groeiende inkomstenbron voor de één, een loden last voor de ander.
De enige oplossing lijkt te zijn: preventie (niet trouwen, geen kinderen). Gek genoeg is dat nou net wat de economie en samenleving als geheel niet kan gebruiken, maar het beleid duwt, met name mannen, wel in die richting.

Het doet me werkelijk deugt, je dit te zien schrijven. De molensteen die je niet hebt gevraagd, zo voelt het van tijd tot tijd. En ja in alle redelijkheid kan je met je ex iets uitwerken, maar geldt voor de meeste van ons? Ik denk het niet.
Komt wat mij betreft de gijzeling nog bij van het moeten voldoen van de alimentatie, hoe dan ook.
De ooit bepaalde behoefte, slaat in de nieuwe werkelijkheid, bv minder werken, minder salaris nergens op. Een rechter gaat je toch verplichten, je verplichting na te komen? of is de draagkrachtmeting sterker dan de behoefte ooit gemeten?
Waarom vraag ik dit: ooit was de verhouding 40/24 uur werken. Samen werkte dat perfect voor ons, nu willen we beide 32 gaan werken. Maar zo ver ik me kan inlezen, blijft mijn alimentatie overeind o.b.v. de behoefte van toen en afspraken van verhouding. Is dat zo?
En met alle begrip hè, de kinderen hebben onderhoud nodig. En dat dingen vastgelegd zijn ook, anders zouden veel maar weinig tot niks betalen. Maar de rigiditeit en verplichting die je voor X periode aangaat/verplicht, die valt me zwaar.

[Bouke-p]

Mijn ex weigert gewoon te gaan werken en ook het huwelijk met haar nieuwe partner is doodleuk afgeblazen omdat hij dan financieel ook verantwoordelijk word voor de kinderen van mij en mijn ex. En ik dus minder zou moeten betalen...

En dan heb je als betaler ook nog 0 invloed op waar die alimentatie aan word uitgegeven....

[scosec]

Hier co-ouderschap.

Ik betaal 400 euro, ex 50 euro.

Daar tegenover staat dat ik ivm co ouderschap 1 kind ingeschreven is bij mij en ik daar ook kindgebonden budget over krijg. Dat maakt de alimentatie al een stuk draaglijker. Zeker in combinatie met uitkoop van woning/hypotheek.

Alle kosten voor de kinderen worden hier van gedaan exclusief de boodschappen. Dus ook voor mij.

[ Voor 14% gewijzigd door scosec op 28-02-2025 09:59 ]

[htca]

hollandnick schreef op donderdag 27 februari 2025 @ 14:56:
[...]

Leuk als jouw bedrijf geen CAO heeft en je er dus zelf niet elk jaar op vooruit gaat. Wat als je daarnaast ook op het max zit voor je functie? Dat zou betekenen dat je er elk jaar flink op achteruit gaat.

Of dat flink is, weet ik niet.... dat ligt aan het bedrag dat je aan alimentatie betaalt en de hoogte van je salaris. 6 vs 3% is een verdubbeling van de verhoging. Stel je betaal 500eur, dan ga je niet naar 515 oer maand maar naar 530. You do the math voor je eigen situatie.... Als het daarbij ook nog gaat om partner alimentatie is de absolute waarde weer minder. Is het voor kinder alimentatie; tja de prijzen zijn omhoog gegaan, een broek, de sportclub, het schoolgeld, etc. hebben allemaal een dergelijke indexatie gehad of krijgen die nog. De pest aan inflatiecorrectie is dat die altijd "achteraf" is en het dus een poosje duurt voor het weer "gelijk" loopt.

Geen CAO, dan ben je overgeleverd aan de werkgever vwb je loonsverhoging en de (soms individuele, soms bedrijfsbrede) afspraken. Als je tekort komt, kun je alleen uiteindelijk alleen een nieuwe uitdaging zoeken...(en in de huidige arbeidsmakrt, komt vaak een werkgever dan alsnog over de brug)

Tenslotte als er met schalen wordt gewerkt; over het algemeen lopen de maxima van de schalen juist mee met de inflatie correctie (soms wel iets uit de pas), en komt er wel degelijk iets bij aan het einde van de schaal.

En als je wilt en het te zwaar wordt, kun je altijd een nieuwe draagkracht berekening laten maken (kost ook geld, dus afweging maken of het het je waard is)

[ Voor 5% gewijzigd door htca op 28-02-2025 10:11 ]

[JJ Le Funk]

@Martinus bij gewijzigde omstandigheden zoals verlies van inkomsten stelt de wet dat je een nieuwe zaak kan starten voor herberekening van de alimentatie. Echter klinkt dit eenvoudig maar kan vies tegen vallen vanwege juridische kosten (meestal zijn familie-zaken niet gedekt door rechtsbijstand). Ex zal met eigen advo verweer voeren waarschijnlijk met een hoop fantasie vermengt met feiten waardoor eigen inkomsten en andere trema-normen-stelposten lager uitvallen en die van wederpartij/jou hoger om de balans tussen belastbaarheid en behoefte naar eigen voordeel te beïnvloeden. En je weet nooit hoe een rechter gaat beslissen/wat wel of niet zal worden meegewogen. Ook voor een hoger beroep geldt dat dit geen gelopen race is. Je kan er dus slechter uitkomen.

Op eigen houtje minder gaan betalen kan ertoe leiden dat ex met de oude beschikking naar het LBIO stapt en deze met terugwerkende kracht gaat incasseren. Dat is dus een riskante route cq vrij kansloos.

Alternatief is het LBIO een herbereking laten doen als beide partijen daar voor open staan (ongeveer hetzelfde als wat een mediation kan opleveren). Maar dan zit je er dus zonder advocaat in en dit is geen transparant proces (je weet niet welke stukken ex partner aanlevert of achterwege laat over haar situatie, een onderhandeling tussen LBIO en ex partner waar je geen weet van hebt en later maar moet terugsnuffelen in de definitieve berekening waar die gekkigheid vandaan is gekomen). Bevoordeling van de verzorgend ouder ligt op de loer want daarvoor is deze organisatie opgericht. M.a.w. goedkoop (kost een paar tientjes p.p.) is al snel duurkoop. Bovendien is dit een niet bindend advies veronderstel ik? dus als ex zich er niet aan wil houden moet je alsnog naar een advocaat ben ik bang.

disclaimer: geen juridische kennis, mening op basis van boerenverstand

[ Voor 21% gewijzigd door JJ Le Funk op 28-02-2025 10:44 ]

[Martinus]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 10:18:
@Martinus bij gewijzigde omstandigheden zoals verlies van inkomsten stelt de wet dat je een nieuwe zaak kan starten voor herberekening van de alimentatie. Echter klinkt dit eenvoudig maar kan vies tegen vallen vanwege juridische kosten (meestal zijn familie-zaken niet gedekt door rechtsbijstand). Ex zal met eigen advo verweer voeren waarschijnlijk met een hoop fantasie vermengt met feiten waardoor eigen inkomsten en andere trema-normen-stelposten lager uitvallen en die van wederpartij/jou hoger om de balans tussen belastbaarheid en behoefte naar eigen voordeel te beïnvloeden. En je weet nooit hoe een rechter gaat beslissen/wat wel of niet zal worden meegewogen. Ook voor een hoger beroep geldt dat dit geen gelopen race is. Je kan er dus slechter uitkomen.

Op eigen houtje minder gaan betalen kan ertoe leiden dat ex met de oude beschikking naar het LBIO stapt en deze met terugwerkende kracht gaat incasseren. Dat is dus een riskante route cq vrij kansloos.

Laatste is het LBIO een herbereking laten doen als beide partijen daar voor open staan. Maar dan zit je er dus zonder advocaat in en dit is geen transparant proces (je weet niet welke stukken ex partner aanlevert of achterwege laat over haar situatie). Bevoordeling van de verzorgend ouder ligt op de loer want daarvoor is deze organisatie opgericht. M.a.w. goedkoop (kost een paar tientjes p.p.) is al snel duurkoop. Bovendien is dit een niet bindend advies veronderstel ik? dus als ex zich er niet aan wil houden moet je alsnog naar een advocaat ben ik bang.

disclaimer: geen juridische kennis, mening op basis van boerenverstand

Gekke henkie niet, zal blijven betalen wat is afgesproken, totdat ik een nieuwe baan vind. (alles leggen we vast via mail) Ze heeft, ook vast gelegd in documenten en via de mail, netjes aangegeven 32 te willen werken. En ja, die bevoordeling, lees je zowel daar als bij bv jeugdzorg. Dus we hebben al afgesproken naar de initiële mediator te gaan voor herberekening, of ik daar op en duur beter van word is maar de vraag. Het systeem is wat mij betreft rigged, en niet fair naar vaders/meest verdienende.

[Roenie]

JJ Le Funk schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 10:18:
@Martinus bij gewijzigde omstandigheden zoals verlies van inkomsten stelt de wet dat je een nieuwe zaak kan starten voor herberekening van de alimentatie. Echter klinkt dit eenvoudig maar kan vies tegen vallen vanwege juridische kosten (meestal zijn familie-zaken niet gedekt door rechtsbijstand). Ex zal met eigen advo verweer voeren waarschijnlijk met een hoop fantasie vermengt met feiten waardoor eigen inkomsten en andere trema-normen-stelposten lager uitvallen en die van wederpartij/jou hoger om de balans tussen belastbaarheid en behoefte naar eigen voordeel te beïnvloeden. En je weet nooit hoe een rechter gaat beslissen/wat wel of niet zal worden meegewogen. Ook voor een hoger beroep geldt dat dit geen gelopen race is. Je kan er dus slechter uitkomen.

Op eigen houtje minder gaan betalen kan ertoe leiden dat ex met de oude beschikking naar het LBIO stapt en deze met terugwerkende kracht gaat incasseren. Dat is dus een riskante route cq vrij kansloos.

Alternatief is het LBIO een herbereking laten doen als beide partijen daar voor open staan (ongeveer hetzelfde als wat een mediation kan opleveren). Maar dan zit je er dus zonder advocaat in en dit is geen transparant proces (je weet niet welke stukken ex partner aanlevert of achterwege laat over haar situatie, een onderhandeling tussen LBIO en ex partner waar je geen weet van hebt en later maar moet terugsnuffelen in de definitieve berekening waar die gekkigheid vandaan is gekomen). Bevoordeling van de verzorgend ouder ligt op de loer want daarvoor is deze organisatie opgericht. M.a.w. goedkoop (kost een paar tientjes p.p.) is al snel duurkoop. Bovendien is dit een niet bindend advies veronderstel ik? dus als ex zich er niet aan wil houden moet je alsnog naar een advocaat ben ik bang.

disclaimer: geen juridische kennis, mening op basis van boerenverstand

Dit dus. Het heeft mij uiteindelijk zoveel gekost dat ik uiteindelijk financieel niet heel veel mee op schoot. Het was wel lekker voor mijn gevoel voor rechtvaardigheid Al heeft het ook veel energie en geld gekost door de niet ter zake doende argumenten die langskwamen. Als ik er opnieuw voor zou komen te staan, dan zou ik het toch wel weer doen, maar wel zou ik er veel feitelijker en zakelijker in staan. Als je nog redelijk met elkaar kan communiceren en tot overeenstemming kan komen dan is dat het mooiste. Koester die relatie zou ik zeggen.

[Martinus]

Martinus schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 09:34:
[...]

Komt wat mij betreft de gijzeling nog bij van het moeten voldoen van de alimentatie, hoe dan ook.
De ooit bepaalde behoefte, slaat in de nieuwe werkelijkheid, bv minder werken, minder salaris nergens op. Een rechter gaat je toch verplichten, je verplichting na te komen? of is de draagkrachtmeting sterker dan de behoefte ooit gemeten?

dit bv de gijzeling waar ik op doel, en wat later genoemd word, het onevenredig vaak positief vallen naar de andere kant behalve de "onze". Ik heb heel veel moeite deze te accepteren..... hoe gaan jullie daar mee om, laten gaan en hopen op het beste van de andere kant?

-Ben je na je scheiding minder gaan verdienen en is dat als gevolg van jouw keuzes geweest (minder werken, andere baan (op jouw verzoek)), dan kan dat worden aangemerkt als verwijtbaar inkomensverlies en dan negeren ze het feit dat jij minder bent gaan verdienen en mag je aanvullen op basis van wat gezien wordt als jouw fictieve inkomen op basis van 'verdiencapaciteit'. Dus nee, dat is helemaal niet leuk, dat kan zelfs heel vervelend gaan worden.

[ Voor 23% gewijzigd door Martinus op 28-02-2025 12:33 ]

[adinsx]

Ik moet me helaas ook in dit topic melden... Na twintig jaar samen, tien jaar getrouwd gaan mijn vrouw en ik uit elkaar. Twee kids (8 en 10), en natuurlijk willen we het beste voor hen.
Bedoeling is dat ik in ons (nieuwbouw)huis (3jr oud) kan blijven wonen. De vrouw zoekt naarstig is, maar dat valt nog niet mee... Overwaarde bijna 3 ton, dus ik heb wat nodig om haar uit te kopen.


Waar ik vooral mee worstel is de hoogte van kinder- en partneralimentatie. Waar vind ik nou écht een goede richting / berekening? En wat als de woonlasten boven de standaard 30% van netto inkomen zijn in de nieuwe situatie. Mag het gewoon opgevoerd worden? 550k hypotheek alleen financieren kost wel wat namelijk (2k bruto)

- Bedoeling is week om week co-ouderschap
- De vrouw werkt drie dagen, ik fulltime (65% netto inkomsten van mij)
- Netto maandelijks gezinsinkomen 7,5k (incl. 13e maand en vakantiegeld erin verrekend).

Is 500,- kinderalimentatie gebruikelijk bij co-ouderschap? En wat dan voor partneralimentatie?
Welke slimmigheden zijn er nog te bedenken? Ene dochter bij mij, de ander bij de ex is sowieso logisch volgens mij.

Ja, we zitten nog in de beginfase. Mediation starten we komende week mee.


Pff... zou blij zijn als de boel achter de rug is. De aanstaande ex is wat lastig mee samen te werken namelijk.

[htca]

adinsx schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 13:46:
Ik moet me helaas ook in dit topic melden... Na twintig jaar samen, tien jaar getrouwd gaan mijn vrouw en ik uit elkaar. Twee kids (8 en 10), en natuurlijk willen we het beste voor hen.
Bedoeling is dat ik in ons (nieuwbouw)huis (3jr oud) kan blijven wonen. De vrouw zoekt naarstig is, maar dat valt nog niet mee... Overwaarde bijna 3 ton, dus ik heb wat nodig om haar uit te kopen.


Waar ik vooral mee worstel is de hoogte van kinder- en partneralimentatie. Waar vind ik nou écht een goede richting / berekening? En wat als de woonlasten boven de standaard 30% van netto inkomen zijn in de nieuwe situatie. Mag het gewoon opgevoerd worden? 550k hypotheek alleen financieren kost wel wat namelijk (2k bruto)

- Bedoeling is week om week co-ouderschap
- De vrouw werkt drie dagen, ik fulltime (65% netto inkomsten van mij)
- Netto maandelijks gezinsinkomen 7,5k (incl. 13e maand en vakantiegeld erin verrekend).

Is 500,- kinderalimentatie gebruikelijk bij co-ouderschap? En wat dan voor partneralimentatie?
Welke slimmigheden zijn er nog te bedenken? Ene dochter bij mij, de ander bij de ex is sowieso logisch volgens mij.

Ja, we zitten nog in de beginfase. Mediation starten we komende week mee.


Pff... zou blij zijn als de boel achter de rug is. De aanstaande ex is wat lastig mee samen te werken namelijk.

Allereerst sterkte man!
Als je on-speaking-terms bent, is een mediator waarin jullie beiden vertrouwen hebben zeer aan te raden (zo te lezen heb je die al). Als het "juridisch vechten" wordt, kost dat (meestal) veel geld wat je anders had kunnen verdelen...

In dit topic staan diverse links voor het bepalen van de alimentatie en via google vind je ook wel eea (overigens is dat altijd maatwerk!) die geven een redelijke indicatie. Bij mij is het inmiddels 10 jaar geleden en de kans bestaat dat er eea is veranderd; maar ik moest een scheidingsconvenant en een kindplan opstellen (heb ik zelf gedaan en laten toetsen door de mediator). Die dat vervolgens naar de rechter stuurde, die beoordeelde en bekrachtigde eea. We hadden een alimentatie bedrag onderhandeld en daarmee was het afgedaan toen de rechter bekrachtigde.

Maar dat gaat je mediator allemaal vertellen. Verder advies: Kalmte kan je redden, denk goed na over wat je zegt, accepteert en aanbiedt. Het is niet erg als je tijd neemt om iets te over denken. Tegelijk vraag niet aan jan en alleman extra advies en je daardoor vervolgens te laten leiden, zonder dat ze je hele zaak kennen (en dat zijn er bitter weinig, geldt ook voor advies in dit topic)

Oh, en mediators maken ook fouten (zijn net mensen), dus check wat hij of zij voorstelt.

[roelfp]

adinsx schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 13:46:
Ik moet me helaas ook in dit topic melden... Na twintig jaar samen, tien jaar getrouwd gaan mijn vrouw en ik uit elkaar. Twee kids (8 en 10), en natuurlijk willen we het beste voor hen.
Bedoeling is dat ik in ons (nieuwbouw)huis (3jr oud) kan blijven wonen. De vrouw zoekt naarstig is, maar dat valt nog niet mee... Overwaarde bijna 3 ton, dus ik heb wat nodig om haar uit te kopen.


Waar ik vooral mee worstel is de hoogte van kinder- en partneralimentatie. Waar vind ik nou écht een goede richting / berekening? En wat als de woonlasten boven de standaard 30% van netto inkomen zijn in de nieuwe situatie. Mag het gewoon opgevoerd worden? 550k hypotheek alleen financieren kost wel wat namelijk (2k bruto)

- Bedoeling is week om week co-ouderschap
- De vrouw werkt drie dagen, ik fulltime (65% netto inkomsten van mij)
- Netto maandelijks gezinsinkomen 7,5k (incl. 13e maand en vakantiegeld erin verrekend).

Is 500,- kinderalimentatie gebruikelijk bij co-ouderschap? En wat dan voor partneralimentatie?
Welke slimmigheden zijn er nog te bedenken? Ene dochter bij mij, de ander bij de ex is sowieso logisch volgens mij.

Ja, we zitten nog in de beginfase. Mediation starten we komende week mee.


Pff... zou blij zijn als de boel achter de rug is. De aanstaande ex is wat lastig mee samen te werken namelijk.

Pfff, sterkte! Ik had ook een goed "verdienpotentieel" toen ik ging scheiden. 3 kinderen € 350 per kind per maand aan kinderalimentatie. En dan nog mijn ex uitkopen uit het huis. Het waren spannende tijden zullen we maar zeggen.

Grote tip: Spreek direct af dat de kinderalimentatie naar een (te openen) kinderrekening gaat waar jullie allebeide bij kunnen. Dat voorkomt dat je het als een lump sum aan je ex overhandigd, waarbij je geen enkele controle meer hebt of het wel aan je kinderen wordt besteed. Dat was destijds mijn grootste frustratie. Kinderen liepen in 2e hands kleding. Het halen van het rijbewijs zat er niet in, maar toen het wel kon, ging ex met de eer strijken dat zij het voor de kinderen betaalde. Oh ja, ook alle kinderbijslag ging naar haar rekening.

[Bouke-p]

adinsx schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 13:46:
Ik moet me helaas ook in dit topic melden... Na twintig jaar samen, tien jaar getrouwd gaan mijn vrouw en ik uit elkaar. Twee kids (8 en 10), en natuurlijk willen we het beste voor hen.
Bedoeling is dat ik in ons (nieuwbouw)huis (3jr oud) kan blijven wonen. De vrouw zoekt naarstig is, maar dat valt nog niet mee... Overwaarde bijna 3 ton, dus ik heb wat nodig om haar uit te kopen.


Waar ik vooral mee worstel is de hoogte van kinder- en partneralimentatie. Waar vind ik nou écht een goede richting / berekening? En wat als de woonlasten boven de standaard 30% van netto inkomen zijn in de nieuwe situatie. Mag het gewoon opgevoerd worden? 550k hypotheek alleen financieren kost wel wat namelijk (2k bruto)

- Bedoeling is week om week co-ouderschap
- De vrouw werkt drie dagen, ik fulltime (65% netto inkomsten van mij)
- Netto maandelijks gezinsinkomen 7,5k (incl. 13e maand en vakantiegeld erin verrekend).

Is 500,- kinderalimentatie gebruikelijk bij co-ouderschap? En wat dan voor partneralimentatie?
Welke slimmigheden zijn er nog te bedenken? Ene dochter bij mij, de ander bij de ex is sowieso logisch volgens mij.

Ja, we zitten nog in de beginfase. Mediation starten we komende week mee.


Pff... zou blij zijn als de boel achter de rug is. De aanstaande ex is wat lastig mee samen te werken namelijk.

Sterkte! En probeer echt zakelijk te kijken naar alles en indien mogelijk betrek er een advocaat bij. Al was het maar om een concept scheidingsconvenant eens te bekijken.

[Bouke-p]

roelfp schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 15:29:
[...]


Pfff, sterkte! Ik had ook een goed "verdienpotentieel" toen ik ging scheiden. 3 kinderen € 350 per kind per maand aan kinderalimentatie. En dan nog mijn ex uitkopen uit het huis. Het waren spannende tijden zullen we maar zeggen.

Grote tip: Spreek direct af dat de kinderalimentatie naar een (te openen) kinderrekening gaat waar jullie allebeide bij kunnen. Dat voorkomt dat je het als een lump sum aan je ex overhandigd, waarbij je geen enkele controle meer hebt of het wel aan je kinderen wordt besteed. Dat was destijds mijn grootste frustratie. Kinderen liepen in 2e hands kleding. Het halen van het rijbewijs zat er niet in, maar toen het wel kon, ging ex met de eer strijken dat zij het voor de kinderen betaalde. Oh ja, ook alle kinderbijslag ging naar haar rekening.

Wij hebben een herberekening gedaan en ik mag nu 600 pm gaan overmaken. Ex verdomd het gewoon om te werken en ook hier lopen de kinderen in 2e hands kleding.

Ik en mijn vriendin hebben zelf ook kleding gekocht voor de kinderen, maar we moeten er heel goed voor zorgen dat ze dit niet aantrekken naar moeders. Die flikkert het namelijk gewoon weg...

[VidaR-9]

@adinsx allereerst heel veel sterkte! Ik had het al gelezen.

Ik zou adviseren om een advocaat in de arm te nemen. Als jullie nog on speaking terms zijn kan een advocaat-mediator een optie zijn. Zo niet, neem dan een eigen advocaat. Dit is wel hét moment om zaken goed te regelen. Hoe goed of slecht de situatie ook is, in beide gevallen is dit aan te raden.

Voor wat betreft kinderalimentatie. Je hebt pech dat ze de alimentatie tabel hebben per 2025 hebben opgehoogd (loopt nu tot 7.500 netto inkomen als max ipv 6.500 euro). De berekening houdt ook gewoon rekening met 30% voor woonlasten ongeacht de werkelijke kosten.

Zie deze post https://gathering.tweaker...message/80439636#80439636 met oa nuttige link naar https://www.tonvanmil.nl/...inkomen-kinderalimentatie waar duidelijk de stappen staan beschreven om alimentatie te berekenen. Dan krijg je een beetje een idee waar je op uit gaat komen.

[DUX]

adinsx schreef op vrijdag 28 februari 2025 @ 13:46:

Een paar pointers:
- Bedenk dat netto inkomen gebruikt voor alimentatie (getiteld "nbi") een andere berekening is dan netto inkomen wat we bij de fiscus noteren. Lees je in op de berekeningswijze.
- Voor hypotheekkosten mag je alleen het voor de fiscus niet-aftrekbare gedeelte gebruiken (hypotheekbedrag minus hypotheekrenteaftrek).

Met bovenstaande punten kom je misschien toch wat meer in de buurt van die 30% dan je aanvankelijk dacht. Ik heb zelf geprobeerd het meer-dan-30%-gedeelte aan te vechten in de rechtszaak op basis van de werkelijke definitie van de Trema-normen maar de rechter heeft dit verworpen. Ik zat bij 40% maar rechter vond dat niet significant, en streepte verder ook posten weg die volgens de Trema-normen wel degelijk meegenomen mogen worden.

Verder zal er een draagkrachtberekening voor beide gemaakt worden. Hier komt uit hoeveel de rechtstaat denkt dat jij kunt missen. Daar zal eerst de kinderalimentatie vanaf gaan. Als er daarna wat overblijft wordt gekeken in hoeverre hier ook partneralimentatie vanaf gaat.

Twijfel niet te lang of je een advocaat wilt gebruiken, zeker als je nu al aangeeft dat het lastig samenwerken is. Een mediator wil een deal sluiten tussen de partijen op welke wijze dan ook. Een advocaat wil jouw kant van het verhaal van advies voorzien en zal jou met een ander belang aanspreken. Het in de arm nemen van een advocaat betekent niet automatisch een rechtszaak; het is een persoon die jou begeleid in het proces en je helpt alles goed voor te bereiden op dit nieuwe onderwerp.

Succes en sterkte!

[ Voor 3% gewijzigd door DUX op 01-03-2025 00:29 ]