Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence

[CodeCaster]

Orangelights23 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 08:19:
[...]


Je hebt geen ervaring met LLM’s? Ik heb het inmiddels geïmplementeerd in mijn CISO rollen bij 4 enterprises sinds 2023 en zoveel werk is al geautomatiseerd. Dit was werk wat door mensen met master en PhD niveau gedaan werd. En zegt dat iets over het werk? Zeker! Zegt dat iets over ander kantoorwerk? Zeker, ook dat wordt steeds meer geautomatiseerd!

Ik maak mij oprecht zorgen over de banen. Zeker binnen mijn vakgebied zie ik weinig processen waar AI geen grote rol kan spelen. Dus oftewel een significante verbetering/versnelling van output of zelfs volledige automatisering.

Waarom is dat werk zo te reduceren tot output? Is het proces niet belangrijk?

Nog een paar jaar en een groot deel van de middenklasse, dus kantoorbanen op mbo, hbo en wo niveau, zijn geautomatiseerd. Dat ontkennen is blind zijn voor de actualiteit.

Ik denk echt dat dit nogal vanuit een bubbel is geredeneerd.

Waar ik LLM's zie uitblinken in het MKB is in het genereren van teksten die toch niemand leest. Productteksten, nieuwsbrieven, blogs. En vertalingen, want "ik kan het niet lezen dus het zal wel goed zijn". En wegwerpcode die niet onderhouden hoeft te worden.

Welke taken specifiek zie jij verdwijnen? En ja, ik weet dat een boel banen bestaan uit het verplaatsen van gegevens tussen systemen, waarbij de automatisering slechts uit kostenoogpunt tot dusver niet is doorgevoerd, en met gegenereerde code prima lijkt op te lossen.

[RayNbow]

Orangelights23 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 08:19:
[...]

Je hebt geen ervaring met LLM’s?

Als een LLM wel kon nadenken, verklaar dan deze sessie die ik gisteren met ChatGPT had (geparafraseerd):

quote: input

(beschrijving probleem en input en aannames)

Geef me een efficiënt algoritme dat elementen met een bepaalde eigenschap in de lijst teruggeeft.

quote: ChatGPT

Antwoord 1

quote: input

Uitvoer van code komt niet overeen. Uitvoer is een lege lijst.

quote: ChatGPT

Antwoord 2

quote: input

Uitvoer is nog steeds een lege lijst.

quote: ChatGPT

Antwoord 3

quote: input

Sorry, maar dat geeft alsnog een lege lijst.

quote: ChatGPT

Antwoord 4

quote: input

Werkt nog steeds niet.

quote: ChatGPT

(lang wachten...)

Antwoord 5

Pas bij poging 5 kwam er iets werkends uit, maar de conclusie waarom het eerder misging klopt niet. ChatGPT formuleerde dat het eerder iets fout deed met reguliere expressies (welke totaal niet werden gebruikt in pogingen 1 t/m 4) en dat hij dit goed deed in antwoord 5 (ja, het gebruikt nu reguliere expressies, maar dat is totale overkill en was niet de oorzaak van het probleem).

[Batavia]

TheBrut3 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 22:09:
[YouTube: AI Could Wipe Out the Working Class | Sen. Bernie Sanders]

Bernie Sanders heeft ook een mening over AI ontwikkelingen. Volgens hem kan in Amerika binnen niet al te lange tijd tot de helft van alle baantjes worden vervangen door AI en robots.

Toch grappig dat er nog veel mensen denken dat er een AI bubbel gaat klappen. Ik zit meer in lijn met Sanders. AI staat nog in de kinderschoenen en samen met robotisering gaat het de mondiale economie compleet op z'n kop zetten komende decennia.

Een bubbel kan barstten (e.g. open AI kan failliet gaan) en daarna komt er iemand die een pivot /andere aanpak heeft dan de huidige LLMs die banen vervangt

Denk maar aan de dotcom bubbel. Het internet is niet weg

[Saven]

TheBrut3 schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 22:09:
[YouTube: AI Could Wipe Out the Working Class | Sen. Bernie Sanders]

Bernie Sanders heeft ook een mening over AI ontwikkelingen. Volgens hem kan in Amerika binnen niet al te lange tijd tot de helft van alle baantjes worden vervangen door AI en robots.

Toch grappig dat er nog veel mensen denken dat er een AI bubbel gaat klappen. Ik zit meer in lijn met Sanders. AI staat nog in de kinderschoenen en samen met robotisering gaat het de mondiale economie compleet op z'n kop zetten komende decennia.

Automatisering en robotisering is al jaren, zo niet decennia, aan de gang. Dat zal heus beetje bij beetje voor verandering in banen zorgen. AI is imo vooral ter ondersteuning van het bestaande personeel die dit kan inzetten, niet per se ter vervanging. Veel bedrijven zijn ook teruggekomen op volledige vervanging; bijvoorbeeld op de klantenservice.

[FunkyTrip]

Batavia schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 09:44:
[...]


Een bubbel kan barstten (e.g. open AI kan failliet gaan) en daarna komt er iemand die een pivot /andere aanpak heeft dan de huidige LLMs die banen vervangt

Denk maar aan de dotcom bubbel. Het internet is niet weg

AI volgt gewoon de boom bust cycle heb ik het idee. Hype -> knal -> steady omhoog krabbelen met een meer solide basis. De schaal is aardig groot, dus de klap zal dat ook zijn, maar is het groter dan de dotcombubbel van de jaren 90? Ik weet het niet. Ik denk dat het veel beperkter is tot de grote spelers.

[autje]

FunkyTrip schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 10:35:
[...]


AI volgt gewoon de boom bust cycle heb ik het idee. Hype -> knal -> steady omhoog krabbelen met een meer solide basis. De schaal is aardig groot, dus de klap zal dat ook zijn, maar is het groter dan de dotcombubbel van de jaren 90? Ik weet het niet. Ik denk dat het veel beperkter is tot de grote spelers.

Die grote spelers houden op het ogenblik de Amerikaanse financiële beurzen op de been.

The key takeaway is that these stocks make up about 30% of the S&P 500’s total weighting, although they make up just 1.6% of the stocks in the index. And because their performance has been incredibly strong, they have made the overall index’s performance far better than it otherwise would have been.

Als The Magnificent Seven een klap krijgen dan volgt een flinke recessie. Er zit een hoop gebakken lucht in de tech aandelen, en als die lucht in één klap eruit komt zal de hele beurs dat voelen. Uiteraard is het een boom-bust cycle, maar de hoeveelheid geld die er nu in zit is (relatief) veel groter dan bij de dot-com bubbel. Dus bereid je maar vast voor op een aantal barre jaren.

[Roekeloos]

Misschien is een mooie recessie juist de perfecte gelegenheid om de economie opnieuw op te bouwen, waarbij bullshit jobs worden vervangen door AI. Ik geloof ook in én/én. Bij veel van die bedrijven is de waardering gebaseerd op een verwachting die niet waargemaakt gaat worden. Zelfs al heeft de technologie de potentie, wil dat nog niet zeggen dat het bedrijf zelf in staat is om op te schalen zonder te struikelen. Maar uiteindelijk zal "AI" onze economie fundamenteel veranderen.

[FunkyTrip]

autje schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 10:44:
[...]


Die grote spelers houden op het ogenblik de Amerikaanse financiële beurzen op de been.


[...]


Als The Magnificent Seven een klap krijgen dan volgt een flinke recessie. Er zit een hoop gebakken lucht in de tech aandelen, en als die lucht in één klap eruit komt zal de hele beurs dat voelen. Uiteraard is het een boom-bust cycle, maar de hoeveelheid geld die er nu in zit is (relatief) veel groter dan bij de dot-com bubbel. Dus bereid je maar vast voor op een aantal barre jaren.

Persoonlijk hoop ik dat de bubbel barst tijdens Trump's rampzalige economische beleid en niet pas na zijn presidentsschap. De klap zal door zijn beleid veel groter zijn dan onder een Harris. Als het pas na '28 plaatsvindt, dan kan men weer het vingertje ergens anders naar toe wijzen.

[TheBrut3]

Yaksa schreef op zaterdag 11 oktober 2025 @ 23:20:
Hoe dan?
AI kan niet nadenken, heeft geen (razendsnelle) hersens zoals mensen, kan geen verbanden leggen buiten de gegeven prompt, heeft geen empathie of andere emoties en is allesbehalve leergierig. Het is een kleuter die alles aangeleerd moet worden, alleen ontpopt het zich tot dusverre tot een zeer slechte leerling die keer op keer dezelfde fouten blijft maken.

Dan ga je wel heel erg uit van het hier en nu. Als je kijkt naar de ontwikkelingen afgelopen jaren en de beschikbaarheid, dan gaat het extreem snel. Zeker nu grote bedrijven zoals Amazon inzetten op het vervangen van mensen.

Sanders geeft aan dat bijv. burgerflippers, bezorgers en chauffeurs massaal kunnen worden vervangen. Ik zie niet in waarom dat niet gaat kunnen al bijv. autonome voertuigen verder ontwikkelen. Als je al ziet dat opslag steeds meer gerobotiseerd wordt, waarom kan dat dan niet met transport? Volgens mij zijn er al projecten op dat gebied in de haven van Rotterdam.

[Yaksa]

TheBrut3 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 14:00:
[...]
Sanders geeft aan dat bijv. bezorgers en chauffeurs massaal kunnen worden vervangen. Ik zie niet in waarom dat niet gaat kunnen al bijv. autonome voertuigen verder ontwikkelen. Als je al ziet dat opslag steeds meer gerobotiseerd wordt, waarom kan dat dan niet met transport? Volgens mij zijn er al projecten op dat gebied in de haven van Rotterdam.

Omdat transport meer is dan rondjes rijden op een afgesloten terrein waar mens (chauffeur) en machine (truck) volstrekt gescheiden zijn.
Het lijkt mij nogal link (en juridisch ook onverantwoord) om een door AI bestuurde truck met oplegger (totale massa zo'n 40 ton) los te laten op een weggedeelte waar ook mensen rijden.

[CVTTPD2DQ]

Orangelights23 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 08:19:
Je hebt geen ervaring met LLM’s? Ik heb het inmiddels geïmplementeerd in mijn CISO rollen bij 4 enterprises sinds 2023 en zoveel werk is al geautomatiseerd. Dit was werk wat door mensen met master en PhD niveau gedaan werd. En zegt dat iets over het werk? Zeker! Zegt dat iets over ander kantoorwerk? Zeker, ook dat wordt steeds meer geautomatiseerd!

Ik heb in het verleden gewerkt voor een bedrijf waar de toezichthouder eiste dat er risicoanalyses werden geschreven. Die werden geschreven door iemand met een indrukwekkende stapel academische titels.

"Ach", zei hij een keer bescheiden. "Het verdwijnt bij de toezichthouder in een lade, en alleen als er echt iets groots misgaat wordt het opgerakeld om te kijken of ze de schuld op ons kunnen afschuiven."

Ik geloof helemaal dat de "output" van die man kan worden geschreven door een LLM; er zijn immers op de korte termijn geen consequenties van een document vol wartaal. Als het er geloofwaardig uit ziet, is het goed.

Alleen was het document natuurlijk nooit het punt van zijn baan; die man liep op de afdeling rond, stelde lastige vragen, zorgde ervoor dat iedereen even nadacht over de mogelijke consequenties en risico's.

Misschien dat je nog steeds kunt betogen dat de kosten en baten van zo'n baan niet in verhouding zijn; dan nog is het dom om alleen naar de tastbare "output" te kijken.

We weten dat LLMs niet kunnen nadenken, niet kunnen rekenen, geen problemen kunnen oplossen, en niet kunnen omgaan met situaties die te weinig in hun trainingsset voorkomen. Ik geloof onmiddelijk dat bedrijven willen bezuinigen op mensen die alleen maar bij lijken te dragen aan het groeien van de papierberg. Ik denk ook dat we binnen een aantal jaar een groot schandaal of ongeluk krijgen juist vanwege de inzet van AI.

[stylezzz]

TheBrut3 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 14:00:
[...]
Als je al ziet dat opslag steeds meer gerobotiseerd wordt, waarom kan dat dan niet met transport? Volgens mij zijn er al projecten op dat gebied in de haven van Rotterdam.

En vervolgens gaan de sjorders staken en staan die wagens stof te happen. Daarnaast is dat op een afgesloten terrein... ik zie het de.komende 10 jaar nog niet gebeuren. In de VS zijn ze een beetje aan het beta testen, en is het om de haverklap paniek als er wat verkeerd gaat en word er weer een leger advocaten opgetrommeld. In de EU zijn de regels nog veel strenger...... ik zie het niet snel gebeuren.

Volgens mij werd er pas geleden nog ergens een test gedaan met een zelfrijdende stadsbus ergens in nederland. Met jawel..... een chauffeur aan boord om de boel te controleren. Het gaat stapje voor stapje... maar lang niet zo snel als we denken.

Als ik dan hierboven zie dat mensen al complete fte op hbo/phd niveau vervangen door ai ben ik eerder bang dat ze voorheen wat overgekwalificeerd personeel in dienst hadden....

[ Voor 23% gewijzigd door stylezzz op 12-10-2025 19:55 ]

[JeroenNietDoen]

Orangelights23 schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 08:19:
Ik zie >50% van teams ontslagen worden omdat AI het grotendeels overneemt en het werkt goed genoeg.

Nog een paar jaar en een groot deel van de middenklasse, dus kantoorbanen op mbo, hbo en wo niveau, zijn geautomatiseerd. Dat ontkennen is blind zijn voor de actualiteit.

Uiteindelijk heeft de kapitalistische wereld alleen zichzelf daar mee. Want als er zo verschrikkelijk veel mensen geen inkomen meer hebben zullen die ook geen producten en diensten meer afnemen. Dus inkomsten lopen terug.

Al die mensen zullen toch moeten leven. Overheden zullen sneller het basisinkomen introduceren en dat mogen bedrijven gaan ophoesten. De algemene kwaliteit van leven zal wel teruglopen. Bevolkingsgroei ook.

Wellicht zien we dan eindelijk een einde van het kapitalistisch systeem waarin de wereld gevangen zit.

[ Voor 12% gewijzigd door JeroenNietDoen op 12-10-2025 20:26 ]

[Uniciteit]

Wat een vrees zie ik hier af en toe voorbij komen!

Het is toch van alle tijden dat er nieuwe ontdekkingen worden gedaan waardoor het bestaande werk met minder mensen kan worden gedaan?

En het is toch ook van alle tijden dat mensen dan altijd wel weer iets anders vinden om hun ziel en zaligheid in te stoppen?

Dat zal met (de ontwikkelingen in) AI niet anders zijn.

Banen zullen verdwijnen, maar er zullen net zo goed ook weer banen ontstaan. In vakgebieden die nu misschien nog niet eens bestaan.

[CVTTPD2DQ]

JeroenNietDoen schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 20:23:
Uiteindelijk heeft de kapitalistische wereld alleen zichzelf daar mee. Want als er zo verschrikkelijk veel mensen geen inkomen meer hebben zullen die ook geen producten en diensten meer afnemen. Dus inkomsten lopen terug.

Uniciteit schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 20:59:
Het is toch van alle tijden dat er nieuwe ontdekkingen worden gedaan waardoor het bestaande werk met minder mensen kan worden gedaan?

Grote technologische en economische omwentelingen kunnen uitstekend vergezeld gaan van een neerwaartse ontwikkeling van welvaart. Tijdens de Industriële revolutie was de economische groei van Groot-Brittannië, de motor van die revolutie, slechts zo'n 0,48% op jaarbasis. (Google AI vond dat dit zeer hoge en snelle economische groei was).

Dat is ook de periode van de zestien-urige werkdag, en de bekende verhalen van Dickens.

De geschiedenis leert dat automatisering vooral langdurige ellende en armoede op heeft geleverd voor mensen die aan de verkeerde kant van de arbeidsmarkt stonden. En we staan nu allemaal aan de verkeerde kant van de arbeidsmarkt.

[Uniciteit]

En ondanks, blijkbaar, die zeer zwarte periode van de industriële revolutie zijn miljarden mensen inmiddels een stuk beter af

De mens past zich altijd aan aan nieuwe omstandigheden. Dus ook omstandigheden zoals AI, waarbij banen zullen verdwijnen én banen zullen ontstaan.

[gambieter]

Ik sta meer aan de kant van dit scenario:
https://tweakers.net/foto...UruVC2mK12Qf0oplCnrY2.jpg
https://tweakers.net/foto...dKSl4DOtH334nanUVjPbN.jpg
Ik zal ze niet volledig plaatsen omdat het een serieus topic is... maar ik moet dan ook altijd aan deze quote denken:

“Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.”

[JeroenNietDoen]

Uniciteit schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 22:40:
En ondanks, blijkbaar, die zeer zwarte periode van de industriële revolutie zijn miljarden mensen inmiddels een stuk beter af

Jazeker, maar dat kostte veel tijd eer dat zover was.

Uniciteit schreef op zondag 12 oktober 2025 @ 22:40:Dus ook omstandigheden zoals AI, waarbij banen zullen verdwijnen én banen zullen ontstaan.

Vast wel, maar de generatie die in de transitie de pineut is zal het zwaar hebben. En dat zijn wij.

Als ik dan even kijk naar wat AI vreet. Al die AI datacenters, het verbruik, terwijl we met zijn allen roepen dat we aan het klimaat moeten werken. Zo tegenstrijdig.

Ik vraag me dan wel af voor wat. @gambieter zijn plaatjes hebben wel een punt. Om grappige plaatjes te laten genereren? Kookrecepten op te vragen? En bedrijven nog rijker te laten worden...

Nee, ik zie maar bar weinig toegevoegde waarde van AI als ik het afweeg tegen de nadelen.

[gambieter]

In gambieter in "Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence" liet ik "ratpenisgate" zien, een wetenschappelijke (sic) publicatie die geheel AI rommel was. Er is weer een nieuwe:

Dit is gepubliceerd in een bekend tijdschrift Scientific Reports (een tijdschrift uit de Nature groep) en staat vol met onzinterminologie en niet bestaande dingen (zoals de ethische review informatie).

Ik ben nu in Italie bij EFSA, bij een workshop voor de mensen die het risico van nieuwe voeding en GMOs moeten inschatten. Daar hebben we ook ze uitgelegd dat nu iemand met wat Python en tutorials dit soort dingen kan doen en complete onzin kan fabriceren en zelfs gepubliceerd kan krijgen, en dan minder dan 12u later zie ik dit nieuwe artikel.

Het lichtelijk sarcastische advies van degene die de AI presentatie gaf was om geen wetenschappelijke artikelen vanaf 2024 meer te gebruiken in risicoanalyses... Helaas heeft hij waarschijnlijk nog gelijk ook. Je kunt ook ervoor kiezen om bepaalde landen uit te sluiten, jammer voor degenen daar die wel goed werk doen

(ik wil weten wat Fexcectorn is)

[Stukfruit]

Ik vind het wel interessant dat je met de aandoening "medical frymblal" blijkbaar door een plank heen kan gaan zitten. Blijkbaar geeft dat bepaalde mogelijkheden.

Maar in alle serieusheid: dit is toch gewoon bewijs dat men wat minder inclusief moet worden en iedereen die zulke fouten maakt eruit moet trappen? En als dat niet lukt: de publicatie in kwestie niet meer serieus nemen?

Als je dit publiceert heb je duidelijk je relu-laag niet goed ingezet en is je input (hou je vast, zoveel puns!) geen knip voor de neus waard.

[edie]

Het zou helpen als er een linkje wordt geplaatst naar de betreffende artikel. Ik heb hem maar even opgezocht:
Bridging the gap: explainable ai for autism diagnosis and parental support with TabPFNMix and SHAP

[Deick]

Wij hebben gtp 5 geïntrigeerd in ons systeem op werk. Ik gebruik het voor engineering (non-software).
Snel wat materiaal eigenschappen opzoeken gaat soms wel. Maar vaak krijg je compleet andere antwoorden als de vraag iets anders gesteld is. Kun je niet echt op vertrouwen. Hij weet het zelf ook want als je na een antwoord vraagt “are you sure?” Geeft die in de helft van de gevallen. “Oh actually you are right this is not correct”.

Zodra je hem wat simpele berekeningen laat doen gaat die meestal helemaal de mist in. Heb hem een keer in een oneindige loop vast zien lopen. Hij probeerde van ml^3 naar m^3 te rekenen. Elke keer controleerde die zich zelf en kwam die er achter dat het fout was en ging die het opnieuw proberen.
Ook blijft die maar volhouden dat 1Bar = 1MPa.

Als ik hem om een lijst van leveranciers vraag voor een bepaald product komt die vaak met een lijst van bedrijven die lijken op echte bedrijven. Maar 4 op 5 weblinks lopen dood. Lijkt wel of die het gewoon uit zijn duim zuigt.

Redelijk waardeloos.
Hoe kan dit nou ooit bedrijven echt helpen.
Misschien dat het voor software engineering beter werkt. Maar voor andere engineering takken is het echt compleet nutteloos.

[ Voor 10% gewijzigd door Deick op 29-11-2025 04:18 ]

[Orangelights23]

@Deick Het is een taalmodel, geen rekenmodel. Dat zijn ze simpelweg niet goed in. Soms kun je de kwaliteit verbeteren door te forceren dat hij python moet gebruiken, maar ik weet niet of dat relevant is voor jouw use cases.

Mbt dode links komt door hoe SEO werkt tegenwoordig. Er zijn ontwikkelingen met bedrijven die GenAI-SEO (wat een woord…) implementeren om genoemd te worden in output.

[Stukfruit]

Deick schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 04:14:
Kun je niet echt op vertrouwen. Hij weet het zelf ook want als je na een antwoord vraagt “are you sure?” Geeft die in de helft van de gevallen. “Oh actually you are right this is not correct”.

"Are you sure" zeggen tegen een taalmodel dat niets kan begrijpen is dan ook niet heel productief

Dit is een van de redenen waarom je de marketing van OpenAI e.d. echt absoluut moet negeren. Het is (in principe) een woordvoorspeller die input papegaait. Geen denkende entiteit.

Als ik hem om een lijst van leveranciers vraag voor een bepaald product komt die vaak met een lijst van bedrijven die lijken op echte bedrijven. Maar 4 op 5 weblinks lopen dood. Lijkt wel of die het gewoon uit zijn duim zuigt.

Dat heb je inderdaad met een taalmodel dat niets kan begrijpen Hier zijn verschillende oplossingen voor te bedenken (bv. automatisch links laten checken, wat een model op zich niet kan, het kan alleen de opdracht genereren om dat te doen), maar dan kom je al snel terecht in de hoek met tool-calling, embeddings (dus informatie gebruiken waarvan je vooraf al weet dat het klopt) en agents (taalmodel werkt met output van taalmodel als "parser" van taal + informatie ipv als magische voorspeller).

Redelijk waardeloos.
Hoe kan dit nou ooit bedrijven echt helpen.
Misschien dat het voor software engineering beter werkt. Maar voor andere engineering takken is het echt compleet nutteloos.

Het is geen AI zoals de marketing belooft, dus als je het wel zo probeert te gebruiken dan werkt het inderdaad niet.

TL;DR: je zegt "wij hebben gtp 5 geïntrigeerd in ons systeem", maar het klinkt alsof je GPT-5 vooral ergens bovenop gooit en verwacht dat het magisch dingen doet ipv dat er sprake is van echte integratie.

[DropjesLover]

Ook inhoudelijk over ontwikkelingen in AI...
https://nos.nl/nieuwsuur/...er-de-race-naar-betere-ai

Over het filteren van de trainingsdata. Net zoals de social media moderatie uitbesteedt aan tussenpartijen in de armste landen, massaal, zonder fatsoenlijke begeleiding of ondersteuning.
Waar mensen zich door de meest zieke afbeeldingen en schrijfsels moeten banen, met ptss en andere serieuze psychische problemen tot gevolg.

[gambieter]

edie schreef op vrijdag 28 november 2025 @ 14:46:
Het zou helpen als er een linkje wordt geplaatst naar de betreffende artikel. Ik heb hem maar even opgezocht:
Bridging the gap: explainable ai for autism diagnosis and parental support with TabPFNMix and SHAP

Intussen een update: het artikel wordt weer ingetrokken, maar de publisher pretendeert dat alle procedures correct gevolgd waren: https://nobreakthroughs.s...ism-bicycle-to-retraction

Ik ben ruim 20 jaar editor, en senior editor geweest bij wetenschappelijke tijdschriften, en al ruim 30 jaar reviewer. Dat is complete bullshit, hun werknemers en editors hebben zitten slapen en mogen competentiechecks krijgen.

Voordat je het zelfs maar uitstuur voor peer review dien je artikelen eerst te bekijken voor kwaliteit, plagiaat, AI en complete onzin. Datbis gewoon niet gedaan. Nu ken ik het tijdschrift goed, en ik weiger ervoor te reviewen, omdat ze reviews binnen 7 dagen gedaan willen hebben (ik eis minimaal 4 weken), en ontzettend spammerig zijn met herinneringen. Kwaliteit kost tijd, en ze zijn niet geinteresseerd in kwaliteit, maar in veel publiceren voor het geld.

[ Voor 22% gewijzigd door gambieter op 29-11-2025 12:29 ]

[RayNbow]

Deick schreef op zaterdag 29 november 2025 @ 04:14:
Misschien dat het voor software engineering beter werkt.

De reden waarom het voor programmeervraagstukken beter werkt is dat er echt enorm veel trainingdata beschikbaar is. De kans is dus groot dat het antwoord op hetgene wat je vraagt al in een bepaalde vorm tijdens het trainen voorbij is gekomen.

Ga je echter dingen vragen waar bar weinig over geschreven is — ik noem maar een dwarsstraat: SDK's voor ArcGIS — dan zal het taalmodel met antwoorden komen die oké lijken, maar niet werken.

[Muse]

Mijn ervaring met AI binnen workflows is over het algemeen positief, maar de kwaliteit van de output valt of staat met de prompt en context die je meegeeft.
Binnen mijn werk (in de online marketing hoek) helpt AI om data/tekst/info snel te analyseren, groeperen of in juiste formats te gieten. Veel van het saaie, manuele werk kunnen we hiermee veel efficiënter verwerken.

Aantal voorbeelden:

• Upload een slidedeck en laat de AI een lijst van alle actiepunten en adviezen uit het document opleveren.
• Zet verbeterpunten voor een website om van een tekstuele lijst naar losse ideeën met beschrijving en details in Airtable records.
• Genereer voor een A/B-test een hypothese in een vooraf gedefinieerd format op basis van een omschrijving.
• Analyseer een excel bestand met 1000+ regels klantfeedback, groepeer in buckets A/B/C of D en geef top 5 inzichten.

Wat ik van dit proces tot nu toe heb geleerd is dat het belangrijk is dat je de prompt heel specifiek maakt, maar ook dat het beter werkt om je proces in kleine stapjes op te breken. Bij een allesomvattende prompt wisselt de kwaliteit van de output enorm. Terwijl bij kleine opdrachten met goede context de output heel consistent kan worden. Een grotere opdracht opbreken in 5 kleine opdrachten levert in mijn geval meestal een beter resultaat dan diezelfde stappen combineren in 1 grote prompt.

Bijkomend voordeel, je kunt daardoor vaak ook af met kleinere modellen. Kost minder credits én verbruikt ook nog eens minder energie. De nieuwere, krachtigere modellen gebruiken in verhouding vaak veel meer energie, ook als de opdracht klein is.

Als je het daarna nog aan elkaar wil knopen, dan wordt N8N je grote vriend.

[Yaksa]

Ik heb AI zelf (ChatGPT) even gevraagd wanneer de bubbel gaat barsten, hier het antwoord:

Geen vaste datum. Bubbels eindigen wanneer kapitaal geen verliezen meer tolereert, adoptie afvlakt en de inkomsten achterblijven bij de infrastructuurkosten. Huidige signalen: hoge burn-rates, zwakke eenheidseconomie, afhankelijkheid van voortdurende financieringsrondes, verzadiging in het aanbod van foundation-modellen en regulatoire vertraging. De ineenstorting komt wanneer de investeerdersconsensus verschuift van groeiverhaal naar kasstroomeis.

Ik denk dat ie er niet veel naast zit qua analyse. Je hoort steeds meer signalen dat AI minder oplevert dan dat de grote AI bedrijven ons willen laten geloven. Wanneer AI echt zo goed zou zijn, waar blijven al die geweldige programma's, appjes en tools dan? En is er binnen een half jaar ook al een bug-vrije versie van Windows te verwachten, je zou toch denken dat AI al die fouten er binnen een maand uit heeft?

[Stukfruit]

Maar die analyse is gebaseerd op en gemixt met input van mensen (het model dus).

Dat zou je moeten herkennen omdat je in het andere topic zelf met succes verschillende modellen inzet om coole plaatjes te genereren. Hetzelfde is hier van toepassing.

Dus: "verzadiging in het aanbod van foundation-modellen en regulatoire vertraging"? Waarom zou je een talking point die bij een Altman of Musk vandaan lijkt te komen serieus nemen?

Wat is het punt hier?

Die bugvrije versie van Windows gaat in ieder geval niet komen. Heb je gezien hoe lang bijvoorbeeld een Claude er zelfs met volledig wollige specs om bijna alles af te kaderen erover doet om iets in 3 uur te fixen wat een ontwikkelaar in 30 minuten of minder kan? En als je er zelf mee moet werken dan is het vaak nog steeds niet goed.

[Wozmro]

Een website die ik regelmatig lees heeft dit artikel gepost over de gevolgen van AI op hun website:
https://www.hoogspannings...um-naar-andere-container/

[CVTTPD2DQ]

De Volkskrant heeft een artikel over de beperkingen van AI.

Voor de meeste mensen hier zal de inhoud geen nieuws zijn, maar het is belangrijk dat de "ouderwetse" media ook de mensen bereiken die anders zomaar alle verkooppraatjes zouden geloven.

Kinderen zijn beter in staat denkpuzzels op te lossen dan populaire chatbots als ChatGPT of Claude, blijkt uit nieuw onderzoek van de Universiteit van Amsterdam en het Santa Fe Institute. Althans: als het gaat om redeneren met nieuwe informatie.

[...]
Het Latijnse alfabet is ruimschoots vertegenwoordigd in de trainingsdata van de taalmodellen, inclusief voorbeelden van dit soort analogieën.
[...]

Het contrast in de resultaten is als gevolg hiervan groot. Waar de chatbots prima presteren op bekend terrein (het Latijnse alfabet), daar laten ze het elders afweten. Vooral bij het symbolenalfabet stort de AI-prestatie in.

Ook de nieuwe, "redenerende" modellen presteren dus slechter dan een kind van 8 op eenvoudige denkpuzzeltjes. Waar dan nog eens gekozen is voor denkpuzzeltjes met een sterk taalkundig karakter; de thuiswedstrijd voor de taalmodellen.

Het grootste gevaar van AI is niet dat superintelligentie de wereld gaat domineren, maar dat allerlei beslissers blind vertrouwen op de adviezen van een systeem dat niet kan redeneren.

[Fornoo]

Het is wachten tot een slimme hendrik iets bedenkt waarmee computers kunnen leren zoals mensen leren.

Niet door een probleem duizend tot miljoenen keren te itereren, maar door een 'gutfeeling' dat de ene oplossing beter is dan de andere. Dat is waar de slimmeriken nu aan werken volgens Ilja Sutskever.

Wel grappig dat het menselijke brein blijkbaar aan een soort van quantum computing doet, in plaats van alle mogelijke opties serieel te toetsen.

Aan de ene kant zal dat de voortgang van AGI nog wel even tegenhouden. Aan de andere kant is de wetenschap waar het huidige probleem van verdere opschaling van intelligentie ligt, de kans dat er AGI komt vergroot.

[Orangelights23]

Fornoo schreef op donderdag 18 december 2025 @ 10:06:
Het is wachten tot een slimme hendrik iets bedenkt waarmee computers kunnen leren zoals mensen leren.

Niet door een probleem duizend tot miljoenen keren te itereren, maar door een 'gutfeeling' dat de ene oplossing beter is dan de andere. Dat is waar de slimmeriken nu aan werken volgens Ilja Sutskever.

Mensen leren op verschillende manieren, door observatie, ervaring, sociale interactie, taal, en intuïtie. Het vergelijken van menselijke leren en ML/AI is problematisch: menselijke leren is deels contextueel, adaptief en zelfs emotioneel gestuurd. Mensen leren ook via herhaling en ervaring. Een kind leert bijvoorbeeld ook door iets vaak te proberen, vaak zonder expliciete supervisie, en juist door fouten te maken. Het idee dat menselijke leren geen iteraties bevat is incorrect, want iteratie is niet het probleem, maar de schaal en inefficiëntie van huidige algoritmen

[Stukfruit]

Nou, good luck to them inderdaad. De huidige technieken bestaan in principe al veel langer dan de afgelopen paar jaar en die gut feeling staat er juist om bekend dat het steeds verkeerde resultaten geeft omdat mensen die dat volgen niet redeneren op basis van kennis maar op basis van "gevoel".

Het is waarom populisme werkt.

Dus dat klinkt helaas toch ook weer als een stukje marketing van mensen die geld nodig hebben, hoewel het op zich positief kan zijn als dat uitloopt op mogelijkheden om minder te bruteforcen.

[Fornoo]

Het is toch een beetje de bias hier op dit forum no offence, dat onze gutfeeling iets van afkeer opwekt.

[Auredium]

Yaksa schreef op maandag 8 december 2025 @ 23:36:
Ik heb AI zelf (ChatGPT) even gevraagd wanneer de bubbel gaat barsten, hier het antwoord:

Geen vaste datum. Bubbels eindigen wanneer kapitaal geen verliezen meer tolereert, adoptie afvlakt en de inkomsten achterblijven bij de infrastructuurkosten. Huidige signalen: hoge burn-rates, zwakke eenheidseconomie, afhankelijkheid van voortdurende financieringsrondes, verzadiging in het aanbod van foundation-modellen en regulatoire vertraging. De ineenstorting komt wanneer de investeerdersconsensus verschuift van groeiverhaal naar kasstroomeis.

Ik denk dat ie er niet veel naast zit qua analyse. Je hoort steeds meer signalen dat AI minder oplevert dan dat de grote AI bedrijven ons willen laten geloven. Wanneer AI echt zo goed zou zijn, waar blijven al die geweldige programma's, appjes en tools dan? En is er binnen een half jaar ook al een bug-vrije versie van Windows te verwachten, je zou toch denken dat AI al die fouten er binnen een maand uit heeft?

Het is altijd kristallen bol werk. De realiteit is dat toenemende negatieve berichtgeving vaak een afname aan vertrouwen doet opwekken. Als dit dan gestaafd gaan met negatieve of tegenvallende cijfers op de aandelenmarkt dan klapt een bel vaak.

Ik zet zelf mijn kristallen bol kaartje in op de kwartaalcijfers van de VS betreffende Q4 2025. Deze worden bekend gemaakt eind Januari / Februari 2026. Ik verwacht dat rond die tijd net ervoor of net erna de bel begint te barsten en dat het dan vrij snel gaat. (Ervoor zou wijzen op mensen die al meer weten en snel hun schaapjes op het droge proberen te krijgen).

het gaat sowieso niet goed met de VS en Trumps gestuntel maakt het erger. Er zijn genoeg signalen dat ook wat betreft AI het niet goed gaat. Algemeen vertrouwen neemt af dus ik verwacht dat veel aandeelhouders heel ahrd aan het hopen zijn op positieve AI cijfers die ze niet gaan krijgen.

[delpit]

Wanneer ik dit topic zo doorlees dan heb ik het idee dat veel mensen onderschatten waarom AI wel degelijk een grote verandering gaat betekenen in het werkbare leven de komende decennia.

Hoeveel van wat mensen zo dagelijks doen is echt denkwerk en hoeveel is eigenlijk een vorm van herhaling, al dan niet in een andere combinatie, van een bestaand kunstje? Dat is de cruciale vraag bij de toepassing van AI. En in mijn beleving is 90% of meer van wat we dagelijks doen een kunstje wat al eens door onszelf of anderen in een of andere vorm en vaak succesvol is uitgevoerd.

AI gaat niet of nauwelijks over creativiteit, over nadenken, over nieuwe dingen bedenken. AI gaat helemaal niet over intelligentie, AI gaat over patroonherkenning, over kunnen herhalen wat al eens door iemand ergens is uitgevoerd. En daarin is AI nu vaak al beter, in de toekomst onvermijdelijk veel beter dan mensen. Juist in gebieden waar veel data voorhanden is.

Alles wat herhaalbaar is, alles wat te maken heeft met het herkennen van patronen, alles wat te maken heeft met het oplossen van een probleem wat ergens ter wereld al is opgelost door anderen gaat (deels) overgenomen worden door AI. Ingewikkelder is het niet. Niet omdat AI dat veel beter kan, maar omdat AI dat goedkoper kan. Grote delen van IT-werk zullen daaronder vallen.

Voor sommigen van ons, degenen die daadwerkelijk vooral bezig zijn met echt creatief denkwerk is AI daarmee een grote hulp, voor velen van ons is AI wel degelijk een ontwikkeling die tot nadenken aan moet zetten over de eigen employability op langere termijn. Of dat een zegen of een vloek is gaat meer liggen aan hoe we onze maatschappij hierop weten aan te passen, dan aan AI zelf.

[Auredium]

delpit schreef op donderdag 18 december 2025 @ 11:32:
Wanneer ik dit topic zo doorlees dan heb ik het idee dat veel mensen onderschatten waarom AI wel degelijk een grote verandering gaat betekenen in het werkbare leven de komende decennia.

Hoeveel van wat mensen zo dagelijks doen is echt denkwerk en hoeveel is eigenlijk een vorm van herhaling, al dan niet in een andere combinatie, van een bestaand kunstje? Dat is de cruciale vraag bij de toepassing van AI. En in mijn beleving is 90% of meer van wat we dagelijks doen een kunstje wat al eens door onszelf of anderen in een of andere vorm en vaak succesvol is uitgevoerd.

AI gaat niet of nauwelijks over creativiteit, over nadenken, over nieuwe dingen bedenken. AI gaat helemaal niet over intelligentie, AI gaat over patroonherkenning, over kunnen herhalen wat al eens door iemand ergens is uitgevoerd. En daarin is AI nu vaak al beter, in de toekomst onvermijdelijk veel beter dan mensen. Juist in gebieden waar veel data voorhanden is.

Alles wat herhaalbaar is, alles wat te maken heeft met het herkennen van patronen, alles wat te maken heeft met het oplossen van een probleem wat ergens ter wereld al is opgelost door anderen gaat (deels) overgenomen worden door AI. Ingewikkelder is het niet. Niet omdat AI dat veel beter kan, maar omdat AI dat goedkoper kan. Grote delen van IT-werk zullen daaronder vallen.

Voor sommigen van ons, degenen die daadwerkelijk vooral bezig zijn met echt creatief denkwerk is AI daarmee een grote hulp, voor velen van ons is AI wel degelijk een ontwikkeling die tot nadenken aan moet zetten over de eigen employability op langere termijn. Of dat een zegen of een vloek is gaat meer liggen aan hoe we onze maatschappij hierop weten aan te passen, dan aan AI zelf.

Het probleem is dat AI juist in die usecase faalt. Precies de usecase waar het meeste vertrouwt wordt op AI. Omdat juist bij die herhaalbare acties AI hallucineert. Die herhaalbare acties hebben niet veel mensen nodig en als je AI inzet heb je nog steeds die mensen nodig maar dan om de fouten die AI maakt eruit te halen.

Het huidige AI is daarin waardeloos. Er zal een nieuw model moeten komen wat er simpelweg nog niet is.

[autje]

Voor mij is de cruciale vraag: wegen de voordelen op tegen de nadelen:
- sociaal (ontslagen)
- sociologisch (mensen worden dommer)
- milieu-technisch (datacenters vervuilen en verbruiken enorm veel)
- ethisch (resultaten zijn gebaseerd op auteursrechtelijk beschermde data)

Vooralsnog vind ik de (beloofde) voordelen niet genoeg om deze nadelen te accepteren. Ook omdat veelal de voordelen financieel zijn, maar niet ten goede komen aan de samenleving (maar goed, dat is mijn socialistische inslag ).

[DropjesLover]

delpit schreef op donderdag 18 december 2025 @ 11:32:
Wanneer ik dit topic zo doorlees dan heb ik het idee dat veel mensen onderschatten waarom AI wel degelijk een grote verandering gaat betekenen in het werkbare leven de komende decennia.

Hoeveel van wat mensen zo dagelijks doen is echt denkwerk en hoeveel is eigenlijk een vorm van herhaling, al dan niet in een andere combinatie, van een bestaand kunstje? Dat is de cruciale vraag bij de toepassing van AI. En in mijn beleving is 90% of meer van wat we dagelijks doen een kunstje wat al eens door onszelf of anderen in een of andere vorm en vaak succesvol is uitgevoerd.

AI gaat niet of nauwelijks over creativiteit, over nadenken, over nieuwe dingen bedenken. AI gaat helemaal niet over intelligentie, AI gaat over patroonherkenning, over kunnen herhalen wat al eens door iemand ergens is uitgevoerd. En daarin is AI nu vaak al beter, in de toekomst onvermijdelijk veel beter dan mensen. Juist in gebieden waar veel data voorhanden is.

Alles wat herhaalbaar is, alles wat te maken heeft met het herkennen van patronen, alles wat te maken heeft met het oplossen van een probleem wat ergens ter wereld al is opgelost door anderen gaat (deels) overgenomen worden door AI. Ingewikkelder is het niet. Niet omdat AI dat veel beter kan, maar omdat AI dat goedkoper kan. Grote delen van IT-werk zullen daaronder vallen.

Voor sommigen van ons, degenen die daadwerkelijk vooral bezig zijn met echt creatief denkwerk is AI daarmee een grote hulp, voor velen van ons is AI wel degelijk een ontwikkeling die tot nadenken aan moet zetten over de eigen employability op langere termijn. Of dat een zegen of een vloek is gaat meer liggen aan hoe we onze maatschappij hierop weten aan te passen, dan aan AI zelf.

Als ik zo rondkijk in de fabriek waar ik werk, kan niks door de huidige LLM "AI" gedaan worden. Misschien wat ondersteuning bij finance.

Een LLM kan geen machines bedienen
Een LLM kan niet schoonmaken (we hebben een autonome dwijlrobot rondrijden maar die komt lang niet overal of vlak langs)
Een LLM zou misschien planningen voor productie en personeel kunnen maken, maar de integratie met SAP en de realistische boekhouding, ik hou mijn hart vast
Een LLM kan geen onderhoudsplannen maken
Een LLM kan niks bestellen. Ik kan er niet tegen zeggen "vraag een offerte op bij leverancier X en bestel een doosje schroefjes", al helemaal wanneer de LLM aan de andere kant de inkoop-opdracht en offerte moet gaan beoordelen en omzetten naar een echte PO. Ik heb dat mailtje naar de leverancier zelf snel genoeg getypt en kan zelf wel beoordelen of dat de offerte voor een doosje schroefjes van het juiste formaat is...
Een LLM kan nog niet engineeren, teken een onderdeel dat "hier" in past en dit doet
Een LLM kan geen projecten managen. Ik heb voornamelijk korte meetings, face-to-face, op de vloer, naast de machines.

Vergis je niet hoeveel fabrieken (groot en klein) er zijn in Nederland.

[Wozmro]

Tot nader orde beschouw ik AI als een eventueel mogelijk hulpmiddel bij dagdagelijkse werkzaamheden.

Net zoals een rekenmachine, een rolmeter,... Ook met deze dingen kan je enorme blunders maken als je niet oppast of niet weet wat je aan het doen bent.

Ik had bijvoorbeeld onlangs audit op mijn werk en dan heb ik gevraagd aan chatgpt om zich als strenge auditeur voor te doen en mij moeilijke vragen te stellen. Sommige van de vragen waren uitstekend, andere 'raar' of niet correct maar dat kan je ook beschouwen als een deel van het leerproces: de fouten van AI herkennen.

[ Voor 38% gewijzigd door Wozmro op 18-12-2025 12:37 ]

[delpit]

Er is een wetmatigheid rondom dit soort ontwikkelingen die je ook hier ziet.

De korte termijn impact is altijd overspannen en te optimistisch. De lange termijn wordt altijd onderschat. Die tendens is ook nu volop aanwezig. Het gaat er niet over de impact van AI morgen, het gaat erover de impact van AI over 5-10 jaar.

Machines bedienen, schoonmaken, plannen, inkopen, onderhoud, bestellen, managen? Geen enkel probleem. De combinatie robotica met AI staat nog in de kinderschoenen, over 5 jaar niet meer.

[autje]

delpit schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:37:
Er is een wetmatigheid rondom dit soort ontwikkelingen die je ook hier ziet.

De korte termijn impact is altijd overspannen en te optimistisch. De lange termijn wordt altijd onderschat. Die tendens is ook nu volop aanwezig. Het gaat er niet over de impact van AI morgen, het gaat erover de impact van AI over 5-10 jaar.

Machines bedienen, schoonmaken, plannen, inkopen, onderhoud, bestellen, managen? Geen enkel probleem. De combinatie robotica met AI staat nog in de kinderschoenen, over 5 jaar niet meer.

Ontwikkelingen zoals deze gaan altijd eerst een piek (hype) door waarin de beloftes de werkelijkheid onder laten sneeuwen. Daarna daalt iedereen terug op aarde, en gaat men vanaf dat moment kijken wat we er echt mee kunnen, waarna de lijn weer omhoog gaat.

Het probleem is nu alleen dat er zo enorm veel geld in zit, dat die val ook enorm wordt. Die klap gaat iedereen voelen.

[Auredium]

delpit schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:37:
Er is een wetmatigheid rondom dit soort ontwikkelingen die je ook hier ziet.

De korte termijn impact is altijd overspannen en te optimistisch. De lange termijn wordt altijd onderschat. Die tendens is ook nu volop aanwezig. Het gaat er niet over de impact van AI morgen, het gaat erover de impact van AI over 5-10 jaar.

Machines bedienen, schoonmaken, plannen, inkopen, onderhoud, bestellen, managen? Geen enkel probleem. De combinatie robotica met AI staat nog in de kinderschoenen, over 5 jaar niet meer.

Ik denk dat veel mensen die wel delen. Effectief wordt dit een beetje gezien als de Dotcom bubbel. Daarmee bedoel ik te zeggen dat AI weldegelijk de wereld gaat veranderen, op den duur na planmatige verbeteringen. Maar momenteel wordt er vooral buitensporig veel geld de markt in gegoten zonder dat er constructieve plannen met daaraan geboden resultaten zijn.

Dat OpenAi aangeeft dat ze pas op zijn vroegst na 2030 winstgevend zijn zegt eigenlijk al genoeg over hoe zij de toekomst zien. De komende vijf jaar moeten wij niet veel verwachten van AI. Het zal op een laag pitje werken net zoals internet tussen 1998 en 2003 op een laag pitje werkt. Daarna is mijn verwachting dat we geleidelijk aan meer en meer impact van AI zien op bijvoorbeeld de werkvloer.

Ik denk dat het beter was geweest als investering geleidelijke was geweest. Er zit nu veel en veel te veel geld in de AI markt wat na uitgeven nooit op tijd zal resulteren in rendabele terug betaling. Ik denk dat 1/4 of zelfs minder van de huidige investeringen voor de komende vijf jaar verstandiger was. Nu moet dat geld wat er teveel in zit middels verlies uit vloeien.

[de Peer]

DropjesLover schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:31:
[...]

Als ik zo rondkijk in de fabriek waar ik werk, kan niks door de huidige LLM "AI" gedaan worden. Misschien wat ondersteuning bij finance.

Een LLM kan geen machines bedienen
Een LLM kan niet schoonmaken (we hebben een autonome dwijlrobot rondrijden maar die komt lang niet overal of vlak langs)
Een LLM zou misschien planningen voor productie en personeel kunnen maken, maar de integratie met SAP en de realistische boekhouding, ik hou mijn hart vast
Een LLM kan geen onderhoudsplannen maken
Een LLM kan niks bestellen. Ik kan er niet tegen zeggen "vraag een offerte op bij leverancier X en bestel een doosje schroefjes", al helemaal wanneer de LLM aan de andere kant de inkoop-opdracht en offerte moet gaan beoordelen en omzetten naar een echte PO. Ik heb dat mailtje naar de leverancier zelf snel genoeg getypt en kan zelf wel beoordelen of dat de offerte voor een doosje schroefjes van het juiste formaat is...
Een LLM kan nog niet engineeren, teken een onderdeel dat "hier" in past en dit doet
Een LLM kan geen projecten managen. Ik heb voornamelijk korte meetings, face-to-face, op de vloer, naast de machines.

Vergis je niet hoeveel fabrieken (groot en klein) er zijn in Nederland.

Er is natuurlijk meer dan LLM alleen

[Kheos]

delpit schreef op donderdag 18 december 2025 @ 11:32:
Wanneer ik dit topic zo doorlees dan heb ik het idee dat veel mensen onderschatten waarom AI wel degelijk een grote verandering gaat betekenen in het werkbare leven de komende decennia.

Hoeveel van wat mensen zo dagelijks doen is echt denkwerk en hoeveel is eigenlijk een vorm van herhaling, al dan niet in een andere combinatie, van een bestaand kunstje? Dat is de cruciale vraag bij de toepassing van AI. En in mijn beleving is 90% of meer van wat we dagelijks doen een kunstje wat al eens door onszelf of anderen in een of andere vorm en vaak succesvol is uitgevoerd.

AI gaat niet of nauwelijks over creativiteit, over nadenken, over nieuwe dingen bedenken. AI gaat helemaal niet over intelligentie, AI gaat over patroonherkenning, over kunnen herhalen wat al eens door iemand ergens is uitgevoerd. En daarin is AI nu vaak al beter, in de toekomst onvermijdelijk veel beter dan mensen. Juist in gebieden waar veel data voorhanden is.

Alles wat herhaalbaar is, alles wat te maken heeft met het herkennen van patronen, alles wat te maken heeft met het oplossen van een probleem wat ergens ter wereld al is opgelost door anderen gaat (deels) overgenomen worden door AI. Ingewikkelder is het niet. Niet omdat AI dat veel beter kan, maar omdat AI dat goedkoper kan. Grote delen van IT-werk zullen daaronder vallen.

Voor sommigen van ons, degenen die daadwerkelijk vooral bezig zijn met echt creatief denkwerk is AI daarmee een grote hulp, voor velen van ons is AI wel degelijk een ontwikkeling die tot nadenken aan moet zetten over de eigen employability op langere termijn. Of dat een zegen of een vloek is gaat meer liggen aan hoe we onze maatschappij hierop weten aan te passen, dan aan AI zelf.

200 jaar geleden had men dezelfde post met 'mechanische automatisatie' ipv AI en pakweg 50 jaar geleden opnieuw met software automatisatie ipv AI.
En 20 jaar geleden opnieuw met outsourcing.

[Stukfruit]

Fornoo schreef op donderdag 18 december 2025 @ 11:26:
Het is toch een beetje de bias hier op dit forum no offence, dat onze gutfeeling iets van afkeer opwekt.

Wat ik schrijf is gebaseerd op ervaring met wat de mogelijkheden zijn van de achterliggende tech.

Daar zitten voorkeuren tussen, maar die probeer ik te filteren door terug te vallen op zaken die door anderen bevestigd kunnen worden. Heb ik het fout, dan kun je dit aangeven met harde feiten.

Als het aan mij lag was alles al AGI, maar daar zitten we technisch gezien gewoon niet in de buurt. Dat kun je afschuiven op bias, maar dan vraag ik me af of je überhaupt tevreden kan worden gesteld met enige uitleg.

[Stukfruit]

delpit schreef op donderdag 18 december 2025 @ 11:32:
Wanneer ik dit topic zo doorlees dan heb ik het idee dat veel mensen onderschatten waarom AI wel degelijk een grote verandering gaat betekenen in het werkbare leven de komende decennia.

Twee losse zaken: de tech en de uitwerking op een samenleving.

Dat het eerste een grote verandering gaat veroorzaken is duidelijk, maar net zoals men vroeger dacht dat Skynet de wereld zou gaan overnemen is dat nu ook niet het geval omdat de technologie het niet ondersteunt.

Hoe we met misbruik daarvan om moeten gaan is te bespreken, maar het zou wel fijn zijn als dat gedaan kan worden zonder de fantasie over dat eerste de vrije loop te laten omdat je dan niet tot bruikbare resultaten komt.

In dit topic lijkt dat nog door elkaar te lopen.

Hoeveel van wat mensen zo dagelijks doen is echt denkwerk en hoeveel is eigenlijk een vorm van herhaling, al dan niet in een andere combinatie, van een bestaand kunstje? Dat is de cruciale vraag bij de toepassing van AI. En in mijn beleving is 90% of meer van wat we dagelijks doen een kunstje wat al eens door onszelf of anderen in een of andere vorm en vaak succesvol is uitgevoerd.

Daar ben ik het wel helemaal met je eens

[Wozmro]

Ja, de mens heeft al zoveel technische hulpmiddelen er bij gekregen in zijn geschiedenis.
Er was een tijd dat de opkomst van letters en cijfers even of zelfs meer revolutionair was dan AI.
Ocharme diegene die dan net goed hun geheugen getraind hadden om van generatie op generatie verhalen mondeling door te vertellen.

En soms was het hulpmiddel er eerst en dan pas volgden de vele toepassingen.

Denk bijvoorbeeld aan de laser. Die werd eerst uitgevonden in het labo maar niemand wist echt wat er mee concreet aan te vangen. Zo'n parallelle lichtstraal was alleen maar 'cool'.

Neem vandaag de laser weg uit de samenleving en die boel valt in minder dan een dag uit elkaar. Van telecommunicatie, over medische operaties, tot metaal snijden. De laser heeft heel veel toepassingen waar de meeste mensen zelfs geen moment bij stilstaan of weten dat het bestaat.

[DropjesLover]

de Peer schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:59:
[...]

Er is natuurlijk meer dan LLM alleen

Ik weiger de huidige AI een AI te noemen. Het zijn LLM / ML's die, ondanks wat beweerd of getoond wordt, _niet_ kunnen beredeneren.

Ze zijn net zo intelligent als dat Tesla's Autopilot / Full Self Driving al 4 jaar niet echt zelf kan of zelf mag sturen. Al helemaal niet Full. Een erg goed werkende adaptive cruise control, meer niet.
Je moet door de marketing praat heen prikken en benoemen wat het werkelijk is.

[HvdBent]

Zelfrijdende auto's werken alleen op een snelweg waar iedereen dezelfde kant op rijd, als je met een zelfrijdende auto door Amsterdam rijdt met alle fietsers en voetgangers, dan zoekt de auto de eerste parkeerplaats op parkeert en weigert verder te rijden.

[BadRespawn]

Wozmro schreef op donderdag 18 december 2025 @ 12:36:
Ik had bijvoorbeeld onlangs audit op mijn werk en dan heb ik gevraagd aan chatgpt om zich als strenge auditeur voor te doen en mij moeilijke vragen te stellen. Sommige van de vragen waren uitstekend, andere 'raar' of niet correct maar dat kan je ook beschouwen als een deel van het leerproces: de fouten van AI herkennen.

En bedenk je dan dat voor zo'n LLM alle output kwalitatief hetzelfde is: die 'fouten' zijn niet het gevolg van verkeerd begrijpen of verkeerd redeneren, het is net als de 'nuttige' output het gevolg van taal-statistiek. Het is verleidelijk om te denken dat LLMs wel kunnen redeneren omdat ze ook 'nuttige' output leveren, maar dat is puur projectie onzer zijde.

Alleen al het feit dat wij de fouten moeten herkennen, zegt genoeg. En dat belooft weinig goeds voor een toekomst met mensen die hebben verleerd om zelf te redeneren omdat ze zich wel laten leiden door LLM output.

[edie]

Zo'n LLM staat of valt ook met de kwaliteit van de dataset. Typisch een goed voorbeeld van 'garbage in, garbage out'.

Daarnaast is de enige manier om een LLM nieuwe tekst te laten genereren: het bijwerken van de dataset. Met gegevens die door mensen zijn gemaakt of bedacht. Dus wederom nutteloos om zoiets als "AI" te bestempelen.

[Wozmro]

Voor mij ging niet in eerste instantie om de inhoud. Ik word geacht die zelf voldoende te kennen.

Maar eerder om het oefenen van 'geaudit' worden. Bij mij is deze audit 1x per jaar en het is toch altijd weer een beetje stress.

Ik weet natuurlijk ook wel dat zo'n AI 'rollenspel' niet hetzelfde is als de real deal. Maar alle kleine beetjes helpen.

Ik gebruik dat AI-dingske gewoon waarvoor het dient: taal in al zijn vormen.

[ Voor 10% gewijzigd door Wozmro op 18-12-2025 17:11 ]

[DropjesLover]

HvdBent schreef op donderdag 18 december 2025 @ 14:53:
Zelfrijdende auto's werken alleen op een snelweg waar iedereen dezelfde kant op rijd, als je met een zelfrijdende auto door Amsterdam rijdt met alle fietsers en voetgangers, dan zoekt de auto de eerste parkeerplaats op parkeert en weigert verder te rijden.

Nouja, zelfstandig van baan wisselen om een vrachtwagen in te halen of voor te sorteren voor een afslag is al erg veel gevraagd.
En deed hij zichzelf maar in een drukke omgeving zichzelf op een veilige plek parkeren, dat toont nog enige intelligentie aan (je eigen grenzen herkennen/erkennen). Ik vrees dat zelfrjdende auto domweg midden op een kruispunt op tilt slaat en weigert nog iets te doen.

[ErnstH]

Waymo doet het anders best aardig, inmiddels ook op snelwegen en volgend jaar ook in London.

[Fornoo]

Stukfruit schreef op donderdag 18 december 2025 @ 13:17:
[...]


Wat ik schrijf is gebaseerd op ervaring met wat de mogelijkheden zijn van de achterliggende tech.

Daar zitten voorkeuren tussen, maar die probeer ik te filteren door terug te vallen op zaken die door anderen bevestigd kunnen worden. Heb ik het fout, dan kun je dit aangeven met harde feiten.

Als het aan mij lag was alles al AGI, maar daar zitten we technisch gezien gewoon niet in de buurt. Dat kun je afschuiven op bias, maar dan vraag ik me af of je überhaupt tevreden kan worden gesteld met enige uitleg.

Ik bedoel dat er hier op dit forum altijd neerbuigend op intuïtie/gutfeeling wordt neergekeken en redeneren eigenlijk de enige manier is om de wereld te interpreteren. De mens is verre van rationeel.

Het is mijns inziens precies datgene wat waarschijnlijk echte AGI en ASI gaat opleveren, iets wat waarschijnlijk hetzelfde principe kent als onze intuïtie.

Onze intuïtie is iets dat zo goed als instantaan werkt. In werkelijkheid kost het enkele milliseconden. Voordat we iets doen zoals voor de eerste keer autorijden, hebben we al een gevoel hoe we het ongeveer moeten doen. En na enkele uren kunnen we al rondjes rijden zonder ooit dezelfde domme fouten te maken als de huidige AI. Het is die aangeboren manier van kunnen leren die we eerst moeten begrijpen, voordat AGI gaat komen.

Zodra we dat begrijpen, is ASI om de hoek en is de mens in een oogopslag achterhaald.

Ik vind het grappig dat de slimme wetenschappers die hun hele leven redeneren bovenaan alles plaatsen, straks moeten leren hoe intuitie werkt.

[ErnstH]

Klinkt mij als zero shot transfer learning. 😃

[Stukfruit]

Fornoo schreef op donderdag 18 december 2025 @ 16:44:
[...]

Ik bedoel dat er hier op dit forum altijd neerbuigend op intuïtie/gutfeeling wordt neergekeken en redeneren eigenlijk de enige manier is om de wereld te interpreteren. De mens is verre van rationeel.

Leg eens uit waarom dit gekoppeld dient te worden aan "AI" die geen AI is en voorlopig niet wordt omdat ieder inzicht om tot zoiets te komen vooralsnog ontbreekt? Dat je het wil (en daar kan ik me helemaal in vinden) betekent niet dat het zo plotseling magisch ook zo is.

Onze intuïtie is iets dat zo goed als instantaan werkt. In werkelijkheid kost het enkele milliseconden.

Maar dit is al niet waar te maken, aangezien het al minstens 50 - 250 ms zou duren (ik kan zo snel even geen betere bron vinden maar voor zover ik weet zat het er niet ver naast) om überhaupt een reactie (afhankelijk van locatie) in je lichaam te krijgen omdat het geheel stevig afhankelijk is van physics.

Het menselijk lichaam is daarmee niet instantaan en zulke zaken kosten niet enkele milliseconden als alleen het signaal om bv. van een been naar je hersenen voor bv. beweging te komen al langer duurt.

Voordat we iets doen zoals voor de eerste keer autorijden, hebben we al een gevoel hoe we het ongeveer moeten doen.

Maar daarvoor heb je al gefietst en andere dingen gedaan om het benodigde gevoel voor het rijden in of op andere apparaten voor elkaar te krijgen en daar heb je heel veel keren voor moeten vallen en oefenen. Het bijbehorende richtingsgevoel en andere zaken zijn een heel onderwerp op zich en ik kan me niet voorstellen dat dit bij jou "gratis" is gekomen zonder vele uren, dagen, maanden en jaren te "verspillen"?

En na enkele uren kunnen we al rondjes rijden zonder ooit dezelfde domme fouten te maken als de huidige AI. Het is die aangeboren manier van kunnen leren die we eerst moeten begrijpen, voordat AGI gaat komen.

De aangeboren manier van leren die wij hebben heet ook wel "fouten maken".

[DropjesLover]

Stukfruit schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]


Leg eens uit waarom dit gekoppeld dient te worden aan "AI" die geen AI is en voorlopig niet wordt omdat ieder inzicht om tot zoiets te komen vooralsnog ontbreekt? Dat je het wil (en daar kan ik me helemaal in vinden) betekent niet dat het zo plotseling magisch ook zo is.


[...]


Maar dit is al niet waar te maken, aangezien het al minstens 50 - 250 ms zou duren (ik kan zo snel even geen betere bron vinden maar voor zover ik weet zat het er niet ver naast) om überhaupt een reactie (afhankelijk van locatie) in je lichaam te krijgen omdat het geheel stevig afhankelijk is van physics.

Het menselijk lichaam is daarmee niet instantaan en zulke zaken kosten niet enkele milliseconden als alleen het signaal om bv. van een been naar je hersenen voor bv. beweging te komen al langer duurt.


[...]


Maar daarvoor heb je al gefietst en andere dingen gedaan om het benodigde gevoel voor het rijden in of op andere apparaten voor elkaar te krijgen en daar heb je heel veel keren voor moeten vallen en oefenen. Het bijbehorende richtingsgevoel en andere zaken zijn een heel onderwerp op zich en ik kan me niet voorstellen dat dit bij jou "gratis" is gekomen zonder vele uren, dagen, maanden en jaren te "verspillen"?


[...]


De aangeboren manier van leren die wij hebben heet ook wel "fouten maken".

Tegelijkertijd heeft een huidig AI duizenden iteraties en honderdduizenden voorbeelden nodig, terwijl een kind na een jaartje kan lopen, voornamelijk omdat de skills ook in een langzaam tempo vrijgegeven worden (hoe beweeg ik mijn armen en benen, zitten, balans, spierkracht opbouwen, etc), tezamen met nog talloze andere oefeningen (eten, smaak, geluid, geur, ziekte, wat gebeurt er in mijn buikje, etc etc).

Misschien moet een echte AI ook beter echt langzaam getraind worden, met begeleiding, ipv de LLM manier "feed all the data".

[Fornoo]

Stukfruit schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
[...]


Leg eens uit waarom dit gekoppeld dient te worden aan "AI" die geen AI is en voorlopig niet wordt omdat ieder inzicht om tot zoiets te komen vooralsnog ontbreekt? Dat je het wil (en daar kan ik me helemaal in vinden) betekent niet dat het zo plotseling magisch ook zo is.


[...]


Maar dit is al niet waar te maken, aangezien het al minstens 50 - 250 ms zou duren (ik kan zo snel even geen betere bron vinden maar voor zover ik weet zat het er niet ver naast) om überhaupt een reactie (afhankelijk van locatie) in je lichaam te krijgen omdat het geheel stevig afhankelijk is van physics.

Het menselijk lichaam is daarmee niet instantaan en zulke zaken kosten niet enkele milliseconden als alleen het signaal om bv. van een been naar je hersenen voor bv. beweging te komen al langer duurt.


[...]


Maar daarvoor heb je al gefietst en andere dingen gedaan om het benodigde gevoel voor het rijden in of op andere apparaten voor elkaar te krijgen en daar heb je heel veel keren voor moeten vallen en oefenen. Het bijbehorende richtingsgevoel en andere zaken zijn een heel onderwerp op zich en ik kan me niet voorstellen dat dit bij jou "gratis" is gekomen zonder vele uren, dagen, maanden en jaren te "verspillen"?


[...]


De aangeboren manier van leren die wij hebben heet ook wel "fouten maken".

Het verschil tussen de mens en de huidige LLM's is de schaal van de complexiteit. Ons lichaam is opgebouwd uit biljoenen cellen, die ieder zijn opgebouwd uit kleinere onderdelen, die zijn opgebouwd uit kleinere onderdelen. Al die cellen en onderdeeltjes werken parallel aan elkaar, inclusief ons brein.

Dat geheel is zo complex en vooral extreem parallel wat volgens mij verklaart waarom een baby miljoenen malen efficienter kan leren dan een huidige LLM ooit zal kunnen. Dus ja beide maken fouten, maar de een is vele malen efficienter in de wijze van leren.

[Wozmro]

Ja maar, weten we wel hoeveel iteraties een gemiddelde baby doet om een bepaalde vaardigheid te leren, bijvoorbeeld een stuk speelgoed vastpakken?
Incluis de iteraties die niet succesvol zijn of zelfs van buitenaf niet zichtbaar?
Van het eerste hersencelletje dat 'iets' doet tot succesvol het stuk speelgoed oppakken?

[Fornoo]

Dat weten we niet, want anders zouden we weten hoe we AGI konden maken.

Mensen doen het sowieso anders want we maken in de regel niet twee keer dezelfde fout.

[Wozmro]

Dan kunnen we niet vaststellen dat hersenen efficiënter zijn in leren.

Dat huidige AI nog maar weinig te vergelijken is met hoe onze hersenen werken en tot dingen in staat zijn daar ga ik wel mee akkoord.

We zouden eigenlijk voor AI andere woorden moeten vinden/gebruiken dan: nadenken, begrijpen, redeneren,...

Het gaat meer in de richting van: transformeren, filteren, combineren,....

[edie]

Wozmro schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 10:14:
Dan kunnen we niet vaststellen dat hersenen efficiënter zijn in leren.

Dat huidige AI nog maar weinig te vergelijken is met hoe onze hersenen werken en tot dingen in staat zijn daar ga ik wel mee akkoord.

We zouden eigenlijk voor AI andere woorden moeten vinden/gebruiken dan: nadenken, begrijpen, redeneren,...

Het gaat meer in de richting van: transformeren, filteren, combineren,....

De reden dat die woorden zijn gekozen is natuurlijk om mensen de laten denken dat ze met een intelligentie/persoon praten. 'Hallucineren' en 'trainen' zijn ook daarom gekozen. Net zoals de output zaken als 'ik denk', 'dat is mijn fout', 'ik heb het verkeerd' e.d. bevatten. Allemaal om je te laten denken dat het een persoon is waar je een band mee kunt opbouwen.

En het behandelen als een persoon zorgt dan voor meer "prompts" -> meer "engagement" -> meer hype -> meer investeerders -> meer geld.

[Fornoo]

Ik geloof niet dat het verschil tussen mensen en LLM's is dat mensen een diepere betekenis achter 'ik denk' hebben.

Ook bij mensen is de taal een masker dat ons onderbewustzijn aanstuurt. Met dezelfde bedoeling: om te socialiseren. Hoe beter iemand dat kan, hoe hoger op de sociale ladder degene kan komen. Een psychopaat kan ook heel sociaal overkomen.

[Stukfruit]

Je legt alleen nog steeds niet uit hoe het zweverige te maken heeft met huidige technische mogelijkheden.

Honderd processen die parallel op 100 ms lopen zijn bovendien nog steeds 100 ms op een happy path.

[TheBrut3]

Ook wel grappig dat mensen gelijk niet meer weten wat de regels zijn wanneer ze een tool kunnen gebruiken. Gewoon massaal gegevens door ChatGPT halen *zucht*

In dit geval ambtenaren van de gemeente Eindhoven die dit deden. Men is hier alleen achtergekomen omdat zij al onder verscherpt toezicht stonden, maar ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat dit echt massaal wordt gedaan met persoonsgegevens en bedrijfsgevoelige informatie.

https://www.omroepbrabant...-met-openbare-ai-websites

[Fornoo]

Stukfruit schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 13:25:
Je legt alleen nog steeds niet uit hoe het zweverige te maken heeft met huidige technische mogelijkheden.

Honderd processen die parallel op 100 ms lopen zijn bovendien nog steeds 100 ms op een happy path.

Het zweverige lol. Ik zeg alleen dat de mens op een andere manier leert dan een LLM. Whatever onze intuitie is, is wat ontbreekt in de huidige LLM's.

[KeRsTmAnNeKe]

TheBrut3 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 13:29:
Ook wel grappig dat mensen gelijk niet meer weten wat de regels zijn wanneer ze een tool kunnen gebruiken. Gewoon massaal gegevens door ChatGPT halen *zucht*

In dit geval ambtenaren van de gemeente Eindhoven die dit deden. Men is hier alleen achtergekomen omdat zij al onder verscherpt toezicht stonden, maar ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat dit echt massaal wordt gedaan met persoonsgegevens en bedrijfsgevoelige informatie.

https://www.omroepbrabant...-met-openbare-ai-websites

Daarom mogen we alleen Gemini gebruiken @ kantoor, dat is betaald en Google zegt niks te doen met de gegevens... zegt

maar blijft idd oppassen met dat soort zaken, je gooit nogal makkelijk persoonlijke gegevens in die tools.

[Stukfruit]

Fornoo schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 13:32:
[...]

Het zweverige lol. Ik zeg alleen dat de mens op een andere manier leert dan een LLM. Whatever onze intuitie is, is wat ontbreekt in de huidige LLM's.

Maar zie je dat je jezelf als een autoriteit gedraagt op twee gebieden met argumentatie die je voor beiden niet onderbouwt met concrete info?

[ Voor 7% gewijzigd door Stukfruit op 19-12-2025 18:46 ]

[__fred__]

BadRespawn schreef op donderdag 18 december 2025 @ 15:13:
[...]


En bedenk je dan dat voor zo'n LLM alle output kwalitatief hetzelfde is: die 'fouten' zijn niet het gevolg van verkeerd begrijpen of verkeerd redeneren, het is net als de 'nuttige' output het gevolg van taal-statistiek. Het is verleidelijk om te denken dat LLMs wel kunnen redeneren omdat ze ook 'nuttige' output leveren, maar dat is puur projectie onzer zijde.

Alleen al het feit dat wij de fouten moeten herkennen, zegt genoeg. En dat belooft weinig goeds voor een toekomst met mensen die hebben verleerd om zelf te redeneren omdat ze zich wel laten leiden door LLM output.

Als je ondertussen wat met agents hebt gespeeld die gebaseerd zijn op een LLM, (e.g. Claude Code) weet je ondertussen dat een LLM als pattern matcher fouten maakt, maar door handelingen (zoeken op internet, code compileren, unit tests runnen), zijn eigen fouten corrigeert. Ook het onderverdelen in stappen door de juiste prompting zodat je taak niet uit de context window loopt en je rotzooi krijgt is een strategie om betere resultaten te krijgen.

Bij de integratie van LLM's in onze producten zijn wij ook in rap tempo bezig om de LLM handvatten te geven om zijn eigen fouten te corrigeren, en een plan te maken, voordat gehandeld wordt en dan zie je de accuratesse met grote sprongen toenemen. En dan is het wellicht zo dat ie niet kan "rederneren", maar je hebt hem wel een oplossingsstrategie gegeven, die niet eens zo veel verschilt van de gemiddelde junior die zo'n zelfde taak uitvoert en daarbij fouten maakt. En de pattern matcher is een heel stuk beter en de kennis een heel stuk groter dan bij een junior.

Dus ik ben er ondertussen wel van overtuigd dat werk dat digitaal is en gebaseerd is op een kunstje, op termijn overgenomen wordt door AI. De vraag is hoe snel we AGI gaan bereiken en daar ben ik dan weer een heel stuk sceptischer over. Je ziet dat, behalve de doorbraak op de Transformer, de afgelopen tien jaar fundamenteel het toch best lastig is om AGI te bereiken. De hersenen zijn door miljoenen jaren evolutie qua structuren fijngeslepen voor heel veel uiteenlopende taken, en een LLM in GPT vorm gaat dat niet zomaar allemaal net zo goed kunnen.

En daarnaast zal de samenleving altijd een ratrace blijven, dus voor al die hoeveelheid mensen wordt op termijn andere soorten werk gevonden / ontwikkeld gebaseerd op vaardigheden die de AI (nog) niet heeft.. De productiviteit stijgt wellicht en hele bedrijven zullen omvallen. Op individueel niveau c.q. voor wellicht een jaargang of generatie gaan er natuurlijk wel slachtoffers vallen.

[Fornoo]

Stukfruit schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:45:
[...]


Maar zie je dat je jezelf als een autoriteit gedraagt op twee gebieden met argumentatie die je voor beiden niet onderbouwt met concrete info?

Ik keek laatst naar een interview met Ilya Sutskever.

YouTube: Ilya Sutskever – We're moving from the age of scaling to the age of ...

Waarin hij toelicht dat het opschalen van de huidige technieken ons niet verder brengt, maar dat er nieuw onderzoek moet worden gedaan hoe machines slimmer kunnen leren.

Niet door ze eindeloze trainingssessies te laten doen, en dan 'poef' zijn ze gereed. Maar door hun leer-algoritme net zo slim te maken als de mens. Dan kun je ze net als de mens op de werkvloer 'los' laten en leren ze op dezelfde manier als de mens. Hij kon er uiteraard/helaas niet verder over uitweiden, omdat dat juist het IP van SSI is. Maakte mij wel duidelijk dat ze precies daar mee bezig zijn: hoe maken we een leer-algoritme dat dat van de mens (en andere dieren met bewustzijn) benaderd.

[Fornoo]

Of Richard Sutton in deze podcast (met eveneens Dwarkesh Patel als interviewer).

YouTube: Richard Sutton – Father of RL thinks LLMs are a dead end

[mekkieboek]

Stukfruit schreef op donderdag 18 december 2025 @ 21:13:
Maar dit is al niet waar te maken, aangezien het al minstens 50 - 250 ms zou duren (ik kan zo snel even geen betere bron vinden maar voor zover ik weet zat het er niet ver naast) om überhaupt een reactie (afhankelijk van locatie) in je lichaam te krijgen omdat het geheel stevig afhankelijk is van physics.

Het menselijk lichaam is daarmee niet instantaan en zulke zaken kosten niet enkele milliseconden als alleen het signaal om bv. van een been naar je hersenen voor bv. beweging te komen al langer duurt.

Vermoedelijk is dat een vd redenen dat de evolutie het fenomeen reflex heeft laten ontstaan. Het is evolutionair voordelig om je hand semi-autonoom direct aan het vuur te kunnen onttrekken, nog voordat de hersenen dat signaal hebben gekregen. Dat signaal volgt even later alsnog zodat we kunnen we leren van de gebeurtenis.

[Jerie]

Bellingcat heeft een prachtig OSINT onderzoek naar een Hongaar, ene Mark Resan, die achter twee grote deepfake porno websites zit:

Profiting From Exploitation: How We Found the Man Behind Two Deepfake Porn Sites (let op: 1 halfnaakte foto)

Dit plaatje vat het bewijsmateriaal aardig samen:

[R_Zwart]

Wozmro schreef op donderdag 18 december 2025 @ 22:50:
Ja maar, weten we wel hoeveel iteraties een gemiddelde baby doet om een bepaalde vaardigheid te leren, bijvoorbeeld een stuk speelgoed vastpakken?
Incluis de iteraties die niet succesvol zijn of zelfs van buitenaf niet zichtbaar?
Van het eerste hersencelletje dat 'iets' doet tot succesvol het stuk speelgoed oppakken?

Niet alleen baby's maar net zo goed volwassenen. De bekende 10000 uur oefening voordat we ergens goed in zijn zegt een hoop. En zelfs relatief simpele handelingen vereisen flink wat iteraties. Pak een volwassenen die nog een muur heeft geverfd en ga kijken na hoeveel muren die persoon eindelijke perfect schilderwerk aflevert. Als het de eerste keer goed gaat is het mazzel en toeval. Net als dat een LLM op sommige vragen direct het juist antwoord kan geven.

[Wozmro]

Inderdaad.

Het grote (resterende?) verschil tussen mens en AI is dat de mens er zich redelijk van bewust is dat iets nieuw leren maar goed lukt door veel te oefenen en te herhalen.

En de mens kan ook op zichzelf de keuze maken om iets nieuw te gaan leren. Als ik de keuze maak om chinees te willen leren spreken dan kan ik daar nu onmiddellijk aan beginnen (mij er tegelijk bewust van zijn dat dit veel moeite zal kosten).

De mogelijkheid om patronen te herkennen/te leren door herhaling is een van de vele tools binnen de hersenen waarvan je als mens zelf kan beslissen die te gebruiken en waarvoor (tot op zekere hoogte en in functie van de omstandigheden).

Die tool (AI LLM) is nu geëxternaliseerd naar buiten ons lichaam. Net zoals vele andere tools (geheugen, horen, zien,...) die in het verleden al geëxternaliseerd zijn.

[Orangelights23]

Mensen stappen wel heel makkelijk over de groeiende consensus onder wetenschappers dat bewustzijn veel basaler is, een bijproduct van chemische processen in het brein en dat elk levend organisme een bewustzijn heeft. En als je doe parallellen doortrekt naar AI (let op: niet alleen LLM’s), dan zie je dat de werkwijze verdacht veel op elkaar lijkt.

Aldus een paar vrienden die een mooi rabbit hole van peer reviewed papers op het spoor is. Vind het wel mooi, en vind het ook wel passend voor de situatie: een paradigm shift naar een heliocentrisch wereldbeeld maakte al veel los, maar op het moment dat AI structureel slimmer is op veel gebieden dan de gemiddelde mens, hebben we als volkje wel een rampscenario in handen.

[CVTTPD2DQ]

Fornoo schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 13:32:
Het zweverige lol. Ik zeg alleen dat de mens op een andere manier leert dan een LLM. Whatever onze intuitie is, is wat ontbreekt in de huidige LLM's.

LLMs kunnen ook niet logisch redeneren, hebben geen ruimtelijk inzicht, geen wereldmodel, etc. Het is ook niet mogelijk om ze de regels van een relatief eenvoudig spelletje als schaken te leren, bijvoorbeeld. Ik denk dat er nog heel wat stappen te maken zijn, zelfs zonder menselijke intuïtie te mythologiseren.

Elke keer als er structureel naar de redeneringsvermogens van LLMs wordt gekeken komt daar hetzelfde uit; ze kunnen wel iets, maar een kind van acht doet het al beter. Alleen omdat ze hun (beperkte) redeneringsvermogen kunnen combineren met een bijna encyclopedische "kennis" van teksten en talen lukt het ze om intelligent over te komen.

[ Voor 20% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 21-12-2025 19:52 ]

[Wozmro]

Maar wat wij redeneren noemen is bij LLM's toch ook een vorm van patroonherkenning?

Tegelijk is er een overlap. De mens doet ook heel veel aan patroonherkenning. Bijvoorbeeld bij autorijden doe je voor het grootste deel aan patroonherkenning: input vanuit de ogen, oren wordt grotendeels onbewust omgezet naar beweging van de voeten en handen.
Wat er in de hersenen juist gebeurd en waarom, daar zijn we ons niet bewust van.

Je kan niet al bewust redenerend autorijden, dan denk je veel te langzaam en het is ook niet vol te houden want heel vermoeiend.

[Fornoo]

*knip* je doet hier verregaande aannames en uitspraken zonder enige onderbouwing, waar deze wel nodig is

[ Voor 92% gewijzigd door polthemol op 22-12-2025 08:35 ]

[autje]

KeRsTmAnNeKe schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 18:22:
[...]

Daarom mogen we alleen Gemini gebruiken @ kantoor, dat is betaald en Google zegt niks te doen met de gegevens... zegt

maar blijft idd oppassen met dat soort zaken, je gooit nogal makkelijk persoonlijke gegevens in die tools.

Niet alleen persoonsgegevens, maar hoeveel niet-nadenkenden laten documenten met (gevoelige) bedrijfsinformatie door de ChatGPTs, Gemini's en Co-Pilots van deze wereld samenvatten of analyseren? Dat lijkt mij niet zo handig.

[Stukfruit]

Fornoo schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 22:33:
[...]

Ik keek laatst naar een interview met Ilya Sutskever.

YouTube: Ilya Sutskever – We're moving from the age of scaling to the age of ...

Waarin hij toelicht dat het opschalen van de huidige technieken ons niet verder brengt, maar dat er nieuw onderzoek moet worden gedaan hoe machines slimmer kunnen leren.

Niet door ze eindeloze trainingssessies te laten doen, en dan 'poef' zijn ze gereed. Maar door hun leer-algoritme net zo slim te maken als de mens. Dan kun je ze net als de mens op de werkvloer 'los' laten en leren ze op dezelfde manier als de mens. Hij kon er uiteraard/helaas niet verder over uitweiden, omdat dat juist het IP van SSI is. Maakte mij wel duidelijk dat ze precies daar mee bezig zijn: hoe maken we een leer-algoritme dat dat van de mens (en andere dieren met bewustzijn) benaderd.

Iemand die bij vol verstand uitspraken zoals "it may be that today's large neural networks are slightly conscious" doet staat bij mij helaas vooral in de categorie met mensen die aan marketing doen. Juist wanneer ze pretenderen te weten hoe het technisch in elkaar steekt.

Daarnaast is niet echt duidelijk hoeveel hij exact heeft bijgedragen omdat hij co-auteur is (zie bv. Wikipedia) op bepaalde projecten. Dat zou wat concreter kunnen.

Hetzelfde geldt voor het niet kunnen praten over IP. Heb je enig idee hoeveel bullshit er binnen die wereld rondgaat? Ik heb daar ook aan moeten meewerken en weet het helaas te goed: veel. Dus dat is voor mij geen argument. Erger: het is een stevige rode vlag.

Met dat bij elkaar komt hij op mij over als iemand die naar een manier zoekt om zaken op een begrijpbare manier over te brengen zonder mensen op een idee te brengen over een concrete (technische) implementatie. En zo eindigen we weer bij de mogelijkheden: er lijkt momenteel niets concreets binnen dit domein te bestaan dat hetzelfde werkt of gaat werken als een levend wezen. Tenzij dat wordt achtergehouden, maar dat lijkt me niet logisch omdat het dan geen inkomsten oplevert en/of binnen het wapperdomein valt. Zelfs de tech van een partij zoals Palantir is al even redelijk bekend, dus tja...

Waar hij wél een goed punt heeft is dat zaken niet dmv bruteforce gedaan moeten worden, maar dat is een wijsheid die al vele keren eerder is toegepast in een inmiddels ontelbare hoeveelheid domeinen. Dus ook geen concrete informatie waar je iets mee kan of uit kan aannemen dat er sprake is van "slightly conscious".

[Stukfruit]

mekkieboek schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 11:47:
[...]

Vermoedelijk is dat een vd redenen dat de evolutie het fenomeen reflex heeft laten ontstaan. Het is evolutionair voordelig om je hand semi-autonoom direct aan het vuur te kunnen onttrekken, nog voordat de hersenen dat signaal hebben gekregen. Dat signaal volgt even later alsnog zodat we kunnen we leren van de gebeurtenis.

Heeft evolutie dat gedaan, was het een bewust signaal, of was het een gevolg omdat wezens zonder dat voordeel sneller stierven en zich minder vaak zullen hebben voortgeplant?

[ Voor 5% gewijzigd door Stukfruit op 22-12-2025 09:50 ]

[mekkieboek]

Stukfruit schreef op maandag 22 december 2025 @ 09:49:
[...]


Heeft evolutie dat gedaan, was het een bewust signaal, of was het een gevolg omdat wezens zonder dat voordeel sneller stierven en zich minder vaak zullen hebben voortgeplant?

Met 'signaal' bedoelde ik het 'Auw Heet!' signaal. Dus ja, het bestaan van reflex maakt aannemelijk dat het even duurt voor een waarneming in de hersenen is aangekomen, alwaar het vermoedelijk ook even duurt voor het is geanalyseerd en omgezet in een of ander gevolg. Bijvoorbeeld een herinnering dat je bij een gerelateerde waarneming, b.v. de geur van rook, moet oppassen waar je je handen laat.

Neurowetenschapper prof. Cyriel Pennartz gaf een interessante presentatie voor Studium Generale UU over bewustzijn.
Bewustzijn lijkt eerder een een combinatie van méérdere processen. B.v. bij hersenbeschadiging waardoor specifieke onderdelen zijn verdwenen, kun je onderzoeken wat het gevolg is voor het bewustzijn van de patient. Enfin, hij legt het veel beter uit:
YouTube: Is ons bewustzijn een hallucinatie?

[Stukfruit]

Maar dan zit je al ver boven de uitleg voor de beginselen die zoiets überhaupt mogelijk lijken te maken en ga je meer de filosofische kant op. Ik laat het even door de auteur van het artikel over LTP op Wikipedia uitleggen:

It is widely accepted that the synapse plays a key role in the formation of memory.[45] The stability of long-term memory can persist for many years; nevertheless, synapses, the neurological basis of memory, are very dynamic.[46] The formation of synaptic connections significantly depends on activity-dependent synaptic plasticity observed in various synaptic pathways. Indeed, the connection between memory formation and alterations in synaptic efficacy enables the reinforcement of neuronal interactions between neurons. As neurotransmitters activate receptors across the synaptic cleft, the connection between the two neurons is strengthened when both neurons are active at the same time, as a result of the receptor's signaling mechanisms. Memory formation involves complex interactions between neural pathways, including the strengthening and weakening of synaptic connections, which contribute to the storage of information.[47] This process of synaptic strengthening is known as long-term potentiation (LTP).[45]

Zelfs dat wordt nog niet gedaan in de software die we nu bestempelen als "AI". Er zijn vergelijkingen te maken, maar huidige "AI" doet weinig meer dan context gebruiken (alsof je iemand keer op keer voor iedere regel tekst die je uitspreekt moet vertellen wat deze context is) of het doet aan extractie van belangrijke onderdelen om te "onthouden".

Beiden is handmatig programmeerwerk ipv een automatisch mechanisme.

Zaken zoals neurotransmitters kunnen in principe nagedaan worden door ze te hardcoden met bv. functies of laagjes. Handwerk en/of statisch. Geen automatisch gevolg van een proces.