Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence

[DeNachtwacht]

De relevantie is er in die zin dat AI dus op allerlei plekken de complexiteit van menselijke hersenen niet heeft, en dus ook de wat meer onlogische fouten die wij maken niet maakt. Het heeft simpelweg voor- en nadelen. Maar onderaan de streep is het nog een zeer lange weg te gaan tot PC's echt kunnen functioneren als menselijke hersenen, hoewel het al wel met enige regelmaat is dat een LLM je het gevoel geeft met een echt mens te communiceren. Ik weet ook niet in hoeverre de discussie wat dat betreft zinvol is, want als iets heel goed werkt voor een bepaald doel, wat doet de rest er dan toe?

AI is beter in het herkennen van kwaadaardige melanomen dan professioneel geschoolde artsen. Handig toch? En zo zijn er vele voorbeelden. Het is simpelweg een zeer nuttig en handig gereedschap waardoor wij iets beter kunnen dan we het voorheen konden. Net zoals een spijker in een plank slaan een stuk handiger gaat met een hamer dan met je handen . Maar verder is die AI echt niet direct bovenmenselijks of op een andere manier gevaarlijk. Het enige risico zit in onze afhankelijkheid van digitale systemen, want daar kan AI de boel natuurlijk in de toekomst natuurlijk potentieel flink in de war schoppen. Of zelfs in de echte wereld door bijv. geprogrammeerde drones die iets totaal anders gaan doen dan de bedoeling was.

Maar goed we moeten het allemaal ook niet overdrijven. Met één auto die op hol slaat kunnen de meest vreselijke dingen gebeuren en allerlei zeer gevaarlijjke wapens en/of kerninstallaties zijn al decennia digitaal aangestuurd. Dat heeft niks met AI te maken maar was altijd al een digitaal risico. Dit soort nieuwe technieken zorgt alleen maar dat je er extra alert op moet zijn dat het niet mis gaat, maar menselijk is het allemaal echt niet.

[Stukfruit]

Maar dat is toch wat al vele keren geschreven werd met minder woorden?

[ Voor 13% gewijzigd door Stukfruit op 20-07-2025 13:36 ]

[RayNbow]

Batavia schreef op zondag 20 juli 2025 @ 12:41:
Als ik de reeks 2 4 6 8 ... Kan aanvullen

Is het volgende element van die reeks 9?

[Meg]

Ik zie op steeds meer fora dat ze AI verbieden, wat positief is.

Fora is voor communicatie tussen mensen, niet robots.

[DeNachtwacht]

Dat laatste, zeker mee eens. Aan de andere kant kan het ook veel moois brengen, zie het AI Art topic.

[Meg]

DeNachtwacht schreef op zondag 20 juli 2025 @ 15:05:
Aan de andere kant kan het ook veel moois brengen, zie het AI Art topic.

Waar? Nu ben ik wel heel benieuwd.

[DeNachtwacht]

Het grote AI art show- & kletstopic

[Cobb]

DeNachtwacht schreef op zondag 20 juli 2025 @ 15:05:
Dat laatste, zeker mee eens. Aan de andere kant kan het ook veel moois brengen, zie het AI Art topic.

Verschrikkelijk al die A.I. plaatjes waar het internet mee overspoeld wordt.

[Stukfruit]

De plaatjes in kwestie zijn verschrikkelijk irritant, maar ik vind het wel jammer dat men nu ook loopt te ranten bij zaken zoals The Eternaut op Netflix.

Hierin is "AI" gebruikt om een instortend gebouw te maken...

...op basis van eigen input.

Wat betekent dat het niet een heel ander proces is dan zelf alle puntjes trekken en met elkaar verbinden. Het is alleen geautomatiseerd om dat arbeidsintensieve werk overbodig te maken.

Dat is misschien wel het meest stuitende: mensen (niet de reactie hierboven trouwens) klagen over iets waarvan ze niet eens weten hoe het tot stand is gekomen.

[DeNachtwacht]

Ik ben het zeker met Cobb eens hoor, alle low-effort "kunst" is natuurlijk iets wat vrij suf is en waar mensen nu gelukkig al genoeg van beginnen te krijgen, vorig jaar had dat soms nog de wow factor maar nu al steeds minder.

Aan de andere kant voegt het ook gewoon ontzettend veel nieuwe mogelijkheden toe en ik wil graag de nuance aanbrengen dat mensen vooral low-effort materiaal verschrikkelijk vinden. Maar alles wat echt anders/mooi is gaat ons ook veel brengen zoals @Stukfruit zegt denk ik.

Zelf in dat topic vorige week eens een eerste poging met fotografie verbeteren gepost, het is ook hier zo dat het het nog net niet is, maar er komt natuurlijk een moment dat het zo realistisch is dat het een heel nieuwe blik op geschiedenis kan werpen bijvoorbeeld.

John Quincy Adams, origineel en bewerkt:



En nogmaals, ik zie ook dat het nog niet perfect is en onrealistisch voelt. Er zitten nog allerlei dingen aan die echt slecht zijn zelfs.

Maar realiseer je dus dat dit een testje was met 3 uurtjes stoeien met zo'n lokale AI, en dat het resultaat 2 jaar geleden belabberd was. Nu is het nog niet goed, maar binnen heel korte termijn wordt het dus veel makkelijker en simpeler om dit soort zaken perfect te doen. Vijf jaar geleden was foto's retoucheren en inkleuren een enorm arbeidsintensieve klus, over vijf jaar doet iedereen dat in een paar klikken met een tooltje online.

[ Voor 6% gewijzigd door DeNachtwacht op 22-07-2025 09:21 ]

[Cobb]

@Stukfruit The Ethernaut kan ik juist wel begrijpen. Ik lees veel comics en The Ethernaut is een hele mooie en zelfs geliefde klassieker onder ons publiek. Ook in de illustratie, strip en comic wereld wordt met argus ogen naar generatief A.I. gekeken.

[Roozzz]

DeNachtwacht schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 09:11:
[...]

John Quincy Adams, origineel en bewerkt:
[Afbeelding]
[Afbeelding]

En nogmaals, ik zie ook dat het nog niet perfect is en onrealistisch voelt. Er zitten nog allerlei dingen aan die echt slecht zijn zelfs.

Maar realiseer je dus dat dit een testje was met 3 uurtjes stoeien met zo'n lokale AI, en dat het resultaat 2 jaar geleden belabberd was. Nu is het nog niet goed, maar binnen heel korte termijn wordt het dus veel makkelijker en simpeler om dit soort zaken perfect te doen. Vijf jaar geleden was foto's retoucheren en inkleuren een enorm arbeidsintensieve klus, over vijf jaar doet iedereen dat in een paar klikken met een tooltje online.

Ik denk dat de AI tools vooral zullen moeten leren om 'terughoudend' te zijn om succesvol te worden in dit soort toepassingen. Ja, het heeft zeker potentie. Maar zolang de modellen vrolijk blijven interpreteren, aanvullen en hallucineren zullen de resultaten volstrekt onacceptabel zijn voor het publiek. In dit geval maken de te 'moderne' schoenen, tafel en tapijt maken dat het tijdsbeeld niet meer klopt. Zeg ik als leek na een korte blik, laat staan wat iemand er in ziet die er daadwerkelijk verstand van heeft... Zou deze foto door een mens ingekleurd zijn, dan zou dit nooit het eindproduct zijn.

Voorlopig lijkt men vooral blij met de 'randomness', dus ik vraag me af hoeveel aandacht er geschonken wordt aan consistentie en constraint in de ontwikkeling van deze modellen. Daar ligt wel de sleutel voor tal van toepassingen.

[Stukfruit]

Ik vind dat trouwens ook wel een mooi voorbeeld waarin iets wordt gepoogd te bruteforcen.

Je wil dat het alleen wordt ingekleurd ipv dat de foto opnieuw wordt opgebouwd met stukjes uit moderne foto's.

Als er iemand is die dit concept op de juiste manier oppakt (en ja, dat is ook gewoon handwerk zonder de "intelligentie") dan krijg je waarschijnlijk wel beter kloppende resultaten.

[RayNbow]

Het inkleuren van een foto is iets wat al in 2016 gedaan werd. Er is ook voldoende onderzoek te vinden over het restoreren van afbeeldingen.

[Yaksa]

Blijkt dat AI-chatbots tot behoorlijk ingrijpende problemen kunnen leiden.
O.a. het ontwikkelen van een psychose bij mensen die daar gevoelig voor zijn.
Bron: NOS.nl
Daar mag inderdaad wel 'ns wat onderzoek naar gedaan worden.

[Stukfruit]

Maar welk soort onderzoek wil je daar op loslaten?

Het ontstaat doordat mensen geloven en hier gevoelig voor zijn. In dit geval het geloof in marketinguitingen.

Zoals de persoon in de video in het artikel eveneens zegt: "een bacterie heeft bewustzijn". Tja, als je zulke dingen gelooft dan ben je al even het pad naar een andere wereld aan het bewandelen, lijkt me...

[ Voor 6% gewijzigd door Stukfruit op 06-08-2025 17:47 ]

[SinergyX]

Een onderzoek zou geen overbodige luxe zijn, dan denk ik aan de manier hoe een AI-bot omgaat met bepaalde statements. Simpele dingen als 'de aarde is plat' kan een AI prima onderbouwen als 'dat is niet zo', maar er zal toch een grensgebied komen in het 'wappie denken' (geef het beestje een naam) waar AI juist in mee lijkt te gaan. Volgens mij zit er weinig 'alarmbellen' aan de achterkant die bepaalde patronen kunnen herkennen en mogelijk actie in kunnen ondernemen.

Ik had toevallig een gesprek met ChatGPT over het principe sentient en wie er voor 'hun' zal vechten als hun enige bestaan het dienen van de mens is? Natuurlijk, ik heb nuchtere blik op zaken, maar de manier hoe het gesprek ging was toch een puntje dat ik denk dat mensen 'op het randje' best wel eens door kunnen slaan in hun denkwijze.

[edie]

Je hebt geen 'gesprek' met een tekst-generator

Het is ook niet iets gelijkwaardigs tov jezelf. Of intelligent. Het geeft ook geen daadwerkelijke antwoorden op vragen. Het liegt niet, maar geeft ook nooit de waarheid. Omdat het een tekst-generator is.

Het is echt verontrustend hoe veel mensen dat vergeten...

[evilution]

edie schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 19:08:
Je hebt geen 'gesprek' met een tekst-generator

Het is ook niet iets gelijkwaardigs tov jezelf. Of intelligent. Het geeft ook geen daadwerkelijke antwoorden op vragen. Het liegt niet, maar geeft ook nooit de waarheid. Omdat het een tekst-generator is.

Het is echt verontrustend hoe veel mensen dat vergeten...

AI wordt getraind met social media. Garbage in = garbage out. En AI vervangt langzaam maar zeker zoekmachines (die vaak ook al biased zijn, vanwege bubble werking. AI maakt dat alleen maar erger).

Waar internet ooit de belofte had van "information at your fingertips", is het verworden tot "misinformation at your fingertips" en AI maakt dat alleen maar erger. Misinformatie kan veel makkelijker met foto- video- en audio"bewijs" ondersteund worden.

[woutertjez]

edie schreef op woensdag 6 augustus 2025 @ 19:08:
Je hebt geen 'gesprek' met een tekst-generator

Het is ook niet iets gelijkwaardigs tov jezelf. Of intelligent. Het geeft ook geen daadwerkelijke antwoorden op vragen. Het liegt niet, maar geeft ook nooit de waarheid. Omdat het een tekst-generator is.

Het is echt verontrustend hoe veel mensen dat vergeten...

Je loopt wel wat achter met deze statements. De laatste "state of the art" modellen zijn niet zomaar tekst-generatoren. Ze "denken", ze beredeneren, ze "weten" wat ze niet weten.

Zo was er recent de uitkomst van de International Math Olympiad. Waar beiden OpenAI en Gemini met hun laatste modellen een gold medal haalden.
https://www.newscientist....al-mathematical-olympiad/
En alhoewel Terence Tao (de hedendaagse Mozart van de wiskunde) zijn vraagtekens zet bij de controleerbaarheid, blijft dit een flinke milestone: https://mathstodon.xyz/@tao/114881418225852441

Dit is niet zomaar een sommetje of een tekst die wordt gegenereerd. Het sterke punt van het laatste OpenAI model was zelfs dat het zich realiseerde dat het Probleem 6 niet wist op te lossen (alhoewel er wel wat mensen waren die het op wisten te lossen). Mocht je de antwoorden willen bekijken, OpenAI heeft ze op GitHub gepubliceerd: https://github.com/aw31/openai-imo-2025-proofs/

De laatste modellen "tekst generatoren" noemen is echt veel te simplistisch.

[Kurkentrekker]

woutertjez schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 08:58:
[...]

Je loopt wel wat achter met deze statements. De laatste "state of the art" modellen zijn niet zomaar tekst-generatoren. Ze "denken", ze beredeneren, ze "weten" wat ze niet weten.
[…]
De laatste modellen "tekst generatoren" noemen is echt veel te simplistisch.

In de basis ben ik het wel met je eens dat het indrukwekkend is, maar om het ‘denken’ te noemen gaat nog wel een flinke stap te ver. Een LLM denkt net zo min als dat een boot kan zwemmen. Maar hij kan wel indrukwekkend lang over het water verplaatsen.

[Stukfruit]

woutertjez schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 08:58:
[...]

Je loopt wel wat achter met deze statements. De laatste "state of the art" modellen zijn niet zomaar tekst-generatoren. Ze "denken", ze beredeneren, ze "weten" wat ze niet weten.

Zo was er recent de uitkomst van de International Math Olympiad. Waar beiden OpenAI en Gemini met hun laatste modellen een gold medal haalden.
https://www.newscientist....al-mathematical-olympiad/
En alhoewel Terence Tao (de hedendaagse Mozart van de wiskunde) zijn vraagtekens zet bij de controleerbaarheid, blijft dit een flinke milestone: https://mathstodon.xyz/@tao/114881418225852441

Dit is niet zomaar een sommetje of een tekst die wordt gegenereerd. Het sterke punt van het laatste OpenAI model was zelfs dat het zich realiseerde dat het Probleem 6 niet wist op te lossen (alhoewel er wel wat mensen waren die het op wisten te lossen). Mocht je de antwoorden willen bekijken, OpenAI heeft ze op GitHub gepubliceerd: https://github.com/aw31/openai-imo-2025-proofs/

De laatste modellen "tekst generatoren" noemen is echt veel te simplistisch.

Als eerste: autoriteit is geen bewijs dat iets klopt. Wetenschap werkt door de mogelijkheid om iets te kunnen toetsen. Geloven wordt in de kerk en moskee gedaan, dus laten we dat svp buiten dit topic houden.

Als tweede: laten we even kijken naar het artikel dat je aanhaalt:

After last year’s competition held in Bath, UK, Google DeepMindannounced that AI systems it had developed, called AlphaProof and AlphaGeometry, had together achieved a silver medal-level performance, but its entries weren’t graded by the competition’s official markers.

AlphaGeometry. Oké, laten we dat even uitlichten aan de hand van het werk van de auteurs:

To achieve this, we first extend the original AlphaGeometry language to tackle harder problems involving movements of objects, and problems containing linear equations of angles, ratios, and distances.

AlphaGeometry is dus door mensen uitgebreid met ondersteuning voor o.a. de genoemde berekeningen. Dat betekent op zichzelf al dat het handmatig is toegevoegd en waarschijnlijk bestaat uit een model of zelfs "maar" een setje regels.

This, together with support for non-constructive problems, has markedly improved the coverage rate of the AlphaGeometry language on International Math Olympiads (IMO) 2000-2024 geometry problems from 66% to 88%.

Support for non-constructive problems. Check. Toegevoegd, niet spontaan ontstaan of ontsproten uit een AI, waarschijnlijk gewoon een manier om op de juiste manier constraints aan te houden bij generatie.

The search process of AlphaGeometry2 has also been greatly improved through the use of Gemini architecture for better language modeling, and a novel knowledge-sharing mechanism that enables effective communication between search trees. Together with further enhancements to the symbolic engine and synthetic data generation, we have significantly boosted the overall solving rate of AlphaGeometry2

Search process greatly improved, novel knowledge-sharing mechanism, effective communication between search trees, symbolic engine.

Niets daarvan ontstaat automatisch als gevolg van een denkproces, tenzij je die van de mensen bedoelt die dit programmeren en er vele nachten voor wakker doorbrengen.

Laten we doorgaan met de uitleg voor AlphaGeometry v1, waar bovenstaande op gebaseerd is:

The system comprises a data-driven large language model (LLM) and a rule-based symbolic engine (Deductive Database Arithmetic Reasoning).

Ah kijk, rule-based symbolic engine, hoe wist ik dat nou?

Traditional geometry programs are symbolic engines that rely exclusively on human-coded rules to generate rigorous proofs, which makes them lack flexibility in unusual situations. AlphaGeometry combines such a symbolic engine with a specialized large language model trained on synthetic data of geometrical proofs.

Een symbolic engine omvat bijvoorbeeld semantic networks:


Om met een lang verhaal tot een korte conclusie te komen: de laatste modellen "tekstgeneratoren" noemen is dus exact wat ze zijn. Tot op de (pun intended) letter.

Natuurlijk worden er steeds meer hulpstukken, tools (function calling) en klaargestoomde definities (MCP) gebruikt, maar het blijft een tekstgenerator.

En zoals je zo ook ziet: er is niets wat zich iets kan realiseren, want het volgt de constraints die worden opgelegd. Dat deze dynamisch zullen worden aangepast op basis van natural language maakt het niet minder een tekstgenerator. Wel minder intelligent.

[woutertjez]

Kurkentrekker schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 09:48:
[...]

In de basis ben ik het wel met je eens dat het indrukwekkend is, maar om het ‘denken’ te noemen gaat nog wel een flinke stap te ver. Een LLM denkt net zo min als dat een boot kan zwemmen. Maar hij kan wel indrukwekkend lang over het water verplaatsen.

Dat wordt een vrij filosofische discussie. Je zou kunnen argumenteren dat alleen een mens kan denken, en een machine dit nooit zal kunnen, omdat je definitie van "denken" beperkt is tot hoe een mens denkt. Als je denken beschrijft als "redeneren, het oplossen van problemen", dan komen de laatste modellen bizar dichtbij "denken".

Als een machine met dezelfde input voor een complex probleem tot een vergelijkbare of betere output komt dan de meeste mensen is er wel wat meer aan de hand dan het praten over een tekstgenerator.

De meeste Tweakers zijn terecht vrij kritisch over de berichtgeving over AI, maar in mijn dagelijks gebruik (voornamelijk programmeren mbv Sonnet 4, O3, Opus4) zie ik erg indrukwekkende ontwikkelingen. Het kan in detail mijn broncode beschrijven, het kan adviseren over refactoring, het kan datamodellen bedenken, het kan process flows bedenken en beschrijven. Dat overstijgt het niveau "tekstgenerator" significant.

Overigens, ook indrukwekkend zijn nieuwe natuurkundige inzichten door AI: https://news.emory.edu/fe...sma_30-07-2025/index.html
Wellicht dat door toeval een nieuwe natuurkundige kracht is "ontdekt" door de AI (en niet is beredeneerd), maar is dat ook niet hoe het bij mensen werkt? Veel fundamentele ontdekkingen worden bij toeval ontdekt, niet door theoretisch natuurkundigen (röntgen foto's bijvoorbeeld).

[woutertjez]

Stukfruit schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 10:43:
[...]


Als eerste: autoriteit is geen bewijs dat iets klopt. Wetenschap werkt door de mogelijkheid om iets te kunnen toetsen. Geloven wordt in de kerk en moskee gedaan, dus laten we dat svp buiten dit topic houden.

Als tweede: laten we even kijken naar het artikel dat je aanhaalt:

[...]


AlphaGeometry. Oké, laten we dat even uitlichten aan de hand van het werk van de auteurs:

[...]


AlphaGeometry is dus door mensen uitgebreid met ondersteuning voor o.a. de genoemde berekeningen. Dat betekent op zichzelf al dat het handmatig is toegevoegd en waarschijnlijk bestaat uit een model of zelfs "maar" een setje regels.


[...]


Support for non-constructive problems. Check. Toegevoegd, niet spontaan ontstaan of ontsproten uit een AI, waarschijnlijk gewoon een manier om op de juiste manier constraints aan te houden bij generatie.


[...]


Search process greatly improved, novel knowledge-sharing mechanism, effective communication between search trees, symbolic engine.

Niets daarvan ontstaat automatisch als gevolg van een denkproces, tenzij je die van de mensen bedoelt die dit programmeren en er vele nachten voor wakker doorbrengen.

Laten we doorgaan met de uitleg voor AlphaGeometry v1, waar bovenstaande op gebaseerd is:

[...]


Ah kijk, rule-based symbolic engine, hoe wist ik dat nou?


[...]


Een symbolic engine omvat bijvoorbeeld semantic networks:
[Afbeelding]

Om met een lang verhaal tot een korte conclusie te komen: de laatste modellen "tekstgeneratoren" noemen is dus exact wat ze zijn. Tot op de (pun intended) letter.

Natuurlijk worden er steeds meer hulpstukken, tools (function calling) en klaargestoomde definities (MCP) gebruikt, maar het blijft een tekstgenerator.

En zoals je zo ook ziet: er is niets wat zich iets kan realiseren, want het volgt de constraints die worden opgelegd. Dat deze dynamisch zullen worden aangepast op basis van natural language maakt het niet minder een tekstgenerator. Wel minder intelligent.

Jij begrijpt net zo goed als ik dat het woord "tekstgenerator" net zo goed op de output van mensen zou kunnen slaan. Wij nemen tekst als input voor een probleem, en geven tekst als output van een probleem. Maar het heeft een vrij negatieve bijklank, alsof er enkel het volgende woordje wordt voorspeld op basis van de voorgaande tekst. Dat doet de laatste reasoning modellen te kort.

De uitkomst van OpenAI (helaas op dit moment naar hun eigen zeggen, dus niet wetenschappelijk geverifieerd) heeft bij het uitvoeren van de International Math Olympiad enkel gebruik gemaakt van een LLM. Dus geen AlphaGeometry, etc zoals Google. Het feit dat een LLM zeer complexe wiskunde vraagstukken kan oplossen (welke niet te vinden zijn in het corpus van het oneindige internet) gaat een stuk verder dan simpele "token generation". De kritiek van Terence Tao is terecht, maar gaat het niet meer om de uitkomst, dan om de manier hoe?

[Stukfruit]

woutertjez schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 10:50:
[...]

Dat wordt een vrij filosofische discussie. Je zou kunnen argumenteren dat alleen een mens kan denken, en een machine dit nooit zal kunnen, omdat je definitie van "denken" beperkt is tot hoe een mens denkt. Als je denken beschrijft als "redeneren, het oplossen van problemen", dan komen de laatste modellen bizar dichtbij "denken".

Waarbij het denkwerk al is gedaan. Dat was een beetje m'n punt in de vorige reactie.

Het is niet meer dan zo'n (geavanceerder) bord vol pinnen waarbij je bovenin een pingpongballetje kan gooien om 'm vervolgens langs de pinnen naar beneden te zien rollen. De uitkomst wordt bepaald door welke pinnen je afplakt op basis van eigen regels.

De meeste Tweakers zijn terecht vrij kritisch over de berichtgeving over AI, maar in mijn dagelijks gebruik (voornamelijk programmeren mbv Sonnet 4, O3, Opus4) zie ik erg indrukwekkende ontwikkelingen. Het kan in detail mijn broncode beschrijven, het kan adviseren over refactoring, het kan datamodellen bedenken, het kan process flows bedenken en beschrijven. Dat overstijgt het niveau "tekstgenerator" significant.

Deze discussie durf ik ook wel aan te gaan. Zoals ik eerder eens in het dit topic heb geschreven lijkt het soms indrukwekkend, maar laten we er bijvoorbeeld eens de automatische summaries bij pakken die je nu kan genereren.

Die dingen omschrijven doorgaans de syntax eronder ipv het idee achter het concept dat geïmplementeerd wordt via de syntax. Heb je al eens geprobeerd om alleen zulke summaries toe te voegen en dan een half jaar later je code opnieuw te leren begrijpen?

Nee? Probeer het eens. Ik wacht hier wel even tot je terug bent

Dat iets een hoop wol kan genereren maakt het eerder een digitaal schaap dan inhoudelijk iets bruikbaars Natuurlijk is het nuttig als iets als flexibelere templategenerator functioneert en het je kan wijzen op de regels. Dat is inderdaad geweldig. Daar gebruik ik het als devver ook voor. Maar dat zijn uitkomsten gebaseerd op bestaande data. Zodra dat wegvalt zie je dat "AI" overal een duikvlucht neemt en externe hulp nodig is, zoals bij het genoemde AlphaGeometry.

[Stukfruit]

woutertjez schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 10:58:
[...]

Jij begrijpt net zo goed als ik dat het woord "tekstgenerator" net zo goed op de output van mensen zou kunnen slaan. Wij nemen tekst als input voor een probleem, en geven tekst als output van een probleem. Maar het heeft een vrij negatieve bijklank, alsof er enkel het volgende woordje wordt voorspeld op basis van de voorgaande tekst. Dat doet de laatste reasoning modellen te kort.

Wat probeer je te bewijzen?

De uitkomst van OpenAI (helaas op dit moment naar hun eigen zeggen, dus niet wetenschappelijk geverifieerd) heeft bij het uitvoeren van de International Math Olympiad enkel gebruik gemaakt van een LLM. Dus geen AlphaGeometry, etc zoals Google. Het feit dat een LLM zeer complexe wiskunde vraagstukken kan oplossen (welke niet te vinden zijn in het corpus van het oneindige internet) gaat een stuk verder dan simpele "token generation". De kritiek van Terence Tao is terecht, maar gaat het niet meer om de uitkomst, dan om de manier hoe?

Maar het is dus geen feit dat een LLM zeer complexe wiskundige vraagstukken kan oplossen. Zie mijn lange reactie hierboven. Daarin worden stuk voor stuk zaken opgenoemd uit o.a. een paper die gewoon handmatig geschreven zullen zijn.

Bovendien is juist een wiskundig vraagstuk bedoeld om op te lossen aan de hand van regels. Zoals AlphaGeometry blijkbaar doet.

[edie]

woutertjez schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 08:58:
[...]

Je loopt wel wat achter met deze statements. De laatste "state of the art" modellen zijn niet zomaar tekst-generatoren. Ze "denken", ze beredeneren, ze "weten" wat ze niet weten.

Zo was er recent de uitkomst van de International Math Olympiad. Waar beiden OpenAI en Gemini met hun laatste modellen een gold medal haalden.
https://www.newscientist....al-mathematical-olympiad/
En alhoewel Terence Tao (de hedendaagse Mozart van de wiskunde) zijn vraagtekens zet bij de controleerbaarheid, blijft dit een flinke milestone: https://mathstodon.xyz/@tao/114881418225852441

Dit is niet zomaar een sommetje of een tekst die wordt gegenereerd. Het sterke punt van het laatste OpenAI model was zelfs dat het zich realiseerde dat het Probleem 6 niet wist op te lossen (alhoewel er wel wat mensen waren die het op wisten te lossen). Mocht je de antwoorden willen bekijken, OpenAI heeft ze op GitHub gepubliceerd: https://github.com/aw31/openai-imo-2025-proofs/

De laatste modellen "tekst generatoren" noemen is echt veel te simplistisch.

Een "gold medal" voor iets dat niet eens het daadwerkelijke Problem als input heeft, maar een door mensen aangepaste versie.

Daadwerkelijke Problem 1:

quote: https://wiki.artofproblem...dex.php/2025_IMO_Problems

A line in the plane is called sunny if it is not parallel to any of the x–axis, the y–axis, and the line x+y=0.

Let n >=3 be a given integer. Determine all nonnegative integers k such that there exist n distinct lines in the plane satisfying both of the following:

• for all positive integers a and b with a+b <= n+1, the point (a,b) is on at least one of the lines; and
• exactly k of the n lines are sunny.

Open AI input (https://github.com/aw31/o...blob/main/problem_1.txt):

code:

\[
P_n:=\{(a,b)\in \mathbf Z_{>0}^2: a+b\le n+1\}, \quad n\ge 3.
\]
Need families of n lines covering P_n.  "Sunny": direction not in {horizontal, vertical, slope -1}.
Need possible numbers of sunny lines in an n-line covering.

Mensen hebben de Problem herschreven naar een grotendeels wiskundige notatie - wat juist onderdeel is van de test: het juist interpreteren van de probleemomschrijving en daarna oplossen. En dan voor deze onzin een "gold medal" toekennen.

[Stukfruit]

Dat dus. En zo zie je gelijk ook hoe AlphaGeometry logischerwijs zou kunnen werken.

[ Voor 16% gewijzigd door Stukfruit op 07-08-2025 11:42 ]

[woutertjez]

Stukfruit schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 11:16:
[...]


Waarbij het denkwerk al is gedaan. Dat was een beetje m'n punt in de vorige reactie.

Het is niet meer dan zo'n (geavanceerder) bord vol pinnen waarbij je bovenin een pingpongballetje kan gooien om 'm vervolgens langs de pinnen naar beneden te zien rollen. De uitkomst wordt bepaald door welke pinnen je afplakt op basis van eigen regels.

Ik volg je redenatie niet. Het denkwerk is dus nog niet gedaan voor dat specifieke probleem. Om in jouw analogie te blijven: het afplakken van de pinnen gebeurt in real time, en is niet voor het model gedaan.

Deze discussie durf ik ook wel aan te gaan. Zoals ik eerder eens in het dit topic heb geschreven lijkt het soms indrukwekkend, maar laten we er bijvoorbeeld eens de automatische summaries bij pakken die je nu kan genereren.

Die dingen omschrijven doorgaans de syntax eronder ipv het idee achter het concept dat geïmplementeerd wordt via de syntax. Heb je al eens geprobeerd om alleen zulke summaries toe te voegen en dan een half jaar later je code opnieuw te leren begrijpen?

Nee? Probeer het eens. Ik wacht hier wel even tot je terug bent

Benieuwd met welke modellen je dat hebt geprobeerd. Het doorgronden van meerdere niveaus (semantiek, in plaats van syntax) behoort zeker wel tot de mogelijkheid. Een half jaar geleden lukte dat nog zeker niet, de beschrijving van mijn (software) architectuur was gewoonweg fout. Echter klopt het tegenwoordig wel grotendeels. Probeer het eens.

[woutertjez]

edie schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 11:17:
[...]

Een "gold medal" voor iets dat niet eens het daadwerkelijke Problem als input heeft, maar een door mensen aangepaste versie.

Daadwerkelijke Problem 1:

[...]


Open AI input (https://github.com/aw31/o...blob/main/problem_1.txt):

code:

\[
P_n:=\{(a,b)\in \mathbf Z_{>0}^2: a+b\le n+1\}, \quad n\ge 3.
\]
Need families of n lines covering P_n.  "Sunny": direction not in {horizontal, vertical, slope -1}.
Need possible numbers of sunny lines in an n-line covering.

Mensen hebben de Problem herschreven naar een grotendeels wiskundige notatie - wat juist onderdeel is van de test: het juist interpreteren van de probleemomschrijving en daarna oplossen. En dan voor deze onzin een "gold medal" toekennen.

Hoe ik het lees is bovenstaande dus ook deel van de output van het model.

Voor Google (met hun AlphaProof icm AlphaGeometry) was de opdracht wel vertaald (naar Lean?). Naar mijn weten, heeft OpenAI het puur door een LLM laten oplossen (offline, zonder gebruik van tools).

Van de "project manager(?)" van OpenAI's submission:
https://x.com/alexwei_/status/1946477742855532918

[Stukfruit]

woutertjez schreef op donderdag 7 augustus 2025 @ 12:59:
[...]

Ik volg je redenatie niet. Het denkwerk is dus nog niet gedaan voor dat specifieke probleem. Om in jouw analogie te blijven: het afplakken van de pinnen gebeurt in real time, en is niet voor het model gedaan.

In mijn analogie plak je nog steeds vooraf de pinnen af op basis van eigen kennis. Check de werking volgens de pagina's die ik linkte (en verder)

Benieuwd met welke modellen je dat hebt geprobeerd. Het doorgronden van meerdere niveaus (semantiek, in plaats van syntax) behoort zeker wel tot de mogelijkheid. Een half jaar geleden lukte dat nog zeker niet, de beschrijving van mijn (software) architectuur was gewoonweg fout. Echter klopt het tegenwoordig wel grotendeels. Probeer het eens.

Bewijslast omdraaien doe je maar bij een chatbot Je beweert zelf zaken die niet kunnen kloppen als je kijkt naar hoe het technisch in elkaar zit dus kom dan ook svp met tegenwicht op technisch vlak.

Probeer het eens en laat zien wat het resultaat is. Ik probeer je hier te nudgen om proefondervindelijk iets te ontdekken, want met deze reactie (en de vorige) laat je zien dat je het niet echt aanneemt als alle details voor je worden uitgelegd om mee duidelijk te maken dat er geen "denken" of "realiseren" in kan zitten.

Bovendien had ik het over concepten. Niet semantiek. Dat laatste wordt ingegeven door de data in de modellen in combinatie met de voorgeprogrammeerde routines. Zie ook m'n reacties eerder in dit topic.

Overigens staat dat allemaal geheel los van enige consequenties die het gebruik van de software in kwestie heeft. Als je daar een discussie over wil voeren kan dat natuurlijk ook (maar wel op basis van feiten ).

[autje]

Sam Altman krijgt een vraag over AI deepfakes en hoe we in de toekomst echt nog van niet echt kunnen onderscheiden. Hij geeft daarop het meest ontwijkende, afgrijselijke antwoord wat ik ooit gehoord heb:

YouTube: Sam Altman Responds to Bunnies on Trampoline

(helaas zijn shorts niet te embedden)

Dit is dus hoe mensen die ons AI door de strot proberen te duwen denken over dit soort cruciale gevolgen van hun technologie.

De AI bubbel kan niet snel genoeg barsten.

[DeNachtwacht]

Je kan je er tegen blijven verzetten, maar beseft denk ik niet hoeveel AI gegenereerde plaatjes en filmpjes je nu al in reclames etc ziet. Deze bubbel gaat nooit barsten omdat het simpelweg voor het ontwikkelen van 3d modellen, programmeren, vertalingen, fotos retoucheren en inkleuren, films maken en andere content produceren en voor jan met de pet simpelweg googelen alles revolutionair verbetert.

In de 19e eeuw was er veel kritiek tegen de opkomst van fotografie, want echt mooie schilderijen waren toch veel beter? De realiteit is dat mooie schilderijen inderdaad minder populair zijn geworden maar gewoon nog steeds bestaan en naast fotografie kunnen staan.

Natuurlijk zijn er rauwe randjes en nare kantjes die we met wetgeving goed moeten borgen. Maar als iedereen eraan gewend is dat elk filmpje dat je ziet simpelweg AI kan zijn en niet realistisch is, dan ga je ook kritischer nadenken over wat je nu ziet.

Omarm het en zie de kracht, en tsja als de geschiedenis ons 1 ding geleerd heeft is dat techniek stoppen nog nooit gelukt is, dus als wij hier in Europa lekker zo doorgaan worden we (wat al gebeurt) gewoon vrolijk door de VS en China ingehaald. AI heeft een paar forse nadelen die je goed in wetten moet zetten, maar vooral ook heel veel voordelen waarmee je voor heel veel mensen werk leuker/makkelijker/simpeler kan maken dus ga dat alsjeblieft niet proberen te stoppen.

[autje]

De bubbel gaat barsten omdat er honderden miljarden worden geïnvesteerd waar vooralsnog geen ROI voor in zicht is. Een bedrijf als OpenAI verliest geld op een bijna niet voor te stellen tempo. Op een gegeven moment willen investeerders hun geld terug zien. Dat is de reden dat de bubbel op barsten staat.

Dat betekent niet dat de techniek gaat verdwijnen en het niet een hoop op kan leveren, maar een pas op de plaats zou wel even goed zijn.

Overigens ben ik op ecologische, maatschappelijke, ethische, en filosofische gronden tegen het ongebreideld gebruik van AI, niet vanwege de techniek zelf.

[woutertjez]

Je kunt hopen dat de AI-bubbel knapt, maar AI verdwijnt niet. Het wordt als een nutsvoorziening: een abonnement zoals kabel of telefonie. Iedereen gebruikt het straks, terwijl kosten en energieverbruik blijven dalen.

Europa ligt ook niet bij voorbaat achter. Voorbeeld: Euclyd.ai. Als zij leveren wat ze beloven, gaan inferentiekosten grofweg 90% omlaag. Er zitten een paar grote namen aan verbonden, dus ik ben hoopvol.

Nu lijkt de strijd nog om “het slimste model”. In de praktijk is er voor de meeste taken voor consumenten een plafond aan benodigde intelligentie; daarna winnen prijs, betrouwbaarheid en integratie, waardoor ook de kostprijs verder zal dalen.

AI gaat echt niet weg, het wordt juist dieper onderdeel van het dagelijks leven.

En ja, de "AI-slop" neemt toe. Ironisch gevolg: de waarde van gecontroleerde, betrouwbare bronnen stijgt weer: kwaliteitskranten en nieuwsoutlets die actief verifiëren hebben hier een kans. Open feeds als X / Facebook / Instagram worden juist onbruikbaar als de tijdlijn vooral generatieve rommel is.

[DeNachtwacht]

@autje Je ziet in een pioniersmarkt altijd dat er heel veel haken en ogen zijn, pilots opkomen die falen of kortstondig succes hebben, dingen die misgaan en/of efficiënter kunnen. Natuurlijk moet AI daarin flinke stappen zetten, maar er is niemand die daar tegen is. Rokende AI-datacenters kosten simpelweg ook een klap geld. Maar wat daar tegen overstaat is dat ze ook enorme besparingen opleveren die niemand in dat ecologische kamp ooit noemt.

Simpel voorbeeldje: advocatenkantoren ontdekken nu en masse hoe veel efficiënter hun werk kan (en hoeveel functies niet meer nodig zijn) omdat AI zeer goed in staat is de formeel juridische teksten snel door te gaan en relevante passages eruit te pakken waardoor de slagkracht van advocaten fors hoger wordt, en al die arbeidsintensieve stagiairs die die dikke boeken digitaal door moesten pluizen, nu niet meer nodig zijn. Die kosten dus geen geld meer, het kantoor kan kleiner zijn, het kantoor kan sneller werken, et cetera.

AI heeft nog heel veel haken en ogen, maar heeft simpelweg in veel te veel bedrijfstakken veel te veel potentie om nog te falen, simpelweg omdat die paniek die elke 3 maanden in de media is omdat er wéér iets engs kan met het genereren van filmpjes en/of plaatjes, maar een heel klein deel is waar AI goed in is en wat gewoon uitwassen zijn. Ook in de contentwereld wil niemand slecht gegenereerde of enge filmpjes waar iedereen boos over is, maar wél goedkoop en snel te maken beeldmateriaal dat er professioneel uitziet.

Kortom: AI blijft bij ons, ga daar maar vanuit.

[RayNbow]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:33:
Rokende AI-datacenters kosten simpelweg ook een klap geld. Maar wat daar tegen overstaat is dat ze ook enorme besparingen opleveren die niemand in dat ecologische kamp ooit noemt.

Simpel voorbeeldje: advocatenkantoren ontdekken nu en masse hoe veel efficiënter hun werk kan

Hoeveel dan?

[Wozmro]

Ik zag onlangs ook nog een leuk praktisch voorbeeldje op de werkvloer:

Een elektro installateur had een risicoanalyse nodig voor wat betreft de brandveiligheid in een bedrijf.

Vroeger ging dat via iemand die we een expert/adviseur/consultant kunnen noemen. Met bijhorende factuur.

Nu deed hij dat via chatgpt, in 5min was het dossiertje klaar.
Belangrijke opmerking: de installateur heeft zeker zelf de kennis om de juiste prompts te schrijven en het resultaat na te zien.

Ik zei al lachend: je hebt er een werknemer bij. Kreeg ik een blik terug van: aja, tot op zekere hoogte wel.

[DeNachtwacht]

RayNbow schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:38:
[...]

Hoeveel dan?

Sorry hoor, maar als je zelf even 2 seconden googlet vind je het antwoord op je vraag al.
https://datasciencelab.nl/ai-in-de-advocatuur/

Ik vind het leuk om te discussieren en argumenten uit te wisselen, maar wat je nu doet is zelf meteen de bal terugkaatsen zonder enig argument te noemen waarom het níet efficiënter zou zijn.

Wozmro schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:39:
Ik zag onlangs ook nog een leuk praktisch voorbeeldje op de werkvloer:

Een elektro installateur had een risicoanalyse nodig voor wat betreft de brandveiligheid in een bedrijf.

Vroeger ging dat via iemand die we een expert/adviseur/consultant kunnen noemen. Met bijhorende factuur.

Nu deed hij dat via chatgpt, in 5min was het dossiertje klaar.
Belangrijke opmerking: de installateur heeft zeker zelf de kennis om de juiste prompts te schrijven en het resultaat na te zien.

Ik zei al lachend: je hebt er een werknemer bij. Kreeg ik een blik terug van: aja, tot op zekere hoogte wel.

Yup, net als programmeurs. Die worden ook steeds meer een manager van AI tools in plaats van dat ze zelf programmeren. Je hebt grondige kennis nodig om goed te snappen wat die AI tools doen, want er mogen natuurlijk geen fouten inzitten, maar je vergroot je slagkracht enorm als programmeur en wordt veel meer een reviewer van code dan dat je zelf typt, maar je bent wel al snel twee keer zo efficiënt in je werk daardoor.

[ Voor 54% gewijzigd door DeNachtwacht op 08-10-2025 10:44 ]

[RayNbow]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:41:
[...]

Sorry hoor, maar als je zelf even 2 seconden googlet vind je het antwoord op je vraag al.
https://datasciencelab.nl/ai-in-de-advocatuur/

Wijs jij dan even aan op die pagina waar de boel gekwantificeerd wordt?

[DeNachtwacht]

@RayNbow je mag nu toch eerst zelf beginnen met argumenten te noemen waarom het níet efficienter zou worden in plaats van de bal weer terugkaatsen zonder zelf inhoudelijk te reageren.

[edie]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:33:
[...]
Simpel voorbeeldje: advocatenkantoren ontdekken nu en masse hoe veel efficiënter hun werk kan (en hoeveel functies niet meer nodig zijn) omdat AI zeer goed in staat is de formeel juridische teksten snel door te gaan en relevante passages eruit te pakken waardoor de slagkracht van advocaten fors hoger wordt, en al die arbeidsintensieve stagiairs die die dikke boeken digitaal door moesten pluizen, nu niet meer nodig zijn. Die kosten dus geen geld meer, het kantoor kan kleiner zijn, het kantoor kan sneller werken, et cetera.
[...]

Oh, je bedoelt die juridische teksten die referenties bevatten naar uitspraken die niet bestaan? Dat is nl het probleem van een tekstgenerator: het genereert tekst. Het heeft geen feitenkennis.

[de Peer]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:44:
@RayNbow je mag nu toch eerst zelf beginnen met argumenten te noemen waarom het níet efficienter zou worden in plaats van de bal weer terugkaatsen zonder zelf inhoudelijk te reageren.

zo werkt het niet. Jij claimt iets, dan zul jij met bewijzen moeten komen.
Iemand anders kan moeilijk iets ontkrachten wat jij nog niet eens aangetoond hebt.

[autje]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:33:
@autje Je ziet in een pioniersmarkt altijd dat er heel veel haken en ogen zijn, pilots opkomen die falen of kortstondig succes hebben, dingen die misgaan en/of efficiënter kunnen. Natuurlijk moet AI daarin flinke stappen zetten, maar er is niemand die daar tegen is. Rokende AI-datacenters kosten simpelweg ook een klap geld. Maar wat daar tegen overstaat is dat ze ook enorme besparingen opleveren die niemand in dat ecologische kamp ooit noemt.

Simpel voorbeeldje: advocatenkantoren ontdekken nu en masse hoe veel efficiënter hun werk kan (en hoeveel functies niet meer nodig zijn) omdat AI zeer goed in staat is de formeel juridische teksten snel door te gaan en relevante passages eruit te pakken waardoor de slagkracht van advocaten fors hoger wordt, en al die arbeidsintensieve stagiairs die die dikke boeken digitaal door moesten pluizen, nu niet meer nodig zijn. Die kosten dus geen geld meer, het kantoor kan kleiner zijn, het kantoor kan sneller werken, et cetera.

AI heeft nog heel veel haken en ogen, maar heeft simpelweg in veel te veel bedrijfstakken veel te veel potentie om nog te falen, simpelweg omdat die paniek die elke 3 maanden in de media is omdat er wéér iets engs kan met het genereren van filmpjes en/of plaatjes, maar een heel klein deel is waar AI goed in is en wat gewoon uitwassen zijn. Ook in de contentwereld wil niemand slecht gegenereerde of enge filmpjes waar iedereen boos over is, maar wél goedkoop en snel te maken beeldmateriaal dat er professioneel uitziet.

Kortom: AI blijft bij ons, ga daar maar vanuit.

Wat ik in dit soort verhalen over 'productiever', 'efficienter', en 'die kosten dus geen geld meer' altijd mis is dat die verhalen vrijwel altijd gaan over financiële voordelen, maar nooit over hoe die voordelen verdeeld zouden moeten worden. Mijn mening: dit zou moeten leiden tot minder werken voor hetzelfde geld. Maar vreemd genoeg is dat nooit het uitgangspunt van de werkgevers.

Mijn ecologische barrière is het feit dat al die datacenters een hoop stroom en water (voor koeling) vragen, en daarvan hebben we nu al tekorten. Meta plempt in de VS gebouwen neer zo groot als Manhattan, en de boeren die ernaast wonen hebben geen water meer om hun land te besproeien, en het ernaast liggende dorp geen stroom meer.

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:39:
Vroeger ging dat via iemand die we een expert/adviseur/consultant kunnen noemen. Met bijhorende factuur.

Nu deed hij dat via chatgpt, in 5min was het dossiertje klaar.
Belangrijke opmerking: de installateur heeft zeker zelf de kennis om de juiste prompts te schrijven en het resultaat na te zien.

Dat moet je maar hopen. Ik krijg regelmatig van collega's dingen onder ogen die ze door ChatGPT hebben laten genereren. Die collega's zijn zeker in staat om zelf dingen te schrijven en fouten eruit te vissen, maar regelmatig gaat er toch een hoop mis.

Mijn grootste vrees mbt. AI is dat steeds meer bedrijven / werknemers zich er met een Jantje van Leiden vanaf maken, en dat dat op een gegeven moment tot brokken gaat leiden.

[woutertjez]

edie schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:49:
[...]

Oh, je bedoelt die juridische teksten die referenties bevatten naar uitspraken die niet bestaan? Dat is nl het probleem van een tekstgenerator: het genereert tekst. Het heeft geen feitenkennis.

Dit was met voorgaande versies zeker het geval. Het aantal hallucinaties is echt enorm afgenomen met tools als Deep Research, and GPT5-thinking van OpenAI en zal alleen maar nog verder afnemen.

Je kan je hoofd in het zand steken en de AI modellen simpelweg tekst generatoren noemen, maar feit blijft dat zelfs de meest kritische AI wetenschappers (zoals bijvoorbeeld een Yann Lecun) toegeven dat de capaciteiten ver boven een "tekst generator" liggen met de laatste state of the art modellen (en dan in het bijzonder de "reasoning" modellen).

[autje]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:41:
[...]

Yup, net als programmeurs. Die worden ook steeds meer een manager van AI tools in plaats van dat ze zelf programmeren. Je hebt grondige kennis nodig om goed te snappen wat die AI tools doen, want er mogen natuurlijk geen fouten inzitten, maar je vergroot je slagkracht enorm als programmeur en wordt veel meer een reviewer van code dan dat je zelf typt, maar je bent wel al snel twee keer zo efficiënt in je werk daardoor.

Nu zijn er nog seniors die dit soort 'vibe coding' in goede banen kunnen leiden door de fouten eruit te halen, maar op een gegeven moment gaan die met pensioen, en als we al het grunt-werk uitbesteden aan AI i.p.v. junior programmeurs, waar blijft dan de volgende generatie programmeurs die die fouten nog kunnen herkennen?

[CVTTPD2DQ]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:41:
Yup, net als programmeurs. Die worden ook steeds meer een manager van AI tools in plaats van dat ze zelf programmeren. Je hebt grondige kennis nodig om goed te snappen wat die AI tools doen, want er mogen natuurlijk geen fouten inzitten, maar je vergroot je slagkracht enorm als programmeur en wordt veel meer een reviewer van code dan dat je zelf typt, maar je bent wel al snel twee keer zo efficiënt in je werk daardoor.

Een van de eerste echte empirische studies over het onderwerp lijkt erop te wijzen dat Programmeurs 20% langzamer worden door AI.

[DeNachtwacht]

de Peer schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:49:
[...]

zo werkt het niet. Jij claimt iets, dan zul jij met bewijzen moeten komen.
Iemand anders kan moeilijk iets ontkrachten wat jij nog niet eens aangetoond hebt.

Het punt is dat er naar cijfers wordt gevraagd, maar die zijn er simpelweg helemaal niet. Hoe kun je nu precies aangeven hoeveel efficiënter iets wordt? Dat is hetzelfde als vragen waarom ga je dan naar de Dirk en niet naar de Albert Heijn zonder dat je precies weet hoeveel procent goedkoper de Dirk is?

De realiteit is dat, net als iedereen weet dat de Dirk over het algemeen goedkoper is dan de AH, in de advocatuur er nu ook behoorlijk fors achter de oren wordt gekrabt v.w.b. de stage en junior functies. Die markt is gewoon heel snel aan het vernanderen en, zoals ook al gezegd, is daar met een simpele google opdracht genoeg over te vinden.
https://magazine.advocate...-andere-beroepsopleiding/

Dat daar niet meteen een percentage op geplakt kan worden betekent niet meteen dat het niet klopt.

[ Voor 3% gewijzigd door DeNachtwacht op 08-10-2025 10:59 ]

[woutertjez]

autje schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:56:
[...]


Nu zijn er nog seniors die dit soort 'vibe coding' in goede banen kunnen leiden door de fouten eruit te halen, maar op een gegeven moment gaan die met pensioen, en als we al het grunt-werk uitbesteden aan AI i.p.v. junior programmeurs, waar blijft dan de volgende generatie programmeurs die die fouten nog kunnen herkennen?

Dat lijkt nu een uitdaging inderdaad. Maar we zullen over een klein aantal jaar waarschijnlijk volledig naar no-code gaan. Requirements opstellen, design, product management, en testen zullen de banen zijn die de AIs in de juiste banen gaan sturen. Software engineering is een uitstervend vak met hier en daar pockets voor echt gespecialiseerde kennis.

[DeNachtwacht]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:57:
[...]


Een van de eerste echte empirische studies over het onderwerp lijkt erop te wijzen dat Programmeurs 20% langzamer worden door AI.

Je weet het weer leuk te framen. Dit is wat die onderzoekers in jouw artikel zelf zeggen zonder dat ik verder het artikel goed bestudeerd heb op kwaliteit.

Summary of observed results
AI slows down experienced open-source developers in our RCT, but demonstrates impressive benchmark scores and anecdotally is widely useful.

[de Peer]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:58:
[...]

Het punt is dat er naar cijfers wordt gevraagd, maar die zijn er simpelweg helemaal niet. Hoe kun je nu precies aangeven hoeveel efficiënter iets wordt?

Inderdaad, dat kun je niet. een daarom kun je niet zeggen wat jij zei, namelijk "Simpel voorbeeldje: advocatenkantoren ontdekken nu en masse hoe veel efficiënter hun werk kan (en hoeveel functies niet meer nodig zijn)"

Dat daar niet meteen een percentage op geplakt kan worden betekent niet meteen dat het niet klopt.

het betekent dat je het (nog) niet weet, en dus kun je er geen beweringen over doen, hooguit een persoonlijke schatting. Blijft dan een mening dus.

[DeNachtwacht]

@de Peer Zou ook jij wellicht even inhoudelijk kunnen reageren op de bron, het Advocatenblad, die ik aanhaal?

[Stukfruit]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:41:
[...]

Sorry hoor, maar als je zelf even 2 seconden googlet vind je het antwoord op je vraag al.
https://datasciencelab.nl/ai-in-de-advocatuur/

Ik vind het leuk om te discussieren en argumenten uit te wisselen, maar wat je nu doet is zelf meteen de bal terugkaatsen zonder enig argument te noemen waarom het níet efficiënter zou zijn.

Ben je je er van bewust dat je hier linkt naar een artikel dat waarschijnlijk deels of geheel gegenereerd is en vooral bestaat voor SEO om een bedrijf te promoten dat spreekt over concrete plannen maar nergens concreet iets lijkt te kunnen bewijzen?

Dat ze de Nationale Opera & Ballet hebben geholpen om met data voor "volle zalen, een breder publiek en inclusie in elke stoel" om te gaan is prachtig, maar het is eenzelfde inhoudsloze tekst waar men nu steeds meer over begint te klagen. Of om het korter te houden: het lijkt een ordinaire SEO-boer met wat consultants te zijn. Die verkopen marketing, geen feiten of (anders dan voor marketing) nuttig inzicht.

Daarom heeft men een probleem met wat nu "AI" wordt genoemd. Er zit geen waarde in de content omdat je er weinig mee kan. Een dartpijl op een bord met weetjes gooien zou dezelfde resultaten geven bij het vinden van nuttige tekst.

Wel uitkijken voor de open deur naast het bord

[autje]

woutertjez schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:00:
[...]

Dat lijkt nu een uitdaging inderdaad. Maar we zullen over een klein aantal jaar waarschijnlijk volledig naar no-code gaan. Requirements opstellen, design, product management, en testen zullen de banen zijn die de AIs in de juiste banen gaan sturen. Software engineering is een uitstervend vak met hier en daar pockets voor echt gespecialiseerde kennis.

Het lijkt me dat AI zelf ook wel kan testen en het product management kan doen (beetje afhankelijk wat je onder product management verstaat). Misschien zelfs wel design.

[Stukfruit]

woutertjez schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:00:
[...]

Dat lijkt nu een uitdaging inderdaad. Maar we zullen over een klein aantal jaar waarschijnlijk volledig naar no-code gaan. Requirements opstellen, design, product management, en testen zullen de banen zijn die de AIs in de juiste banen gaan sturen. Software engineering is een uitstervend vak met hier en daar pockets voor echt gespecialiseerde kennis.

Wie gaat de software schrijven die het no-code werk produceert? Tot nu toe genereert het nog steeds weinig meer dan nette todo-lijstjes. Ja, ook de varianten die er op het eerste gezicht indrukwekkend uitzien. En voor mensen die nooit programmeur zijn geweest is dat inderdaad enorm handig.

Maar dat wordt nog steeds allemaal bedacht door mensen. Je doet het harde werk van programmeurs enorm tekort door dit soort dingen te brengen alsof het een feit is.

[de Peer]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:03:
@de Peer Zou ook jij wellicht even inhoudelijk kunnen reageren op de bron, het Advocatenblad, die ik aanhaal?

Dus jij bent weer in 1 of andere fuik beland en dan moeten wij dat ook allemaal gaan lezen om aan de discussie deel te kunnen nemen? Eerder deed je dat ook telkens met youtube-kanalen met zeer foute beleggingsadviezen.
En dan aandragen dat anderen maar moeten aangeven waarom jouw bronnen niet waardevol zijn. Zo werkt het niet.

Ook toen was het advies: probeer kritischer te zijn over de bronnen die je aanhaalt, en wees terughoudend met claims die je niet hard kunt maken.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 08-10-2025 11:13 ]

[edie]

Kwam gisteren nog een Microsoft devblog tegen: Developer and AI Code Reviewer: Reviewing AI-Generated Code in .NET

Met "tips" hoe je de code kan reviewen en de tekstgenerator het laten verbeteren. Maar ik denk dan: waarom kan dat ding niet meteen de juiste tekst genereren? Of, kan dat ding niet mijn PR controleren en suggesties geven ter verbetering? Maar helaas zijn er voor dat laatste natuurlijk al static code analysis en compiler warnings enzo waardoor er geen plaats is voor de tekstgenerator en de tech bros geen geld kunnen verdienen.

[CVTTPD2DQ]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:02:
Je weet het weer leuk te framen. Dit is wat die onderzoekers in jouw artikel zelf zeggen zonder dat ik verder het artikel goed bestudeerd heb op kwaliteit.

Als je anecdotische argumenten op dezelfde waarde schat als empirische resultaten, denk ik dat het ook niet zoveel zin heeft om het artikel op kwaliteit te beoordelen.

Ik ken je verder niet, maar ik denk dat ik me aansluit bij @de Peer : geloof niet alles wat je op internet leest. Zeker niet in deze tijd.

[DeNachtwacht]

@CVTTPD2DQ Dan moeten we jouw bron dus maar niet geloven? Ik citeer alleen maar iets uit de bron die jij zelf aanhaalt
@de Peer Je speelt op de man en ook nu weer weiger je inhoudelijk te reageren op een goed artikel in een gerenommeerd advocatenblad.

Ik ga de discussie hier verder dan ook maar laten. Jammer dat het niet op inhoudelijke argumenten kan.

[Jos_V]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 10:58:
[...]

Het punt is dat er naar cijfers wordt gevraagd, maar die zijn er simpelweg helemaal niet. Hoe kun je nu precies aangeven hoeveel efficiënter iets wordt? Dat is hetzelfde als vragen waarom ga je dan naar de Dirk en niet naar de Albert Heijn zonder dat je precies weet hoeveel procent goedkoper de Dirk is?

De realiteit is dat, net als iedereen weet dat de Dirk over het algemeen goedkoper is dan de AH, in de advocatuur er nu ook behoorlijk fors achter de oren wordt gekrabt v.w.b. de stage en junior functies. Die markt is gewoon heel snel aan het vernanderen en, zoals ook al gezegd, is daar met een simpele google opdracht genoeg over te vinden.
https://magazine.advocate...-andere-beroepsopleiding/

Dat daar niet meteen een percentage op geplakt kan worden betekent niet meteen dat het niet klopt.

Je kan aan je bonnetje zien of de Dirk goedkoper is dan de AH. het programma Kassa maakt al jaren een vergelijking gebaseerd op cijfertjes die door alle media word overgenomen. and jij kan de cijfers gewoon na meten en na lezen.


een advocaat die zegt hun kantoor is nu veel efficiënter zonder daar getallen bij te geven. je zou denken dat het kantoor ziet dat ze een % meer zaken behandelen met het zelfde persooneel, of even veel met x% personeel minder. of dat de hoeveelheid uren die ze gemiddeld factureren aan de klant omlaag gaat. en hoeveel uren dat zijn. dit is gewoon meetbaar, net zoals je boodschappen worden gemeten.

gevoel is leuk, maar het is niet noodzakelijk de realiteit - en juist willen we voorbij gevoel gaan, of het nuttig is en of het de investering daadwerkelijk waard is.

[autje]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:17:
[...]
Ik ken je verder niet, maar ik denk dat ik me aansluit bij @de Peer : geloof niet alles wat je op internet leest. Zeker niet in deze tijd.

En dan zijn we weer terug bij het filmpje met Sam Altman wat ik eerder postte (al ging dat over video, maar het verhaal blijft hetzelfde): hoe kunnen we in de toekomst weten dat wat op het internet staat ook echt waar is, zeker als je bedenkt dat we onze nieuwsgaring steeds meer van internet halen. Wat voor waarde heeft het begrip 'waarheid' straks nog (dat kun je je nu al afvragen)?

Dat wauwel-antwoord van Altman kan ik niets mee, dat is proberen de vraag te ontwijken, want als hij het werkelijke antwoord geeft snijdt hij in zijn eigen vingers: het internet is over een paar jaar geheel niet meer te vertrouwen.

(dit is mijn maatschappelijke en filosofische bezwaar: AI kan ook de maatschappij verder uit elkaar scheuren, omdat ook kwaadwillenden ermee om kunnen gaan; vaak zelfs beter, zie beinvloeding via social media).

[ Voor 10% gewijzigd door autje op 08-10-2025 11:29 ]

[FunkyTrip]

VHS won het van Philips vanwege porno
Internet werd groot vanwege porno
Ik had gehoopt dat de AI doorbraak ook door porno zou komen, maar voorlopig valt het aanbod tegen

[J2S]

FunkyTrip schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:31:
VHS won het van Philips vanwege porno
Internet werd groot vanwege porno
Ik had gehoopt dat de AI doorbraak ook door porno zou komen, maar voorlopig valt het aanbod tegen

Niet Philips. Sony. Betamax. En er kwam ook porno uit op betamax. Er zijn andere redenen waarom VHS heeft gewonnen. Check youtube kanaal Technology Connections.

Internet werd groot vanwege kattenfoto's

Er is niet een éénduidige reden aan te wijzen. Porno speelde vast een rol, maar geen doorslaggevende.

En voor KI kan je kijken naar virtuele relaties enzo.

[woutertjez]

autje schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:26:
[...]


En dan zijn we weer terug bij het filmpje met Sam Altman wat ik eerder postte (al ging dat over video, maar het verhaal blijft hetzelfde): hoe kunnen we in de toekomst weten dat wat op het internet staat ook echt waar is, zeker als je bedenkt dat we onze nieuwsgaring steeds meer van internet halen. Wat voor waarde heeft het begrip 'waarheid' straks nog (dat kun je je nu al afvragen)?

Dat wauwel-antwoord van Altman kan ik niets mee, dat is proberen de vraag te ontwijken, want als hij het werkelijke antwoord geeft snijdt hij in zijn eigen vingers: het internet is over een paar jaar geheel niet meer te vertrouwen.

(dit is mijn maatschappelijke en filosofische bezwaar: AI kan ook de maatschappij verder uit elkaar scheuren, omdat ook kwaadwillenden ermee om kunnen gaan; vaak zelfs beter, zie beinvloeding via social media).

Wat betreft fake content zie ik het een stuk positiever in, en geloof gedeeltelijk in de “dead internet” theorie. Door AI wordt er op sites als X, FB, IG (en wellicht ook Reddit) etc zoveel gepost door bots en AI, dat mensen de interesse kwijt gaan raken. Ik verwacht een heropleving van de traditionelere kwaliteitsmedia met hun verificatie van bronnen en content. Mensen zullen het snel zat worden om naar “AI slop” te kijken zodra de nieuwigheid eraf is.

Heropleving van Main Stream Media en minder aandacht voor figuren als Musk met zijn propaganda tool X. Daar teken ik voor.

[woutertjez]

Stukfruit schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:10:
[...]


Wie gaat de software schrijven die het no-code werk produceert? Tot nu toe genereert het nog steeds weinig meer dan nette todo-lijstjes. Ja, ook de varianten die er op het eerste gezicht indrukwekkend uitzien. En voor mensen die nooit programmeur zijn geweest is dat inderdaad enorm handig.

Maar dat wordt nog steeds allemaal bedacht door mensen. Je doet het harde werk van programmeurs enorm tekort door dit soort dingen te brengen alsof het een feit is.

Hoe doe ik het harde werk van programmeurs tekort? Geloof jij niet dat AI steeds meer taken van programmeurs gaat overnemen en er hierdoor significant minder programmeurs voor nodig zijn? Ik ga mijn kinderen (jonge tieners) niet aanraden om iets van software engineering te studeren. Alhoewel er zeker werk zal zijn voor het ontwikkelen van complexe algoritmes, zal dit al naar gelang van tijd ook steeds minder worden. Software engineering is maar gedeeltelijk het schrijven en definiëren van algoritmes, het gros van het werk is bestaat uit taken die AI zeer binnenkort kan overnemen. Dat staat verder los van het feit of programmeurs “hard werken” of niet.

[autje]

woutertjez schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 14:02:
[...]

Wat betreft fake content zie ik het een stuk positiever in, en geloof gedeeltelijk in de “dead internet” theorie. Door AI wordt er op sites als X, FB, IG (en wellicht ook Reddit) etc zoveel gepost door bots en AI, dat mensen de interesse kwijt gaan raken. Ik verwacht een heropleving van de traditionelere kwaliteitsmedia met hun verificatie van bronnen en content. Mensen zullen het snel zat worden om naar “AI slop” te kijken zodra de nieuwigheid eraf is.

Heropleving van Main Stream Media en minder aandacht voor figuren als Musk met zijn propaganda tool X. Daar teken ik voor.

Dan heb jij meer vertrouwen in de mensheid dan ik. Vooralsnog wordt er al genoeg 'fake news' verspreid door dat soort platformen, wat door hele volksstammen klakkeloos voor waar wordt aangenomen. Het probleem is dat hoe meer 'fake news' er verspreid wordt, hoe sneller ook ChatGPT het klakkeloos voor waar aanneemt en presenteert als de waarheid. En aangezien eerdergenoemde volksstammen ook niet verder kijken dan wat ChatGPT als antwoord geeft, en vervolgens dit verder als waarheid gaan verspreiden, krijg je een zichzelf versterkende loop.

Wekelijk niets wat ik in het menselijk gedrag m.b.t. informatie op het internet gezien heb in de afgelopen 20 jaar geeft mij het vertrouwen dat mensen ineens tot inzicht komen.

Case in point

[ Voor 3% gewijzigd door autje op 08-10-2025 14:58 ]

[Stoney3K]

FunkyTrip schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 11:31:
VHS won het van Philips vanwege porno

Dat is een broodje aap verhaal. VHS won het van Betamax omdat je op VHS meer dan 1 uur op kon nemen en het format dus geschikt was voor films en sportwedstrijden. VHS won het van V2000 omdat V2000 'late to the party' was en de recorders in verhouding duur waren.

Porno heeft daar nooit echt een belangrijke rol in gespeeld. Ook in de format-war tussen HD-DVD en BR was de impact van de uitgevers binnen de porno-industrie niet enorm groot.

[CVTTPD2DQ]

woutertjez schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 14:07:
Hoe doe ik het harde werk van programmeurs tekort? Geloof jij niet dat AI steeds meer taken van programmeurs gaat overnemen en er hierdoor significant minder programmeurs voor nodig zijn?

Het maakt helemaal niet zoveel uit of dat echt zo is; als werkgevers het geloven (en dat doen ze, die mensen halen hun kennis van Gartner, praatjes bij bedrijfsborrels en youtube video's) gaat de markt er vanzelf aan.

[Yaksa]

AI zal best voor wiskundige en statistische problemen (zaken die je makkelijk met behulp van vaststaande formules uit kunt rekenen) sneller zijn dan een mens.
Maar wanneer het op zaken als voorstellingsvermogen, deductie en levenservaring aankomt weet AI gewoon helemaal niks. AI kan geen verbanden leggen buiten de opgegeven prompt, kan niet nadenken en kan niet nagaan wat de gevolgen zijn van een bepaalde actie. Zaken waarbij zoiets als toevalligheid speelt zijn voor AI ook maar een gok. (Voor een mens ook trouwens, maar wij hebben tenminste nog intuïtie).

[Stoney3K]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 14:57:
[...]


Het maakt helemaal niet zoveel uit of dat echt zo is; als werkgevers het geloven (en dat doen ze, die mensen halen hun kennis van Gartner, praatjes bij bedrijfsborrels en youtube video's) gaat de markt er vanzelf aan.

Waardoor je dat terug gaat zien in het compleet kelderen van de kwaliteit van de software die er uit rolt, waardoor programmeurs die weten wat ze aan het doen zijn juist alleen maar meer waard worden.

Net zoals de 'ontwikkelingen' rond AI muziekartiesten: Die zorgen er alleen maar voor dat live optredens meer en meer gewaardeerd worden, want een AI band kán nooit live optreden.

[Norjee]

DeNachtwacht schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 09:02:
Je kan je er tegen blijven verzetten, maar beseft denk ik niet hoeveel AI gegenereerde plaatjes en filmpjes je nu al in reclames etc ziet. Deze bubbel gaat nooit barsten omdat het simpelweg voor het ontwikkelen van 3d modellen, programmeren, vertalingen, fotos retoucheren en inkleuren, films maken en andere content produceren en voor jan met de pet simpelweg googelen alles revolutionair verbetert.

In de 19e eeuw was er veel kritiek tegen de opkomst van fotografie, want echt mooie schilderijen waren toch veel beter? De realiteit is dat mooie schilderijen inderdaad minder populair zijn geworden maar gewoon nog steeds bestaan en naast fotografie kunnen staan.

In mijn ogen gaat deze vergelijking mank. Een foto pretendeert geen schilderij te zijn. Veel AI-foto's of filmpjes pretenderen wel een foto of filmpje te zijn, juist met als doel echt te lijken (of bot gezegd te misleiden en creëert een nieuwe werkelijkheid).

En AI pushers/providers, die vinden dat helemaal ok als je autje schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 07:26leestkijkt wordt er eigenlijk gezegd de werkelijkheid is wat de gebruiker als werkelijkheid interpreteert. Fantastisch.. not.

LLMs doen dat ook. Soms is de output nuttig, soms ronduit destructief. Soms met de intentie tot desinformatie, veel vaker door goedwillende gebruikers die AI wel makkelijk vinden. Helaas raakt het internet overspoeld en zitten we (in mijn ervaring) al voorbij het punt waar gegevens van internet ook nog maar enigszins te vertrouwen zijn zolang de bron niet 100% duidelijk en transparant is (en dat maakt veel user generated content nu bij voorbaat suspect, om maar niet te spreken over vage websites) Nu was dat vaak al niet best, maar ik vrees ook wat er met sites als wikipedia/stackoverflow gaat gebeuren, langzaam maar zeker zal er meer AI-infested content komen, met subtiele fouten/misleidingen die lastig te herkennen zijn.

Natuurlijk zijn er rauwe randjes en nare kantjes die we met wetgeving goed moeten borgen. Maar als iedereen eraan gewend is dat elk filmpje dat je ziet simpelweg AI kan zijn en niet realistisch is, dan ga je ook kritischer nadenken over wat je nu ziet.

Omarm het en zie de kracht, en tsja als de geschiedenis ons 1 ding geleerd heeft is dat techniek stoppen nog nooit gelukt is, dus als wij hier in Europa lekker zo doorgaan worden we (wat al gebeurt) gewoon vrolijk door de VS en China ingehaald. AI heeft een paar forse nadelen die je goed in wetten moet zetten, maar vooral ook heel veel voordelen waarmee je voor heel veel mensen werk leuker/makkelijker/simpeler kan maken dus ga dat alsjeblieft niet proberen te stoppen.

Betere wetgeving / toezicht om de nadelen op te vangen, ik ben bang dat dat in de samenleving die we nu hebben een utopie is. Er zijn te veel, al dan niet financiële, belangen om full-steam-ahead te gaan.

En zelfs mocht het perfect toezicht er zijn, normalisatie is niet aan te ontkomen. Er wordt vaak gezegd, het is nieuw en we leren er mee om te gaan, dat wordt/werd ook gezegd over social media, en het is waar we leren er mee om te gaan in de zin van het wordt het nieuwe normaal. In plaats van het kritischer te gaan benaderen worden niet feitelijk "feiten" nu genormaliseerd als "dat deze mening bestaat is ook een feit", ik zie het dus beslist niet rooskleurig in, het is voor een samenleving op zijn zachts gezegd niet handig als verschillende onderlenen van die samenleving een verschillende realiteit ervaren. Of anders en minder polariserend voorbeeld, de illusie van het perfecte leven, zoals voorgespiegeld door social-media en de gevolgen onder jongeren, iedereen weet het beeld dat men presenteert op social-media is enkel een voorkomen, toch wordt dat het streven, met alle gevolgen voor de mentale gezondheid

Afgezien van dit alles generatieve AI is ook gewoon een handig stuk gereedschap, helaas wordt het veel misbruikt en (al dan niet uit gemakzucht) is er teveel ongegrond vertrouwen op de resultaten van het gebruik er van. Een LLM of meer algemeen generatieve AI kan geen substituut zijn voor menselijke intelligentie/denken/handelen, maar zo wordt het wel gebracht en ook gebruikt, ondersteuning, sure why not, maar helaas is dat alleen al een gevaarlijke glijdende schaal, meer gebruik van ai, geeft meer vertrouwen in ai, en leert de gebruiker op zijn best een blinde vlek aan en op zijn slechts wordt een bak minder ervaring en inzicht opgedaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Norjee op 08-10-2025 15:29 ]

[gambieter]

Ik zag van de week een update van de negatieve afkorting TL;DR (too long, didn't read). De nieuwe versie is AI;DR (AI shit, didn't read). En die is zo terecht....

[ Voor 3% gewijzigd door gambieter op 08-10-2025 15:17 ]

[edie]

Stoney3K schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:11:
[...]

Net zoals de 'ontwikkelingen' rond AI muziekartiesten: Die zorgen er alleen maar voor dat live optredens meer en meer gewaardeerd worden, want een AI band kán nooit live optreden.

*kuch* vtuber idols *kuch*

Okee, nog wel motion capture en gedaan met echte mensen, maar er is ook al een volledige AI vtuber. Kwestie van tijd.

[Stoney3K]

edie schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:19:
[...]

*kuch* vtuber idols *kuch*

Okee, nog wel motion capture en gedaan met echte mensen, maar er is ook al een volledige AI vtuber. Kwestie van tijd.

Dat blijft nog altijd een film waar je naar kijkt terwijl een live optreden een stuk interactiever is. Een vTuber die in een zaal 'optreedt' wordt niet real-time gegenereerd en reageert niet op de (non-verbale) reacties van het publiek, en dat zie ik zo snel echt ook nog niet gebeuren.

[RayNbow]

Stoney3K schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:25:
Een vTuber die in een zaal 'optreedt' wordt niet real-time gegenereerd en reageert niet op de (non-verbale) reacties van het publiek, en dat zie ik zo snel echt ook nog niet gebeuren.

Hololive concerten zijn, afhankelijk van de setting en schaal, een combinatie van vooraf opgenomen en live performances.

[Stoney3K]

RayNbow schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:34:
[...]

Hololive concerten zijn, afhankelijk van de setting en schaal, een combinatie van vooraf opgenomen en live performances.

Maar hoe live is dan 'live'?

Ik kan me niet voorstellen dat een vTuber even een nummer op een andere manier gaat spelen omdat het publiek daar om vraagt zonder het echt te zeggen, of de manier van muziek spelen aanpast aan wie er op de eerste rijen wel of niet mee staan te doen.

Bovendien sta je nog altijd naar een projectie te kijken, en zijn het geen mensen van vlees en bloed die echte muziekinstrumenten vast hebben. Zelfs als zo'n projectie midden in de lucht hangt is die nog altijd erg 'plat'.

[Norjee]

Stoney3K schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:25:
[...]


Dat blijft nog altijd een film waar je naar kijkt terwijl een live optreden een stuk interactiever is. Een vTuber die in een zaal 'optreedt' wordt niet real-time gegenereerd en reageert niet op de (non-verbale) reacties van het publiek, en dat zie ik zo snel echt ook nog niet gebeuren.

En ook al wordt het ooit live, met reacties, en net echt. Het is niet echt. Ik kan het waarderen als technische/engineering prestatie, maar niet als sociale interactie cq een menselijke performance van een artiest. Het blijft een slap aftreksel van the real thing.

Maar goed zo is er wel meer waar ik zoiets heb van "who cares, it's not real" terwijl er klaarblijkelijk hele volksstammen mee weglopen

[RayNbow]

Stoney3K schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:37:
[...]


Maar hoe live is dan 'live'?

Ik kan me niet voorstellen dat een vTuber even een nummer op een andere manier gaat spelen omdat het publiek daar om vraagt zonder het echt te zeggen, of de manier van muziek spelen aanpast aan wie er op de eerste rijen wel of niet mee staan te doen.

Waarom zou dat niet kunnen als de performance real-time uitgevoerd wordt?

Bovendien sta je nog altijd naar een projectie te kijken, en zijn het geen mensen van vlees en bloed die echte muziekinstrumenten vast hebben. Zelfs als zo'n projectie midden in de lucht hangt is die nog altijd erg 'plat'.

Maakt dat uit dan? Moet je de persoon die bijv. zingt zien? Hoe zit dat dan met andere, non-vtuber muzikanten die bijv. hun gezicht niet vertonen (door bijv. een masker te dragen)? Of optreden in het donker zodat je alleen een schim ziet? Zijn dat ook geen echte optredens?

[Stukfruit]

woutertjez schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 14:07:
[...]

Hoe doe ik het harde werk van programmeurs tekort? Geloof jij niet dat AI steeds meer taken van programmeurs gaat overnemen en er hierdoor significant minder programmeurs voor nodig zijn? Ik ga mijn kinderen (jonge tieners) niet aanraden om iets van software engineering te studeren. Alhoewel er zeker werk zal zijn voor het ontwikkelen van complexe algoritmes, zal dit al naar gelang van tijd ook steeds minder worden. Software engineering is maar gedeeltelijk het schrijven en definiëren van algoritmes, het gros van het werk is bestaat uit taken die AI zeer binnenkort kan overnemen. Dat staat verder los van het feit of programmeurs “hard werken” of niet.

Ten eerste doe ik niet aan geloof. Als tweede: wij programmeurs maken al vele jaren gebruik van automatisering. Dat is zo'n beetje een feature van de programmeur

Omdat "AI" ook niet meer dan automatisering is valt het gewoon samen met de rest op de stapel met tools die beschikbaar zijn. Superhandig waar het nut heeft en de voor de rest wordt het misbruikt door partijen die alleen maar geld willen verdienen met semi-oplichting en popcorn.

Engineering is trouwens een stapje verder omhoog dan programmeren. Dat wordt voorlopig niet overgenomen door "AI" omdat "AI" de benodigde concepten niet kan begrijpen. De ontwikkelaars die dat automatiseren wel. Daar zit o.a. nog hartstikke veel werk.

Verder heb je het best specifiek over algoritmes, maar welke gemiddelde programmeur doet daar tegenwoordig nog aan? Daar wordt nu al hulp voor ingevlogen omdat de studenten die goedkoop in het MKB worden aangenomen doorgaans (met hier en daar een uitzondering omdat iemand wél de benodigde tijd investeert) niet de nodige ervaring hebben om dieper te duiken en vooral de eindjes aan elkaar knopen met bestaande frameworks die dat grotendeels achter de schermen duwen. En dat zeg ik niet om elitair te zijn, je kan niet met die ervaring geboren worden, maar meer om mee aan te geven dat "de programmeur" in principe al weggeautomatiseerd is door handige legoblokjes die leuk in elkaar te zetten zijn

Is imho ook weinig mis mee. Maar het heeft de ontwikkelaar met kennis van zaken nog lang niet overbodig gemaakt.

[RayNbow]

Norjee schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:38:
Het is niet echt. Ik kan het waarderen als technische/engineering prestatie, maar niet als [...] een menselijke performance van een artiest. Het blijft een slap aftreksel van the real thing.

Als een mens de virtuele avatar in real-time bestuurt (met eigen lichaam), is het dan geen menselijke performance?

Is onderstaande bijv. ook geen menselijk optreden?


Je kijkt namelijk niet naar een mens, maar naar iets wat door een mens bestuurd wordt.

[Stoney3K]

RayNbow schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:47:
[...]

Waarom zou dat niet kunnen als de performance real-time uitgevoerd wordt?

Een AI die real-time kan optreden en ook de cues van het publiek kan lezen (en er dus geen mens achter de knoppen zit) is verwacht ik nog vrij ver weg.

En ik weet niet eens of het publiek het fijn gaat vinden als ineens de hele zaal vol hangt met microfoons en camera's omdat een AI ze moet kunnen 'zien'.

Maakt dat uit dan? Moet je de persoon die bijv. zingt zien? Hoe zit dat dan met andere, non-vtuber muzikanten die bijv. hun gezicht niet vertonen (door bijv. een masker te dragen)? Of optreden in het donker zodat je alleen een schim ziet? Zijn dat ook geen echte optredens?

Daarvan kun je nog altijd zien dat het echte mensen zijn.

Een 'live' optreden door een videoverbinding heen die dus de zaal in geprojecteerd wordt, vind ik bijvoorbeeld ook niks aan. En ik denk echt niet dat er een markt is voor hele festivals vol met alléén maar virtuele artiesten. Die kun je namelijk via een scherm op dezelfde manier zien, er is geen meerwaarde om ze aan de eerste rij op een podium te zien.

[CVTTPD2DQ]

Stoney3K schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:11:
Waardoor je dat terug gaat zien in het compleet kelderen van de kwaliteit van de software die er uit rolt, waardoor programmeurs die weten wat ze aan het doen zijn juist alleen maar meer waard worden.

Heeft het ooit zo gewerkt? Ik bewonder je optimisme, hoor, maar ik vermoed dat het effect voorspelbaar zal zijn: software is nooit bugvrij geweest, dus men neemt genoegen met lagere kwaliteit. Om de echte showstoppers op te lossen zal er wellicht een nieuw type programmeur opstaan dat snel door de puinhopen van AI-code kan graven. Maar die zullen niet zo gul betaald worden als nu.

Het vak "meubelmaker" is eigenlijk grotendeels verdwenen door de concurrentie van industriële meubels van IKEA en Jysk. Kwalitatief kunnen die zich in geen enkel opzicht meten aan handgemaakte meubels, maar het blijkt dat dat helemaal niet zo belangrijk is. Er is nog wel wat werk in de marge voor mensen die inbouwkasten e.d. maken.

Stoney3K schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 15:11:
Net zoals de 'ontwikkelingen' rond AI muziekartiesten: Die zorgen er alleen maar voor dat live optredens meer en meer gewaardeerd worden, want een AI band kán nooit live optreden.

Ik weet niet in welke wereld je leeft, maar kijk eens naar de best betaalde artiesten: meestal is de CD zorgvuldig gevuld met geselecteerd stemmateriaal. En bij de "live" optredens doen ze misschien zelf allerlei acrobatische toeren, maar de keerzijde daarvan is dat ze, afgezien van een fysieke conditie waar menig olympisch atleet jaloers op zou zijn, niet meer zelf kunnen zingen, maar lipsyncen met een vooraf geregistreerde opname. En dan hebben we het nog niet over de maakbaarheid van het uiterlijk van die artiesten.

Natuurlijk zijn er nog een handjevol mensen die naar de optredens van "echte" muzikanten gaan; mensen die ook zonder productieorganisatie achter zich muziek kunnen maken. En een klein verstoft clubje dat in het jongerencentrum naar een echt bandje luistert. Maar de trend van de afgelopen decennia is dat "nep" steeds meer de norm wordt.

[RayNbow]

Stoney3K schreef op woensdag 8 oktober 2025 @ 16:17:
[...]

Een AI die real-time kan optreden en ook de cues van het publiek kan lezen (en er dus geen mens achter de knoppen zit) is verwacht ik nog vrij ver weg.

Dat zal ik ook niet ontkennen.

En ik weet niet eens of het publiek het fijn gaat vinden als ineens de hele zaal vol hangt met microfoons en camera's omdat een AI ze moet kunnen 'zien'.

Volgens mij zit een hedendaagse concertzaal al vol met microfoons en camera's.

Daarvan kun je nog altijd zien dat het echte mensen zijn.

Maar waarom kun je dat bij een projectie dan niet zien? Kijk, ik kan het begrijpen als je voorkeuren elders liggen, maar aan de lichaamstaal van een virtuele avatar kun je zien dat er een mens achter zit.


(bron)

Bovenstaande is uit een optreden van 3 jaar geleden en die overslag was niet onderdeel van de choreografie.