Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence

[Marc H]

DeNachtwacht schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 12:27:
Ja, het is echt interessant na te denken hoe de digitale wereld er wat dat betreft uit zal gaan zien: voor AI heb je feitelijk als consument op een gegeven moment websites zelf niet meer nodig, alleen de inhoud die ze hebben. Althans die richting denkt Google in extreme vorm op.

Ik denk zelf echter dat het wel wat enthousiast gedacht is.

Uiteindelijk wil je als mens ook niet de hele tijd naar AI gegenereerde tekst kijken denk ik, jouw eigen maandblad of nieuwssite met kwalitatief goede teksten in jouw politieke kleur, de columnist waar je van houdt: mensen vinden dat toch prettig en zijn ook bereid voor dat soort kwaliteit te betalen. Wat dat betreft denk ik juist dat het internet er weleens veel beter van kan worden: de automatisch vertaalde clickbait (nieuws)sites die vol staan met reclame maar zelf eigenlijk niks maken omdat ze alles bij elkaar jatten (of nu: door AI laten genereren) gaan het in de toekomst lastig krijgen en dat is maar goed ook. Dat soort 'bagger' maken kan AI prima zelf, en ook beter.

En voor je eigen specialistische kwaliteitsartikelen neem je dan een goede betaalde dienst naast de AI die je gebruikt voor meer algemene zoekopdrachten.

Dit roept bij mij de vraag op:

Waar komt alle data vandaan als mensen alleen nog AI gebruiken als informatiebron?

Het Coöperatie model was vroeger simpel: De zoekmachine stuurt verkeer naar de website die de gezochte informatie zou moeten hebben. Zowel de leverancier van de informatie, de website, als de zoekmachine werden betaald voor hun werk. Of er voldoende inkomsten waren parkeren we voor nu even, net zoals de gevolgen van adblockers.

Wie gaat de informatie leveren als gebruikers niet meer naar websites gaan, maar alleen hun favoriete LLM gebruiken? De AI cowboys zuigen alle informatie op en zorgen voor een hoop traffic kosten terwijl er niets tegenover staat. Verkeer naar websites verdwijnt, dus uiteindelijk gaan ook die websites achter een betaalmuur of verdwijnen. Met andere woorden, nieuwe informatie komt alleen beschikbaar voor diegenen die ervoor willen en kunnen betalen.

Daarom komt bij mij de vraag op, is dit verdienmodel houdbaar voor de lange termijn?

[Stukfruit]

edie schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:50:
[...]

Tip voor DDG: Je kunt tot 5 domeinen blokkeren in de zoekresultaten

Maar geen MSN vervangen door normale links, vermoed ik?

[Stukfruit]

gambieter schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:30:
[...]

Welk dagelijks nieuws?

Je zoekt als Tweaker natuurlijk zelf naar het nieuws ipv je te laten leiden door algoritmes toch?

Maar goed, Kagi voor mij. Met "AI" erbij die wél werkt.

(want die hebben ze ook kansloos gemaakt bij DDG sinds de laatste updates)

[BadRespawn]

Telt de escalerende idioterie van hyperscale AI datacenters en het toenemende verzet daartegen, als ontwikkeling omtrent artificial intelligence?


‘Irresponsible’: backlash as Utah approves datacenter twice the size of Manhattan

https://www.theguardian.com/us-news/2026/may/13/utah-approves-datacenter-backlash

The facility will require about 9GW of power, which is more than the entire state of Utah currently consumes...


De man achter het datacenter is een Canadees die bekend staat als "mr Wonderful" (bekend vd realityshow "Shark Tank"), hij beschuldigd activisten die zich inzetten tegen de bouw van het datacenter betaald te worden door de Chinese overheid... Hij framed de bouw vh datacenter als "uitbreiding van het elektriciteitsnetwerk" - wat alleen nodig zou zijn omdat het datacenter meer stroom zal verbruiken dan de hele staat Utah.

YouTube: Fighting 'Mr. Wonderful' And His AI Data Center | Gabi Finlayson | TMR


Utah is niet de enige staat waar veel publieke weerstand is tegen de bouw van grote datacenters:


Cities starting to push back against data centers: Study

https://thehill.com/policy/technology/5605667-data-center-criticism-study/

At least 16 data center projects, worth a combined $64 billion, have been blocked or delayed as local opposition mounts to the developments, according to a new study.

[ Voor 26% gewijzigd door BadRespawn op 24-05-2026 15:17 ]

[Stukfruit]

Maar dat heeft weinig met AI te maken en meer met Kevin O'Leary

Kenners kennen hem ook als o.a. Trump-supporter en all-round ***k. De beste man zou zijn eigen moeder nog verkopen als het geld oplevert.

[mphilipp]

BadRespawn schreef op zondag 24 mei 2026 @ 15:01:
The facility will require about 9GW of power, which is more than the entire state of Utah currently consumes...

Utah is een woestijnstaat en er wonen nog geen 4 miljoen mensen. Een gemiddelde staat in de VS is 2x zo groot. Dus die vergelijking is misleidend. Ze kunnen beter die energieconsumptie vergelijken met een gemiddelde staat in de VS.

[ZpAz]

mphilipp schreef op zondag 24 mei 2026 @ 16:21:
[...]

Utah is een woestijnstaat en er wonen nog geen 4 miljoen mensen. Een gemiddelde staat in de VS is 2x zo groot. Dus die vergelijking is misleidend. Ze kunnen beter die energieconsumptie vergelijken met een gemiddelde staat in de VS.

Een woestijnstaat waar dus 2 miljoen huishoudens een airco hebben bedoel je? Ik weet het niet hoor, maar dat geeft wel de belachelijke consumptie van het project aan.

[Wozmro]

Voor mij is dit een beetje een herhaling van 20 jaar geleden, de opkomst van het internet. Ik herinner mij een artikel waarin er waarschuwend werd gezegd dat het totale internet meer ging verbruiken dan al de rest van de wereld samen. Onhoudbaar.

En binnen nog eens 20 jaar zit die 9GW compute in een gemiddelde smartphone (of hersensimplantaat...)

[mphilipp]

ZpAz schreef op zondag 24 mei 2026 @ 16:28:
[...]
Een woestijnstaat waar dus 2 miljoen huishoudens een airco hebben bedoel je? Ik weet het niet hoor, maar dat geeft wel de belachelijke consumptie van het project aan.

Zeker, ik pobeer het ook niet te begetaliseren, alleen is de vergelijking met Utah een beetje scheef. Overigens hebben ze volgens mij overal in de VS airco. Ze vinden het ook maar raar dat wij dat niet hebben.

[Stukfruit]

Probleem is ook dat er aan alle kanten angst wordt gepromoot.

Aan de ene kant heb je de mensen die de promopraatjes geloven en aan de andere kant heb je de bedrijven die regulering willen zodat ze toekomstige concurrentie voortijdig uit de weg kunnen ruimen.

Daarnaast worden de modellen steeds beter en efficiënter ingezet. Zo kun je nu kiezen voor "proxy models" om tientallen keren snellere resultaten te krijgen, er komen steeds meer oplossingen voor bv. semantic prompt caching (ook weer een aantal keren sneller) en hele toolkits ontstaan om dat vervelende bruteforcen eruit te halen...

Zodra je in dat hele ecosysteem duikt zie je dat er veel meer mogelijk gaat zijn dan de gemiddelde OpenClaw-agent die op basis van "zoveel mogelijk tokens verbranden" bij een doel probeert te komen. Het laatste is energieverspilling, het eerste steeds minder.

[Yaksa]

Stukfruit schreef op zondag 24 mei 2026 @ 17:20:
Probleem is ook dat er aan alle kanten angst wordt gepromoot.

Aan de ene kant heb je de mensen die de promopraatjes geloven en aan de andere kant heb je de bedrijven die regulering willen zodat ze toekomstige concurrentie voortijdig uit de weg kunnen ruimen.

Daarnaast worden de modellen steeds beter en efficiënter ingezet. Zo kun je nu kiezen voor "proxy models" om tientallen keren snellere resultaten te krijgen, er komen steeds meer oplossingen voor bv. semantic prompt caching (ook weer een aantal keren sneller) en hele toolkits ontstaan om dat vervelende bruteforcen eruit te halen...

Zodra je in dat hele ecosysteem duikt zie je dat er veel meer mogelijk gaat zijn dan de gemiddelde OpenClaw-agent die op basis van "zoveel mogelijk tokens verbranden" bij een doel probeert te komen. Het laatste is energieverspilling, het eerste steeds minder.

Dat lijkt dus wel wat op wat bij de locale AI-beeldgeneratie techniek al jaren gebruikt wordt.
In de vorm van LoRa's die een specifiek kenmerk in de prompt oppakken en dat in de afbeelding verwerken zodat je niet (zonder LoRa) alles exact in de prompt moet specificeren.
Niet dat dat altijd goed gaat (AI weet soms nog steeds niet dat er altijd 4 vingers en 1 duim aan een hand zitten, maar dat terzijde), het blijft soms toch wat experimenteren en het blijft gewoon een feit dat AI niet nadenken zoals een mens dat doet. Het ontbreekt AI aan fantasie, gevoel en weten hoe iets in de echte wereld werkt, ruimtelijk inzicht en gevoel voor proporties. En ik vraag me af of dat ooit beter gaat worden. De beste Intelligence Computer zit nog steeds in ons hoofd en verbruikt niet meer energie dan zo'n 20 Watt. Ik heb zo'n vermoeden dat een datacenter wat die 'proxy models' draait wel iets meer vraagt.

[Stukfruit]

Furthermore, the proxy models run fast in the CPU — no need for dedicated hardware.

Het punt is dat die datacenters straks alleen het zware werk doen en dat langzaam steeds meer van het werk naar de cliënt (sorry: edge ) wordt verplaatst.

De voornaamste reden waarom je imho tegen datacenters in het algemeen zou moeten zijn zijn de partijen die ze in beheer hebben. Stel dat Microsoft alles rond Amsterdam in beheer heeft, dan heeft Amsterdam als onafhankelijke stad er niets aan terwijl ze wel de belasting (financieel en qua grondstoffen) betalen. Dat is wel een probleem.

Maar ertegen zijn omdat ze zwaar zijn of energie slurpen of "intelligentie is coming"? Nah.

[Wozmro]

Ik ben akkoord. Maar ik probeer voor mijzelf toch wel na te denken wat ik de komende jaren voor nuttige dingen kan doen met die echte intelligentie vanuit mijn eigen hersenen. Wat dan minder kans heeft dat het op een dag ook door een AI kan gedaan worden want het heeft weinig zin om daar (nog) energie in te steken.

Ik heb dan zelf nog een beetje het geluk dat ik een job heb die niet volledig uit computerwerk bestaat maar een mix is van fysiek, communicatie, techniek,... Maar dan nog kan ik zelf wel scenario's bedenken waarin mijn job ooit zou kunnen vervangen worden door AI. Niet dat AI mijn job perfect zou doen maar dat doe ik zelf ook niet.

[Adlermann]

Wozmro schreef op zondag 24 mei 2026 @ 19:35:
Ik ben akkoord. Maar ik probeer voor mijzelf toch wel na te denken wat ik de komende jaren voor nuttige dingen kan doen met die echte intelligentie vanuit mijn eigen hersenen. Wat dan minder kans heeft dat het op een dag ook door een AI kan gedaan worden want het heeft weinig zin om daar (nog) energie in te steken.

Ik heb dan zelf nog een beetje het geluk dat ik een job heb die niet volledig uit computerwerk bestaat maar een mix is van fysiek, communicatie, techniek,... Maar dan nog kan ik zelf wel scenario's bedenken waarin mijn job ooit zou kunnen vervangen worden door AI. Niet dat AI mijn job perfect zou doen maar dat doe ik zelf ook niet.

Ik ben door AI per direct weer wetenschappelijk onderzoek gaan doen richting productinnovatie vanuit een eigen onderneming. Minder werken in het onderwijs en via WBSO mezelf financieren. zijn nu wel werkweken van 60-70 uur weer, maar dit was de push die ik weer nodig had om uit een lumber-stand te komen. Ik ben helemaal eens met de conclusie / analyse dat de wereld gaat bestaan uit mensen die door AI excelleren en de kar gaan trekken en mensen die vervangen gaan worden. Mijn hbo-studenten zijn stuk voor stuk ai-drones aan het worden en luisteren alleen nog maar naar het nieuwe orakel van Delphi.

Met name ontologies worden extreem belangrijk en daar zit de toekomst. Ik ben op basis van de unified foundational ontology nieuwe simulatie-software aan het ontwerpen onder het oog van een (gesimuleerde) intentional mind (llms zijn niet intentional trouwers, maar kunnen wel voor heuristics omgebogen worden).

Eerste artikel in peer review voor simulations voor digital twins en dan gelijk de architectuur voor CDT-3 proberen te ontwikkelen. Ik ben benieuwd.

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op zondag 24 mei 2026 @ 15:30:
Maar dat heeft weinig met AI te maken en meer met Kevin O'Leary

Het is wel een AI datacenter, één van de velen waarvoor een ongeëvenaard aantal geheugenmodules e.d. zijn besteld waardoor de prijzen van computerhardware zijn geëxplodeerd.

Ook die $65 miljard aan gecancelde/uitgestelde datacenter gaat over AI datacenters.
https://www.datacenterwatch.org/report
https://thehill.com/polic...a-center-criticism-study/

mphilipp schreef op zondag 24 mei 2026 @ 16:21:
Dus die vergelijking is misleidend.

mphilipp schreef op zondag 24 mei 2026 @ 17:11:
de vergelijking met Utah een beetje scheef.

Hoe bedoel je "vergelijking"? Als ergens in NL een datacenter is geplanned dan wordt toch ook gekeken naar de impact op die locatie?
Dat datacenter is geplanned *in Utah*, dus Utah is daarbij 100% relevant.

Of ze maar even energiecapaciteit willen bijbouwen méér dan de grootste kerncentrale ter wereld, genoeg voor een grote stad - alleen tbv dat ene datacenter. Dat is wat er scheef aan is.

En misleidend is het verhaal dat het voor banen gaat zorgen. AI wordt nou juist aan de man gebracht met oa het verhaal dat het banen gaat overnemen; meer werk doen met minder mensen.

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op maandag 25 mei 2026 @ 08:45:
[...]

Het is wel een AI datacenter, één van de velen waarvoor een ongeëvenaard aantal geheugenmodules e.d. zijn besteld waardoor de prijzen van computerhardware zijn geëxplodeerd.

Ook die $65 miljard aan gecancelde/uitgestelde datacenter gaat over AI datacenters.
https://www.datacenterwatch.org/report
https://thehill.com/polic...a-center-criticism-study/

Maar er zit niet echt een verschil tussen een "AI datacenter" en een datacenter. Wat doen "we" ondertussen al zo'n dertig jaar? (en zelfs terug tot de jaren veertig op kleinere schaal)

Het opschalen ervan is een gevolg van meer mogelijkheden tot automatisering en dat gaat zonder "AI" ook door. Het pijnpunt zit (imho iig) 'm er vooral in dat dit wordt gedaan door partijen die nóg meer data en de verwerkingsprocessen hiervan zelf in huis willen houden terwijl de omgeving er dubbel voor betaalt.

Door te stellen dat "AI" of een "AI datacenter" het probleem is mis je (nogmaals imho) dat hier vooral een poging wordt gedaan om digitale autonomie verder in te perken vanwege de partijen die het betalen van ons eigen geld.

Voortgang is moeilijk tegen te houden. Het voorkomen dat we straks nóg afhankelijker zijn van de bekende partijen is wél tegen te houden.

Het is een beetje alsof je een straaljager met de nieuwste snufjes laat maken door een ander land, hier zelf voor het bijbehorende onderzoek betaalt en vervolgens zelf niets mag aanpassen.

TL;DR: ik zeg niet dat je links niet kloppen, ik zeg dat de paniek zoals deze nu gebracht wordt niet terecht is omdat het oude wijn in nieuwe zakken is, terwijl er onder die noemer iets anders doorgevoerd wordt wat wél erg is en dat is minder autonomie. Niemand wil voor koning Trump werken, maar op deze manier gaan we daar wel naartoe omdat opvallend veel mensen zich vooral bezighouden met ruis over zaken die deels niet echt te voorkomen zijn en niet de werkelijke gevolgen.

Met alle oorlogen en powergrabs die nu letterlijk om ons heen in zicht zijn, die tevens steeds meer afhankelijkheid kennen van dataverwerking, is dat redelijk zorgelijk. Oekraïne heeft nu bijvoorbeeld letterlijk een store voor het bijbestellen van onderdelen aan het front.

Niet handig als de infrastructuur voor zoiets in handen valt van een partij die gelieerd is aan de partij die je probeert te annexeren.

En misleidend is het verhaal dat het voor banen gaat zorgen. AI wordt nou juist aan de man gebracht met oa het verhaal dat het banen gaat overnemen; meer werk doen met minder mensen.

Maar daar ga je imho mee in de marketing. Als ik hier als ontwikkelaar kijk naar wat "AI" voor me doet dan is het vooral meer werk verschaffen omdat ik nu ook moet leren omgaan met de gevolgen ervan, de toolsets, technische toepassing, optimalisatie, enz.

Sneller gaat het op zich wel, maar als iets sneller kan betekent het niet dat de wensen om tot bepaalde eindproducten te komen kleiner worden

Ik zeg niet dat bedrijfseigenaren dit niet gaan misbruiken, ik zeg dat er nu betere kansen liggen om dit te voorkomen dan in een onvermijdelijke toekomst.

[Liegebeest]

Marc H schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:56:
[...]
Daarom komt bij mij de vraag op, is dit verdienmodel houdbaar voor de lange termijn?

Het verdienmodel wel, maar de mensheid als lerende en ontwikkelende entiteit steeds minder.

[Wozmro]

Leren en ontwikkelen dan wel specifiek voor wat betreft patroonherkenning (in de meest brede zin).

Misschien moeten we als mens nu proberen te ontdekken of er nog iets meer is waarop we ons kunnen richten?

Concreet: welke problemen en uitdagingen hebben we nog die niet zullen opgelost worden door of met AI?

[mphilipp]

BadRespawn schreef op maandag 25 mei 2026 @ 08:45:
Hoe bedoel je "vergelijking"? Als ergens in NL een datacenter is geplanned dan wordt toch ook gekeken naar de impact op die locatie?
Dat datacenter is geplanned *in Utah*, dus Utah is daarbij 100% relevant.

Nouja, prima. Ik wil er geen mega discussie van maken. Mijn punt is gewoon dat dergelijke vergelijkingen heel erg stoer klinken, maar zonder context een beetje uit verband gerukt worden. Utah is gewoon de kleinste staat dus je zit al gauw een of andere industrie op een schaal die scheef lijkt, maar in vergelijking met de rest van het land helemaal niet zo spectaculairs is. Het is typisch een gekleurde uitspraak die door tegenstanders wordt gebruikt om de discussie te sturen en een negatief verhaal te promoten.
Dat betekent niet dat ik een voorstander ben van dat datacenter of dat ik denk dat het wel meevalt. Maar voor mij persoonlijk werken dergelijke verhalen precies verkeerd om. Geef mij gewoon objectieve feiten en ik trek mijn eigen conclusie wel. Als ik merk dat ze mij proberen te sturen, haak ik af.

En daar wil ik het bij laten.

[R_Zwart]

Stukfruit schreef op maandag 25 mei 2026 @ 09:51:
[...]


Maar er zit niet echt een verschil tussen een "AI datacenter" en een datacenter. Wat doen "we" ondertussen al zo'n dertig jaar? (en zelfs terug tot de jaren veertig op kleinere schaal)

Ik denk dat het onderscheid m.n. op deze site wordt gekleurd door het feit dat we als consument/tweaker veel meer moeten betalen voor onze PC componenten. Verder is er geen verschil natuurlijk. De spullen die ik op mijn werk lever zijn geen AI, maar daar zit per sever minstens zoveel geheugen en storage in.

[CVTTPD2DQ]

Adlermann schreef op zondag 24 mei 2026 @ 21:29:
(...) Ik ben helemaal eens met de conclusie / analyse dat de wereld gaat bestaan uit mensen die door AI excelleren en de kar gaan trekken en mensen die vervangen gaan worden. (...)

Er zijn mensen waarvan de samenleving het logisch zal vinden dat ze zich de verdiensten van de AI mogen toe-eigenen, en er zijn mensen waarvoor dat niet zal gelden.

In een fabriek vinden we het logisch dat de fabrieksarbeider niet betaald wordt voor de productiviteitswinst die de lopende band hem oplevert, maar voor de marginale waarde van zijn arbeid.

De marginale waarde van kenniswerk, dwz. werk dat vooral neerkomt op het toepassen van abstracte, geformaliseerde kennis, is sterk gedaald door de komst van LLMs. Pas je die kennis ook nog eens toe in een domein dat gedigitaliseerd is, dwz. bestaat je output uit tekst of software, dan grenst de waarde van je arbeid nu aan nul.

Ik denk dat een hoop mensen niet snappen aan welke kant van de streep ze staan.

[Stukfruit]

offtopic:
Onafhankelijk van hoe er wel of geen misbruik van gemaakt gaat worden: tijdens het kijken van deze video rond 12 - 13 minuten had je voor de krukas ook "AI" kunnen invullen

[Adlermann]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 13:29:
[...]

Er zijn mensen waarvan de samenleving het logisch zal vinden dat ze zich de verdiensten van de AI mogen toe-eigenen, en er zijn mensen waarvoor dat niet zal gelden.

In een fabriek vinden we het logisch dat de fabrieksarbeider niet betaald wordt voor de productiviteitswinst die de lopende band hem oplevert, maar voor de marginale waarde van zijn arbeid.

De marginale waarde van kenniswerk, dwz. werk dat vooral neerkomt op het toepassen van abstracte, geformaliseerde kennis, is sterk gedaald door de komst van LLMs. Pas je die kennis ook nog eens toe in een domein dat gedigitaliseerd is, dwz. bestaat je output uit tekst of software, dan grenst de waarde van je arbeid nu aan nul.

Ik denk dat een hoop mensen niet snappen aan welke kant van de streep ze staan.

Ja, maar ai kan voornamelijk alleen synthese doen. Ik merk wel, ik gebruik best voor pro/ultra modellen van gemini. Dat AI echt error-prone is voor hele specifieke details, ik moet best vaak corrigeren. Als ik wel het hele zware conceptuele werk heb gedaan, dan kunnen die llm's de zaken best aardig invullen en bijwerken.

Daarnaast is de kwaliteit van de tekst ook gewoon onder de maat hoor (als je kritisch leest). Maar sommige zaken kunnen ze echt heel goed. Ik specificeer een nieuwe (structuur) van een combinatie data-structuren. Hij doet dat, en haalt dan ook een paar kleine concept-fouten eruit. Daarnaast werkt het heel goed als sparringpartner waarbij ik real-time aanverwante kennis kan ophalen, zoeken, samenvoegen, synergie gaat 10x sneller. Het is echt relaxed soms.

En dan de keerzijde, mijn hbo-studenten die vullen magere dingen, ai genereert iets, en op elke vraag 'kan ik iets voor je doen' zeggen ze ja. je krijgt dan 50 pagina's aan duck-speak, vele moeilijke termen die ze niet snappen, concepten die ze niet snappen. Ze moeten leren een hondenhok te bouwen/ specificeren. maar je krijgt dan als einduitwerking een villa, met zeer complexe technieken die we nooit behandelen. En dan het toontje 'maar het eindantwoord is toch goed'. (en dat is vaak niet eens zo). Ik heb hierdoor ook zakkingspercentages van 80%.......Mijn poetsvaliditeit is zwaar in gevaar. Ik moet alles omboeken naar assessments en dat zijn massa-slachtingen inmiddels

[Stukfruit]

Ik zou het een villa noemen met vijf verborgen toiletpotten, een geheime slaapkamer onder het zwembad en een voordeur die van een afstand logisch lijkt maar van dichtbij geen mensen toelaat die langer dan 1,70 zijn.

Het lijkt voor de leek heel mooi, maar als je geen specs vastlegt worden dezelfde zaken rustig twintig extra keren gemaakt.

[Yaksa]

Adlermann schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 14:24:
[...]Ja, maar ai kan voornamelijk alleen synthese doen. Ik merk wel, ik gebruik best voor pro/ultra modellen van gemini. Dat AI echt error-prone is voor hele specifieke details, ik moet best vaak corrigeren. Als ik wel het hele zware conceptuele werk heb gedaan, dan kunnen die llm's de zaken best aardig invullen en bijwerken.
Daarnaast is de kwaliteit van de tekst ook gewoon onder de maat hoor (als je kritisch leest). Maar sommige zaken kunnen ze echt heel goed. Ik specificeer een nieuwe (structuur) van een combinatie data-structuren. Hij doet dat, en haalt dan ook een paar kleine concept-fouten eruit. Daarnaast werkt het heel goed als sparringpartner waarbij ik real-time aanverwante kennis kan ophalen, zoeken, samenvoegen, synergie gaat 10x sneller. Het is echt relaxed soms.
En dan de keerzijde, mijn hbo-studenten die vullen magere dingen, ai genereert iets, en op elke vraag 'kan ik iets voor je doen' zeggen ze ja. je krijgt dan 50 pagina's aan duck-speak, vele moeilijke termen die ze niet snappen, concepten die ze niet snappen. Ze moeten leren een hondenhok te bouwen/ specificeren. maar je krijgt dan als einduitwerking een villa, met zeer complexe technieken die we nooit behandelen. En dan het toontje 'maar het eindantwoord is toch goed'. (en dat is vaak niet eens zo). Ik heb hierdoor ook zakkingspercentages van 80%.......Mijn poetsvaliditeit is zwaar in gevaar. Ik moet alles omboeken naar assessments en dat zijn massa-slachtingen inmiddels

Ik zou het willen samenvatten als: "Garbage in = Garbage out".

Ik merk hetzelfde bij AI beeldgeneratie, je moet bij het schrijven van de prompt echt behoorlijk precies zijn in het omschrijven van het plaatje wat je in gedachten had. Doe je dat niet dan komt er wel iets soortgelijks als eindresultaat uit, maar de details zijn niet hetgeen wat je exact voor ogen had.
Nou kun je daar wel genoegen mee nemen, maar het is niet hetgeen je oorspronkelijk had bedoeld.
Daarbij geld ook, hoe complexer de afbeelding hoe meer je in de prompt moet specificeren, anders gaat AI dingen 'verzinnen' die er misschien wel leuk uit zien maar die je eigenlijk niet wilde.

[gambieter]

Irony is dead.

Sydney academic used AI to write SMH opinion piece urging students to avoid using tech to ‘cut corners’

Een hoogleraar hoog in de hierarchie van een Australische universiteit schreef een respons op een opiniestuk van een academicus die zei dat het zinloos is om naar de universiteit te gaan, omdat je daar vooral beoordeeld zou worden op het schrijven van AI prompts, en dat je de opleiding ook via AI kan doen (dom dom dom, maar goed).

De hoogleraar schreef een stuk dat AI een probleem is, maar riep studenten op om het harde werk te doen, geen wegen af te snijden e.d.

En hoe schreef ze dat artikel? Ze gooide haar eigen teksten in CoPilot en liet die er een samenvatting van maken, en gebruikte dat framework om het af te ronden. En gaf niet aan dat ze genAI had gebruikt, dus nul komma nul integriteit en 100% intellectuele luiheid. Artikel is weer verwijderd toen de krant er achter kwam.

En het ergste vind ik dat de universiteit dat gebrek aan integriteit verdedigd door het "correct gebruik van genAI" te noemen...

[mphilipp]

gambieter schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:36:
En hoe schreef ze dat artikel? Ze gooide haar eigen teksten in CoPilot en liet die er een samenvatting van maken, en gebruikte dat framework om het af te ronden. En gaf niet aan dat ze genAI had gebruikt, dus nul komma nul integriteit en 100% intellectuele luiheid. Artikel is weer verwijderd toen de krant er achter kwam.

Nou, ik weet niet of je je daar nu zo over moet opwinden. Kijk, je kunt 2 dingen doen als je een stuk moet schrijven of moet speechen: alles door AI laten doen, of zelf een stuk schrijven en dat door AI laten nakijken en corrigeren. Dat laatste vind ik niet zo heel erg en is in principe hetzelfde als het door een andere persoon te laten nakijken/redigeren. Ik heb zelf ook een keer een plannetje gemaakt, een verhaal over geschreven en door AI laten nakijken. Die kwam met een paar hele goede tips om het aan te passen. Die heb ik, met een eigen draai in het verhaal verwerkt. Moet ik nu ergens in het document gaan melden dat ik AI heb gebruikt? Nee, dat doe ik niet, want dan denken mensen zoals jij dat het een stuk AI slop is. En dat is het gewoon niet. Als ik de buurman had gevraagd om hetzelde te doen, had ik dat dan moeten melden?

[gambieter]

mphilipp schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:41:
Nou, ik weet niet of je je daar nu zo over moet opwinden. Kijk, je kunt 2 dingen doen als je een stuk moet schrijven of moet speechen: alles door AI laten doen, of zelf een stuk schrijven en dat door AI laten nakijken en corrigeren.

Ze heeft het omgekeerd gedaan: ze heeft het door AI laten opzetten en daarna wat geredigeerd. En je hoort het aan te geven dat het met AI is gedaan, en de krant heeft daar restricties op. Net zoals bij ons de betrapte studenten altijd eerst ontkennen dat het AI-slop was wat ze insturen.

[mphilipp]

gambieter schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:46:
[...]
Ze gooide haar eigen teksten in CoPilot en liet die er een samenvatting van maken, en gebruikte dat framework om het af te ronden.

Dat klinkt voor mij als dat het basismateriaal van haar was. Maar misschien lees ik het verkeerd.

[CVTTPD2DQ]

gambieter schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:36:
En hoe schreef ze dat artikel? Ze gooide haar eigen teksten in CoPilot en liet die er een samenvatting van maken, en gebruikte dat framework om het af te ronden. En gaf niet aan dat ze genAI had gebruikt, dus nul komma nul integriteit en 100% intellectuele luiheid.

Dat is een beetje een aspect van communicatie dat vreemd genoeg vooral veel oudere mensen hoger op de maatschappelijke ladder compleet lijken te missen. Als het jou geen tijd mag kosten om een artikel te schrijven, waarom verwacht je dan dat mensen de tijd nemen om het te lezen?
Communicatie drijft ook sterk op de perceptie van gelijkwaardigheid. Met AI-teksten (hoe mooi ook) gooi je dat weg, en vervang je dat door iets wat het sociale equivalent is van wachtrijmuzak.

mphilipp schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:41:
Dat laatste vind ik niet zo heel erg en is in principe hetzelfde als het door een andere persoon te laten nakijken/redigeren.

Nee, dat is dus niet zo Je verwart het eindproduct met de handeling.

[mphilipp]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 14:43:
[...]
Communicatie drijft ook sterk op de perceptie van gelijkwaardigheid. Met AI-teksten (hoe mooi ook) gooi je dat weg, en vervang je dat door iets wat het sociale equivalent is van wachtrijmuzak.

En hoe zit dat dan met professionele speechschijvers?

[Liegebeest]

mphilipp schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 16:17:
[...]

En hoe zit dat dan met professionele speechschijvers?

We wijzen Shakespeare ook niet de deur, wanneer we Midzomernachtsdroom opvoeren.

[Bananenplant]

Stukfruit schreef op maandag 25 mei 2026 @ 09:51:
[...]

Door te stellen dat "AI" of een "AI datacenter" het probleem is mis je (nogmaals imho) dat hier vooral een poging wordt gedaan om digitale autonomie verder in te perken vanwege de partijen die het betalen van ons eigen geld.

Voortgang is moeilijk tegen te houden. Het voorkomen dat we straks nóg afhankelijker zijn van de bekende partijen is wél tegen te houden.

Hoe zie je voor je dat we dit gaan voorkomen zonder ons te bezondigen aan dezelfde diefstal van intellectueel eigendom die gepleegd is door de bekende partijen?

[Stukfruit]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 12:09:
[...]

Hoe zie je voor je dat we dit gaan voorkomen zonder ons te bezondigen aan dezelfde diefstal van intellectueel eigendom die gepleegd is door de bekende partijen?

Dat zou wel eens afhankelijk kunnen zijn van waar intellectueel eigendom de meeste waarde toevoegt en hoe abstract je het wil maken, denk ik?

Wat mij betreft zou daar een begrenzing op moeten zitten. Het is niet normaal (nouja, gezien de geschiedenis is het dat trouwens wel ) dat ondemocratische partijen zomaar alles kunnen innemen, met eigendom op basis van zaken die al even niet meer direct terug te leiden zijn naar een plek in een keten waar het weinig meer mogelijk maakt dan het wegnemen van lokale mogelijkheden.

En vanuit de EU verplichten dat data überhaupt niet misbruikt mag worden als middel om eindgebruikers vast te zetten. Dat zou een goed begin zijn.

Het is te treurig dat we nu met z'n allen afhankelijk zijn van partijen die onze (de eindgebruiker) eigen gegevens opnieuw verpakt (dus niet eens verbeterd, alleen maar een ander formaat) aan ons terugverkopen. Officieel moet je je gegevens overal uit kunnen halen, maar dat werkt op dit moment alleen voor individuele data en dat is zeker nu het mogelijk is om het gebruik ervan massaal te automatiseren niet ideaal als je kijkt naar waar zo het zwaartepunt komt te liggen qua uitoefenen van macht en bijbehorend misbruik.

Volgens mij is er nu AI nodig om de reactie hierboven te ontleden. Sorry Ik heb even geen tijd om het beter te omschrijven.

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op maandag 25 mei 2026 @ 09:51:
[...]
Door te stellen dat "AI" of een "AI datacenter" het probleem is mis je (nogmaals imho) dat hier vooral een poging wordt gedaan om digitale autonomie verder in te perken vanwege de partijen die het betalen van ons eigen geld.

Ik zeg toch niet dat (de negative impact van) AI datacenters "het" (enige) probleem is?

Kunnen we het er niet over eens zijn dat AI in meerdere opzichten problematisch is, en dat het benoemen van al die problemen relevant is mbt Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence?

[ Voor 4% gewijzigd door BadRespawn op 06-06-2026 13:03 ]

[BadRespawn]

gambieter schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:36:
Ze gooide haar eigen teksten in CoPilot en liet die er een samenvatting van maken, en gebruikte dat framework om het af te ronden.

gambieter schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:46:
ze heeft het door AI laten opzetten en daarna wat geredigeerd.

Is het begonnen met "eigen teksten" of "door AI laten opzetten"? Slechts één van die twee kan waar zijn.

En wat is hier belangrijker: enige mate van hypocrisy, of het verspreiden van de gevaarlijke onzin opinie "dat het zinloos is om naar de universiteit te gaan, omdat je daar vooral beoordeeld zou worden op het schrijven van AI prompts"?

[Bananenplant]

Stukfruit schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 12:43:
[...]


Dat zou wel eens afhankelijk kunnen zijn van waar intellectueel eigendom de meeste waarde toevoegt en hoe abstract je het wil maken, denk ik?

Waar het denk ik tijd voor is is het introduceren van gebruiksvoorwaarden voor online content waarmee je publicatie van de source van een LLM kunt afdwingen als je content gebruikt is als trainingsdata. Ik hoop op iemand met diepe zakken die daar nu al een rechtzaak over kan voeren, bijvoorbeeld vanwege schending van de GPL.

Wat mij betreft zou daar een begrenzing op moeten zitten. Het is niet normaal (nouja, gezien de geschiedenis is het dat trouwens wel ) dat ondemocratische partijen zomaar alles kunnen innemen, met eigendom op basis van zaken die al even niet meer direct terug te leiden zijn naar een plek in een keten waar het weinig meer mogelijk maakt dan het wegnemen van lokale mogelijkheden.

Met EU-wetgeving zou het toch mogelijk moeten zijn om onze markt af te sluiten en in elk geval intern te zorgen dat er een markt is voor spelers die wel normaal kunnen doen?

Wat ik me alleen afvraag is of dat Europese bedrijven niet een enorm concurrentienadeel geeft vergeleken met landen waarin men niet zo maalt om dit soort diefstal.

[Wozmro]

Filosofische invalshoek: werd er data gestolen of werd de waarde van data in zijn algemeenheid heel sterk gedevalueerd door de komst van AI?

Of nog anders: hoe wordt de waarde van data bepaald? Zijn daar objectieve en absolute maatstaven voor? Ik zou denken van niet, het is eerder: wat de gek er voor heeft. Een schilderij van Van Gogh heel veel €, een schilderij van mij 0€.

Waarmee ik niet wil zeggen dat het gevoel van verlies van wat je gecreëerd hebt niet reëel is en ook niet dat het geen waarde heeft. Enkel dat de waarde uitgedrukt in een financiële munt zoals Euro of dollar sterk gedaald is.

We zeggen tegelijk toch ook dat al die financiële investeringen in AI nooit zullen terugverdiend worden? Hoe zullen die bedrijven geld verdienen met iets dat ze gestolen hebben en juist door die actie de waarde er van heel sterk verminderd hebben?

Oprechte vraag, waarschijnlijk zie ik iets over het hoofd.

[defiant]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:15:
[...]

Waar het denk ik tijd voor is is het introduceren van gebruiksvoorwaarden voor online content waarmee je publicatie van de source van een LLM kunt afdwingen als je content gebruikt is als trainingsdata. Ik hoop op iemand met diepe zakken die daar nu al een rechtzaak over kan voeren, bijvoorbeeld vanwege schending van de GPL.


[...]

Met EU-wetgeving zou het toch mogelijk moeten zijn om onze markt af te sluiten en in elk geval intern te zorgen dat er een markt is voor spelers die wel normaal kunnen doen?

Wat ik me alleen afvraag is of dat Europese bedrijven niet een enorm concurrentienadeel geeft vergeleken met landen waarin men niet zo maalt om dit soort diefstal.

Er is inderdaad een reden waarom de bestaande economie een stevig fundament heeft in lange historie van juridisering, het is allemaal ontstaan doordat in het verleden regulatie nodig was om de juiste uitkomsten af te dwingen. Het probleem is dat tech wereld, zeker in Amerika, een model heeft ontwikkeld om zich te kunnen onttrekken aan regelgeving, het z.g.n. "moving fast and break things" model waarbij bewust juridische en ook morele grenzen worden overschreden om zo een nieuwe status quo af te dwingen, voordat de politiek en wetgevers kunnen ingrijpen.

Hetzelfde is gebeurd met intellectueel eigendom, in plaats van toestemming te vragen, heeft men het gewoon gedaan en ook interne juridische kaders overtreden, zoals het gebruik van pirated resources. Je ziet het argument met LLM data bronnen ook het effect van het overtreden van regelgeving, als 1 partij het doet en er mee weg komt, dan is het argument dat iedereen het maar moet doen. In Amerika indexeren ze alles, dus Europa moet hetzelfde doen, anders verliezen we de strijd.

Het probleem hiermee is dat die tech bedrijven door hun enorme economisch overwicht steeds meer op de stoel gaan zitten van politiek en wetgeving. En daarmee krijgen kiezers steeds minder invloed op hun eigen leefomgeving en dat is wel hoe een liberale democratische rechtstaat behoort te werken. Dit begon natuurlijk al met social media, waar de negatieve effecten erg lang konden voortduren.

En het gaat eigenlijk nog veel verder terug, het hele idee dat het internet een vrijplaats zou moeten zijn voor de beste uitkomsten was een ideologisch ingeven door het libertarisme, d.w.z. zo min mogelijk en het liefst geen regulatie. Alleen zonder regulatie en gefragmenteerde macht, zorgen economische processen er vaak voor dat macht zich juist concentreert. In plaats van een vrijplaats, werd het steeds meer een walled-garden in beheer van big tech, het tegenovergestelde wat het idee was.

Net zoals in de fysieke economische wereld, moet de digitale wereld onder zelfde passende regulering komen. Er zijn in de fysieke wereld redenen waarom er milieu en veiligheidseisen worden gesteld en leeftijdsgrenzen aan verslavende middelen.

[Bananenplant]

Wozmro schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:34:
Filosofische invalshoek: werd er data gestolen of werd de waarde van data in zijn algemeenheid heel sterk gedevalueerd door de komst van AI?

De data was blijkbaar waardevol genoeg om te stelen om modellen meer te trainen.

[gambieter]

BadRespawn schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:15:
Is het begonnen met "eigen teksten" of "door AI laten opzetten"? Slechts één van die twee kan waar zijn.

Alsof je kunt koken door de rauwe ingredienten in een grote pan te gooien, en dan een mooi buffet te krijgen. Je krijgt dan hoogstens een doodgekookte stoofpot.

En wat is hier belangrijker: enige mate van hypocrisy, of het verspreiden van de gevaarlijke onzin opinie "dat het zinloos is om naar de universiteit te gaan, omdat je daar vooral beoordeeld zou worden op het schrijven van AI prompts"?

Ah, het doel heiligt de middelen? Verbergen dat je zelf lui bent om te inderdaad hypocriet te zeggen dat studenten hard moeten werken en niet voor de verleiding van genAI te vallen?

Ze had gewoon zelf hard werk moeten doen, en niet een hypocriete leugenaar moeten zijn door te verzwijgen dat ze genAI had gebruikt. En de universiteit had veel verstandiger moeten reageren om de eigen geloofwaardigheid te beschermen. Studenten die doen wat zij heeft gedaan komen in de problemen als ze betrapt worden, dus waarom niet een senior staflid?

[Wozmro]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:58:
[...]

De data was blijkbaar waardevol genoeg om te stelen om modellen meer te trainen.

Ja dat klopt, maar door de handeling van het stelen zelf zijn ze minder waard geworden.

Wat op zich bij iets als stelen geen ongebruikelijk fenomeen is.

Wie is er hier nu dader of slachtoffer? Of allebei tegelijk?

Als ik zelf iets opzoek of laat doen door AI ben ik dan medeplichtig aan diefstal? Terwijl bijvoorbeeld alle teksten die ik al geschreven heb op dit forum waarschijnlijk wel al gebruikt zijn om AI te trainen?

[Bananenplant]

@defiant, als je erover nadenkt is het eigenlijk een vorm van klassenstrijd .

[BadRespawn]

gambieter schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 14:05:
[...]

Alsof je kunt koken door de rauwe ingredienten in een grote pan te gooien, en dan een mooi buffet te krijgen. Je krijgt dan hoogstens een doodgekookte stoofpot.

[...]

Ah, het doel heiligt de middelen? Verbergen dat je zelf lui bent om te inderdaad hypocriet te zeggen dat studenten hard moeten werken en niet voor de verleiding van genAI te vallen?

Beginnen met eigen teksten en er een alsnog voedzame doodgekookte stoofpot van laten maken, is van een heel andere order dan je huiswerk door AI laten maken.
Daarom niet zozeer 'doel heiligt de middelen', maar 'verdient geen schoonheidsprijs maar ik kan het voor deze keer door de vingers zien'.

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:02:
[...]

Ik zeg toch niet dat (de negative impact van) AI datacenters "het" (enige) probleem is?

Kunnen we het er niet over eens zijn dat AI in meerdere opzichten problematisch is, en dat het benoemen van al die problemen relevant is mbt Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence?

Geen idee, ik wil het best met je eens zijn maar tot nu toe zie ik zelf vooral dat "AI" zonder die "I" gebruikt wordt om machtsstructuren om te gooien in het voordeel van de verkeerde partijen. En ik noem die "I" er expliciet bij omdat ik er simpelweg geen intelligentie in zie (het lijkt er soms alleen op vanwege o.a. het patchwerk met bv. het zo slim mogelijk inladen van extra gewichtjes).

Is het dan de automatisering op zich die het probleem is of de manier waarop dat wordt aangepakt?

Je kan wel alles onder dezelfde term gooien, alleen wat nu lijkt te gebeuren is vooral een evolutie van wat er altijd al was. Een deel daarvan is soms inderdaad een probleem.

[Stukfruit]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:15:
[...]

Waar het denk ik tijd voor is is het introduceren van gebruiksvoorwaarden voor online content waarmee je publicatie van de source van een LLM kunt afdwingen als je content gebruikt is als trainingsdata. Ik hoop op iemand met diepe zakken die daar nu al een rechtzaak over kan voeren, bijvoorbeeld vanwege schending van de GPL.

Ja en nee. Qua concept wel. Qua uitvoer is dat onmogelijk omdat je vertraging toevoegt waar je inderdaad ook diepe zakken voor moet hebben. Dan ligt die macht waar ik het over had nog steeds bij de grotere partijen.

Tenzij je AI gebruikt voor de automatisering?

Met EU-wetgeving zou het toch mogelijk moeten zijn om onze markt af te sluiten en in elk geval intern te zorgen dat er een markt is voor spelers die wel normaal kunnen doen?

Wat ik me alleen afvraag is of dat Europese bedrijven niet een enorm concurrentienadeel geeft vergeleken met landen waarin men niet zo maalt om dit soort diefstal.

Waar je imho naartoe zou willen gaan is het openstellen van data via een raamwerk waarbij de "generators" (wij dus) toestemming kunnen geven en dan het liefst op basis van gebruik dat modulair wordt afgehandeld ipv als alles-in-1-bak zoals het gemiddelde model nu probeert te zijn.

De achterliggende techniek heeft het in principe niet echt nodig dat alle informatie gehardcode is. Dat is juist nadelig omdat je altijd op basis van oude gegevens werkt.

Is ook waarom ik enigszins tegen het uitgebreide "chatten" met modellen ben. Dat is vooral een verdienmodel (pun intended) en primitief / lui gebruik van de techniek.

Meer inhoud, minder rook en spiegels om mee te doen alsof het intelligentie is.

[Stukfruit]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 14:23:
@defiant, als je erover nadenkt is het eigenlijk een vorm van klassenstrijd .

Precies.

[Bananenplant]

Stukfruit schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 16:09:
[...]


Waar je imho naartoe zou willen gaan is het openstellen van data via een raamwerk waarbij de "generators" (wij dus) toestemming kunnen geven en dan het liefst op basis van gebruik dat modulair wordt afgehandeld ipv als alles-in-1-bak zoals het gemiddelde model nu probeert te zijn.

De achterliggende techniek heeft het in principe niet echt nodig dat alle informatie gehardcode is. Dat is juist nadelig omdat je altijd op basis van oude gegevens werkt.

Is ook waarom ik enigszins tegen het uitgebreide "chatten" met modellen ben. Dat is vooral een verdienmodel (pun intended) en primitief / lui gebruik van de techniek.

Meer inhoud, minder rook en spiegels om mee te doen alsof het intelligentie is.

Maar dat klinkt alsof je zonder datadiefstal nog een competitiever product zou kunnen aanbieden ook.

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 16:09:
[...]
Is het dan de automatisering op zich die het probleem is of de manier waarop dat wordt aangepakt?

Zoals ik zei: er is niet één enkel probleem met AI, er zijn meerdere problemen.
Om er een paar te noemen:

- beperking van digitale autonomie
- stelen van intellectueel eigendom tbv training
- impact op het milieu door bouw van AI data centers, tevens aanslag op nutsvoorzieningen, opdrijven vd prijzen daarvan
- opdrijven prijzen van hardware voor de consumenten markt
- misleiding en misverstanden mbt de capaciteiten van AI, specifiek LLM's als 'waarheidsmachine'
- mentale afhankelijkheid en daardoor verleren van skills en aanleren van gehallucineerde 'feiten'
- inzet van AI voor zaken waar het fouten maakt, daardoor ontstane schade al dan niet met doden tot gevolg

[Stukfruit]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 16:18:
[...]

Maar dat klinkt alsof je zonder datadiefstal nog een competitiever product zou kunnen aanbieden ook.

En in ieder geval een stuk meer werk.

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op zondag 7 juni 2026 @ 16:07:
[...]

Zoals ik zei: er is niet één enkel probleem met AI, er zijn meerdere problemen.
Om er een paar te noemen:

- beperking van digitale autonomie
- stelen van intellectueel eigendom tbv training
- impact op het milieu door bouw van AI data centers, tevens aanslag op nutsvoorzieningen, opdrijven vd prijzen daarvan
- opdrijven prijzen van hardware voor de consumenten markt
- misleiding en misverstanden mbt de capaciteiten van AI, specifiek LLM's als 'waarheidsmachine'
- mentale afhankelijkheid en daardoor verleren van skills en aanleren van gehallucineerde 'feiten'
- inzet van AI voor zaken waar het fouten maakt, daardoor ontstane schade al dan niet met doden tot gevolg

Op al die vlakken ben ik het met je eens Ik ben het er alleen niet mee eens dat het meeste hiervan ontstaat door "AI". Die laatste twee hebben bijvoorbeeld al jaren geleden hun intrede gedaan via o.a. het Dunning-Krugereffect.

Het opdrijven van de prijzen van hardware is inderdaad iets wat je er aan toe zou kunnen wijzen, maar ik zie niet hoe "AI" hier de oorzaak is omdat de partijen die het misbruiken dit al jaren doen: Google, Meta, Microsoft, Amazon, enz.

"AI" is vooral het nieuwe modewoord om dat misbruik mogelijk te maken.

Zelfs die "waarheidsmachine" is er al langer. Kijk eens naar de usergenerated content die al ver voor "AI" voor desinformatie zorgde. Reviews in Google Maps? Al jarenlang voor het grootste deel niet erg legitiem te noemen (werknemers van bedrijven worden geforceerd om te oordelen met een positief bericht, incentives voor klanten met x% korting als je positief oordeelt, ophogen van ratings met aangekochte reviews, enz). Mensen nemen het aan voor waar, maar de realiteit in die uitingen is doorgaans ver te zoeken.

Het is een schaalvergroting van problemen die al bestonden. Wat "AI" imho vooral duidelijk maakt is dat die problemen een keer opgelost moeten gaan worden en dat de grote techpartijen niet van plan zijn om dit te gaan doen.

Zie het als de periode waarin iedereen zichzelf een "techbedrijf" begon te noemen: een supermarkt is geen techbedrijf, maar er zijn er die zich wel zo voordoen. Zo ziet bijvoorbeeld een Picnic zichzelf als een techbedrijf en weigerde het z'n werknemers uit te betalen via de supermarkt-cao.

De reden waarom ik daarop terug blijf duwen is omdat je partijen op die punten kunt aanpakken, terwijl je effectief alleen maar kan klagen over het modewoord in kwestie. Als ik ernaast zit hoor ik het graag, maar dat is hoe ik het zie.

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op maandag 8 juni 2026 @ 00:47:
[...]
Op al die vlakken ben ik het met je eens Ik ben het er alleen niet mee eens dat het meeste hiervan ontstaat door "AI". Die laatste twee hebben bijvoorbeeld al jaren geleden hun intrede gedaan via o.a. het Dunning-Krugereffect.

Het Dunning-Kruger effect is veel ouder dan een paar jaar (voor het eerst beschreven in 1999), maar afhankelijkheid van- en schade veroorzaakt door AI, bestonden niet voordat AI (LLM) bestond.

Het opdrijven van de prijzen van hardware is inderdaad iets wat je er aan toe zou kunnen wijzen, maar ik zie niet hoe "AI" hier de oorzaak is omdat de partijen die het misbruiken dit al jaren doen: Google, Meta, Microsoft, Amazon, enz.

De mate waarin prijzen door AI zijn opgedreven is van een heel andere orde van grootte als tot vóór de huidige AI boom gebeurde.
Het voornemen is om de komende paar jaar 3 tot 4 biljoen (duizend miljard) te investeren. Welke industrie sector heeft ooit eerder een biljoen per jaar geïnvesteerd? https://techcrunch.com/20...ia-microsoft-google-meta/

Zelfs die "waarheidsmachine" is er al langer. Kijk eens naar de usergenerated content die al ver voor "AI" voor desinformatie zorgde.

Als je denk dat die gelijkwaardig zijn dan begrijpt ik wel dat je de ophef niet begrijpt.
Maar van social media content wordt niet door veel mensen beweerd dat het gegarandeerd waar is omdat het door een 'slimme logica machine' is geproduceerd die derhalve geen fouten kan maken. Je vergelijkt daar appels met peren.

Het is een schaalvergroting van problemen die al bestonden.

Een enorme schaalvergroting waardoor die problemen inmiddels zo groot zijn geworden dat het nu zeer problematisch is, en verzet tegen AI een significante omvang heeft bereikt.

Zo ziet bijvoorbeeld een Picnic zichzelf als een techbedrijf en weigerde het z'n werknemers uit te betalen via de supermarkt-cao.

Picnic investeert niet miljarden in een datacenter, en produceert ook niet de hardware daarvoor. Niet te vergelijken met Anthropic, OpenAI, Palantir, NVIDIA etc wat nu de dominante tech bedrijven zijn die problemen veroorzaken.

De reden waarom ik daarop terug blijf duwen is omdat je partijen op die punten kunt aanpakken, terwijl je effectief alleen maar kan klagen over het modewoord in kwestie. Als ik ernaast zit hoor ik het graag, maar dat is hoe ik het zie.

Het "modewoord" an sich boeit mij niet, wel lijkt me evident dat de door AI veroorzaakte problemen én de toenemende weerstand- en acties er tegen een dusdanige omvang hebben bereikt dat het zeer relevant is mbt ontwikkelingen omtrend AI.
Hoe ver moeten dat nog toenemen voordat jij stopt met terugduwen tegen het noemen van die problemen en het verzet tegen AI?

Vanwege publiek verzet $65 miljard aan gecancelde AI datacenters, een geplanned datacenter dat in z'n eentje meer energie gebruikt dan wat wordt geproduceerd door de grootste kerncentrale ter wereld en meer verontreiniging uitstoot dan de hele olie- gas industrie van een staat - dat zijn toch geen kleinigheden.

Een kleine selectie van datgene waartegen je terug duwt:

The fight against AI datacenters isn’t just about tech – it’s about democracy
https://www.theguardian.c.../ai-datacenters-democracy

Power, Pollution, and Protests: The Growing Revolt Against AI Data Centers
https://www.techrepublic....y-opposition-energy-grid/

Why replacing workers with AI keeps flopping in the real world
https://www.msn.com/en-us...he-real-world/ar-AA1UdtvH

The Rise Of AI Resentment At Work: Why Employees Are Pushing Back
https://www.forbes.com/si...ployees-are-pushing-back/

Why AI Should Not Be Used To Replace Employees
https://www.forbes.com/si...sed-to-replace-employees/

Resistance to Flock Cameras and Police Surveillance Is Exploding
Backlash to Flock cameras and AI systems is exploding...
https://truthout.org/arti...urveillance-is-exploding/

[ Voor 4% gewijzigd door BadRespawn op 08-06-2026 17:01 ]

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op maandag 8 juni 2026 @ 16:13:
[...]

Het Dunning-Kruger effect is veel ouder dan een paar jaar (voor het eerst beschreven in 1999)

Dat was het punt

maar afhankelijkheid van- en schade veroorzaakt door AI, bestonden niet voordat AI (LLM) bestond.

Dat is alleen van toepassing als je AI als oorzaak aanwijst. Dan wordt het een cirkelredenering.

De mate waarin prijzen door AI zijn opgedreven is van een heel andere orde van grootte als tot vóór de huidige AI boom gebeurde.
Het voornemen is om de komende paar jaar 3 tot 4 biljoen (duizend miljard) te investeren. Welke industrie sector heeft ooit eerder een biljoen per jaar geïnvesteerd? https://techcrunch.com/20...ia-microsoft-google-meta/

Ik denk niet dat je ziet waar ik naartoe probeer te gaan. Wat ik van elkaar probeer te scheiden zijn de gevolgen van techniek en de gevolgen van wat een industrie aanjaagt. En dus wat je kan aanpakken ipv dat het bij een ongrijpbare abstracte conclusie blijft waar uiteindelijk overheen wordt gereden met nog een nieuw datacenter. Wat ik overigens al meerdere keren heb geprobeerd uit te leggen.

Overigens is dit artikel niet heel betrouwbaar als onderbouwing omdat het vooralsnog uit de lucht gegrepen getallen ("estimates") zijn vanuit uitspraken van een CEO (nvidia) die deels voor investeerders spreekt.

Als tweede mis je daarmee dat NVIDIA momenteel qua financiële waardering het grootste bedrijf op deze planeet lijkt te zijn. Ja, dat komt deels voort uit desinformatie rond "AI". En die probeer ik hier juist te ontkrachten. Valse marketing != AI.

Maar dat is allemaal ruis die niet echt relevant is.

Maar van social media content wordt niet door veel mensen beweerd dat het gegarandeerd waar is omdat het door een 'slimme logica machine' is geproduceerd die derhalve geen fouten kan maken. Je vergelijkt daar appels met peren.

Dat is niet hoe het in de praktijk werkt. Reviews worden doorgaans bewust en onbewust aangenomen als waarheid door flinke groepen met mensen. Juist omdat ze "van echte mensen" zouden komen + de aanname dat mensen zelf goed kunnen inschatten wat wel en niet echt is (hint: de meeste mensen, inclusief ondergetekende, zijn daar opvallend slecht in - vooral omdat het vaak binnen een paar tellen wordt gedaan).

En over social media (niet waar ik het over had overigens) is een boek vol te schrijven qua betrouwbaarheid en wat mensen daarin aannemen. Directe aanname niet, maar kijk bijvoorbeeld eens naar uitspraken in de cryptotopics en je ziet genoeg bewijs dat er meer dan genoeg zijn die "cryptotwitter" als waarheid aannemen. Of neem AWM: meer dan genoeg bewijs dat rechtse kaders een realistisch wereldbeeld neerzetten. En zo kan ik nog wel even verder doorgaan.

Maar dit lijkt me verder ook ruis.

Een enorme schaalvergroting waardoor die problemen inmiddels zo groot zijn geworden dat het nu zeer problematisch is, en verzet tegen AI een significante omvang heeft bereikt.

Klopt grotendeels. En waar verzetten mensen zich tegen? Precies: het enige onderdeel waar weinig tegen te doen is: het inzetten van techniek die inmiddels breed de wereld in is geslingerd en niet meer terug in de doos van pandora zal gaan omdat het simpelweg te nuttig is. Misbruik daargelaten, want daar ben ik het volledig met je eens: het wordt belachelijk veel misbruikt.

Dat lijken doorgaans dezelfde mensen te zijn die het aan de andere kant juist te nuttig vinden. Zelfs als ze het niet direct weten omdat het bijvoorbeeld aan de achterkant wordt geïmplementeerd bij de producten waar ze aan meebetalen via geld of advertentieinkomsten. En I can't even blame them for it.

Picnic investeert niet miljarden in een datacenter, en produceert ook niet de hardware daarvoor. Niet te vergelijken met Anthropic, OpenAI, Palantir, NVIDIA etc wat nu de dominante tech bedrijven zijn die problemen veroorzaken.

Er zat een metadiscussie achter: doel vs middel. Jij interpreteert het letterlijk.

Het "modewoord" an sich boeit mij niet, wel lijkt me evident dat de door AI veroorzaakte problemen én de toenemende weerstand- en acties er tegen een dusdanige omvang hebben bereikt dat het zeer relevant is mbt ontwikkelingen omtrend AI.
Hoe ver moeten dat nog toenemen voordat jij stopt met terugduwen tegen het noemen van die problemen en het verzet tegen AI?

Hoe ver moet ik terugduwen voordat mensen gaan inzien dat je oneindig kan ranten over "AI" (of datacenters) en er niets gaat gebeuren om de problemen in kwestie tegen te gaan?

Vanwege publiek verzet $65 miljard aan gecancelde AI datacenters, een geplanned datacenter dat in z'n eentje meer energie gebruikt dan wat wordt geproduceerd door de grootste kerncentrale ter wereld en meer verontreiniging uitstoot dan de hele olie- gas industrie van een staat - dat zijn toch geen kleinigheden.

Dat ben ik met je eens.

Een kleine selectie van datgene waartegen je terug duwt:

Toch laat je eerste gelinkte artikel van The Guardian zien waar ik steeds op terugkom.

Maar waar jij het (hierboven in ieder geval) over zaken zoals onzintoepassingen (terecht!) en uitstoot lijkt te hebben (ook terecht om je daar zorgen over te maken) heb ik het over de bijbehorende machtspolitiek waar nu een versnelling in komt en waar gretig misbruik wordt gepleegd terwijl mensen over elkaar heen vallen om een datacentertje aan te klagen.

Die datacenters komen er uiteindelijk alsnog wel. Dat is een direct gevolg van onze hang naar meer snelheid en efficiëntie en dat weer indirect door het minder willen of kunnen uitgeven van geld.

Wat daarentegen veel pijnlijker gaat zijn is bijvoorbeeld een Musk of Bezos die oneindig, nog meer dan ze al hebben, middelen gaan hebben omdat mensen tegen een datacenter protesteerden ipv dat ze hun energie (pun intended) steken in bv. zelf samen de datacenters op te zetten of van werkwijze te veranderen.

---

Om een voorbeeld te geven: Middenmeer werd misbruikt voor spionage van Palestijnen.

Ten eerste moest er ophef ontstaan voordat het zogezegd ophield, maar als tweede weet je niet of ze zich nu ook aan hun woord zullen houden. Of dat het niet op grote schaal door andere partijen, of indirecte afhankelijke partijen, alsnog wordt gedaan. Dat het datacenter van Microsoft is helpt hierbij niet. En het resultaat is dat Nederlandse middelen (een stuk land, water en uitstoot) voor zulke zaken worden misbruikt.

In een topic waarin besproken wordt hoe "AI" je van o.a. zelfbeschikking zou kunnen beroven lijkt mij dat relevant, want nu zijn het Microsoft en de Amerikaanse MAGA-overheid die hier over het gebruik van deze Nederlandse middelen gaan en we weten ondertussen hoe dit enigszins problemen veroorzaakt over de hele wereld. Daar moet je inderdaad niet aan mee willen werken en dat is exact waar ik op aan probeer te sturen in een poging het kaf van het koren te scheiden.

Ik begin me ondertussen trouwens de @Virtuozzo van AI te voelen. Geen idee of ik me daarin kan vinden

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op maandag 8 juni 2026 @ 19:13: Dat is alleen van toepassing als je AI als oorzaak aanwijst. Het is een cirkelredenering.

Ik zeg natuurlijk niet AI "de" hoofd/enige oorzaak van 'dommigheid' is.
Ik zeg dat AI een voorname factor is bij problemen veroorzaakt door AI.
Het is zoiets als dat verkrijgbaarheid van vuurwapens een voorname factor is bij geweld waarbij vuurwapens worden gebruikt - niet dat alle geweld de wereld uit zou zijn als vuurwapens helemaal verboden zouden zijn.
Anders gezegd: als we gaan wachten op perfecte oplossing dan worden problemen nooit aangepakt.

Wat ik van elkaar probeer te scheiden zijn de gevolgen van techniek en de gevolgen van wat een industrie aanjaagt. En dus wat je kan aanpakken ipv dat het bij een ongrijpbare abstracte conclusie blijft. Wat ik overigens al meerdere keren heb geprobeerd uit te leggen.

Het is niet dat ik je niet begrijp, het is dat ik een ander insteek heb: ik ben niet zozeer op zoek naar een conclusie (laat staan een ongrijpbare abstracte-), ik signaleer problemen die heel direct verband houden met AI - deels hebben die te maken met de huidige stand van AI technologie, deels met hoe de industrie het aangejaagd.
Maar mijn focus ligt bij de problemen en in verband daarmee het toenemende verzet tegen AI. Jouw focus ligt ergens anders.

Overigens is dit artikel niet heel betrouwbaar

Heel veel betrouwbaarder wordt het niet - Jensen zal het toch niet helemaal uit z'n duim zuigen? Het kan zijn - is zelfs waarschijnlijk - dat de 'belofte' niet helemaal zal worden nagekomen (nu al $64 miljard gecancelled). Maar het zegt veel over de intentie van- en de mate van "aanjagen" door de AI industrie. Wat dat betreft is die voorspelling gewoon nog veel meer van wat we al hebben gezien. Maar wel dusdanig veel meer dat het een significant datapunt is in de ontwikkelingen mbt AI.

Valse marketing != AI.

Ja dat weten we. Maar die valse marketing is wel een factor bij problemen die AI veroorzaakt, en is dus wel relevant.

Maar dit lijkt me verder ook ruis.

Als je het in abstractie bekijkt misschien, maar ook hier is AI natuurlijk een voorname factor bij dit specifieke gevolg van AI. Net zoals vuurwapens een voorname factor zijn bij geweld waar vuurwapens aan te pas komen.

En waar verzetten mensen zich tegen? Precies: het enige onderdeel waar weinig tegen te doen is:

Nou nee. Je negeert al die berichten over andere zaken mbt AI waar mensen zich ook tegen verzetten, zoals bouw van datacenters.

het inzetten van techniek die inmiddels breed de wereld in is geslingerd en niet meer terug in de doos van pandora zal gaan omdat het simpelweg te nuttig is.
...het wordt belachelijk veel misbruikt.

Ja, het wordt erg veel ingezet in situaties waar het helemaal niet nuttig is - en dat is een voorname focus van verzet tegen AI.
"te nuttig"? We zijn net begonnen met implementatie, dus hoe nuttig het echt is moet nog blijken, en voorlopig ontdekken we juist dat het vaak lang niet zo nuttig als als het wordt voorgesteld.

Er zat een metadiscussie achter: doel vs middel. Jij interpreteert het letterlijk.

Dat is vanwege ons verschil in benadering: ik heb weinig behoefte aan een abstracte metadiscussie. Vandaar dat ik zo veel voorbeelden noem van concrete problemen en concrete acties daartegen die hier en daar concreet effect hebben.

oneindig kan ranten over "AI" en er niets gaat gebeuren om de problemen in kwestie tegen te gaan?

Er is al iets aan het gebeuren: ieder gecancelled datacenter is er één. Elk bedrijf wat kapot gaat omdat ze denken alles dmv AI te kunnen doen is er één. Elk bedrijf wat tijdig tot inzicht komt en het vege lijf weet te redden dmv menselijke werknemers is er ook één. Ieder bedrijf wat er niet eens aan begint omdat ze de puinhoop zien die het aanricht, is er ook één.

Die datacenters komen er uiteindelijk alsnog wel.

We zullen zien.

mensen tegen een datacenter protesteerden ipv dat ze hun energie (pun intended) steken in bv. zelf samen de datacenters op te zetten of van werkwijze te veranderen.

Sure, ga even een paar miljard crowdfunden.. Erg vergezocht verwijt. Als het een realistische oplossing zou zijn tegen dominantie door miljardairs dan hadden we dat allang gedaan.

Jij weet ook dat er juist veel gevallen zijn waar werkwijze veranderen niet relevant is, aangezien "het belachelijk veel wordt misbruikt" (jouw woorden) en daar de enige oplossing is dat misbruik tegen te gaan - niet dat werknemers hun werkwijze veranderen.

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op maandag 8 juni 2026 @ 20:30:
[...]

Het is niet dat ik je niet begrijp, het is dat ik een ander insteek heb: ik ben niet zozeer op zoek naar een conclusie (laat staan een ongrijpbare abstracte-), ik signaleer problemen die heel direct verband houden met AI - deels hebben die te maken met de huidige stand van AI technologie, deels met hoe de industrie het aangejaagd.
Maar mijn focus ligt bij de problemen en in verband daarmee het toenemende verzet tegen AI. Jouw focus ligt ergens anders.

Duidelijk. Zie laatste vraag helemaal onderaan deze reactie voor de rest.

Maar het zegt veel over de intentie van- en de mate van "aanjagen" door de AI industrie. Wat dat betreft is die voorspelling gewoon nog veel meer van wat we al hebben gezien. Maar wel dusdanig veel meer dat het een significant datapunt is in de ontwikkelingen mbt AI.

Laat ik hier even met je meegaan.

Ja dat weten we. Maar die valse marketing is wel een factor bij problemen die AI veroorzaakt, en is dus wel relevant.

Je kent m'n mening, maar laat ik hier ook even met je meegaan.

Als je het in abstractie bekijkt misschien, maar ook hier is AI natuurlijk een voorname factor bij dit specifieke gevolg van AI. Net zoals vuurwapens een voorname factor zijn bij geweld waar vuurwapens aan te pas komen.

Ik ga nog even met je mee.

Nou nee. Je negeert al die berichten over andere zaken mbt AI waar mensen zich ook tegen verzetten, zoals bouw van datacenters.

Laat ik hier ook even met je meegaan.

Ja, het wordt erg veel ingezet in situaties waar het helemaal niet nuttig is - en dat is een voorname focus van verzet tegen AI.

Zoals bijvoorbeeld het gebruik voor commercie (en dan vooral de minder nuttige kant, zoals het oneindige genereren van plaatjes waar je niets aan hebt) ipv zaken die direct een invloed hebben op het verbeteren van levens? Kan ik helemaal in meegaan.

"te nuttig"? We zijn net begonnen met implementatie, dus hoe nuttig het echt is moet nog blijken, en voorlopig ontdekken we juist dat het vaak lang niet zo nuttig als als het wordt voorgesteld.

Dit klinkt als het verhaal van iemand die o.a. de besparing in uren nog niet heeft meegemaakt, dus hier ga ik even niet in mee omdat ik geen idee heb op welke manier jij dagelijks in aanraking komt met deze tech.

Dat is vanwege ons verschil in benadering: ik heb weinig behoefte aan een abstracte metadiscussie. Vandaar dat ik zo veel voorbeelden noem van concrete problemen en concrete acties daartegen die hier en daar concreet effect hebben.

Dat zie ik inderdaad.

Er is al iets aan het gebeuren: ieder gecancelled datacenter is er één. Elk bedrijf wat kapot gaat omdat ze denken alles dmv AI te kunnen doen is er één. Elk bedrijf wat tijdig tot inzicht komt en het vege lijf weet te redden dmv menselijke werknemers is er ook één. Ieder bedrijf wat er niet eens aan begint omdat ze de puinhoop zien die het aanricht, is er ook één.

That escalated quickly Ik weet niet zeker wat ik hierop moet zeggen. Prutsers prutsen?

We zullen zien.

Insert hier mijn riedel over machtspolitiek / verhoudingen / enz

Sure, ga even een paar miljard crowdfunden.. Erg vergezocht verwijt. Als het een realistische oplossing zou zijn tegen dominantie door miljardairs dan hadden we dat allang gedaan.

Ik schreef niet dat het om individuele personen of (te) kleine partijen zou gaan.

Jij weet ook dat er juist veel gevallen zijn waar werkwijze veranderen niet relevant is, aangezien "het belachelijk veel wordt misbruikt" (jouw woorden) en daar de enige oplossing is dat misbruik tegen te gaan - niet dat werknemers hun werkwijze veranderen.

En misbruik tegengaan kan volgens jou alleen door alles (metaforisch) rond "AI" plat te branden? Die indruk krijg ik nu in ieder geval.

"Elk bedrijf wat kapot gaat omdat ze denken alles dmv AI te kunnen doen is er één"?

Dat zijn pittige uitspraken. Alles? Mensen met een beetje kennis van de tech zouden al snel over hun eigen gedachtengang moeten vallen en inzien dat "alles dmv AI" geen mogelijkheid is. Want 1: het is geen intelligentie. En 2: zie de enorme hoeveelheid met slopprojecten op GitHub die voortijdig naar het digitale kerkhof zijn verplaatst omdat de eigenaar niet wist hoe verder te gaan met alleen een agent + taalmodel, juist door het gebrek aan #1 en eigen ervaring/kennis/inzicht

[Bananenplant]

Ik heb wel ervaring met het gemak en de bespaarde tijd. Maar ik vraag me af of dit wel op deze manier bestaan had zonder de grootschalige diefstal van data.

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op maandag 8 juni 2026 @ 23:59:Dit klinkt als het verhaal van iemand die o.a. de besparing in uren nog niet heeft meegemaakt, dus hier ga ik even niet in mee omdat ik geen idee heb op welke manier jij dagelijks in aanraking komt met deze tech.
Prutsers prutsen?

Ik heb daar specifiek over de belachelijk veel gevallen waar AI faalt omdat het wordt ingezet waar het niet past, zoals jij het formuleert: "het wordt belachelijk veel misbruikt".
Daarnaast zijn er natuurlijk ook successen, maar die zijn niet problematisch.

Ik schreef niet dat het om individuele personen of (te) kleine partijen zou gaan.

Je hebt het over "mensen die tegen een datacenter protesteren" - dat zijn individuele personen en kleine partijen.

En misbruik tegengaan kan volgens jou alleen door alles (metaforisch) rond "AI" plat te branden?

Dat is jouw invulling, ik heb dat niet gezegd.

Dat zijn pittige uitspraken. Alles?

Spreekwoordelijk, maar ja. Het zijn voorbeelden van "wordt belachelijk veel misbruikt". "Belachelijk veel" houdt in dat er veel van die gevallen zijn, dus relevant.

Mensen met een beetje kennis van de tech zouden al snel over hun eigen gedachtengang moeten vallen en inzien dat "alles dmv AI" geen mogelijkheid is.

AI is net zo makkelijk inzetbaar door CEO's met een MBA maar zonder kennis van de tech, dat zijn er best veel - waarschijnlijk een meerderheid. Daardoor ontstaat dus veel schade en daarom is het relevant. Een belofte mbt AI is nou juist dat het dingen kan doen waar specialistische kennis voor nodig is, de AI heeft die kennis zodat de mensen aan de knoppen die kennis niet hoeven hebben.

Sure dat is voor een groot deel valse marketing, maar die valse marketing wordt doelbewust verkondigd door AI bedrijven, en die marketing heeft het beoogde effect: brede adoptie van AI - ook daar waar het niet geschikt is of anderszins ongewenste gevolgen heeft. Het beoogde effect vd marketing is niet primair verantwoordde inzet van AI.

[Stukfruit]

Ik ben nog geen bedrijf tegengekomen waar niet het grootste deel herschreven moest worden omdat juniors tijdens de start van het (onderdeel van het) bedrijf snel scriptjes hadden geschreven om iets te doen wat op geen manier schaalbaar genoemd kon worden.

Lijkt me niet heel anders dan een CEO met MBA zonder kennis van tech die wat in elkaar knutselt.

[Wozmro]

YouTube: The Hard Truth About AI No One Wants to Hear

Rutger Bregman over AI.

[Stukfruit]

Niet gedacht dat juist hij deels mee zou gaan in waar ik hier doorgaans op probeer aan te sturen

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:43:
YouTube: The Hard Truth About AI No One Wants to Hear

Rutger Bregman over AI.

Hert is een beetje moeilijk voor mij om Rutger Bregman te plaatsen. Hij slaat de analyses van Chomsky, Gebru, Mitchell e.d, plat, zaait daarna wat paniek met exponentiële grafieken (we hebben met COVID allemaal een opfriscursus exponentiële groei gekregen) ... alles in dienst van het politieke argument.

Ik ben het in grote lijnen wel met hem eens (de "links-academische" kritiek op AI ging vooral over de vraag of het echte, op die van mensen gelijkende "intelligentie" vertegenwoordigt, maar het antwoord op die vraag zegt niet zoveel over de impact die AI op de economie zal hebben).

Exponentiële groei komt heel vaak in de natuur voor - en wordt vaak door allerlei factoren ook afgeremd. Maar goed, dat zullen we maar onder effectbejag scharen.

En uiteindelijk de politieke impact. Ja, industriële revoluties zijn vrijwel altijd desastreus voor welvaart, gelijkheid en menselijke waardigheid. Mensen die denken dat de arbeidsmarkt "even" verstoord zal worden, waarna alles weer snel normaal wordt, hebben de geschiedenisboekjes niet gelezen.

Maar wat is Bregman op dit punt? Een expert absoluut niet, want hij herkauwt de zelfde Guardian clickbait-artikelen die wij allemaal ook lezen, en hij praat over iets waar hij absoluut niet voor is opgeleid. Filosoof, historicus? Ook niet echt. Buitenboordpoliticus dan?

[Stukfruit]

Daar kun je inderdaad zien dat hij het argument van de fabrikanten zelf meeneemt ipv zelf "even" leert hoe het aan de achterkant werkt.

Want die grafieken zouden voor nu in de buurt kunnen komen (om vervolgens een keer af te vlakken, zoals altijd + onderschat de weergave niet: lineair vs log), maar ze tonen effectief alleen hoe snel het balletje voor nieuwere modellen de juiste kant oprolt voor het matchen van bijbehorende informatie en niet voor intelligent gedrag.

De modellen van nu zijn nagenoeg net zo dom als de modellen van drie jaar terug. Als je ziet hoe vaak je (zonder gebruik van hulpmiddelen) de laatste Opus of GPT nog moet verbeteren... het is bijna frustrerend te noemen

Het verschil zit 'm vooral in de tools eromheen.

Maar toch interessant om te horen dat hij het machtsargument wel ziet. Linksom of rechtsom speelt dat nu al een rol.

Net zoals in de afgelopen 100 jaar, maar laat ik het nu even niet zo ver doortrekken

[Wozmro]

De essentie van de informatie is volgens mij dat de mens moeite heeft met het aspect exponentiële evolutie (zowel naar boven als naar beneden).

Praktisch voor mijzelf kan ik daar ook niet zo heel veel mee. Alleen proberen er bewust van te zijn dat het bestaat. Ik weet ook niet echt waar het heen gaat, wat ik wel weet dat ik zoals de meeste mensen zal reageren op de veranderende omstandigheden, ik weet alleen nog niet hoe of wanneer.

En inderdaad: iedere technologische exponentiële curve wordt uiteindelijk een S-curve.

[DeNachtwacht]

Mag ik vragen waar deze discussie heen gaat? Mij lijkt dat dit topic de plaats is waar enthousiastelingen nieuwsberichten als deze delen en met elkaar de relevantie bespreken?

https://blog.google/innovation-and-ai/technology/ai/google-io-2026-all-our-announcements/

of

nieuws: Antropic geeft Claude Fable 5 vrij en dat is Mythos met veiligheidsmaatregelen

Ik vind een discussie over zin/onzin best leuk hoor, maar ik mis technisch onderliggende data/kennis over hoe AI werkt in alle argumentatie. Zo was ik een tijdje terug bij een lezing van Thomas Moerland die uitlegde dat de huidige AI modellen (dan hebben we het ten tijde van de lezing over chatGPT 5.0) het aantal actieve "getrainde neuronen" van een AI model ongeveer 1 biljoen verbindingen is. Menselijke hersenen zijn 1 biljard. Dat is dus 0,1% van de capaciteit van menselijke hersenen. In dat licht bezien is het eigenlijk al vreselijk knap hoe ver AI modellen zijn in nuttige taken voor bijvoorbeeld programmeurs (helpen code schrijven), wetenschappers (veel uitgebreider en dieper relevante bronnen zoeken) of juristen (snel enorme hoeveelheden juridische data door kunnen kijken). En er is dus aan de andere kant nog enorm veel ruimte tot groei door betere training van modellen, en het is dus ook vrij logisch dat allerlei zaken niet goed gaan. Stel je even voor hoe die modellen zouden presteren als ze 10% van de verbindingen van menselijke hersens hebben over x jaar.

Ik vind een soort welles/nietes "taal disscussie" over "ik vind AI wel of niet nuttig" zonder gebruik van enige technische argumenten en/of beta kennis eerder in een maatschappij forum thuishoren of ligt dat aan mij?

Ik snap ook dat dit topic hiernaartoe is verplaatst maar mij lijkt gezien de focus van dit forum dat het veel nuttiger is over relevante ontwikkelingen (technische) kennis met elkaar te delen en/of van elkaar te leren.

[ Voor 4% gewijzigd door DeNachtwacht op 10-06-2026 18:00 ]

[Stukfruit]

@DeNachtwacht:

Vraag eens aan een gemiddeld model wat biologische neuronen allemaal extra doen.

0,1% van de capaciteit van menselijke hersenen komt met die kennis in het achterhoofd (pun intended, uiteraard) niet in de buurt, als je het überhaupt op die manier wil vergelijken.

Aangezien je het daar verder niet over lijkt te willen hebben laat ik het hierbij

Ook al ben ik het op zich met de inhoud van je reactie eens

[ Voor 9% gewijzigd door Stukfruit op 10-06-2026 18:13 ]

[DeNachtwacht]

Biologische neuronen doen niks "extra". Werking van neuronen in de hersenen is uiteraard complex op basis van biochemie (neurotransmitters die activeren/inhiberen etc), maar in de basis doet hij maar 1 ding: doorgeven van informatie (actiepotentiaal gaat af) of niet (grens voor actiepotentiaal wordt niet bereikt). De taak van een neuron is niks meer dan 0 of 1 genereren en dat is nou juist precies wat taalmodellen zo goed mogelijk proberen te emuleren.

Een nuttige (gratis) cursus voor als je dit interessant vindt om de basis mee te krijgen is deze trouwens.

Ik zou het zelf zinvoller vinden in dit topic vooral nieuwe technologische ontwikkelingen met elkaar te delen en bediscussiëren in plaats van alleen verbaal de degens te kruisen over het nut van wel of niet AI (energieverbuik et cetera). Dat past volgens mij echt veel beter in het Maatschappijforum dan hier.

[ Voor 10% gewijzigd door DeNachtwacht op 10-06-2026 18:42 ]

[CVTTPD2DQ]

DeNachtwacht schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 18:23:
Dat past volgens mij echt veel beter in het Maatschappijforum dan hier.

Technisch-inhoudelijk interessante discussies zie ik op Tweakers eigenlijk nergens. Maar dit topic stond oorspronkelijk in AWM, dus het is niet vreemd dat je vindt dat het daar thuishoort.

[DeNachtwacht]

Ja, vanuit die hoek snap ik ook wel weer hoe die discussie ontstaan is.

[Stukfruit]

DeNachtwacht schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 18:23:
de kern van het neuron is nu juist dat hij in de basis maar 1 ding doet: doorgeven van informatie (actiepotentiaal gaat af) of niet (grens voor actiepotentiaal wordt niet bereikt).

Maar hoe past deze, imho onterechte, versimpeling binnen het verhaal dat je hierboven postte?

Het probleem is dat mensen steeds onmogelijke dingen aan dat wat we nu kennen als AI toewijzen en op die basis de discussie voeren, maar welk nut heeft het om een discussie te hebben over iets wat op zichzelf niet mogelijk is?

Nogmaals: als het om maatschappelijke gevolgen gaat van het gebruik van nieuwe tools die met deze tech mogelijk zijn dan zou dat een heel goede discussie kunnen worden, alleen zie je dat mensen na het doorzagen van de verbinding met dat wat echt mogelijk is al snel richting de Terminators en Skynet gaat.

Vind ik zelf heel jammer omdat zo'n soort discussie dan snel een soort Twitter-draadje wordt. Angstgevoelens, weinig aandacht voor hoe je misschien met gevolgen om kunt gaan behalve de binaire optie (zoals in politieke discussies), desinformatie vanuit marketing die serieus wordt genomen, enz.

Dat gaat inderdaad wat meer richting iets voor AWM, maar we zitten hier nog steeds op een website waar technische mogelijkheden leidend zou zijn, toch?

[ Voor 11% gewijzigd door Stukfruit op 10-06-2026 18:54 ]

[DeNachtwacht]

Stukfruit schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 18:47:
[...]


Maar hoe past deze, imho onterechte, versimpeling binnen het verhaal dat je hierboven postte?

Het probleem is dat mensen steeds onmogelijke dingen aan dat wat we nu kennen als AI toewijzen en op die basis de discussie voeren, maar welk nut heeft het om een discussie te hebben over iets wat op zichzelf niet mogelijk is?

Het ding is dus dat het geen onterechte versimpeling is, dit is simpelweg hoe een neuron werkt en in taalmodellen wordt dit zo goed als mogelijk geëmuleerd. Ik ben zeker met je eens dat er aan AI nogal wat goddelijke krachten toegeschreven worden, maar ook daar geldt vaak dat de mensen die dat soort nieuwsberichten publiceren vaak technisch maar bar weinig verstand hebben van wat AI precies is en doet als je je even in hun achtergrond verdiept. Zelfde geldt voor de doemberichten et cetera.

Meningen vrij kunnen uiten is een groot goed maar dat vind ik in Nederland wel vaker een ding: wij zijn wat mij betreft iets te veel aangeleerd dat we altijd maar onze mening mogen geven ook al hebben we soms totaal de kennis/ervaring niet om die goed te kunnen onderbouwen. Doe ik zelf net zo hard aan mee hoor, maar dan denk ik toch af en toe hoe fijn het kan zijn dat in een land als Frankrijk de cultuur meer authoritair is en je ook je mening kan geven, maar éérst ga je even alle inhoudelijke stof leren die monsieur le professeur je bijbrengt voordat we bij jouw mening daarover aanbelanden.

Dus vanuit die bril hoop ik op iets meer (technische) diepgang hier om er zelf ook weer van te leren

[ Voor 3% gewijzigd door DeNachtwacht op 10-06-2026 19:01 ]

[Liegebeest]

BadRespawn schreef op zondag 7 juni 2026 @ 16:07:
[...]


Zoals ik zei: er is niet één enkel probleem met AI, er zijn meerdere problemen.
Om er een paar te noemen:

Ik voeg er nog eentje toe: arbeidsomstandigheden en uitbuiting van mensen in lage-lonen-landen, die data labeling e.d. doen. Daar is ook veel over te doen; die lui worden oprecht misbruikt.

[simon]

DeNachtwacht schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 18:59:
[...]

Het ding is dus dat het geen onterechte versimpeling is, dit is simpelweg hoe een neuron werkt en in taalmodellen wordt dit zo goed als mogelijk geëmuleerd. Ik ben zeker met je eens dat er aan AI nogal wat goddelijke krachten toegeschreven worden, maar ook daar geldt vaak dat de mensen die dat soort nieuwsberichten publiceren vaak technisch maar bar weinig verstand hebben van wat AI precies is en doet als je je even in hun achtergrond verdiept. Zelfde geldt voor de doemberichten et cetera.

-

Dus vanuit die bril hoop ik op iets meer (technische) diepgang hier om er zelf ook weer van te leren

Is dat zo? Of denk je dat dat zo is. Ik zou iets meer (technische) diepgang willen in die om hier zelf wat meer reflectie in te zien. Want volgens mij is een zenuwcel complexer dan je nu schetst. Ik vind dit soort analogieën altijd tricky omdat ze geen recht doen aan de realiteit en de discussie dirigeren naar nadenken in de analogie en niet in misschien een iets versimpelde versie van wat iets werkelijk is.

De 0.1% van die hersencapaciteit die jij noemt lijkt mij een enorme versimpeling. Ik denk dat het complexer is. Ik vraag mij bijvoorbeeld vaak af hoe je de multimodaliteit van onze hersenen kan vergelijken met dergelijke modellen.

Wij kunnen (denk ik) min of meer op de zelfde plek of in het zelfde denkkader visuele informatie/prikkels verwerken, gecombineerd met tekst of tekstuele opdrachten terwijl wij iets proberen uit te rekenen. Maar als een LLM dat moet doen zal deze, omdat het een taal model is, altijd een translatie naar taal moeten maken. Wij kunnen ons bijvoorbeeld een vierkant inbeelden of voorstellen, vormen er van maken, etc etc.

Die bijzondere multimodaliteit en complexiteit op dat vlak zie ik niet terug in die taalmodellen.

Mijn vermoeden is dat ons ruimtelijk inzicht een andere dimensie aan intellect meegeeft in het oplossen van abstracte problemen die je niet met een taalmodel kan bereiken.

Ik vraag mij dan ook vaak af of de intelligentie van een taalmodel te vergelijken is met dat van een mens. Ik denk dat een groot deel van wat wij 'intelligentie' bij een taalmodel noemen bijvoorbeeld 'perceptie' is vanuit ons. Wij ervaren welbespraakte mensen als snugger (denk ik), en vinden een LLM daarom snugger?

Hopelijk my 2 cents in je behoefte naar meer LLM inhoudelijke discussie.

Van zo'n maatschappelijke discussie ben ik trouwens ook gediend, omdat ik denk dat als je dit bovenstaande niet afweegt tov de implicaties op je samenleving, je een techno-bubbel in gaat. Die technocratie verblindt en doet afbreuk aan zaken als democratie en gelijkheid.

[CVTTPD2DQ]

simon schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 23:59:
Van zo'n maatschappelijke discussie ben ik trouwens ook gediend, omdat ik denk dat als je dit bovenstaande niet afweegt tov de implicaties op je samenleving, je een techno-bubbel in gaat. Die technocratie verblindt en doet afbreuk aan zaken als democratie en gelijkheid.

Het zijn alleen twee discussies die niet zoveel met elkaar te maken hebben. De maatschappelijke impact van LLMs (generatie van nepnieuws, concurrentie op de arbeidsmarkt, fraude in het onderwijs, massasurveillance, etc.) bestaat, ook al is de intelligentie van LLMs niet te vergelijken met die van mensen.

[Wozmro]

AI hoeft toch ook niet dezelfde soort intelligentie te zijn als die van een mens?

Er bestaan meerdere soorten intelligentie bijvoorbeeld die van een paard, hond,... En je zou kunnen stellen dat de natuur in zijn geheel ook een vorm van intelligentie heeft.

Met paard, hond,... leeft de mens al honderdduizenden jaren samen. De 'inteligenties' zijn complementair, de samenwerking is voordelig voor alle partijen.

[BadRespawn]

DeNachtwacht schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 18:23:
Ik zou het zelf zinvoller vinden in dit topic vooral nieuwe technologische ontwikkelingen met elkaar te delen en bediscussiëren in plaats van alleen verbaal de degens te kruisen over het nut van wel of niet AI (energieverbuik et cetera). Dat past volgens mij echt veel beter in het Maatschappijforum dan hier.

Uit de openingspost blijkt dat het topic méér is dan alleen technologische ontwikkelingen:

"...met de groei van AI komen ook nieuwe uitdagingen en vraagstukken naar voren. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat AI eerlijk en ethisch wordt ontwikkeld en toegepast? Wat zijn de potentiële risico's van AI-technologieën?"