Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence

[Stukfruit]

offtopic:
Onafhankelijk van hoe er wel of geen misbruik van gemaakt gaat worden: tijdens het kijken van deze video rond 12 - 13 minuten had je voor de krukas ook "AI" kunnen invullen

[Adlermann]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 13:29:
[...]

Er zijn mensen waarvan de samenleving het logisch zal vinden dat ze zich de verdiensten van de AI mogen toe-eigenen, en er zijn mensen waarvoor dat niet zal gelden.

In een fabriek vinden we het logisch dat de fabrieksarbeider niet betaald wordt voor de productiviteitswinst die de lopende band hem oplevert, maar voor de marginale waarde van zijn arbeid.

De marginale waarde van kenniswerk, dwz. werk dat vooral neerkomt op het toepassen van abstracte, geformaliseerde kennis, is sterk gedaald door de komst van LLMs. Pas je die kennis ook nog eens toe in een domein dat gedigitaliseerd is, dwz. bestaat je output uit tekst of software, dan grenst de waarde van je arbeid nu aan nul.

Ik denk dat een hoop mensen niet snappen aan welke kant van de streep ze staan.

Ja, maar ai kan voornamelijk alleen synthese doen. Ik merk wel, ik gebruik best voor pro/ultra modellen van gemini. Dat AI echt error-prone is voor hele specifieke details, ik moet best vaak corrigeren. Als ik wel het hele zware conceptuele werk heb gedaan, dan kunnen die llm's de zaken best aardig invullen en bijwerken.

Daarnaast is de kwaliteit van de tekst ook gewoon onder de maat hoor (als je kritisch leest). Maar sommige zaken kunnen ze echt heel goed. Ik specificeer een nieuwe (structuur) van een combinatie data-structuren. Hij doet dat, en haalt dan ook een paar kleine concept-fouten eruit. Daarnaast werkt het heel goed als sparringpartner waarbij ik real-time aanverwante kennis kan ophalen, zoeken, samenvoegen, synergie gaat 10x sneller. Het is echt relaxed soms.

En dan de keerzijde, mijn hbo-studenten die vullen magere dingen, ai genereert iets, en op elke vraag 'kan ik iets voor je doen' zeggen ze ja. je krijgt dan 50 pagina's aan duck-speak, vele moeilijke termen die ze niet snappen, concepten die ze niet snappen. Ze moeten leren een hondenhok te bouwen/ specificeren. maar je krijgt dan als einduitwerking een villa, met zeer complexe technieken die we nooit behandelen. En dan het toontje 'maar het eindantwoord is toch goed'. (en dat is vaak niet eens zo). Ik heb hierdoor ook zakkingspercentages van 80%.......Mijn poetsvaliditeit is zwaar in gevaar. Ik moet alles omboeken naar assessments en dat zijn massa-slachtingen inmiddels

[Stukfruit]

Ik zou het een villa noemen met vijf verborgen toiletpotten, een geheime slaapkamer onder het zwembad en een voordeur die van een afstand logisch lijkt maar van dichtbij geen mensen toelaat die langer dan 1,70 zijn.

Het lijkt voor de leek heel mooi, maar als je geen specs vastlegt worden dezelfde zaken rustig twintig extra keren gemaakt.

[Yaksa]

Adlermann schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 14:24:
[...]Ja, maar ai kan voornamelijk alleen synthese doen. Ik merk wel, ik gebruik best voor pro/ultra modellen van gemini. Dat AI echt error-prone is voor hele specifieke details, ik moet best vaak corrigeren. Als ik wel het hele zware conceptuele werk heb gedaan, dan kunnen die llm's de zaken best aardig invullen en bijwerken.
Daarnaast is de kwaliteit van de tekst ook gewoon onder de maat hoor (als je kritisch leest). Maar sommige zaken kunnen ze echt heel goed. Ik specificeer een nieuwe (structuur) van een combinatie data-structuren. Hij doet dat, en haalt dan ook een paar kleine concept-fouten eruit. Daarnaast werkt het heel goed als sparringpartner waarbij ik real-time aanverwante kennis kan ophalen, zoeken, samenvoegen, synergie gaat 10x sneller. Het is echt relaxed soms.
En dan de keerzijde, mijn hbo-studenten die vullen magere dingen, ai genereert iets, en op elke vraag 'kan ik iets voor je doen' zeggen ze ja. je krijgt dan 50 pagina's aan duck-speak, vele moeilijke termen die ze niet snappen, concepten die ze niet snappen. Ze moeten leren een hondenhok te bouwen/ specificeren. maar je krijgt dan als einduitwerking een villa, met zeer complexe technieken die we nooit behandelen. En dan het toontje 'maar het eindantwoord is toch goed'. (en dat is vaak niet eens zo). Ik heb hierdoor ook zakkingspercentages van 80%.......Mijn poetsvaliditeit is zwaar in gevaar. Ik moet alles omboeken naar assessments en dat zijn massa-slachtingen inmiddels

Ik zou het willen samenvatten als: "Garbage in = Garbage out".

Ik merk hetzelfde bij AI beeldgeneratie, je moet bij het schrijven van de prompt echt behoorlijk precies zijn in het omschrijven van het plaatje wat je in gedachten had. Doe je dat niet dan komt er wel iets soortgelijks als eindresultaat uit, maar de details zijn niet hetgeen wat je exact voor ogen had.
Nou kun je daar wel genoegen mee nemen, maar het is niet hetgeen je oorspronkelijk had bedoeld.
Daarbij geld ook, hoe complexer de afbeelding hoe meer je in de prompt moet specificeren, anders gaat AI dingen 'verzinnen' die er misschien wel leuk uit zien maar die je eigenlijk niet wilde.

[gambieter]

Irony is dead.

Sydney academic used AI to write SMH opinion piece urging students to avoid using tech to ‘cut corners’

Een hoogleraar hoog in de hierarchie van een Australische universiteit schreef een respons op een opiniestuk van een academicus die zei dat het zinloos is om naar de universiteit te gaan, omdat je daar vooral beoordeeld zou worden op het schrijven van AI prompts, en dat je de opleiding ook via AI kan doen (dom dom dom, maar goed).

De hoogleraar schreef een stuk dat AI een probleem is, maar riep studenten op om het harde werk te doen, geen wegen af te snijden e.d.

En hoe schreef ze dat artikel? Ze gooide haar eigen teksten in CoPilot en liet die er een samenvatting van maken, en gebruikte dat framework om het af te ronden. En gaf niet aan dat ze genAI had gebruikt, dus nul komma nul integriteit en 100% intellectuele luiheid. Artikel is weer verwijderd toen de krant er achter kwam.

En het ergste vind ik dat de universiteit dat gebrek aan integriteit verdedigd door het "correct gebruik van genAI" te noemen...

[mphilipp]

gambieter schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:36:
En hoe schreef ze dat artikel? Ze gooide haar eigen teksten in CoPilot en liet die er een samenvatting van maken, en gebruikte dat framework om het af te ronden. En gaf niet aan dat ze genAI had gebruikt, dus nul komma nul integriteit en 100% intellectuele luiheid. Artikel is weer verwijderd toen de krant er achter kwam.

Nou, ik weet niet of je je daar nu zo over moet opwinden. Kijk, je kunt 2 dingen doen als je een stuk moet schrijven of moet speechen: alles door AI laten doen, of zelf een stuk schrijven en dat door AI laten nakijken en corrigeren. Dat laatste vind ik niet zo heel erg en is in principe hetzelfde als het door een andere persoon te laten nakijken/redigeren. Ik heb zelf ook een keer een plannetje gemaakt, een verhaal over geschreven en door AI laten nakijken. Die kwam met een paar hele goede tips om het aan te passen. Die heb ik, met een eigen draai in het verhaal verwerkt. Moet ik nu ergens in het document gaan melden dat ik AI heb gebruikt? Nee, dat doe ik niet, want dan denken mensen zoals jij dat het een stuk AI slop is. En dat is het gewoon niet. Als ik de buurman had gevraagd om hetzelde te doen, had ik dat dan moeten melden?

[gambieter]

mphilipp schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:41:
Nou, ik weet niet of je je daar nu zo over moet opwinden. Kijk, je kunt 2 dingen doen als je een stuk moet schrijven of moet speechen: alles door AI laten doen, of zelf een stuk schrijven en dat door AI laten nakijken en corrigeren.

Ze heeft het omgekeerd gedaan: ze heeft het door AI laten opzetten en daarna wat geredigeerd. En je hoort het aan te geven dat het met AI is gedaan, en de krant heeft daar restricties op. Net zoals bij ons de betrapte studenten altijd eerst ontkennen dat het AI-slop was wat ze insturen.

[mphilipp]

gambieter schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:46:
[...]
Ze gooide haar eigen teksten in CoPilot en liet die er een samenvatting van maken, en gebruikte dat framework om het af te ronden.

Dat klinkt voor mij als dat het basismateriaal van haar was. Maar misschien lees ik het verkeerd.

[CVTTPD2DQ]

gambieter schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:36:
En hoe schreef ze dat artikel? Ze gooide haar eigen teksten in CoPilot en liet die er een samenvatting van maken, en gebruikte dat framework om het af te ronden. En gaf niet aan dat ze genAI had gebruikt, dus nul komma nul integriteit en 100% intellectuele luiheid.

Dat is een beetje een aspect van communicatie dat vreemd genoeg vooral veel oudere mensen hoger op de maatschappelijke ladder compleet lijken te missen. Als het jou geen tijd mag kosten om een artikel te schrijven, waarom verwacht je dan dat mensen de tijd nemen om het te lezen?
Communicatie drijft ook sterk op de perceptie van gelijkwaardigheid. Met AI-teksten (hoe mooi ook) gooi je dat weg, en vervang je dat door iets wat het sociale equivalent is van wachtrijmuzak.

mphilipp schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:41:
Dat laatste vind ik niet zo heel erg en is in principe hetzelfde als het door een andere persoon te laten nakijken/redigeren.

Nee, dat is dus niet zo Je verwart het eindproduct met de handeling.

[mphilipp]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 14:43:
[...]
Communicatie drijft ook sterk op de perceptie van gelijkwaardigheid. Met AI-teksten (hoe mooi ook) gooi je dat weg, en vervang je dat door iets wat het sociale equivalent is van wachtrijmuzak.

En hoe zit dat dan met professionele speechschijvers?

[Liegebeest]

mphilipp schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 16:17:
[...]

En hoe zit dat dan met professionele speechschijvers?

We wijzen Shakespeare ook niet de deur, wanneer we Midzomernachtsdroom opvoeren.

[Bananenplant]

Stukfruit schreef op maandag 25 mei 2026 @ 09:51:
[...]

Door te stellen dat "AI" of een "AI datacenter" het probleem is mis je (nogmaals imho) dat hier vooral een poging wordt gedaan om digitale autonomie verder in te perken vanwege de partijen die het betalen van ons eigen geld.

Voortgang is moeilijk tegen te houden. Het voorkomen dat we straks nóg afhankelijker zijn van de bekende partijen is wél tegen te houden.

Hoe zie je voor je dat we dit gaan voorkomen zonder ons te bezondigen aan dezelfde diefstal van intellectueel eigendom die gepleegd is door de bekende partijen?

[Stukfruit]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 12:09:
[...]

Hoe zie je voor je dat we dit gaan voorkomen zonder ons te bezondigen aan dezelfde diefstal van intellectueel eigendom die gepleegd is door de bekende partijen?

Dat zou wel eens afhankelijk kunnen zijn van waar intellectueel eigendom de meeste waarde toevoegt en hoe abstract je het wil maken, denk ik?

Wat mij betreft zou daar een begrenzing op moeten zitten. Het is niet normaal (nouja, gezien de geschiedenis is het dat trouwens wel ) dat ondemocratische partijen zomaar alles kunnen innemen, met eigendom op basis van zaken die al even niet meer direct terug te leiden zijn naar een plek in een keten waar het weinig meer mogelijk maakt dan het wegnemen van lokale mogelijkheden.

En vanuit de EU verplichten dat data überhaupt niet misbruikt mag worden als middel om eindgebruikers vast te zetten. Dat zou een goed begin zijn.

Het is te treurig dat we nu met z'n allen afhankelijk zijn van partijen die onze (de eindgebruiker) eigen gegevens opnieuw verpakt (dus niet eens verbeterd, alleen maar een ander formaat) aan ons terugverkopen. Officieel moet je je gegevens overal uit kunnen halen, maar dat werkt op dit moment alleen voor individuele data en dat is zeker nu het mogelijk is om het gebruik ervan massaal te automatiseren niet ideaal als je kijkt naar waar zo het zwaartepunt komt te liggen qua uitoefenen van macht en bijbehorend misbruik.

Volgens mij is er nu AI nodig om de reactie hierboven te ontleden. Sorry Ik heb even geen tijd om het beter te omschrijven.

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op maandag 25 mei 2026 @ 09:51:
[...]
Door te stellen dat "AI" of een "AI datacenter" het probleem is mis je (nogmaals imho) dat hier vooral een poging wordt gedaan om digitale autonomie verder in te perken vanwege de partijen die het betalen van ons eigen geld.

Ik zeg toch niet dat (de negative impact van) AI datacenters "het" (enige) probleem is?

Kunnen we het er niet over eens zijn dat AI in meerdere opzichten problematisch is, en dat het benoemen van al die problemen relevant is mbt Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence?

[ Voor 4% gewijzigd door BadRespawn op 06-06-2026 13:03 ]

[BadRespawn]

gambieter schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:36:
Ze gooide haar eigen teksten in CoPilot en liet die er een samenvatting van maken, en gebruikte dat framework om het af te ronden.

gambieter schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 13:46:
ze heeft het door AI laten opzetten en daarna wat geredigeerd.

Is het begonnen met "eigen teksten" of "door AI laten opzetten"? Slechts één van die twee kan waar zijn.

En wat is hier belangrijker: enige mate van hypocrisy, of het verspreiden van de gevaarlijke onzin opinie "dat het zinloos is om naar de universiteit te gaan, omdat je daar vooral beoordeeld zou worden op het schrijven van AI prompts"?

[Bananenplant]

Stukfruit schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 12:43:
[...]


Dat zou wel eens afhankelijk kunnen zijn van waar intellectueel eigendom de meeste waarde toevoegt en hoe abstract je het wil maken, denk ik?

Waar het denk ik tijd voor is is het introduceren van gebruiksvoorwaarden voor online content waarmee je publicatie van de source van een LLM kunt afdwingen als je content gebruikt is als trainingsdata. Ik hoop op iemand met diepe zakken die daar nu al een rechtzaak over kan voeren, bijvoorbeeld vanwege schending van de GPL.

Wat mij betreft zou daar een begrenzing op moeten zitten. Het is niet normaal (nouja, gezien de geschiedenis is het dat trouwens wel ) dat ondemocratische partijen zomaar alles kunnen innemen, met eigendom op basis van zaken die al even niet meer direct terug te leiden zijn naar een plek in een keten waar het weinig meer mogelijk maakt dan het wegnemen van lokale mogelijkheden.

Met EU-wetgeving zou het toch mogelijk moeten zijn om onze markt af te sluiten en in elk geval intern te zorgen dat er een markt is voor spelers die wel normaal kunnen doen?

Wat ik me alleen afvraag is of dat Europese bedrijven niet een enorm concurrentienadeel geeft vergeleken met landen waarin men niet zo maalt om dit soort diefstal.

[Wozmro]

Filosofische invalshoek: werd er data gestolen of werd de waarde van data in zijn algemeenheid heel sterk gedevalueerd door de komst van AI?

Of nog anders: hoe wordt de waarde van data bepaald? Zijn daar objectieve en absolute maatstaven voor? Ik zou denken van niet, het is eerder: wat de gek er voor heeft. Een schilderij van Van Gogh heel veel €, een schilderij van mij 0€.

Waarmee ik niet wil zeggen dat het gevoel van verlies van wat je gecreëerd hebt niet reëel is en ook niet dat het geen waarde heeft. Enkel dat de waarde uitgedrukt in een financiële munt zoals Euro of dollar sterk gedaald is.

We zeggen tegelijk toch ook dat al die financiële investeringen in AI nooit zullen terugverdiend worden? Hoe zullen die bedrijven geld verdienen met iets dat ze gestolen hebben en juist door die actie de waarde er van heel sterk verminderd hebben?

Oprechte vraag, waarschijnlijk zie ik iets over het hoofd.

[defiant]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:15:
[...]

Waar het denk ik tijd voor is is het introduceren van gebruiksvoorwaarden voor online content waarmee je publicatie van de source van een LLM kunt afdwingen als je content gebruikt is als trainingsdata. Ik hoop op iemand met diepe zakken die daar nu al een rechtzaak over kan voeren, bijvoorbeeld vanwege schending van de GPL.


[...]

Met EU-wetgeving zou het toch mogelijk moeten zijn om onze markt af te sluiten en in elk geval intern te zorgen dat er een markt is voor spelers die wel normaal kunnen doen?

Wat ik me alleen afvraag is of dat Europese bedrijven niet een enorm concurrentienadeel geeft vergeleken met landen waarin men niet zo maalt om dit soort diefstal.

Er is inderdaad een reden waarom de bestaande economie een stevig fundament heeft in lange historie van juridisering, het is allemaal ontstaan doordat in het verleden regulatie nodig was om de juiste uitkomsten af te dwingen. Het probleem is dat tech wereld, zeker in Amerika, een model heeft ontwikkeld om zich te kunnen onttrekken aan regelgeving, het z.g.n. "moving fast and break things" model waarbij bewust juridische en ook morele grenzen worden overschreden om zo een nieuwe status quo af te dwingen, voordat de politiek en wetgevers kunnen ingrijpen.

Hetzelfde is gebeurd met intellectueel eigendom, in plaats van toestemming te vragen, heeft men het gewoon gedaan en ook interne juridische kaders overtreden, zoals het gebruik van pirated resources. Je ziet het argument met LLM data bronnen ook het effect van het overtreden van regelgeving, als 1 partij het doet en er mee weg komt, dan is het argument dat iedereen het maar moet doen. In Amerika indexeren ze alles, dus Europa moet hetzelfde doen, anders verliezen we de strijd.

Het probleem hiermee is dat die tech bedrijven door hun enorme economisch overwicht steeds meer op de stoel gaan zitten van politiek en wetgeving. En daarmee krijgen kiezers steeds minder invloed op hun eigen leefomgeving en dat is wel hoe een liberale democratische rechtstaat behoort te werken. Dit begon natuurlijk al met social media, waar de negatieve effecten erg lang konden voortduren.

En het gaat eigenlijk nog veel verder terug, het hele idee dat het internet een vrijplaats zou moeten zijn voor de beste uitkomsten was een ideologisch ingeven door het libertarisme, d.w.z. zo min mogelijk en het liefst geen regulatie. Alleen zonder regulatie en gefragmenteerde macht, zorgen economische processen er vaak voor dat macht zich juist concentreert. In plaats van een vrijplaats, werd het steeds meer een walled-garden in beheer van big tech, het tegenovergestelde wat het idee was.

Net zoals in de fysieke economische wereld, moet de digitale wereld onder zelfde passende regulering komen. Er zijn in de fysieke wereld redenen waarom er milieu en veiligheidseisen worden gesteld en leeftijdsgrenzen aan verslavende middelen.

[Bananenplant]

Wozmro schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:34:
Filosofische invalshoek: werd er data gestolen of werd de waarde van data in zijn algemeenheid heel sterk gedevalueerd door de komst van AI?

De data was blijkbaar waardevol genoeg om te stelen om modellen meer te trainen.

[gambieter]

BadRespawn schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:15:
Is het begonnen met "eigen teksten" of "door AI laten opzetten"? Slechts één van die twee kan waar zijn.

Alsof je kunt koken door de rauwe ingredienten in een grote pan te gooien, en dan een mooi buffet te krijgen. Je krijgt dan hoogstens een doodgekookte stoofpot.

En wat is hier belangrijker: enige mate van hypocrisy, of het verspreiden van de gevaarlijke onzin opinie "dat het zinloos is om naar de universiteit te gaan, omdat je daar vooral beoordeeld zou worden op het schrijven van AI prompts"?

Ah, het doel heiligt de middelen? Verbergen dat je zelf lui bent om te inderdaad hypocriet te zeggen dat studenten hard moeten werken en niet voor de verleiding van genAI te vallen?

Ze had gewoon zelf hard werk moeten doen, en niet een hypocriete leugenaar moeten zijn door te verzwijgen dat ze genAI had gebruikt. En de universiteit had veel verstandiger moeten reageren om de eigen geloofwaardigheid te beschermen. Studenten die doen wat zij heeft gedaan komen in de problemen als ze betrapt worden, dus waarom niet een senior staflid?

[Wozmro]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:58:
[...]

De data was blijkbaar waardevol genoeg om te stelen om modellen meer te trainen.

Ja dat klopt, maar door de handeling van het stelen zelf zijn ze minder waard geworden.

Wat op zich bij iets als stelen geen ongebruikelijk fenomeen is.

Wie is er hier nu dader of slachtoffer? Of allebei tegelijk?

Als ik zelf iets opzoek of laat doen door AI ben ik dan medeplichtig aan diefstal? Terwijl bijvoorbeeld alle teksten die ik al geschreven heb op dit forum waarschijnlijk wel al gebruikt zijn om AI te trainen?

[Bananenplant]

@defiant, als je erover nadenkt is het eigenlijk een vorm van klassenstrijd .

[BadRespawn]

gambieter schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 14:05:
[...]

Alsof je kunt koken door de rauwe ingredienten in een grote pan te gooien, en dan een mooi buffet te krijgen. Je krijgt dan hoogstens een doodgekookte stoofpot.

[...]

Ah, het doel heiligt de middelen? Verbergen dat je zelf lui bent om te inderdaad hypocriet te zeggen dat studenten hard moeten werken en niet voor de verleiding van genAI te vallen?

Beginnen met eigen teksten en er een alsnog voedzame doodgekookte stoofpot van laten maken, is van een heel andere order dan je huiswerk door AI laten maken.
Daarom niet zozeer 'doel heiligt de middelen', maar 'verdient geen schoonheidsprijs maar ik kan het voor deze keer door de vingers zien'.

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:02:
[...]

Ik zeg toch niet dat (de negative impact van) AI datacenters "het" (enige) probleem is?

Kunnen we het er niet over eens zijn dat AI in meerdere opzichten problematisch is, en dat het benoemen van al die problemen relevant is mbt Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence?

Geen idee, ik wil het best met je eens zijn maar tot nu toe zie ik zelf vooral dat "AI" zonder die "I" gebruikt wordt om machtsstructuren om te gooien in het voordeel van de verkeerde partijen. En ik noem die "I" er expliciet bij omdat ik er simpelweg geen intelligentie in zie (het lijkt er soms alleen op vanwege o.a. het patchwerk met bv. het zo slim mogelijk inladen van extra gewichtjes).

Is het dan de automatisering op zich die het probleem is of de manier waarop dat wordt aangepakt?

Je kan wel alles onder dezelfde term gooien, alleen wat nu lijkt te gebeuren is vooral een evolutie van wat er altijd al was. Een deel daarvan is soms inderdaad een probleem.

[Stukfruit]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 13:15:
[...]

Waar het denk ik tijd voor is is het introduceren van gebruiksvoorwaarden voor online content waarmee je publicatie van de source van een LLM kunt afdwingen als je content gebruikt is als trainingsdata. Ik hoop op iemand met diepe zakken die daar nu al een rechtzaak over kan voeren, bijvoorbeeld vanwege schending van de GPL.

Ja en nee. Qua concept wel. Qua uitvoer is dat onmogelijk omdat je vertraging toevoegt waar je inderdaad ook diepe zakken voor moet hebben. Dan ligt die macht waar ik het over had nog steeds bij de grotere partijen.

Tenzij je AI gebruikt voor de automatisering?

Met EU-wetgeving zou het toch mogelijk moeten zijn om onze markt af te sluiten en in elk geval intern te zorgen dat er een markt is voor spelers die wel normaal kunnen doen?

Wat ik me alleen afvraag is of dat Europese bedrijven niet een enorm concurrentienadeel geeft vergeleken met landen waarin men niet zo maalt om dit soort diefstal.

Waar je imho naartoe zou willen gaan is het openstellen van data via een raamwerk waarbij de "generators" (wij dus) toestemming kunnen geven en dan het liefst op basis van gebruik dat modulair wordt afgehandeld ipv als alles-in-1-bak zoals het gemiddelde model nu probeert te zijn.

De achterliggende techniek heeft het in principe niet echt nodig dat alle informatie gehardcode is. Dat is juist nadelig omdat je altijd op basis van oude gegevens werkt.

Is ook waarom ik enigszins tegen het uitgebreide "chatten" met modellen ben. Dat is vooral een verdienmodel (pun intended) en primitief / lui gebruik van de techniek.

Meer inhoud, minder rook en spiegels om mee te doen alsof het intelligentie is.

[Stukfruit]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 14:23:
@defiant, als je erover nadenkt is het eigenlijk een vorm van klassenstrijd .

Precies.

[Bananenplant]

Stukfruit schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 16:09:
[...]


Waar je imho naartoe zou willen gaan is het openstellen van data via een raamwerk waarbij de "generators" (wij dus) toestemming kunnen geven en dan het liefst op basis van gebruik dat modulair wordt afgehandeld ipv als alles-in-1-bak zoals het gemiddelde model nu probeert te zijn.

De achterliggende techniek heeft het in principe niet echt nodig dat alle informatie gehardcode is. Dat is juist nadelig omdat je altijd op basis van oude gegevens werkt.

Is ook waarom ik enigszins tegen het uitgebreide "chatten" met modellen ben. Dat is vooral een verdienmodel (pun intended) en primitief / lui gebruik van de techniek.

Meer inhoud, minder rook en spiegels om mee te doen alsof het intelligentie is.

Maar dat klinkt alsof je zonder datadiefstal nog een competitiever product zou kunnen aanbieden ook.

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 16:09:
[...]
Is het dan de automatisering op zich die het probleem is of de manier waarop dat wordt aangepakt?

Zoals ik zei: er is niet één enkel probleem met AI, er zijn meerdere problemen.
Om er een paar te noemen:

- beperking van digitale autonomie
- stelen van intellectueel eigendom tbv training
- impact op het milieu door bouw van AI data centers, tevens aanslag op nutsvoorzieningen, opdrijven vd prijzen daarvan
- opdrijven prijzen van hardware voor de consumenten markt
- misleiding en misverstanden mbt de capaciteiten van AI, specifiek LLM's als 'waarheidsmachine'
- mentale afhankelijkheid en daardoor verleren van skills en aanleren van gehallucineerde 'feiten'
- inzet van AI voor zaken waar het fouten maakt, daardoor ontstane schade al dan niet met doden tot gevolg

[Stukfruit]

Bananenplant schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 16:18:
[...]

Maar dat klinkt alsof je zonder datadiefstal nog een competitiever product zou kunnen aanbieden ook.

En in ieder geval een stuk meer werk.

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op zondag 7 juni 2026 @ 16:07:
[...]

Zoals ik zei: er is niet één enkel probleem met AI, er zijn meerdere problemen.
Om er een paar te noemen:

- beperking van digitale autonomie
- stelen van intellectueel eigendom tbv training
- impact op het milieu door bouw van AI data centers, tevens aanslag op nutsvoorzieningen, opdrijven vd prijzen daarvan
- opdrijven prijzen van hardware voor de consumenten markt
- misleiding en misverstanden mbt de capaciteiten van AI, specifiek LLM's als 'waarheidsmachine'
- mentale afhankelijkheid en daardoor verleren van skills en aanleren van gehallucineerde 'feiten'
- inzet van AI voor zaken waar het fouten maakt, daardoor ontstane schade al dan niet met doden tot gevolg

Op al die vlakken ben ik het met je eens Ik ben het er alleen niet mee eens dat het meeste hiervan ontstaat door "AI". Die laatste twee hebben bijvoorbeeld al jaren geleden hun intrede gedaan via o.a. het Dunning-Krugereffect.

Het opdrijven van de prijzen van hardware is inderdaad iets wat je er aan toe zou kunnen wijzen, maar ik zie niet hoe "AI" hier de oorzaak is omdat de partijen die het misbruiken dit al jaren doen: Google, Meta, Microsoft, Amazon, enz.

"AI" is vooral het nieuwe modewoord om dat misbruik mogelijk te maken.

Zelfs die "waarheidsmachine" is er al langer. Kijk eens naar de usergenerated content die al ver voor "AI" voor desinformatie zorgde. Reviews in Google Maps? Al jarenlang voor het grootste deel niet erg legitiem te noemen (werknemers van bedrijven worden geforceerd om te oordelen met een positief bericht, incentives voor klanten met x% korting als je positief oordeelt, ophogen van ratings met aangekochte reviews, enz). Mensen nemen het aan voor waar, maar de realiteit in die uitingen is doorgaans ver te zoeken.

Het is een schaalvergroting van problemen die al bestonden. Wat "AI" imho vooral duidelijk maakt is dat die problemen een keer opgelost moeten gaan worden en dat de grote techpartijen niet van plan zijn om dit te gaan doen.

Zie het als de periode waarin iedereen zichzelf een "techbedrijf" begon te noemen: een supermarkt is geen techbedrijf, maar er zijn er die zich wel zo voordoen. Zo ziet bijvoorbeeld een Picnic zichzelf als een techbedrijf en weigerde het z'n werknemers uit te betalen via de supermarkt-cao.

De reden waarom ik daarop terug blijf duwen is omdat je partijen op die punten kunt aanpakken, terwijl je effectief alleen maar kan klagen over het modewoord in kwestie. Als ik ernaast zit hoor ik het graag, maar dat is hoe ik het zie.

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op maandag 8 juni 2026 @ 00:47:
[...]
Op al die vlakken ben ik het met je eens Ik ben het er alleen niet mee eens dat het meeste hiervan ontstaat door "AI". Die laatste twee hebben bijvoorbeeld al jaren geleden hun intrede gedaan via o.a. het Dunning-Krugereffect.

Het Dunning-Kruger effect is veel ouder dan een paar jaar (voor het eerst beschreven in 1999), maar afhankelijkheid van- en schade veroorzaakt door AI, bestonden niet voordat AI (LLM) bestond.

Het opdrijven van de prijzen van hardware is inderdaad iets wat je er aan toe zou kunnen wijzen, maar ik zie niet hoe "AI" hier de oorzaak is omdat de partijen die het misbruiken dit al jaren doen: Google, Meta, Microsoft, Amazon, enz.

De mate waarin prijzen door AI zijn opgedreven is van een heel andere orde van grootte als tot vóór de huidige AI boom gebeurde.
Het voornemen is om de komende paar jaar 3 tot 4 biljoen (duizend miljard) te investeren. Welke industrie sector heeft ooit eerder een biljoen per jaar geïnvesteerd? https://techcrunch.com/20...ia-microsoft-google-meta/

Zelfs die "waarheidsmachine" is er al langer. Kijk eens naar de usergenerated content die al ver voor "AI" voor desinformatie zorgde.

Als je denk dat die gelijkwaardig zijn dan begrijpt ik wel dat je de ophef niet begrijpt.
Maar van social media content wordt niet door veel mensen beweerd dat het gegarandeerd waar is omdat het door een 'slimme logica machine' is geproduceerd die derhalve geen fouten kan maken. Je vergelijkt daar appels met peren.

Het is een schaalvergroting van problemen die al bestonden.

Een enorme schaalvergroting waardoor die problemen inmiddels zo groot zijn geworden dat het nu zeer problematisch is, en verzet tegen AI een significante omvang heeft bereikt.

Zo ziet bijvoorbeeld een Picnic zichzelf als een techbedrijf en weigerde het z'n werknemers uit te betalen via de supermarkt-cao.

Picnic investeert niet miljarden in een datacenter, en produceert ook niet de hardware daarvoor. Niet te vergelijken met Anthropic, OpenAI, Palantir, NVIDIA etc wat nu de dominante tech bedrijven zijn die problemen veroorzaken.

De reden waarom ik daarop terug blijf duwen is omdat je partijen op die punten kunt aanpakken, terwijl je effectief alleen maar kan klagen over het modewoord in kwestie. Als ik ernaast zit hoor ik het graag, maar dat is hoe ik het zie.

Het "modewoord" an sich boeit mij niet, wel lijkt me evident dat de door AI veroorzaakte problemen én de toenemende weerstand- en acties er tegen een dusdanige omvang hebben bereikt dat het zeer relevant is mbt ontwikkelingen omtrend AI.
Hoe ver moeten dat nog toenemen voordat jij stopt met terugduwen tegen het noemen van die problemen en het verzet tegen AI?

Vanwege publiek verzet $65 miljard aan gecancelde AI datacenters, een geplanned datacenter dat in z'n eentje meer energie gebruikt dan wat wordt geproduceerd door de grootste kerncentrale ter wereld en meer verontreiniging uitstoot dan de hele olie- gas industrie van een staat - dat zijn toch geen kleinigheden.

Een kleine selectie van datgene waartegen je terug duwt:

The fight against AI datacenters isn’t just about tech – it’s about democracy
https://www.theguardian.c.../ai-datacenters-democracy

Power, Pollution, and Protests: The Growing Revolt Against AI Data Centers
https://www.techrepublic....y-opposition-energy-grid/

Why replacing workers with AI keeps flopping in the real world
https://www.msn.com/en-us...he-real-world/ar-AA1UdtvH

The Rise Of AI Resentment At Work: Why Employees Are Pushing Back
https://www.forbes.com/si...ployees-are-pushing-back/

Why AI Should Not Be Used To Replace Employees
https://www.forbes.com/si...sed-to-replace-employees/

Resistance to Flock Cameras and Police Surveillance Is Exploding
Backlash to Flock cameras and AI systems is exploding...
https://truthout.org/arti...urveillance-is-exploding/

[ Voor 4% gewijzigd door BadRespawn op 08-06-2026 17:01 ]

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op maandag 8 juni 2026 @ 16:13:
[...]

Het Dunning-Kruger effect is veel ouder dan een paar jaar (voor het eerst beschreven in 1999)

Dat was het punt

maar afhankelijkheid van- en schade veroorzaakt door AI, bestonden niet voordat AI (LLM) bestond.

Dat is alleen van toepassing als je AI als oorzaak aanwijst. Dan wordt het een cirkelredenering.

De mate waarin prijzen door AI zijn opgedreven is van een heel andere orde van grootte als tot vóór de huidige AI boom gebeurde.
Het voornemen is om de komende paar jaar 3 tot 4 biljoen (duizend miljard) te investeren. Welke industrie sector heeft ooit eerder een biljoen per jaar geïnvesteerd? https://techcrunch.com/20...ia-microsoft-google-meta/

Ik denk niet dat je ziet waar ik naartoe probeer te gaan. Wat ik van elkaar probeer te scheiden zijn de gevolgen van techniek en de gevolgen van wat een industrie aanjaagt. En dus wat je kan aanpakken ipv dat het bij een ongrijpbare abstracte conclusie blijft waar uiteindelijk overheen wordt gereden met nog een nieuw datacenter. Wat ik overigens al meerdere keren heb geprobeerd uit te leggen.

Overigens is dit artikel niet heel betrouwbaar als onderbouwing omdat het vooralsnog uit de lucht gegrepen getallen ("estimates") zijn vanuit uitspraken van een CEO (nvidia) die deels voor investeerders spreekt.

Als tweede mis je daarmee dat NVIDIA momenteel qua financiële waardering het grootste bedrijf op deze planeet lijkt te zijn. Ja, dat komt deels voort uit desinformatie rond "AI". En die probeer ik hier juist te ontkrachten. Valse marketing != AI.

Maar dat is allemaal ruis die niet echt relevant is.

Maar van social media content wordt niet door veel mensen beweerd dat het gegarandeerd waar is omdat het door een 'slimme logica machine' is geproduceerd die derhalve geen fouten kan maken. Je vergelijkt daar appels met peren.

Dat is niet hoe het in de praktijk werkt. Reviews worden doorgaans bewust en onbewust aangenomen als waarheid door flinke groepen met mensen. Juist omdat ze "van echte mensen" zouden komen + de aanname dat mensen zelf goed kunnen inschatten wat wel en niet echt is (hint: de meeste mensen, inclusief ondergetekende, zijn daar opvallend slecht in - vooral omdat het vaak binnen een paar tellen wordt gedaan).

En over social media (niet waar ik het over had overigens) is een boek vol te schrijven qua betrouwbaarheid en wat mensen daarin aannemen. Directe aanname niet, maar kijk bijvoorbeeld eens naar uitspraken in de cryptotopics en je ziet genoeg bewijs dat er meer dan genoeg zijn die "cryptotwitter" als waarheid aannemen. Of neem AWM: meer dan genoeg bewijs dat rechtse kaders een realistisch wereldbeeld neerzetten. En zo kan ik nog wel even verder doorgaan.

Maar dit lijkt me verder ook ruis.

Een enorme schaalvergroting waardoor die problemen inmiddels zo groot zijn geworden dat het nu zeer problematisch is, en verzet tegen AI een significante omvang heeft bereikt.

Klopt grotendeels. En waar verzetten mensen zich tegen? Precies: het enige onderdeel waar weinig tegen te doen is: het inzetten van techniek die inmiddels breed de wereld in is geslingerd en niet meer terug in de doos van pandora zal gaan omdat het simpelweg te nuttig is. Misbruik daargelaten, want daar ben ik het volledig met je eens: het wordt belachelijk veel misbruikt.

Dat lijken doorgaans dezelfde mensen te zijn die het aan de andere kant juist te nuttig vinden. Zelfs als ze het niet direct weten omdat het bijvoorbeeld aan de achterkant wordt geïmplementeerd bij de producten waar ze aan meebetalen via geld of advertentieinkomsten. En I can't even blame them for it.

Picnic investeert niet miljarden in een datacenter, en produceert ook niet de hardware daarvoor. Niet te vergelijken met Anthropic, OpenAI, Palantir, NVIDIA etc wat nu de dominante tech bedrijven zijn die problemen veroorzaken.

Er zat een metadiscussie achter: doel vs middel. Jij interpreteert het letterlijk.

Het "modewoord" an sich boeit mij niet, wel lijkt me evident dat de door AI veroorzaakte problemen én de toenemende weerstand- en acties er tegen een dusdanige omvang hebben bereikt dat het zeer relevant is mbt ontwikkelingen omtrend AI.
Hoe ver moeten dat nog toenemen voordat jij stopt met terugduwen tegen het noemen van die problemen en het verzet tegen AI?

Hoe ver moet ik terugduwen voordat mensen gaan inzien dat je oneindig kan ranten over "AI" (of datacenters) en er niets gaat gebeuren om de problemen in kwestie tegen te gaan?

Vanwege publiek verzet $65 miljard aan gecancelde AI datacenters, een geplanned datacenter dat in z'n eentje meer energie gebruikt dan wat wordt geproduceerd door de grootste kerncentrale ter wereld en meer verontreiniging uitstoot dan de hele olie- gas industrie van een staat - dat zijn toch geen kleinigheden.

Dat ben ik met je eens.

Een kleine selectie van datgene waartegen je terug duwt:

Toch laat je eerste gelinkte artikel van The Guardian zien waar ik steeds op terugkom.

Maar waar jij het (hierboven in ieder geval) over zaken zoals onzintoepassingen (terecht!) en uitstoot lijkt te hebben (ook terecht om je daar zorgen over te maken) heb ik het over de bijbehorende machtspolitiek waar nu een versnelling in komt en waar gretig misbruik wordt gepleegd terwijl mensen over elkaar heen vallen om een datacentertje aan te klagen.

Die datacenters komen er uiteindelijk alsnog wel. Dat is een direct gevolg van onze hang naar meer snelheid en efficiëntie en dat weer indirect door het minder willen of kunnen uitgeven van geld.

Wat daarentegen veel pijnlijker gaat zijn is bijvoorbeeld een Musk of Bezos die oneindig, nog meer dan ze al hebben, middelen gaan hebben omdat mensen tegen een datacenter protesteerden ipv dat ze hun energie (pun intended) steken in bv. zelf samen de datacenters op te zetten of van werkwijze te veranderen.

---

Om een voorbeeld te geven: Middenmeer werd misbruikt voor spionage van Palestijnen.

Ten eerste moest er ophef ontstaan voordat het zogezegd ophield, maar als tweede weet je niet of ze zich nu ook aan hun woord zullen houden. Of dat het niet op grote schaal door andere partijen, of indirecte afhankelijke partijen, alsnog wordt gedaan. Dat het datacenter van Microsoft is helpt hierbij niet. En het resultaat is dat Nederlandse middelen (een stuk land, water en uitstoot) voor zulke zaken worden misbruikt.

In een topic waarin besproken wordt hoe "AI" je van o.a. zelfbeschikking zou kunnen beroven lijkt mij dat relevant, want nu zijn het Microsoft en de Amerikaanse MAGA-overheid die hier over het gebruik van deze Nederlandse middelen gaan en we weten ondertussen hoe dit enigszins problemen veroorzaakt over de hele wereld. Daar moet je inderdaad niet aan mee willen werken en dat is exact waar ik op aan probeer te sturen in een poging het kaf van het koren te scheiden.

Ik begin me ondertussen trouwens de @Virtuozzo van AI te voelen. Geen idee of ik me daarin kan vinden

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op maandag 8 juni 2026 @ 19:13: Dat is alleen van toepassing als je AI als oorzaak aanwijst. Het is een cirkelredenering.

Ik zeg natuurlijk niet AI "de" hoofd/enige oorzaak van 'dommigheid' is.
Ik zeg dat AI een voorname factor is bij problemen veroorzaakt door AI.
Het is zoiets als dat verkrijgbaarheid van vuurwapens een voorname factor is bij geweld waarbij vuurwapens worden gebruikt - niet dat alle geweld de wereld uit zou zijn als vuurwapens helemaal verboden zouden zijn.
Anders gezegd: als we gaan wachten op perfecte oplossing dan worden problemen nooit aangepakt.

Wat ik van elkaar probeer te scheiden zijn de gevolgen van techniek en de gevolgen van wat een industrie aanjaagt. En dus wat je kan aanpakken ipv dat het bij een ongrijpbare abstracte conclusie blijft. Wat ik overigens al meerdere keren heb geprobeerd uit te leggen.

Het is niet dat ik je niet begrijp, het is dat ik een ander insteek heb: ik ben niet zozeer op zoek naar een conclusie (laat staan een ongrijpbare abstracte-), ik signaleer problemen die heel direct verband houden met AI - deels hebben die te maken met de huidige stand van AI technologie, deels met hoe de industrie het aangejaagd.
Maar mijn focus ligt bij de problemen en in verband daarmee het toenemende verzet tegen AI. Jouw focus ligt ergens anders.

Overigens is dit artikel niet heel betrouwbaar

Heel veel betrouwbaarder wordt het niet - Jensen zal het toch niet helemaal uit z'n duim zuigen? Het kan zijn - is zelfs waarschijnlijk - dat de 'belofte' niet helemaal zal worden nagekomen (nu al $64 miljard gecancelled). Maar het zegt veel over de intentie van- en de mate van "aanjagen" door de AI industrie. Wat dat betreft is die voorspelling gewoon nog veel meer van wat we al hebben gezien. Maar wel dusdanig veel meer dat het een significant datapunt is in de ontwikkelingen mbt AI.

Valse marketing != AI.

Ja dat weten we. Maar die valse marketing is wel een factor bij problemen die AI veroorzaakt, en is dus wel relevant.

Maar dit lijkt me verder ook ruis.

Als je het in abstractie bekijkt misschien, maar ook hier is AI natuurlijk een voorname factor bij dit specifieke gevolg van AI. Net zoals vuurwapens een voorname factor zijn bij geweld waar vuurwapens aan te pas komen.

En waar verzetten mensen zich tegen? Precies: het enige onderdeel waar weinig tegen te doen is:

Nou nee. Je negeert al die berichten over andere zaken mbt AI waar mensen zich ook tegen verzetten, zoals bouw van datacenters.

het inzetten van techniek die inmiddels breed de wereld in is geslingerd en niet meer terug in de doos van pandora zal gaan omdat het simpelweg te nuttig is.
...het wordt belachelijk veel misbruikt.

Ja, het wordt erg veel ingezet in situaties waar het helemaal niet nuttig is - en dat is een voorname focus van verzet tegen AI.
"te nuttig"? We zijn net begonnen met implementatie, dus hoe nuttig het echt is moet nog blijken, en voorlopig ontdekken we juist dat het vaak lang niet zo nuttig als als het wordt voorgesteld.

Er zat een metadiscussie achter: doel vs middel. Jij interpreteert het letterlijk.

Dat is vanwege ons verschil in benadering: ik heb weinig behoefte aan een abstracte metadiscussie. Vandaar dat ik zo veel voorbeelden noem van concrete problemen en concrete acties daartegen die hier en daar concreet effect hebben.

oneindig kan ranten over "AI" en er niets gaat gebeuren om de problemen in kwestie tegen te gaan?

Er is al iets aan het gebeuren: ieder gecancelled datacenter is er één. Elk bedrijf wat kapot gaat omdat ze denken alles dmv AI te kunnen doen is er één. Elk bedrijf wat tijdig tot inzicht komt en het vege lijf weet te redden dmv menselijke werknemers is er ook één. Ieder bedrijf wat er niet eens aan begint omdat ze de puinhoop zien die het aanricht, is er ook één.

Die datacenters komen er uiteindelijk alsnog wel.

We zullen zien.

mensen tegen een datacenter protesteerden ipv dat ze hun energie (pun intended) steken in bv. zelf samen de datacenters op te zetten of van werkwijze te veranderen.

Sure, ga even een paar miljard crowdfunden.. Erg vergezocht verwijt. Als het een realistische oplossing zou zijn tegen dominantie door miljardairs dan hadden we dat allang gedaan.

Jij weet ook dat er juist veel gevallen zijn waar werkwijze veranderen niet relevant is, aangezien "het belachelijk veel wordt misbruikt" (jouw woorden) en daar de enige oplossing is dat misbruik tegen te gaan - niet dat werknemers hun werkwijze veranderen.

[Stukfruit]

BadRespawn schreef op maandag 8 juni 2026 @ 20:30:
[...]

Het is niet dat ik je niet begrijp, het is dat ik een ander insteek heb: ik ben niet zozeer op zoek naar een conclusie (laat staan een ongrijpbare abstracte-), ik signaleer problemen die heel direct verband houden met AI - deels hebben die te maken met de huidige stand van AI technologie, deels met hoe de industrie het aangejaagd.
Maar mijn focus ligt bij de problemen en in verband daarmee het toenemende verzet tegen AI. Jouw focus ligt ergens anders.

Duidelijk. Zie laatste vraag helemaal onderaan deze reactie voor de rest.

Maar het zegt veel over de intentie van- en de mate van "aanjagen" door de AI industrie. Wat dat betreft is die voorspelling gewoon nog veel meer van wat we al hebben gezien. Maar wel dusdanig veel meer dat het een significant datapunt is in de ontwikkelingen mbt AI.

Laat ik hier even met je meegaan.

Ja dat weten we. Maar die valse marketing is wel een factor bij problemen die AI veroorzaakt, en is dus wel relevant.

Je kent m'n mening, maar laat ik hier ook even met je meegaan.

Als je het in abstractie bekijkt misschien, maar ook hier is AI natuurlijk een voorname factor bij dit specifieke gevolg van AI. Net zoals vuurwapens een voorname factor zijn bij geweld waar vuurwapens aan te pas komen.

Ik ga nog even met je mee.

Nou nee. Je negeert al die berichten over andere zaken mbt AI waar mensen zich ook tegen verzetten, zoals bouw van datacenters.

Laat ik hier ook even met je meegaan.

Ja, het wordt erg veel ingezet in situaties waar het helemaal niet nuttig is - en dat is een voorname focus van verzet tegen AI.

Zoals bijvoorbeeld het gebruik voor commercie (en dan vooral de minder nuttige kant, zoals het oneindige genereren van plaatjes waar je niets aan hebt) ipv zaken die direct een invloed hebben op het verbeteren van levens? Kan ik helemaal in meegaan.

"te nuttig"? We zijn net begonnen met implementatie, dus hoe nuttig het echt is moet nog blijken, en voorlopig ontdekken we juist dat het vaak lang niet zo nuttig als als het wordt voorgesteld.

Dit klinkt als het verhaal van iemand die o.a. de besparing in uren nog niet heeft meegemaakt, dus hier ga ik even niet in mee omdat ik geen idee heb op welke manier jij dagelijks in aanraking komt met deze tech.

Dat is vanwege ons verschil in benadering: ik heb weinig behoefte aan een abstracte metadiscussie. Vandaar dat ik zo veel voorbeelden noem van concrete problemen en concrete acties daartegen die hier en daar concreet effect hebben.

Dat zie ik inderdaad.

Er is al iets aan het gebeuren: ieder gecancelled datacenter is er één. Elk bedrijf wat kapot gaat omdat ze denken alles dmv AI te kunnen doen is er één. Elk bedrijf wat tijdig tot inzicht komt en het vege lijf weet te redden dmv menselijke werknemers is er ook één. Ieder bedrijf wat er niet eens aan begint omdat ze de puinhoop zien die het aanricht, is er ook één.

That escalated quickly Ik weet niet zeker wat ik hierop moet zeggen. Prutsers prutsen?

We zullen zien.

Insert hier mijn riedel over machtspolitiek / verhoudingen / enz

Sure, ga even een paar miljard crowdfunden.. Erg vergezocht verwijt. Als het een realistische oplossing zou zijn tegen dominantie door miljardairs dan hadden we dat allang gedaan.

Ik schreef niet dat het om individuele personen of (te) kleine partijen zou gaan.

Jij weet ook dat er juist veel gevallen zijn waar werkwijze veranderen niet relevant is, aangezien "het belachelijk veel wordt misbruikt" (jouw woorden) en daar de enige oplossing is dat misbruik tegen te gaan - niet dat werknemers hun werkwijze veranderen.

En misbruik tegengaan kan volgens jou alleen door alles (metaforisch) rond "AI" plat te branden? Die indruk krijg ik nu in ieder geval.

"Elk bedrijf wat kapot gaat omdat ze denken alles dmv AI te kunnen doen is er één"?

Dat zijn pittige uitspraken. Alles? Mensen met een beetje kennis van de tech zouden al snel over hun eigen gedachtengang moeten vallen en inzien dat "alles dmv AI" geen mogelijkheid is. Want 1: het is geen intelligentie. En 2: zie de enorme hoeveelheid met slopprojecten op GitHub die voortijdig naar het digitale kerkhof zijn verplaatst omdat de eigenaar niet wist hoe verder te gaan met alleen een agent + taalmodel, juist door het gebrek aan #1 en eigen ervaring/kennis/inzicht

[Bananenplant]

Ik heb wel ervaring met het gemak en de bespaarde tijd. Maar ik vraag me af of dit wel op deze manier bestaan had zonder de grootschalige diefstal van data.

[BadRespawn]

Stukfruit schreef op maandag 8 juni 2026 @ 23:59:Dit klinkt als het verhaal van iemand die o.a. de besparing in uren nog niet heeft meegemaakt, dus hier ga ik even niet in mee omdat ik geen idee heb op welke manier jij dagelijks in aanraking komt met deze tech.
Prutsers prutsen?

Ik heb daar specifiek over de belachelijk veel gevallen waar AI faalt omdat het wordt ingezet waar het niet past, zoals jij het formuleert: "het wordt belachelijk veel misbruikt".
Daarnaast zijn er natuurlijk ook successen, maar die zijn niet problematisch.

Ik schreef niet dat het om individuele personen of (te) kleine partijen zou gaan.

Je hebt het over "mensen die tegen een datacenter protesteren" - dat zijn individuele personen en kleine partijen.

En misbruik tegengaan kan volgens jou alleen door alles (metaforisch) rond "AI" plat te branden?

Dat is jouw invulling, ik heb dat niet gezegd.

Dat zijn pittige uitspraken. Alles?

Spreekwoordelijk, maar ja. Het zijn voorbeelden van "wordt belachelijk veel misbruikt". "Belachelijk veel" houdt in dat er veel van die gevallen zijn, dus relevant.

Mensen met een beetje kennis van de tech zouden al snel over hun eigen gedachtengang moeten vallen en inzien dat "alles dmv AI" geen mogelijkheid is.

AI is net zo makkelijk inzetbaar door CEO's met een MBA maar zonder kennis van de tech, dat zijn er best veel - waarschijnlijk een meerderheid. Daardoor ontstaat dus veel schade en daarom is het relevant. Een belofte mbt AI is nou juist dat het dingen kan doen waar specialistische kennis voor nodig is, de AI heeft die kennis zodat de mensen aan de knoppen die kennis niet hoeven hebben.

Sure dat is voor een groot deel valse marketing, maar die valse marketing wordt doelbewust verkondigd door AI bedrijven, en die marketing heeft het beoogde effect: brede adoptie van AI - ook daar waar het niet geschikt is of anderszins ongewenste gevolgen heeft. Het beoogde effect vd marketing is niet primair verantwoordde inzet van AI.

[Stukfruit]

Ik ben nog geen bedrijf tegengekomen waar niet het grootste deel herschreven moest worden omdat juniors tijdens de start van het (onderdeel van het) bedrijf snel scriptjes hadden geschreven om iets te doen wat op geen manier schaalbaar genoemd kon worden.

Lijkt me niet heel anders dan een CEO met MBA zonder kennis van tech die wat in elkaar knutselt.

[Wozmro]

YouTube: The Hard Truth About AI No One Wants to Hear

Rutger Bregman over AI.

[Stukfruit]

Niet gedacht dat juist hij deels mee zou gaan in waar ik hier doorgaans op probeer aan te sturen

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 16:43:
YouTube: The Hard Truth About AI No One Wants to Hear

Rutger Bregman over AI.

Hert is een beetje moeilijk voor mij om Rutger Bregman te plaatsen. Hij slaat de analyses van Chomsky, Gebru, Mitchell e.d, plat, zaait daarna wat paniek met exponentiële grafieken (we hebben met COVID allemaal een opfriscursus exponentiële groei gekregen) ... alles in dienst van het politieke argument.

Ik ben het in grote lijnen wel met hem eens (de "links-academische" kritiek op AI ging vooral over de vraag of het echte, op die van mensen gelijkende "intelligentie" vertegenwoordigt, maar het antwoord op die vraag zegt niet zoveel over de impact die AI op de economie zal hebben).

Exponentiële groei komt heel vaak in de natuur voor - en wordt vaak door allerlei factoren ook afgeremd. Maar goed, dat zullen we maar onder effectbejag scharen.

En uiteindelijk de politieke impact. Ja, industriële revoluties zijn vrijwel altijd desastreus voor welvaart, gelijkheid en menselijke waardigheid. Mensen die denken dat de arbeidsmarkt "even" verstoord zal worden, waarna alles weer snel normaal wordt, hebben de geschiedenisboekjes niet gelezen.

Maar wat is Bregman op dit punt? Een expert absoluut niet, want hij herkauwt de zelfde Guardian clickbait-artikelen die wij allemaal ook lezen, en hij praat over iets waar hij absoluut niet voor is opgeleid. Filosoof, historicus? Ook niet echt. Buitenboordpoliticus dan?

[Stukfruit]

Daar kun je inderdaad zien dat hij het argument van de fabrikanten zelf meeneemt ipv zelf "even" leert hoe het aan de achterkant werkt.

Want die grafieken zouden voor nu in de buurt kunnen komen (om vervolgens een keer af te vlakken, zoals altijd + onderschat de weergave niet: lineair vs log), maar ze tonen effectief alleen hoe snel het balletje voor nieuwere modellen de juiste kant oprolt voor het matchen van bijbehorende informatie en niet voor intelligent gedrag.

De modellen van nu zijn nagenoeg net zo dom als de modellen van drie jaar terug. Als je ziet hoe vaak je (zonder gebruik van hulpmiddelen) de laatste Opus of GPT nog moet verbeteren... het is bijna frustrerend te noemen

Het verschil zit 'm vooral in de tools eromheen.

Maar toch interessant om te horen dat hij het machtsargument wel ziet. Linksom of rechtsom speelt dat nu al een rol.

Net zoals in de afgelopen 100 jaar, maar laat ik het nu even niet zo ver doortrekken

[Wozmro]

De essentie van de informatie is volgens mij dat de mens moeite heeft met het aspect exponentiële evolutie (zowel naar boven als naar beneden).

Praktisch voor mijzelf kan ik daar ook niet zo heel veel mee. Alleen proberen er bewust van te zijn dat het bestaat. Ik weet ook niet echt waar het heen gaat, wat ik wel weet dat ik zoals de meeste mensen zal reageren op de veranderende omstandigheden, ik weet alleen nog niet hoe of wanneer.

En inderdaad: iedere technologische exponentiële curve wordt uiteindelijk een S-curve.

[DeNachtwacht]

Mag ik vragen waar deze discussie heen gaat? Mij lijkt dat dit topic de plaats is waar enthousiastelingen nieuwsberichten als deze delen en met elkaar de relevantie bespreken?

https://blog.google/innovation-and-ai/technology/ai/google-io-2026-all-our-announcements/

of

nieuws: Antropic geeft Claude Fable 5 vrij en dat is Mythos met veiligheidsmaatregelen

Ik vind een discussie over zin/onzin best leuk hoor, maar ik mis technisch onderliggende data/kennis over hoe AI werkt in alle argumentatie. Zo was ik een tijdje terug bij een lezing van Thomas Moerland die uitlegde dat de huidige AI modellen (dan hebben we het ten tijde van de lezing over chatGPT 5.0) het aantal actieve "getrainde neuronen" van een AI model ongeveer 1 biljoen verbindingen is. Menselijke hersenen zijn 1 biljard. Dat is dus 0,1% van de capaciteit van menselijke hersenen. In dat licht bezien is het eigenlijk al vreselijk knap hoe ver AI modellen zijn in nuttige taken voor bijvoorbeeld programmeurs (helpen code schrijven), wetenschappers (veel uitgebreider en dieper relevante bronnen zoeken) of juristen (snel enorme hoeveelheden juridische data door kunnen kijken). En er is dus aan de andere kant nog enorm veel ruimte tot groei door betere training van modellen, en het is dus ook vrij logisch dat allerlei zaken niet goed gaan. Stel je even voor hoe die modellen zouden presteren als ze 10% van de verbindingen van menselijke hersens hebben over x jaar.

Ik vind een soort welles/nietes "taal disscussie" over "ik vind AI wel of niet nuttig" zonder gebruik van enige technische argumenten en/of beta kennis eerder in een maatschappij forum thuishoren of ligt dat aan mij?

Ik snap ook dat dit topic hiernaartoe is verplaatst maar mij lijkt gezien de focus van dit forum dat het veel nuttiger is over relevante ontwikkelingen (technische) kennis met elkaar te delen en/of van elkaar te leren.

[ Voor 4% gewijzigd door DeNachtwacht op 10-06-2026 18:00 ]

[Stukfruit]

@DeNachtwacht:

Vraag eens aan een gemiddeld model wat biologische neuronen allemaal extra doen.

0,1% van de capaciteit van menselijke hersenen komt met die kennis in het achterhoofd (pun intended, uiteraard) niet in de buurt, als je het überhaupt op die manier wil vergelijken.

Aangezien je het daar verder niet over lijkt te willen hebben laat ik het hierbij

Ook al ben ik het op zich met de inhoud van je reactie eens

[ Voor 9% gewijzigd door Stukfruit op 10-06-2026 18:13 ]

[DeNachtwacht]

Biologische neuronen doen niks "extra". Werking van neuronen in de hersenen is uiteraard complex op basis van biochemie (neurotransmitters die activeren/inhiberen etc), maar in de basis doet hij maar 1 ding: doorgeven van informatie (actiepotentiaal gaat af) of niet (grens voor actiepotentiaal wordt niet bereikt). De taak van een neuron is niks meer dan 0 of 1 genereren en dat is nou juist precies wat taalmodellen zo goed mogelijk proberen te emuleren.

Een nuttige (gratis) cursus voor als je dit interessant vindt om de basis mee te krijgen is deze trouwens.

Ik zou het zelf zinvoller vinden in dit topic vooral nieuwe technologische ontwikkelingen met elkaar te delen en bediscussiëren in plaats van alleen verbaal de degens te kruisen over het nut van wel of niet AI (energieverbuik et cetera). Dat past volgens mij echt veel beter in het Maatschappijforum dan hier.

[ Voor 10% gewijzigd door DeNachtwacht op 10-06-2026 18:42 ]

[CVTTPD2DQ]

DeNachtwacht schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 18:23:
Dat past volgens mij echt veel beter in het Maatschappijforum dan hier.

Technisch-inhoudelijk interessante discussies zie ik op Tweakers eigenlijk nergens. Maar dit topic stond oorspronkelijk in AWM, dus het is niet vreemd dat je vindt dat het daar thuishoort.

[DeNachtwacht]

Ja, vanuit die hoek snap ik ook wel weer hoe die discussie ontstaan is.

[Stukfruit]

DeNachtwacht schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 18:23:
de kern van het neuron is nu juist dat hij in de basis maar 1 ding doet: doorgeven van informatie (actiepotentiaal gaat af) of niet (grens voor actiepotentiaal wordt niet bereikt).

Maar hoe past deze, imho onterechte, versimpeling binnen het verhaal dat je hierboven postte?

Het probleem is dat mensen steeds onmogelijke dingen aan dat wat we nu kennen als AI toewijzen en op die basis de discussie voeren, maar welk nut heeft het om een discussie te hebben over iets wat op zichzelf niet mogelijk is?

Nogmaals: als het om maatschappelijke gevolgen gaat van het gebruik van nieuwe tools die met deze tech mogelijk zijn dan zou dat een heel goede discussie kunnen worden, alleen zie je dat mensen na het doorzagen van de verbinding met dat wat echt mogelijk is al snel richting de Terminators en Skynet gaat.

Vind ik zelf heel jammer omdat zo'n soort discussie dan snel een soort Twitter-draadje wordt. Angstgevoelens, weinig aandacht voor hoe je misschien met gevolgen om kunt gaan behalve de binaire optie (zoals in politieke discussies), desinformatie vanuit marketing die serieus wordt genomen, enz.

Dat gaat inderdaad wat meer richting iets voor AWM, maar we zitten hier nog steeds op een website waar technische mogelijkheden leidend zou zijn, toch?

[ Voor 11% gewijzigd door Stukfruit op 10-06-2026 18:54 ]

[DeNachtwacht]

Stukfruit schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 18:47:
[...]


Maar hoe past deze, imho onterechte, versimpeling binnen het verhaal dat je hierboven postte?

Het probleem is dat mensen steeds onmogelijke dingen aan dat wat we nu kennen als AI toewijzen en op die basis de discussie voeren, maar welk nut heeft het om een discussie te hebben over iets wat op zichzelf niet mogelijk is?

Het ding is dus dat het geen onterechte versimpeling is, dit is simpelweg hoe een neuron werkt en in taalmodellen wordt dit zo goed als mogelijk geëmuleerd. Ik ben zeker met je eens dat er aan AI nogal wat goddelijke krachten toegeschreven worden, maar ook daar geldt vaak dat de mensen die dat soort nieuwsberichten publiceren vaak technisch maar bar weinig verstand hebben van wat AI precies is en doet als je je even in hun achtergrond verdiept. Zelfde geldt voor de doemberichten et cetera.

Meningen vrij kunnen uiten is een groot goed maar dat vind ik in Nederland wel vaker een ding: wij zijn wat mij betreft iets te veel aangeleerd dat we altijd maar onze mening mogen geven ook al hebben we soms totaal de kennis/ervaring niet om die goed te kunnen onderbouwen. Doe ik zelf net zo hard aan mee hoor, maar dan denk ik toch af en toe hoe fijn het kan zijn dat in een land als Frankrijk de cultuur meer authoritair is en je ook je mening kan geven, maar éérst ga je even alle inhoudelijke stof leren die monsieur le professeur je bijbrengt voordat we bij jouw mening daarover aanbelanden.

Dus vanuit die bril hoop ik op iets meer (technische) diepgang hier om er zelf ook weer van te leren

[ Voor 3% gewijzigd door DeNachtwacht op 10-06-2026 19:01 ]

[Liegebeest]

BadRespawn schreef op zondag 7 juni 2026 @ 16:07:
[...]


Zoals ik zei: er is niet één enkel probleem met AI, er zijn meerdere problemen.
Om er een paar te noemen:

Ik voeg er nog eentje toe: arbeidsomstandigheden en uitbuiting van mensen in lage-lonen-landen, die data labeling e.d. doen. Daar is ook veel over te doen; die lui worden oprecht misbruikt.

[simon]

DeNachtwacht schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 18:59:
[...]

Het ding is dus dat het geen onterechte versimpeling is, dit is simpelweg hoe een neuron werkt en in taalmodellen wordt dit zo goed als mogelijk geëmuleerd. Ik ben zeker met je eens dat er aan AI nogal wat goddelijke krachten toegeschreven worden, maar ook daar geldt vaak dat de mensen die dat soort nieuwsberichten publiceren vaak technisch maar bar weinig verstand hebben van wat AI precies is en doet als je je even in hun achtergrond verdiept. Zelfde geldt voor de doemberichten et cetera.

-

Dus vanuit die bril hoop ik op iets meer (technische) diepgang hier om er zelf ook weer van te leren

Is dat zo? Of denk je dat dat zo is. Ik zou iets meer (technische) diepgang willen in die om hier zelf wat meer reflectie in te zien. Want volgens mij is een zenuwcel complexer dan je nu schetst. Ik vind dit soort analogieën altijd tricky omdat ze geen recht doen aan de realiteit en de discussie dirigeren naar nadenken in de analogie en niet in misschien een iets versimpelde versie van wat iets werkelijk is.

De 0.1% van die hersencapaciteit die jij noemt lijkt mij een enorme versimpeling. Ik denk dat het complexer is. Ik vraag mij bijvoorbeeld vaak af hoe je de multimodaliteit van onze hersenen kan vergelijken met dergelijke modellen.

Wij kunnen (denk ik) min of meer op de zelfde plek of in het zelfde denkkader visuele informatie/prikkels verwerken, gecombineerd met tekst of tekstuele opdrachten terwijl wij iets proberen uit te rekenen. Maar als een LLM dat moet doen zal deze, omdat het een taal model is, altijd een translatie naar taal moeten maken. Wij kunnen ons bijvoorbeeld een vierkant inbeelden of voorstellen, vormen er van maken, etc etc.

Die bijzondere multimodaliteit en complexiteit op dat vlak zie ik niet terug in die taalmodellen.

Mijn vermoeden is dat ons ruimtelijk inzicht een andere dimensie aan intellect meegeeft in het oplossen van abstracte problemen die je niet met een taalmodel kan bereiken.

Ik vraag mij dan ook vaak af of de intelligentie van een taalmodel te vergelijken is met dat van een mens. Ik denk dat een groot deel van wat wij 'intelligentie' bij een taalmodel noemen bijvoorbeeld 'perceptie' is vanuit ons. Wij ervaren welbespraakte mensen als snugger (denk ik), en vinden een LLM daarom snugger?

Hopelijk my 2 cents in je behoefte naar meer LLM inhoudelijke discussie.

Van zo'n maatschappelijke discussie ben ik trouwens ook gediend, omdat ik denk dat als je dit bovenstaande niet afweegt tov de implicaties op je samenleving, je een techno-bubbel in gaat. Die technocratie verblindt en doet afbreuk aan zaken als democratie en gelijkheid.

[CVTTPD2DQ]

simon schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 23:59:
Van zo'n maatschappelijke discussie ben ik trouwens ook gediend, omdat ik denk dat als je dit bovenstaande niet afweegt tov de implicaties op je samenleving, je een techno-bubbel in gaat. Die technocratie verblindt en doet afbreuk aan zaken als democratie en gelijkheid.

Het zijn alleen twee discussies die niet zoveel met elkaar te maken hebben. De maatschappelijke impact van LLMs (generatie van nepnieuws, concurrentie op de arbeidsmarkt, fraude in het onderwijs, massasurveillance, etc.) bestaat, ook al is de intelligentie van LLMs niet te vergelijken met die van mensen.

[Wozmro]

AI hoeft toch ook niet dezelfde soort intelligentie te zijn als die van een mens?

Er bestaan meerdere soorten intelligentie bijvoorbeeld die van een paard, hond,... En je zou kunnen stellen dat de natuur in zijn geheel ook een vorm van intelligentie heeft.

Met paard, hond,... leeft de mens al honderdduizenden jaren samen. De 'inteligenties' zijn complementair, de samenwerking is voordelig voor alle partijen.

[BadRespawn]

DeNachtwacht schreef op woensdag 10 juni 2026 @ 18:23:
Ik zou het zelf zinvoller vinden in dit topic vooral nieuwe technologische ontwikkelingen met elkaar te delen en bediscussiëren in plaats van alleen verbaal de degens te kruisen over het nut van wel of niet AI (energieverbuik et cetera). Dat past volgens mij echt veel beter in het Maatschappijforum dan hier.

Uit de openingspost blijkt dat het topic méér is dan alleen technologische ontwikkelingen:

"...met de groei van AI komen ook nieuwe uitdagingen en vraagstukken naar voren. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat AI eerlijk en ethisch wordt ontwikkeld en toegepast? Wat zijn de potentiële risico's van AI-technologieën?"

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op donderdag 11 juni 2026 @ 07:23:
AI hoeft toch ook niet dezelfde soort intelligentie te zijn als die van een mens?

Precies, maar dat is wel telkens de terugkerende onenigheid, omdat er eigenlijk twee discussies door elkaar worden gevoerd. De ene groep is vooral geïnteresseerd in de werking van LLMs, in een filosofische en misschien vereenvoudigd-wetenschappelijke discussie over wat "intelligentie" is, en de manier waarop LLMs verschillen van onze hersenen. Die mensen nemen vaak aanstoot als je LLMs antropomorfiseert, dus als je zegt dat een LLM "moet nadenken" of "redeneert".

De andere groep wil vooral praten over de maatschappelijke impact van AI. Welke banen gaan verdwijnen, wat gaat er allemaal mogelijk worden, kunnen we het nieuws nog wel vertrouwen, etc. etc.

[BadRespawn]

Nog een probleem is de financiën/gebrek aan winstgevendheid van AI bedrijven, en de gevolgen voor gebruikers:

OpenAI Execs Are Panicking
https://finance.yahoo.com...oXvpqYVUm1VYYf7YnO_DKmDQd
Corporations are reeling after finding that the cost to access powerful AI tools is soaring — despite showing no clear payoff. In one particularly unfortunate incident, according to Axios, the CFO of a company accidentally racked up half a billion dollars in Claude usage fees in a single month.
Put simply, the horrible economics of AI are finally starting to rear their ugly head. Astronomical capital expenditures by AI companies are starting to trickle down to users
...
(Anthropic and OpenAI) have confidentially filed for an IPO within the last ten days, raising enormous stakes. However, the fact that both are scaring away new users thanks to soaring prices isn’t exactly a vote of confidence to investors, which could soon force AI executives to rethink their business models.

[olafmol]

BadRespawn schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 09:36:
Nog een probleem is de financiën/gebrek aan winstgevendheid van AI bedrijven, en de gevolgen voor gebruikers:

OpenAI Execs Are Panicking
https://finance.yahoo.com...oXvpqYVUm1VYYf7YnO_DKmDQd
Corporations are reeling after finding that the cost to access powerful AI tools is soaring — despite showing no clear payoff. In one particularly unfortunate incident, according to Axios, the CFO of a company accidentally racked up half a billion dollars in Claude usage fees in a single month.
Put simply, the horrible economics of AI are finally starting to rear their ugly head. Astronomical capital expenditures by AI companies are starting to trickle down to users
...
(Anthropic and OpenAI) have confidentially filed for an IPO within the last ten days, raising enormous stakes. However, the fact that both are scaring away new users thanks to soaring prices isn’t exactly a vote of confidence to investors, which could soon force AI executives to rethink their business models.

Dit soort clickbait artikelen helpt de discussie niet verder. Dit is natuurlijk niet anders dan wat je "vroehah" had met cloud-compute of SaaS services. Als je geen monitoring of capping op je usage zet krijg je ook van AWS of whatever welke cloudprovider of SaaS dienstverlener een leuke rekening aan het einde van de maand. Als je geluk hebt trekken ze zelf aan de bel, of zijn ze coulant.

Om me heen is het nu vooral heel erg de focus op efficiency, bv door token-compressie (bv middels Headroom ed), en het slim orchestreren van verschillende cloud en lokale modellen voor verschillende use-cases. En idd ook het monitoren en limiteren van budget/spend naar de verschillende AI providers.

Los van de ROI discussie, die je ook altijd al had/hebt met bv mens-uren, is dit voor mij wel een teken dat het gebruik van AI niet meer gaat verdwijnen, maar nu in de hype-cycle razendsnel richting meer volwassen benadering gaat. Ja, het klopt dat de kosten en de prijzen wel in balans moeten komen en dat er een gebruikers-pricing moet komen die ook daadwerkelijk in de "groene zone" zit qua (gevoelsmatige) kloppende ROI, maar dat is met elke nieuwe dienst/service altijd het meest complexe: welk pricing-model en wat mag het kosten, en wat kan het kosten?

Het feit dat een CFO z'n clawbot helemaal los laat gaan, of een CEO bugs naar productie pushed, of een vibe-coder na 3 weken werk alle source-code delete omdat ie het niet meer snapt etc.etc. zijn allemaal leuke clickbait berichtjes, maar doen niets af aan het feit dat AI dagelijks gebruikt wordt en niet meer weggaat. Net als spreadsheets en databases eigenlijk.

[BadRespawn]

olafmol schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 09:54:
[...]

Dit soort clickbait artikelen helpt de discussie niet verder.

Het zijn gewoon feiten. Onwelgevallige feiten voor LLM fans wellicht, maar desalniettemin feiten.

Dit is natuurlijk niet anders dan wat je "vroehah" had met cloud-compute of SaaS services.

Nee het is heel anders, het kosten/baten plaatje is niet te vergelijken.

OpenAI Files for IPO: $850B Tag, $25B Revenue [2026]
https://tech-insider.org/...0-billion-valuation-2026/

[DeNachtwacht]

BadRespawn schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 10:05:
[...]


Het zijn gewoon feiten. Onwelgevallige feiten voor LLM fans wellicht, maar desalniettemin feiten.


[...]


Nee het is heel anders, het kosten/baten plaatje is niet te vergelijken.

OpenAI Files for IPO: $850B Tag, $25B Revenue [2026]
https://tech-insider.org/...0-billion-valuation-2026/

De échte feiten zijn dat prijzen per token sinds de GPT-3 periode 'maar' met 99,7% gedaald zijn. Voorspellingen zijn dat AI modellen tegen 2030 100x kosteneffectiever zijn dan toen we allemaal met GPT-3 begonnen.

Het is dus wel degelijk een clickbait artikel: hoge kosten hoort er bij ontwikkeling van een nieuwe techniek altijd bij, of dat nou windmolens, zonnepanelen, elektrische auto's op subsidie zijn of willekeurig elk andere techniek die nog niet volwassen is. AI is over een jaar of 5-6 een rendabele business als de grootste stappen met het trainen van modellen gedaan zijn.

Daarnaast is ook hier dezelfde onvolledige vergelijking zichtbaar die je met het 'AI gebruikt zoveel energie!' argument altijd hoort. Leuk om te roepen, maar dat is maar één kant van de zaak. Een volledige full stack website professioneel in elkaar vibecoden lukt je nu in pakweg een week in je eentje. Daar was normaal een team van 5-6 programmeurs rustig een half jaar mee bezig (en zelfs dan gebruiken zij veel libraries die ze zelf niet meer hoeven te programmeren, dus feitelijk langer). Al die programmeurs maanden lang naar hun werk laten rijden, brood laten eten, verwarmd op kantoor zitten in de winter, het draaien van al hun computers: dat kost ook allemaal energie die AI nu uitspaart. Zeker op langere termijn geldt ook hier dat AI juist energiezuíniger is dan exact dezelfde klus zonder AI opknappen.

Dat zijn gewoon de feiten. Onwelgevallige feiten voor AI haters wellicht , maar desalniettemin feiten.

[BadRespawn]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 10:47:
[...]

De échte feiten zijn dat prijzen per token voor taalmodellen al jaren aan het dalen zijn: sinds de GPT-3 periode zijn kosten per token 'maar' met 99,7% gedaald.

Het is dus wel degelijk een clickbait artikel: hoge kosten hoort er bij ontwikkeling van een nieuwe techniek altijd bij,

Het grote verschil met eerdere technologische ontwikkelingen is dat itt bvb smartphones, cloud computing e.d. er mbt LLMs geen duidelijk pad naar return on investment is.

We weten dat de capaciteiten van LLMs door de grote AI bedrijven enorm worden overdreven. Geloof in fantastische mogelijkheden van AI is nodig om investeerders en gebruikers te werven, maar vroeg of laat gaat het wel uitmaken dat die capaciteiten vaak niet kunnen worden waargemaakt.

Ook de lage prijs van tokens is nodig om gebruikers te werven, als de prijs van tokens hoog genoeg zou zijn om niet gigantisch verlies te draaien dan zou bijna niemand LLM;s gebruiken, en dat zouden investeerders niet aantrekkelijk vinden. Ter vergelijking: volledige LLM API toegang kost zo een paar 1000 dollar per maand, die kosten zijn reëler maar trekken weinig klanten.

[DeNachtwacht]

BadRespawn schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 11:12:
[...]


Het grote verschil met eerdere technologische ontwikkelingen is dat itt bvb smartphones, cloud computing e.d. er mbt LLMs geen duidelijk pad naar return on investment is.

We weten dat de capaciteiten van LLMs door de grote AI bedrijven enorm worden overdreven. Geloof in fantastische mogelijkheden van AI is nodig om investeerders en gebruikers te werven, maar vroeg of laat gaat het wel uitmaken dat die capaciteiten vaak niet kunnen worden waargemaakt.

Ook de lage prijs van tokens is nodig om gebruikers te werven, als de prijs van tokens hoog genoeg zou zijn om niet gigantisch verlies te draaien dan zou bijna niemand LLM;s gebruiken, en dat zouden investeerders niet aantrekkelijk vinden. Ter vergelijking: volledige LLM API toegang kost zo een paar 1000 dollar per maand, die kosten zijn reëler maar trekken weinig klanten.

Je haalt hier allemaal dingen door elkaar en je argumenten kloppen feitelijk niet. Via openrouter kun je ten eerste voor een habbekrats met LLM modellen verbinden via API als jij bijvoorbeeld klanten op je website met een chatbot wil laten praten. Voor een redelijk normale site ben je bij een gewoon aantal gebruikers niet meer dan €10 kwijt per maand schat ik zo in.

Als jij als programmeur echt zelf aan de slag wil om complete projecten te maken met AI, ja dan kan het enorm in de papieren lopen omdat je zóveel tokens moet genereren. Mijn gevibecode project nu is 10.000 regels aan code bijvoorbeeld. Reken alleen eens uit hoeveel tokens die code totaal is, laat staan hoeveel redenatie aan tokens eraan te pas zijn gekomen om daar te komen. Nogal wiedes dat je dat niet voor 2 tientjes kan aanbieden.

Maar wat jij er even 'vergeet' bij te zeggen dat die duurste Claude abonnementen die voor professionele programmeurs nu dan €1000 zijn, ten tijde van GPT 3 dus fors duurder geweest zouden zijn (als GPT 3 toen goed genoeg zou zijn voor die taken, wat niet zo was, maargoed). Laten we het even makkelijk houden en zeggen dat tokens 99% goedkoper geworden zijn, dat abonnement was dus 4 jaar geleden dan dus aangeboden voor €100.000 per maand ipv de €1000 van nu. En nou een inkoppertje... wat denk jij dat de prijs over 3-4 jaar is als deze prijsdaling van tokens doorzet (wat gewoon het geval gaat zijn)?

[BadRespawn]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 10:47: Al die programmeurs maanden lang naar hun werk laten rijden, brood laten eten, verwarmd op kantoor zitten in de winter, het draaien van al hun computers: dat kost ook allemaal energie die AI nu uitspaart.

Als AI die programmeurs vervangt dan houden ze niet op te bestaan en dingen te doen. Ze eten nog steeds brood, zitten verwarmd ergens anders en draaien hun computers voor een ander doel (mogelijk een vanwege AI gecreëerde nieuwe baan?...). Dus het pakt sowieso minder gunstig uit dat hoe je het voorstelt.

En net als bij "AI creëert nieuw banen", blijkt uit het feit dat het één wat kost en het ander wat oplevert - zonder nadere kwantificatie - niet dat eea in balans is of gunstiger uitpakt.

DeNachtwacht schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 11:20:
[...] En nou een inkoppertje... wat denk jij dat de prijs over 3-4 jaar is als deze prijsdaling van tokens doorzet (wat gewoon het geval gaat zijn)?

Al zet je het nu neer als praktisch voldongen feit, we zullen het over 3 tot 4 jaar nog eens over hebben.

Intussen is het ca 3 tot 4 jaar geleden dat werd voorspelt dat AGI zou worden bereikt door LLM's op te schalen - dat is een stille dood gestorven en je hoort niemand er meer over.

De voorspelling van success van LLMs is voor een groot deel gebaseerd op capaciteiten die niet waargemaakt kunnen worden omdat het zwaar overdreven wordt.

[DeNachtwacht]

BadRespawn schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 11:41:
Als AI die programmeurs vervangt dan houden ze niet op te bestaan en dingen te doen. Ze eten nog steeds brood, zitten verwarmd ergens anders en draaien hun computers voor een ander doel (mogelijk een vanwege AI gecreëerde nieuwe baan?...). Dus het pakt sowieso minder gunstig uit dat hoe je het voorstelt.

Dus jij gaat graag 6 maanden lang 5 programmeurs (al snel goed voor €6000 per persoon, dus €30.000 per maand ofwel €180.000) inhuren terwijl de buurman één goede vibecodende inhuurt die het in een week (dus laten we ruim zeggen voor €2500) regelt? Die 5 programmeurs gaan door naar hun volgende klus en zijn dus met 1 week werk ipv 26 weken werk "maar" 130x productiever geworden door AI. Dit is natuurlijk even een enthousiast voorbeeld maar die kant gaat het hard op. Zie in het werk topic de programmeurs die massaal zien dat starters niet/nauwelijks meer worden ingehuurd: dat kan AI allemaal. Dat heeft weer andere nadelen, maar je kan echt niet zeggen dat dat geen (forse) kostenbesparing is. Alle techbedrijven zijn dit nu aan het doen, voorbeelden zijn legio.

En dan beweer je net hierboven nog dat AI geen duidelijk "return of investment" pad heeft.

Maar ik houd het hier verder nu ook bij, een discussie is wat mij betreft geen wedstrijdje woorden genereren maar inhoudelijk op basis van feiten elkaar van inzichten voorzien. Ik zie gewoon geen steekhoudelijke argumentatie in wat je plaatst, sorry.

[ Voor 24% gewijzigd door DeNachtwacht op 12-06-2026 13:08 ]

[BadRespawn]

DeNachtwacht schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 11:52:
Dus jij gaat graag 6 maanden lang 5 programmeurs (al snel goed voor €6000 per persoon, dus €30.000 per maand ofwel €180.000) inhuren terwijl de buurman één goede vibecodende inhuurt die het in een week (dus laten we ruim zeggen voor €2500) regelt?

Niet noodzakelijkerwijs, maar daar ging je betoog niet over.
Je betoog ging over energie-efficiëntie. Je negeert mijn argumenten daartegen, oa het gegeven dat programmeurs nog steeds brood eten en verwarming nodig hebben en auto rijden als ze niet een website aan het programmeren zijn, wat dus itt tot wat je beweerde niet wordt bespaart door een LLM te gebruiken.

En dan beweer je net hierboven nog dat AI geen duidelijk "return of investment" pad heeft.

...voor AI bedrijven zoals Open AI en Anthropic, want die draaien zwaar verlies. Dat is een algemeen bekend feit.
In gevallen waar AI voor gebruikers wat waarmaakt is het voor hen financieel gunstig alleen omdat LLM's momenteel ver beneden kostprijs worden aangeboden, en het is evident dat dat niet vol te houden is.

Ik zie gewoon geen steekhoudelijke argumentatie in wat je plaatst, sorry.

Ik denk dat je die wel ziet, maar je negeert ze.

[BadRespawn]

Voor zover het nog niet duidelijk was, ik ben niet de enige die een probleem ziet mbt de finaciële situatie van AI bedrijven. Praktisch de hele financiële wereld maakt zich er zorgen over:

Stock markets fall as concerns persist over tech firms at heart of AI boom
https://www.theguardian.c...el?CMP=Share_iOSApp_Other

...Markets in Asia and Europe fell on Monday after a sharp sell-off in US tech stocks late last week, as investors fretted over how firms at the forefront of the artificial intelligence boom would fund their “eye-watering” spending plans....

[Wozmro]

Maar wat is daar juist het probleem mee? Dit hebben we toch al meermaals gezien in de geschiedenis?

Zeker in de computerwereld. De marginale kost beweegt richting 0. Rekenkracht, opslag, internetsnelheid,... en nu ook artificiële intelligentie.

Dat er daarbij deels kapitaal vernietigd wordt, bedrijven failliet gaan is inherent aan het kapitalistisch systeem. Meer zelfs: mislukken is belangrijke informatie voor diegene die wel overleven.

De grootste beperking zit in onze eigen creativiteit. We moeten als mens veel meer ideeën bedenken over hoe we de mogelijkheden van artificiële intelligentie kunnen gebruiken voor leuke en nuttige dingen.

Van ergens een sensor uitlezen/interpreteren in een rioolbuis tot een volledige digital twin van de wereld (en daarbuiten).

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 14:27:
De grootste beperking zit in onze eigen creativiteit. We moeten als mens veel meer ideeën bedenken over hoe we de mogelijkheden van artificiële intelligentie kunnen gebruiken voor leuke en nuttige dingen.

We moeten helemaal niks natuurlijk. En laten we ook niet doen alsof hobbygebruik met verwaarloosbare meerwaarde de AI industrie een boost gaat geven.

Om de huidige beurskoersen te rechtvaardigen moeten toepassingen worden gevonden waar hoge winstmarges op zitten. En dat wijst toch echt op het inzetten van AI om goedbetaalde arbeidsplaatsen te elimineren.

[ Voor 3% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 12-06-2026 18:18 ]

[Wozmro]

Misschien een stoute vraag: maar waarom hecht je zoveel belang aan goed betaalde arbeid?

Laat die arbeid maar doen door AI als die het beter en goedkoper kan.

We moeten onze energie niet steken in het krampachtig vastklampen aan onze (geliefde?) arbeid maar wel focussen op hoe we in een veranderende wereld onze welvaart kunnen behouden.

[Bananenplant]

Wozmro schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 20:07:

Laat die arbeid maar doen door AI als die het beter en goedkoper kan.

Dan is het wel zaak om als de weerlicht al die AI-bedrijven te nationaliseren zodat er uit de winsten een basisinkomen bekostigd kan worden.

[gambieter]

Wozmro schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 20:07:
Misschien een stoute vraag: maar waarom hecht je zoveel belang aan goed betaalde arbeid?

Laat die arbeid maar doen door AI als die het beter en goedkoper kan.

We moeten onze energie niet steken in het krampachtig vastklampen aan onze (geliefde?) arbeid maar wel focussen op hoe we in een veranderende wereld onze welvaart kunnen behouden.

Welke banen wil je opgeven, het meer sociopathische "andermans banen" of ga je vooraan staan bij de carriereguillotine?

En "beter"...

Bananenplant schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 20:44:
Dan is het wel zaak om als de weerlicht al die AI-bedrijven te nationaliseren zodat er uit de winsten een basisinkomen bekostigd kan worden.

Met een basisinkomen ga je geen hypotheek krijgen.

[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 12-06-2026 21:10 ]

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 20:07:
We moeten onze energie niet steken in het krampachtig vastklampen aan onze (geliefde?) arbeid maar wel focussen op hoe we in een veranderende wereld onze welvaart kunnen behouden.

Misschien heeft die arbeid iets te maken met een gelijkmatig verdeelde welvaart? Als die arbeid wordt uitgevoerd door bedrijven die gevestigd zijn in de VS, in plaats van door werknemers hier, gaat dat geld voor de Europese economie verloren.

Veel mensen lijken om een of andere reden te denken dat de AI bedrijven, gedreven door de meest agressieve investeerders van de VS, aan liefdadigheid doen, en dat we allemaal op onze bureaustoel zullen mogen blijven zitten terwijl de LLM ons werk makkelijker maakt.

Terwijl het er gewoon op neer gaat komen dat een hoop mensen pakketjes zullen moeten gaan bezorgen, of andere vervelende klusjes uitvoeren waar het automatiseren (nog) niet loont.

[ Voor 29% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 12-06-2026 21:13 ]

[Wozmro]

Gedeelde welvaart kan ook komen uit belastingen op vermogenswinsten. En dan minder of geen belastingen op arbeid.

Ik denk dat het beter is om (politieke) energie te steken in bovenstaand dan in het idee dat welvaart persé uit arbeid moet komen.

Betaalde arbeid (mogen?) verrichten als het hoogste te bereiken doel van de mens beschouwen lijkt mij een vorm van Stockholm-syndroom.

We zouden beter wat minder tijd (moeten) besteden aan arbeid en meer aan zorgen voor elkaar. Het is nodig.

[Bananenplant]

gambieter schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 21:09:
[...]

Met een basisinkomen ga je geen hypotheek krijgen.

Of anderszins zorgen dat de baten ten goede komen aan de maatschappij in plaats van aan de zakken van techoligarchen.

[jaspervm]

Mythos / Fable is (tijdelijk) uitgezet door de Amerikaanse overheid

https://anthropic.com/news/fable-mythos-access

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 21:23:
Gedeelde welvaart kan ook komen uit belastingen op vermogenswinsten. En dan minder of geen belastingen op arbeid.

Ik denk dat het beter is om (politieke) energie te steken in bovenstaand dan in het idee dat welvaart persé uit arbeid moet komen.

Betaalde arbeid (mogen?) verrichten als het hoogste te bereiken doel van de mens beschouwen lijkt mij een vorm van Stockholm-syndroom.

We zouden beter wat minder tijd (moeten) besteden aan arbeid en meer aan zorgen voor elkaar. Het is nodig.

Dat is een sympathiek idee. En aangezien we sinds gisteren (onder andere op basis van de AI bubbel) een mens op aarde hebben die zichzelf biljonair mag noemen, lijkt het alsof er genoeg vermogen is om te belasten. Ik denk alleen niet dat hij belasting in Nederland of België gaat betalen.

En dat is een beetje het argument dat Bregman maakt: democratie en een verzorgingsstaat bestaan eigenlijk nergens in de geschiedenis, behalve in een kort tijdperk waarin de overheid voor haar belastinginkomsten afhankelijk was van een brede middenklasse. In landen waar de overheid voornamelijk haar inkomsten uit andere bronnen haalt, gaat het meestal ook niet zo goed met de mensenrechten.

Zorgen voor elkaar is een fundamenteel onderdeel van het mens-zijn. Waarom we dat eigenlijk buiten de economie hebben getrokken is een interessante discussie, maar dan hebben we het écht niet meer over de potentiële impact van AI op de samenleving.

[Wozmro]

Vervang AI door bijvoorbeeld olie en kijk bijvoorbeeld naar de verschillen tussen Noorwegen en Saudi-Arabië.

Het grootste verschil tussen beide landen is de politieke cultuur. En die is door mensen vorm gegeven en kan ook door mensen bijgestuurd worden.

Een belangrijk aspect is inderdaad wel dat in een democratie het principe van: ik betaal belastingen dus ik heb inspraak fundamenteel is.

En dat betalen van voldoende belastingen zou kunnen onder druk komen te staan door de komst van AI.

Mogelijk moet het betalen van belastingen in ruil voor inspraak dan vervangen worden door: ik zorg voor andere mensen dus ik heb inspraak.

[Immutable]

BadRespawn schreef op vrijdag 12 juni 2026 @ 11:41:
[...]


Als AI die programmeurs vervangt dan houden ze niet op te bestaan en dingen te doen. Ze eten nog steeds brood, zitten verwarmd ergens anders en draaien hun computers voor een ander doel (mogelijk een vanwege AI gecreëerde nieuwe baan?...). Dus het pakt sowieso minder gunstig uit dat hoe je het voorstelt.

En net als bij "AI creëert nieuw banen", blijkt uit het feit dat het één wat kost en het ander wat oplevert - zonder nadere kwantificatie - niet dat eea in balans is of gunstiger uitpakt.


[...]


Al zet je het nu neer als praktisch voldongen feit, we zullen het over 3 tot 4 jaar nog eens over hebben.

Intussen is het ca 3 tot 4 jaar geleden dat werd voorspelt dat AGI zou worden bereikt door LLM's op te schalen - dat is een stille dood gestorven en je hoort niemand er meer over.

De voorspelling van success van LLMs is voor een groot deel gebaseerd op capaciteiten die niet waargemaakt kunnen worden omdat het zwaar overdreven wordt.

Het probleem is dat mensen die weinig LLM's gebruiken, vaak niet alle "nadelen" snappen en ook niet alle "voordelen" waarbij ze beide kanten "onderschatten. Zowel de voor als nadelen.

Ik zie LLM's absoluut niet mensen vervangen die zelf dingen bedenken. Een LLM kan namelijk heel veel dingen niet, lees maar eens over wat Yann Lecun zegt. Een LLM moet guardrails hebben, omdat het juist zijn gevolgen niet kan in zien. Daardoor bijvoorbeeld totaal ongeschikt om los zo alles te maar laten doen, en niet realtime omdat het token na token voorspeld. En dus niet real-time kan anticiperen.

Maar wij mensen moeten dat wel, en robots. Nadeel is, dat LLM's "iets" heel goed kunnen maar andere dingen weer minder. Daarom zie ik zelf geen gevaar nog, omdat wij mensen iets hebben wat een LLM niet heeft. Anticipatie en inzien van gevolgen.

De guardrails van een LLM gaan ook de LLM tegen zitten op ten duur om de correcte antwoorden te geven. Omdat die guardrails vaak "naive" implementaties zijn.

Ik gebruik LLM's vooral als "turbo". Zeker met het bedenken, brainstormen van dingen en dan super snel die "ideeën" uitwerken.

Waar Yann Lecun mee bezig is met World Models, is ook leuk voor robots e.d. maar dat soort systemen komen dichter bij de mens. Maar dat kan weer niet wat een LLM doet. En wij als mens kunnen ook niet wat een LLM doet, omdat een LLM een niché is die extreem is door ontwikkeld. Een mens had uit nature nooit de mogelijkheid om in zijn levensjaren alle kennis van de wereld te absorberen.

Wat LLM wel voor mij is:
Gewoon een doodsimpele TURBO:
- Snelheid, hele snelle iteratieve loops. (Fail fast, Experiment fast etc.)
- Bulk hoeveelheid, hele grote hoeveelheid dingen doen. (Exhaustive testing van functies zodat elke mogelijkheid van een datatype getest is.) Sommige functies in de code vind ik zo belangrijk dat daar geen bug in mag zitten dat ik hem "extreem" test op alles. Dat met de hand doen kost gigantisch veel tijd.

Wat je moet doen:
1. De voordelen van LLM enorm uitknijpen.
2. De nadelen van LLM ontwijken.
Probleem is LLM's zijn nieuw en de meeste mensen weten niet hoe je er mee om moet gaan.
Ze trappen dan in de nadelen, krijgen negatieve beeld erover. En hebben zelf nooit de voordelen ervaren.
De meeste dingen waar ik 95% van de voordeel van heb, kan ook met een zwak goedkoop LLM. Of zelfs local hosted. Je hebt niet de allerbeste duurste nodig.

Ik had bijvoorbeeld ideeën, welke altijd in mijn hoofd slingeren voor jaren. Maar ik dacht: Als ik daar aan begin kost dat gigantisch veel tijd die ik niet heb. Zowel op het werk als privé. Nu kan dat wel.

Bubbel:

Waar ik het WEL mee eens ben met jou, is het verdienmodel. Maar weetje, alles is al een keer gebeurd?
Met het enige verschil is dat de AI bubbel (financieel gezien, niet technologisch) er voor mij wel is.
Voorheen had je de "internet infrastructuur bubbel" daar ging zoveel geld in(dot com bubbel), dat kon je nooit meer terug verdienen. En daar zijn dus ook heel veel investeerders op nat gegaan. Echter we gebruiken die infrastructuur vandaag de dag nog steeds. Wel een beetje verouderd misschien want koper wil je nu vervangen door glas. Wat dus soms traag gaat, omdat de investering lastig is terug te verdienen.

Maar met AI met de gigantisch investeringen in GPU's welke na X tijd weer verouderd zijn. Omdat een nieuwere GPU meer compute per kWh kan doen. En de software rondom "AI" in zijn geheel steeds efficiënter gaat worden.

Het probleem is, JIJ maakt je daar zorgen om. En dat moet je NIET doen. Dat is niet JOU probleem, het enige wat JIJ moet doen is niet investeren erin. Maar wel dus de vruchten er van plukken. Net zoals je internet verbinding naar je huis. Ik ga echt geen IPO kopen van SpaceX/OpenAI/Anthropic.

[ Voor 21% gewijzigd door Immutable op 13-06-2026 10:28 ]

[edie]

Het regime van de VS heeft de nieuwste modellen van Anthropic, Fable 5 en Mythos 5, aangemerkt als bedreiging voor de nationale veiligheid en derhalve verboden om te worden geexporteerd (uiteraard net na het sluiten van de beurs): https://www.anthropic.com/news/fable-mythos-access

Je zal als bedrijf maar zwaar leunen op dergelijke modellen die zomaar ontoegankelijk gemaakt kan worden.

[Immutable]

edie schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 09:53:
Het regime van de VS heeft de nieuwste modellen van Anthropic, Fable 5 en Mythos 5, aangemerkt als bedreiging voor de nationale veiligheid en derhalve verboden om te worden geexporteerd (uiteraard net na het sluiten van de beurs): https://www.anthropic.com/news/fable-mythos-access

Je zal als bedrijf maar zwaar leunen op dergelijke modellen die zomaar ontoegankelijk gemaakt kan worden.

Ja, maar ben je na 1 dag al afhankelijk? Daarnaast denk ik dat er genoeg concurrentie is. En het meeste hoef je niet te doen met de "beste" modellen. Ik kijk juist naar "intelligentie/token speed" verhouding om vooral "snel" dingen te doen. Als mijn opdracht niet is"Solve world hunger, and Solve world peace" kan dat ook dus wel prima met een snel goedkoop modelletje of Gemma of een Chinees modelletje draaien op je eigen PC.

[DeNachtwacht]

Immutable schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 10:00:
[...]

Ja, maar ben je na 1 dag al afhankelijk? Daarnaast denk ik dat er genoeg concurrentie is. En het meeste hoef je niet te doen met de "beste" modellen. Ik kijk juist naar "intelligentie/token speed" verhouding om vooral "snel" dingen te doen. Als mijn opdracht niet is"Solve world hunger, and Solve world peace" kan dat ook dus wel prima met een snel goedkoop modelletje of Gemma of een Chinees modelletje draaien op je eigen PC.

De bedrijven die flink in de buidel tasten voor dit soort modellen doen dat dus ook niet voor simpele huis, tuin en keukenpromptjes.

[CVTTPD2DQ]

Wozmro schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 09:03:
Vervang AI door bijvoorbeeld olie en kijk bijvoorbeeld naar de verschillen tussen Noorwegen en Saudi-Arabië.

In Saudi-Arabië, zeven keer zo groot als Noorwegen, komt 55% van de overheidsinkomsten uit Olie. Qatar is qua bevolkingsgrootte beter met Noorwegen te vergelijken, daar komt 70% van de overheidsinkomsten uit olie. In Noorwegen is dit ongeveer 30%.

Wozmro schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 09:03:
Het grootste verschil tussen beide landen is de politieke cultuur. En die is door mensen vorm gegeven en kan ook door mensen bijgestuurd worden.

Het "slimme" Noorse investeringsfonds is bedacht door een Iraakse ingenieur die in zijn geboorteland de heilzame effecten van een olieboom op de economie had mogen zien. Juist een stukje Arabische cultuur heeft Noorwegen gered.

Wozmro schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 09:03:
Mogelijk moet het betalen van belastingen in ruil voor inspraak dan vervangen worden door: ik zorg voor andere mensen dus ik heb inspraak.

Ik denk dat mensen die de zorg ontvangen daar heel dankbaar voor zullen zijn. En het is een sympathiek idee. Hoe ga je daarmee de tokens betalen, die je nodig hebt om de tijd te besparen die je wil gebruiken voor zorgtaken?

Linksom of rechtsom is de rekensom onverbiddelijk. Als een AI-abonnement van €30,- per maand het werk van één werknemer kan doen, dan is de correcte meerwaarde van die werknemer voor een bedrijf ... €30,- per maand. Niet meer het minimumloon.

[BadRespawn]

Immutable schreef op zaterdag 13 juni 2026 @ 09:47:]
Het probleem is dat mensen die weinig LLM's gebruiken, vaak niet alle "nadelen" snappen en ook niet alle "voordelen" waarbij ze beide kanten "onderschatten. Zowel de voor als nadelen.

Ik zie LLM's absoluut niet mensen vervangen die zelf dingen bedenken.

Ik ook niet, maar de valse marketing van de grote AI bedrijven werkt het verkeerd begrijpen in de hand, waardoor AI belachelijk veel wordt misbruikt/verkeert gebruikt, wat allerlei problemen veroorzaakt.
Dat is op zich niet inherent aan de technologie, maar is wel een significante uitdaging mbt ontwikkelingen omtrent AI.

...het verdienmodel. Maar weetje, alles is al een keer gebeurd?

Dat het maakt het niet minder een probleem, eerder meer een probleem omdat de schaal vd impact van AI (incl de problemen) ongeëvenaard is.

Het probleem is, JIJ maakt je daar zorgen om. En dat moet je NIET doen. Dat is niet JOU probleem

Heel behulpzaam dat je me vertelt wat ik moet doen, maar ik leef in de wereld waar die problemen zich voordoen dus heb ik er mee te maken.

[gambieter]

Opinion: I Was Not Allowed To Type Prompts Into ChatGPT During My Chalk Talk And This Is Discrimination

Dit moet een persiflage zijn . Laat het alsjeblieft een persiflage zijn

The interview was going well. I had prepared extensively. My research seminar was well-received. My one-on-one meetings were productive. And then came the chalk talk. For those unfamiliar with the format, a chalk talk is a tradition in academic hiring in which candidates are asked to present their future research plans using only a chalkboard or whiteboard, without slides, to demonstrate their ability to think on their feet and explain complex ideas spontaneously. It is, in other words, a ritual designed in 1974 and never updated.

I walked into the room. I saw the whiteboard. I saw the markers. And then I placed my laptop on the table, opened a browser window to ChatGPT, and prepared to do what I do every single day in my actual scientific practice: type a prompt and receive a coherent, well-structured response that I would then lightly edit and present as my own thinking. The room went silent. “What are you doing?” asked the search committee chair.

“I’m preparing to answer your questions,” I said. “With ChatGPT?” “Yes,” I said. “How else would I do it?” Apparently, “how else would I do it” is “from memory, using only my brain, like some kind of medieval peasant.” This was news to me.

(het is een persiflage)

[mr thee]

Ondanks dat het nep is zullen er vast van dat soort "prutsers rondlopen

Leuk als er eens een storing is, die kunnen dan gok ik ook weinig meer.

offtopic:
Ergens gruwel ik ook van het woord "prompten", zal wel mijn gebrek zijn

[gambieter]

Binnenkort zijn het "Prompt Jockeys" of PJs

[WeirdScience]

k heb zelf nog niet met AI gewerkt, en ook geen plan om dat te gaan doen, maar ik vond dit wel een interessant project.

https://www.youtube.com/@weareinsideAI

[Motrax]

gambieter schreef op dinsdag 23 juni 2026 @ 15:25:
Opinion: I Was Not Allowed To Type Prompts Into ChatGPT During My Chalk Talk And This Is Discrimination

Dit moet een persiflage zijn . Laat het alsjeblieft een persiflage zijn

[...]

(het is een persiflage)

We kunnen er om lachen, maar ik heb collega's waar kritisch denken echt aan het wegzakken is. Ik krijg ook net een analyse van een collega over een bug met een copy paste met de AI analyse. Ik moet dan door de letterbrij heen worstelen en ik heb geen idee wat ik eigenlijk aan het lezen ben...

[gambieter]

Motrax schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 14:51:
We kunnen er om lachen, maar ik heb collega's waar kritisch denken echt aan het wegzakken is. Ik krijg ook net een analyse van een collega over een bug met een copy paste met de AI analyse. Ik moet dan door de letterbrij heen worstelen en ik heb geen idee wat ik eigenlijk aan het lezen ben...

Ik doe hoogstens aan grimlachen. Ik voel me echt een roepende in de woestijn met mijn academische collega's!

[Stukfruit]

WeirdScience schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 13:44:
k heb zelf nog niet met AI gewerkt, en ook geen plan om dat te gaan doen, maar ik vond dit wel een interessant project.

https://www.youtube.com/@weareinsideAI

"... does exactly what experts warned"

Gelukkig hoef je geen expert te zijn om te weten dat de informatie uit taalmodellen gewoon bestaat uit knipsels van menselijke output (en waarschijnlijk steeds meer gegenereerde output op basis van die output).

Alsof je zegt dat de wereld vergaat, dit stukje proza in een Word-document propt, naar jezelf emailed en je vervolgens roept dat de wereld vergaat omdat de computer het zegt.

[ Voor 5% gewijzigd door Stukfruit op 24-06-2026 18:04 ]

[mphilipp]

WeirdScience schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 13:44:
k heb zelf nog niet met AI gewerkt, en ook geen plan om dat te gaan doen, maar ik vond dit wel een interessant project.

Vind je niet dat je er op zijn minst kennis van moet nemen? Gewoon uit nieuwsgierigheid?
Ik heb ook nog steeds mijn eigen brein en die gebruik ik ook bij voorkeur. Maar ik maak ook graag gebruik van digitale slaafjes. Gewoon omdat het kan en mij in veel gevallen werk bespaard, of nuttige inzichten gegeven. Omdat ze heel snel kunnen Googlen, zijn die AI assistenten erg nuttig om allerlei uitzoekwerkjes te doen.

Maar ik ben van mening dat het nooit kwaad kan om kennis te nemen van dergelijke ontwikkelingen. Je weet nooit wat je ontdekt. Misschien vind je wel een heel nuttige toepassing ervoor. En anders weet je uit eigen ervaring waar de opwinding nu over gaat en of het voor jou persoonlijk zin of onzin is.

[Stukfruit]

Voor het Googlen zou ik het juist niet doen. Niet via beschikbare opties zoals ChatGPT, Claude, etc. in ieder geval.

GEO verpest een hoop. De laatste paar maanden krijg ik zelf in ieder geval iedere keer wanneer ik om een lijstje met bijvoorbeeld projecten of diensten vraag waar ik ook op had kunnen Googlen steeds vaker een lijst vol vibecoded en andere crap. Zelfs met wat meer uitgebreide input met poging om dat te voorkomen.

We kunnen geen mooie dingen hebben.

[WeirdScience]

mphilipp schreef op woensdag 24 juni 2026 @ 22:10:
[...]

Vind je niet dat je er op zijn minst kennis van moet nemen? Gewoon uit nieuwsgierigheid?
Ik heb ook nog steeds mijn eigen brein en die gebruik ik ook bij voorkeur. Maar ik maak ook graag gebruik van digitale slaafjes. Gewoon omdat het kan en mij in veel gevallen werk bespaard, of nuttige inzichten gegeven. Omdat ze heel snel kunnen Googlen, zijn die AI assistenten erg nuttig om allerlei uitzoekwerkjes te doen.

Maar ik ben van mening dat het nooit kwaad kan om kennis te nemen van dergelijke ontwikkelingen. Je weet nooit wat je ontdekt. Misschien vind je wel een heel nuttige toepassing ervoor. En anders weet je uit eigen ervaring waar de opwinding nu over gaat en of het voor jou persoonlijk zin of onzin is.

Gisteren heb ik er dus voor het eerst iets van kennis opgedaan dmv de 10 filmpjes te bekijken via de bovenstaande link.
Verder triggerd het hele ai gebeuren totaal niet om het ook maar eens te gaan gebruiken. Mis ik iets?....mogelijk wel wat aan ervaring en the know how. Maar verder blijf ik mijn eigen hersenen raadplegen voor het vinden van antwoorden waarva ik (haast) zeker ben dat het antwoord ergens in mijn eigen archief rondzweeft.En wil/moet ik iets vlug weten, dan open ik een browser en zoek op de manier zoals ik de afgelopen 25+ jaar heb gedaan.

Het hele circus zal voor een hoop mensen een grote hulp kunnen zijn, en dat is mooi.
Maar in mijn (belevings)wereld is het totaal onzinnig om er gebruik van te (gaan) maken.
I prefer oldschool.

[Stukfruit]

Het punt van m'n vorige reactie was dus dat je nog steeds je eigen hersenen moet raadplegen.

Waar voor de meeste mensen het probleem zit is dat ze de marketing aannemen als waarheid door te geloven dat er (in een of andere vorm) intelligentie aan het werk is, terwijl het in werkelijkheid een soort geavanceerde zoekfunctie is. Natuurlijke taal gaat erin, wat er het beste bij past komt eruit. En omdat je extra context kan meegeven maakt het dingen mogelijk die met een normale zoekopdracht niet kunnen omdat je zo'n stukje automatisering dan volledig zelf doet.

Neem bijvoorbeeld het sorteren van een lijstje met beste films binnen een bepaalde periode + de reden waarom die het beste zijn. Dat kun je handmatig gaan opzoeken op IMDb, je kan zelf de scores opzoeken, je kan zelf alles in een werkblad plaatsen, je kan zelf de namen van regisseurs en andere details erbij halen... en je kan ook zelf de details opzoeken die niet op IMDb staan maar die je er wel bij moet hebben om een conclusie te kunnen trekken die van invloed is op de sortering.

Dát is het soort activiteit waar "AI" enorm handig voor is. Je "transformeert" geschreven taal naar de gewenste uitkomst met een stukje knappe automatisering zonder dat je hiervoor zelf een script hoeft te schrijven of veel tijd kwijt moet zijn met het eigen schrijf- en zoekwerk.

Je hersenen zijn nog steeds nodig. Het enige waar je ze in die situatie niet voor gebruikt zijn de geestdodende klusjes. En ademhalen, want als je met adem in afwacht op het resultaat dan wordt het wel heel spannend allemaal.

[ Voor 7% gewijzigd door Stukfruit op 25-06-2026 14:00 ]

[Marc3l]

WeirdScience schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 09:36:
[...]


Gisteren heb ik er dus voor het eerst iets van kennis opgedaan dmv de 10 filmpjes te bekijken via de bovenstaande link.
Verder triggerd het hele ai gebeuren totaal niet om het ook maar eens te gaan gebruiken. Mis ik iets?....mogelijk wel wat aan ervaring en the know how. Maar verder blijf ik mijn eigen hersenen raadplegen voor het vinden van antwoorden waarva ik (haast) zeker ben dat het antwoord ergens in mijn eigen archief rondzweeft.En wil/moet ik iets vlug weten, dan open ik een browser en zoek op de manier zoals ik de afgelopen 25+ jaar heb gedaan.

Het hele circus zal voor een hoop mensen een grote hulp kunnen zijn, en dat is mooi.
Maar in mijn (belevings)wereld is het totaal onzinnig om er gebruik van te (gaan) maken.
I prefer oldschool.

Waarom is het onzinnig als het echt tijd bespaart?

Je moet het uiteraard zelf weten of je het wel of niet gebruikt, maar door je bericht moest ik wel meteen denken aan

[WeirdScience]

Marc3l schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 14:15:
[...]

Waarom is het onzinnig als het echt tijd bespaart?

Je moet het uiteraard zelf weten of je het wel of niet gebruikt, maar door je bericht moest ik wel meteen denken aan

[YouTube: Mobiel bellen in 1998 door Frans Bromet]

Zoals ik aangaf; als het voor vele mensen nuttig is, dan is dat mooi.

Ik heb het niet nodig en ben er ook niet zo nieuwsgierig naar dat ik het zou willen gebruiken.
Ik kijk er met een kritisch oog naar en ik zie er voornamelijk gevaar in naar de toekomst kijkende. Ik wil er met mijn vingers niet aanzitten....brrr.

[Stukfruit]

Marc3l schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 14:15:
[...]

... maar door je bericht moest ik wel meteen denken aan

[YouTube: Mobiel bellen in 1998 door Frans Bromet]

Het grappige is dat mensen hun smartphones tegenwoordig (relatief gezien) inderdaad niet echt veel gebruiken om te bellen

[gambieter]

Stukfruit schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 16:52:
Het grappige is dat mensen hun smartphones tegenwoordig (relatief gezien) inderdaad niet echt veel gebruiken om te bellen

Sterker nog, er niet op willen gebeld worden

Dat wil niet zeggen dat het een noodzaak is. Net zoals AI. Ik doe zonder, maar maak me zorgen om mijn collega's en onze studenten die niet het schild van cynisme en wantrouwen hebben, noch de kennis.

[Stukfruit]

What about mensen die het schild van cynisme en wantrouwen baseren op informatie die niet klopt en onderbuikgevoel?

Ik heb wel eens discussies met mensen die bang zijn voor robots, want ze hebben in de krant gelezen dat ze nu mensen kunnen omleggen in Oekraïne. En dat extrapoleren ze dan naar andere locaties zoals de eigen woonkamer en andere hardware.

Tja, waar zal ik beginnen...

[mphilipp]

WeirdScience schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 16:38:
[...]
Ik heb het niet nodig

Wat is nodig? Elke dag wat eten en drinken, dat is nodig. De rest is fluf...
Tweakers is ook niet nodig, toch? Ik ben denk ik best laat begonnen met AI echt te gebruiken. Eerst een beetje rommelen en toen merkte ik nog dat het een soort veredelde Google was, en de antwoorden kon ik ook op dezelfde manier uit een zoekmachine krijgen. Maar ik merk nu dat het veel meer is geworden. Zeker de laatste 6 maanden is er een hele duidelijk merkbare verbetering gekomen in de antwoorden die je krijgt.

Ik probeer niemand te overtuigen om het te gebruiken, dat moet je helemaal zelf weten. Maar het is - afhankelijk waarvoor je het inzet - zeker geen dom ding voor luie mensen dat nauwelijks iets bruikbaars oplevert. Ook is het niet dat apocalytische ding dat in die ene Youtube serie wordt voorgesteld. Ik denk dat die serie voornamelijk vermaak is en een gedramatiseerd verhaal, waarbij ik sterk twijfel of het echt zo allemaal uit die AI agents komt. Maar goed, die discussie is voor een andere keer.
De manier waarop ik het gebruik is op zich spaarzaam. Als ik iets wil uitzoeken, kan ik dat ook zelf. Soms is het handig om zo'n AI bijvoorbeeld wat grafische kaarten op een rij te laten zetten voor mijn specifieke use case. De resultaten loop ik dan een beetje na om te zien of ie niet al teveel verzonnen heeft. Leuk, spaart mij weer 10 reviews lezen uit.
Maar leuker werd het toen ik bezig was met mijn timelapse project. Ik had daar een script van Jeff Geerling voor gepakt en ik was toch nog niet helemaal tevreden. Heb ik met Gemini Pro eea aan verbouwd. Liep leuk, en was na een paar iteraties redelijk naar mijn zin. Alleen dat was in Python en het liep op een Pi Zero. Toen we op de zaak een Claude abo kregen vroeg ik aan Claude of dat Python verhaal wel de goede manier is voor deze klus. Nee, niet, vond Claude. Je kunt hetzelfde doen met een shell script. Zo gezegd, zo gedaan. Claude bakte een mooi shell script voor mij en verzon er nog een handigheidje met een tmpfile in geheugen ipv op de sd kaart, wat later naar mijn NAS wordt gestuurd over WiFi (maar die verbinding is niet heel snel omdat ie buiten hangt), Dus buiten de opdracht nadenken deed ie heel goed.
En ook op het werk heb ik 'm een behoorlijk complex DOS batchfile om laten schrijven naar een BASH script. Ging eigenlijk ook in 1x goed. En ook daar verzon hij er een modus bij die het makkelijker maakte om dit te integreren in een CI/Pipeline structuur.
En zo heb ik meer dingetjes door AI laten oplossen waar ik zelf de kennis of de tijd niet voor had. Uiteraard goed kijken of het doet wat het moet doen, maar ik ben er best wel positief over. Je kunt ze zelfs, als je goed duidelijk omschrijft wat je wil, gebruiken om bepaald ideeën tegenaan te houden om te bekritiseren. Schrijf een verhaal en laat 'm het nalezen of het een beetje coherent is en qua taalgebruik klopt enzo. Dan krijg je wat tips waar je wel of niet iets mee kan doen. Net alsof je het door een persoon laat nalezen. Komt echt geen grote onzin uit in mijn ervaring.

Dus, zolang je nog zelf blijft nadenken en uiteraard ook kritisch bent over wat je het precies laat doen (ik gebruik voorlopig nog geen agents die zelf dingen gaan doen) of uitzoeken, is het echt een heel handig hulpmiddel. Precies zoals men in 1995 tegen een mobiele telefoon aan keek. Niet nodig, maar vrijwel iedereen heeft er een bij zich. Ik ben er ook nauwelijks op moet ik zeggen. En ik ben ook geen zenuwenpees die absoluut altijd bereikbaar wil zijn. Het is gewoon handig om een tweede brein bij je te hebben waarop je dingen kunt opzoeken enzo.

En ik vind ook - maar dat is ook maar een mening - dat het goed is om in ieder geval kennis te nemen van dergelijke ontwikkelingen. Al was het alleen maar om niet achter te blijven. Ik zag dat heel veel gebeuren met de internet hype in de jaren '90. Heel veel mensen (volwassenen van mijn generatie) sloten zich ervoor af. Ondertussen hadden ze wel opgroeiende kinderen, die er wel gebruik van maakten. En zo gebeuren er dan dingen op internet waar die ouders geen weet van hebben. En dat vind ik dan slecht. Zeker als je kinderen hebt, moet je zorgen dat je weet wat er speelt en met welke dingen die kinderen bezig zijn. En ook voor je eigen beeldvorming. Want om alleen maar een mening te vormen nav een (gekleurde) docu op Youtube...

[Cobb]

Stukfruit schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 16:52:
[...]


Het grappige is dat mensen hun smartphones tegenwoordig (relatief gezien) inderdaad niet echt veel gebruiken om te bellen

Ik gebruik mijn werkmobiel (Iphone) wel veel meer om mee te bellen dan mijn prive mobiel. Dan merk je eigenlijk dat bellen een secondairy functie is geworden op die dingen. Hoe vaak ik wel niet een telefoonnummer ingeef in het zoekveld bijvoorbeeld, of hoeveel screens ik door moet om de belfunctie te kunnen gebruiken...en met het nieuwe OS heb ik al tientallen keren per ongeluk een screenshot gemaakt.