Ontwikkelingen omtrent Artificial Intelligence

[Mirved]

Superbeagle schreef op dinsdag 9 mei 2023 @ 10:32:
[...]


maar een knappe robot die met dezelfde precisie het tandplak van jouw kies kan verwijderen.

Zonder mij geheel in de discussie te mengen vond ik dit wel een interessante opmerking. Dit lijkt mij juist door de enorme ontwikkeling in beeldherkenning en veel hogere precisie van machines juist iets wat heel goed te robotiseren valt en ook nog eens sneller en grondiger kan dan een mens.

[Superbeagle]

Mirved schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 09:39:
[...]

Zonder mij geheel in de discussie te mengen vond ik dit wel een interessante opmerking. Dit lijkt mij juist door de enorme ontwikkeling in beeldherkenning en veel hogere precisie van machines juist iets wat heel goed te robotiseren valt en ook nog eens sneller en grondiger kan dan een mens.

Misschien was dat een slecht voorbeeld.

Het was meer een oproep om voorzichtig te zijn om zo’n beroep als ‘lopende band werk’ te kwalificeren, ook al lijkt het zo.

En stel dat zoiets valt te robotiseren zoals je stelt, gaan tandartsen dan massaal aankloppen bij het UWV of worden ze productiever?

[CVTTPD2DQ]

Mirved schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 09:39:
Zonder mij geheel in de discussie te mengen vond ik dit wel een interessante opmerking. Dit lijkt mij juist door de enorme ontwikkeling in beeldherkenning en veel hogere precisie van machines juist iets wat heel goed te robotiseren valt en ook nog eens sneller en grondiger kan dan een mens.

Maar dan kom je bij het punt dat het vak wat breder is dan het puur mechanische werk. Veel mensen zijn bang voor de tandarts. Als een mondhygiënist mijn mond openspert verdraag ik dat wat beter dan als een grote robotarm dat doet.

Maar het zijn juist de eigenschappen van werk die op het moment een voordeel geven op de arbeidsmarkt: kennis, ervaring, en inzicht, die zich het meest lenen voor automatisering.

Het tappen van biertjes, bijvoorbeeld, is iets wat we in technologisch opzicht twintig jaar geleden al hadden kunnen automatiseren. Maar een kastelein is iemand die de sfeer in een kroeg bepaalt, en als bijzaak ook nog eens bestellingen kan inschenken en afrekenen.

Het is mogelijk dat de arbeidsmarkt voor vriendelijke, gezellige mensen onverminderd goed blijft. Maar dat de norse hoogopgeleide vakidioten het moeilijk gaan krijgen

[jbdeiman]

Mirved schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 09:39:
[...]


Zonder mij geheel in de discussie te mengen vond ik dit wel een interessante opmerking. Dit lijkt mij juist door de enorme ontwikkeling in beeldherkenning en veel hogere precisie van machines juist iets wat heel goed te robotiseren valt en ook nog eens sneller en grondiger kan dan een mens.

Als de Robot goede bron-informatie krijgt en daar alles uit kan halen/ leren, lijkt mij dit inderdaad iets dat een robot veel beter/ preciezer kan dan een mens. Los van dat het menselijke wat mij betreft wel altijd een belangrijk aspect blijft bij dergelijke beroepen, is een robot preciezer en meer handvast dan een mens dat is.

En @CVTTPD2DQ een robot die een slijpertje en een haakje hanteerd kan dat bijna doen als je je mond dicht hebt. Er hoeven niet van die 'grote robothanden' (of grote mensenhanden) je mond in zeg maar, mij lijkt dat idee wel prettiger in elk geval.

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 11:56:
[...]


Maar dan kom je bij het punt dat het vak wat breder is dan het puur mechanische werk. Veel mensen zijn bang voor de tandarts. Als een mondhygiënist mijn mond openspert verdraag ik dat wat beter dan als een grote robotarm dat doet.

Maar het zijn juist de eigenschappen van werk die op het moment een voordeel geven op de arbeidsmarkt: kennis, ervaring, en inzicht, die zich het meest lenen voor automatisering.

Het tappen van biertjes, bijvoorbeeld, is iets wat we in technologisch opzicht twintig jaar geleden al hadden kunnen automatiseren. Maar een kastelein is iemand die de sfeer in een kroeg bepaalt, en als bijzaak ook nog eens bestellingen kan inschenken en afrekenen.

Het is mogelijk dat de arbeidsmarkt voor vriendelijke, gezellige mensen onverminderd goed blijft. Maar dat de norse hoogopgeleide vakidioten het moeilijk gaan krijgen

Het persoonlijke is iets dat i.m.o. in bepaalde beroepen zeker voorlopig moet blijven bestaan, vooral omdat daar gevoel een enorme rol speelt. Robots zouden daarbij vooral ondersteunend moeten zijn in gevallen waar Robots dat beter/ efficiënter kunnen dan mensen, maar het menselijke aspect ook enorm belangrijk is.

[Fornoo]

Ik geloof niet dat ik zit te wachten op een 'hallucinerende' AI-tandarts of -mondhygiënist. Dit zijn van die dingen die een (narrow)-AI nu al wellicht in 99 van de 100 keer beter kan uitvoeren dan een mens. Maar als je die ene keer treft je in een soort onbedoelde horror-show terecht komt.

Ook tandartsen en mondhygiënisten maken fouten, maar als het fout gaat weet je in ieder geval dat ze je feedback begrijpen op emotioneel vlak en daarop reageren.

[Playa del C.]

Fornoo schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 22:36:
Ik geloof niet dat ik zit te wachten op een 'hallucinerende' AI-tandarts of -mondhygiënist. Dit zijn van die dingen die een (narrow)-AI nu al wellicht in 99 van de 100 keer beter kan uitvoeren dan een mens. Maar als je die ene keer treft je in een soort onbedoelde horror-show terecht komt.

Ook tandartsen en mondhygiënisten maken fouten, maar als het fout gaat weet je in ieder geval dat ze je feedback begrijpen op emotioneel vlak en daarop reageren.

Die horrorshow kun je ook meemaken met een menselijke prutser. Voordeel van een AI is dat we bijvoorbeeld heel simpel een knop zouden kunnen bouwen die de patiënt zelf bediend, waarmee de fysieke kant van de AI per direct gestopt kan worden. Angst voor de tandarts momenteel is er bij veel mensen omdat die persoon vaak maar doorgaat tijdens grote pijn.
Daarnaast ook zo nu een dan een prima tandarts die toch een foutje maakt die (kleine) gevolgen heeft.
Ken veel tandartsen en hun praktijk. Genoeg daarvan zijn op emotioneel en sociaal gebied juist niet zo sterk en een tweede reden dat mensen soms veel stress ervaren.

Net als met een auto. Ik rijd liever zelf, ik voel mij dan veel veiliger en heb ook nog nooit een ongeluk gehad. Echter als elke auto door AI/cpu werd bestuurd, zouden er per dag twee minder doden vallen in Nederlands verkeer.

[TheBrut3]

Playa del C. schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 07:09:
Echter als elke auto door AI/cpu werd bestuurd, zouden er per dag twee minder doden vallen in Nederlands verkeer.

Dat lijkt mij sterk. Dan zouden we zo ongeveer op 0 uitkomen, terwijl er al zo'n 75 fietsers omkomen vanwege een eenzijdig ongeval. Bij motoren heb ik zo snel geen cijfers, maar die zullen zichzelf soms ook tegen een boom of vangrail parkeren.

[Playa del C.]

TheBrut3 schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 09:34:
[...]

Dat lijkt mij sterk. Dan zouden we zo ongeveer op 0 uitkomen, terwijl er al zo'n 75 fietsers omkomen vanwege een eenzijdig ongeval. Bij motoren heb ik zo snel geen cijfers, maar die zullen zichzelf soms ook tegen een boom of vangrail parkeren.

Ik dacht twee verkeersdoden per dag in Nederland. Je snapt wat ik bedoel.

[Fornoo]

Playa del C. schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 07:09:
[...]

Die horrorshow kun je ook meemaken met een menselijke prutser. Voordeel van een AI is dat we bijvoorbeeld heel simpel een knop zouden kunnen bouwen die de patiënt zelf bediend, waarmee de fysieke kant van de AI per direct gestopt kan worden. Angst voor de tandarts momenteel is er bij veel mensen omdat die persoon vaak maar doorgaat tijdens grote pijn.
Daarnaast ook zo nu een dan een prima tandarts die toch een foutje maakt die (kleine) gevolgen heeft.
Ken veel tandartsen en hun praktijk. Genoeg daarvan zijn op emotioneel en sociaal gebied juist niet zo sterk en een tweede reden dat mensen soms veel stress ervaren.

Net als met een auto. Ik rijd liever zelf, ik voel mij dan veel veiliger en heb ook nog nooit een ongeluk gehad. Echter als elke auto door AI/cpu werd bestuurd, zouden er per dag twee minder doden vallen in Nederlands verkeer.

Dan onderschat je hoeveel gevoel van veiligheid wel allemaal halen uit het menselijk contact. Ook al is de persoon op sociaal vlak niet zo sterk en betreft het je tandarts. Ons reptielen brein zorgt dat we in een oogopslag al een quickscan van een onbekend persoon hebben gemaakt, en in het extreme geval besluiten te vluchten of vechten. De meeste tandartsen 'halen' deze lakmoes proef. Natuurlijk zijn er uitzonderingen als tandarts een psychopaat blijkt te zijn. Dat zijn edge cases die in ieder vakgebied kunnen voorkomen, en die door een stroom van klachten na verloop van tijd buitenwerking gesteld zal worden.

Als je reptielenbrein die quickscan niet kan maken, omdat er geen menselijke tandarts is, beoordeel je automatisch de vervanging van de tandarts. Als een mechanische arm je opwacht, verwacht ik dat er bij veel mensen intern een alarmbel zal afgaan. Dan lijkt het me niet heel onwaarschijnlijk dat je jezelf de vraag stelt of je uberhaupt op de stoel durft te gaan liggen.

Als het een robot met een menselijk uiterlijk betreft, betreed je de 'uncanny valley'.
https://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley
Die bepaalt dat, op een schaal van zeg 1 tot 100%, hoe meer een robot op een mens lijkt, hoe meer onze positieve gevoelens en gevoel van empathie worden getriggerd. Tot een punt waarop de robot bijna op een echt persoon begint te lijken, en we ineens negatieve gevoelens ervaren en het ons enorm afstoot. Totdat de robot nagenoeg 100% gelijkenis benaderd. Dat kunnen we ons 1:1 spiegelen aan de robot.

Al kun je je afvragen of het dan nog een robot is...

Ik denk dat chatGPT zich momenteel ook in de uncanny valley bevindt. De chatbot reageert bijna als een echt mens op onze input, maar net niet helemaal.

[Indoubt]

Ik kwam een leuk artikel tegen bij The Guardian dat waarschijnlijk goed in het topic past. Niet op detail niveau natuurlijk waar het hier soms over gaat maar niettemin interessant.

The guardian zit gelukkig niet achter een paywall dus voor iedereen te lezen. https://www.theguardian.c...hallucinating-naomi-klein

Inside the many debates swirling around the rapid rollout of so-called artificial intelligence, there is a relatively obscure skirmish focused on the choice of the word “hallucinate”.

This is the term that architects and boosters of generative AI have settled on to characterize responses served up by chatbots that are wholly manufactured, or flat-out wrong. Like, for instance, when you ask a bot for a definition of something that doesn’t exist and it, rather convincingly, gives you one, complete with made-up footnotes. “No one in the field has yet solved the hallucination problems,” Sundar Pichai, the CEO of Google and Alphabet, told an interviewer recently.

That’s true – but why call the errors “hallucinations” at all? Why not algorithmic junk? Or glitches?

[Playa del C.]

Indoubt schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 18:36:
Ik kwam een leuk artikel tegen bij The Guardian dat waarschijnlijk goed in het topic past. Niet op detail niveau natuurlijk waar het hier soms over gaat maar niettemin interessant.

The guardian zit gelukkig niet achter een paywall dus voor iedereen te lezen. https://www.theguardian.c...hallucinating-naomi-klein


[...]

Junk zou betekenen dat de mens bepaalt of feedback van AI verkeerd of ongepast is. Tja.
Glitch ook ongeveer, maar dan meer in de zin dat de software faalt.

Ik denk ergens dat hallucinatie best een goed woord is voor het fenomeen. Zolang we de (huidige) AI niet letterlijk zien als bewuste entiteit die zelfstandig allerlei gedachtes ventileert en kan dromen. Maar ja, dat is wat veel mensen toch zullen interpreteren bij zo'n term. Iemand een beter woord?

Leuk stukje inderdaad.

[RagingPenguin]

Indoubt schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 18:36:
Ik kwam een leuk artikel tegen bij The Guardian dat waarschijnlijk goed in het topic past. Niet op detail niveau natuurlijk waar het hier soms over gaat maar niettemin interessant.

The guardian zit gelukkig niet achter een paywall dus voor iedereen te lezen. https://www.theguardian.c...hallucinating-naomi-klein


[...]

Naast alle redenen die al genoemd worden in dat artikel denk ik dat we ook gewoon in een standaard Peak of Inflated Expectations van een Gartner Hype Cycle zitten en er simpelweg nog niet genoeg kennis en ervaring bij het grotere publiek aanwezig is om LLM's enigsinds realistisch op waarde te schatten. Op dit moment krijgen fundamentele problemen nog positieve namen, zodra de eerste golf aan AI miljarden projecten falen zal dit nog wel veranderen in de Trough of Disillusionment fase.

[Fornoo]

ChatGPT hallucineert volgens mij niet, het aapt het gedrag van de mens na omdat het is getraind met input van de mens. In die enorme hoeveelheid aan tekst staat alles waartoe de mens in staat is. De mooie kanten en de lelijke kanten zoals narcisme, antisociale persoonlijkheidsstoornis, en psychopathie. Met name de psychopaat (al is daar ook een schaal in), kan liegen zonder daadwerkelijk een schuldgevoel te ervaren.

Het ding heeft geleerd dat liegen een onderdeel is in onze taal, en past dat toe wanneer het uitkomt. Ik weet alleen niet of chatGPT willekeurig 'hallucineert', of dat degene aan de prompt dat uitlokt.

[Frame164]

RagingPenguin schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 19:35:
[...]


Naast alle redenen die al genoemd worden in dat artikel denk ik dat we ook gewoon in een standaard Peak of Inflated Expectations van een Gartner Hype Cycle zitten en er simpelweg nog niet genoeg kennis en ervaring bij het grotere publiek aanwezig is om LLM's enigsinds realistisch op waarde te schatten. Op dit moment krijgen fundamentele problemen nog positieve namen, zodra de eerste golf aan AI miljarden projecten falen zal dit nog wel veranderen in de Trough of Disillusionment fase.

Wat dat betreft is het niet anders dan alle andere disruptieve ontwikkelingen gedurende het bestaan van de mensheid. Van vrijwel alles wat uiteindelijk succesvol is geworden zijn de eerste pogingen faliekant mislukt. Het is altijd wachten op een oplossing/leverancier/etc die de juiste knoppen weet in te drukken. Technologie is 1 ding, maar zinvolle toepassingen (of toepassingen die mensen willen gebruiken, hoeft geeneens zinvol te zijn) maken of iets een succes wordt. En voordat je daar bent moeten eerst een paar projecten mislukt zijn.

Toen de internetbubbel barste dachten velen ook dat het over en uit was, en zie waar we nu staan.

[Voor 3% gewijzigd door Frame164 op 12-05-2023 09:42]

[Sandor_Clegane]

Fornoo schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 23:39:
ChatGPT hallucineert volgens mij niet, het aapt het gedrag van de mens na omdat het is getraind met input van de mens. In die enorme hoeveelheid aan tekst staat alles waartoe de mens in staat is. De mooie kanten en de lelijke kanten zoals narcisme, antisociale persoonlijkheidsstoornis, en psychopathie. Met name de psychopaat (al is daar ook een schaal in), kan liegen zonder daadwerkelijk een schuldgevoel te ervaren.

Het ding heeft geleerd dat liegen een onderdeel is in onze taal, en past dat toe wanneer het uitkomt. Ik weet alleen niet of chatGPT willekeurig 'hallucineert', of dat degene aan de prompt dat uitlokt.

Het is een term die ze zelf gebruiken. Waarom ze zo'n mooie menselijke term daarvoor gebruiken laat ik als "excercise for the reader". Het is ook de reden waarom de UX lijkt op het Whatsappen met een persoon, maakt het gemakkelijker voor je om het te zien als een echt persoon. Er is technisch geen reden waarom de UX zo moet werken, maar wel als je het bekijkt vanuit het perspectief dat mensen het dan gemakkelijker omarmen.

De rest van je post is technisch niet mogelijk voor ChatGPT (het na-apen en dergelijke) het is gewoon een model, meer niet.

Je doet hier in feite precies hetzelfde: menselijk kenmerken toekennen aan een "dom" stuk software.

[Superbeagle]

Indoubt schreef op donderdag 11 mei 2023 @ 18:36:
Ik kwam een leuk artikel tegen bij The Guardian dat waarschijnlijk goed in het topic past. Niet op detail niveau natuurlijk waar het hier soms over gaat maar niettemin interessant.

The guardian zit gelukkig niet achter een paywall dus voor iedereen te lezen. https://www.theguardian.c...hallucinating-naomi-klein
[...]

Dat artikel gaat niet echt over de typische AI hallucinaties. Alleen in de titel en de eerste paar alinea’s komt dat ter sprake. Het echte onderwerp van mevrouw Klein is haar kritiek op het kapitalisme. AI en hallucinaties is het sausje eroverheen.

Tegen het eind van het artikel wordt duidelijk waar het echt om gaat, want dan schrijft ze dit:

And their [AI] goal never was to solve climate change or make our governments more responsible or our daily lives more leisurely. It was always to profit off mass immiseration, which, under capitalism, is the glaring and logical consequence of replacing human functions with bots.

Ik moest even opzoeken wat immiseration was of in het Nederlands ‘immisatie’. Ik kon er vrij weinig over vinden via een Google search, dus dan maar in het Engels: een synoniem ervan is ‘impoverishment‘ wat letterlijk ‘verarming’ betekent en is een term uit het Marxisme.

Dan de premisse ‘replacing human functions with bots’. Als dat waar is, dan heb je op den duur geen consumenten meer maar slechts producenten en dan implodeert het kapitalisme.

Die voorspelling is niet uitgekomen ondanks dat het al bijna twee eeuwen geleden is opgesteld. Dat is waarschijnlijk ook de reden dat er vrij weinig over de term immisatie is te vinden.

Begrijp me niet verkeerd het roer moet zeker om willen wij een duurzame toekomst voor de mensheid realiseren. De vraag is echter of het socialisme zoals gepromoot door mevrouw Klein daar het antwoord op is. De huidige staten die beweren Marxist-socialist te zijn bevat China, Cuba, Laos en Vietnam…

Enfin, dit artikel past volgens mij in de huidige hype omtrent AI’s zoals anderen hier schreven. De geschiedenis heeft de neiging zich te herhalen en dan volgt er weer een AI winter.

[CVTTPD2DQ]

Superbeagle schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 22:13:
Dat artikel gaat niet echt over de typische AI hallucinaties. Alleen in de titel en de eerste paar alinea’s komt dat ter sprake. Het echte onderwerp van mevrouw Klein is haar kritiek op het kapitalisme. AI en hallucinaties is het sausje eroverheen.

Correct. Het wapenfeit van mevrouw Klein is dat ze in de jaren '90 als jonge vrouw het socialisme wilde verdedigen, terwijl dat in die tijd meestal 60-jarige mannen met borstelige snorren en manchesterpakken waren. Af en toe moet ze iets schrijven om relevant te blijven, maar een echt nieuwe invalshoek vind je er zelden.

Als we er verstokte oude communisten bij halen, heeft Noam Chomsky natuurlijk meer recht van spreken; niet alleen heeft hij recht van spreken als grondlegger van de 20e eeuwse ideeën over taalbegrip, maar hij heeft sinds de jaren '50 een aanstelling bij MIT gehad, en heeft de ontwikkeling van AI als volwassene van dichtbij meegemaakt.

Helaas verzandt zijn artikel een beetje in een discussie of taalmodellen taal wel of niet begrijpen zoals mensen dat doen.

Wat ik wel interessant vind aan het artikel van mevrouw Klein is dat ze aanwijst dat er allerlei eigenschappen worden toegeschreven aan generatieve AI die het juist niet demonstreert. Zo wordt er aangenomen dat AI betere beslissingen kan maken dan mensen, terwijl iedereen die eventjes met ChatGPT praat weet dat het niet uitzonderlijk goed is in redeneren.

Er zijn een aantal zaken waarin menselijke hersens aantoonbaar slecht zijn. We zijn slecht in rekenen; sinds de 17e eeuw proberen we dit al aan machines over te laten waar mogelijk.

Ons tijdsbesef is relatief slecht. We hebben allemaal de ervaring gehad dat we terugkomen van de supermarkt, en beseffen dat we vergeten zijn om keukenpapier (of iets anders) te halen. Je wist best dat het keukenpapier op was, maar de herinnering kwam niet boven op het juiste moment.

Belangenafwegingen maken tussen de lange en korte termijn gaat de meeste mensen slecht af.

We gebruiken allemaal agenda's, boodschappenlijstjes, kalenders, planningen als hulpmiddelen om ons gebrekkige tijdsbesef te ondersteunen. Bij bedrijven zijn hele volksstammen werkzaam als projectleiders en boekhouders.

Menselijke hersens zijn enorm slecht in het inschatten van kansen. Voor de liefhebbers is er het boek Thinking fast and Slow van Daniel Kahnemann.

Voor al die menselijke gebreken bestaat "AI" al lang. Sterker nog, we zijn er zo aan gewend dat we het niet eens AI noemen, maar gewoon hulpmiddelen. En als het gaat om het oplossen van maatschappelijke problemen, zoals bijvoorbeeld klimaatverandering, dan is het duidelijk dat het vooral de bovenstaande gebreken zijn die een oplossing tegenwerken.

ChatGPT vertoont al die menselijke gebreken. Juist in veel sterkere mate; het is ronduit beroerd in rekenen, heeft als bevroren taalmodel geen enkel idee van tijd, en alle ideeën over "waarschijnlijkheid" komen voort uit de stapel slap geouwehoer die aan het model gevoerd is.

In die zin zit ik daarom wel op de lijn van mevrouw Klein; als het bedrijven als OpenAI te doen was om het oplossen van grote, maatschappelijke problemen zouden ze hun AI-ontwikkeling richten op de gebreken van het menselijk redeneringsvermogen. In plaats daarvan hebben ze zich geconcentreerd op het ontwikkelen van AI die rechtstreeks concurreert met menselijke (creatieve) arbeid.

[BadRespawn]

Op het gevaar af dat ik nog verder off topic ga, wil ik even een paar dingen recht zetten:

Superbeagle schreef op vrijdag 12 mei 2023 @ 22:13:
Begrijp me niet verkeerd het roer moet zeker om willen wij een duurzame toekomst voor de mensheid realiseren. De vraag is echter of het socialisme zoals gepromoot door mevrouw Klein daar het antwoord op is.

En wat is dan wel het socialisme zoals gepromoot door mevrouw Klein:

"support of ecofeminism, organized labour, left-wing politics and criticism of corporate globalization, fascism, ecofascism and capitalism" Wikipedia: Naomi Klein

De huidige staten die beweren Marxist-socialist te zijn bevat China, Cuba, Laos en Vietnam

Behalve dat daar weinig is te vinden van wat Naomi Klein promoot.

Intussen vinden socialisten dat Naomi Klein socialisme in de weg staat:
Naomi Klein: standing against socialism
https://www.revolutionary...tanding-against-socialism

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 07:50:
Het wapenfeit van mevrouw Klein is dat ze in de jaren '90 als jonge vrouw het socialisme wilde verdedigen

Als we er verstokte oude communisten bij halen, heeft Noam Chomsky natuurlijk meer recht van spreken

Chomsky is anarcho-syndicalist and libertarian socialist, niet communist. Wikipedia: Noam Chomsky

Wel weer klassiek (koude oorlog klassiek) om een ieder die kritiek heeft op kapitalisme op één hoop te gooien, samen met regimes die onder de wimpel van socialisme en/of communisme een dystopie hebben gecreëerd.
Zodoende lijkt het alsof alleen maar dat het alternatief is voor kapitalisme, oftewel het roer om dmv kritiek op kapitalisme moet worden vermeden - terwijl het toch evident is dat de huidige koers de koers van kapitalisme is en dat het roer om moet omdat die koers niet duurzaam is.


Om terug te komen op het topic:
Ik denk dat in principe AI wel een rol kan spelen bij het realiseren van een duurzame toekomst. Maar zoals het er nu uitziet (dwz qua politiek en economie in grote lijnen hetzelfde als de afgelopen eeuw) zal het net als voorgaande rondes van automatisering vooral de financiële bovenklasse (de top paar procent) ten goede komen.

[Voor 7% gewijzigd door BadRespawn op 13-05-2023 18:37]

[Superbeagle]

BadRespawn schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 18:32:
Om terug te komen op het topic:
Ik denk dat in principe AI wel een rol kan spelen bij het realiseren van een duurzame toekomst. Maar zoals het er nu uitziet (dwz qua politiek en economie in grote lijnen hetzelfde als de afgelopen eeuw) zal het net als voorgaande rondes van automatisering vooral de financiële bovenklasse (de top paar procent) ten goede komen.

Dan laat ik het onderwerp mevrouw Klein/socialisme verder met rust. Er zal vast een topic zijn hier op Tweakers dat verder op dit onderwerp ingaat.

Het klopt wat je zegt dat de bezitters van de productiemiddelen meer zullen profiteren van automatisering volgens deze studie van de DU. Dit is een logisch gevolg in een systeem waarin wij zitten.

Because the productivity gains from automation accrue to owners of capital in the form of higher returns, automation does not necessarily lead to a large expansion of investment, output, and wages. Instead, the higher returns raise the cost of capital and moderate the response of investment. Automation may therefore result in stagnant or declining real wages, especially at the bottom and middle of the wage distribution.

Wat echter ook waar is, in tegenstelling tot algemeen gedacht, dat automatisering, waarschijnlijk niet zal leiden tot massale werkeloosheid volgens de BLS uit de VS. Ook de huidige ronde niet.

However, rapid leaps in technology in the early 2010s prompted many to envision a future scenario of massive disruption.
This article has examined specific occupations that are most favorable to the automation thesis and found little support for this view. It is entirely possible that robotics and AI are simply another in a long line of waves of innovation whose effects on employment will unfold at rates comparable to those in the past.

En dit rapport van het Europarlement.

Predictions of the death of work miss the limits to automation and the capacity for technological progress to change tasks within jobs, as opposed to eliminate them.

We zullen problemen zoals de klimaatcrisis in het huidige systeem moeten oplossen met behulp van AI. Het idee om eerst het systeem aan te passen door een die nog nooit in de praktijk heeft gewerkt om dan vervolgens de crises op te lossen is weinig realistisch en waarschijnlijk te laat.

[BadRespawn]

Superbeagle schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 21:18:
[...]


Wat echter ook waar is, in tegenstelling tot algemeen gedacht, dat automatisering, waarschijnlijk niet zal leiden tot massale werkeloosheid volgens de BLS uit de VS. Ook de huidige ronde niet.

However, rapid leaps in technology in the early 2010s prompted many to envision a future scenario of massive disruption.

Ik ben van mening dat "declining real wages, especially at the bottom and middle of the wage distribution" - wat al sinds ca de jaren '70 aan de gang is en een groot deel vd bevolking betreft - een behoorlijk massive disruption is. Het is alleen niet een massive disruption voor de financiële bovenklasse. Dat er nog geen revolutie is uitgebroken wil niet zeggen dat er geen probleem is.
Ik verwacht dat AI meer van hetzelfde gaat brengen.

[Superbeagle]

BadRespawn schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 22:15:
[...]
Ik ben van mening dat "declining real wages, especially at the bottom and middle of the wage distribution" - wat al sinds ca de jaren '70 aan de gang is en een groot deel vd bevolking betreft - een behoorlijk massive disruption is. Het is alleen niet een massive disruption voor de financiële bovenklasse. Dat er nog geen revolutie is uitgebroken wil niet zeggen dat er geen probleem is.
Ik verwacht dat AI meer van hetzelfde gaat brengen.

De vraag waarom er volgens jou nog geen revolutie is uitgebroken past misschien meer in een ander topic.

De geschiedenis laat echter juist zien dat de effecten van automatisering achteraf steeds meevielen. Indien dat deze keer toch wel anders gaat lopen, dan zul je wel met iets sterkere argumenteren moeten komen dan ‘ik verwacht’.

[Sandor_Clegane]

Superbeagle schreef op zondag 14 mei 2023 @ 07:24:

De geschiedenis laat echter juist zien dat de effecten van automatisering achteraf steeds meevielen.

Meevielen voor wie? De mensen op Tweakers? Dat geloof ik direct. De bouw, de agrarische sector en de hele "gig-economy" zijn compleet geautomatiseerd. Zelfs zover, dat het enige contact dat een flitsbezorger of Uber chauffeur heeft met het bedrijf is via een algoritme.

Je kijkt gewoon niet goed genoeg.

[Superbeagle]

Sandor_Clegane schreef op zondag 14 mei 2023 @ 07:53:
[...]


Meevielen voor wie? De mensen op Tweakers? Dat geloof ik direct. De bouw, de agrarische sector en de hele "gig-economy" zijn compleet geautomatiseerd. Zelfs zover, dat het enige contact dat een flitsbezorger of Uber chauffeur heeft met het bedrijf is via een algoritme.

Je kijkt gewoon niet goed genoeg.

Ik beschouw jouw reactie hierboven als een hyperbool gezien de smiley.

Heb je daarnaast ook inhoudelijke argumenten?

[Sandor_Clegane]

Superbeagle schreef op zondag 14 mei 2023 @ 08:31:
[...]

Ik beschouw jouw reactie hierboven als een hyperbool gezien de smiley.

Heb je daarnaast ook inhoudelijke argumenten?

De smiley was meer om het "je kijkt niet goed genoeg" wat af te zwakken. De rest van de post is serieus.

Of ben je het niet met me eens dat complete sectoren zover geautomatiseerd zijn dat mensen gewoon robots zijn geworden die ge-micromanaged worden door een algoritme?

Ik denk dat een hoop mensen hier op dit forum geen idee hebben in hoeverre bepaalde sectoren zijn geautomatiseerd en hoeveel banen dat heeft gekost. Een tractor of een combine is ook automatisering, hetzelfde met prefab bouw elementen.

Of versta je iets anders onder automatisering?

[Kurkentrekker]

Wat ik wel grappig vind is dat in de discussie over de AI/robot tandarts, men nog spreekt van ‘in de stoel liggen’. Een beetje robot kan z’n werk ook wel als hij zelf 90 graden gedraaid is

Waar ik eerder het gevaar voor banenverlies zie in de zorgpraktijk is daar waar mensen achter een balie of een bureau data moeten inkloppen. Je kunt dan denken: mooi, dan gaan al die mensen eindelijk weer tijd hebben voor zorg, maar die worden dan gewoon ontslagen. Tuurlijk, in een ideale wereld houdt iedereen zijn baan en wordt alles makkelijker van automatisering, maar de praktijk wijst vaak uit dat je dan gewoon met minder mensen de kerntaken gaat uitvoeren die nog niet te automatiseren zijn. Sectoren waar dat tot nu toe nog niet is gebeurd, gaan zich rot schrikken ben ik bang. Onderwijs, zorg, retail, klantenservice, creatives, software development, om er maar een paar te noemen.

[Sandor_Clegane]

Kurkentrekker schreef op zondag 14 mei 2023 @ 09:37:
Wat ik wel grappig vind is dat in de discussie over de AI/robot tandarts, men nog spreekt van ‘in de stoel liggen’. Een beetje robot kan z’n werk ook wel als hij zelf 90 graden gedraaid is

Waar ik eerder het gevaar voor banenverlies zie in de zorgpraktijk is daar waar mensen achter een balie of een bureau data moeten inkloppen. Je kunt dan denken: mooi, dan gaan al die mensen eindelijk weer tijd hebben voor zorg, maar die worden dan gewoon ontslagen. Tuurlijk, in een ideale wereld houdt iedereen zijn baan en wordt alles makkelijker van automatisering, maar de praktijk wijst vaak uit dat je dan gewoon met minder mensen de kerntaken gaat uitvoeren die nog niet te automatiseren zijn.

Dit. Als je nog even boos wilt worden: https://www.propublica.or...nsurance-rejection-claims

Dit is waar deze systemen voor worden gebruikt, gewoon omdat het een logisch gevolg is van "prikkels". 50 dossiers in 10 seconden en je dan verschuilen achter de computer.

Sectoren waar dat tot nu toe nog niet is gebeurd, gaan zich rot schrikken ben ik bang. Onderwijs, zorg, retail, klantenservice, creatives, software development, om er maar een paar te noemen.

Nieuwe markten of het verder uitknijpen van bestaande markten. Waar je eerst nog redelijk veilig was voor automatisering vanwege je type baan (dichtbij kapitaal) is het logische gevolg van winstmaximalisatie (en de "falling rate of profit") dat er voor een steeds groter deel van de bevolking een precair bestaan op de loer ligt.

Zoals ik al eerder aangaf, als we niet eens goed achter onze oren krabben wat we nu precies willen met onze samenleving: werkt de economie voor een paar of voor ons allemaal? Wat houdt het in om te leven anno nu? Zie ik het niet heel rooskleurig in.

[Voor 7% gewijzigd door Sandor_Clegane op 14-05-2023 10:24]

[Kurkentrekker]

@Sandor_Clegane mee eens, en daarom stoor ik me ook mateloos aan al die evangelisten die nu ineens vinden dat ChatGPT het beste is wat ons kan overkomen en nu allemaal ‘oplossingen’ hebben om daar geld mee te verdienen. Hoe kortzichtig!

[BadRespawn]

Superbeagle schreef op zondag 14 mei 2023 @ 07:24:
[...]

De geschiedenis laat echter juist zien dat de effecten van automatisering achteraf steeds meevielen.

"Valt mee" suggereert dat stagnerende en afnemende inkomens bij een groot deel vd bevolking, een acceptabele situatie zou zijn ipv dat het een probleem is.

Indien dat deze keer toch wel anders gaat lopen, dan zul je wel met iets sterkere argumenteren moeten komen dan ‘ik verwacht’.

Ik denk juist dat het niet anders gaat lopen, oftewel zoals ik zei: "meer van hetzelfde".
Gezien hoe het tot nu toe is gelopen, houdt dat in dat tov de vorige periode nog meer inkomens gaan stagnerende of afnemen, waardoor het probleem niet kleiner wordt en niet gelijk blijft, maar het probleem groter wordt.

[psychodude]

Kurkentrekker schreef op zondag 14 mei 2023 @ 09:37:
Wat ik wel grappig vind is dat in de discussie over de AI/robot tandarts, men nog spreekt van ‘in de stoel liggen’. Een beetje robot kan z’n werk ook wel als hij zelf 90 graden gedraaid is

Waar ik eerder het gevaar voor banenverlies zie in de zorgpraktijk is daar waar mensen achter een balie of een bureau data moeten inkloppen. Je kunt dan denken: mooi, dan gaan al die mensen eindelijk weer tijd hebben voor zorg, maar die worden dan gewoon ontslagen. Tuurlijk, in een ideale wereld houdt iedereen zijn baan en wordt alles makkelijker van automatisering, maar de praktijk wijst vaak uit dat je dan gewoon met minder mensen de kerntaken gaat uitvoeren die nog niet te automatiseren zijn. Sectoren waar dat tot nu toe nog niet is gebeurd, gaan zich rot schrikken ben ik bang. Onderwijs, zorg, retail, klantenservice, creatives, software development, om er maar een paar te noemen.

Ik denk in de zorg persoonlijk eigenlijk eerder dat het relatief goedkope gezicht achter de balie nog wel redelijk lang zal blijven.

Maar verder met je eens. Een ziekenhuis is eigenlijk weinig anders dan een fabriek. En indien je gaat kijken naar een moderne fabriek, werkt daar doorgaans nog nauwelijks een mens.

Binnen de zorg gaat het nog lang prettig zijn om een persoon tegenover je te zien. Maar op dit moment is het ongeveer zo dat voor de persoon die jij als patiënt ziet, er circa 9 anderen met jouw casus bezig zijn die jij niet ziet. Verplaatsing naar AI betekend dan effectief dat jij het personeelsbestand aanzienlijk kunt gaan reduceren en ongetwijfeld zal gaan gebeuren.

Het zal niet een proces zijn dat van de één op de andere dag gebeurd, maar dat is uiteindelijk ook het 'gevaarlijke' hierachter. Het zal langzaam aan gebeuren in een tempo waarbij het nauwelijks opvalt.

Waarin tot dusver uiteraard vaak gezegd wordt, komt wel goed. Allerlei ontwikkelingen in het verleden hebben er ook niet voor gezorgd dat mensen volkomen aan de kant geschoven zijn. Er zal altijd werk blijven bestaan.

Maar wat je op dit moment ziet is dat we als maatschappij toegaan naar een situatie waarin automatisering van dusdanige kwaliteit wordt dat het langzamerhand een gehele keten kan gaan invullen. Dat wil zeggen, een geautomatiseerd proces is niet langer alleen in staat om bijvoorbeeld een deel in de keten uit te voeren. Bijvoorbeeld de assemblage binnen een fabriek. Maar de cirkel wordt rond gemaakt. Automatisering wordt langzamerhand ook ingezet in zelfreplicatie, transport, etc.

Het is dan helemaal niet ondenkbaar dat 50 tot 100 jaar van nu een partij als Uber bijvoorbeeld een fabriek heeft met zelf replicerende robotica die volledig geautomatiseerd auto's assembleren. Waarbij op basis van groei in vraag een robot dus tevens een nieuwe versie van zichzelf te assembleren. De auto's na het productieproces vervolgens volledig geautomatiseerd de weg op gaan, qua transport bestemming simpelweg de vraag van het algoritme volgen. Staat de fabriek bijvoorbeeld in Düsseldorf, is de vraag hoog in Barcelona? Dan rijdt dit voertuig gewoon in de richting van Barcelona. Vast nog slim genoeg om onderweg nog wat ritjes op te pakken binnen het traject.

En qua reparaties, geavanceerde diagnostics maken duidelijk waar het probleem zit. Een voertuig wordt gewoon geautomatiseerd door een Uber retrieval vehicle opgehaald. Voertuig naar een fabriek gebracht. En volledig automatisch wordt het probleem hersteld.

Daarmee heb je uiteindelijk dan zo'n grote diversiteit aan benodigd personeel uitgeschakeld, dat ik mij oprecht afvraag wat voor een banen anderszins we nog verwachten die over gaan blijven om uit te voeren. Voldoende in kwantiteit om ons gehele werkzame beroepsbevolking op in te zetten. Want er is gewoon ontzettend veel te automatiseren. Zowel in een grote variëteit aan praktische beroepen als ook meer theoretische beroepen. De ontwikkelingen hierin zijn significant.

[Kurkentrekker]

@psychodude ja, mijn voorbeeld van het goedkope gezicht achter de balie was misschien wat ‘simpel’, maar ik ken de branch ook niet heel goed van binnen. Het zijn vaak de gezichten die ik zie als buitenstaander.

Ik vind je Uber voorbeeld wel mooi. Ik ben wel bang dat als je dit dus ver doorvoert, er hele bedrijfstakken niet meer nodig zijn. Er hoeven geen arbeiders meer van a naar b als die allemaal zijn vervangen, dus dan kan Uber ook wel weer een tandje afschalen

[Superbeagle]

Sandor_Clegane schreef op zondag 14 mei 2023 @ 08:38:
[...]
De smiley was meer om het "je kijkt niet goed genoeg" wat af te zwakken. De rest van de post is serieus.

Wil je dan onderstaande uitspraken onderbouwen met betrouwbare bronnen?

Of ben je het niet met me eens dat complete sectoren zover geautomatiseerd zijn dat mensen gewoon robots zijn geworden die ge-micromanaged worden door een algoritme?

Welke sectoren zijn ‘compleet geautomatiseerd’? Heb je een voorbeeld van hoe mensen ‘gewoon robots zijn geworden die ge-micromanaged worden door een algoritme’ zodat ik mij daar iets bij kan voorstellen?

Ik denk dat een hoop mensen hier op dit forum geen idee hebben in hoeverre bepaalde sectoren zijn geautomatiseerd en hoeveel banen dat heeft gekost. Een tractor of een combine is ook automatisering, hetzelfde met prefab bouw elementen.

Vertel ons in hoeverre bepaalde sectoren zijn geautomatiseerd. Hierboven schreef je ‘compleet’. Is dat 100%?
En hoeveel banen heeft dat gekost?

Of versta je iets anders onder automatisering?

Automatisering is het vervangen van menselijke arbeid door machines of computers en computerprogramma's.
Nogmaals, bij welke sectoren is dit ‘compleet’ volgens jou?

De bouw, de agrarische sector en de hele "gig-economy" zijn compleet geautomatiseerd. Zelfs zover, dat het enige contact dat een flitsbezorger of Uber chauffeur heeft met het bedrijf is via een algoritme.

Heb je enige onderbouwing van deze uitspraken. Het is aan jou om met bewijslast te komen. Tot dan is het jouw niet-onderbouwde mening en voor mij van weinig waarde.

[Superbeagle]

BadRespawn schreef op zondag 14 mei 2023 @ 11:33:
[...]
"Valt mee" suggereert dat stagnerende en afnemende inkomens bij een groot deel vd bevolking, een acceptabele situatie zou zijn ipv dat het een probleem is.

Met ‘valt mee’ bedoel ik de volgende quote van het CPB:

Ook in Nederland is er sprake van een aanzienlijke automatisering van taken van werkenden. Maar tegelijkertijd ontstaan er door nieuwe technologie ook aanzienlijk veel nieuwe taken voor werkenden. Per saldo komen er ongeveer evenveel taken voor werkenden bij als dat er verdwijnen.

[…]

Ik denk juist dat het niet anders gaat lopen, oftewel zoals ik zei: "meer van hetzelfde".
Gezien hoe het tot nu toe is gelopen, houdt dat in dat tov de vorige periode nog meer inkomens gaan stagnerende of afnemen, waardoor het probleem niet kleiner wordt en niet gelijk blijft, maar het probleem groter wordt.

Je mag het blijven denken. Maar ik heb al diverse bronnen gepost hier die keer op keer laten zien dat het wel meevalt.

[Kurkentrekker]

Superbeagle schreef op zondag 14 mei 2023 @ 18:40:
[...]

Wil je dan onderstaande uitspraken onderbouwen met betrouwbare bronnen?


[...]

Welke sectoren zijn ‘compleet geautomatiseerd’? Heb je een voorbeeld van hoe mensen ‘gewoon robots zijn geworden die ge-micromanaged worden door een algoritme’ zodat ik mij daar iets bij kan voorstellen?


[...]

Vertel ons in hoeverre bepaalde sectoren zijn geautomatiseerd. Hierboven schreef je ‘compleet’. Is dat 100%?
En hoeveel banen heeft dat gekost?

Je kunt natuurlijk vallen over definitiekwesties, maar wat hij denk ik bedoelt, is dat ik bepaalde sectoren de automatisering al zo ver als mogelijk is doorgevoerd. Natuurlijk kun jij een voorbeeld noemen waar tóch een menselijke hand in beeld komt, maar het neemt niet weg dat er heel veel werkgelegenheid verloren gaat. De vraag of die banen echt nuttig waren is een tweede overigens.

Maar je wil voorbeelden? Ik schud even parkeercontroles uit mijn mouw. Nu staat er een camera op een auto en die scant kentekens. De overtreders krijgen heel snel een boete thuis met een betaal link. Vroeger liep daar iemand voor over straat, werd er een hele administratie bijgehouden, deels met de hand, werden de kentekens opgezocht in een register, etc. Je kunt je er vast een hele keten aan arbeid bij voorstellen. Dat gaat nu zo veel efficiënter door automatisering! Natuurlijk, iemand moet die scanauto besturen, maar ook dat krijgen we nog wel weg geautomatiseerd.

En zo zijn er echt heel, heel veel voorbeelden te verzinnen van automatisering. AI is een stap die hierin helpt, want ook dát gaat weer taken weghalen bij mensen. Dus ja, ik zie het gevaar wel, zonder dat ik ‘bewijs’ aandraag voor het ‘compleet’ automatiseren van bedrijfstakken.

Oh, en dat micromanagen door een algoritme: ga eens bij een postbezorger werken: of je even een app op je telefoon wil zetten die netjes jouw route, en daarmee productiviteit in de gaten houdt. Of in een magazijn, waar je toiletminuten worden geteld. Of in een callcenter, waar het algoritme aan het einde van de dag tegen de baas zegt dat jij 30 seconden te lang bezig bent per call, en de klanten niet extra tevreden zijn. Om er maar een paar te noemen. Mensen worden geen robots, maar een groot deel doet wel robot werk inmiddels!

[Voor 12% gewijzigd door Kurkentrekker op 14-05-2023 19:03]

[Sandor_Clegane]

Superbeagle schreef op zondag 14 mei 2023 @ 18:40:
[...]

Wil je dan onderstaande uitspraken onderbouwen met betrouwbare bronnen?


[...]

Welke sectoren zijn ‘compleet geautomatiseerd’? Heb je een voorbeeld van hoe mensen ‘gewoon robots zijn geworden die ge-micromanaged worden door een algoritme’ zodat ik mij daar iets bij kan voorstellen?


[...]

Vertel ons in hoeverre bepaalde sectoren zijn geautomatiseerd. Hierboven schreef je ‘compleet’. Is dat 100%?
En hoeveel banen heeft dat gekost?


[...]

Automatisering is het vervangen van menselijke arbeid door machines of computers en computerprogramma's.
Nogmaals, bij welke sectoren is dit ‘compleet’ volgens jou?


[...]

Heb je enige onderbouwing van deze uitspraken. Het is aan jou om met bewijslast te komen. Tot dan is het jouw niet-onderbouwde mening en voor mij van weinig waarde.

Serieus?
Misschien moet je even aan je begrijpend lezen werken. Het staat er redelijk duidelijk: complete sectoren zijn al zover geautomatiseerd. Niet complete sectoren zijn compleet geautomatiseerd.

Wat @Kurkentrekker ook aangeeft. Leek me niet heel moeilijk.

[Superbeagle]

@Kurkentrekker Maar wat is dan het ‘gevaar’ waar je het over hebt?

[Kurkentrekker]

Superbeagle schreef op zondag 14 mei 2023 @ 19:05:
@Kurkentrekker Maar wat is dan het ‘gevaar’ waar je het over hebt?

Gevaar is altijd afhankelijk van wie ernaar kijkt, maar ik denk dat de samenleving niet gebaat is bij veel banenverlies, en nóg meer macht bij de techbedrijven die de algoritmen en de productiemiddelen beheren. Als in veel sectoren mensen straks geen werk meer hebben, worden een paar mensen heel rijk en heel veel mensen heel arm. En dat is (ook voor de rijken) niet handig op lange termijn.

Daarnaast zie ik nog wel wat andere gevaren, maar die gaan vooral over AI in het algemeen, en wijken een beetje af van het onderwerp van automatisering en robotisering wat we aan het bespreken waren.

Edit: om nog even in te gaan op het argument dat er net zo veel banen bijkomen door technologie als die er vergaan: ja, dat is in het verleden zo geweest. De nieuwe tech waar we nu tegenaan kijken is echter een veel grotere en onvoorspelbaardere factor dan we tot nu toe hebben gezien. Ik zie geen enkele goede reden om aan te nemen dat omdat het in het verleden goed gegaan is, dat nu ook weer gebeurt. En daarbij, is het echt wel goed gegaan met automatisering in het verleden? Ik bedoel, we bouwen onze samenleving nu op goedkope technologie die door moderne slaven in elkaar wordt gezet en de hoeveelheid idioterie, nep nieuws en ellende die er door internet op je af komt is ook niet mals.

[Voor 30% gewijzigd door Kurkentrekker op 14-05-2023 19:44]

[Fornoo]

@Superbeagle Het aandragen van bronnen is natuurlijk altijd goed. Voor de goede orde heb ik het artikel "Uneven Growth: Automation’s Impact on Income and Wealth Inequality" geprobeerd te lezen. Ik heb een aantel delen uit de conclusie hieronder gekopieerd;

"In this paper, we developed a tractable framework to study the effects of technology on
income inequality. Our theory allowed us to go beyond wages and to explore how technology
affects wealth inequality and overall income inequality. We used our framework to study
the effects of automation and identified a new channel by which technology may affect
inequality"

en

"In connecting our model to the data, one crucial questions is how important is the rise
of capital income at the top of the distribution. This is still an open and interesting question. Some researchers assert that capital income plays a more prominent role in European
countries."

en

"...That is, we need to understand whether rising entrepreneurial incomes reflect the higher returns brought by automation or these other factors."

Zonder hier een gedegen onderzoek opzij te willen schuiven, maar ik vind het onderzoek een mooie woordsalade. Besprenkeld met open vragen, weifeltaal (may, could) en het zet de deur vooral open voor verder onderzoek.

Wat is nu precies de voorspelling die ze doen?

[Superbeagle]

Kurkentrekker schreef op zondag 14 mei 2023 @ 19:39:
De nieuwe tech waar we nu tegenaan kijken is echter een veel grotere en onvoorspelbaardere factor dan we tot nu toe hebben gezien.

En dat riep men waarschijnlijk ook toen het het vuur maken werd uitgevonden, of het smeden van staal, buskruit, de stoommachine, kernsplijting en de computerchip, etc.

[CVTTPD2DQ]

Superbeagle schreef op zondag 14 mei 2023 @ 20:17:
En dat riep men waarschijnlijk ook toen het het vuur maken werd uitgevonden, of het smeden van staal, buskruit, de stoommachine, kernsplijting en de computerchip, etc.

Staal en buskruit hebben waarschijnlijk tot langdurige oorlogen geleid omdat het machtsvacuum verstoord werd. De stoommachine heeft de maatschappelijke orde grondig omver geworpen. Dankzij kernsplijting balanceert de wereld permanent op het randje van de afgrond.

Zoek eens op de Turkey fallacy van Nicholas Taleb; juist omdat iets in het verleden altijd goed is gegaan, wil dat niet zeggen dat de toekomst precies hetzelfde zal verlopen.

[Superbeagle]

Fornoo schreef op zondag 14 mei 2023 @ 19:42:
Zonder hier een gedegen onderzoek opzij te willen schuiven, maar ik vind het onderzoek een mooie woordsalade. Besprenkeld met open vragen, weifeltaal (may, could) en het zet de deur vooral open voor verder onderzoek.

Dat soort woorden zijn standaard in wetenschappelijk onderzoek. Daarom heet het ook wetenschap en geen geloof. Zodra de onderzoeker iets niet zeker weet of twijfelt, dan wordt dat ook zo vermeld in de conclusie. In de aanbevelingen worden dan mogelijke vervolgonderzoeken vermeld. Volgende onderzoekers kunnen daar vervolgens op voortborduren.
Een onderzoeker die beweert alles stellig te weten verliest in de wetenschap snel zijn geloofwaardigheid.

[Kurkentrekker]

Superbeagle schreef op zondag 14 mei 2023 @ 20:17:
[...]

En dat riep men waarschijnlijk ook toen het het vuur maken werd uitgevonden, of het smeden van staal, buskruit, de stoommachine, kernsplijting en de computerchip, etc.

Dat begrijp ik goed, en ik realiseer me ook dat het daarom een beetje dom klinkt. Maar het speelveld is wel iets veranderd. Iedereen met een telefoon heeft meteen toegang tot de technologie achter LLM’s. En je ziet ook dat (bijna) iedereen er een soort bizar groot vertrouwen in heeft. Ministeries hebben met de allerbeste bedoelingen oplossingen geïmplementeerd die gigantische schade hebben aangericht, uitgaande van dat het algoritme het allemaal wel zou weten. BZ doet dat nog steeds! En ik snap het dilemma ook wel: het is zo handig en bespaart zo veel tijd, die paar randgevallen wegen niet op tegen de winst die je haalt als je die modellen toch hun gang laat gaan.

Het maken van regels gaat momenteel veel trager dan de uitrol van nieuwe versies van de technologie. En met elke stap die de techindustrie maakt, worden we een beetje meer afhankelijk en een beetje meer verslaafd. Want ja, het is ook gewoon heel handig, toch?

Ik noem nog even jouw referentie naar het buskruit. Ja, dat was gevaarlijk en had enorme potentie, maar blijkbaar liep het allemaal niet zo’n vaart. Maar wat nu als op het moment van uitvinden van het buskruit, binnen drie maanden iedereen gratis een assault rifle zou krijgen? Dat komt meer in de buurt van de huidige situatie. De snelheid waarmee deze techniek voor het brede publiek beschikbaar wordt is ongekend.

[Superbeagle]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 14 mei 2023 @ 20:23:
[...]
Staal en buskruit hebben waarschijnlijk tot langdurige oorlogen geleid omdat het machtsvacuum verstoord werd. De stoommachine heeft de maatschappelijke orde grondig omver geworpen. Dankzij kernsplijting balanceert de wereld permanent op het randje van de afgrond.

Zoek eens op de Turkey fallacy van Nicholas Taleb; juist omdat iets in het verleden altijd goed is gegaan, wil dat niet zeggen dat de toekomst precies hetzelfde zal verlopen.

Ik heb The Black Swan gelezen in de periode dat het boek uitkwam waarin die fallacy werd benoemd.
Het heeft vooral betrekking op de beleggingswereld waarbij beleggers denken dat beurskoersen alsmaar stijgen, terwijl er na lange bullmarkt vaak een abrupte beurscrash volgt met bearmarkt. De heer Taleb heeft veel geld verdiend door juist te gokken op deze onvoorziene gebeurtenissen door te shorten.
Wat echter ook waar is is dat de koersen na een dip altijd zijn blijven stijgen.

Zo’n beurscrash is analogisch met de huidige AI hype. In de beleggingswereld zijn de beleggers die geld verliezen degenen die denken dat déze beurscrash toch echt anders is dan alle andere daarvoor en hun portfolio liquideren. Degenen die weten dat een crash vroeg of laat optreedt gaan shorten (Bears), of hebben genoeg geld opzij gezet om te profiteren (Bulls). Er is zelfs een naam voor dit fenomeen: ‘Bulls make money, bears make money, pigs get slaughtered’. Zoek het maar eens op.

En dat is wat de heer Taleb bedoelt met zijn Turkey Fallacy. De toekomst kun je niet zomaar extrapoleren door enkel te kijken naar het nabije verleden.

[Kurkentrekker]

Ik snap de analogie, maar er is toch geen enkele indicatie dat technologische innovaties zich analoog gedragen aan beurskoersen, en dat de reacties van mensen op technologie ook maar enigszins gerelateerd zijn aan hoe beleggers reageren op koersdalingen? Het is een leuke vergelijking, maar ook niet meer dan dat, want er zijn ook zat gevallen waarbij die niet klopt.

[Indoubt]

Voorlopig zie ik AI nog niet als echte AI maar meer als een next level algoritme. Voordat e echte AI hebben zal nog wel een tijd duren.

Ook algoritmes hebben goede dingen voortgebracht maar ook slechte. Met algoritmes zijn sommige geestdodende processen geautomatiseerd maar er worden ook grove fouten meegemaakt zoals bijv de toeslagenaffaire.

[Superbeagle]

Sandor_Clegane schreef op zondag 14 mei 2023 @ 19:04:
[...]
Serieus?
Misschien moet je even aan je begrijpend lezen werken. Het staat er redelijk duidelijk: complete sectoren zijn al zover geautomatiseerd. Niet complete sectoren zijn compleet geautomatiseerd.

Wat @Kurkentrekker ook aangeeft. Leek me niet heel moeilijk.

Hier moest ik nog op terugkomen. Het is mij nou helder en ik had het verkeerd begrepen.

In het artikel van het CPB dat ik hier eerder postte stond ook in dat sommige sectoren vatbaarder zijn voor automatisering. Kijk je echter op macro niveau dan heft het aantal nieuw gecreëerde banen het aantal banen op dan door automatisering zijn verdwenen.

[BadRespawn]

Superbeagle schreef op zaterdag 13 mei 2023 @ 21:18:
Met ‘valt mee’ bedoel ik de volgende quote van het CPB:
Ook in Nederland is er sprake van een aanzienlijke automatisering van taken van werkenden. Maar tegelijkertijd ontstaan er door nieuwe technologie ook aanzienlijk veel nieuwe taken voor werkenden. Per saldo komen er ongeveer evenveel taken voor werkenden bij als dat er verdwijnen.

...ik heb al diverse bronnen gepost hier die keer op keer laten zien dat het wel meevalt.

Je hebt het nu over iets anders dan waar je het eerst over had:

"Per saldo komen er ongeveer evenveel taken voor werkenden bij als dat er verdwijnen."

is wat anders dan

"stagnant or declining real wages, especially at the bottom and middle of the wage distribution."
(waarvan je zelf zegt dat het "een logisch gevolg in een systeem waarin wij zitten.")


Dat het met het aantal banen wel mee valt, betekent niet dat het met stagnerende en afnemende inkomens wel mee valt.

[Voor 4% gewijzigd door BadRespawn op 14-05-2023 21:55]

[Superbeagle]

BadRespawn schreef op zondag 14 mei 2023 @ 21:54:
[...]


Je hebt het nu over iets anders dan waar je het eerst over had:

"Per saldo komen er ongeveer evenveel taken voor werkenden bij als dat er verdwijnen."

is wat anders dan

"stagnant or declining real wages, especially at the bottom and middle of the wage distribution."
(waarvan je zelf zegt dat het "een logisch gevolg in een systeem waarin wij zitten.")


Dat het met het aantal banen wel mee valt, betekent niet dat het met stagnerende en afnemende inkomens wel mee valt.

Dat klopt. Ik schreef zelfs ‘Het klopt wat je zegt dat de bezitters van de productiemiddelen meer zullen profiteren van automatisering volgens deze studie van de DU.’, waarmee ik je dus gelijk gaf.

Ik ben het dus met je eens. Maar misschien wil je dat ik het nogmaals doe? Anders snap ik je punt niet.

En nee, ik heb daar geen oplossing voor.

Edit: misschien onze overheid wel door middel van belastingen. In het CPB artikel staat namelijk dit:

De overheid moet daarnaast waken voor excessieve automatisering, bijvoorbeeld via verstorende fiscale prikkels (Acemoglu en Restrepo 2020b). Bij excessieve automatisering worden te veel banen en taken van werkenden vervangen door machines, robots en software. In een analyse voor de VS laten Acemoglu e.a. (2020) kwantitatief zien dat het belastingstelsel in de VS, via subsidies op kapitaal en belastingen op arbeid, waarschijnlijk leidt tot meer automatisering dan sociaal wenselijk is. Het verlagen van de lasten op arbeid (inclusief de sociale premies) en het verhogen van de lasten op kapitaal kan dan helpen om excessieve automatisering te voorkomen (zie ook Ter Weel 2018). Een vergelijkbare analyse voor Nederland ontbreekt vooralsnog, maar gegeven de relatief hoge lasten op arbeid in Nederland ten opzichte van kapitaal (Europese Commissie 2021) is dit een extra reden om nog eens kritisch te kijken naar de relatieve belasting op arbeid en kapitaal (zie ook Cnossen en Jacobs 2019).

[Voor 39% gewijzigd door Superbeagle op 15-05-2023 09:33]

[Sandor_Clegane]

Superbeagle schreef op maandag 15 mei 2023 @ 09:14:
[...]

Dat klopt. Ik schreef zelfs ‘Het klopt wat je zegt dat de bezitters van de productiemiddelen meer zullen profiteren van automatisering volgens deze studie van de DU.’, waarmee ik je dus gelijk gaf.

Ik ben het dus met je eens. Maar misschien wil je dat ik het nogmaals doe? Anders snap ik je punt niet.

En nee, ik heb daar geen oplossing voor.

Edit: misschien onze overheid wel door middel van belastingen. In het CPB artikel staat namelijk dit:

[...]

Zoveel mogelijk automatiseren, iedereen minder werken. Dat zou het uitgangspunt moeten zijn lijkt me.

[FunkyTrip]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 10 mei 2023 @ 11:56:
Het is mogelijk dat de arbeidsmarkt voor vriendelijke, gezellige mensen onverminderd goed blijft. Maar dat de norse hoogopgeleide vakidioten het moeilijk gaan krijgen

Er is ergens op internet een prachtig SF verhaaltje te vinden over hoe AI juist de managerbaantjes overnam ipv het voetvolk. Dat een AI veel beter in staat is workload te verdelen en te plannen dan afdelingshoofden. Bij fastfoodketens bijvoorbeeld. In het verhaal liepen de medewerkers dan rond met oortjes in waarin de AI de hele dag opdrachten gaf (ruim die tafel af, ga nu die kassa bedienen), wat waanzinnig efficient was.

[Sandor_Clegane]

FunkyTrip schreef op maandag 15 mei 2023 @ 13:24:
[...]


Er is ergens op internet een prachtig SF verhaaltje te vinden over hoe AI juist de managerbaantjes overnam ipv het voetvolk. Dat een AI veel beter in staat is workload te verdelen en te plannen dan afdelingshoofden. Bij fastfoodketens bijvoorbeeld. In het verhaal liepen de medewerkers dan rond met oortjes in waarin de AI de hele dag opdrachten gaf (ruim die tafel af, ga nu die kassa bedienen), wat waanzinnig efficient was.

Manna.

Wikipedia: Manna (novel)

Staat wel op het internet. Leuk verhaaltje.

[BadRespawn]

Superbeagle schreef op maandag 15 mei 2023 @ 09:14:
[...]

Dat klopt. Ik schreef zelfs ‘Het klopt wat je zegt dat de bezitters van de productiemiddelen meer zullen profiteren van automatisering volgens deze studie van de DU.’, waarmee ik je dus gelijk gaf.

Ik ben het dus met je eens. Maar misschien wil je dat ik het nogmaals doe? Anders snap ik je punt niet.

Volgens mij heb ik mijn mijn punt goed duidelijk gemaakt: dat ik de door automatisering stagnerende en afnemende inkomens een behoorlijk 'massive disruption' vindt, en dat ik verwacht dat AI meer van hetzelfde gaat brengen.
De onduidelijkheid zit aan jouw kant: je bracht er tegen in dat het wel mee valt en dat ik met betere argumenten zal moeten komen om aan te tonen dat het anders zal gaan (ondanks dat ik zei dat het hetzelfde zal gaan) - wat overkomt alsof je het met mijn punt niet eens bent. Maar nu is duidelijk dat je het oneens bent met iets anders dan het punt wat ik maak, en het met mijn punt wel eens bent.

En nee, ik heb daar geen oplossing voor.

Edit: misschien onze overheid wel door middel van belastingen. In het CPB artikel staat namelijk dit:

[...]

Dat is goed mogelijk, het is ook gedaan nalv het CPB/CBS rapport "Ongelijkheid en Herverdeling"
(oa wettelijk minimumloon versneld verhogen, winst en inkomen uit vermogen meer belasten)

Waarbij het gezien de grote scheefgroei van welvaartsverdeling (deels door diverse automatiseringsronden) heel goed mogelijk is om dat iets te corrigeren zonder dat het veel zoden aan de dijk zet, maar net voldoende om grote maatschappelijke onrust te voorkomen.
Historisch gezien is dat typerend voor liberaal beleid, oftewel "een logisch gevolg in een systeem waarin wij zitten". Wat mij betreft niet een echte oplossing, maar beter dan niets.

We kunnen er denk ik niet heel diep op ingaan zonder buiten het bestek van dit topic te raken, maar een echte oplossing zit 'm in de vraag wie zeggenschap zou moeten hebben over wat wordt gedaan met de vruchten van arbeid, inclusief geautomatiseerde arbeid. Het is dankzij niet-geautomatiseerde arbeid dat bedrijven lang genoeg kunnen bestaan en voldoende kapitaal kunnen verwerven om te profiteren van technologische ontwikkelingen die menselijke arbeid overbodig maken.


Ondanks dat ik vrij zwaar til aan het bovenstaande, zie ik voorlopig als groter probleem dat niet alleen individuele AI enthousiasten meer ook veel bedrijven en overheden te veel vertrouwen hebben in de 'kundigheid' van AI, waardoor behoorlijk veel schade zal worden aangericht, bvb in de trant vd toeslagen affaire.

[Sandor_Clegane]

BadRespawn schreef op maandag 15 mei 2023 @ 13:40:

We kunnen er denk ik niet heel diep op ingaan zonder buiten het bestek van dit topic te raken, maar een echte oplossing zit 'm in de vraag wie zeggenschap zou moeten hebben over wat wordt gedaan met de vruchten van arbeid, inclusief geautomatiseerde arbeid. Het is dankzij niet-geautomatiseerde arbeid dat bedrijven lang genoeg kunnen bestaan en voldoende kapitaal kunnen verwerven om te profiteren van technologische ontwikkelingen die menselijke arbeid overbodig maken.

Volgens mij is daar wel eea over geschreven in het verleden.

[Superbeagle]

BadRespawn schreef op maandag 15 mei 2023 @ 13:40:
[...]
We kunnen er denk ik niet heel diep op ingaan zonder buiten het bestek van dit topic te raken, maar een echte oplossing zit 'm in de vraag wie zeggenschap zou moeten hebben over wat wordt gedaan met de vruchten van arbeid, inclusief geautomatiseerde arbeid. Het is dankzij niet-geautomatiseerde arbeid dat bedrijven lang genoeg kunnen bestaan en voldoende kapitaal kunnen verwerven om te profiteren van technologische ontwikkelingen die menselijke arbeid overbodig maken.

Waarom zouden degenen die de productiemiddel bezitten menselijke arbeid overbodig maken?

Indien ze dat doen dan komt het volk inderdaad in opstand zoals in de 19e eeuw is gebeurd.

Daarnaast snijden ze zichzelf in de vingers als de afzetmarkt ineens geen middelen meer heeft om hun producten aan te schaffen.

Maar daarvoor zal de overheid al hebben ingegrepen, tenzij de overheid zelf de productiemiddelen bezit…

[Sandor_Clegane]

Superbeagle schreef op maandag 15 mei 2023 @ 14:44:
[...]

Waarom zouden degenen die de productiemiddel bezitten menselijke arbeid overbodig maken?

Zie de geschiedenis zou ik zeggen.

Indien ze dat doen dan komt het volk inderdaad in opstand zoals in de 19e eeuw is gebeurd.

Daarnaast snijden ze zichzelf in de vingers als de afzetmarkt ineens geen middelen meer heeft om hun producten aan te schaffen.

"Premiumisation" Er is al een tijdje een trend om merken of producten "premium" te maken. Zo kun je met minder productie meer omzet genereren voor een bepaald publiek. Denk aan de "Pro" toevoegingen aan producten en dergelijke.

Premiumisation describes the broad trend of consumers ‘trading up’ and choosing more premium products in the quest for unique, authentic consumption experiences. In recent years, premiumisation has become a key driver behind value growth in spirits sales around the world, as consumers look for increasingly exciting and high-quality experiences and choices to suit their tastes.

https://spirits.eu/a-spir...umisation-brand-elevation
Deze kon ik zo even vinden, maar het is een brede trend.

Dus straks leven we in een wereld waarin het hebben van middelen bijvoorbeeld betekend dat je wel journalistiek van een "echte" journalist kunt lezen en de rest het moet doen met AI gegenereerde content dat "goed genoeg" is. Hetzelfde zie je nu al, heb je middelen eet je groente en fruit, heb je het niet kun je naar de Mc Donalds.

Er wordt ook al een tijdje gesproken over de "useless class". Mensen die economisch geen waarde leveren. Aangezien wij in onze huidige tijd alleen waarde in geldelijke termen kunnen uitdrukken kun je wel zien hoe de wind waait.

You know, the things many of us rue, on our deathbeds. This is a list of our top nine end-of-life regrets. They include being more loving toward others, living our dream, doing more for others, and having chosen more meaningful work.

https://medium.com/codex/...seless-class-f5172a49b7c8

Dus straks zijn er gewoon mensen "over" omdat ze niet in de huidige idioterie wat door moet gaan voor een politieke economie passen.
Fun times.

Maar daarvoor zal de overheid al hebben ingegrepen, tenzij de overheid zelf de productiemiddelen bezit…

Onze overheid gaat niets nationaliseren. Dat staat haaks op de ideologie "du jour".

[Voor 31% gewijzigd door Sandor_Clegane op 15-05-2023 15:28]

[BadRespawn]

Superbeagle schreef op maandag 15 mei 2023 @ 14:44:
[...]

Waarom zouden degenen die de productiemiddel bezitten menselijke arbeid overbodig maken?

Daarnaast snijden ze zichzelf in de vingers als de afzetmarkt ineens geen middelen meer heeft om hun producten aan te schaffen.

Met "menselijke arbeid overbodig maken" bedoel ik niet dat alle menselijke arbeid overbodig wordt gemaakt, en ook niet dat het "opeens" gebeurt.
Maar er is toch geen twijfel dat de diverse automatiseringsronden die er zijn geweest, menselijke arbeid hebben vervangen, oftewel overbodig hebben gemaakt? Waarom dat gebeurt is geen mysterie: het is meer winstgevend.

Maar daarvoor zal de overheid al hebben ingegrepen

De overheid grijpt net voldoende in om grote maatschappelijke onrust te voorkomen, oa door bij middeninkomens geld weg te halen om lage inkomens te aan te vullen dmv toeslagen. Maar de top paar procent waar de helft van al het vermogen zit, wordt grotendeels met rust gelaten. Die groep profiteert disproportioneel van automatisering.

[champion16]

https://www.hln.be/buiten...rsoneel-door-ai~abd73faa/

Daar is de eerste grote...
BT vervangt 10k door AI. Het is nu vooral klantenservice, maar als het echt met zulke grote stappen gaat ben ik bang wat nog gaat komen.

[Sissors]

champion16 schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 20:39:
https://www.hln.be/buiten...rsoneel-door-ai~abd73faa/

Daar is de eerste grote...
BT vervangt 10k door AI. Het is nu vooral klantenservice, maar als het echt met zulke grote stappen gaat ben ik bang wat nog gaat komen.

Een einde aan personeelstekorten?

En oke, dat is te kort door de bocht. Overigens net als stellen dat ze tienduizend personeelsleden gaan vervangen door ai. Dat is hun plan, maar nog geen realiteit.

[Frame164]

champion16 schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 20:39:
https://www.hln.be/buiten...rsoneel-door-ai~abd73faa/

Daar is de eerste grote...
BT vervangt 10k door AI. Het is nu vooral klantenservice, maar als het echt met zulke grote stappen gaat ben ik bang wat nog gaat komen.

Er zijn al wat andere telecom providers die al een tijdje AI gebruiken en het voornaamste gevolg is dat de kwaliteit van de netwerken veel beter is geworden. M.b.v. AI kan je veel eerder trends in performance zien dan dat mensen dat kunnen zien. Die triggeren toch vooral op alarms in het NOC die pas komen als iets het echt niet meer doet.
En als we in het algemeen kijken naar technische problemen: die worden vrijwel altijd veroorzaakt door menselijke fouten. Een karakter te veel of te weinig in configuratiefiles door een copy-paste foutje is een vrij beruchte. Dat soort dingen kan je gaan voorkomen door automatisering.

[CVTTPD2DQ]

Frame164 schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 22:42: Een karakter te veel of te weinig in configuratiefiles door een copy-paste foutje is een vrij beruchte. Dat soort dingen kan je gaan voorkomen door automatisering.

Ben je nou alle automatisering gelijk aan het stellen met AI, of suggereer je dat ChatGPT (dat trouwens net zo goed spelfouten kan maken) de configuratiefiles schrijft?

[Sandor_Clegane]

Frame164 schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 22:42:
[...]


Er zijn al wat andere telecom providers die al een tijdje AI gebruiken en het voornaamste gevolg is dat de kwaliteit van de netwerken veel beter is geworden. M.b.v. AI kan je veel eerder trends in performance zien dan dat mensen dat kunnen zien. Die triggeren toch vooral op alarms in het NOC die pas komen als iets het echt niet meer doet.
En als we in het algemeen kijken naar technische problemen: die worden vrijwel altijd veroorzaakt door menselijke fouten. Een karakter te veel of te weinig in configuratiefiles door een copy-paste foutje is een vrij beruchte. Dat soort dingen kan je gaan voorkomen door automatisering.

Welke telecomproviders? En hoe dan?

[champion16]

Kan het niet zo zijn dat met de opkomst van bv Openai er een "gesloten" internet kan komen. Waar bijvoorbeeld Openai er niet bij kan komen dmv verplicht inloggen (geen idee of dit zo werkt maar gaat om t idee).

Kan mij namelijk voorstellen dat als je veel tijd/geld en energie steekt in ideeën en concepten je ook graag er zelf wat aan wil verdienen (bijvoorbeeld ads). En niet dat ai het overneemt en hun klanten voor laat betalen en jij geen cent van ziet.

[CVTTPD2DQ]

champion16 schreef op zaterdag 20 mei 2023 @ 11:35:
Kan het niet zo zijn dat met de opkomst van bv Openai er een "gesloten" internet kan komen. Waar bijvoorbeeld Openai er niet bij kan komen dmv verplicht inloggen (geen idee of dit zo werkt maar gaat om t idee).

ChatGPT is gebaseerd op Common Crawl. Je kunt een website daar voor afsluiten met robots.txt, maar niet met terugwerkende kracht je gegevens verwijderen uit de trainingsset.

[BadRespawn]

De duistere kant van LLM training: traumatiserend, en 'cheap labor'

He Helped Train ChatGPT. It Traumatized Him.
https://www.bigtechnology...in-chatgpt-it-traumatized
For less than $1 per hour, workers in Nairobi, Kenya trained OpenAI’s GPT models. They walked away shaken.

... OpenAI told me it believed it was paying its Sama contractors $12.50 per hour, but Mathenge says he and his colleagues earned approximately $1 per hour, and sometimes less.
..Mophat Okinyi, a QA analyst on Mathenge’s team, is still dealing with the fallout. The repeated exposure to explicit text, he said, led to insomnia, anxiety, depression, and panic attacks. Okinyi’s wife saw him change, he said, and she left him last year. “However much I feel good seeing ChatGPT become famous and being used by many people globally,” Okinyi said, “making it safe destroyed my family. It destroyed my mental health. As we speak, I’m still struggling with trauma.”