Belastingaangifte 2022

[YakuzA]

WizenFman schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 22:02:
Hi
In de hoop dat dit niet een gekke vraag is, het volgende:

Ik heb in 2022 qua overige inkomsten (handeltje in ebay) een omzet van 5500 gehad. Zoals ik begrijp is het belastingvrij tot 8700.
Echter wanneer ik mijn belasting aangifte invul staat er onder aan de streep dat ik bijna 3000 aan belasting moet betalen. Wanneer ik dit weg haal hoef ik 0 belasting betalen.
Klopt dit/wordt dit na het inzenden gecorrigeerd?

Thanks!

Je moet daar sowieso je winst invullen, niet je omzet.

[Herman]

WizenFman schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 22:02:
Hi
In de hoop dat dit niet een gekke vraag is, het volgende:

Ik heb in 2022 qua overige inkomsten (handeltje in ebay) een omzet van 5500 gehad. Zoals ik begrijp is het belastingvrij tot 8700.
Echter wanneer ik mijn belasting aangifte invul staat er onder aan de streep dat ik bijna 3000 aan belasting moet betalen. Wanneer ik dit weg haal hoef ik 0 belasting betalen.
Klopt dit/wordt dit na het inzenden gecorrigeerd?

Thanks!

Vanwege de algemene heffingskorting kun je ongeveer een dergelijk bedrag aan inkomen hebben zonder daarover inkomstenbelasting verschuldigd te zijn (let wel: bijdrage ZVW ben je dan nog wel verschuldigd). De reden dat je wel inkomstenbelasting verschuldigd bent, kan zijn dat je ook ander inkomen hebt (bijv. loondienst) waardoor je de algemene heffingskorting al benut een in het belastbare tarief valt. Al het meerdere is dan wel belast

[Swiss2018]

WizenFman schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 22:02:
Hi
In de hoop dat dit niet een gekke vraag is, het volgende:

Ik heb in 2022 qua overige inkomsten (handeltje in ebay) een omzet van 5500 gehad. Zoals ik begrijp is het belastingvrij tot 8700.
Echter wanneer ik mijn belasting aangifte invul staat er onder aan de streep dat ik bijna 3000 aan belasting moet betalen. Wanneer ik dit weg haal hoef ik 0 belasting betalen.
Klopt dit/wordt dit na het inzenden gecorrigeerd?

Thanks!

Inkomsten uit overig werk zijn absoluut niet belastingvrij, de belastingvrije drempel is €8.700,- dus over je hele inkomen. Als je geen baan had, je was student (ik zeg maar wat) en je enige inkomen was die € 5.500,-, dan zou je daar geen belasting over hoeven te betalen.

[RVE_NL]

YakuzA schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 22:15:
[...]

Je moet daar sowieso je winst invullen, niet je omzet.

Is dat wel zo?

Inkomsten tot 8700 zijn inderdaad belastingvrij, maar daarin worden ook je looninkomsten van je reguliere baan meegeteld .

[YakuzA]

RVE_NL schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 22:19:
[...]
Is dat wel zo?

Ja, als je iets voor 50 euro inkoopt en voor 120 euro verpatst.

Heb je een omzet van 120 en een winst van 70.
De winst van 70 is overige inkomsten als je als particulier je aangifte doet.
(Als je in dit fictieve voorbeeld verder geen kosten hebt)

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 17-03-2023 22:42 ]

[Cbr]

YakuzA schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 22:25:
[...]

Ja, als je iets voor 50 euro inkoopt en voor 120 euro verpatst.

Heb je een omzet van 120 en een winst van 70.
De winst van 70 is overige inkomsten als je als particulier je aangifte doet.
(Als je in dit fictieve voorbeeld verder geen kosten hebt)

Of je vult in: omzet € 120 en inkoopkosten € 50. Dan maakt de aangifte er een inkomen van van € 70. Kan allemaal.

[Single Malt]

WizenFman schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 22:02:
Hi
In de hoop dat dit niet een gekke vraag is, het volgende:

Ik heb in 2022 qua overige inkomsten (handeltje in ebay) een omzet van 5500 gehad. Zoals ik begrijp is het belastingvrij tot 8700.
Echter wanneer ik mijn belasting aangifte invul staat er onder aan de streep dat ik bijna 3000 aan belasting moet betalen. Wanneer ik dit weg haal hoef ik 0 belasting betalen.
Klopt dit/wordt dit na het inzenden gecorrigeerd?

Thanks!

Resultaat uit overige werkzaamheden wordt bij je reguliere inkomen opgeteld. Indien je totale inkomen onder de 8700 euro ligt, dan betaal je inderdaad (door diverse kortingen) geen belasting. Dit lijkt me in jouw geval echter niet het geval.

Sterker nog, ik vraag me af of je niet gewoon kwalificeert als onderneming. Dit is conform jurisprudentie “een organisatie van kapitaal en arbeid die duurzaam deelneemt in het economische verkeer, met het oogmerk winst te behalen”.
Aan alle voorwaarden lijk je te voldoen.

In dat geval zou je kunnen overwegen om het aan te merken als winst uit onderneming en je aam te melden voor de OVOB regeling voor de BTW.

Kan je in ieder geval de 14% mkb-winstvrijstelling claimen.
Nadeel is echter dat de Belastingdienst kan aankloppen om nog even de 21% btw over je verkopen af te dragen..

Kortom, je woont in Nederland. Vrijwel niets is belastingvrij, dus die 3.000 te betalen belasting kan goed kloppen. Of je zou het niet moeten aangeven, maar dat is belastingontwijking en fraude. Dat zou ik niemand adviseren!

[Frame164]

de Peer schreef op donderdag 16 maart 2023 @ 23:27:
Vinden jullie het ook niet belachelijk dat je 'aangifte doen' niet gewoon leert in het laatste jaar middelbare school?
daar zouden veel mensen baat bij hebben en de drempel verlagen.

Maar belastingwetgeving verandert door de jaren heen dus wat je op school hebt geleerd is na korte tijd outdated.

[Dennis1812]

Frame164 schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 09:12:
[...]


Maar belastingwetgeving verandert door de jaren heen dus wat je op school hebt geleerd is na korte tijd outdated.

Dat in elk geval de basis belasting uitgelegd wordt.
Niet zo zeer wanneer klik je waar.
Maar wat is gedachte erachter.

Getalletjes veranderen. Maar de basis gedachte blijft enigzins. En wanneer je die snapt kan je het vervolgens wel toepassen op de actuele cijfers

[Herman]

Cbr schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 01:13:
[...]


Of je vult in: omzet € 120 en inkoopkosten € 50. Dan maakt de aangifte er een inkomen van van € 70. Kan allemaal.

Ik dacht dat je bij ROW alleen het resultaat van je inkomsten kon vermelden, maar tot mijn verbazing heb je gelijk

[Hielko]

Herman schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 10:50:
[...]

Ik dacht dat je bij ROW alleen het resultaat van je inkomsten kon vermelden, maar tot mijn verbasing heb je gelijk

[Afbeelding]

Volgens mij is dat redelijk recentelijk gewijzigd. Vroeger kon je er inderdaad alleen 1 bedrag invullen.

[YakuzA]

Hielko schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 10:51:
[...]

Volgens mij is dat redelijk recentelijk gewijzigd. Vroeger kon je er inderdaad alleen 1 bedrag invullen.

Ik kende hem idd ook maar met 1 post.
Wel netjes dat ze het nu zo doen, maakt het weer net iets overzichtelijker

[Rubbergrover1]

Dennis1812 schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 10:13:
[...]

Dat in elk geval de basis belasting uitgelegd wordt.
Niet zo zeer wanneer klik je waar.
Maar wat is gedachte erachter.

Getalletjes veranderen. Maar de basis gedachte blijft enigzins. En wanneer je die snapt kan je het vervolgens wel toepassen op de actuele cijfers

Maar aan 'theoretische' kennis van die basis heb je weinig als je in de praktijk je aangifte moet gaan invullen

[WizenFman]

Ontzettend bedankt voor alle feedback! Ik zie waar het bij mij is misgelopen, niet alle kosten posten waren goed opgeslagen tijdens het invullen. Ben vorig jaar begonnen en heb aardig wat opstart kosten gehad, dus ergens klopte er iets niet dat ik uit zou komen op 3k.
Ook het gezien worden als "eigen onderneming" heb ik eerder gechecked bij de belangstingdienst. Zij geven tevens aan dat het nog onder "bijverdienen" valt zolang de omzet onder die magische 8700 valt van 2022.

[Herman]

WizenFman schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 12:21:
(...) Zij geven tevens aan dat het nog onder "bijverdienen" valt zolang de omzet onder die magische 8700 valt van 2022.

Hoe geeft de Belastingdienst dit aan?

[Hielko]

WizenFman schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 12:21:
Ontzettend bedankt voor alle feedback! Ik zie waar het bij mij is misgelopen, niet alle kosten posten waren goed opgeslagen tijdens het invullen. Ben vorig jaar begonnen en heb aardig wat opstart kosten gehad, dus ergens klopte er iets niet dat ik uit zou komen op 3k.
Ook het gezien worden als "eigen onderneming" heb ik eerder gechecked bij de belangstingdienst. Zij geven tevens aan dat het nog onder "bijverdienen" valt zolang de omzet onder die magische 8700 valt van 2022.

Zover ik weet is daar helemaal geen (harde) grens voor wanneer iets wordt gezien als onderneming of niet, en zeker in de opstartfase zit is dat volgens mij helemaal niet belangrijk. Je kan prima al een ondernemer zijn voor de inkomstenbelasting terwijl je (nog) verlies maakt.

Heb je de check van de belastingdienst ook doorlopen om te kijken of je (waarschijnlijk!) wel of niet ondernemer bent voor de inkomstenbelasting?

https://www.belastingdien...oor-de-inkomstenbelasting

Als je voldoet aan de andere voorwaarden dan komt er alleen uit als je mogelijk geen ondernemer bent bij een omzet (dus geen winst) van minder dan E 5000 op jaarbasis.

[delorean7]

de Peer schreef op zondag 12 maart 2023 @ 12:45:
[...]

met natuurlijk wel de kanttekening dat je niet opnieuw 30 jaar rente mag aftrekken. Als je al vijf jaar HRA hebt ontvangen, heb je nog maar 25 jaar resterend.

edit: Maar wel weer 30 jaar voor een eventuele verhoging van je hypotheek. 30 jaar gaat dan weer in voor het nieuwe afgesloten deel.

Als je dan in de toekomst gaat aflossen, klopt het dat je dan eerst de oude hypotheek aflost en de resterende nieuwe hypotheek voor een volle 30 jaar mee mag?

Hoe zie je dat terug in de aangifte? Zijn dat gewoon manuele aanpassingen?

[YakuzA]

delorean7 schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 15:06:
[...]
Als je dan in de toekomst gaat aflossen, klopt het dat je dan eerst de oude hypotheek aflost en de resterende nieuwe hypotheek voor een volle 30 jaar mee mag?

Hoe zie je dat terug in de aangifte? Zijn dat gewoon manuele aanpassingen?

Als je extra aflost, kies je zelf bij de bank op wel leningdeel je die extra aflossing doet.

[Sissors]

de Peer schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 08:56:
[...]


Dat is allemaal wel zo, zeker voor een tweaker, maar voor de gemiddelde nederlander is het vaak niet meer te behappen. En ik heb op school (VWO, 12 jaar geleden) nooit iets gehoord/geleerd over wat Box1, Box2, Box3 uberhaupt is, hoe het belasting heffen met schalen/staffels werkt. Het verschil tussen vermogensbelasting en VRH.
En vooral terminologie: algemene heffingskorting, arbeidskorting, combinatiekorting etc.

Sommige onderdelen zijn aan verandering onderhevig, maar niet alles.

Ik zou het in ieder geval wel gewaardeerd hebben. Meer dan de les aardappels koken en spijkerbroek strijken bij verzorging

Maar je zegt het zelf al, de dingen waarbij het echt ingewikkeld wordt, zijn helemaal geen dingen die je op de middelbare school wil gaan leren. Ik weet dat het internationaal een meme is, waarom leren over mitochondriën en niet belasting aangifte! Maar gewoon een standaard aangifte is prima te doen. Dingen als buitenlandse dividendbelasting terugvragen lijkt me niet iets voor VMBO-4.

Komt nog eens bovenop dat er voor zat ook jaren tussen middelbare school, en belastingaangifte doen zit. En als je iets jaren niet doet, vergeet je het snel. (Ervan uitgaande dat aangifteprogramma niet gewijzigd is in die tijd).

[Dennis1812]

Edit
Laat maar

[ Voor 78% gewijzigd door Dennis1812 op 18-03-2023 16:58 ]

[Hbeez]

Sissors schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 16:34:
[...]

Maar je zegt het zelf al, de dingen waarbij het echt ingewikkeld wordt, zijn helemaal geen dingen die je op de middelbare school wil gaan leren. Ik weet dat het internationaal een meme is, waarom leren over mitochondriën en niet belasting aangifte! Maar gewoon een standaard aangifte is prima te doen. Dingen als buitenlandse dividendbelasting terugvragen lijkt me niet iets voor VMBO-4.

Komt nog eens bovenop dat er voor zat ook jaren tussen middelbare school, en belastingaangifte doen zit. En als je iets jaren niet doet, vergeet je het snel. (Ervan uitgaande dat aangifteprogramma niet gewijzigd is in die tijd).

Maar nu trek je de suggestie van @de Peer om algemene financiële voorlichting te geven met als onderdeel daarvan in hoofdlijnen wat belasting inhoudt, waar iedereen mee te maken krijgt, door naar het ridicule door een hele specifieke situatie te benoemen als buitenlandse dividendbelasting als voorbeeld, waar bijna niemand mee te maken heeft. Vergeet niet dat 1/6e van de Nederlanders laaggeletterd is en moeite heeft met lezen/cijfers. Ik weet zeker dat deze groep veel geld laat liggen doordat ze de belastingaangifte niet goed begrijpen. Ik vind financiële voorlichting een mooie suggestie om de kloof met deze groep te verkleinen.

[Barrycade]

Hbeez schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 17:20:
[...]


Maar nu trek je de suggestie van @de Peer om algemene financiële voorlichting te geven met als onderdeel daarvan in hoofdlijnen wat belasting inhoudt, waar iedereen mee te maken krijgt, door naar het ridicule door een hele specifieke situatie te benoemen als buitenlandse dividendbelasting als voorbeeld, waar bijna niemand mee te maken heeft. Vergeet niet dat 1/6e van de Nederlanders laaggeletterd is en moeite heeft met lezen/cijfers. Ik weet zeker dat deze groep veel geld laat liggen doordat ze de belastingaangifte niet goed begrijpen. Ik vind financiële voorlichting een mooie suggestie om de kloof met deze groep te verkleinen.

Zou ze eerst van het laaggeletterd zijn af helpen, dan is de 1e stap al gemaakt.
Maar deze groep heeft gemiddeld genomen waarschijnlijk al het hele assortiment aan toeslagen, kan je ze beter uitleggen hoe toeslagen.nl werkt, als ze die niet weten te vinden laten ze echt geld liggen.

Neem niet aan dan die 1/6e in de groep valt van box 3 vermogen en dikke hypotheek. Of hun aflossingsvrijehypotheek in box 3 laten vallen zodat ze wat minder VRH moeten betalen.

Denk dat die groep mensen onze discussie ook niet kunnen volgen, dus tja eigenlijk sucked het in de huidige tijd als je laaggeletterd bent.

[Hbeez]

Barrycade schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 18:00:
[...]


Zou ze eerst van het laaggeletterd zijn af helpen, dan is de 1e stap al gemaakt.
Maar deze groep heeft gemiddeld genomen waarschijnlijk al het hele assortiment aan toeslagen, kan je ze beter uitleggen hoe toeslagen.nl werkt, als ze die niet weten te vinden laten ze echt geld liggen.

Neem niet aan dan die 1/6e in de groep valt van box 3 vermogen en dikke hypotheek. Of hun aflossingsvrijehypotheek in box 3 laten vallen zodat ze wat minder VRH moeten betalen.

Denk dat die groep mensen onze discussie ook niet kunnen volgen, dus tja eigenlijk sucked het in de huidige tijd als je laaggeletterd bent.

Blijkbaar is het voornaamste tegenargument allerlei ridicule voorbeelden waar de groep die het zou helpen toch nooit mee te maken krijgt. Nogmaals, het zou dan om de basis gaan, zodat men iig in hoofdlijnen het systeem snapt, niet uitzonderingssituaties zoals hypotheken in box 3. Overigens zou bewustzijn van een aflossingsvrije hypotheek in box 3 de groep boven de laaggeletterden kunnen helpen om daar een keuze in te maken en een bewuste risico-afweging in te maken door de maandlasten te drukken. Bijna alsof ze niet elke middelbare scholier dezelfde stof zouden moeten geven.. Verder off-topic hier.

[ Voor 12% gewijzigd door Hbeez op 18-03-2023 18:49 ]

[Rubbergrover1]

Hbeez schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 17:20:
[...]


Maar nu trek je de suggestie van @de Peer om algemene financiële voorlichting te geven met als onderdeel daarvan in hoofdlijnen wat belasting inhoudt, waar iedereen mee te maken krijgt, door naar het ridicule door een hele specifieke situatie te benoemen als buitenlandse dividendbelasting als voorbeeld, waar bijna niemand mee te maken heeft. Vergeet niet dat 1/6e van de Nederlanders laaggeletterd is en moeite heeft met lezen/cijfers. Ik weet zeker dat deze groep veel geld laat liggen doordat ze de belastingaangifte niet goed begrijpen. Ik vind financiële voorlichting een mooie suggestie om de kloof met deze groep te verkleinen.

Denk je werkelijk dat bij de groep laaggeletterden, die vermoedelijk met moeite de school hebben kunnen afronden, zulke financiële voorlichting blijft hangen? Ik denk dat zij in de praktijk veel meer geholpen zijn met de gratis belastinghulp van de vakbond.

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 19:30:
[...]

Denk je werkelijk dat bij de groep laaggeletterden, die vermoedelijk met moeite de school hebben kunnen afronden, zulke financiële voorlichting blijft hangen? Ik denk dat zij in de praktijk veel meer geholpen zijn met de gratis belastinghulp van de vakbond.

offtopic:
Eens.
Wat wel in een maatschappijleer les terug zou kunnen komen is hoe de regering aan haar geld komt (en waar het aan wordt uitgegeven)
En daar kun je dan uitleggen dat van particulieren belasting wordt geheven op werk, op passief inkomen zoals rente en winst uit een bedrijf en ten slotte op consumptie. (BTW en accijnzen)

[ Voor 0% gewijzigd door ZieMaar! op 19-03-2023 08:18 ]

[Hbeez]

Lordy79 schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 22:12:
[...]

offtopic:
Eens.
Wat wel in een maatschappijleer les terug zou kunnen komen is hoe de regering aan haar geld komt (en waar het aan wordt uitgegeven)
En daar kun je dan uitleggen dat van particulieren belasting wordt geheven op werk, op passief inkomen zoals rente en winst uit een bedrijf en ten slotte op consumptie. (BTW en accijnzen)

offtopic:
Belasting is al een optioneel onderdeel van het vak Maatschappijleer, incl. Belastingaangifte, verschillende soorten belasting, waarom belasting wordt betaald. Dus dat is niet iets nieuws. De stelling dat scholieren hier niks aan hebben vind ik persoonlijk wat kort door de bocht en ver van de maatschappij staan.

[ Voor 3% gewijzigd door ZieMaar! op 19-03-2023 08:18 ]

[ZieMaar!]

Modbreak:

En weer ontopic!

[Robonnl]

.

[ Voor 103% gewijzigd door Robonnl op 20-03-2023 09:02 ]

[peter-rm]

@Robonnl 80%(1464) bij deel hoofdverblijf en 20% (366) bij ander deel, op basis van de verhouding op 1 jan

[ Voor 20% gewijzigd door peter-rm op 19-03-2023 16:28 ]

[de Peer]

Inderdaad. Zie echter ook dit:
Van Helgen in "Eigenwoningreserve, bijleenregeling en HRA"

Die 22.000 euro wordt elk jaar een stukje lager door de annuïtaire aflossing en daarboven op eventuele extra aflossingen.
Binnen een paar jaar zal die 22.000 dus 0 zijn.

[Dennisweb]

WizenFman schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 12:21:
Ontzettend bedankt voor alle feedback! Ik zie waar het bij mij is misgelopen, niet alle kosten posten waren goed opgeslagen tijdens het invullen. Ben vorig jaar begonnen en heb aardig wat opstart kosten gehad, dus ergens klopte er iets niet dat ik uit zou komen op 3k.
Ook het gezien worden als "eigen onderneming" heb ik eerder gechecked bij de belangstingdienst. Zij geven tevens aan dat het nog onder "bijverdienen" valt zolang de omzet onder die magische 8700 valt van 2022.

Ik raad je aan eventueel toch even een boekhouder ernaar te laten kijken. Ik heb jarenlang gedacht dat ik resultaat uit overige werkzaamheden had. Maar al die jaren voldeed ik aan de eisen die de Belastingdienst stelt aan ‘ondernemer voor inkomstenbelasting.’ De Belastingdienst adviseerde mij om zelf een standpunt in te nemen. Na gesprekken met meerdere experts wat de conclusie helder: het is winst uit onderneming.

Nu heb ik dus de afgelopen vier jaar te veel belasting betaald. Resultaat uit overige werkzaamheden is de minst voordelige optie die je hebt om te kiezen. De expert die mijn belastingaangifte IB gaat doen, gaat ook de aangiftes van voorgaande jaren bekijken en indien nodig corrigeren. Mij werd verteld dat dit honderden euro’s kan schelen. Ik zou dus maar zo flink wat geld terug kunnen krijgen.

[ Voor 0% gewijzigd door Dennisweb op 19-03-2023 21:08 . Reden: Onjuiste woordkeuze gecorrigeerd. ]

[Robonnl]

peter-rm schreef op zondag 19 maart 2023 @ 16:27:
@Robonnl 80%(1464) bij deel hoofdverblijf en 20% (366) bij ander deel, op basis van de verhouding op 1 jan

Hey kan je me misschien uitleggen hoe je tot deze bedragen bent gekomen? Ik probeer het te begrijpen maar ik zie er totaal geen verband in...

[peter-rm]

@Robonnl totale schuld op 1 jan ca 110k voor hoofdverlijf 88k (=80%) restant 22k (=20%)

[Zak]

Ik ga jullie mijn situatie ook maar eens voorleggen.

Wij hebben een heel groot huis. Een deel hiervan is ingericht als een los verblijf (slaapkamer, keuken, douche, woonkamer, tuintje) welke ook een eigen deur heeft om van buiten te betreden. Er zit echter ook een deur naar de rest van de woning. Dit gebruiken wij als familie en vrienden komen logeren of gewoon voor ander gebruik als er niemand logeert. Het idee was ook om dit incidenteel via Airbnb te verhuren. De belastingregels daaromtrent zijn heel duidelijk mijns inziens.

Echter... nog voordat wij het op Airbnb hadden staan vroeg een kennis om het te huren ivm scheiding. Nou vraag ik mij af hoe we dit moeten aangeven.

Wat ik nu heb gedaan, maar waar ik dus over twijfel (bedragen en percentages bij benadering):

- het voldoet niet aan de Hospitalregeling: hij heeft niet ingeschreven gestaan namelijk.
- het verhuurde stuk is ongeveer 20procent van het hele pand.
- het is voor ongeveer 250 dagen door ons zelf gebruikt en voor 100 dagen verhuurd. Zeg 33procent van de tijd dus.

Ik heb dus, conform toelichting van de belastingdienst, circa 6,6procent (33procent van 20procent) van de woz waarde opgevoerd als een apart pand in box 3 en ook in die verhouding de hypotheekschuld verdeeld.

Bij het opvoeren van het fictieve aparte pand moet je echter per datum aangeven wat de status was. Dat geeft mij de indruk dat men ervanuit gaat dat het het hele jaar voor verhuur bedoeld is en dat is dus niet het geval. Ik heb nu dus bepaalde periodes maar ingevuld leegstand maar dat is eigenlijk niet correct.

Voor 2023 wordt het helemaal chaos want huurder zit er tot 31/03 in en daarna is het weer eigen gebruik en airbnb zijn wij toch van plan.

Wat is de correcte manier van opgeven nou...

[Rubbergrover1]

Zak schreef op zondag 19 maart 2023 @ 19:38:
Ik ga jullie mijn situatie ook maar eens voorleggen.

Wij hebben een heel groot huis. Een deel hiervan is ingericht als een los verblijf (slaapkamer, keuken, douche, woonkamer, tuintje) welke ook een eigen deur heeft om van buiten te betreden. Er zit echter ook een deur naar de rest van de woning. Dit gebruiken wij als familie en vrienden komen logeren of gewoon voor ander gebruik als er niemand logeert. Het idee was ook om dit incidenteel via Airbnb te verhuren. De belastingregels daaromtrent zijn heel duidelijk mijns inziens.

Echter... nog voordat wij het op Airbnb hadden staan vroeg een kennis om het te huren ivm scheiding. Nou vraag ik mij af hoe we dit moeten aangeven.

Wat ik nu heb gedaan, maar waar ik dus over twijfel (bedragen en percentages bij benadering):

- het voldoet niet aan de Hospitalregeling: hij heeft niet ingeschreven gestaan namelijk.
- het verhuurde stuk is ongeveer 20procent van het hele pand.
- het is voor ongeveer 250 dagen door ons zelf gebruikt en voor 100 dagen verhuurd. Zeg 33procent van de tijd dus.

Ik heb dus, conform toelichting van de belastingdienst, circa 6,6procent (33procent van 20procent) van de woz waarde opgevoerd als een apart pand in box 3 en ook in die verhouding de hypotheekschuld verdeeld.

Bij het opvoeren van het fictieve aparte pand moet je echter per datum aangeven wat de status was. Dat geeft mij de indruk dat men ervanuit gaat dat het het hele jaar voor verhuur bedoeld is en dat is dus niet het geval. Ik heb nu dus bepaalde periodes maar ingevuld leegstand maar dat is eigenlijk niet correct.

Voor 2023 wordt het helemaal chaos want huurder zit er tot 31/03 in en daarna is het weer eigen gebruik en airbnb zijn wij toch van plan.

Wat is de correcte manier van opgeven nou...

Voor box 3 is de status per 1-1-2022 van belang. Toen was het nog volledig 'hoofdverblijf' en komt het voor de huidige aangifte niet in box 3.

Wek joh he naar een deel van de hypotheekrente aftrekken. Dus ongeveer 93,3% van de rente en ook 93,3% van de WOZ als eigenwoningforfait.

Voor 2023 geldt dat je op 1-1-2023 20% verhuurd hebt, en dat dus 20% van de woningwaarde per in box 3 valt. En ook 20% van de hypotheekschuld in box 3 in aftrek kan komen.

[orf]

Zak schreef op zondag 19 maart 2023 @ 19:38:
Ik ga jullie mijn situatie ook maar eens voorleggen.

Wij hebben een heel groot huis. Een deel hiervan is ingericht als een los verblijf (slaapkamer, keuken, douche, woonkamer, tuintje) welke ook een eigen deur heeft om van buiten te betreden. Er zit echter ook een deur naar de rest van de woning. Dit gebruiken wij als familie en vrienden komen logeren of gewoon voor ander gebruik als er niemand logeert. Het idee was ook om dit incidenteel via Airbnb te verhuren. De belastingregels daaromtrent zijn heel duidelijk mijns inziens.

Echter... nog voordat wij het op Airbnb hadden staan vroeg een kennis om het te huren ivm scheiding. Nou vraag ik mij af hoe we dit moeten aangeven.

Wat ik nu heb gedaan, maar waar ik dus over twijfel (bedragen en percentages bij benadering):

- het voldoet niet aan de Hospitalregeling: hij heeft niet ingeschreven gestaan namelijk.
- het verhuurde stuk is ongeveer 20procent van het hele pand.
- het is voor ongeveer 250 dagen door ons zelf gebruikt en voor 100 dagen verhuurd. Zeg 33procent van de tijd dus.

Ik heb dus, conform toelichting van de belastingdienst, circa 6,6procent (33procent van 20procent) van de woz waarde opgevoerd als een apart pand in box 3 en ook in die verhouding de hypotheekschuld verdeeld.

Bij het opvoeren van het fictieve aparte pand moet je echter per datum aangeven wat de status was. Dat geeft mij de indruk dat men ervanuit gaat dat het het hele jaar voor verhuur bedoeld is en dat is dus niet het geval. Ik heb nu dus bepaalde periodes maar ingevuld leegstand maar dat is eigenlijk niet correct.

Voor 2023 wordt het helemaal chaos want huurder zit er tot 31/03 in en daarna is het weer eigen gebruik en airbnb zijn wij toch van plan.

Wat is de correcte manier van opgeven nou...

Hoeveel voordeel heb je met 6,6% lagere WOZ en hoeveel minder Eigenwoningforfait betaal je dan?

[Robonnl]

peter-rm schreef op zondag 19 maart 2023 @ 19:20:
@Robonnl totale schuld op 1 jan ca 110k voor hoofdverlijf 88k (=80%) restant 22k (=20%)

Correct me if i'm wrong maar 22k is toch 25% van 88k? Of reken ik nu verkeerd? Laat maar, ik snap hem al. Thanks!

[ Voor 6% gewijzigd door Robonnl op 19-03-2023 19:57 ]

[Rubbergrover1]

Robonnl schreef op zondag 19 maart 2023 @ 14:44:
Ik heb in 2021 mijn woning verkocht met zo'n 40k overwaarde waarvan ik 22k zelf heb gehouden (rest is in de nieuwe woning gegaan). Hoe in hemelsnaam vul ik onderstaande tabel precies in? Ik snap er echt helemaal niks van. Iemand misschien tips of een kleine how to hoe ik dit correct invul?

-edit- Rente % op dit leningdeel is 1.69% 30 jaar vast

[Afbeelding]

Is die 22k een aflossingsvrije hypotheek?

Normaliter zou je namelijk er vanuit gaan dat de afliossing van het aftrekbare en van het niet-aftrekbare deel in de zelfde snelheid gaat. Dus stel dat de totale schuld aan het begin 110k was waarvan 22k niet aftrekbaar, dan is het niet-aftrekbare deel dus 20%. En dan zal ook gedurende de rest van de looptijd het niet-aftrekbare deel 20% van de totale schuld zijn (en ook van de betaalde rente).
Dan kom je op 1-1-2022 uit op totale schuld 109351, waarvan box 1 87480,8 en box 3 21870,2. Een van het jaar kom je uit op totale schuld 106451 waarvan 85160,8 box 1 en 21290,2 box 3.

[FSSF]

Dennisweb schreef op zondag 19 maart 2023 @ 18:59:
[...]

Ik raad je aan eventueel toch even een boekhouder ernaar te laten kijken. Ik heb jarenlang gedacht dat ik resultaat uit overige werkzaamheden had. Maar al die jaren voldeed ik aan de eisen die de Belastingdienst stelt aan ‘ondernemer voor inkomstenbelasting.’ De Belastingdienst adviseerde mij om zelf een standpunt in te nemen. Na gesprekken met meerdere experts wat de conclusie helder: het is winst uit onderneming.

Nu heb ik dus de afgelopen vier jaar te veel belasting betaald. Resultaat uit onderneming is de minst voordelige optie die je hebt om te kiezen. De expert die mijn belastingaangifte IB gaat doen, gaat ook de aangiftes van voorgaande jaren bekijken en indien nodig corrigeren. Mij werd verteld dat dit honderden euro’s kan schelen. Ik zou dus maar zo flink wat geld terug kunnen krijgen.

*#beginnermodusaan*

Je schrijft gekozen voor inkomsten uit overige werkzaamheden terwijl dat beter inkomsten/winst uit onderming had moeten zijn. Vervolgens zeg je dat winst uit onderneming het minst gunstige is om uit te ''kiezen''?

Tevens, de aangifte van afgelopen jaren wijzigen om toch nog geld terug te kunnen krijgen, je krijgt toch een definitieve aanslag en dan is het klaar?


Ter nieuwschierigheid om het voor mijzelf ook allemaal duidelijk te krijgen als recent gestart ZZPer

[Zak]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 maart 2023 @ 19:50:
[...]

Voor box 3 is de status per 1-1-2022 van belang. Toen was het nog volledig 'hoofdverblijf' en komt het voor de huidige aangifte niet in box 3.

Wek joh he naar een deel van de hypotheekrente aftrekken. Dus ongeveer 93,3% van de rente en ook 93,3% van de WOZ als eigenwoningforfait.

Voor 2023 geldt dat je op 1-1-2023 20% verhuurd hebt, en dat dus 20% van de woningwaarde per in box 3 valt. En ook 20% van de hypotheekschuld in box 3 in aftrek kan komen.

Maar dan pas ik dus alleen de woz waarde van het hoofdverblijf dit jaar aan naar 93.3 en de rente?

Moet je niet ergens een onderbouwing geven van die aanpassing? Het programma geeft nu al een waarschuwing als je de woz waarde aanpast van wat bij de BD bekend is.

En ik snap dat het een peildatum is maar dan moet ik dus eigenlijk zorgen dat er op 01-01 nooit een huurder inzit want dan valt het allemaal onder hoofdverblijf .

Ik wil gewoon netjes aangeven dat we iets aan het huis verdiend hebben maar dit is een scenario wat blijkbaar niet voorkomt normaal gesproken.

[de Peer]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 maart 2023 @ 19:59:
[...]

Is die 22k een aflossingsvrije hypotheek?

Normaliter zou je namelijk er vanuit gaan dat de afliossing van het aftrekbare en van het niet-aftrekbare deel in de zelfde snelheid gaat. Dus stel dat de totale schuld aan het begin 110k was waarvan 22k niet aftrekbaar, dan is het niet-aftrekbare deel dus 20%. En dan zal ook gedurende de rest van de looptijd het niet-aftrekbare deel 20% van de totale schuld zijn (en ook van de betaalde rente).
Dan kom je op 1-1-2022 uit op totale schuld 109351, waarvan box 1 87480,8 en box 3 21870,2. Een van het jaar kom je uit op totale schuld 106451 waarvan 85160,8 box 1 en 21290,2 box 3.

In de link die ik deelde in mijn vorige post staat een quote uit de wet :

Bij aflossing van de gemengde lening kan de belastingplichtige kan [sic] zelf kiezen aan welk vermogensbestanddeel of welk deel van de lening hij de aflossing toerekent.

In dat geval is het dus handiger voor de vraagsteller om het niet aftrekbare deel voorrang te geven bij het aflossen.

[Rubbergrover1]

Zak schreef op zondag 19 maart 2023 @ 20:12:
[...]


Maar dan pas ik dus alleen de woz waarde van het hoofdverblijf dit jaar aan naar 93.3 en de rente?

Moet je niet ergens een onderbouwing geven van die aanpassing? Het programma geeft nu al een waarschuwing als je de woz waarde aanpast van wat bij de BD bekend is.

En ik snap dat het een peildatum is maar dan moet ik dus eigenlijk zorgen dat er op 01-01 nooit een huurder inzit want dan valt het allemaal onder hoofdverblijf .

Ik wil gewoon netjes aangeven dat we iets aan het huis verdiend hebben maar dit is een scenario wat blijkbaar niet voorkomt normaal gesproken.

Als het gaat om tijdelijke verhuur, dan moet je het inderdaad anders aangeven dan als je permanent een deel van de woning verhuurt. (Ik ging er vanuit dat je het deel van de woning langdurig zou verhuren.)

Bij tijdelijke verhuur moet je wel alles volledig opgeven, alsof je niets verhuurde, maar daarnaast moet je ook de huurinkomsten aangeven. Dat telt dan voor 70% mee als inkomen waarover je inkomstenbelasting betaalt. Je moet dan de huurinkomsten opgeven min bepaalde kosten (bv gas en licht).

[ Voor 3% gewijzigd door Rubbergrover1 op 19-03-2023 20:28 ]

[Zak]

Het is een contract voor bepaalde tijd. Het valt (m.i.) niet onder de categorie die op https://www.belastingdien...rhuren/tijdelijk-verhuren genoemd wordt.

Het valt dan mijns inziens onder https://www.belastingdien...rhuren/tijdelijk-verhuren waarbij we niet voldoen aan de voorwaarden. Zie een na laatste alinea.
Nou valt mij wel de laatste zin op... Alleen wat is de definitie van tijdelijk in deze... Het is een bepaalde tijd contract voor de periode aug 22- maart23. Is dat tijdelijk?

[Dennisweb]

FSSF schreef op zondag 19 maart 2023 @ 20:09:
[...]


*#beginnermodusaan*

Je schrijft gekozen voor inkomsten uit overige werkzaamheden terwijl dat beter inkomsten/winst uit onderming had moeten zijn. Vervolgens zeg je dat winst uit onderneming het minst gunstige is om uit te ''kiezen''?

Tevens, de aangifte van afgelopen jaren wijzigen om toch nog geld terug te kunnen krijgen, je krijgt toch een definitieve aanslag en dan is het klaar?


Ter nieuwschierigheid om het voor mijzelf ook allemaal duidelijk te krijgen als recent gestart ZZPer

Stop de klok! Waar ik zei: ‘resultaat uit onderneming’ bedoelde ik: ‘resultaat uit overige werkzaamheden’. Ik heb liggen slapen, geloof ik.

[Rubbergrover1]

Zak schreef op zondag 19 maart 2023 @ 20:44:
Het is een contract voor bepaalde tijd. Het valt (m.i.) niet onder de categorie die op https://www.belastingdien...rhuren/tijdelijk-verhuren genoemd wordt.

Het valt dan mijns inziens onder https://www.belastingdien...rhuren/tijdelijk-verhuren waarbij we niet voldoen aan de voorwaarden. Zie een na laatste alinea.
Nou valt mij wel de laatste zin op... Alleen wat is de definitie van tijdelijk in deze... Het is een bepaalde tijd contract voor de periode aug 22- maart23. Is dat tijdelijk?

Je geeft in je post twee keer de zelfde link.

Waarom voldoe je niet aan de voorwaarden die in de link worden genoemd?

[Lammert de Haan]

FSSF schreef op zondag 19 maart 2023 @ 20:09:
[...]


*#beginnermodusaan*

Je schrijft gekozen voor inkomsten uit overige werkzaamheden terwijl dat beter inkomsten/winst uit onderming had moeten zijn. Vervolgens zeg je dat winst uit onderneming het minst gunstige is om uit te ''kiezen''?

Tevens, de aangifte van afgelopen jaren wijzigen om toch nog geld terug te kunnen krijgen, je krijgt toch een definitieve aanslag en dan is het klaar?

Ter nieuwschierigheid om het voor mijzelf ook allemaal duidelijk te krijgen als recent gestart ZZPer

Na ontvangst van definitieve aanslagen, waarvan de bezwaartermijn reeds is verstreken, hoeft het niet "klaar" te zijn. Je kunt ook dan nog een gecorrigeerde aangifte insturen. Deze aangifte wordt vervolgens afgewerkt als een verzoek om ambtshalve vermindering.

[delorean7]

YakuzA schreef op zaterdag 18 maart 2023 @ 15:36:
[...]

Als je dan in de toekomst gaat aflossen, klopt het dat je dan eerst de oude hypotheek aflost en de resterende nieuwe hypotheek voor een volle 30 jaar mee mag?

Hoe zie je dat terug in de aangifte? Zijn dat gewoon manuele aanpassingen?


Als je extra aflost, kies je zelf bij de bank op wel leningdeel je die extra aflossing doet.

Lastige is dat die hele oorspronkelijke hypotheek niet meer bestaat, om de vraag wat te verhelderen:

stel je begint met een 300k hypotheek - na 5 jaar verkoop je (dus nog 25 jaar aftrek te gaan dan) en ga je een nieuwe hypotheek aan voor zeg 600k. Je lost af tot zeg weer 300k.

Is die resterende hypotheekschuld nu geacht helemaal 'nieuw' te zijn met een aftrek voor 30 jaar?

[Rubbergrover1]

delorean7 schreef op maandag 20 maart 2023 @ 09:52:
[...]


Lastige is dat die hele oorspronkelijke hypotheek niet meer bestaat, om de vraag wat te verhelderen:

stel je begint met een 300k hypotheek - na 5 jaar verkoop je (dus nog 25 jaar aftrek te gaan dan) en ga je een nieuwe hypotheek aan voor zeg 600k. Je lost af tot zeg weer 300k.

Is die resterende hypotheekschuld nu geacht helemaal 'nieuw' te zijn met een aftrek voor 30 jaar?

Daarin heb je dus keus. Met als belangrijkste criterium dat de schuld van beide delen in elk geval niet hoger is dan wat de schuld op basis van annuïtaire aflossing maximaal zou kunnen zijn.

Je kunt dan dus niet zeggen dat aan het eind van het jaar die volle 300k schuld die je overhoudt voor het 25 jaars deel zou zijn, of dat de volle 300k schuld voor het 30 jaars deel zou zijn. Omdat je op beide delen minimaal een bepaald deel per jaar moet aflossen.

[JanHenk]

delorean7 schreef op maandag 20 maart 2023 @ 09:52:
[...]


Lastige is dat die hele oorspronkelijke hypotheek niet meer bestaat, om de vraag wat te verhelderen:

stel je begint met een 300k hypotheek - na 5 jaar verkoop je (dus nog 25 jaar aftrek te gaan dan) en ga je een nieuwe hypotheek aan voor zeg 600k. Je lost af tot zeg weer 300k.

Is die resterende hypotheekschuld nu geacht helemaal 'nieuw' te zijn met een aftrek voor 30 jaar?

Als je gaat verhuizen of verbouwen en een hele nieuwe hypotheek afsluit, dan zal je zien (een goede hypotheekadviseur of bemiddelaar houdt hier rekening mee) dat het 'oude deel' een kortere looptijd heeft (in jouw voorbeeld dus maximaal 25 jaar).

Voor het aanvullende deel (voor zover gebruikt voor de eigen woning) gaat een nieuwe periode in.

Mogelijk valt een deel van de eigenwoningschuld nog onder het overgangsrecht en hoeft dan niet te voldoen aan de aflossingseis. Maar die krijg je (na extra aflossing) niet weer terug.

Dus als je 300K onder het overgangsrecht aflossingsvrij in box 1 had, en je lost daar 50K op af, hou je nog maar 250K onder overgangsrecht. Een eventuele nieuwe schuld moet alsnog weer voldoen aan het oogmerkvereiste (besteding aan de eigen woning) én de aflossingseis om in box 1 te vallen.

Je kunt dan dus niet weer opnieuw 50K aflossingsvrij financieren. Kan wel, maar dan komt 50K in box 3 terecht (gemengde lening).

En als je dát hebt (een leningdeel met een deel box 1 en een deel box 3), waarop je extra aflost, mag je kiezen waarop je die aflossing in mindering brengt: het box 3 deel of het box 1 deel (zie besluit wat hierboven voorbij is gekomen).

[JanHenk]

Ter aanvulling: ik adviseer altijd om dat soort 'gemengde' leningen administratief ook te laten splitsen.

In casus dus het leningdeel van 300K, waarvan 250K in box 1 en 50K in box 3 valt, ook administratief te laten splitsen in 2 leningen: 1 van 250K (box 1) en 1 van 50K (box 3). Meestal doet de hypotheekadviseur dat (als het duidelijk was bij aangaan van de lening), maar soms blijkt het ook pas achteraf (bijv. als overwaarde achteraf niet volledig wordt gebruikt voor de nieuwe woning). In het laatste geval moet je zelf aan de slag.

Je hebt dan geen gemengde leningdelen meer. Bij het doen van aflossingen maak je dan zelf al een duidelijke keuze...

En om die reden mag je dus ook kiezen waar je extra aflossing (in het voorbeeld) aan gaat toerekenen bij gemengde leningdelen. Immers, in een situatie waar de lening ook administratief gesplitst was, kun je ook (edoch vooraf) kiezen.

Je leninggever moet hier wel aan meewerken. Maar als het eenmaal is geregeld, scheelt het je ieder jaar opnieuw splitsen van het leningdeel in je aangifte.

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op maandag 20 maart 2023 @ 13:26:
Ter aanvulling: ik adviseer altijd om dat soort 'gemengde' leningen administratief ook te laten splitsen.

In casus dus het leningdeel van 300K, waarvan 250K in box 1 en 50K in box 3 valt, ook administratief te laten splitsen in 2 leningen: 1 van 250K (box 1) en 1 van 50K (box 3). Meestal doet de hypotheekadviseur dat (als het duidelijk was bij aangaan van de lening), maar soms blijkt het ook pas achteraf (bijv. als overwaarde achteraf niet volledig wordt gebruikt voor de nieuwe woning). In het laatste geval moet je zelf aan de slag.

Je hebt dan geen gemengde leningdelen meer. Bij het doen van aflossingen maak je dan zelf al een duidelijke keuze...

En om die reden mag je dus ook kiezen waar je extra aflossing (in het voorbeeld) aan gaat toerekenen bij gemengde leningdelen. Immers, in een situatie waar de lening ook administratief gesplitst was, kun je ook (edoch vooraf) kiezen.

Je leninggever moet hier wel aan meewerken. Maar als het eenmaal is geregeld, scheelt het je ieder jaar opnieuw splitsen van het leningdeel in je aangifte.

Bijkomend voordeel is dat je ook verschillende rentevaste periodes kunt kiezen. Ook als de originele rentevaste periode afloopt. Of dat je (indien gewenst) bij een van de delen de rente tussentijds kunt openbreken zonder over de hele lening een boete te hoeven betalen.

[.oisyn]

JanHenk schreef op maandag 20 maart 2023 @ 13:26:
Ter aanvulling: ik adviseer altijd om dat soort 'gemengde' leningen administratief ook te laten splitsen.

In casus dus het leningdeel van 300K, waarvan 250K in box 1 en 50K in box 3 valt, ook administratief te laten splitsen in 2 leningen: 1 van 250K (box 1) en 1 van 50K (box 3). Meestal doet de hypotheekadviseur dat (als het duidelijk was bij aangaan van de lening), maar soms blijkt het ook pas achteraf (bijv. als overwaarde achteraf niet volledig wordt gebruikt voor de nieuwe woning). In het laatste geval moet je zelf aan de slag.

Je hebt dan geen gemengde leningdelen meer. Bij het doen van aflossingen maak je dan zelf al een duidelijke keuze...

En om die reden mag je dus ook kiezen waar je extra aflossing (in het voorbeeld) aan gaat toerekenen bij gemengde leningdelen. Immers, in een situatie waar de lening ook administratief gesplitst was, kun je ook (edoch vooraf) kiezen.

Je leninggever moet hier wel aan meewerken. Maar als het eenmaal is geregeld, scheelt het je ieder jaar opnieuw splitsen van het leningdeel in je aangifte.

Een kleine kanttekening hierbij is wel de maximale aflossing zonder boeterente. Als alles in 1 leningdeel zit van 200k en je mag max 10% aflossen per jaar per leningdeel, dan kun je dus 20k boetevrij aflossen op een "deel" naar keuze. Is de lening gesplitst, dan is het 10% per afzonderlijk deel. Stel hij is 50% aftrekbaar en je hebt 'm dus gesplitst in 2 delen van 100k, dan kun je dus niet 20k boetevrij aflossen op het niet-aftrekbare deel.

[JanHenk]

.oisyn schreef op maandag 20 maart 2023 @ 15:20:
[...]


Een kleine kanttekening hierbij is wel de maximale aflossing zonder boeterente. Als alles in 1 leningdeel zit van 200k en je mag max 10% aflossen per jaar, dan kun je dus 20k boetevrij aflossen op een "deel" naar keuze. Is de lening gesplitst, dan is het 10% per afzonderlijk deel. Stel hij is 50% aftrekbaar en je hebt 'm dus gesplitst in 2 delen van 100k, dan kun je dus niet 20k boetevrij aflossen op het niet-aftrekbare deel.

Goede aanvulling, wilde het zelf ook al opmerken. Maar;
a. dat is afhankelijk van de kredietverstrekker (sommige nemen 10% van de volledige oorspronkelijke lening en niet per deel);
b. met de hoogste rentes in meer dan 10 jaar is het aannemelijk dat er überhaupt geen boeterente is verschuldigd, dan kun je dus sowieso alles wel aflossen wat je wilt.

[Rubbergrover1]

.oisyn schreef op maandag 20 maart 2023 @ 15:20:
[...]


Een kleine kanttekening hierbij is wel de maximale aflossing zonder boeterente. Als alles in 1 leningdeel zit van 200k en je mag max 10% aflossen per jaar, dan kun je dus 20k boetevrij aflossen op een "deel" naar keuze. Is de lening gesplitst, dan is het 10% per afzonderlijk deel. Stel hij is 50% aftrekbaar en je hebt 'm dus gesplitst in 2 delen van 100k, dan kun je dus niet 20k boetevrij aflossen op het niet-aftrekbare deel.

In veel gevallen wordt die 10% berekend over alle leendelen samen. En dan vaak ook nog eens over de originele leensom. Als je de lening dan in stukken knipt, of al een flink stuk hebt afgelost, dan heeft dat geen impact op hoeveel een volgende extra aflossing kan zijn.

[.oisyn]

Rubbergrover1 schreef op maandag 20 maart 2023 @ 16:44:
[...]

In veel gevallen wordt die 10% berekend over alle leendelen samen. En dan vaak ook nog eens over de originele leensom.

(En @JanHenk) Klopt idd, maar niet altijd. Wel iets om evt in het achterhoofd te houden

[Eboeker]

In 2022 hypotheek overgesloten. Nieuwe hypotheek bestaat uit 3 leningdelen. 2 daarvan heb ik geen recht op HRA (boeterente mee gefinancierd). De aangifte laat mooi de 3 delen zien. Hoe geef ik daar nu bij de 2 delen aan dat ik daar geen HRA recht heb? Leningdeel verwijderen? Of de vragen op een bepaalde manier beantwoorden?

[Harm2211]

Eboeker schreef op maandag 20 maart 2023 @ 19:11:
In 2022 hypotheek overgesloten. Nieuwe hypotheek bestaat uit 3 leningdelen. 2 daarvan heb ik geen recht op HRA (boeterente mee gefinancierd). De aangifte laat mooi de 3 delen zien. Hoe geef ik daar nu bij de 2 delen aan dat ik daar geen HRA recht heb? Leningdeel verwijderen? Of de vragen op een bepaalde manier beantwoorden?

Ze vragen zoiets als: "werd de lening in zijn geheel gebruikt voor aankoop, verbouwing of verbetering van de eigen woning'. Als je die op nee zet krijg je geen aftrek van dat leningdeel.

[PolarBear]

Beetje offtopic maar wel aanpalend aan de IB-aangifte. Ik heb inmiddels de Teruggaaf bijdrage Zvw 2022 al ontvangen. Nog nooit zo vroeg in het jaar gehad.

[Richh]

Een n00b vraag dan maar

Mijn vriendin en ik wonen samen in een koopwoning, we zijn dus fiscaal partner.
Onzd aangifte is verder heel simpel. We zijn beide in loondienst dus alles is zoals verwacht. Wel hebben we recht op HRA en hierdoor krijgen we dus een paar euro terug.

Op internet lees ik enorm veel over het welbekende 'zorg dat persoon A €48 moet betalen, want onder de €49 hoef je niet te betalen. Persoon B krijgt dan die €48 er bij op'.
Dat willen wij natuurlijk ook

Maar... Hoe/waar kan je zoiets invullen als je verder geen geld verschuldigd bent?
We doen samen aangifte. Bij de laatste stap 'verdelen', kan je helaas geen negatieve getallen invullen

Ik heb zo'n vermoeden dat het gewoon niet mogelijk is in onze situatie. Maar: wellicht zie ik wat over het hoofd. Heeft er iemand tips?

[Mijre]

@Richh Het is alleen mogelijk als één van jullie twee al negatief uitkwam qua loonbelasting o.i.d. Bij zo'n enorme straight-forward aangifte in ieder geval.

Overigens zie je bij het verdelen zelf nog niet per se of 't negatief was, dat zie je pas later (bij de berekeningen op de pagina erna). Alles tussen 0 en -48 wordt bij 't verdelen namelijk op 0 gezet/getoond.
Bij ons zag ik dat wat spelen met de bedragen onderaan de streep een paar tot een paar tiental euro scheelde, dus er ergens wel een negatief bedrag moest zijn (we hadden ongeveer hetzelfde verdiend, dus 't kon niet echt iets anders zijn).

[ Voor 6% gewijzigd door Mijre op 21-03-2023 19:21 ]

[Hermanuss]

Single Malt schreef op vrijdag 17 maart 2023 @ 13:38:
[...]


Even een kortbondig antwoord om het ietwat simpeler te houden.

Je hebt in 2018 een erfenis ontvangen. Hiervan is nog € 400.000,- van over. Daarnaast ga je vanaf komend jaar zonder partner aangifte doen met behoud van complete woning en daarbij horende hypotheek (€250.000).

Eerst even een opmerking. Indien dit je eerste woning betreft en de (aflossingsvrije) hypotheek dus ná 2013 is afgesloten, kwalificeert de hypotheek uberhaupt niet als box I schuld, maar hoort hij verplicht in Box III. De rente die je over dit deel van de hypotheek betaalt, is óók niet aftrekbaar als hypotheekrente.
Indien deze aflossingsvrije hypotheek al bestond vóór 2013, dan kan je bovenstaande opmerking vergeten. Dan is het immers wél een Box I schuld en is de rente wél aftrekbaar.

Nu terug naar de casus. De nieuwe Box III variant kent een fictief rendement van welliswaar 0,36% (2023, vooralsnog) op spaargeld. Jouw situatie zal gelden vanaf 01-01-2024, want dit is de peildatum voor Box III. Aan 01-01-2023 kunnen we niets meer veranderen. Ik durf niet te zeggen wat de rendementen gaan worden in 2024, maar zal in mijn uitleg gebruik maken van de voorlopige percentages uit 2023.

Situatie 1:
Stel, je houdt de complete hypotheek in Box I en de erfenis aan als spaartegoed. In dit geval behaal je volgens de Belastingdienst een rendement van 0,36% x ( € 400.000 - € 57.000 ) = € 1.235,-. Hier ben je uiteindelijk 32% belasting over verschuldigd, ofwel € 370,-.

Situatie 2:
Stel. je hebt 50% (aflossing vrije deel) in box III en houdt de erfenis aan als spaartegoed. In dit geval is de rente over deze schuld niet meer aftrekbaar, maar mag je de schuld van € 125.000 opvoeren als Box III schuld.
Nu komen we op het lastige deel waar ik je niet mee ga lastig vallen. Het heffingsvrije vermogen wordt namelijk evenredig over de diverse "fictieve" rendementen en klassen verdeeld. Kortgezegd zou je in dit voorbeeld een fictief rendement hebben van -€1.405. De Belastingdienst zou de Belastingdienst niet zijn als ze een negatief rendement door de vingers zien. Je krijgt in dit geval geen geld terug, maar betaalt ook niets in Box III.

Situatie 3:
Dan de laatste situatie. Je gaat beleggen met je erfenis. In dit geval verschuift de 400k van klasse "spaartegoeden" naar klasse "overige bezittingen". Die laatste is in 2023 belast met een fictief rendement van 6,17% (!).
Ik ga je niet lastig vallen met de rekenmethodiek, maar de te betalen belasting in Box III zou neerkomen op:
1. 50% hypotheek in box III i.c.m. beleggen > rendement van € 17.018 > € 5.105 belasting in Box III.
2. geen schuld in Box III ic.m. beleggen > rendement van € 21.163 > € 6.349 belasting in Box III.

Conclusie:
Situtatie twee is € 370 voordeliger in Box III, maar je verliest je renteaftrek in Box I. Aangezien ik niet je complete situatie weet, zou ik niet durven zeggen of het verlies van de renteaftrek opweegt tegen het voordeel in box III.
Situatie drie is het pijnlijkst. Het is immers nog maar de vraag of je dit fictieve rendement daadwerkelijk gaat behalen op de beurs.
Let op: schuiven rondom de peildatum met je box III vermogen om belasting te ontwijken wordt pertinent niet op prijs gesteld door de Belastingdienst. Hier wordt een termijn drie maanden rond peildatum voor gehanteerd (ofwel 1 oktober 2023 tot 1 april 2024). Dit kan enkel indien er een feitelijke reden ten grondslag ligt en zal aannemelijk gemaakt moeten worden in geval van controle.

Tot slot. Bezwaar maken tegen 2017-2020 heeft geen nut meer. Indien de rechter in het voordeel van de belastingbetaler beslist, worden ook jouw aanslagen automatisch meegenomen in het massaal bezwaar plus en geldt ook die uitspraak voor jou. Ongeacht of je nu wél of niet bezwaar maakt.

Mocht je er uiteindelijk alsnog niet helemaal uitkomen kan ik je adviseren eens te praten met een fiscalist. Zij hebben voor dergelijke vragen gestudeerd

Hi Single Malt,

Hartelijk dank voor het uitgebreide antwoord!

Ik heb eerder een koopwoning gehad met hypotheek, en die is verkocht, waarbij de oude hypotheek 100% is afgelost. De huidige hypotheek bestaat uit 2delen ( 50% aflossingsvrij en 50% annuitair en is in 2019 afgesloten. Kwalificeert dat wel als box1 schuld? Of wellicht domme vraag, maar kan ik het tijdens invullen belastingaangifte zelf kiezen welke box “voordeliger” is voor mijn situatie?

Ik denk dat het voor jou handig is om te weten hoeveel rente er in 2022 betaald is voor jouw situatie berekening.

Het aflossingsvrije deel is 1950euro rente over betaald
Het annuïtair deel is 1800euro over betaald

Er staat mij iets bij van het hypotheekgesprek dat de rente over het aflossingsvrije deel niet meer aftrekbaar is?

anyway, er rest mij nog een laatste vraag, die eigenlijk een beetje gaat over mijn twijfel tussen investeren of sparen de komende jaren.

Uiteraard pin ik niemand vast voor beleggingsadvies, dus vandaar een fictief voorbeeld.

Momenteel doet NL deposito ca. 2,4% per jaar gemixt over 4 aanbieders voor NL garantie.

Stel dat ik met beleggen een rendement weet te halen van 7% over de volle 4ton.

Wat is dan onderaan de streep het verschil in rendement, dus met belasting eraf?

Met andere woorden, wat is dan de risico opslag?

[Hermanuss]

Ow, en wellicht nog een domme vraag/ aanvulling. Is het wel verstandig om vanaf de nog in te vullen 2022 aangifte wel direct bezwaar te maken?

[Dennisweb]

Ik wil later dit jaar een sociale huurwoning gaan huren. Daarvoor heb ik een inkomensverklaring nodig. Degene die mijn aangifte gaat doen, lukt het niet meer om dat voor 1 april te doen. Als de aangifte voor 1 mei binnen is, kan ik dan vanaf 1 juli mijn inkomensverklaring downloaden?

Edit: als de inkomensverklaring er niet voor 1 juli is, mag ik ook de verklaring van 2021 gebruiken en die heb ik wel.

[ Voor 21% gewijzigd door Dennisweb op 22-03-2023 00:45 ]

[MatHack]

Als ik bezwaar wil maken tegen mijn aangifte (in dit geval box 3 rendementpercentages), moet ik dat nu al doen, of wanneer ik de brief krijg van de belastingdienst met de uiteindelijke aanslag?

[marcelcee]

MatHack schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 07:27:
Als ik bezwaar wil maken tegen mijn aangifte (in dit geval box 3 rendementpercentages), moet ik dat nu al doen, of wanneer ik de brief krijg van de belastingdienst met de uiteindelijke aanslag?

Tegen de beschikking (aanslag) kun je bezwaar maken. Dus nu zou het prematuur zijn.

[peter-rm]

@MatHack als er nog niets is vastgesteld, kun je de aangifte nog wijzigen met de juiste getallen. de belastingdienst neemt de laatste versie

[ Voor 18% gewijzigd door peter-rm op 22-03-2023 08:35 ]

[JanHenk]

Als je van plan bent om bezwaar te maken voor belastingjaar 2022 (waar nu de aangifteperiode voor loopt), kun je dat sowieso pas als je een aanslag hebt ontvangen.

Er worden door diverse organisaties voorbereidingen getroffen voor bezwaarprocedures tegen de forfaitaire rendementen box 3; er is een kans dat er (wederom) een massaal bezwaar wordt aangewezen. In dat geval kun je daar bij aansluiten en maken die organisaties een 'standaard' bezwaar voor jou.

Als je de aangifte vroeg indient, is er een gerede kans dat je ook een snelle aanslag ontvangt. De bezwaartermijn is 6 weken (+ eventuele hersteltermijn) na dagtekening voor het indienen van gronden van bezwaar. Zonder hulp kom je daar waarschijnlijk niet uit.

Tijd is je grootste vriend in dit kader. Je kunt standaard uitstel aanvragen (als je een aangiftebrief hebt gehad). Doe je aangifte zo laat mogelijk en wacht de ontwikkelingen even af.

[MatHack]

peter-rm schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 08:35:
@MatHack als er nog niets is vastgesteld, kun je de aangifte nog wijzigen met de juiste getallen. de belastingdienst neemt de laatste versie

De getallen zijn juist, alleen de aannames van de overheid niet Dus wijzigingen van mijn reeds ingediende aangifte heeft geen zin.

JanHenk schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:04:
Er worden door diverse organisaties voorbereidingen getroffen voor bezwaarprocedures tegen de forfaitaire rendementen box 3; er is een kans dat er (wederom) een massaal bezwaar wordt aangewezen. In dat geval kun je daar bij aansluiten en maken die organisaties een 'standaard' bezwaar voor jou.

Als je de aangifte vroeg indient, is er een gerede kans dat je ook een snelle aanslag ontvangt. De bezwaartermijn is 6 weken (+ eventuele hersteltermijn) na dagtekening voor het indienen van gronden van bezwaar. Zonder hulp kom je daar waarschijnlijk niet uit.

Tijd is je grootste vriend in dit kader. Je kunt standaard uitstel aanvragen (als je een aangiftebrief hebt gehad). Doe je aangifte zo laat mogelijk en wacht de ontwikkelingen even af.

Ik weet dat er allerlei massa bezwaren worden voorbereid, maar gezien hoe de overheid omging met box-3 spaarrente, wil ik gewoon bezwaar maken, want blijkbaar vind de overheid dat belangrijk... Ik ga er geheel vanuit dat de BD mijn bezwaar afwijst. Met dat in het achterhoofd kan ik m.i. prima zelf zo'n bezwaar opstellen met de handvatten die te vinden zijn op de BD en overige websites.
Daarnaast krijg ik dit jaar ook nog een flinke smak geld terug van de BD die ik goed kan gebruiken, dus uitstel vragen is in mijn situatie niet handig/juist. Maar toch bedankt voor het meedenken.

[JanHenk]

MatHack schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:50:
[...]

Ik weet dat er allerlei massa bezwaren worden voorbereid, maar gezien hoe de overheid omging met box-3 spaarrente, wil ik gewoon bezwaar maken, want blijkbaar vind de overheid dat belangrijk... Ik ga er geheel vanuit dat de BD mijn bezwaar afwijst. Met dat in het achterhoofd kan ik m.i. prima zelf zo'n bezwaar opstellen met de handvatten die te vinden zijn op de BD en overige websites.
Daarnaast krijg ik dit jaar ook nog een flinke smak geld terug van de BD die ik goed kan gebruiken, dus uitstel vragen is in mijn situatie niet handig/juist. Maar toch bedankt voor het meedenken.

Oké, op zich begrijpelijk.

Bezwaar maken om het bezwaar maken zonder heel goede gronden is (mijns inziens) niet echt behulpzaam. Voor jezelf niet (verspilde energie) en ook voor de Belastingdienst niet.

Dan kun je beter de bezwaartermijn op de aanslag laten verlopen en de ontwikkelingen afwachten. Mocht er alsnog een massaal bezwaar procedure komen kun je altijd nog de route: verzoek om ambtshalve vermindering -> afwijzing van verzoek op voor-bezwaar-vatbare beschikking -> bezwaar op afwijzing indienen, nemen. Dan zit je nog in hetzelfde traject, vóórdat er een uitspraak van een rechter is gedaan.

[Xtr3me4me]

De belastingdienst is erg snel dit jaar bij mij. Inkomstenverklaring was al geregistreerd op de 16e.

[Cheesy]

Xtr3me4me schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:36:
De belastingdienst is erg snel dit jaar bij mij. Inkomstenverklaring was al geregistreerd op de 16e.

Yep, hier de 17e, alleen beetje jammer dat de opmaak van de handtekening niet goed staat. Deze staat er dubbel in over andere tekst.

[Xtr3me4me]

Cheesy schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 14:55:
[...]

Yep, hier de 17e, alleen beetje jammer dat de opmaak van de handtekening niet goed staat. Deze staat er dubbel in over andere tekst.

Oh hier geen probleem Enige wat wel nadelig staat is dat er staat: Dit inkomen hebben wij geregistreerd op basis van uw aangifte inkomstenbelasting. Het kan zijn dat u
daarvan een voorlopige aanslag ontvangt. Of u hebt die misschien al ontvangen. In uw aangifte en aanslag
wordt dit inkomen omschreven als verzamelinkomen.
U ontvangt in elk geval nog een definitieve aanslag van ons

Ik haat voorlopige aanslagen.

[Chicane600]

Richh schreef op dinsdag 21 maart 2023 @ 18:43:
Een n00b vraag dan maar

Mijn vriendin en ik wonen samen in een koopwoning, we zijn dus fiscaal partner.
Onzd aangifte is verder heel simpel. We zijn beide in loondienst dus alles is zoals verwacht. Wel hebben we recht op HRA en hierdoor krijgen we dus een paar euro terug.

Op internet lees ik enorm veel over het welbekende 'zorg dat persoon A €48 moet betalen, want onder de €49 hoef je niet te betalen. Persoon B krijgt dan die €48 er bij op'.
Dat willen wij natuurlijk ook

Maar... Hoe/waar kan je zoiets invullen als je verder geen geld verschuldigd bent?
We doen samen aangifte. Bij de laatste stap 'verdelen', kan je helaas geen negatieve getallen invullen

Ik heb zo'n vermoeden dat het gewoon niet mogelijk is in onze situatie. Maar: wellicht zie ik wat over het hoofd. Heeft er iemand tips?

Ik had vorig jaar hetzelfde met mijn partner. Ik kreeg er hooguit 1 euro afronding als verbetering uit. Dus het is goed mogelijk.

Enige tip is die ik kan verzinnen om bij elke verdeeloptie een 0 in te vullen bij de een en daarna bij de ander en dan elke keer kijken of iemand al wat moet betalen.

[Hermanuss]

JanHenk schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 10:04:
Als je van plan bent om bezwaar te maken voor belastingjaar 2022 (waar nu de aangifteperiode voor loopt), kun je dat sowieso pas als je een aanslag hebt ontvangen.

Er worden door diverse organisaties voorbereidingen getroffen voor bezwaarprocedures tegen de forfaitaire rendementen box 3; er is een kans dat er (wederom) een massaal bezwaar wordt aangewezen. In dat geval kun je daar bij aansluiten en maken die organisaties een 'standaard' bezwaar voor jou.

Als je de aangifte vroeg indient, is er een gerede kans dat je ook een snelle aanslag ontvangt. De bezwaartermijn is 6 weken (+ eventuele hersteltermijn) na dagtekening voor het indienen van gronden van bezwaar. Zonder hulp kom je daar waarschijnlijk niet uit.

Tijd is je grootste vriend in dit kader. Je kunt standaard uitstel aanvragen (als je een aangiftebrief hebt gehad). Doe je aangifte zo laat mogelijk en wacht de ontwikkelingen even af.

Hoi JanHenk,

Even een brutale aankoppeling op jouw reactie van een noob

Ik heb 400k als spaargeld na erfenis en vraag mij af of jij mij ook zou adviseren om uitstel aan te vragen. Is dat überhaupt ingewikkeld? Dit uiteraard ivm eventuele ontwikkelingen box3 bezwaarprocedures.

[JanHenk]

@Hermanuss Op spaargeld wordt praktisch geen belasting geheven in 2022 (uitkomst van eerdere bezwaarprocedures). Dus dat is geen reden voor uitstel.

[.oisyn]

Ik heb dan weer een lading bitcoins die flink in waarde zijn gedaald tussen 1-1-2022 (€40.700) en 1-1-2023 (€15.300), waar doodleuk ~6% rendement over wordt gerekend. Ik zit eraan te denken bezwaar te maken, al ben ik een beetje bang voor de keerzijde: leuk dat ik nu bezwaar maak, maar ik heb er met de stijging ook de vruchten van geplukt. Dat zou althans een terechte opmerking zijn van een eventuele rechter, dus ik vraag me een beetje af A. hoeveel kans ik maak en B. of het niet juist negatieve gevolgen kan gaan hebben.

[Cbr]

.oisyn schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 20:51:
Ik heb dan weer een lading bitcoins die flink in waarde zijn gedaald tussen 1-1-2022 (€40.700) en 1-1-2023 (€15.300), waar doodleuk ~6% rendement over wordt gerekend.

Wordt er 6% gerekend in je aangifte 2022? Want dan zou je volgens de nieuwe methode aangeslagen worden. De oude methode (waarbij de belastingdienst uitging van een fictieve verdeling tussen bankrekeningen en andere bezittingen) is dan blijkbaar minder voordelig voor je. Dat is vooral vaak zo wanneer je relatief veel spaargeld hebt.

[.oisyn]

Cbr schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 21:05:
[...]

Wordt er 6% gerekend in je aangifte 2022? Want dan zou je volgens de nieuwe methode aangeslagen worden. De oude methode (waarbij de belastingdienst uitging van een fictieve verdeling tussen bankrekeningen en andere bezittingen) is dan blijkbaar minder voordelig voor je. Dat is vooral vaak zo wanneer je relatief veel spaargeld hebt.

Oh is ook zo, ik was even in de war met de VT2023. Hoe dan ook, het is alsnog veel wat ik moet betalen voor iets dat in dat belastingjaar niet gerendeerd heeft.

.edit: heb het even nagekeken, het percentage is 5,53% en geldt zowel voor de nieuwe als de oude methode. Alleen voor de oude methode zit ik ruim in de 2e schijf, waarvoor het dus voor 80% aan 5,53% wordt gerekend.

[ Voor 17% gewijzigd door .oisyn op 22-03-2023 21:11 ]

[Lordy79]

@.oisyn in de goede jaren heb je naar ik mag aannemen ook gewoon belasting betaald. Het rendement was toen wellicht (veel) hoger dan waar de fiscus van uit ging maar dat was toen de deal.
Het zou een beetje raar zijn dat de rechter afgesloten boekjaren waar de fiscus en jij het eens over zijn nog eens gaat oprakelen.

Ik zou dus zeker bezwaar maken. Baat t niet dan schaadt het niet en je hebt gezien wat er gebeurt als je geen bezwaar maakt en er dan toch gelijkwaardige gevallen in het nadeel van de fiscus worden gevonnist... U heeft geen bezwaar gemaakt meneer @.oisyn dus u heeft pech!

(De overheid zegt nu dat je je over dat laatste geen zorgen hoeft te maken maar aan jou om de overheid als betrouwbaar te beschouwen....)

[Rubbergrover1]

.oisyn schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 20:51:
Ik heb dan weer een lading bitcoins die flink in waarde zijn gedaald tussen 1-1-2022 (€40.700) en 1-1-2023 (€15.300), waar doodleuk ~6% rendement over wordt gerekend. Ik zit eraan te denken bezwaar te maken, al ben ik een beetje bang voor de keerzijde: leuk dat ik nu bezwaar maak, maar ik heb er met de stijging ook de vruchten van geplukt. Dat zou althans een terechte opmerking zijn van een eventuele rechter, dus ik vraag me een beetje af A. hoeveel kans ik maak en B. of het niet juist negatieve gevolgen kan gaan hebben.

Dat is dus juist het idee van de methode waarbij de beleggingsrendementen over een aantal jaren worden gemiddeld. Dat je in jaren waarbij het werkelijke rendement veel hoger lag dan het langlopende gemiddelde relatief 'te weinig' betaalt en in jaren waarbij het werkelijke rendement veel lager ligt dan het langlopende gemiddelde relatief 'te veel' betaalt. Je bent de laatste jaren dus relatief laag aangeslagen omdat er al rekening mee werd gehouden dat er ook mindere jaren zouden komen.

Ik zou het zelf daarom oneerlijk vinden als je voor dat ene negatieve jaar alsnog wordt gecorrigeerd en naar beneden wordt bijgesteld naar het werkelijke rendement, terwijl de jaren waarin je juist te weinig belasting betaalde zo zouden blijven.

[Cbr]

.oisyn schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 21:06:
[...]


.edit: heb het even nagekeken, het percentage is 5,53% en geldt zowel voor de nieuwe als de oude methode. Alleen voor de oude methode zit ik ruim in de 2e schijf, waarvoor het dus voor 80% aan 5,53% wordt gerekend.

Je zit ruim in de tweede schijf, dus zeg €250.000 aan bezittingen...

Ervan uitgaande dat je € 250.000 aan bezittingen hebt dan betaal je met de oude methode € 2.297 aan box 3-belasting. Minder dan 1%. Dat rendement moet je over meerdere jaren gemiddeld toch wel kunnen halen?

Temeer omdat wanneer, je vermogen voor eenderde of meer uit banktegoeden bestaat je een verlaging van de belasting krijgt (nieuwe methode). Tenminste in dit cijfervoorbeeld.

Lijkt me lastig te stellen dat het voor 2022 een ongeoorloofde inbreuk is op je recht op ongestoord genot van eigendom.

[ Voor 4% gewijzigd door Cbr op 23-03-2023 19:22 ]

[Cbr]

Lordy79 schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 08:07:

(De overheid zegt nu dat je je over dat laatste geen zorgen hoeft te maken maar aan jou om de overheid als betrouwbaar te beschouwen....)

Ik ken alleen de toezegging dat je voor de aanslagen 2017-2021 waarvoor je geen bezwaar hebt gemaakt je geen verminderingsverzoek hoeft te doen om toch recht te hebben op herstel mochten de niet-bezwaarmakers gelijk krijgen. (Je sluit automatisch aan bij de groep die niet tijdig bezwaar heeft gemaakt en nu ook vermindering vraagt voor 2017-2021.)

Ik ken geen enkele toezegging dat je geen bezwaar hoeft te maken als je het niet eens bent met de definitieve aanslag 2022. Maar misschien mis ik iets?

[Lordy79]

Cbr schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 19:26:
[...]

Ik ken alleen de toezegging dat je voor de aanslagen 2017-2021 waarvoor je geen bezwaar hebt gemaakt je geen verminderingsverzoek hoeft te doen om toch recht te hebben op herstel mochten de niet-bezwaarmakers gelijk krijgen. (Je sluit automatisch aan bij de groep die niet tijdig bezwaar heeft gemaakt en nu ook vermindering vraagt voor 2017-2021.)

Ik ken geen enkele toezegging dat je geen bezwaar hoeft te maken als je het niet eens bent met de definitieve aanslag 2022. Maar misschien mis ik iets?

Wat ik bedoel is dat de overheid over 2017-2021 eerst geen rechtsherstel wilde doen en uiteindelijk overstag is gegaan.
Voor 2022 en daarna zou ik dus leren en gewoon sowieso wel bezwaar maken om geen rechten te verliezen.

[Cbr]

Lordy79 schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 19:29:
[...]

Wat ik bedoel is dat de overheid over 2017-2021 eerst geen rechtsherstel wilde doen en uiteindelijk overstag is gegaan.
Voor 2022 en daarna zou ik dus leren en gewoon sowieso wel bezwaar maken om geen rechten te verliezen.

Klopt, maar daarmee heeft de overheid nog geen valse toezeggingen gedaan?

Maar je inhoudelijke punt staat inderdaad.

[.oisyn]

Cbr schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 19:20:
[...]

Je zit ruim in de tweede schijf, dus zeg €250.000 aan bezittingen...

Stukkie meer, maar dat is niet zo relevant.

Ervan uitgaande dat je € 250.000 aan bezittingen hebt dan betaal je met de oude methode € 2.297 aan box 3-belasting. Minder dan 1%. Dat rendement moet je over meerdere jaren gemiddeld toch wel kunnen halen?

Klopt, de gemiddelde APY over de afgelopen 9 jaar is ongeveer 58%

En zoals ik al zei, ik zou het terecht vinden als dat zo wordt gesteld. Maar ik ben ook geen dief van mijn eigen portemonnee als er wat te halen valt

[peter-rm]

een vraag waar ik op de website van de belastingdienst geen duidelijk antwoord op kan vinden

Zijn energiekosten voor medische hulpmiddelen aftrekbaar onder zorgkosten ?

Ik denk hierbij aan energie kosten voor een zuurstof apparaat (wat meestal vanuit de zorgverzekering vergoed wordt), apneu apparaat, traplift, etc

deze vraag komt bij mij op omdat bijv, batterijen voor een hoorappaaraat wel als kosten voor een hulpmiddel tellen

[JanHenk]

Ja, de kosten van elektriciteit en batterijen vallen ook onder de kosten van het medische hulpmiddel.

Op de belastingplichtige rust overigens wel de (vrij strikte) bewijslast dat deze kosten zijn gemaakt ten behoeve van het hulpmiddel en dat ze drukken op de belastingplichtige.

[Calamor]

JanHenk schreef op vrijdag 24 maart 2023 @ 14:43:
Ja, de kosten van elektriciteit en batterijen vallen ook onder de kosten van het medische hulpmiddel.

Op de belastingplichtige rust overigens wel de (vrij strikte) bewijslast dat deze kosten zijn gemaakt ten behoeve van het hulpmiddel en dat ze drukken op de belastingplichtige.

Dit weet ik niet helemaal zeker wat ik nu zeg, maar er was laatst een nieuwsbericht over dat de stroom kosten eigenlijk door zorgverzekering moest vergoed worden en dat ze dat eigenlijk niet doen. Door long covid en de apparaten veel verbruiken samen met hoge energieprijs was het wel een ding. Weet niet precies hoe het zit. Heb niemand in mijn kennis kring die er mee te maken had.

Het kan zijn dat ik het helemaal verkeerd heb onthouden. Weet ook niet niet meer welke nieuwssite het was. Dacht wel dat het een filmpje was. Het is al een tijdje geleden.

[JanHenk]

@Calamor Als de kosten door een zorgverzekeraar vergoed worden of zouden moeten worden komen ze uiteraard niet voor aftrek in aanmerking, maar dat is een algemene regel.

Het gaat hier dus wel om specifieke hulpmiddelen die niet in het pakket van de verzekeraar zitten.

[peter-rm]

@JanHenk , @Calamor dank voor de reacties.
dat de kosten op de betrokkene moeten drukken dat was mij duidelijk. in het geval van het zuurstof apparaat wordt (maar) €312 vergoed door de zorgverzekeraar, en aangezien een verbruik van 300watt al op jaarbasis 2200kwh is, kom je daar niet mee uit met de gestegen kwh prijs.
ik ga het meerdere onder hulpmiddelen opnemen.

voor een apneu apparaat is het verbruik (50w,8uur, 365dagen) ca 320kwh per jaar, voor een traplift ca 80 kwh.

[Evertt]

Mij ex collega had er over dat ik reis kosten kon opgeven. Mij vorige werkgever deed de eerste 10 kilometer niet vergoeden.

Op de site van de belasting dienst staat dat het alleen gaat om openbare vervoer.

Zie ik wat over het hoofd of kan het inderdaad alleen via OV.

[YakuzA]

Evertt schreef op zondag 26 maart 2023 @ 19:53:
Mij ex collega had er over dat ik reis kosten kon opgeven. Mij vorige werkgever deed de eerste 10 kilometer niet vergoeden.

Op de site van de belasting dienst staat dat het alleen gaat om openbare vervoer.

Zie ik wat over het hoofd of kan het inderdaad alleen via OV.

Je moet grotendeels met het OV reizen voor de reisaftrek:
https://www.belastingdien...werk-reiskosten-aftrekken

[D_dckie]

Dag allemaal,

Ik doe voor het eerst belastingaangifte als ondernemer. Het is mij tot nu toe gelukt om alles in te vullen.

Bij het invullen van de balans heb ik één vraag:
Het invullen van de activa is gelukt.

Bij de passiva vraag ik mij af waar ik de kosten onder kan laten vallen die ik in de aanloopfase vanuit mijn privérekening betaald heb. Kan ik dit onder 'kortlopende schulden' laten vallen?

Wanneer ik deze later enkel bij persoonlijke onttrekkingen/kosten neerzet, klopt mijn balans niet meer.

Weet iemand hoe ik dit op kan lossen?

Alvast bedankt!

[Hielko]

Kosten komen in principe niet op de balans, die komen terug op je winst/verlies rekening. Alleen als je kosten aan het eind van het jaar nog niet betaald hebt dan komen ze op de balans als een schuld.

(Gebaseerd op je vraag heb ik sterk mijn twijfels of je snapt wat je aan het doen bent...)

[D_dckie]

Hielko schreef op maandag 27 maart 2023 @ 12:28:
Kosten komen in principe niet op de balans, die komen terug op je winst/verlies rekening. Alleen als je kosten aan het eind van het jaar nog niet betaald hebt dan komen ze op de balans als een schuld.

(Gebaseerd op je vraag heb ik sterk mijn twijfels of je snapt wat je aan het doen bent...)

Bedankt voor de reactie!

De kosten staan inderdaad op mijn winst-/verliesrekening, dus dat klopt.

Ik formuleerde het niet in de goede termen. Omdat ik mijn bedrijf pas 1 december ben gestart, heb ik in 2022 nog geen inkomen uit mijn onderneming aan mezelf uitgekeerd. Ik heb enkel in de aanloopfase vanuit mijn privé rekeningen geïnvesteerd in mijn onderneming.

In mijn boekhoudprogramma staat er op de balans van 31-12-2022 onder passiva een kopje privé- opnamen en stortingen. Dit betreft de schuld die mijn bedrijf dus heeft aan mij als privé persoon. Nu is mijn vraag onder welk kopje van passiva van de aangifte inkomstenbelasting dit valt?

[Hielko]

Je kan geen schuld hebben aan jezelf met een eenmanszaak, want je bent dezelfde entiteit. Dus dit kan ook niet terugkomen op de balans. Waarschijnlijk kan je je administratie kloppend krijgen door zakelijke uitgaven die je prive hebt gedaan aan te merken als een privestorting.

[D_dckie]

Ze staan inderdaad in het boekhoudprogramma als prive storting. Echter komen ze daar dan dus wel op de balans en dan onder de passiva en dan de subregel privé opnamen en stortingen.. als ik het goed begrijp horen ze daar dus niet thuis.

[Barrycade]

Het is geen schuld, het is en blijft (je) vermogen. Alleen hoef je m niet op te voeren in je fiscale winst berekening.

https://www.belastingdien...gen_en_priveonttrekkingen

[D_dckie]

@Barrycade hartstikke bedankt! Ik ben eruit gekomen:)

[B-Real]

Afgelopen weekend de aangifte ook maar eens gedaan, had er vooraf wel zin in want een huis verkocht en aangekocht en dat geeft doorgaans een leuke teruggave

Aan het eind viel het bedrag mij in positieve zin mee.

Toch ben ik wel benieuwd hoe ik het een en ander nou handig kan narekenen zonder reeds ingevulde gegevens aan te passen en de uitkomst te checken.

Heb niet het idee dat het niet klopt, heb alles naar eer en geweten ingevuld maar wil het gewoon beter begrijpen

Iemand tips/tricks?