Belastingaangifte 2022

[Cbr]

D_dckie schreef op maandag 27 maart 2023 @ 12:19:

Weet iemand hoe ik dit op kan lossen?

Een tip die ik je graag meegeef is om eens dit webinar te kijken. Je wordt door de hele ondernemersaangifte heen geleid en je krijgt allerlei tips en uitleg. Na zo'n basisuitleg vallen dit soort dingen vaak wel op zijn plek.

Mocht je daarna nog steeds vastlopen laat het gerust weten (al denk ik dat je met de andere reacties in dit topic ook al verder kan komen).

[.oisyn]

B-Real schreef op maandag 27 maart 2023 @ 15:12:
Toch ben ik wel benieuwd hoe ik het een en ander nou handig kan narekenen zonder reeds ingevulde gegevens aan te passen en de uitkomst te checken.

Gewoon lekker aanpassen. Hij bewaart je sessie, die je later af kunt maken of weg kunt gooien.

[Samoht93]

Even een vraagje over welke kosten wanneer aftrekbaar zijn want ben er niet helemaal 100% zeker van.
Ik heb in oktober 2022 een woning gekocht, overdracht staat voor begin april dit jaar dus 2023.
De taxatie is gebeurd in november 2022.
De kosten van de taxatie lopen via de notaris, heb zojuist van hun de "eindafrekening" ontvangen.

Kan ik de taxatie kosten nu bij 2022 rekenen of juist op 2023 want dat is het jaar wanneer ik deze betaal.
Heb de hypotheekadviseur gevraagd en die geeft aan op de datum dat de woning getaxeerd is, (dus 2022) heb ook de belastingdienst gebeld en die geven aan dat het gaat om de datum waarop je betaalt (dus 2023).

2 verschillende adviezen dus, buiten taxatie gaat het nog om de kosten van de notaris, hypotheekadviseur en de mogelijke bereidstellingsprovisie (beetje afhankelijk wat de rente gaat doen). Maar die 3 lijken me sowieso voor 2023 te gelden.

Voor 2023 was ik sowieso van plan om aangifte samen met adviseur te doen maar indien niks voor 2022 geldt dan lijkt me dat een beetje onnodig.

Iemand van jullie die hier ervaring mee heeft? Alvast bedankt!

[ Voor 7% gewijzigd door Samoht93 op 27-03-2023 18:16 ]

[peter-rm]

@Samoht93 kosten zijn aftrekbaar in het jaar dat er voor betaald is. Dit geldt dan ook alleen voor de kosten die te maken hebben met de (hypothecaire)lening

[ Voor 42% gewijzigd door peter-rm op 27-03-2023 18:20 . Reden: aanvulling ]

[palitom]

Snap nog steeds niet waarom men niet de meest optimale verdeling gewoon aanbiedt...en dat bij het 'spelen' met de bedragen je altijd een minder optimale oplossing krijgt. Zo moeilijk kan dat niet zijn.

Dennis1812 schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 11:13:
Als je je er even kort in verdiept en je aftrekpost onder elkaar hebt in een excel file is het zo gedaan.

Dat middelen kan je doen op de laatste stap voor het insturen. Spelen met de bedragen tot je het gunstigste uitkomt.

Het is meestal echt geen hogere wiskunde.

[Mijre]

palitom schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 04:03:
Snap nog steeds niet waarom men niet de meest optimale verdeling gewoon aanbiedt...en dat bij het 'spelen' met de bedragen je altijd een minder optimale oplossing krijgt. Zo moeilijk kan dat niet zijn.

Ze hebben 't geprobeerd, maar het werkte in sommige gevallen niet goed, dus is't er snel weer uitgehaald: https://www.nu.nl/economi...ug-door-verstoringen.html

[Remcobus33]

Even een vraag die wellicht hier beantwoord zou kunnen worden. Als je cash aan houd op het Interactive broker platform , of een crypto platform. In dit geval dollars.

Word dat in box3 gezien als spaargeld?

[JanHenk]

Als het letterlijk dollars zijn en geen beleggingsproduct (zoals geldmarktfondsen) waarvan de waarde in dollars wordt genoteerd (is een belangrijk verschil), zou ik ze opgeven onder de 'bank- en spaartegoeden'.

Wel even de waarde omrekenen naar euro's.

Let overigens ook even op de 'anti-peildatumarbitrage'-regeling. Veel crypto's en dergelijke liquide beleggingsproducten zijn omgezet in euro's of dollars rond 1 januari met als doel om het als bank- en spaartegoeden op te geven in de aangifte en vervolgens weer omgezet in andere (of dezelfde) beleggingen. Deze transacties moeten dan worden 'genegeerd' (zie ook de regeling).

[Rubbergrover1]

palitom schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 04:03:
Snap nog steeds niet waarom men niet de meest optimale verdeling gewoon aanbiedt...en dat bij het 'spelen' met de bedragen je altijd een minder optimale oplossing krijgt. Zo moeilijk kan dat niet zijn.
[...]

Is blijkbaar wel moeilijk. Het is ook een 'model' met verschillende knoppen om aan te draaien. En er is ook niet altijd een lineair verband en verschuiving van de ene factor kan impact hebben op de andere factor. Het vinden van een 'lokaal optimum' lukt vaak nog wel (dat 45-55 verhouding van een van de factoren bv beter is dan 50-50 verhouding). Maar het kan best zijn dat er elders, bijvoorbeeld bij 80-20, nog een veel beter optimum zit. En het kan zijn dat als je aan een andere knop draait, het optimum van deze knop verschuift.

[.oisyn]

JanHenk schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 12:30:
Als het letterlijk dollars zijn en geen beleggingsproduct (zoals geldmarktfondsen) waarvan de waarde in dollars wordt genoteerd (is een belangrijk verschil), zou ik ze opgeven onder de 'bank- en spaartegoeden'.

Wat vul je dan in als IBAN-rekening?

[Evertt]

vraag mij af of er mensen zijn die eventueel stukken moesten inleveren na een controle.

Heb gevoel dat dit nooit gedaan wordt.

[de Peer]

Remcobus33 schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 12:08:
Even een vraag die wellicht hier beantwoord zou kunnen worden. Als je cash aan houd op het Interactive broker platform , of een crypto platform. In dit geval dollars.

Word dat in box3 gezien als spaargeld?

zoals in het andere topic (waar je dezelfde vraag stelde) al uitgelegd:
Nee dit valt onder overige bezittingen, niet spaargeld.

[JanHenk]

.oisyn schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 12:48:
[...]

Wat vul je dan in als IBAN-rekening?

Dat is niet verplicht in het xbrl-bericht.

Althans, een IBAN niet. Mag ook een ander nummer of iets dergelijks zijn. Heel soms vul ik gewoon een “0” in.

[ Voor 22% gewijzigd door JanHenk op 28-03-2023 13:12 ]

[JanHenk]

Evertt schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 12:57:
vraag mij af of er mensen zijn die eventueel stukken moesten inleveren na een controle.

Heb gevoel dat dit nooit gedaan wordt.

Jawel hoor. Helaas wel wat te weinig naar mijn mening.

Bovendien is dat nog geen excuus om een bewust onjuiste aangifte te doen.

[Barrycade]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 12:46:
[...]

Is blijkbaar wel moeilijk. Het is ook een 'model' met verschillende knoppen om aan te draaien. En er is ook niet altijd een lineair verband en verschuiving van de ene factor kan impact hebben op de andere factor. Het vinden van een 'lokaal optimum' lukt vaak nog wel (dat 45-55 verhouding van een van de factoren bv beter is dan 50-50 verhouding). Maar het kan best zijn dat er elders, bijvoorbeeld bij 80-20, nog een veel beter optimum zit. En het kan zijn dat als je aan een andere knop draait, het optimum van deze knop verschuift.

Maar dit kan toch prima door een computer worden gedaan? Alle varianten achter elkaar invullen en dan optimum voorstellen? Ik doe het ook zo, alleen dat duurt een kwartiertje.

Bij ons scheelt het ~3000 euro terug krijgen of niets. Daar ga ik wel even voor zitten schuiven.

[JanHenk]

Barrycade schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 14:29:
[...]


Maar dit kan toch prima door een computer worden gedaan? Alle varianten achter elkaar invullen en dan optimum voorstellen? Ik doe het ook zo, alleen dat duurt een kwartiertje.

Bij ons scheelt het ~3000 euro terug krijgen of niets. Daar ga ik wel even voor zitten schuiven.

De optimale verdeling is niet altijd de gewenste verdeling. Klinkt in eerste instantie misschien wat raar, maar het is wel zo.

Onze (commerciële) software geeft ook automatisch een optimum, al is het niet altijd mogelijk in alle situaties. Desniettemin staat er ook een waarschuwing bij dat je zelf verantwoordelijk bent voor de verdeling van de gezamenlijke grondslag.

[JanHenk]

de Peer schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 12:58:
[...]

zoals in het andere topic (waar je dezelfde vraag stelde) al uitgelegd:
Nee dit valt onder overige bezittingen, niet spaargeld.

Met de zeer beperkte informatie die ik heb, zou ik zeggen van wel. Maar misschien heb jij andere informatie?

Als het letterlijk cash is (en niet een beleggingsproduct wat in een valuta wordt genoteerd), in wat voor valuta ook, aangehouden als bank- of spaartegoed en niet ter speculatie... Desniettemin is dit ook wat een nieuw gebied waar voorheen geen discussie om was. Immers werd alles op een grote hoop gegooid in de aangifte.

Zal vast ook de nodige jurisprudentie volgen hieromtrent.

[de Peer]

JanHenk schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 15:03:
[...]


Met de zeer beperkte informatie die ik heb, zou ik zeggen van wel. Maar misschien heb jij andere informatie?

Als het letterlijk cash is (en niet een beleggingsproduct wat in een valuta wordt genoteerd), in wat voor valuta ook, aangehouden als bank- of spaartegoed en niet ter speculatie... Desniettemin is dit ook wat een nieuw gebied waar voorheen geen discussie om was. Immers werd alles op een grote hoop gegooid in de aangifte.

Zal vast ook de nodige jurisprudentie volgen hieromtrent.

https://www.rijksfinancie...tsherstel-box%203-MvT.pdf
"Voor de afbakening van banktegoeden wordt aangesloten bij de definitie van deposito's in de Wet op het financieel toezicht"
Dus het gaat erom wat wettelijk een deposito genoemd wordt.

Een
deposito in de zin van de Wft is een tegoed dat wordt gevormd door op een rekening staande
gelden en een tegoed dat tijdelijk uit normale banktransacties voortvloeit, en dat een bank onder
de toepasselijke wettelijke en contractuele voorwaarden dient terug te betalen, met inbegrip van
een termijndeposito en een spaardeposito. Daaronder worden alle banktegoeden begrepen, zowel
bij Nederlandse als bij buitenlandse banken.

Mijn conclusie is dus dat het op zijn minst een (echte) bankrekening moet zijn, dus van een bank met een bankvergunning neem ik aan. En al het overige is dan 'overige bezittingen'.

Sommige brokers (zoals de Giro) hebben zo'n constructie wel opgezet, maar bijvoorbeeld IBKR (waar de vraag initieel over ging) niet.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 28-03-2023 15:11 ]

[Hielko]

Maar IBKR houdt je tegoeden wel aan bij een echte bank met een bankvergunning. In tegenstelling tot hoe het vroeger werkte bij DeGiro worden je tegoeden niet in een wazig geldmarktfonds gestopt.

[JanHenk]

de Peer schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 15:09:
[...]

https://www.rijksfinancie...tsherstel-box%203-MvT.pdf
"Voor de afbakening van banktegoeden wordt aangesloten bij de definitie van deposito's in de Wet op het financieel toezicht"
Dus het gaat erom wat wettelijk een deposito genoemd wordt.


[...]


Mijn conclusie is dus dat het op zijn minst een (echte) bankrekening moet zijn, dus van een bank met een bankvergunning neem ik aan. En al het overige is dan 'overige bezittingen'.

Sommige brokers (zoals de Giro) hebben zo'n constructie wel opgezet, maar bijvoorbeeld IBKR (waar de vraag initieel over ging) niet.

Ik ben hier (an sich) van op de hoogte. Waar ik niet van op de hoogte ben, is wat de vraagsteller precies voor tegoeden heeft.

Overigens denk ik dat je de definitie van bank- en spaartegoeden te eng hanteert. Er kunnen ook niet-banken zijn die niet onder de Wft vallen maar waar je wel 'gewoon' tegoeden in euro's of andere valuta kunt stallen als ware het een deposito. In die zin vind ik in essentie cash bij IBKR niet anders als cash bij DeGiro of de Rabobank.

Echter, bij IBKR zit je geld (dacht ik, ik ken het niet goed?) in een geldmarktfonds. Dat is dus inderdaad geen banktegoed maar een beleggingsproduct en derhalve telt dat als overig bezit en niet als bank- en spaartegoeden.

TLDR:
Het gaat dus (naar mijn mening) daadwerkelijk om wat voor bezit je hebt. Een tegoed in een geldmarktfonds is geen banktegoed.

[de Peer]

JanHenk schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 15:38:
[...]


Ik ben hier (an sich) van op de hoogte. Waar ik niet van op de hoogte ben, is wat de vraagsteller precies voor tegoeden heeft.

Overigens denk ik dat je de definitie van bank- en spaartegoeden te eng hanteert. Er kunnen ook niet-banken zijn die niet onder de Wft vallen maar waar je wel 'gewoon' tegoeden in euro's of andere valuta kunt stallen als ware het een deposito. In die zin vind ik in essentie cash bij IBKR niet anders als cash bij DeGiro of de Rabobank.

Echter, bij IBKR zit je geld (dacht ik, ik ken het niet goed?) in een geldmarktfonds. Dat is dus inderdaad geen banktegoed maar een beleggingsproduct en derhalve telt dat als overig bezit en niet als bank- en spaartegoeden.

TLDR:
Het gaat dus (naar mijn mening) daadwerkelijk om wat voor bezit je hebt. Een tegoed in een geldmarktfonds is geen banktegoed.

Inderdaad. volgens mij moet de broker je geld stallen op een op jouw naam geopende rekening om het als deposito te kunnen aanmerken. Bij Geldmarktfonds is daar geen sprake van.

[Dunedin]

Op de website van Lynx staat het volgende:
"Indien u via LYNX een rekening aanhoudt, gaat dit om een beleggingsrekening, geen bankrekening. Dit betekent dat u geen eigen IBAN-nummer heeft. Het voordeel hiervan is dat u op één rekening verschillende valutaposities kunt aanhouden (multivalutarekening), wat middels een enkel IBAN-rekeningnummer niet mogelijk is. LYNX geeft uw gegevens niet automatisch door aan de belastingdienst. Het is dus van belang dat u ieder jaar zelf uw rekeningwaarden doorgeeft aan de belastingdienst."

Bron: https://service.lynx.nl/a...er%20niet%20mogelijk%20is.

Ik neem aan dat dit voor IBKR hetzelfde is.
Desalniettemin zou ik het als banksaldo opvoeren als dat fiscaal voordeel oplevert. Lijkt me prima verdedigbaar tegenover de Belastingdienst.

Zie ook mijn eerdere vraag hierover: Dunedin in "Belastingaangifte 2022"

[ Voor 3% gewijzigd door Dunedin op 28-03-2023 15:48 ]

[Hielko]

de Peer schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 15:46:
[...]


Inderdaad. volgens mij moet de broker je geld stallen op een op jouw naam geopende rekening om het als deposito te kunnen aanmerken. Bij Geldmarktfonds is daar geen sprake van.

Maar het staat dus niet in een geldmarktfonds. Het staat gewoon op (verschillende) bankrekeningen. Als je via IB US een rekening hebt lopen hebben ze zelfs een programma waarbij je geld over meerdere bankrekeningen verdeeld kan worden zodat je voor elke rekening in aanmerking kan komen voor de $250K FDIC deposit insurance.

[de Peer]

Hielko schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 15:49:
[...]

Maar het staat dus niet in een geldmarktfonds. Het staat gewoon op (verschillende) bankrekeningen.

maar die rekeningen staan niet op jouw naam toch?
Zelf heb ik vanuit NL een rekening geopend, en dan opereert IBKR meen ik vanuit Ierland.

[Rubbergrover1]

Barrycade schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 14:29:
[...]


Maar dit kan toch prima door een computer worden gedaan? Alle varianten achter elkaar invullen en dan optimum voorstellen? Ik doe het ook zo, alleen dat duurt een kwartiertje.

Dat moeten ze dan wel voor bijna 10 miljoen mensen doen. Tijd zal daarbij niet echt een issue zijn, maar de rekencapaciteit die benodigd is om alle varianten voor iedereen door te rekenen is wel behoorlijk groot. Vooral omdat het vaak niet simpelweg gaat om één schuifje dat kan verschuiven, maar om verschillende knoppen waar je aan kunt draaien en die ook op elkaar impact hebben.

Je kunt dan natuurlijk beginnen met sprongen van 100 euro of zo, om het aantal combinaties beperkt te houden, en dan kijken naar de combinatie(s) die optimaal lijken en dat weer verfijnen. Maar dan heb je weer de kans dat je een optimum elders over het hoofd ziet. En dat er vervolgens geklaagd gaat worden dat de Belastingdienst je bedondert.

[de Peer]

Dunedin schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 15:46:

Desalniettemin zou ik het als banksaldo opvoeren als dat fiscaal voordeel oplevert. Lijkt me prima verdedigbaar tegenover de Belastingdienst.

Hoe kan het verdedigbaar zijn als je geacht wordt volgens de wet te handelen? Zeggen 'oeps dat wist ik niet' is natuurlijk niet de bedoeling, want zo ken ik er nog wel een paar

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 28-03-2023 15:57 ]

[Hielko]

de Peer schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 15:51:
[...]

maar die rekeningen staan niet op jouw naam toch?
Zelf heb ik vanuit NL een rekening geopend, en dan opereert IBKR meen ik vanuit Ierland.

Maar volgens mij is er nergens een specifieke eis dat de rekening op jouw naam moet staan. Sterker nog, bij normale bankrekening in de aangifte is er specifiek de mogelijkheid om op te geven welk deel van de rekening daadwerkelijk jouw bezit is.

En bij welke entiteit van IB je zit is tegenwoordig een beetje een loterij, veel Nederlandse klanten zitten bij IB IE, maar je kan ook terecht zijn gekomen in Luxemburg of Hongarije, en als je via een introducing broker een account hebt kan je volgens mij ook gewoon direct bij IB US zitten.

En nog even een linkje naar de pagina van IB IE:

Client funds are deposited in pooled accounts, with a variety of reputable banks located both within and outside the EEA. This affords a greater level of protection to our clients, by reducing the concentration risk associated with depositing client funds with a small number of banks.

[Dunedin]

de Peer schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 15:53:
[...]


Hoe kan het verdedigbaar zijn als je geacht wordt volgens de wet te handelen? Zeggen 'oeps dat wist ik niet' is natuurlijk niet de bedoeling, want zo ken ik er nog wel een paar

Ik zou de discussie met de belastinginspecteur wel aandurven.
Hoe zou jij het dan kwalificeren? Een belegging lijkt het me ook niet.

[de Peer]

Dunedin schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 16:01:
[...]


Ik zou de discussie met de belastinginspecteur wel aandurven.
Hoe zou jij het dan kwalificeren? Een belegging lijkt het me ook niet.

er zijn maar 2 categoriën (spaargeld en overige bezittingen) dus het is heel simpel:
Overige bezittingen.

[de Peer]

Hielko schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 15:57:
[...]

Maar volgens mij is er nergens een specifieke eis dat de rekening op jouw naam moet staan.

Dat kan ik ook niet letterlijk terug vinden inderdaad. Dat was dan een stuk interpretatie van mijn kant denk ik.

Sterker nog, bij normale bankrekening in de aangifte is er specifiek de mogelijkheid om op te geven welk deel van de rekening daadwerkelijk jouw bezit is.

Inderdaad maar daar is het wel de bedoeling dat je een percentage invult, en niet 0 procent

[ Voor 5% gewijzigd door de Peer op 28-03-2023 16:17 ]

[JanHenk]

Als je de definitie leest die @de Peer ook noemt, het gaat (volgens mij) vrij letterlijk om geld (tegoed).

Andere voorbeelden: het tegoed op een debit mastercard, het tegoed op Paypal, Mollie, of andere PSP's, een tegoed in dollars op een rekening bij Goldman Sachs, etc. Allen hebben geen IBAN, maar het gaat om klinkende muntjes.

Naar mijn mening voldoen die tegoeden allemaal aan de definitie van bank- en spaartegoeden omdat het letterlijk geld is (valuta, welke doet er niet doe).

Een geldmarktfonds, wat je vaak ziet als constructie bij brokers, voldoet in ieder geval niet aan die definitie. Dat de waarde uitgedrukt wordt in een valuta maakt het nog geen geld; het is een fonds waarvan de waarde wordt uitgedrukt in valuta x.

Maar nogmaals, hier is het laatste woord ook zeker nog niet over gesproken

[.oisyn]

JanHenk schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 16:21:
Naar mijn mening voldoen die tegoeden allemaal aan de definitie van bank- en spaartegoeden omdat het letterlijk geld is (valuta, welke doet er niet doe).

Bitcoin is ook letterlijk geld. Kan er ook gewoon dingen mee betalen . Wel een interessant vraagstuk overigens: stablecoins, die gewoon een 1:1 inruilwaarde hebben met de onderliggende munt (euro's, dollars, whatever) die (hopelijk) wordt gedekt door de uitgevende instantie, en als zodanig niet eens gebruikt kunnen worden ter speculatie.

[JanHenk]

.oisyn schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 16:32:
[...]


Bitcoin is ook letterlijk geld. Kan er ook gewoon dingen mee betalen . Wel een interessant vraagstuk overigens: stablecoins, die gewoon een 1:1 inruilwaarde hebben met de onderliggende munt (euro's, dollars, whatever) die (hopelijk) wordt gedekt door de uitgevende instantie, en als zodanig niet eens gebruikt kunnen worden ter speculatie.

Je zou dat standpunt best in kunnen nemen (al ben ik het daar zelf dan weer niet helemaal mee eens). Ik kan me dus wel voorstellen dat ook daar wel een procedure over gevoerd gaat worden.

[Janpietertje89]

Heeft het nog nut om bezwaar te maken als ik cryptocurrencies had die qua daadwerkelijk rendement ver onder het fictieve rendement zaten? Voelt krom om belasting te betalen terwijl het daadwerkelijke rendement -50% was...

[Middennl]

Zou de belastingdienst al begonnen zijn met uitbetalen of begint dat pas vanaf 1 april. Ik lees wel dat ze dit jaar vroeg waren met het in vullen geregistreerd inkomen . Iemand al wat gehoord ?

[Hielko]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 17:52:
Heeft het nog nut om bezwaar te maken als ik cryptocurrencies had die qua daadwerkelijk rendement ver onder het fictieve rendement zaten? Voelt krom om belasting te betalen terwijl het daadwerkelijke rendement -50% was...

Je kan het altijd proberen. Maar dan helpt het wel als je niet het voorgaande jaar +100% hebt gepakt, en als je dan ook bereid bent om all the way te gaan met een rechtszaak als je bezwaar wordt afgewezen.

[Lordy79]

.oisyn schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 16:32:
[...]


Bitcoin is ook letterlijk geld. Kan er ook gewoon dingen mee betalen . Wel een interessant vraagstuk overigens: stablecoins, die gewoon een 1:1 inruilwaarde hebben met de onderliggende munt (euro's, dollars, whatever) die (hopelijk) wordt gedekt door de uitgevende instantie, en als zodanig niet eens gebruikt kunnen worden ter speculatie.

In Israël wordt er een onderscheid gemaakt tussen de lokale munt (de shekel) en iets 'dat een index heeft'.

Wat heeft een index?
- een aandeel
- een vreemde valuta (USD/EUR/YEN, whatever)
- een cryptomunt
- een obligatie
- een baar goud (die je met winst verkoopt)
- een onroerende zaak zoals een huis

Dit onderscheid zou je in Nederland ook kunnen maken.

offtopic:
Ik vraag me nu dus ook iets af: als een fiscale inwoner van Nederland een bankrekening aanhoudt in Amerikaanse dollars, wordt dit dan als belegging gezien of als een spaarrekening?

Deze vraag ga ik even uitzetten in het VRH 2.0 topic...

[Hielko]

Een buitenlandse bankrekening wordt gezien als een bankrekening, daar is geen enkele twijfel over mogelijk.

[YakuzA]

Lordy79 schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 20:32:
[...]

In Israël wordt er een onderscheid gemaakt tussen de lokale munt (de shekel) en iets 'dat een index heeft'.

Wat heeft een index?
- een aandeel
- een vreemde valuta (USD/EUR/YEN, whatever)
- een cryptomunt
- een obligatie
- een baar goud (die je met winst verkoopt)
- een onroerende zaak zoals een huis

Dit onderscheid zou je in Nederland ook kunnen maken.

offtopic:
Ik vraag me nu dus ook iets af: als een fiscale inwoner van Nederland een bankrekening aanhoudt in Amerikaanse dollars, wordt dit dan als belegging gezien of als een spaarrekening?

Deze vraag ga ik even uitzetten in het VRH 2.0 topic...

Raar dat ze buitenlands geld dan niet als geld zien
Erg verwarrend.

[Lordy79]

YakuzA schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 20:50:
[...]

Raar dat ze buitenlands geld dan niet als geld zien
Erg verwarrend.

offtopic:
Nou, je kunt het ook omdraaien: cryptogeld wordt net zo behandeld als andere 'vreemde' valuta. Beide kunnen in waarde fluctueren ten opzichte van de lokale valuta.

[Dirtbiter]

Nog een vraagje over fiscaal partnerschap:
Stel:

• A en B zijn getrouwd in januari 2022, maar scheiden (formeel) in mei 2022
• A blijft in de woning, en betaalt over heel 2022 alle lasten voor de woning (vastgelegd, ook in convenant)
• A en B doen wederzijds afstand van alimentatie (vastgelegd, ook in convenant)
• B krijgt na de scheiding (zeg november) een nieuwe partner (C), die al in 2022 classificeert als 'fiscaal partner'

Begrijp ik het dan goed dat:

1. A en B in feite fiscaal partner zijn van januari tot mei 2022?
2. B en C fiscaal partner zijn vanaf november 2022 (tot einde 2022)?
3. B ervoor kan kiezen om óf met A over het hele jaar als fiscaal partner aangifte te doen, óf met 2 losse fiscaal partners over de betreffende periodes, óf met C over het hele jaar als fiscaal partner aangifte te doen?
4. Wanneer B er voor kiest om met C als fiscaal partner over het hele jaar aangifte te doen, A automatisch geen fiscaal partner heeft/kan hebben over 2022?
5. Als er geen sprake is van fiscaal partnerschap tussen A en B, B alleen het eigen deel van de hypotheekrente (=gelijk aan deel eigendom, kan 50/50 zijn, maar ook 70/30) af mag trekken? (het overige deel zou als alimentatie opgegeven mogen worden, maar er is afgezien van alimentatie)
6. Wat mag B nog aftrekken van de hypotheekrente van A en B, wanneer er gekozen wordt voor het hele jaar fiscaal partnerschap tussen B en C?

Zo kan de keuze van B dus verstrekkende gevolgen hebben voor de belastingteruggave van A...

[Dennisweb]

Even flink balen. Mijn IB 2021 was vrij laag qua belastbaar inkomen. Door meer omzet en een hoger tarief is mijn winst nu hoger en is er ook meer te belasten (ik ben zzp’er). Heb netjes iemand gevonden die gespecialiseerd is in inkomstenbelasting van zzp’ers. Hij had eigenlijk te weinig tijd en kon de inkomstenbelasting pas na 1 april doen.

Vervelend: ik wil later dit jaar op sociale huurwoningen gaan reageren (niet bashen, privéomstandigheden). Daarvoor heb ik een inkomensverklaring nodig. Guess what: de intermediair machtigen duurt 5 werkdagen. Had ik eindelijk de specialist zover om mijn aangifte eerder te doen, komt die machtigingscode maar niet. Na 1 april aangifte doen, betekent een inkomensverklaring 2022 aan het einde van augustus. Tja, zo loop je wel huurwoningen mis, ja.

Want ik kan wel de IB 2021 gebruiken, maar die is veel lager. Daardoor wil de woningbouw mij alleen goedkope woningen toewijzen in achterstandswijken. En een accountverklaring van 1500 euro kopen is ook een dure grap.

Het is natuurlijk wel een beetje mijn eigen schuld, maar ik wist pas begin april dankzij jullie dat er zoiets als inkomstenbelasting als ondernemer is.

[Dennis1812]

Middennl schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 18:36:
Zou de belastingdienst al begonnen zijn met uitbetalen of begint dat pas vanaf 1 april. Ik lees wel dat ze dit jaar vroeg waren met het in vullen geregistreerd inkomen . Iemand al wat gehoord ?

Altijd maar gokken.
Hier is nog geen inkomen geregistreerd. En ik heb nog nooit voor begin mei mijn geld gehad. Vorig jaar zelfs pas in augustus ondanks aangifte 1 maart.

[Cbr]

Dennisweb schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 23:27: Na 1 april aangifte doen, betekent een inkomensverklaring 2022 aan het einde van augustus.

Waar haal je die informatie vandaan? Toen ik nog ondernemer was had ik de inkomensverklaring ooit twee weken na de aangifte al (begin april aangifte gedaan). Nog voordat er überhaubt een (voorlopige) aanslag was opgelegd.

Ik zou alsnog vragen de aangifte z.s.m. te doen en enkele weken later inloggen op Mijn Belastingdienst om te kijken of er al een inkomensverklaring tussenstaat.

Edit: De Belastingdienst schrijft zelf ook dat het meestal in een week gepiept is...

[ Voor 18% gewijzigd door Cbr op 29-03-2023 00:38 ]

[Cbr]

Dirtbiter schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 22:31:
Nog een vraagje over fiscaal partnerschap:
Stel:

• A en B zijn getrouwd in januari 2022, maar scheiden (formeel) in mei 2022
• A blijft in de woning, en betaalt over heel 2022 alle lasten voor de woning (vastgelegd, ook in convenant)

Om een begin van een antwoord te kunnen formuleren moeten we weten:

• Vanaf welke datum stonden A en B op niet meer op hetzelfde adres ingeschreven?
• Op welke datum is het verzoek tot echtscheiding ingediend?

Zoals in dit draadje gemeld eindigt fiscaal partnerschap op het moment aan beide (bovenstaande) voorwaarden is voldaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Cbr op 29-03-2023 00:36 ]

[Cbr]

Dirtbiter schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 22:31:

Stel:

• A en B doen wederzijds afstand van alimentatie (vastgelegd, ook in convenant)

Is er sprake van een nihilbeding zoals omschreven onderaan bladzijde vier van dit document?

[YakuzA]

Middennl schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 18:36:
Zou de belastingdienst al begonnen zijn met uitbetalen of begint dat pas vanaf 1 april. Ik lees wel dat ze dit jaar vroeg waren met het in vullen geregistreerd inkomen . Iemand al wat gehoord ?

Ze beginnen sowieso niet voor 1 mei, aangezien tot 1 mei iedereen nog alles kan aanpassen.

[Dennisweb]

Cbr schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 00:26:
[...]

Waar haal je die informatie vandaan? Toen ik nog ondernemer was had ik de inkomensverklaring ooit twee weken na de aangifte al (begin april aangifte gedaan). Nog voordat er überhaubt een (voorlopige) aanslag was opgelegd.

Ik zou alsnog vragen de aangifte z.s.m. te doen en enkele weken later inloggen op Mijn Belastingdienst om te kijken of er al een inkomensverklaring tussenstaat.

Edit: De Belastingdienst schrijft zelf ook dat het meestal in een week gepiept is...

Kan het inderdaad niet meer terugvinden. Het heeft wel ergens gestaan, als ik ‘inkomensverklaring’ end ‘eind augustus’ invoer op Google, zie ik inderdaad het bericht op LinkedIn staan. Maar waar die info vandaan kwam, weet ik niet meer.

De Belastingdienst schrijft inderdaad ook over dat het in het algemeen binnen een week al klaar is. Ik zou zweren dat er eerst andere info stond. Maar ik kan het niet meer achterhalen. Wel beter zo, want dat scheelt een heleboel stress.

[pjot1]

YakuzA schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 00:38:
[...]

Ze beginnen sowieso niet voor 1 mei, aangezien tot 1 mei iedereen nog alles kan aanpassen.

Vorig jaar had ik op 8 april al m'n geld binnen. Dus dan zijn ze dit jaar een trager...

[Shapeshifter]

Ik heb dit jaar voor het eerst een zakelijke auto (ZZP) waar ik SEBA voor heb ontvangen. Ik kan alleen niet goed vinden of ik het subsidiebedrag bij de winst moet optellen, of moet aftrekken van de aanschafprijs van de auto. Het staat me bij dat het het laatste is, maar effectief komt het op hetzelfde neer (nouja, in het laatste geval wordt de subsidie over 5 jaar uitgesmeerd door de afschrijving). Weet iemand dat toevallig?

Edit: de enige hint die ik kan vinden is hier: https://www.belastingdien...teren_in_bedrijfsmiddelen

Ontvangen subsidies verminderen de aanschafprijs. Is opzich ook logisch als daarna de MIA er nog overheen gaat.

[ Voor 28% gewijzigd door Shapeshifter op 29-03-2023 11:07 ]

[JanHenk]

@Shapeshifter De ontvangen subsidie trek je inderdaad af van de aanschaffingskosten voordat je gaat afschrijven, waardoor je de ontvangen subsidie als het ware ook uitsmeert over de afschrijvingstermijn.

De MIA staat hier los van, die aftrekpost verminderd niet je winst uit onderneming, maar de belastbare winst uit onderneming (net als bijv. zelfstandigenaftrek of MKB-winstvrijstelling doet). Overigens heb je hier ook het bedrag na aftrek van de subsidie gemeld, als het goed is.

[.oisyn]

Misschien hier een klein beetje offtopic, maar ik heb een vraag over een ingevulde VT (2023).

Nu diende ik voorgaande jaren altijd gewoon in mijn eentje een verzoek voor VT in, alleen sinds vorig jaar is dat niet meer voordelig en moeten we samen de VT invullen zodat we kunnen schuiven met aftrekposten.

Hoe dan ook, de BD ging automatisch uit van de vorige gegevens en vond dat ik moest betalen. Op basis van dit bericht ging ik de VT2023 maar eens goed invullen, en op basis daarvan zouden we geld terugkrijgen. In het veld waar je kunt invullen waar je eerder al betaald/ontvangen hebt, heb ik 0 ingevuld omdat ik nog niets betaald had.

Uiteindelijk heb ik zo met de posten kunnen schuiven dat ik €51 moet betalen (dus kwijtschelding) en mijn vrouw alvast geld terugkrijgt.

Nu is mijn aanvraag inmiddels verwerkt, en daarop staat dat ik alsnog het oude bedrag moet betalen . Ik heb de brief even niet bij de hand, maar er staat zoiets als:
Vorige aanslag: €356 betalen ontvangen
Gewijzidge gegevens: €0 betalen
Nog te incasseren: €356

Kan ik erop vertrouwen dat dit uiteindelijk goed wordt verrekend, of moet ik hier achteraan?

.edit: Ah ik heb de brief erbij. Het gaat erom dat ik eerst €356 terug zou krijgen, en heb toen een correctie ingediend waardoor ik uiteindelijk niets terugkrijg en niets hoef te betalen. Dus nu rekenen ze dat als netto €356 terugbetalen, ook al heb ik die €356 nog niet ontvangen.

[ Voor 11% gewijzigd door .oisyn op 30-03-2023 13:35 ]

[banaliteit]

Ik heb een vraagje over de aftrekbare kosten van een resultaatgenieter. Er is een optie om aftrekbare kosten toe te voegen over meerdere regels.

Hoe gedetailleerd moet ik de regels toevoegen? Stel je hebt een zakenreis gedaan. Kan je dan bijv. de vliegtickets, hotels en seminartickets bij elkaar optellen en op 1 regel toevoegen? Om moet je zo gedetailleerd mogelijk de kosten toevoegen per regel?

[peter-rm]

ik zou per evenement een regel nemen, maar wel de onderliggende details in de administratie bewaren voor eventueele vragen cq onderbouwing

[Cbr]

banaliteit schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 08:23:

Hoe gedetailleerd moet ik de regels toevoegen?

Je hebt maar zes regels die je zelf kan toevoegen. Dus verdeel alle kosten in vijf tot zes logische categorieen en bewaar de onderliggende administratie.

[ Voor 3% gewijzigd door Cbr op 30-03-2023 08:59 ]

[banaliteit]

Ik heb ook nog een andere vraag over reiskostenvergoeding.

Vanuit de parttimebaan wordt 50% van mijn NS abonnement vergoed voor reiskosten. Ik heb er bewust voor gekozen om een "Altijd Vrij" abonnement te nemen zodat ik deze ook voor ZZP-activiteiten kan gebruiken.

Reiskosten worden op de website van de belastingdienst wel aangemerkt als zakelijke kosten. Maar ik weet niet wat de belastingdienst vind van deze constructie.

Kan ik de overige 50% van deze abonnementskosten opvoeren als aftrekpost?

Ik ga ook even bellen denk ik...

[MikeN]

banaliteit schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 08:23:
Ik heb een vraagje over de aftrekbare kosten van een resultaatgenieter. Er is een optie om aftrekbare kosten toe te voegen over meerdere regels.

Hoe gedetailleerd moet ik de regels toevoegen? Stel je hebt een zakenreis gedaan. Kan je dan bijv. de vliegtickets, hotels en seminartickets bij elkaar optellen en op 1 regel toevoegen? Om moet je zo gedetailleerd mogelijk de kosten toevoegen per regel?

Houd in ieder geval ook rekening met beperkte aftrekbaarheid van dergelijke kosten, zie https://www.belastingdien...t/aftrek-zakelijke-kosten
Je mag 80% aftrekken.

[ex87]

Misschien een te complexe vraag voor hier maar: Niet geveste RSU's (die je dus nog niet vrij kan verhandelen) vallen die al wel onder box 3? Of pas na vesting (en betalen box 1) -> rest waarde?

[Cbr]

ex87 schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 12:02:
Misschien een te complexe vraag voor hier maar: Niet geveste RSU's (die je dus nog niet vrij kan verhandelen) vallen die al wel onder box 3? Of pas na vesting (en betalen box 1) -> rest waarde?

Gaat het om aandelen(opties) van de werkgever?

Hoofdregel is dat zolang de waardeveranderingen nog in box 1 afgerekend zullen worden de aandelen nog niet in box 3 vallen.

Anders zou je zowel in box 1 betalen (werkelijk rendement) als in box 3 (fictief rendement).

Komt er op neer dat je ze vermeld vanaf 1 januari in het jaar volgend op het jaar waarin de waarde op je jaaropgaaf bij het loon is opgeteld.

Informeer eventueel bij de werkgever?

[ex87]

Cbr schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 13:25:
[...]

Gaat het om aandelen(opties) van de werkgever?

Hoofdregel is dat zolang de waardeveranderingen nog in box 1 afgerekend zullen worden de aandelen nog niet in box 3 vallen.

Anders zou je zowel in box 1 betalen (werkelijk rendement) als in box 3 (fictief rendement).

Komt er op neer dat je ze vermeld vanaf 1 januari in het jaar volgend op het jaar waarin de waarde op je jaaropgaaf bij het loon is opgeteld.

Informeer eventueel bij de werkgever?

Na een uur en 5 minuten vertelde de (3de lijns) belastingdienst expert hetzelfde verhaal
Het zijn inderdaad aandelen met beperking (van datum) die nog niet in box 1 zijn afgerekend.

Volgens de Belastingdienst was de vuistregel:
Box 1 betaald = box 3 vermogen, box 1 nog niet betaald is nog geen box 3 vermogen.

Mijn nieuwe werkgever heeft 'phantom shares' en daar werkt het blijkbaar exact hetzelfde (want er zit ook een vesting schema aan vast voor de komende paar jaar) .. weet ik dat alvast voor volgend jaar.

Jij ook bedankt @Cbr voor de heldere bevestiging

[ Voor 12% gewijzigd door ex87 op 30-03-2023 14:06 ]

[JanHenk]

ex87 schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 12:02:
Misschien een te complexe vraag voor hier maar:

Uiteraard niet..

[ex87]

JanHenk schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 14:39:
[...]


Uiteraard niet..

Haha, toch vreemd dat er op het internet over dit onderwerp weinig (of foute) informatie te vinden is, het maakt nogal een verschil voor box 3 of je het wel of niet moet mee tellen.

[Dirtbiter]

Cbr schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 00:30:
[...]


Om een begin van een antwoord te kunnen formuleren moeten we weten:

• Vanaf welke datum stonden A en B op niet meer op hetzelfde adres ingeschreven?
• Op welke datum is het verzoek tot echtscheiding ingediend?

Zoals in dit draadje gemeld eindigt fiscaal partnerschap op het moment aan beide (bovenstaande) voorwaarden is voldaan.

Met 'scheiden (formeel) in mei 2022' bedoel ik 'niet meer op hetzelfde adres ingeschreven en verzoek van echtscheiding ingediend' (ik ben me bewust van de regels die gelden voor wanneer een fiscaal partnerschap eindigt).

Dus lees:

• januari 2022 - mei 2022: fiscaal partnerschap A en B
• mei 2022 - november: 2022 geen fiscaal partnerschap
• november 2022 - januari 2023: fiscaal partnerschap B en C

Cbr schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 00:33:
[...]


Is er sprake van een nihilbeding zoals omschreven onderaan bladzijde vier van dit document?

Ja. Het woord 'nihilbeding' staat er niet letterlijk in, maar wel dat beide partners afzien van alimentatie.


Mijn vragen gaan meer over de keuzes die gemaakt kunnen worden (en door wie van de betrokkenen) over het doen van aangifte 'alsof er sprake was van een fiscaal partnerschap over het hele jaar' (https://www.belastingdien...fiscaal_partnerschap.html punt 1.3.3).
En de gevolgen die die keuzes hebben voor de andere betrokkenen.

[ Voor 15% gewijzigd door Dirtbiter op 03-04-2023 13:59 . Reden: Antwoord op nihilbeding toegevoegd ]

[PolarBear]

YakuzA schreef op woensdag 29 maart 2023 @ 00:38:
[...]

Ze beginnen sowieso niet voor 1 mei, aangezien tot 1 mei iedereen nog alles kan aanpassen.

Dat is niet relevant. Als je een IB-aangifte hebt gedaan kan de belastingdienst gewoon een (voorlopige) aanslag opleggen. Of het nu 2 maart is of 31 december. En je kan tot 5 jaar terug nog een aangifte wijzigen. Zelfs als deze al definitief is opgelegd.

Die 1 april datum is alleen relevant voor het feit dat je voor 1 juli dan bericht krijgt, en dat bericht kan ook zijn ze meer tijd nodig hebben. 1 mei is eigenlijk geen relevante datum, anders dan dat je uitstel kan aanvragen tot 1 september voor het doen van aangifte.

[thunder7]

Heeft iemand hier eenduidige informatie over of een bij ons inwonende Oekraïense vluchteling, die in de loop van 2022 hier kwam en vrij kort daarna met BSN & inschrijving in de gemeente gewoon werk vond,

1) aangifte inkomstenbelasting kan doen
2) of dat überhaupt zin heeft

De belastingtelefoon gooit me uit de wachtrij en ik kan het op internet ook niet 1-2-3 vinden.
Zo staat in https://www.amersfoort.nl...-oekraiense-vluchtelingen dat het ministerie er nog over nadenkt. En https://www.refugeehelp.n...-toeslagen-en-belastingen zegt dat het kan (maar niet dat het moet, en ook niet hoe het moet).
Elders staat dat voor mensen die een deel van het jaar in het buitenland wonen, en dan immigreren, je aangifte M moet hebben. Maar is een vluchteling ook een immigrant? Of mogelijk alleen voor de belastingdienst?

[jeroenhab]

SmurfLink schreef op woensdag 1 maart 2023 @ 08:26:
[...]

Dat had ik destijds al gedaan. Maar dat is dus niet gelukt. Ik heb inmiddels een andere computer dus ook geen inloggegevens meer of rekeningnummers. Kan ik gewoon met de rekeningnummers die op m'n aangifte staan naar Flatex toe om ze op te zeggen?

De aangifte gaf ook geen saldo's aan, waarschijnlijk omdat het beleggingsrekeningen zijn. Maar oke, mooi dat daar geen gedoe van komt dan. Ik ga nogmaals een poging doen om die zooi op te heffen dan.

Ik ben even benieuwd wat je gedaan hebt met je belastingaangifte?

Voor mij hetzelfde, meegedaan aan de actie, mijn twee Flatex-rekeningen opgezegd per november 2021 en sindsdien kan ik niet meer inloggen. Maar nu staan ze in mijn Belastingaangifte 2022 al vooraf ingevuld (zonder saldo). Ik heb ze verwijderd uit mijn belastingaangifte 2022, aangifte al verstuurd. Ik ben even benieuwd of je dit ook zo gedaan hebt, of 0 euro ingevuld? 0 euro kan ik dus niet bewijzen omdat ik geen jaaroverzicht heb.... dus maar verwijderd. Vraag me af of hier vragen van komen van de belastingdienst.

[SmurfLink]

jeroenhab schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 21:21:
[...]


Ik ben even benieuwd wat je gedaan hebt met je belastingaangifte?

Voor mij hetzelfde, meegedaan aan de actie, mijn twee Flatex-rekeningen opgezegd per november 2021 en sindsdien kan ik niet meer inloggen. Maar nu staan ze in mijn Belastingaangifte 2022 al vooraf ingevuld (zonder saldo). Ik heb ze verwijderd uit mijn belastingaangifte 2022, aangifte al verstuurd. Ik ben even benieuwd of je dit ook zo gedaan hebt, of 0 euro ingevuld? 0 euro kan ik dus niet bewijzen omdat ik geen jaaroverzicht heb.... dus maar verwijderd. Vraag me af of hier vragen van komen van de belastingdienst.

Ik had het pas door na het insturen dus heb er niets mee gedaan. De saldo's stonden op 0 dus lijkt me geen probleem. Mocht de belastingdienst vragen stellen kan ik overleggen dat ik de account heb opgezegd. Wat eigenlijk wel lastig is, want de bevestiging daarvan... staat in de accountomgeving. maargoed, ik ga er niet vanuit dat het een issue is en verwacht dat ze volgend jaar gewoon pleite zijn. Zo niet verwijder ik ze zelf als dit kan.

Ik vermoed dat er pas vragen komen als er hogere saldo's op staan dan dit.


Edit: Toch even gekeken... en mijn rekeningen die 10 dagen later verwijderd zouden worden staan er 20 dagen later doodleuk nog steeds.. wat een baggerbedrijf is dit zeg.
En de bevestiging sturen ze per post. Maar mijn adres is nog mijn oude adres waar ik destijds woonde. En dat kan ik niet wijzigen tenzij ik hun app installeer. Ja ehm, want daar heb ik zin in?

[ Voor 13% gewijzigd door SmurfLink op 30-03-2023 21:27 ]

[jeroenhab]

SmurfLink schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 21:23:
[...]


Ik had het pas door na het insturen dus heb er niets mee gedaan. De saldo's stonden op 0 dus lijkt me geen probleem. Mocht de belastingdienst vragen stellen kan ik overleggen dat ik de account heb opgezegd. Wat eigenlijk wel lastig is, want de bevestiging daarvan... staat in de accountomgeving. maargoed, ik ga er niet vanuit dat het een issue is en verwacht dat ze volgend jaar gewoon pleite zijn. Zo niet verwijder ik ze zelf als dit kan.

Ik vermoed dat er pas vragen komen als er hogere saldo's op staan dan dit.


Edit: Toch even gekeken... en mijn rekeningen die 10 dagen later verwijderd zouden worden staan er doodleuk nog steeds.. wat een baggerbedrijf is dit zeg.

Bedankt voor je reactie Smurflink. Ik kan mijn aangifte nog wijzigen natuurlijk, afgelopen woensdag pas verstuurd. Bij mij stond er in mijn vooraf ingevulde aangifte niets vermeld (blanco) qua saldo betreft de twee Flatex-rekeningen, ik heb via de computer ingelogd. Zal ik ook 0 euro invullen dan? Als ik een vooraf ingevulde buitenlandse bankrekening verwijder, kan dat vragen oproepen.

Ik zit er best mee in mijn maag. Ik kan bewijzen dat ik de rekeningen heb opgezegd. Bewijzen dat er 0 euro op staat kan ik niet....

[YakuzA]

jeroenhab schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 21:35:
[...]

Ik zit er best mee in mijn maag. Ik kan bewijzen dat ik de rekeningen heb opgezegd. Bewijzen dat er 0 euro op staat kan ik niet....

Ik snap niet zo goed waar je je zo druk over maakt.
De BD weet dat er 0 op staat, dat hebben ze al voor je vooraf ingevuld.
Snap ook niet zo goed waarom je die zou willen verwijderen uit je aangifte etc.

[SmurfLink]

jeroenhab schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 21:35:
[...]


Bedankt voor je reactie Smurflink. Ik kan mijn aangifte nog wijzigen natuurlijk, afgelopen woensdag pas verstuurd. Bij mij stond er in mijn vooraf ingevulde aangifte niets vermeld (blanco) qua saldo betreft de twee Flatex-rekeningen, ik heb via de computer ingelogd. Zal ik ook 0 euro invullen dan? Als ik een vooraf ingevulde buitenlandse bankrekening verwijder, kan dat vragen oproepen.

Ik zit er best mee in mijn maag. Ik kan bewijzen dat ik de rekeningen heb opgezegd. Bewijzen dat er 0 euro op staat kan ik niet....

Als ze zijn opgezegd is het toch klaar? Dan gaat je saldo ook niet uitmaken, dat is teruggeboekt naar je eigen rekening en daar heeft de belastingdienst inzicht op.

[jeroenhab]

SmurfLink schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 21:42:
[...]


Als ze zijn opgezegd is het toch klaar? Dan gaat je saldo ook niet uitmaken, dat is teruggeboekt naar je eigen rekening en daar heeft de belastingdienst inzicht op.

Waarschijnlijk maak ik mij druk om niks inderdaad. Maar de Duitse belastingdienst geeft volgens mij geen saldo-informatie aan de Nederlandse belastingdienst door, toch? Alleen rekeningnummers dacht ik. Dus is het wel degelijk van belang om aan te geven dat mijn saldo 0 is. Als ik ze verwijder (wat ik helaas al gedaan heb, en ingediend), weet de belastingdienst mijn saldo niet.

Dus toch maar 0 euro opgeven?

[ Voor 3% gewijzigd door jeroenhab op 30-03-2023 23:18 ]

[Rubbergrover1]

jeroenhab schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 21:48:
[...]


Waarschijnlijk maak ik mij druk om niks inderdaad. Maar de Duitse belastingdienst geeft volgens mij geen saldo-informatie aan de Nederlandse belastingdienst door, toch? Alleen rekeningnummers dacht ik. Dus is het wel degelijk van belang om aan te geven dat mijn saldo 0 is. Als ik ze verwijder (wat ik helaas al gedaan heb, en ingediend), weet de belastingdienst mijn saldo niet.

Dus toch maar 0 euro opgeven?

Je zult de aangifte niet hebben kunnen indienen als er geen saldo stond. Dat betekent dat er ofwel al een saldo van nul stond ofwel dat je dat zelf hebt ingevuld. Ik zie daarom geen reden waarom je die aangifte nog zou moeten wijzigen.

[jeroenhab]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 07:51:
[...]

Je zult de aangifte niet hebben kunnen indienen als er geen saldo stond. Dat betekent dat er ofwel al een saldo van nul stond ofwel dat je dat zelf hebt ingevuld. Ik zie daarom geen reden waarom je die aangifte nog zou moeten wijzigen.

Dit is niet waar. Je kunt elke vooraf ingevulde bankrekening verwijderen. Rechtsboven staat een knop "verwijderen". Dan krijg je de melding: "Weet u zeker dat u deze bankrekening die wij voor u alvast hadden ingevuld wilt verwijderen?" Dit heb ik gedaan.

Misschien dat het met de app niet kan inderdaad, op de computer wel.

[YakuzA]

jeroenhab schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 21:48:
[...]
Waarschijnlijk maak ik mij druk om niks inderdaad. Maar de Duitse belastingdienst geeft volgens mij geen saldo-informatie aan de Nederlandse belastingdienst door, toch? Alleen rekeningnummers dacht ik. Dus is het wel degelijk van belang om aan te geven dat mijn saldo 0 is. Als ik ze verwijder (wat ik helaas al gedaan heb, en ingediend), weet de belastingdienst mijn saldo niet.

Dus toch maar 0 euro opgeven?

Uhm volgens Flatex zelf weet de NL BD gewoon het bedrag dat daar hoort te staan, ze laten het alleen niet aan jou zien.
https://www.degiro.nl/hel...ngifte-inkomstenbelasting
Zoals ze zelf uitleggen, geven ze het via de DE BD door aan de NL BD volgens de CSR standaard oid.
https://www.degiro.nl/hel...n-reporting-standards-crs

Met een paar seconden zoeken was dat zo terug te vinden op hun eigen website

Maar snap nog steeds niet waarom je je zo druk maakt over een rekening waar toch 0 euro op stond.

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 31-03-2023 12:24 ]

[J0kerNL]

Zo had ik dit jaar 10 neobank rekeningen die erbij stonden en waar ik geen saldi op had staan 😅

[Rubbergrover1]

jeroenhab schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 09:35:
[...]


Dit is niet waar. Je kunt elke vooraf ingevulde bankrekening verwijderen. Rechtsboven staat een knop "verwijderen". Dan krijg je de melding: "Weet u zeker dat u deze bankrekening die wij voor u alvast hadden ingevuld wilt verwijderen?" Dit heb ik gedaan.

Misschien dat het met de app niet kan inderdaad, op de computer wel.

offtopic:
Ik bedoel te zeggen dat het niet zo is dat je een 'onvolledige' aangifte zou kunnen insturen, omdat je dan een foutmelding krijgt bij die bankrekeningen. En niet kunt ondertekenen. Je zult dus of bewust er een saldo hebben staan, of de regel moet weg zijn gehaald.

[finsdefis]

Detailvraagje hier. Klopt het dat ik op basis van dit wetsartikel alle aflossingen van mijn hypotheek toe mag kennen aan het box 1-gedeelte (zie screencap)? Of box 3 uiteraard, net wat gunstiger uitkomt.



Ik wil graag zo veel mogelijk in box 3 houden, aangezien dit voor vermindering van de VRH gunstig uitpakt in de toekomst.

Aan het begin bepaal je dan hoeveel % aftrekbaar = hypotheekschuld / maximale eigenwoningschuld (dat is dan de verdeelsleutel ook voor de rente), maar daarna mag je zelf 'virtueel' kiezen aan welk deel (box 1 of box 3) je de aflossing toekent.

(bedragen zijn even gewijzigd/fictief, aangezien dat verder niet veel uitmaakt voor de vraag)

[ Voor 4% gewijzigd door finsdefis op 31-03-2023 17:44 ]

[Cbr]

finsdefis schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 17:43:
Detailvraagje hier. Klopt het dat ik op basis van dit wetsartikel alle aflossingen van mijn hypotheek toe mag kennen aan het box 1-gedeelte (zie screencap)? Of box 3 uiteraard, net wat gunstiger uitkomt.

Als je één hypotheekdeel hebt dat uit een box 1- en een box 3- gedeelte bestaat dan mag je inderdaad in de aangifte zelf kiezen waar de (niet-fiscaal verplichte) aflossingen op zien: box 1 of box 3.

Het is dus altijd mogelijk de aflossingen volledig aan box 1 toe te rekenen. M.a.w.: je mag er inderdaad voor kiezen om alleen het box 1-deel ("deel hoofdverblijf") te laten afnemen.

Of dat op lange termijn voordeliger is zul je vast goed hebben uitgezocht.

[ Voor 6% gewijzigd door Cbr op 31-03-2023 17:54 ]

[de Peer]

Cbr schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 17:53:
[...]

Als je één hypotheekdeel hebt dat uit een box 1- en een box 3- gedeelte bestaat dan mag je inderdaad in de aangifte zelf kiezen waar de (niet-fiscaal verplichte) aflossingen op zien: box 1 of box 3.

Wordt er onderscheid gemaakt tussen fiscaal verplichte aflossing en vrijwillig extra aflossen dan? Het wordt niet specifiek benoemd voor zover ik weet.

[finsdefis]

Cbr schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 17:53:
[...]

Als je één hypotheekdeel hebt dat uit een box 1- en een box 3- gedeelte bestaat dan mag je inderdaad in de aangifte zelf kiezen waar de (niet-fiscaal verplichte) aflossingen op zien: box 1 of box 3.

Het is dus altijd mogelijk de aflossingen volledig aan box 1 toe te rekenen. M.a.w.: je mag er inderdaad voor kiezen om alleen het box 1-deel ("deel hoofdverblijf") te laten afnemen.

Of dat op lange termijn voordeliger is zul je vast goed hebben uitgezocht.

Thanks voor je snelle antwoord.

Dat wat @de Peer vraagt, vraag ik me ook wel af eigenlijk. Ik neem aan dat dat gaat om het annuïtaire karakter.

Maar, als je een lening van 150k hebt, waarvan maar 100k onder de eigenwoningschuld mag vallen, dan is het bedrag dat je annuïtair aflost aan de geldverstrekker natuurlijk gebaseerd op die 150k en is dat sowieso al hoger dan het minimum om recht op renteaftrek in box 1 te behouden. Geen idee of dat relevant is, eigenlijk

[Rubbergrover1]

Cbr schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 17:53:
[...]

Als je één hypotheekdeel hebt dat uit een box 1- en een box 3- gedeelte bestaat dan mag je inderdaad in de aangifte zelf kiezen waar de (niet-fiscaal verplichte) aflossingen op zien: box 1 of box 3.

Het is dus altijd mogelijk de aflossingen volledig aan box 1 toe te rekenen. M.a.w.: je mag er inderdaad voor kiezen om alleen het box 1-deel ("deel hoofdverblijf") te laten afnemen.

Of dat op lange termijn voordeliger is zul je vast goed hebben uitgezocht.

Kleine nuancering: als het box 1 deel niet onder het overgangsrecht valt, dan moet de schuld van dat deel in elk geval minimaal annuitair dalen.

[Cbr]

de Peer schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 17:56:
[...]

Wordt er onderscheid gemaakt tussen fiscaal verplichte aflossing en vrijwillig extra aflossen dan? Het wordt niet specifiek benoemd voor zover ik weet.

Het besluit waarnaar verwezen wordt komt uit 2010 en is sindsdien niet gewijzigd. Pas in 2013 werd de aflossingsverplichting ingevoerd (art 3.119a i.c.m. art 3.119c Wet IB 2001).

Het goedkeurende besluit (om praktische redenen) kan daarom niet de bedoeling hebben gehad goed te keuren dat niet aan de later ingevoerde wettelijke aflossingseis voldaan hoeft te worden.

We kunnen er lang over discussieren (zou offtopic worden) maar mijn inziens moet daarom ook de eigenwoningschuld (van na 2012) die onderdeel is van een grotere schuld afnemen volgens het annuïtaire schema.

Geen idee of dat relevant is, eigenlijk

Voor jouw situatie niet, je mag altijd alles aflossen van box 1. Dus voor jou maakt het niet uit hoe oud je schulden zijn. Er geldt hooguit dat je niet alle aflossingen van het box 3-deel mag afhalen

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 18:04:
[...]

Kleine nuancering: als het box 1 deel niet onder het overgangsrecht valt, dan moet de schuld van dat deel in elk geval minimaal annuitair dalen.

Dat is wat ik bedoelde met "niet fiscaal verplichte aflossingen". De gehele aflossing van het box 1-deel afhalen (wat @finsdefis graag wil) mag altijd.

[ Voor 14% gewijzigd door Cbr op 31-03-2023 18:15 ]

[finsdefis]

Cbr schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 18:10:
[...]
Voor jouw situatie niet, je mag altijd alles aflossen van box 1. Dus voor jou maakt het niet uit hoe oud je schulden zijn. Er geldt hooguit dat je niet alle aflossingen van het box 3-deel mag afhalen
[...]
Dat is wat ik bedoelde met "niet fiscaal verplichte aflossingen". De gehele aflossing van het box 1-deel afhalen (wat @finsdefis graag wil) mag altijd.

Kijk, dat is top. In veel gevallen is het natuurlijk gunstig om zoveel mogelijk in box 1 te willen houden: m.n. als je niet boven de VRH-grens zit in de nieuwe box 3-systematiek en/of een hogere hypotheekrente hebt.

In ons geval, met 1,15% op de hypothecaire lening en een flinke dosis 'overige bezittingen' in box 3 die stevig (forfaitair) aangeslagen worden, is het aanhouden van schulden in box 3 toch wat gunstiger.

In het ergste geval komt het op ongeveer hetzelfde neer als aftrek in box 1 na 2025/2026, mits ze dan met daadwerkelijke rente/rendementspercentages gaan rekenen.

[reinouts]

Ik zit ook te puzzelen met de bijleenregeling. De rekenhulp is voor mijn geval niet geschikt omdat in de periode 2004-nu mijn eerste woning op naam van alleen mijzelf stond en latere woningen op naam van mijn partner en mij. Maar zelfs al was dat niet zo dan heb ik niet meer alle gegevens van aflossing e.d. op mijn eerste woning waarom gevraagd wordt.

Het geval is dat ik een de overwaarde van de verkoop van mijn vorige woning weliswaar heb ingezet voor verbouwing van de nieuwe woning, maar omdat ik een deel contant heb afgerekend kan ik dat niet met een nota onderbouwen.

Mijn hypotheekadviseur stelt dat ik het niet-verantwoorde bedrag in mindering breng op het aftrekbare bedrag van één van de nieuwe annuïtaire leningdelen om op die manier toch niet te veel rente af te trekken. Klinkt logisch toch, of ga ik dan ergens anders de mist in?

[bek]

De voorafingevulde aangifte toont in Box3 bij Bank- en spaarrekeningen de pensioenbeleggingsrekening. Betreft DeGiro, saldo niet ingevuld.
Volgens het overzicht van DeGiro stond er saldo op. Maar omdat het een beleggingsrekening van een pensioenvoorziening is, waar je geen saldo van kan opnemen, lijkt me dat het saldo hoort onder (voorgaande jaren betaalde) lijfrente? Het saldo dat erop staat is eerdere jaren opgegeven via factor A etc.
De pensioenbeleggingsrekening dan maar uit het overzicht Bank- en spaarrekeningen halen?

[wibblemoo]

Als het een kas-saldo is wat nog niet is ingelegd / belegd dan is het gelijk aan een saldo op een gewone bankrekening.

Bij lijfrente vul je alleen je inleg gedurende het jaar in, geen saldos

[peter-rm]

Het bedrag op je bankspaarrekening (spaar- of beleggersrekening) wordt door de belastingdienst gezien als vermogen in box 1(een onderdeel van het -uitgestelde- inkomen). Het betekent dat je hierover geen vermogensrendementsheffing betaalt. Op het moment dat je jhet opgebouwde pensioen (periodiek) laat uitkeren, betaal je over de uitkering(en) inkomstenbelasting.

de jaarlijkse inleg vormt een aftrekpost (uitgaven-inkomensvoorzieningen) voor zover de jaarruimte dat toelaat

zie ook de voorwaarden voor een pensioen(belegging)rekening:
https://www.belastingdien...nkomensvoorzieningen.html

[ Voor 13% gewijzigd door peter-rm op 02-04-2023 12:47 . Reden: aanvulling ]

[bek]

wibblemoo schreef op zondag 2 april 2023 @ 12:21:
Als het een kas-saldo is wat nog niet is ingelegd / belegd dan is het gelijk aan een saldo op een gewone bankrekening.

Bij lijfrente vul je alleen je inleg gedurende het jaar in, geen saldos

Ook bij een pensioenbeleggingsrekening, die afgeschermd is?

[bek]

peter-rm schreef op zondag 2 april 2023 @ 12:44:
Het bedrag op je bankspaarrekening (spaar- of beleggersrekening) wordt door de belastingdienst gezien als vermogen in box 1(een onderdeel van het -uitgestelde- inkomen). Het betekent dat je hierover geen vermogensrendementsheffing betaalt. Op het moment dat je jhet opgebouwde pensioen (periodiek) laat uitkeren, betaal je over de uitkering(en) inkomstenbelasting.

de jaarlijkse inleg vormt een aftrekpost (uitgaven-inkomensvoorzieningen) voor zover de jaarruimte dat toelaat

De info in de link had ik gelezen, maar daar vond ik enkel het belegde deel van de pensioenvoorziening. Niet het 'cash' gedeelte. Dank voor je eigen toevoeging; dat maakt het voor mij duidelijk. Ik verwijder de rekening/het saldo uit box 3.

[wibblemoo]

bek schreef op zondag 2 april 2023 @ 12:59:
[...]

Ook bij een pensioenbeleggingsrekening, die afgeschermd is?

Ik ken de werking van DG niet exact, maar als je de inleg niet meer kunt terugboeken kun je het wel als inleg zien en dus niet als box3 vermogen. Geeft DG geen jaaropgave met daarom je totale inleg? Is het bedrag dat (nog) als cash staat aangemerkt als inleg?

[bek]

wibblemoo schreef op zondag 2 april 2023 @ 13:10:
[...]
Ik ken de werking van DG niet exact, maar als je de inleg niet meer kunt terugboeken kun je het wel als inleg zien en dus niet als box3 vermogen. Geeft DG geen jaaropgave met daarom je totale inleg? Is het bedrag dat (nog) als cash staat aangemerkt als inleg?

Ja, DeGiro geeft op de jaaropgave aan wat mijn totale inleg is, en wat er in 2022 is bijgestort. En ja, er wordt aangegeven wel gedeelte er als cash ('currency EUR') op de pensioenbeleggingsrekening staat en welk deel van het totaal is belegd (bijvoorbeeld in producttype ETF). Mijn vraag betreft het cash gedeelte van de pensioenbelegging.

[U123456]

Bij mij staat er zelfs een rekening van de Solarisbank (Vivid) bij die in de zomer van 2021 is opgeheven. M.a.w. geen saldo en niet bestaand op 1-1-2022. Dus verwijderd uit de aangifte.

[ Voor 3% gewijzigd door U123456 op 02-04-2023 20:56 ]

[RikTW]

bek schreef op zondag 2 april 2023 @ 13:53:
[...]

Ja, DeGiro geeft op de jaaropgave aan wat mijn totale inleg is, en wat er in 2022 is bijgestort. En ja, er wordt aangegeven wel gedeelte er als cash ('currency EUR') op de pensioenbeleggingsrekening staat en welk deel van het totaal is belegd (bijvoorbeeld in producttype ETF). Mijn vraag betreft het cash gedeelte van de pensioenbelegging.

Ik had hetzelfde, ook bij DeGiro. Ik zou eigenlijk ook denken dat het niet in Box 3 thuishoort, want het is een geblokkeerde rekening. Ik weet ook niet hoe die cash daar terecht is gekomen, misschien een keer dividend dat niet automatisch is herbelegd?
Ik heb het in m'n aangifte laten staan (het ging in mijn geval om een klein bedrag), en heb mezelf een geheugensteuntje gegeven dat ik tegen het eind van het jaar even moet checken of er cash op die rekening staat, en dat dan moet inleggen.

[flyingdutchboy]

Wat is jullie deadline om aangifte te doen? Bij mij 1 mei... op zich schandalig. Ik heb slechts 2 maanden de tijd, terwijl de belastingdienst (vanwege personeelstekort?) Er 3 jaar de tijd voor neemt.. bij mij staan alle aangiftes van de afgelopen jaren nog steeds open. Geen voortgang

[Waah]

flyingdutchboy schreef op zondag 2 april 2023 @ 21:16:
Wat is jullie deadline om aangifte te doen? Bij mij 1 mei... op zich schandalig. Ik heb slechts 2 maanden de tijd, terwijl de belastingdienst (vanwege personeelstekort?) Er 3 jaar de tijd voor neemt.. bij mij staan alle aangiftes van de afgelopen jaren nog steeds open. Geen voortgang

Jij hoeft ook maar 1 aangifte door te nemen de belastingdienst iets meer

Maar heb je een ingewikkelde aangifte dan? Hier een simpele aangifte en is altijd netjes op tijd afgehandeld.

En die einddatum van mei is ook geen harde datum. Laatst nog de belastingaangifte van mijn pleegzus gedaan van de afgelopen 5 jaar

[peter-rm]

dan bel je even op en krijg je de tijd tot (minimaal)september

[flyingdutchboy]

Waah schreef op zondag 2 april 2023 @ 21:19:
[...]

Jij hoeft ook maar 1 aangifte door te nemen de belastingdienst iets meer

Maar heb je een ingewikkelde aangifte dan? Hier een simpele aangifte en is altijd netjes op tijd afgehandeld.

En die einddatum van mei is ook geen harde datum. Laatst nog de belastingaangifte van mijn pleegzus gedaan van de afgelopen 5 jaar

Absoluut niet ingewikkeld. Enkel een paar jaar geleden aangifte van een schenking gedaan van onroerend goed in het buitenland, waarbij enkel het blote eigendom is geschonken. Elke belastingdienst kan hiermee omgaan schijnbaar, behalve de Nederlandse. Ik wil wel weer aangifte doen.. maar waarom moet dit binnen 2 maanden terwijl zij het recht hebben er jaren over te doen. De Franse belastingdienst weet hoe dit werkt, handelt het binnen 2 weken af.. de Spaanse belastingdienst ook - weet ik van een collega.. de Nederlandse belastingdienst.. Geen IDEE

[ Voor 9% gewijzigd door flyingdutchboy op 02-04-2023 21:54 ]

[.oisyn]

flyingdutchboy schreef op zondag 2 april 2023 @ 21:16:
Wat is jullie deadline om aangifte te doen? Bij mij 1 mei... op zich schandalig. Ik heb slechts 2 maanden de tijd

Hoezo heb je twee maanden de tijd? Je weet toch al veel langer dat je aangifte moet doen?
En daarnaast: https://www.belastingdien...wil-graag-uitstel-kan-dat

[Dirtbiter]

Dirtbiter schreef op dinsdag 28 maart 2023 @ 22:31:
Nog een vraagje over fiscaal partnerschap:
Stel:

• A en B zijn getrouwd in januari 2022, maar scheiden (formeel) in mei 2022
• A blijft in de woning, en betaalt over heel 2022 alle lasten voor de woning (vastgelegd, ook in convenant)
• A en B doen wederzijds afstand van alimentatie (vastgelegd, ook in convenant)
• B krijgt na de scheiding (zeg november) een nieuwe partner (C), die al in 2022 classificeert als 'fiscaal partner'

Begrijp ik het dan goed dat:

1. A en B in feite fiscaal partner zijn van januari tot mei 2022?
2. B en C fiscaal partner zijn vanaf november 2022 (tot einde 2022)?
3. B ervoor kan kiezen om óf met A over het hele jaar als fiscaal partner aangifte te doen, óf met 2 losse fiscaal partners over de betreffende periodes, óf met C over het hele jaar als fiscaal partner aangifte te doen?
4. Wanneer B er voor kiest om met C als fiscaal partner over het hele jaar aangifte te doen, A automatisch geen fiscaal partner heeft/kan hebben over 2022?
5. Als er geen sprake is van fiscaal partnerschap tussen A en B, B alleen het eigen deel van de hypotheekrente (=gelijk aan deel eigendom, kan 50/50 zijn, maar ook 70/30) af mag trekken? (het overige deel zou als alimentatie opgegeven mogen worden, maar er is afgezien van alimentatie)
6. Wat mag B nog aftrekken van de hypotheekrente van A en B, wanneer er gekozen wordt voor het hele jaar fiscaal partnerschap tussen B en C?

Zo kan de keuze van B dus verstrekkende gevolgen hebben voor de belastingteruggave van A...

Iemand die hier nog iets over kan zeggen?
(met de extra informatie/antwoorden op de vragen van @Cbr hier: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/74918716)

[CirclDigital]

Dirtbiter schreef op maandag 3 april 2023 @ 14:03:
[...]
Iemand die hier nog iets over kan zeggen?

Staat toch gewoon heel duidelijk op de site van de belastingdienst?

1.3.2 Meerdere personen kunnen na elkaar uw fiscale partner zijn

U kunt maar 1 fiscale partner tegelijkertijd hebben. U kunt in 1 jaar wel meerdere fiscale partners na elkaar hebben, bijvoorbeeld als u tijdens het jaar gaat scheiden en vervolgens met iemand anders samen een huis koopt.

Elke persoon met wie u aan de voorwaarden voor fiscaal partnerschap voldoet is dan voor een deel van het jaar uw fiscale partner. U kunt met 1 van deze personen ervoor kiezen om het hele jaar als fiscale partners te worden beschouwd.

Voorbeeld
Op 1 maart hebt u een echtscheiding aangevraagd bij de rechter. U woont daarna alleen. Uw echtgenoot staat niet meer ingeschreven op hetzelfde adres in de BRP als u. Vanaf 15 juni koopt u samen met iemand anders een woning en u gaat daar samen wonen. U voldoet dan met die ander aan de voorwaarden voor fiscaal partnerschap. U bent van 1 januari tot 1 maart fiscale partners met uw echtgenoot. Vanaf 15 juni bent u fiscale partners met uw huisgenoot. U hebt dus achtereenvolgens 2 fiscale partners in het jaar. U mag met één van beiden kiezen om het hele jaar fiscale partners te zijn. Kiest u ervoor met één van beiden het hele jaar fiscale partners te zijn? Dan mag u bepaalde inkomsten en aftrekposten van u beiden verdelen. Zie bij Wat mag u verdelen, welke inkomsten en aftrekposten u mag verdelen. Degene met wie u niet kiest voor heel jaar fiscaal partnerschap, geeft zijn eigen deel van de gemeenschappelijke inkomsten en aftrekposten aan. Kiest u er niet voor om het hele jaar fiscale partners te zijn? Dan geeft ieder zijn eigen inkomsten en aftrekposten aan.