ACM: afschaffen salderingsregeling

[MikeyMan]

siggy schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:18:
[...]

Mijn zinconstructie was niet echt lekker.

Maar onder de vloer geloof ik simpelweg niet. Er bestaan niet eens 300mm dikke pir platen. En er is ook geen enkele reden om zo overdreven te isoleren tenzij je in het noorden van Canada woont. Bij een passiefhuis zit je geloof ik rond de 17cm pir.

Glaswol in je spouw vind ik vreemd voor zo'n recent huis. PIR isoleert 1,5x zo goed voor dezelfde dikt. Ik bedoel dit met de beste bedoelingen, maar ik raad je aan om toch eens naar je verbruik te kijken. Het is overdreven hoog tov de isolatie die je schrijft. _{Of de aannemer heeft je gen***it}

Lees nou eerst nog eens rustig wat ik schrijf...

Ik had pir geschreven waar dit eps moet zijn. Was met twee dingen tegelijk bezig, dat lukt niet

En nogmaals, ik kom voor een vrijstaande woning van 200m2, met ongeveer evenveel meters glas van een gasverbruik van 1500-1600m3. Daar is weinig mis mee.

Op basis van het gemiddelde verbruik per graaddag zou ik op 2800KwH uitkomen op basis van de periode 1 oktober tot nu.

En ja, daar is met 60k+ investering misschien nog 15-20% vanaf te schaven, maar dat is van zn lang zal zn leven het niet waard zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door MikeyMan op 18-01-2023 10:25 ]

[Wolly]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:18:
[...]


Als we er vanuit gaan dat op termijn een accu ongeveer 100 euro per 1000 kWh gaat kosten dan maakt alleen de belasting op elektriciteit al de thuisaccu tot een enorm rendabele investering. Dan laten handelen op basis van day-ahead prijzen nog buiten beschouwing.

En die belasting gaat echt niet omlaag. Dus buurtaccu's klink leuk, maar met een beetje pech doen die gingen alleen wat op een zomersdag waarbij alle thuisaccu's overvol zijn.

100 euro per 1000kWh?

Zitten we dan in 2123?

[Ep Woody]

siggy schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:10:
[...]

Een bepaalde fractie van de op dat moment geldende kwh prijs. Het zou wat zijn als de energiebedrijven jouw opgewekte stroom inkopen voor 5 cent en dan aan je buren verkoopt voor 50 cent. Wat in principe nu al gebeurd in sommige gevallen.

Het vervelende is alleen dat energieleveranciers energie inkopen op de beurs met een looptijd van 1 maand, 1 jaar of langer. Die prijzen staan vast, maar als je teruglevert ze de stroom moeten verkopen op de spotmarkt. Het is dus niet zo dat ze de stroom van jou verkopen aan de buren. Was het maar zo, dan zou er veel minder discussie zijn over saldering.

[vanderv]

Diegene met zonnepanelen heeft straks altijd nog co2 certificaten.

[Sjamo]

Kijken of ik het ook niet begrijp

Wij hebben een vast energiecontract. Dat betekent volgens mij dat de prijs die wij betalen voor gebruikte kWh's kan varieren, maar dat de kale prijs, dat wat van belang is voor de energieleverancier, gelijk blijft. Ook heeft onze energieleverancier bij het aan gaan van het contract, aangegeven voldoende energie in te kopen voor ons, zodat deze prijs gehandhaafd kon worden.

Nu hebben wij zonnepanelen waardoor wij, ook zonder salderen, ongeveer een 3e minder stroom afnemen dan wii zonder die panelen zouden hebben gedaan. Verder leveren wij ook stroom terug naar de energieleverancier. Dat wordt nu gesaldeerd.

In de zomer, wanneer wij per saldo meer terug leveren dan gebruiken, is de prijs van weg te strepen stroom (kale prijs tegen kale prijs) lager dan wat men ons anders zou moeten betalen aan terugleververgoeding. Dus salderen is hier gunstig voor de energieleverancier.

In de winter leveren wij minder terug dan we afnemen. Hier geldt nog steeds dat het bedrag dat wordt weggestreept, lager is dan de terugleververgoeding zou zijn geweest. Daarnaast kan de energieleverancier dat wat we wel terugleveren mogelijk gebruiken om duurder te verkopen dan voor het bedrag dat ze ons wegens salderen hebben moeten vergoeden.
Het enige nadeel voor ze zou kunnen zijn wanneer ze dus niet alvast mijn stroom qua prijs veiliggesteld hebben, maar dat ze in de winter stroom voor mij moeten gaan inkopen. Maar dat is dus niet wat mijn energieleverancier beweert.

Hoe kan mijn vorm van salderen zo'n grote impact hebben dat ik de energieleverancier zo benadeel dat deze geen andere oplossing ziet dan het geld te gaan halen bij de arme mensen zonder zonnepanelen?

En zelfs wanneer je alleen kijkt naar mensen met variabele contracten...

Was er geen optie voor de energieleverancier de contracten zo af te sluiten dat eventuele extra kosten daar verhaald worden waar ze gemaakt worden? Bij de mensen met panelen? Dat dat blijkbaar niet gebeurt is een keuze van de energieleveranciers, waarvan de schuld nu, in de schoenen wordt geschoven van mensen met zonnepanelen die salderen. Ik vind het een kul-argument, en ik vind het bedroevend dat dit de basis was voor het hele debat gisteren.

Een heel andere zaak is dat de overheid door het salderen belastinggeld misloopt. En blijkbaar staat de energie-transitie inmiddels aanzienlijk lager op de ladder gezien recente maatregelen die genomen worden welke de energie-transitie mogelijk tegenwerken. Blijkbaar hebben ze het belastinggeld hard nodig om het onfortuinlijke prijsplafond te kunnen betalen, en wordt een, in mijn ogen, smoes gebruikt die het altijd goed doet in de publieke opinie.

[Yucon]

Xhomas schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:39:
[...]


Dit laat eigenlijk wel blijken dat heel veel mensen inclusief de tweede kamer niet weten hoe de salderingsregeling precies werkt en wat voor consequenties dit heeft in een midden-tot laat stadium (in grove lijnen

en

Het lijkt mij dat je je goed verdiept in de materie als je de aanschaf van iets duurs doet.

Als die heel veel mensen in de tweede kamer (vrijwel alleen hbo en wo) het al niet goed snappen, hoe redelijk is het dan om te verwachten dat de gemiddelde nederlander dat wel kan?

Ik heb een hbo beta achtergrond en ik heb het idee dat ik het hele mechanisme* ongeveer begrijp, maar niet meer dan dat. Als dat met die achtergrond al het geval is ligt dit voorbij de grens wat mijn kapster kan bevatten. Maar ook voorbij wat een sociaal werker (hbo-alfa) of timmerman (mbo-beta) begrijpt.

edit; met 'het hele mechanisme' bedoel ik niet alleen de saldering, maar de verduurzaming van een huis incl bijkomende zaken als saldering, energiecontracten e.d. Kortom alles waarvan verwacht wordt dat huishoudens tegenwoordig een keuze in maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Yucon op 18-01-2023 10:36 ]

[phicoh]

fisherman schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:33:
Er zijn (gelukkig) steeds meer huishoudens met zonnepanelen. Salderen betekent stroom terugleveren op momenten dat je teveel opwekt, maar op die momenten is stroom ook juist heel goedkoop. Daarnaast kan je dan gratis stroom afnemen op momenten waarop stroom juist duur is.
Uiteindelijk moet dat verschil natuurlijk betaald worden en die rekening komt vooral te liggen bij de mensen zonder panelen.

De tragiek van het salderen is natuurlijk dat de regering volstrekt geen visie heeft hoeveel PV er in 2030 moet zijn en vooral hoe we gaan regelen dat die hoeveelheid er dan is. Salderen heeft de afgelopen jaren enorm veel extra PV op geleverd. Dus er werken twee groepen langs elkaar heen: de ene groep ziet dat PV goed groeit en denkt niet na over de situatie na het salderen. De andere groep kijkt alleen dat de kosten van salderen wil dat gewoon afschaffen zonder verder te letten op de energietransitie.

Uiteindelijk hebben we gewoon heel veel PV nodig en heel veel accu capaciteit. En als 'de markt' dat niet op eigen initiatief doet, dan zal de overheid dat moeten subsidieren. Gewoon wachten tot we in 2030 de doelstellingen niet gehaald hebben is geen optie.

[phicoh]

Wolly schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:27:
[...]


100 euro per 1000kWh?

Zitten we dan in 2123?

Rekenfoutje. Ik was nog niet wakker. Het gaat natuurlijk om 100 euro per kWh.

[DeKever]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:18:
[...]


Als we er vanuit gaan dat op termijn een accu ongeveer 100 euro per 1000 kWh gaat kosten dan maakt alleen de belasting op elektriciteit al de thuisaccu tot een enorm rendabele investering. Dan laten handelen op basis van day-ahead prijzen nog buiten beschouwing.

En die belasting gaat echt niet omlaag. Dus buurtaccu's klink leuk, maar met een beetje pech doen die gingen alleen wat op een zomersdag waarbij alle thuisaccu's overvol zijn.

edit:
Natuurlijk niet per 1000 kWh

Milieucentraal geeft aan dat vanuit milieuperspectief thuisaccu's geen rendabele oplossing zijn. Dus niet financieel.

De meeste zonnestroom wordt al gebruikt, je wint milieutechnisch dus vrij weinig met accu's.

Financieel gezien zal het bij bepaalde prijzen wel lukken. Maar de vraag is of we dat moeten willen. We deden toch aan zonnestroom ook om iets voor het milieu te doen?

[siggy]

MikeyMan schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:20:
[...]


Lees nou eerst nog eens rustig wat ik schrijf...

Scusie!!!
_{Schnell, schneller, * siggy}

Ik had pir geschreven waar dit eps moet zijn. Was met twee dingen tegelijk bezig, dat lukt niet

En nogmaals, ik kom voor een vrijstaande woning van 200m2, met ongeveer evenveel meters glas van een gasverbruik van 1500-1600m3. Daar is weinig mis mee.

Op basis van het gemiddelde verbruik per graaddag zou ik op 2800KwH uitkomen op basis van de periode 1 oktober tot nu.

En ja, daar is met 60k+ investering misschien nog 15-20% vanaf te schaven, maar dat is van zn lang zal zn leven het niet waard zijn.

Heftig. Niet lullig bedoeld maar dit zijn echt de slechtste huizen die je kunt hebben. An sich okay geisoleerd, maar veel te duur om nog grote stappen te maken inderdaad. Ben nu wel benieuwd hoeveel isolatie in je dak zit

[MikeyMan]

siggy schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:45:
[...]

Scusie!!!
_{Schnell, schneller, * siggy}

Och, ik was ook wat slordig

[...]

Heftig. Niet lullig bedoeld maar dit zijn echt de slechtste huizen die je kunt hebben. An sich okay geisoleerd, maar veel te duur om nog grote stappen te maken inderdaad. Ben nu wel benieuwd hoeveel isolatie in je dak zit

Tsjah betonnen dak met eps isolatie. Maar ook daar relatief veel dakoppervlak voor de inhoud. Begane grond is ongeveer 120m2, eerste verdieping 70 en de bovenverdieping 25.

En sommige verdiepingen gewoon veel glas voor het vloeroppervlak ook. Heb zitten kijken naar hr+++ voor de kamers op het oosten en de spouwmuur nog verder vol blaffen. Maar dat zal ook geen zoden aan de dijk zetten.

Maar nogmaals, zo hoog is dat verbruik nieteens.
Grote vraag is alleen of ik de stap naar een warmtepomp (nu al) had moeten maken, met het oog op afschaffen van saldering.

Want in principe maak je je vernruiksprofiel daarmee nog vele malen ongunstiger.

[ Voor 12% gewijzigd door MikeyMan op 18-01-2023 10:53 ]

[RemcoDelft]

siggy schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:10:
[...]

Een bepaalde fractie van de op dat moment geldende kwh prijs. Het zou wat zijn als de energiebedrijven jouw opgewekte stroom inkopen voor 5 cent en dan aan je buren verkoopt voor 50 cent. Wat in principe nu al gebeurd in sommige gevallen.

Dat moet wel, want even later gebruik jijzelf stroom van 50 cent, en dat geld komt van jouw buurman. En daar moeten we dus vanaf, zeker nu de belastingbetaler hier voor opdraait.
Voor de prijs van een jaartje prijsplafond had ieder huis een paar duizend watt aan zonnepanelen kunnen krijgen.

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 18-01-2023 10:57 ]

[phicoh]

DeKever schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:43:
Milieucentraal geeft aan dat vanuit milieuperspectief thuisaccu's geen rendabele oplossing zijn. Dus niet financieel.

De meeste zonnestroom wordt al gebruikt, je wint milieutechnisch dus vrij weinig met accu's.

Financieel gezien zal het bij bepaalde prijzen wel lukken. Maar de vraag is of we dat moeten willen. We deden toch aan zonnestroom ook om iets voor het milieu te doen?

De doel een energietransitie. Het doel is dat in 2050 we geen (of vrijwel geen) fossiele brandstoffen gebruiken. Uiteindelijk zullen we gewoon meters moeten maken. Het gaat er minder om wat precies het beste is voor het milieu, maar hoe we in 2050 klaar zijn met de transitie.

Voordeel van thuisaccu's die geld opleveren is dat het mensen motiveert om te investeren. Het heeft (op grote schaal) ook een stabiliseerd effect: stroom wordt overdag duurder en in de avond en 's nachts goedkoper. Dat is goed voor het milieu. Want als de stroom overdag weinig kost, dan is de verleiding groot om airco's te installeren.

We zien nu dat de politiek niets voor elkaar krijgt: het is volstrekt onduidelijk wie een buurtaccu kan/mag/wil installeren. Dus gebeurt er niets.

Dan is de thuisaccu beter dan niets. Zeker niet optimaal, maar voor de energietransitie hebben we ook accu's nodig. En er zijn waarschijnlijk meerdere generaties van ontwerpen nodig om die te optimaliseren.

[MikeyMan]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:56:
[...]

Dat moet wel, want even later gebruik jijzelf stroom van 50 cent, en dat geld komt van jouw buurman. En daar moeten we dus vanaf, zeker nu de belastingbetaler hier voor opdraait.
Voor de prijs van een jaartje prijsplafond had ieder huis een paar duizend watt aan zonnepanelen kunnen krijgen.

Ja of isolatie... Maarja waar halen we de spullen en de mensen vandaan?

[siggy]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:56:
[...]

Dat moet wel, want even later gebruik jijzelf stroom van 50 cent, en dat geld komt van jouw buurman. En daar moeten we dus vanaf, zeker nu de belastingbetaler hier voor opdraait.
Voor de prijs van een jaartje prijsplafond had ieder huis een paar duizend watt aan zonnepanelen kunnen krijgen.

Wat dat laatste betreft helemaal mee eens. Het geld gaat allemaal naar lapmiddellen ipv (deel)oplossingen. Overheid had allang massaal de regie moeten nemen mbt installeren zonnepanelen.

[hoevenpe]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:57:
We zien nu dat de politiek niets voor elkaar krijgt: het is volstrekt onduidelijk wie een buurtaccu kan/mag/wil installeren. Dus gebeurt er niets.

Een buurtaccu is een utopie, wat doe je als de helft van de mensen niet mee wil betalen?

De rest moet dan twee keer zoveel inleggen en de andere deelnemers kunnen 'gratis' meeliften, je kunt op het net geen onderscheid meer maken.

[M@cer]

Sjamo schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:30:
Kijken of ik het ook niet begrijp

Wij hebben een vast energiecontract. Dat betekent volgens mij dat de prijs die wij betalen voor gebruikte kWh's kan varieren, maar dat de kale prijs, dat wat van belang is voor de energieleverancier, gelijk blijft. Ook heeft onze energieleverancier bij het aan gaan van het contract, aangegeven voldoende energie in te kopen voor ons, zodat deze prijs gehandhaafd kon worden.

Nu hebben wij zonnepanelen waardoor wij, ook zonder salderen, ongeveer een 3e minder stroom afnemen dan wii zonder die panelen zouden hebben gedaan. Verder leveren wij ook stroom terug naar de energieleverancier. Dat wordt nu gesaldeerd.

In de zomer, wanneer wij per saldo meer terug leveren dan gebruiken, is de prijs van weg te strepen stroom (kale prijs tegen kale prijs) lager dan wat men ons anders zou moeten betalen aan terugleververgoeding. Dus salderen is hier gunstig voor de energieleverancier.

In de winter leveren wij minder terug dan we afnemen. Hier geldt nog steeds dat het bedrag dat wordt weggestreept, lager is dan de terugleververgoeding zou zijn geweest. Daarnaast kan de energieleverancier dat wat we wel terugleveren mogelijk gebruiken om duurder te verkopen dan voor het bedrag dat ze ons wegens salderen hebben moeten vergoeden.
Het enige nadeel voor ze zou kunnen zijn wanneer ze dus niet alvast mijn stroom qua prijs veiliggesteld hebben, maar dat ze in de winter stroom voor mij moeten gaan inkopen. Maar dat is dus niet wat mijn energieleverancier beweert.

Hoe kan mijn vorm van salderen zo'n grote impact hebben dat ik de energieleverancier zo benadeel dat deze geen andere oplossing ziet dan het geld te gaan halen bij de arme mensen zonder zonnepanelen?

En zelfs wanneer je alleen kijkt naar mensen met variabele contracten...

Was er geen optie voor de energieleverancier de contracten zo af te sluiten dat eventuele extra kosten daar verhaald worden waar ze gemaakt worden? Bij de mensen met panelen? Dat dat blijkbaar niet gebeurt is een keuze van de energieleveranciers, waarvan de schuld nu, in de schoenen wordt geschoven van mensen met zonnepanelen die salderen. Ik vind het een kul-argument, en ik vind het bedroevend dat dit de basis was voor het hele debat gisteren.

Een heel andere zaak is dat de overheid door het salderen belastinggeld misloopt. En blijkbaar staat de energie-transitie inmiddels aanzienlijk lager op de ladder gezien recente maatregelen die genomen worden welke de energie-transitie mogelijk tegenwerken. Blijkbaar hebben ze het belastinggeld hard nodig om het onfortuinlijke prijsplafond te kunnen betalen, en wordt een, in mijn ogen, smoes gebruikt die het altijd goed doet in de publieke opinie.

Precies dit volgens mij... Ik heb een vast contract voor stroom (naast stadverwarming) bij Greenchoice tot december 2024 met een goede prijs voor stroom op basis van 5000Kwh per jaar.

Anderhalf jaar geleden heb ik zonnepanelen laten plaatsen, waarmee ik afgelopen jaar ruim 5500Kwh heb opgewekt.. Dus ergens blijft er een deel van de voor mij ingekochte stroom over om tegen een hoger bedrag te verkopen. En aan het aantal zonnepanelen wat in de afgelopen jaren is geplaatst, zullen er vast nog veel meer mensen in deze situatie zitten.

En volgens mij zagen we allemaal wel een behoorlijke prijsstijging aankomen eind 2021 (misschien niet zo extreem als het uiteindelijk geworden is), maar dat zullen die inkopers van die energiebedrijven toch ook wel gezien hebben en daarop inkopen hebben gedaan?

[crisp]

siggy schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:55:
[...]

Milieucentraal mag dan nog eens wat beter kijken. Het is retoriek in mijn optiek.

Maar nogmaals, hoe denk je dat de stroom van en naar de wijkaccu's eruit gaat zien? Of moet iedereen bij de wijkaccu dan de EV gaan opladen?

Dikke kabel, relatief lokaal, dus verliezen zullen meevallen. Mensen kunnen hun EV gewon thuis of bij een openbare laadpaal opladen. Het is misschien wel handig om openbare laadpalen in de buurt van zo'n accustation te zetten.

[...]

- verbruik dicht bij de bron van opwekking in geval van zonnepanelen

Een lokaal accustation is nog steeds in de buurt

- je kunt stroom van het net pakken als de stroom goedkoop is

Een lokaal accustation kan ook slim zijn

- peak shaving, dit is dan wel icm bovenstaand punt

Same

- minder stroom over de kabels, ofwel de kabels hoeven niet zwaarder uitgevoerd worden. Misschien niet voor nu, maar als we van het gas af willen, gaat het elektraverbruik als en asymptoot omhoog. Dat ga je niet redden met de kabels die nu in de grond liggen.

Kabels naar huizen moeten toch wel verzwaard worden ivm electrificatie, en het feit dat zelfs met thuisaccu's er momenten zijn dat de volledige stroomvoorziening van extern moet komen (winter).

- meer controle over je energierekening.

Dat is een persoonlijk voordeel; dat vind ik ondergeschikt aan de uitdaging waar we voor staan mbt het klimaat waar we dit toch uiteindelijk voor zouden moeten doen. En uiteindelijk heb ik liever dat iedereen gelijke lasten en lusten heeft, en niet de lasten voor degenen die niet mee kunnen, en de lusten voor degenen die wel de mogelijkheden hebben om persoonlijke investeringen te doen (waar ik mezelf overigens ook onder schaar, hoewel ook in huize crisp er keuzes gemaakt zullen moeten worden).

- beter voor het mkb dan hetzoveelste megaproject waar alleen de grote bedrijven op draaien met woekerprijzen.

Dat vind ik een zwak argument. In het huidige politieke landschap zie ik het wel gebeuren dat dit soort projecten over de schutting geworpen worden ("aan de markt overlaten, met met weer flinke subsidies"), maar dat hoeft natuurlijk niet.

Accu is niet voor iedereen de oplossing, maar voor de mensen met een goed overschot aan zonnepanelen zeker wel.

Uiteindelijk willen we gewoon een stabiel netwerk, ongeacht wat daar op aangesloten zit toch?

De opmerking van milieucentraal dat het niet rendabel zou zijn is misschien gebaseerd op een Tesla powerwall. Terugverdientijd is vergelijkbaar met die van zonnepanelen.

Daar heb je het weer over individuele rendabiliteit. Privatise the gains, socialise the losses. We moeten oplossingen zoeken die voor iedereen werken en gericht op het doel om verdere klimaatschade door het gebruik van fossiele brandstoffen te voorkomen. Dat werkt beter, sneller en efficienter als je het groot aanpakt, met een duidelijke visie en (delta)plan. Niet door zaken aan individuen over te laten met hier en daar een subsiedietje (die ook zo weer ingetrokken kan worden).

[phicoh]

Sjamo schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:30:
Nu hebben wij zonnepanelen waardoor wij, ook zonder salderen, ongeveer een 3e minder stroom afnemen dan wii zonder die panelen zouden hebben gedaan. Verder leveren wij ook stroom terug naar de energieleverancier. Dat wordt nu gesaldeerd.

In de zomer, wanneer wij per saldo meer terug leveren dan gebruiken, is de prijs van weg te strepen stroom (kale prijs tegen kale prijs) lager dan wat men ons anders zou moeten betalen aan terugleververgoeding. Dus salderen is hier gunstig voor de energieleverancier.

In de winter leveren wij minder terug dan we afnemen. Hier geldt nog steeds dat het bedrag dat wordt weggestreept, lager is dan de terugleververgoeding zou zijn geweest. Daarnaast kan de energieleverancier dat wat we wel terugleveren mogelijk gebruiken om duurder te verkopen dan voor het bedrag dat ze ons wegens salderen hebben moeten vergoeden.
Het enige nadeel voor ze zou kunnen zijn wanneer ze dus niet alvast mijn stroom qua prijs veiliggesteld hebben, maar dat ze in de winter stroom voor mij moeten gaan inkopen. Maar dat is dus niet wat mijn energieleverancier beweert.

Stel dat jouw leverancier inkoopt tegen een prijs op basis van elektricitet uit gas (leveringszekerheid) en jouw PV overschot verkoopt op basis van de day-ahead prijzen.

Dat betekent er voor iedere kWh die jij levert, je een kWh op basis van de gasprijs niet betaalt. Maar de leverancier betaalt die natuurlijk wel. Wat de leverancier terug krijgt op basis van day-ahead is veel lager dan de gasprijs. Dus de leverancier maakt verlies op vrijwel iedere kWh die jij levert.

Dat moet de leverancier dus compenseren door het consumentarief te verhogen.

[crisp]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:57:
[...]

We zien nu dat de politiek niets voor elkaar krijgt: het is volstrekt onduidelijk wie een buurtaccu kan/mag/wil installeren. Dus gebeurt er niets.

Dat is misschien wel de grote olifant in de kamer; minister-president "geen visie" Rutte met z'n neoliberale kliek...

[Señor Sjon]

Esumontere schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 07:18:
[...]

Zijn die powerwalls consumables dan? Of trek jij in 1x 282 kWh uit de muur?

Nee, maar je moet november t/m maart zien te overleven. Ik heb ca. 5-6.000 kWp overgedimensioneerd voor futureproofing (WP/EV). Dan hoeven ze later niet meer het dak op. Zelfs met zo'n overschot is afgelopen natte periode gewoon killing. December was 310 kWh en januari tot nu staat op 186 kWh. Gemiddeld dus 10 kWh/dag. Alleen, we hebben meerdere dagen achter elkaar gehad dat er nog geeneens een kWh uit de installatie kwam. Hoe ga je dat van een accu doen? En laat staan dat ermee ver(w)armt kan worden. Dan peur je zo 50-80 kWh eruit op een ijsdag.

Zonder redelijke terugleververgoeding (>80/90% van kaal tarief, geen 10ct cap die ook langs hoor komen) heeft het voor veel mensen geen zin om van het gas af te gaan en/of EV te laden thuis, zeker niet in de winter.

[phicoh]

hoevenpe schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:01:
Een buurtaccu is een utopie, wat doe je als de helft van de mensen niet mee wil betalen?

De rest moet dan twee keer zoveel inleggen en de andere deelnemers kunnen 'gratis' meeliften, je kunt op het net geen onderscheid meer maken.

Een buurtaccu kan denk ik op twee manieren gefinancierd worden:
1) op basis van handelen tegen day-ahead prijzen of op de onbalansmarkt
2) door een vergoeding te krijgen van de netbeheerder voor bespaarde transport kosten.

Maar een buurtaccu gaat denk ik niet werken als iedereen al een thuisaccu heeft.

[hoevenpe]

crisp schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:06:
Daar heb je het weer over individuele rendabiliteit. Privatise the gains, socialise the losses.

Hoe kan een buurtaccu de individuele energierekening beïnvloeden, eenmaal voor de meter is er voor energiebedrijven en overheid sprake van teruglevering en opname.

Je kunt de buurtaccu niet uitsplitsen naar individuele gevallen, het is primair lokale opslag om het net te ontlasten.

[Gunner]

De PVV stemt dus tegen de wet van Jetten om de salderingsregeling voor kleinverbruikers af te bouwen. Voor nieuwe gevallen willen we de subsidie meteen afbouwen maar voor bestaande gevallen - mensen die hebben geïnvesteerd - moet die blijven bestaan! https://t.co/IIfISp62kK

— Geert Wilders (@geertwilderspvv) 17 januari 2023

De PVV is blijkbaar benodigd om het door de eerste kamer te krijgen.

[ Voor 9% gewijzigd door Gunner op 18-01-2023 11:20 ]

[crisp]

hoevenpe schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:19:
[...]

Hoe kan een buurtaccu de individuele energierekening beïnvloeden, eenmaal voor de meter is er voor energiebedrijven en overheid sprake van teruglevering en opname.

Je kunt de buurtaccu niet uitsplitsen naar individuele gevallen, het is primair lokale opslag om het net te ontlasten.

Je leest hem verkeerd om. Met een individuele thuisaccu kan je je eigen energierekening beinvloeden, maar jouw voordeel is dan andermans nadeel. We moeten juist kijken naar oplossingen op maatschappelijk niveau, gericht op het doel (klimaat), en stoppen met miepen over individueel nadeel/voordeel, wel/niet willen etcetera.

[Sjamo]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:08:
[...]


Stel dat jouw leverancier inkoopt tegen een prijs op basis van elektricitet uit gas (leveringszekerheid) en jouw PV overschot verkoopt op basis van de day-ahead prijzen.

Dat betekent er voor iedere kWh die jij levert, je een kWh op basis van de gasprijs niet betaalt. Maar de leverancier betaalt die natuurlijk wel. Wat de leverancier terug krijgt op basis van day-ahead is veel lager dan de gasprijs. Dus de leverancier maakt verlies op vrijwel iedere kWh die jij levert.

Dat moet de leverancier dus compenseren door het consumentarief te verhogen.

Stel dat het zo zou zijn, en ik heb zelf het idee dat er een vertekende weergave van de werkelijkheid getoond is om meer handen omhoog te kriigen voor afschaffing van de saldering, maar stel dat... Dan is helder in beeld dat het probleem bij de zonnepanelen-gebruikers ligt. Dan is het toch een op z'n zachtst gezegd een twijfelachtige keuze van de energie-leveraciers om de eventuele extra kosten, of de verliezen, neer te leggen bij de mensen zonder zonnepanelen? Dat zegt meer over de energie-leveranciers dan over de salderingsregeling wat mij betreft.

Want dat was het argument dat gisteren gebruikt werd om de salderingsregeling af te schaffen. Al die arme mensen zonder panelen die slachtoffer worden van die paar rijke mensen met zonnepanelen.

Natuurlijk wordt de salderingsregeling afgeschaft. Dat was al lang bekend. Maar laten de mensen aan het roer dan rechtuit praten, en niet dit soort scheve voorbeelden gebruiken om de publieke opinie te beinvloeden, terwijl ze genoeg argumenten hebben die veel logischer zijn.

[phicoh]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:14:
Zonder redelijke terugleververgoeding (>80/90% van kaal tarief, geen 10ct cap die ook langs hoor komen) heeft het voor veel mensen geen zin om van het gas af te gaan en/of EV te laden thuis, zeker niet in de winter.

Voor de winter moeten we niet kijken naar PV, maar naar windturbines. PV moet afgestemd worden op gebruik in de zomer. Dus van het gas af wordt aantrekkelijker als er meer dagen in de winter zijn dat de prijs bepaald wordt door die van windenergie.

De werkelijke waarde van PV is gewoon de day-ahead prijs. Iedere hogere prijs (bijv. de 80% van kaaltarief) is subsidie.

[Mfpower]

Sjamo schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:26:
[...]


Stel dat het zo zou zijn, en ik heb zelf het idee dat er een vertekende weergave van de werkelijkheid getoond is om meer handen omhoog te kriigen voor afschaffing van de saldering, maar stel dat... Dan is helder in beeld dat het probleem bij de zonnepanelen-gebruikers ligt. Dan is het toch een op z'n zachtst gezegd een twijfelachtige keuze van de energie-leveraciers om de eventuele extra kosten, of de verliezen, neer te leggen bij de mensen zonder zonnepanelen? Dat zegt meer over de energie-leveranciers dan over de salderingsregeling wat mij betreft.

Wat moeten ze anders doen dan? Ze zijn verplicht te salderen...

[hoevenpe]

crisp schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:23:
We moeten juist kijken naar oplossingen op maatschappelijk niveau, gericht op het doel (klimaat), en stoppen met miepen over individueel nadeel/voordeel, wel/niet willen etcetera.

Dus gezamelijk investeren op buurtniveau voor een buurtaccu wat geen enkel persoonlijk voordeel heeft. Waarom zou je als daaraan meedoen?

Met 20 vergelijkbare huizen met ongeveer evenveel PV opbrengst kan je aan een goedkopere gezamenlijke oplossing denken, in andere gevallen is een eigen thuisaccu veel logischer.

[MikeyMan]

Stokertje schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:24:
[...]

Hier een 2 onder 1 kap van 1986. Verwarmen alleen benedenverdieping met airco, 55m2, gisteren 11kWh, en tijdens de strenge vorst afgelopen december was het hoogste verbruik op 1 dag 23kWh. Dat is bij 24 uur per dag stoken op 20C. Hoeveel m2 verwarm jij? Zou zeggen dat het mogelijk wel wat zuiniger kan? Mogelijk is afgifte systeem niet optimaal?

Vrijstaand, 200+m2. Overal vloerverwarming, 10cm h-o-h, bij de ramen zelfs 5cm. 16mm leidingen. Verdeeld over 21 groepen.

Enige wat ik achteraf beter had kunnen doen was de groepen nog iets kleiner houden.

Stoken beneden op 20 graden, rest van het huis 19. Snachts gaat de verwarming een graadje omlaag, waarmee die effectief uit is.



Verbruik over de afgelopen maand van de warmtepomp alleen.
Waarbij opgemerkt moet worden dat ik tussen kerst en oud en nieuw de laatste open verdelers vervangen heb, dat heeft wel voor verbetering gezorgd.

[Mfpower]

hoevenpe schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:29:
[...]

Dus gezamelijk investeren op buurtniveau voor een buurtaccu wat geen enkel persoonlijk voordeel heeft. Waarom zou je als daaraan meedoen?

Met 20 vergelijkbare huizen met ongeveer evenveel PV opbrengst kan je aan een goedkopere gezamenlijke oplossing denken, in andere gevallen is een eigen thuisaccu veel logischer.

Het moet ook geen persoonlijke incentive zijn, maar een incentive op maatschappelijk niveau geinitieerd door een (onbestaand) plan van de overheid waar iedereen aan bijdraagt (waar betalen we anders die ODE voor?). Het hele idee om van PV een persoonlijk incentive te maken is a priori geen goed idee, want het houdt collectieve oplossingen tegen (zoals jij dat zo mooi beargumenteert).

[meermarco]

MikeyMan schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:29:
[...]


Vrijstaand, 200+m2. Overal vloerverwarming, 10cm h-o-h, bij de ramen zelfs 5cm. 16mm leidingen. Verdeeld over 21 groepen.

Enige wat ik achteraf beter had kunnen doen was de groepen nog iets kleiner houden.

Stoken beneden op 20 graden, rest van het huis 19. Snachts gaat de verwarming een graadje omlaag, waarmee die effectief uit is.

[Afbeelding]

Verbruik over de afgelopen maand van de warmtepomp alleen.
Waarbij opgemerkt moet worden dat ik tussen kerst en oud en nieuw de laatste open verdelers vervangen heb, dat heeft wel voor verbetering gezorgd.

Goed te zien. Het is puur door de idiote gasprijzen dus dat het nu uit kan. En 21 groepen?? Dat is toch al megaveel?

[MikeyMan]

meermarco schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:33:
[...]


Goed te zien. Het is puur door de idiote gasprijzen dus dat het nu uit kan. En 21 groepen?? Dat is toch al megaveel?

Had eigenlijk rond de 65 meter per groep moeten gaan zitten. Ben nu uitgegaan van 100. Maargoed, das finetuning.

[hoevenpe]

Mfpower schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:30:
Het hele idee om van PV een persoonlijk incentive te maken is a priori geen goed idee, want het houdt collectieve oplossingen tegen (zoals jij dat zo mooi beargumenteert).

Dan moet je het anders noemen, want nu wordt de buurtaccu door de politiek als alternatief voor saldering gepresenteerd.

Dat is het niet, hooguit een lokale manier om onbalans te voorkomen.

[Señor Sjon]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:28:
[...]


Voor de winter moeten we niet kijken naar PV, maar naar windturbines. PV moet afgestemd worden op gebruik in de zomer. Dus van het gas af wordt aantrekkelijker als er meer dagen in de winter zijn dat de prijs bepaald wordt door die van windenergie.

De werkelijke waarde van PV is gewoon de day-ahead prijs. Iedere hogere prijs (bijv. de 80% van kaaltarief) is subsidie.

Zo kan je alles doodslaan. PV is 4% van de energiemix en huishoudens gebruiken ca 22% van de totale energiebalans (getallen even uit mijn hoofd, heb zoveel tabellen gezien de laatste 2 dagen). Toch wordt met het vingertje naar de consument gewezen. Op een winderige dag is er ook veel windenergie, wat jouw PV-prijs ook omlaag trekt. Men wil alles over op elektra hebben door mensen naar warmtepompen te krijgen, ook in bestaande bouw. Zonder fatsoenlijke manier van rendabiliteit is dat niet te doen. Je gaat niet zomaar tienduizenden euro's uitgeven om naar een minder product te gaan.

MikeyMan schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:29:
[...]


Vrijstaand, 200+m2. Overal vloerverwarming, 10cm h-o-h, bij de ramen zelfs 5cm. 16mm leidingen. Verdeeld over 21 groepen.

Enige wat ik achteraf beter had kunnen doen was de groepen nog iets kleiner houden.

Stoken beneden op 20 graden, rest van het huis 19. Snachts gaat de verwarming een graadje omlaag, waarmee die effectief uit is.

[Afbeelding]

Verbruik over de afgelopen maand van de warmtepomp alleen.
Waarbij opgemerkt moet worden dat ik tussen kerst en oud en nieuw de laatste open verdelers vervangen heb, dat heeft wel voor verbetering gezorgd.

Toen was het warmer, dus of dat echt geholpen heeft.

[DeKever]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:57:
[...]


De doel een energietransitie. Het doel is dat in 2050 we geen (of vrijwel geen) fossiele brandstoffen gebruiken. Uiteindelijk zullen we gewoon meters moeten maken. Het gaat er minder om wat precies het beste is voor het milieu, maar hoe we in 2050 klaar zijn met de transitie.

Voordeel van thuisaccu's die geld opleveren is dat het mensen motiveert om te investeren. Het heeft (op grote schaal) ook een stabiliseerd effect: stroom wordt overdag duurder en in de avond en 's nachts goedkoper. Dat is goed voor het milieu. Want als de stroom overdag weinig kost, dan is de verleiding groot om airco's te installeren.

Ok, het doel is energietransitie. Als ik het even simpel maak:

- Accu's stimuleren investeringen in de transitie.
- Stroom overdag wordt minder goedkoop.

Zouden beide doelen niet milieuvriendelijk te behalen zijn? Bijvoorbeeld, de minimumprijs op teruglevering?

[Napo]

Gunner schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:20:
[Twitter]

De PVV is blijkbaar benodigd om het door de eerste kamer te krijgen.

De PVV wil het nog iets complexer maken door nog wat meer smaken te creeeren

[phicoh]

Sjamo schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:26:
Stel dat het zo zou zijn, en ik heb zelf het idee dat er een vertekende weergave van de werkelijkheid getoond is om meer handen omhoog te kriigen voor afschaffing van de saldering, maar stel dat... Dan is helder in beeld dat het probleem bij de zonnepanelen-gebruikers ligt. Dan is het toch een op z'n zachtst gezegd een twijfelachtige keuze van de energie-leveraciers om de eventuele extra kosten, of de verliezen, neer te leggen bij de mensen zonder zonnepanelen? Dat zegt meer over de energie-leveranciers dan over de salderingsregeling wat mij betreft.

Wat heeft de salderingregeling voor zin als het een sigaar uit eigen doos wordt?

Er is door de energieleveranciers een voorstel gedaan dat alleen de belasting gesaldeerd zou worden. Dat is dan een simpelere oplossing. Dat is ook wat nu de dynamisch leveranciers doen.

[MikeyMan]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:37:
[...]


Toen was het warmer, dus of dat echt geholpen heeft.

Hou via mindergas het verbruik per graaddag bij. En das enorm gedaald. Zou een net vergelijk moeten zijn.

Tevens draait de WP nu veel rustiger dan voorheen. Alleen weer even rustig inregelen om de bovenverdieping ook warm genoeg te krijgen.

[Mfpower]

hoevenpe schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:36:
[...]

Dan moet je het anders noemen, want nu wordt de buurtaccu door de politiek als alternatief voor saldering gepresenteerd.

Dat is het niet, hooguit een lokale manier om onbalans te voorkomen.

Zoals ik al eerder aangaf, de politiek heeft geen clue. Daarom lopen ze tegen al die issues aan op het moment dat ze optreden terwijl het al lang te voorzien was. Eigenlijk is het oplichting: PV is al die tijd gebracht als een persoonlijk voordeel, terwijl dat dat zonder transfer van geld helemaal niet is (of maar een klein beetje). Het is enkel een schakel in de energietransitie die ten onrechte (vind ik) geprivatiseerd is. Al die onbalans issues behoren niet door de particulier opgelost te worden. Maar er lijken maar weinig mensen dit in te zien en willen met salderen blijven parasiteren op mensen die op een of andere manier geen zonnepanelen kunnen of willen hebben.

Gelukkig is er een oplossing: als alle mensen die geen PV hebben nu overgaan op dynamische tarieven dan wordt salderen de facto onmogelijk.

[Gunner]

Napo schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:40:
[...]


De PVV wil het nog iets complexer maken door nog wat meer smaken te creeeren

Van mij mag de saldering blijven bestaan ook voor nieuwe eigenaren, dat is het enige dat ik wat overdreven vind. Voor de rest helemaal met ze eens dus ik hoop dat er op deze manier er een stokje voor kunnen steken.

[ Voor 13% gewijzigd door Gunner op 18-01-2023 11:42 ]

[M@cer]

Gunner schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:20:
[Twitter]

De PVV is blijkbaar benodigd om het door de eerste kamer te krijgen.

Dit slaat natuurlijk helemaal nergens op, dan is er helemaal geen reden meer om nog nieuwe zonnepanelen te gaan plaatsen. Dan zijn ook bv nieuwbouwprojecten nog minder interessant (en dat gaat al niet zo lekker).

Ben geen fan van het afschaffen, maar we moeten het wel gelijk houden voor iedereen..

[jadjong]

Mfpower schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:48:
Ik lees hier vaak commentaar van: hadden ze 10 jaar geleden maar moeten beginnen met het verzwaren van het netwerk. Ik zal je zeggen: dat hebben ze ook gedaan maar het zijn enorm complexe infrastructurele projecten waarbij wegen open moeten, vergunningen nodig zijn etc. En dan is er nog het personeelstekort. Intern was er eens doorberekend om de doelen in 2030 te halen dat er dan VANDAAG 7000 man opgeleid personeel bij moet die dan continu (dus zonder de eerstgenoemde vertragingen) kan doorwerken. En opgeleid personeel is niet personeel dat net van school afkomt, maar moet dan eerst ook nog door de interne opleidingen heen die vaak ook nog maanden duren. De meest gehoorde klacht aldaar was dat de politiek blind is voor de praktijk.

De realiteit is nog erger, ook met voldoende materiaal en personeel is het huidige 10-jaren plan niet toereikend. Dit plan voor de periode 2020-2030 was toereikend, mits voldoende personeel, echter is het in twee jaar tijd in zoverre achterhaald door extra vraag dat de marge die men in 2030 zou moeten hebben omgedraaid is naar een tekort en er voor het eerst sinds lange tijd in Nederland een geplande uitval van de stroomvoorziening op de agenda staat. Dat is slechts een half uurtje, verspreid over heel Nederland. Maar je weet nu al dat niet iedereen uitval van stroomvoorziening gaat krijgen, dus andere zullen in ruil wat langer zonder zitten.
Deze waarschuwing van Tennet stond een paar dagen geleden in de media, maar is al van voor de zomer 2022. Eerste constateringen dat het niet goed gaat komen dateren van voor 2018, toen de laadpalen een beetje populair werden.

In dat opzicht is de politieke onrust die er opeens is niet zo toevallig, men wil graag van het gas af maar ook weer niet te snel. Tweakers die hun hele huis vol hangen met airco in plaats van een gaskachel met extra isolatie helpt dan ook niet echt mee.

[jadjong]

Napo schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:40:
[...]


De PVV wil het nog iets complexer maken door nog wat meer smaken te creeeren

Ik zou het scheiden op even en oneven huisnummers.

[hoevenpe]

jadjong schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:45:
Tweakers die hun hele huis vol hangen met airco in plaats van een gaskachel met extra isolatie helpt dan ook niet echt mee.

Met 9ct terugleververgoeding bij Eneco ben ik erg blij met mijn elektrische kachels...

[MikeyMan]

Op zich zou 50% salderen oid toch ook best een aardige stimulans zijn om wel eigen verbruik maar niet enorm overproductie te stimuleren...

[Ep Woody]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:41:
[...]


Wat heeft de salderingregeling voor zin als het een sigaar uit eigen doos wordt?

Er is door de energieleveranciers een voorstel gedaan dat alleen de belasting gesaldeerd zou worden. Dat is dan een simpelere oplossing. Dat is ook wat nu de dynamisch leveranciers doen.

Dit is best een acceptabel voorstel. Dan hebben day-ahead contracten ook meer zin, door te kunnen laden op bepaalde momenten en terugleveren op andere. Als saldering wegvalt moet de marge tussen laden en terugleveren erg groot worden waardoor een thuisaccu nooit echt van de grond gaat komen.

Je zou ook nog de saldering van de belastingen kunnen beperken door per dag/maand te salderen, maar dan zit je weer met slimme meters etc. Hoe krijg je het speelveld voor iedereen eerlijk.

[de Peer]

hoevenpe schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:49:
[...]

Met 9ct terugleververgoeding bij Eneco ben ik erg blij met mijn elektrische kachels...

Eneco is vooral blij met jou.

je kunt natuurlijk ook gewoon elders 20-45 ct per kWh ontvangen.

[phicoh]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:37:
Zo kan je alles doodslaan. PV is 4% van de energiemix en huishoudens gebruiken ca 22% van de totale energiebalans (getallen even uit mijn hoofd, heb zoveel tabellen gezien de laatste 2 dagen). Toch wordt met het vingertje naar de consument gewezen. Op een winderige dag is er ook veel windenergie, wat jouw PV-prijs ook omlaag trekt. Men wil alles over op elektra hebben door mensen naar warmtepompen te krijgen, ook in bestaande bouw. Zonder fatsoenlijke manier van rendabiliteit is dat niet te doen. Je gaat niet zomaar tienduizenden euro's uitgeven om naar een minder product te gaan.

Ik heb een woning uit 1920 die gasloos is. Ja dat heeft wat geld gekost. Maar tot nu toe bevalt het me prima. Deze maand zit tot nu toe onder de 30 cent/kWh. Ik moet nog eens bij gaan houden wat de gemiddelde COP is.

[crisp]

hoevenpe schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:36:
[...]

Dan moet je het anders noemen, want nu wordt de buurtaccu door de politiek als alternatief voor saldering gepresenteerd.

Dat is het niet, hooguit een lokale manier om onbalans te voorkomen.

Ik heb erg het idee dat de politiek zich hier laat leiden door oneigenlijke argumenten, niet gehinderd door enige kennis van zaken of vooruitziende blik.

[Señor Sjon]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:51:
[...]


Ik heb een woning uit 1920 die gasloos is. Ja dat heeft wat geld gekost. Maar tot nu toe bevalt het me prima. Deze maand zit tot nu toe onder de 30 cent/kWh. Ik moet nog eens bij gaan houden wat de gemiddelde COP is.

Daar is meer aan vooraf gegaan dan alleen het vervangen van de warmteopwekker.

crisp schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:51:
[...]

Ik heb erg het idee dat de politiek zich hier laat leiden door oneigenlijke argumenten, niet gehinderd door enige kennis van zaken of vooruitziende blik.

En dat is nieuws?

[ Voor 26% gewijzigd door Señor Sjon op 18-01-2023 11:53 ]

[Ep Woody]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:52:
[...]

Daar is meer aan vooraf gegaan dan alleen het vervangen van de warmteopwekker.

Hoeft niet Als je afgiftesysteem maar groot genoeg is kun je gewoon verwarmen met een warmtepomp, of je vervangt alle radiatoren door Jaga's en je kunt prima met een lage watertemperatuur de woning warm krijgen. Dat je vervolgens je gasverbruik keer 2 doet en dat aan kWh-en gebruikt om de woning te verwarmen is punt twee...

[Louwke]

Ok stel ze schaffen de saldering af hoe gaan ze dat doen voor de oude meters? Dus de niet slimme met een schijf die terugloopt? Neem aan dat zie die dan verplichten een slimme meter te nemen? Of gaan ze die mensen geluk hebben? Lijkt me ook een mooie zaak richting discriminatie met mensen met slimme meter aangezien zij benadeeld worden in dat geval.

[de Peer]

Louwke schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:56:
Ok stel ze schaffen de saldering af hoe gaan ze dat doen voor de oude meters? Dus de niet slimme met een schijf die terugloopt? Neem aan dat zie die dan verplichten een slimme meter te nemen? Of gaan ze die mensen geluk hebben? Lijkt me ook een mooie zaak richting discriminatie met mensen met slimme meter aangezien zij benadeeld worden in dat geval.

Niet een slimme, maar wel een digitale waarschijnlijk. dus niet de privacyproblemen, maar wel een goede registratie van leveren en terugleveren.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 18-01-2023 11:57 ]

[ArcticWolf]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:17:
[...]


Mwoah, vrijstaand, jaren '90, veel glas, geen zon, maar wel wind en toch redelijk geïsoleerd kan ook dat soort waardes toveren.

Ik zat voorheen zonder isolatie en op 21C stoken ook rond de 12m3 per dag, maar gas kostte geen drol. Enige nadeel vond ik het afkoelen van het huis. Dus heb nu bijna alles geïsoleerd en zit ik tussen gemiddeld op 3m3 per dag nu en dan stook ik alleen in de avond naar 19C (114m2 doorzon woning, waarvan alleen de studiekamer 7m2, badkamer 4m2 en woonkamer 50m2 worden verwarmd).

Met vorst zoals begin december zat ik wel nog tegen 6m3 dag aan.

[phicoh]

Ep Woody schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:50:
Als saldering wegvalt moet de marge tussen laden en terugleveren erg groot worden waardoor een thuisaccu nooit echt van de grond gaat komen.

Thuisaccu's hebben juist zin als je de belasting niet kan salderen. Zelfs als de kale prijs nul is, dan verdien je met een accu 15 cent/kWh op energie die je opslaat en dan zelf gebruikt. Als de kale prijs hoger is, dan komt de BTW daar nog bij.

Met een thuisaccu kan je je teruglever moment ook verschuiven naar de pieken in de avond en de ochtend. Dus dat levert ook nog extra winst.

In de winter is de prijs soms 's nachts erg laag. Dan heb je niet het belasting voordeel, maar als je de accu toch al hebt, dan is dat ook winst.

[Ep Woody]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 12:00:
[...]


Thuisaccu's hebben juist zin als je de belasting niet kan salderen. Zelfs als de kale prijs nul is, dan verdien je met een accu 15 cent/kWh op energie die je opslaat en dan zelf gebruikt. Als de kale prijs hoger is, dan komt de BTW daar nog bij.

Met een thuisaccu kan je je teruglever moment ook verschuiven naar de pieken in de avond en de ochtend. Dus dat levert ook nog extra winst.

In de winter is de prijs soms 's nachts erg laag. Dan heb je niet het belasting voordeel, maar als je de accu toch al hebt, dan is dat ook winst.

Hangt er vanaf hoe je het regelt. Als je daadwerkelijk zorgt dat er 0 stroom terugvloeit het net op dan heb je gelijk, maar als je 24/7 300 watt laat terugleveren uit de accu dan heb je gemiddeld per uur een ongeveer 0 verbruik, maar lever je toch ook delen stroom terug en koop je weer in.

[phicoh]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:52:
Daar is meer aan vooraf gegaan dan alleen het vervangen van de warmteopwekker.

Dat klopt. Dat is de eigenlijke uitdaging. Maar isoleren, WTW, LTV brengen ook de kosten voor stoken op gas omlaag.

[phicoh]

Ep Woody schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 12:03:
Hangt er vanaf hoe je het regelt. Als je daadwerkelijk zorgt dat er 0 stroom terugvloeit het net op dan heb je gelijk, maar als je 24/7 300 watt laat terugleveren uit de accu dan heb je gemiddeld per uur een ongeveer 0 verbruik, maar lever je toch ook delen stroom terug en koop je weer in.

Ik denk dat als de accu een aansluiting heeft op de P1 data van de meter en iedere dag de day-ahead tarieven krijgt, dat de accu dan vrijwel optimaal kan laden en ontladen. Dat gaat vanzelf wel komen. Er zijn als zelfbouw projecten die dat doen.

[phicoh]

DeKever schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:40:
Ok, het doel is energietransitie. Als ik het even simpel maak:

- Accu's stimuleren investeringen in de transitie.
- Stroom overdag wordt minder goedkoop.

Zouden beide doelen niet milieuvriendelijk te behalen zijn? Bijvoorbeeld, de minimumprijs op teruglevering?

Die lage prijs komt door een overschot aan PV gedurende de dag. De enige manier om daar wat aan te doen is door het op te slaan.

Een minimumprijs voor teruglevering stimuleert alleen maar teruglevering tijdens de middag.

[MikeyMan]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 12:16:
[...]


Die lage prijs komt door een overschot aan PV gedurende de dag. De enige manier om daar wat aan te doen is door het op te slaan.

Een minimumprijs voor teruglevering stimuleert alleen maar teruglevering tijdens de middag.

Gemiddelde gebruiker gaat echt niet zn teruglevering lopen sturen. Ja wellicht door de wasmachine en vaatwasser aan te zetten op een ander moment.

[phicoh]

MikeyMan schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 12:25:
Gemiddelde gebruiker gaat echt niet zn teruglevering lopen sturen. Ja wellicht door de wasmachine en vaatwasser aan te zetten op een ander moment.

Als de salderingsregeling afgeschaft is krijg je gewoon accu's die dat automatisch doen.

[MikeyMan]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 12:28:
[...]


Als de salderingsregeling afgeschaft is krijg je gewoon accu's die dat automatisch doen.

Again... Gemiddelde gebruiker

[hoevenpe]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 12:00:
Thuisaccu's hebben juist zin als je de belasting niet kan salderen. Zelfs als de kale prijs nul is, dan verdien je met een accu 15 cent/kWh op energie die je opslaat en dan zelf gebruikt. Als de kale prijs hoger is, dan komt de BTW daar nog bij.

Dat is het verraderlijke van het voorstel met verplicht 80% terugleververgoeding: dat gaat over het kale leveringstarief, dus een fractie van wat je voor afname betaald.

Juist daardoor is een thuisbatterij over een paar jaar interessant, zo kan je over een veel groter deel van je gebruik energiebelastingen en BTW voorkomen. Van 35% naar 70% direct verbruik is goed te doen, dat maakt een TVT van rond de 7-8 jaar.

[hoevenpe]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 12:28:
Als de salderingsregeling afgeschaft is krijg je gewoon accu's die dat automatisch doen.

Alleen betaal je dan wel de volle mep...

[Metalfreak]

MikeyMan schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 12:29:
[...]


Again... Gemiddelde gebruiker

Als mensen er geld mee kunnen sparen/verdienen en dat heel simpel wordt gemaakt, gebeurt dat vanzelf wel.

De gemiddelde gebruiker was ook niet bezig met heel veel energiebesparende maatregelen of het veranderen van zijn gewoontes op het gebied van energieverbruik, maar toen het ineens in de prijs te merken was, was ineens iedereen (dus ook de gemiddelde gebruiker) hiermee bezig.

[Kalentum]

Sjamo schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:26:
Want dat was het argument dat gisteren gebruikt werd om de salderingsregeling af te schaffen. Al die arme mensen zonder panelen die slachtoffer worden van die paar rijke mensen met zonnepanelen.

Natuurlijk wordt de salderingsregeling afgeschaft. Dat was al lang bekend. Maar laten de mensen aan het roer dan rechtuit praten, en niet dit soort scheve voorbeelden gebruiken om de publieke opinie te beinvloeden, terwijl ze genoeg argumenten hebben die veel logischer zijn.

Ja dat argument verbaast mij want in eerdere toelichtingen (van Wiebes) was de belangrijkste argumentatie:
- Het gaat geld kosten voor de overheid (700 miljoen dit jaar ofzo en groeiend)
- Panelen zijn nu zoveel efficienter, het kan ook uit zonder subsidie

Dus de noodzaak van de regeling viel weg.

[Schranz89]

feye1 schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 22:46:
[...]


Jawel PVV steunt de afbouw, omdat ze een soort van tegen (stimuleren van) zonnepanelen zijn.

Kort na het debat liet PVV-leider Geert Wilders via Twitter echter weten toch tegen de wet te stemmen, waardoor een meerderheid in de Eerste Kamer opnieuw ver weg lijkt.

Hehe Geertje toch. Nog steeds verwacht ik dat ze wel wat kleins aanpassen zodat GL en PVDA mee gaan stemmen met het kabinet whats new. Geen idee of ze het ook over een vast (%) teruglevering vergoeding hebben gehad voor waarneer het salderen stopt? Zoals Omtzigt heeft voorgesteld.

[DeKever]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 12:16:
[...]


Die lage prijs komt door een overschot aan PV gedurende de dag. De enige manier om daar wat aan te doen is door het op te slaan.

Een minimumprijs voor teruglevering stimuleert alleen maar teruglevering tijdens de middag.

Ik ben ook financieel gedreven, maar het gaat mij nu even om de milieueffecten. Jij kaart in de vorige post het probleem aan van de lage prijs op electriciteit overdag. Dat zou tot verspilling leiden.

Mijn suggestie is dan een minimumprijs. Dan wordt de electriciteit (meer) teruggeleverd in plaats van verspild. MilieuCentraal stelt dat slechts een klein deel van de teruglevering niet gebruikt kan worden, het grootste deel wordt benut. Meer teruglevering is dus (nog?) geen probleem, vanuit milieuoogpunt.

De minimumprijs houdt de investeringen in zonnepanelen daarnaast ook op peil, dus goed voor de transitie.

Opslag geeft minder geforceerde manieren om de transitie te bereiken , maar als dat ten koste gaat van milieu dan moeten we misschien kijken of er wat anders mogelijk is.

[Maasluip]

DeKever schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:43:
[...]


Milieucentraal geeft aan dat vanuit milieuperspectief thuisaccu's geen rendabele oplossing zijn. Dus niet financieel.

De meeste zonnestroom wordt al gebruikt, je wint milieutechnisch dus vrij weinig met accu's.

Jawel, want in de zomer kun je 's nachts je huis verzorgen op je eigen accu. Daarvoor hoeft dan geen stroom opgewekt te worden en ben je niet afhankelijk van wind om duurzame energie te krijgen.
Als elk huishouden een thuisbatterij heeft (en zonnepanelen) kan het best eens zijn dat er maandenlang heel weinig stroom uit gas en kolen nodig is en de stroomprijs de hele dag laag ligt.

[siggy]

crisp schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:06:
[...]

Dikke kabel, relatief lokaal, dus verliezen zullen meevallen. Mensen kunnen hun EV gewon thuis of bij een openbare laadpaal opladen. Het is misschien wel handig om openbare laadpalen in de buurt van zo'n accustation te zetten.

[...]

Een lokaal accustation is nog steeds in de buurt

[...]

Een lokaal accustation kan ook slim zijn

[...]

Same

[...]

Kabels naar huizen moeten toch wel verzwaard worden ivm electrificatie, en het feit dat zelfs met thuisaccu's er momenten zijn dat de volledige stroomvoorziening van extern moet komen (winter).

[...]

Dat is een persoonlijk voordeel; dat vind ik ondergeschikt aan de uitdaging waar we voor staan mbt het klimaat waar we dit toch uiteindelijk voor zouden moeten doen. En uiteindelijk heb ik liever dat iedereen gelijke lasten en lusten heeft, en niet de lasten voor degenen die niet mee kunnen, en de lusten voor degenen die wel de mogelijkheden hebben om persoonlijke investeringen te doen (waar ik mezelf overigens ook onder schaar, hoewel ook in huize crisp er keuzes gemaakt zullen moeten worden).

[...]

Dat vind ik een zwak argument. In het huidige politieke landschap zie ik het wel gebeuren dat dit soort projecten over de schutting geworpen worden ("aan de markt overlaten, met met weer flinke subsidies"), maar dat hoeft natuurlijk niet.

[...]

Uiteindelijk willen we gewoon een stabiel netwerk, ongeacht wat daar op aangesloten zit toch?

Jouw idee van een wijkaccu heeft geen enkel voordeel. Als je toch al dikke kabels wilt gaan leggen kun je jouw wijkaccu-concept volledig achterwege laten. Het enige wat je doet is meer problemen creeeren dan dat je oplost.

Daar heb je het weer over individuele rendabiliteit. Privatise the gains, socialise the losses.

he? Wat heeft dat er mee te maken? Je roept efficientie maar terugverdientijd is dan uit den boze?

We moeten oplossingen zoeken die voor iedereen werken en gericht op het doel om verdere klimaatschade door het gebruik van fossiele brandstoffen te voorkomen. Dat werkt beter, sneller en efficienter als je het groot aanpakt, met een duidelijke visie en (delta)plan. Niet door zaken aan individuen over te laten met hier en daar een subsiedietje (die ook zo weer ingetrokken kan worden).

Die perverse gedachtenkronkel blijft terugkomen. Er moet één enkele allesomvattende oplossing zijn voor alles en iedereen en altijd anders is het niks... Wat is er mis om 75% van het probleem opgelost te krijgen. Dat probleem wat over blijft is behapbaarder.
Verder klinkt het leuk wat je zegt, maar de realiteit is heel anders. De afgelopen 23 jaar heeft de overheid alles afgebroken, van nutsbedrijven, ziekenhuizen en ziekenfondsen. Ik zie geen enkel scenario dat de overheid de regie gaat oppakken. Subsidie is het beste wat we kunnen verwachten. Dat is de maatschappij waarin we nu leven.

Daarnaast, terugkomend op je efficientie, je kunt kant enklare containers vol met accu's en omvormers kopen. Per kwh zijn die niet geweldig veel goedkoper dan een enkele 5 kwh accu.

[worldfastest]

Gunner schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:20:
[Twitter]

De PVV is blijkbaar benodigd om het door de eerste kamer te krijgen.

Ben zeker geen aanhanger van Wilders en zijn partij maar ben nu toch wel blij (en eens) met hem dat voor bestaande zonnepanelen eigenaren de salderingsregeling zou moeten blijven bestaan.

[de Peer]

worldfastest schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:15:
[...]


Ben zeker geen aanhanger van Wilders en zijn partij maar ben nu toch wel blij (en eens) met hem dat voor bestaande zonnepanelen eigenaren de salderingsregeling zou moeten blijven bestaan.

Lijkt me moeilijk uit te voeren. Ik heb panelen sinds 2017 maar als ik mijn installatie met 1 paneel uitbreid, heb ik dan weer 7 jaar recht op salderen?

[Stokertje]

MikeyMan schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 11:29:
[...]


Vrijstaand, 200+m2. Overal vloerverwarming, 10cm h-o-h, bij de ramen zelfs 5cm. 16mm leidingen. Verdeeld over 21 groepen.

Enige wat ik achteraf beter had kunnen doen was de groepen nog iets kleiner houden.

Stoken beneden op 20 graden, rest van het huis 19. Snachts gaat de verwarming een graadje omlaag, waarmee die effectief uit is.

[Afbeelding]

Verbruik over de afgelopen maand van de warmtepomp alleen.
Waarbij opgemerkt moet worden dat ik tussen kerst en oud en nieuw de laatste open verdelers vervangen heb, dat heeft wel voor verbetering gezorgd.

Oh, vrijstaand en als je dan daadwerkelijk die 200m2 allemaal verwarmd dan is het netjes lijkt me. Hier alleen de 55m2 van de benedenverdieping. Boven blijft dan rond de 15/16 wat veelal voldoende is, voor slapen sowieso.

[worldfastest]

de Peer schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:17:
[...]

Lijkt me moeilijk uit te voeren. Ik heb panelen sinds 2017 maar als ik mijn installatie met 1 paneel uitbreid, heb ik dan weer 7 jaar recht op salderen?

Lijkt me logisch als installatie (factuur) datum geldt. Aanpassingen achteraf niet.

[crisp]

siggy schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:10:
[...]

Jouw idee van een wijkaccu heeft geen enkel voordeel. Als je toch al dikke kabels wilt gaan leggen kun je jouw wijkaccu-concept volledig achterwege laten. Het enige wat je doet is meer problemen creeeren dan dat je oplost.

Zoals ik al aangaf: die dikkere kabels moeten toch wel vanwege verdergaande electrificatie.

[...]

he? Wat heeft dat er mee te maken? Je roept efficientie maar terugverdientijd is dan uit den boze?

Ik heb geen probleem met terugverdienen van een investering, maar het (PV) begint nu zo langzamerhand een individueel verdienmodel te worden, ten koste van anderen. Het schiet z'n doel voorbij (ik heb zelf overigens ook zonnepanelen; niet veel maar toch). We moeten voorkomen dat we die situatie met accu's ook weer krijgen. Het is inefficient, en vergroot de verschillen tussen huishoudens.

[...]

Die perverse gedachtenkronkel blijft terugkomen. Er moet één enkele allesomvattende oplossing zijn voor alles en iedereen en altijd anders is het niks... Wat is er mis om 75% van het probleem opgelost te krijgen. Dat probleem wat over blijft is behapbaarder.
Verder klinkt het leuk wat je zegt, maar de realiteit is heel anders. De afgelopen 23 jaar heeft de overheid alles afgebroken, van nutsbedrijven, ziekenhuizen en ziekenfondsen. Ik zie geen enkel scenario dat de overheid de regie gaat oppakken. Subsidie is het beste wat we kunnen verwachten. Dat is de maatschappij waarin we nu leven.

Ik gaf ook al aan dat ik zelf wat dat betreft ook weinig vertrouwen heb in de huidige politiek, maar dat als een vaststaand gegeven beschouwen vind ik wel erg fatalistisch. Wellicht tegen beter weten in heb ik nog hoop dat we met z'n allen toch eens voor iets beters (en voor elkaar) gaan kiezen.

Daarnaast, terugkomend op je efficientie, je kunt kant enklare containers vol met accu's en omvormers kopen. Per kwh zijn die niet geweldig veel goedkoper dan een enkele 5 kwh accu.

Het gaat niet alleen om de accu's zelf maar ook om de overhead van het installeren en onderhouden van tig individuele accu's versus 1 centrale accu.

[JDVB]

JDVB schreef op dinsdag 17 januari 2023 @ 16:40:
[...]

Ik ben zojuist ook overgestapt op een dynamisch tarief, primair omdat ik dan geen opslag meer heb voor zonnepaneel bezitters! Ik ga er in maandbedrag gebaseerd op exact verbruik 9% op vooruit.

Die 9% is vergeleken met de afgelopen periode met een deel voorspelling voor de komende periode, maar inclusief energie toeslag. Zonder energie toeslag kom ik 40% goedkoper uit! Dat is de moeite waard.

[Kalentum]

de Peer schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:17:
[...]

Lijkt me moeilijk uit te voeren. Ik heb panelen sinds 2017 maar als ik mijn installatie met 1 paneel uitbreid, heb ik dan weer 7 jaar recht op salderen?

En Wilders heeft het over bestaande gevallen. Is een bestaand geval een woning of een persoon? Ik heb nu panelen, ik ga verhuizen naar een woning zonder panelen en leg daar panelen op, hou ik dan mijn recht?
Of omgekeerd, als ik geen panelen heb en koop een woning waar de vorige bewoner panelen op laat liggen, ben ik dan een nieuw geval of een bestaand geval? En gaat Wilders dat dan allemaal controleren?

@worldfastest verwacht maar niets van Wilders. Ik denk dat hij vooral schrok van het feit dat de PVV opeens een D66 minister ging helpen


Ik citeer maar even het verkiezingsprogramma van de PVV:

De PVV zegt: wij laten ons niet de les lezen door wereldvreemde klimaatpredikers.
Daarom maken we een einde aan de totaal geradicaliseerde klimaatgekte: de
Klimaatwet, het Klimaatakkoord en alle onzinnige maatregelen gaan onmiddellijk de
prullenbak in. Alle klimaat- en duurzaamheidssubsidies schaffen we direct af. Geen
geld meer voor onzinnige linkse hobby’s, maar méér geld in de portemonnee van onze
mensen.

[ Voor 4% gewijzigd door Kalentum op 18-01-2023 13:28 ]

[fxs81]

JDVB schreef op maandag 16 januari 2023 @ 22:39:
[...]

Opwekking wanneer je op je werk bent, verbruik wanneer je thuis bent en de zon laag staat of al onder is. En teruglevering kost geld of is vrijwel waardeloos vanwege lage spotprijzen. Zelfs het eigen verbruik op die momenten levert weinig voordeel op omdat, opnieuw die spotprijs op dat moment dat er energie opgewekt wordt zo laag is.

Dit gaat niet voor iedereen op, ik werk zelf al jaren in de ploegendienst en mijn vrouw werkt part-time. Zo'n 2 miljoen nederlanders zitten in een soortgelijke situatie. Voor mij lonen de panelen dus ook overdag. Het komt maar zelden voor dat er overdag niemand thuis is. Dat zijn net teveel mensen mijn inziens om dat zomaar te verwaarlozen.

[worldfastest]

Kalentum schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:26:
[...]


En Wilders heeft het over bestaande gevallen. Is een bestaand geval een woning of een persoon? Ik heb nu panelen, ik ga verhuizen naar een woning zonder panelen en leg daar panelen op, hou ik dan mijn recht?
Of omgekeerd, als ik geen panelen heb en koop een woning waar de vorige bewoner panelen op laat liggen, ben ik dan een nieuw geval of een bestaand geval? En gaat Wilders dat dan allemaal controleren?

@worldfastest verwacht maar niets van Wilders. Ik citeer maar even het verkiezingsprogramma van de PVV:

[...]

Zolang hij meer tegen stemt en de huidige saldering regeling blijft zoals hij is maakt mij het verder niet uit.

[fisherman]

Real schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 09:38:
[...]


Dus zou je zeggen dat de SP tegen saldering is en de VVD voor, of niet?

Klopt. Verder heb ik geen idee of dat daadwerkelijk zo is overigens.

[ArcticWolf]

En de saldering per adres, is dat een oplossing?

Dus voor bestaande adressen vanaf dit jaar binnen 10 jaar afbouwen en dan nooit meer salderen op dat adres. En voor ieder adres die het nog niet heeft ook 10 jaar afbouwend salderen vanaf de aanschaf datum.

[Gunner]

Kalentum schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:26:


Ik citeer maar even het verkiezingsprogramma van de PVV:

[...]

Nou ja ik denk niet dat als je solar hebt, je in eens een klimaatgekkie bent. Ook niet in de ogen van de PVV.

[fisherman]

phicoh schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:32:
[...]


De tragiek van het salderen is natuurlijk dat de regering volstrekt geen visie heeft hoeveel PV er in 2030 moet zijn en vooral hoe we gaan regelen dat die hoeveelheid er dan is. Salderen heeft de afgelopen jaren enorm veel extra PV op geleverd. Dus er werken twee groepen langs elkaar heen: de ene groep ziet dat PV goed groeit en denkt niet na over de situatie na het salderen. De andere groep kijkt alleen dat de kosten van salderen wil dat gewoon afschaffen zonder verder te letten op de energietransitie.

Het gaat niet om de kosten die salderen kost. Dat zal ook niet als reden gegeven worden om dat af te schaffen. De reden die ze zullen geven is dat een kleine groep de boot gemist heeft en dat die opdraait voor de kosten. Dat is ook daadwerkelijk wat er nu gebeurt. In het geval van zonnepanelen is dat een relatief kleine groep die de boot gemist heeft, omdat zonnepanelen heel goedkoop zijn.

Als je het over verduurzaming hebt die duurder zijn, zoals een warmtepomp of een elektrische auto, dan zal de groep die de boot missen (of gaan missen) een stuk groter zijn.
Naast bijvoorbeeld het feit dat veel mensen in de toekomst geen eigen auto meer zullen hebben, zullen ze tot die tijd relatief meer betalen om nog te kunnen blijven autorijden in hun vervuilende auto, dan mensen die in een schonere auto rijden. Nu is het natuurlijk wel zo, hoe groter de groep is die een bepaalde vorm van verduurzaming niet kan betalen, hoe minder ze het gaan merken in hun uitgaven.

[Ep Woody]

Maasluip schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:05:
[...]

Jawel, want in de zomer kun je 's nachts je huis verzorgen op je eigen accu. Daarvoor hoeft dan geen stroom opgewekt te worden en ben je niet afhankelijk van wind om duurzame energie te krijgen.
Als elk huishouden een thuisbatterij heeft (en zonnepanelen) kan het best eens zijn dat er maandenlang heel weinig stroom uit gas en kolen nodig is en de stroomprijs de hele dag laag ligt.

Dat werkt alleen als de opgewekte stroom daadwerkelijk over is, maar dat is het niet het geval. Er is eigenlijk altijd behoefte aan stroom. Als je nu een accu plaatst doe je dat alleen om er financieel beter van te worden.

[de Peer]

worldfastest schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:23:
[...]


Lijkt me logisch als installatie (factuur) datum geldt. Aanpassingen achteraf niet.

tsja wat is een aanpassing. stel ik had 1 paneel liggen en ik leg er 30 bij. is dat dan een aanpassing?

Is gewoon niet uitvoerbaar, zoiets. Dus erg slim. Krijgt hij veel bijval en steun alleen concreet hoeft en kan er niets gebeuren.

[DeKever]

Maasluip schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:05:
[...]

Jawel, want in de zomer kun je 's nachts je huis verzorgen op je eigen accu. Daarvoor hoeft dan geen stroom opgewekt te worden en ben je niet afhankelijk van wind om duurzame energie te krijgen.
Als elk huishouden een thuisbatterij heeft (en zonnepanelen) kan het best eens zijn dat er maandenlang heel weinig stroom uit gas en kolen nodig is en de stroomprijs de hele dag laag ligt.

MilieuCentraal zegt van niet;)

Dat is ook wel logisch, als je overdag de stroom al collectief gebruikt, is er 's nachts geen stroom over om te gebruiken. Of de zonnestroom gaat overdag naar de accu en dan moet overdag stroom opgewekt worden, of het gebruikt en dan moet 's nachts de energiecentrale draaien.

Individueel klopt het wel wat je zegt, maar collectief gezien schiet je er niks op met accu's, qua milieu dan.

[de Peer]

ArcticWolf schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:31:
En de saldering per adres, is dat een oplossing?

Dus voor bestaande adressen vanaf dit jaar binnen 10 jaar afbouwen en dan nooit meer salderen op dat adres. En voor ieder adres die het nog niet heeft ook 10 jaar afbouwend salderen vanaf de aanschaf datum.

op zich geen slecht idee, wel jammer als je net een huis gekocht hebt waar al 9 jaar gesaldeerd is.

[siggy]

crisp schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:24:
[...]

Zoals ik al aangaf: die dikkere kabels moeten toch wel vanwege verdergaande electrificatie.

Dit hoeft niet en/of kan op zijn minst behoorlijk beperkt worden door een thuisaccu. Dikkere kabels overal zonder thuisaccu geeft alleen maar ellende op het net. Even het hele land voorzien van dikkere kabels is onrealistisch.

[quote[Ik heb geen probleem met terugverdienen van een investering, maar het (PV) begint nu zo langzamerhand een individueel verdienmodel te worden, ten koste van anderen. Het schiet z'n doel voorbij (ik heb zelf overigens ook zonnepanelen; niet veel maar toch). We moeten voorkomen dat we die situatie met accu's ook weer krijgen. Het is inefficient, en vergroot de verschillen tussen huishoudens.[/]
Dat de salderingsregeling allang weg had gemoeten is al duidelijk. We zitten eenmal in een situatie waar de overheid alleen nog maar met geld en regeltjes smijt. Tenzij er een radicaal andere regering komt zal daar niks in veranderen. Dat betekent ook dat het niet meer dan logisch is dat er subsidie komt op thuisaccu's.

Ik gaf ook al aan dat ik zelf wat dat betreft ook weinig vertrouwen heb in de huidige politiek, maar dat als een vaststaand gegeven beschouwen vind ik wel erg fatalistisch. Wellicht tegen beter weten in heb ik nog hoop dat we met z'n allen toch eens voor iets beters (en voor elkaar) gaan kiezen.

Naja, als we ziekenhuizen failliet laten gaan zonder problemen, afdelingen sluiten en er dan nog niet achterkomen dat we de marktwerking eens terug moeten zouden draaien, is dat gewoon (helaas) de realiteit. Het gedrag van de overheid tov duurzame energie de afgelopen 13 jaar is al dramatisch. Zelfs met de energiecrisis is er geen enkel plan gekomen, alleen maar een prijsplafond, die nog eens nadelig uitpakt voor nagenoeg elke burger. Ik zie niks aan de horizon wat daar verandering in zal maken. Geen enkele partij heeft concrete plannen om van het gas af te stappen.

Het gaat niet alleen om de accu's zelf maar ook om de overhead van het installeren en onderhouden van tig individuele accu's versus 1 centrale accu.

Onderhouden kun je wel wegstrepen. Installatie heeft uiteraard lager efficientie, maar heeft per aansluiting veel voordelen. Op dit moment heft slechts 20% van de huizen zonnepanelen, genoeg ruimte om bij nieuwe installaties ook meteen een accu neer te zetten. Die extra tijd is relatief verwaarloosbaar waardoor je efficientie omhoog gaat

[MikeyMan]

de Peer schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:47:
[...]

op zich geen slecht idee, wel jammer als je net een huis gekocht hebt waar al 9 jaar gesaldeerd is.

Maar daar heb je ook de panelen niet betaald.

[Maasluip]

DeKever schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:46:
[...]

Dat is ook wel logisch, als je overdag de stroom al collectief gebruikt, is er 's nachts geen stroom over om te gebruiken. Of de zonnestroom gaat overdag naar de accu en dan moet overdag stroom opgewekt worden, of het gebruikt en dan moet 's nachts de energiecentrale draaien.

Volgens https://energieopwek.nl/ was er vandaag op piek al 6 GW vermogen aan zonneenergie. Het volume op de EPEX was 5,2 MW. Dan lijkt er wel wat over te zijn.

[Xhomas]

iketot schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:14:
[...]


Er zijn 2 miljoen woningen met zonnepanelen in Nederland, en er zijn 8,1 miljoen woningen in Nederland..
Dus zo groot is de groep met zonnepanelen nog niet..

Die 25% panelenbezitters is toch goed voor een duurdere kWh prijs van grofweg 50% voor de andere klanten zonder panelen.

[redwing]

Ep Woody schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:40:
[...]


Dat werkt alleen als de opgewekte stroom daadwerkelijk over is, maar dat is het niet het geval. Er is eigenlijk altijd behoefte aan stroom. Als je nu een accu plaatst doe je dat alleen om er financieel beter van te worden.

Je kunt de accu prima gebruiken om piek-opwek/gebruik op te vangen en dan maak je het probleem op het net al een heel stuk kleiner. Sowieso haal je een groot deel van de belasting van het net af met een accu omdat je je stroom helemaal het net niet opstuurt. En gezien de huidige prijzen plaats je een accu al helemaal niet om er financieel beter van te worden, daarvoor moeten de prijzen nog wel wat omlaag gaan.

[Xhomas]

Yucon schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 10:32:
[...]

en

[...]

Als die heel veel mensen in de tweede kamer (vrijwel alleen hbo en wo) het al niet goed snappen, hoe redelijk is het dan om te verwachten dat de gemiddelde nederlander dat wel kan?

Ik heb een hbo beta achtergrond en ik heb het idee dat ik het hele mechanisme* ongeveer begrijp, maar niet meer dan dat. Als dat met die achtergrond al het geval is ligt dit voorbij de grens wat mijn kapster kan bevatten. Maar ook voorbij wat een sociaal werker (hbo-alfa) of timmerman (mbo-beta) begrijpt.

edit; met 'het hele mechanisme' bedoel ik niet alleen de saldering, maar de verduurzaming van een huis incl bijkomende zaken als saldering, energiecontracten e.d. Kortom alles waarvan verwacht wordt dat huishoudens tegenwoordig een keuze in maken.

Fair enough, geef ik je helemaal gelijk in. Toch zouden we als burgers dan mogen verwachten dat er ambtenaren worden ingeschakeld die er wel verstand van hebben, maar daar zal waarschijnlijk volop gelobbyd worden vanuit de grote energieleveranciers. Treurige zaak eigenlijk wel. Dan hoop ik toch dat er een integer persoon als Pieter Omtzigt dit dan nog wel concreet kan voorleggen aan de tweede kamer, maar misschien is dit ook wel lastig voor hem (want inderdaad zoals je zegt, ikzelf ook met hbo-beta achtergrond snap het ongeveer wel maar niet volledig).
Een groot probleem met het niet kunnen snappen is ook de slechte transparantie. Ik denk dat de tweede kamer het beste eerst daar op moet hameren.

[de Peer]

MikeyMan schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:49:
[...]


Maar daar heb je ook de panelen niet betaald.

ja maar waar ik op doelde: die panelen leveren nog maar weinig op (want oud) en je zou als woningkoper het liefst gelijk je dak vol leggen en flink gaan opwekken. Dan is het een beetje lullig als blijkt dat de vorige bewoner bijvoorbeeld 2 oude panelen heeft liggen.

[MikeyMan]

Xhomas schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:04:
[...]


Fair enough, geef ik je helemaal gelijk in. Toch zouden we als burgers dan mogen verwachten dat er ambtenaren worden ingeschakeld die er wel verstand van hebben, maar daar zal waarschijnlijk volop gelobbyd worden vanuit de grote energieleveranciers. Treurige zaak eigenlijk wel. Dan hoop ik toch dat er een integer persoon als Pieter Omtzigt dit dan nog wel concreet kan voorleggen aan de tweede kamer, maar misschien is dit ook wel lastig voor hem (want inderdaad zoals je zegt, ikzelf ook met hbo-beta achtergrond snap het ongeveer wel maar niet volledig).
Een groot probleem met het niet kunnen snappen is ook de slechte transparantie. Ik denk dat de tweede kamer het beste eerst daar op moet hameren.

Ja en dan kom je op het verhaal 'pay peanuts, het monkeys'. Als ie het spul wel snapt, ga je normaal gesproken niet bij een ministerie werken.

Omtzigt is een van de weinige betas. Econometrie gestudeerd als ik het goed heb.

[MikeyMan]

redwing schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:04:
[...]

Je kunt de accu prima gebruiken om piek-opwek/gebruik op te vangen en dan maak je het probleem op het net al een heel stuk kleiner. Sowieso haal je een groot deel van de belasting van het net af met een accu omdat je je stroom helemaal het net niet opstuurt. En gezien de huidige prijzen plaats je een accu al helemaal niet om er financieel beter van te worden, daarvoor moeten de prijzen nog wel wat omlaag gaan.

Dat valt wel mee tenzij enorm grote accus.

Mijn hoogste opwek allertijden is 42kWh. Grootste verbruik 73kWh. Give or take. En die liggen precies niet bij elkaar in de buurt.

[ArcticWolf]

Xhomas schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:04:
[...]


Fair enough, geef ik je helemaal gelijk in. Toch zouden we als burgers dan mogen verwachten dat er ambtenaren worden ingeschakeld die er wel verstand van hebben, maar daar zal waarschijnlijk volop gelobbyd worden vanuit de grote energieleveranciers. Treurige zaak eigenlijk wel. Dan hoop ik toch dat er een integer persoon als Pieter Omtzigt dit dan nog wel concreet kan voorleggen aan de tweede kamer, maar misschien is dit ook wel lastig voor hem (want inderdaad zoals je zegt, ikzelf ook met hbo-beta achtergrond snap het ongeveer wel maar niet volledig).
Een groot probleem met het niet kunnen snappen is ook de slechte transparantie. Ik denk dat de tweede kamer het beste eerst daar op moet hameren.

MikeyMan schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 14:08:
[...]


Ja en dan kom je op het verhaal 'pay peanuts, het monkeys'. Als ie het spul wel snapt, ga je normaal gesproken niet bij een ministerie werken.

Omtzigt is een van de weinige betas. Econometrie gestudeerd als ik het goed heb.

Ik werk zelf bij een overheidsbedrijf (en voor het ministerie van I&W, al ben ik zelf geen ambtenaar omdat we een BV zijn) en in de politiek boeit "beta" zijn niet. Dat is zelf 1 van mijn weinige frustraties bij het werk wat ik doe, je zit soms tegenover mensen die een hogere studie hebben genoten maar komen over alsof ze net de middelbare school hebben afgemaakt.
Meestal om hun eigen ego's te beschermen, soms om andere politieke belangen erdoorheen te duwen.

De ambtenaren bij het ministerie zelf zijn eigenlijk alleen maar bezig met facts verzamelen. Ze geven in principe geen advies aan de minister, daar zijn de BV's of de agentschappen voor.

Het lijkt mij overigens echt enorm frustrerend om in de kamer te zitten als Omtzigt zijnde...

[ Voor 31% gewijzigd door ArcticWolf op 18-01-2023 14:21 ]

[phicoh]

DeKever schreef op woensdag 18 januari 2023 @ 13:03:
Ik ben ook financieel gedreven, maar het gaat mij nu even om de milieueffecten. Jij kaart in de vorige post het probleem aan van de lage prijs op electriciteit overdag. Dat zou tot verspilling leiden.

Mijn suggestie is dan een minimumprijs. Dan wordt de electriciteit (meer) teruggeleverd in plaats van verspild. MilieuCentraal stelt dat slechts een klein deel van de teruglevering niet gebruikt kan worden, het grootste deel wordt benut. Meer teruglevering is dus (nog?) geen probleem, vanuit milieuoogpunt.

De minimumprijs houdt de investeringen in zonnepanelen daarnaast ook op peil, dus goed voor de transitie.

Opslag geeft minder geforceerde manieren om de transitie te bereiken , maar als dat ten koste gaat van milieu dan moeten we misschien kijken of er wat anders mogelijk is.

Er spelen twee dingen:
1) het is waarschijnlijk nodig om de aanleg van PV te stimuleren. Een minimumprijs zou daarbij helpen. Probleem is dat de overheid daar geen geld aan uit wil geven. Het uitgangspunt van het afschaffen van saldering is dat de overheid de energiebelasting weer wil hebben. Zelfs die belasting wordt al als teveel subsidie gezien.

2) een lage energieprijs leidt tot verspilling. Bijv. door COP1 water te gaan verwarmen. Daar komt bij dat groot gebruikers vrijwel geen energiebelasting betalen. Bij een kleingebruiker zou een kale prijs van 0 cent toch nog een prijs van 15 cent inclusief belasting opleveren. Maar voor de industrie is 0 cent kale prijs ook vrijwel 0 cent inclusief belasting. Bij koelinstallaties is energiebesparing ook minder lonend als de prijs van elekticiteit overdag erg laag is.

Er is een verschil tussen een lage prijs en overbelasting van het net. Overbelasting komt weinig voor, maar lage prijzen komen best wel vaak voor.

[TRAXION]

Ah hier gaat de discussie verder van de frontpage, helaas zelf geen zonnepanelen vanwege huur maar wel een uitgesproken mening.

Zoals ik salderen begrepen heb is dit ontstaan in den beginne om een installatie van € 10k 2000wp investeerbaar te maken met een terugverdientijd binnen de economische levensduur.

Door de ontwikkelingen op pv gebied zijn we tegenwoordig voor hetzelfde geld installaties welke in nog geen 7 jaar terug verdient zijn waarbij er wer verteld dat het een investering is welke uiteindelijk pure winst levert na terugverdientijd.

Resultaat hiervan is dat sommige particulieren meerdere keren hun eigen verbruik op het dak leggen zodat ze maximaal salderen maar ook nog eens een inkomensbron creëren over de rug van de particulier welke niet deze optie heeft.

En nu de afgelopen jaren warmtepompen gepushed zijn en er al bekend was dat salderen afgebouwd ging worden krijg je redelijk wat klachten over het verbruik van de wp, maar is het voordeel van een wp niet dat je geen gasaansluiting meer hoeft te betalen en je per Gj warmte minder € kwijt bent.

Het jezelf rijk rekenen met een warmtepomp icm salderen is rekenen geweest met onrealistische regels gezien we al wisten dat salderen afgebouwd werdt en de mensen die al daarvoor een wp hadden hebben behoorlijk geprofiteerd van de regelingen zolang ze er waren.

Wat @crisp aangeeft over wijk accu's zou eigenlijk 1 van de weinige oplossingen zijn om het netwerk minder zwaar te belasten.
Voordeel is dat pieken energie opgeslagen kunnen worden de accu's continue bijvullen waardoor je relatief weinig schommelingen hebt in het net en enkel bij piek vraag even bijspringen.

Op deze manier zou elke gebruiker betalen naar verbruik en niet naar inviduele investering.
Ook zullen er minder verzwaringen aan het net nodig zijn.
Ik denk zelf dat de kWh prijs vele malen lager uit zouden vallen met een topologie met accu's.


En uiteraard maak je voordeel als je een thuisaccu neemt met zonnepanelen of de zonnestroom direct verbruikt, je betaald geen transport en btw over je eigen geproduceerde zonne kwh