Klimaat en de toekomst van mobiliteit

[phicoh]

Wozmro schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 10:08:
Voor mij klinkt dit toch als: ik denk dat ik er genoeg voor betaal dus het mag.

Om bij auto's te blijven: ik mag te snel rijden op de openbare als ik gewoon de boetes betaal? En als ik dan op een dag een ongeval veroorzaak dan kan ik gewoon zeggen: ik heb altijd stipt de boetes betaalt dus dat ongeval is niet mijn fout, iedereen weet dat er ongevallen kunnen gebeuren.

Dat klopt. Er is geen verbod op auto rijden. Er is wel een verbod op te hard rijden. Dus een boete is een straf maar zeker geen vrijbrief. Het OM kan ook naar de rechter gaan en de rechter kan het rijbewijs intrekken.

Wat je betaalt voor een auto is besloten door de overheid. Diezelfde overheid kan ook een verbod op autorijden opleggen (bijv. zoals tijdens de autovrije zondagen in de jaren 70).

Ik denk dat de gemiddelde kiezer meer voordelen ziet van auto's dan nadelen. Natuurlijk is CO2 uitstoot wel een probleem, maar is een technisch probleem. Dat is niet inherent aan autorijden.

Schade aan de gezondheid en schade aan de leefomgeving zijn dat wel. Dus het is een afweging.

[Wozmro]

Autorijden heeft heel zeker zijn voordelen. Maar dan nog moet er een voortdurend streven zijn om de risico's in kaart te brengen en zoveel mogelijk te beperken.

'Het kost teveel geld' is daarin eigenlijk geen zinnig argument want geld is een hulpmiddel/gereedschap binnen een samenleving om transactie van goederen en diensten te vergemakkelijken. Niet meer, niet minder.

Geld is geen vrijbrief/vergunning/toestemming om bepaalde risico's(kosten) te negeren.

[phicoh]

Wozmro schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 11:56:
Autorijden heeft heel zeker zijn voordelen. Maar dan nog moet er een voortdurend streven zijn om de risico's in kaart te brengen en zoveel mogelijk te beperken.

'Het kost teveel geld' is daarin eigenlijk geen zinnig argument want geld is een hulpmiddel/gereedschap binnen een samenleving om transactie van goederen en diensten te vergemakkelijken. Niet meer, niet minder.

Geld is geen vrijbrief/vergunning/toestemming om bepaalde risico's(kosten) te negeren.

Maar de discussie moet wel eerlijk blijven. De OV reiziger maakt gebruik van een dienst die subidie krijgt van de overheid. De fietser gebruikt fietspaden die de overheid aangeleg worden.

De auto bezitter/gebruiker betaalt enorme bedragen aan de overheid die dan door de overheid voor allerlei doelen gebruikt worden die niets met auto's of schade door auto's te maken hebben.

Dus laat de overheid eerst de auto belastingen maar weer eens omzetten in doelbelastingen. Dan kunnen we het overschot in een fonds stoppen voor mensen die schade ondervinden van auto's.

[ZonnigY]

phicoh schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 12:13:
[...]


Maar de discussie moet wel eerlijk blijven. De OV reiziger maakt gebruik van een dienst die subidie krijgt van de overheid. De fietser gebruikt fietspaden die de overheid aangeleg worden.

De auto bezitter/gebruiker betaalt enorme bedragen aan de overheid die dan door de overheid voor allerlei doelen gebruikt worden die niets met auto's of schade door auto's te maken hebben.

Dus laat de overheid eerst de auto belastingen maar weer eens omzetten in doelbelastingen. Dan kunnen we het overschot in een fonds stoppen voor mensen die schade ondervinden van auto's.

De inkomsten en uitgaven van mobiliteit lijken op t moment al redelijk in balans. Er zit niet meer zoveel tussen inkomsten en uitgaven sinds corona (overeind houden OV bij dalend gebruik). Dat wordt een heel klein fondsje.
https://www.kimnet.nl/pub...omsten-verkeer-en-vervoer

Wel wordt met geld 'van de auto' het waternet en het OVnet overeind gehouden. Maar dat is ook vanuit het perspectief van de automobilist te rechtvaardigen: hoe zou de weg eruit zien als je al die containers op een vrachtauto zet en alle mensen in de spitstreinen op te weg laat rijden .

[ Voor 4% gewijzigd door ZonnigY op 27-03-2025 12:50 . Reden: nu goede link ]

[Wozmro]

phicoh schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 12:13:
[...]


Maar de discussie moet wel eerlijk blijven. De OV reiziger maakt gebruik van een dienst die subidie krijgt van de overheid. De fietser gebruikt fietspaden die de overheid aangeleg worden.

De auto bezitter/gebruiker betaalt enorme bedragen aan de overheid die dan door de overheid voor allerlei doelen gebruikt worden die niets met auto's of schade door auto's te maken hebben.

Dus laat de overheid eerst de auto belastingen maar weer eens omzetten in doelbelastingen. Dan kunnen we het overschot in een fonds stoppen voor mensen die schade ondervinden van auto's.

Auto's gebruiken toch ook heel veel infrastructuur dat door de overheid voorzien is? Denk aan wegen/autosnelwegen, verkeerspolitie, gezondheidszorg,...

Als je mij voorstel doet dat bijvoorbeeld een fietser correct moet bijdragen aan de infrastructuur die hij gebruikt door middel van een fietsbelasting dan zeg ik onmiddellijk ja.

En dan de belasting op auto's evenredig.

Stel dat een fietser bijvoorbeeld 100€ per jaar aan fietsbelasting zou moeten betalen. Op welk bedrag zou de auto dan zo ongeveer uitkomen denk je?

Rekening houdende met ruimtegebruik, veiligheidsrisico's, gezondheidsrisico's, materiële risico's,...?

Als ik gewoon al even kijk naar fysieke eigenschappen/verhouding zoals volume, massa en snelheid.
Massa: een factor 20 gemiddeld?
Snelheid: een factor 6 gemiddeld?
Volume: een factor 4 gemiddeld?
(Ik neem hier gemiddelden, bij risico's inschatten moet je eigenlijk rekening houden met de extreme waarden)

100€x20x6x4=48.000€ jaarlijks te betalen aan de samenleving.

Belachelijk? Bewijs dan het tegendeel.

[phicoh]

Wozmro schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 13:12:
100€x20x6x4=48.000€ jaarlijks te betalen aan de samenleving.

Belachelijk? Bewijs dan het tegendeel.

Belachelijk ja. Want wat je betaalt moet gebaseerd zijn op kosten. Dus als de overheid per jaar 48.000 vangt en 10.000 uitgeeft dan zit je in een paar jaar met een enorme pot met geld die nergens naartoe kan.

De overheid zou dat morgen kunnen doen. En het zou heel goed werken om de telegraaflezers te laten zien wat een auto eigenlijk kost.

We handen tot voor kort een los deel van de energiebelasting dat voor duurzaamheid was. Afgeschaft en samengevoegd met de energiebelasting en het wordt in de grote pot gestort.

Het laatste wat de overheid wil is verantwoordig afleggen over doelbelastingen. Dan kan opeens iedereen wat voor rare dingen er met dat geld gedaan zijn.

[Wozmro]

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Kan je dat wat verduidelijken?

Als de overheid 48.000€ dan zal de overheid in de praktijk ook 48.000€ uitgeven (meestal nog wat extra er bovenop).

Maar snapt de verhouding risico's/kosten in de vergelijking tussen een fiets en een auto?

[phicoh]

Wozmro schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 13:35:
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Kan je dat wat verduidelijken?

Als de overheid 48.000€ dan zal de overheid in de praktijk ook 48.000€ uitgeven (meestal nog wat extra er bovenop).

Natuurlijk geeft overheid die 48.000 ook uit. Aan onderwijs, sociale zekerheid, binnenkort, defensie. Allemaal nuttige doelen. Maar waarom moet de auto bezitter/gebruiker dat betalen?

Als de overheid al het geld uit zou geven aan auto gerelateerde zaken, dan zouden die belastingen gewoon doelbelastingen kunnen zijn. Zoals vroeger er wegenbelasting was. Gewoon heel simpel om wegen aan te leggen of te onderhouden. Maar dan kan de overheid geen graai uit de pot doen. Dus is het nu houderschapsbelasting.

[Wozmro]

Voor wat betreft de risico's/kosten eigen aan automobiliteit lijkt mij de manier waarop de belasting benoemd of geïnd wordt niet zo relevant.

Wat betreft veiligheidsrisico's geef ik ook graag eens het voorbeeld van autorijden op bijvoorbeeld een campus met fabrieksgebouwen:
- snelheid meestal iets van max. 15km/h.
- qua alcohol en drugs absolute nultoleranties.
- iedere keer dat je er komt herhaling van de veiligheidsregels met filmpje + test.
- 1 keer in overtreding en je komt er niet meer in.

Nochtans zijn er op dat terrein geen kinderen, geen scholen,...

En toch besluit de preventiedienst van de campus tot dergelijke rigoureuze veiligheidsregels.

Waarom? Van waar komt verschil in denken over autorijden in publieke omgeving en dat op een privé campus?

[edie]

Automobilisten worden nog steeds enorm gesubsidieerd: van belastingvrije reiskostenvergoeding, naar wegaanleg / onderhoud /uitbreiding, tot parkeerplaatsen (gratis in veel kleinere dorpen!).

Wat mij het enorm stoort aan het autobezit is dat het zo ontzettend veel openbare ruimte in beslag neemt: geasfalteerde wegen (4+ baans snelwegen zijn geen uitzondering meer), parkeergarages midden in het centrum, normale parkeerplekken, etc. En al die ruimte kan niet gebruikt worden voor nuttigere zaken, zoals woningen, winkels, speeltuinen/-plaatsen, parkjes, etc.

Daarnaast zijn auto's levensgevaarlijk voor iederen niet in een auto. Daarom mag alleen een auto op een (snel-)weg en worden alle andere weggebruikers weggepest naar kleine stukjes aan de zijkanten - want auto's hebben kennelijk prioriteit en het alleenrecht op de openbare ruimte.

De meeste verkeersregels zijn er ook alleen maar om het gedrag van automobilisten in goede banen te leiden. Wandelaars en (langzamere) fietsers hebben geen noodzaak tot verkeerslichten, voetgangersoversteekplaatsen, stop borden, etc. Nu met die 'speed-bikes' is het wat anders want dat zijn snellere verkeersdeelnemers en het snelheidsverschil met de langzamere wordt dan gewoon te groot.

[Valorian]

Wozmro schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 14:14:
Voor wat betreft de risico's/kosten eigen aan automobiliteit lijkt mij de manier waarop de belasting benoemd of geïnd wordt niet zo relevant.

Wat betreft veiligheidsrisico's geef ik ook graag eens het voorbeeld van autorijden op bijvoorbeeld een campus met fabrieksgebouwen:
- snelheid meestal iets van max. 15km/h.
- qua alcohol en drugs absolute nultoleranties.
- iedere keer dat je er komt herhaling van de veiligheidsregels met filmpje + test.
- 1 keer in overtreding en je komt er niet meer in.

Nochtans zijn er op dat terrein geen kinderen, geen scholen,...

En toch besluit de preventiedienst van de campus tot dergelijke rigoureuze veiligheidsregels.

Waarom? Van waar komt verschil in denken over autorijden in publieke omgeving en dat op een privé campus?

Bij een privé campus hoef je niet met 18.000.000 miljoen mensen (of op zijn minst met hun vertegenwoordigers in alle politieke partijen, met belangengroepen, et cetera) af te stemmen voor je een regel mag doorvoeren. Iets wat niet alleen heel veel tijd kost maar ook zelden tot consensus leidt en hooguit tot polderoplossingen waarbij 'het midden' bereikt wordt. Op privé terrein kan je met een klein bestuur (van dat terrein) bedenken hoe je het wil hebben, het als hamerstuk in een vergadering gooien en een week later invoeren.

[Helixes]

Wozmro schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 13:35:
Ik snap niet helemaal wat je bedoelt. Kan je dat wat verduidelijken?

Als de overheid 48.000€ dan zal de overheid in de praktijk ook 48.000€ uitgeven (meestal nog wat extra er bovenop).

Maar snapt de verhouding risico's/kosten in de vergelijking tussen een fiets en een auto?

phicoh schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 13:45:
Natuurlijk geeft overheid die 48.000 ook uit. Aan onderwijs, sociale zekerheid, binnenkort, defensie. Allemaal nuttige doelen. Maar waarom moet de auto bezitter/gebruiker dat betalen?

Als de overheid al het geld uit zou geven aan auto gerelateerde zaken, dan zouden die belastingen gewoon doelbelastingen kunnen zijn. Zoals vroeger er wegenbelasting was. Gewoon heel simpel om wegen aan te leggen of te onderhouden. Maar dan kan de overheid geen graai uit de pot doen. Dus is het nu houderschapsbelasting.

Sorry, maar dit is niet hoe belasting, of lastenverzwaring, werkt. Er wordt uiteindelijk gezocht naar begrotingsbalans. Wanneer ergens een grote batenpost bij komt, dan kan die elders ook weer worden afgebouwd.

Zwaardere belasting van het wagenpark betekent bijvoorbeeld dat loon op arbeid, of successie, of consumptie naar beneden zou kunnen. Er is wel een kans dat de baten net iets hoger uitkomen (zo goed als dat de uitkomst kan zijn dat het allemaal andersom is).

Het uitgangspunt zijn vooral de lasten. Over het algemeen - zeker met de laatste kabinetten - wordt er gezocht naar baten die de lasten dekken. Soms wordt er bezuinigd omdat er bijvoorbeeld door crisis minder baten worden verwacht. Maar dat is eerder uitzondering.

Terug naar het klimaat

[Wozmro]

Valorian schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 14:25:
[...]


Bij een privé campus hoef je niet met 18.000.000 miljoen mensen (of op zijn minst met hun vertegenwoordigers in alle politieke partijen, met belangengroepen, et cetera) af te stemmen voor je een regel mag doorvoeren. Iets wat niet alleen heel veel tijd kost maar ook zelden tot consensus leidt en hooguit tot polderoplossingen waarbij 'het midden' bereikt wordt. Op privé terrein kan je met een klein bestuur (van dat terrein) bedenken hoe je het wil hebben, het als hamerstuk in een vergadering gooien en een week later invoeren.

Ok, maar waarom maakt dat bestuur dan die specifieke keuzes?

[Valorian]

Wozmro schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 14:43:
[...]


Ok, maar waarom maakt dat bestuur dan die specifieke keuzes?

Ik weet het niet, maar kán mij voorstellen dat het met aansprakelijkheid te maken heeft? Een organisatie is op privé terrein voor een groot deel verantwoordelijk voor het wel en wee van de medewerkers. Dus als iemand over een collega heen rijdt op bedrijfsterrein en die collega is invalide dan kan dat flink oplopen in kosten. Op privé terrein gelden hele andere aansprakelijkheidsregels dan op de openbare weg. Door dit soort specifieke keuzes hoopt zo'n bestuur mogelijk de veiligheid sterk te vergroten.

[jadjong]

Wozmro schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 14:43:
[...]


Ok, maar waarom maakt dat bestuur dan die specifieke keuzes?

Dat is compensatie voor de 15 talen aan arbeidsmigranten waarvan er geen enkele Engels of Nederlands spreekt. Zodra ze de veiligheidstoets (in eigen taal) succesvol hebben afgerond mogen ze de rest van de dag/week/maand met handen en voeten onderling communiceren. Als je ooit een Nigeriaan 'Kurwa' hoort roepen en een Pool 'Bomboclat' dan weet je dat ze samen in Nederland hebben gewerkt.

[Wozmro]

Valorian schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 16:07:
[...]


Ik weet het niet, maar kán mij voorstellen dat het met aansprakelijkheid te maken heeft? Een organisatie is op privé terrein voor een groot deel verantwoordelijk voor het wel en wee van de medewerkers. Dus als iemand over een collega heen rijdt op bedrijfsterrein en die collega is invalide dan kan dat flink oplopen in kosten. Op privé terrein gelden hele andere aansprakelijkheidsregels dan op de openbare weg. Door dit soort specifieke keuzes hoopt zo'n bestuur mogelijk de veiligheid sterk te vergroten.

Ik moet in dit topic niet te ver doorbomen op dit specifieke onderwerp.

Maar je beschrijft het heel goed. En ik blijf dit verschil heel bizar vinden.

Andere context en plots zijn er andere regels van toepassing voor exact dezelfde fysieke realiteit (en mogelijke gevolgen).

[phicoh]

Helixes schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 14:32:
Sorry, maar dit is niet hoe belasting, of lastenverzwaring, werkt. Er wordt uiteindelijk gezocht naar begrotingsbalans. Wanneer ergens een grote batenpost bij komt, dan kan die elders ook weer worden afgebouwd.

Zwaardere belasting van het wagenpark betekent bijvoorbeeld dat loon op arbeid, of successie, of consumptie naar beneden zou kunnen. Er is wel een kans dat de baten net iets hoger uitkomen (zo goed als dat de uitkomst kan zijn dat het allemaal andersom is).

Dat is precies het probleem met alle verhalen over de kosten van auto's. Andere belastingen zijn omlaag gegaan (of niet genoeg verhoogd). Maar mensen blijven klagen over de schade die door auto's aangericht wordt.

Bijv. ieder benzine auto betaalt veel meer accijns dan wat de industrie betaalt voor CO2 certificaten. Maar toch is de uitstoot van auto's het probleem en niet die van de industrie (of van cv ketel of elektriciteitsvoorziening)

[mitsumark]

Richh schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 22:30:
[...]

Gaat het hier nog steeds over Nederland?

Misschien eens vragen aan starters of ze interesse hebben

Zolang er een gruwelijk tekort is wordt elk huis uiteindelijk wel verkocht, je moet toch ergens concessies doen.
Maar ik ken genoeg mensen die dan liever een kamertje minder nemen, of kleinere tuin, of verder van het centrum, dan geen plek voor de auto.
En íedereen die wel in zo'n wijk woont klaagt er steen en been over.

[Señor Sjon]

Nathilion schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 08:42:
[...]


Het gros van de Nederlanders lijkt zo gewend te zijn aan een plat land dat ze ook hun huizen plat willen hebben. Het ruimtegebruik dat ontstaat door parkeerplekken is namelijk prima op te lossen door verticaal te denken.

Neem nu die nieuwe wijk in Utrecht. Hopen klachten over het gebrek aan parkeerplekken. Maar als je kijkt naar wat er gebouwd wordt is het maar een paar verdiepingen aan appartementen. Had men daar de diepte ingegaan en nog een laag of twee aan parkeergarage gemaakt en dan pas de appartementen er boven op gezet dan was er niks aan de hand geweest. Dan had iedereen een plek voor een auto gehad.

Er was nog zo'n autoluwe wijk in ontwikkeling, ik weet niet meer waar, maar ditmaal met vele rijtjeshuizen. Maar zonder parkeerplekken in de wijk. Ook hier gebruikt men de verticale ruimte weer eens niet. Drive-in woningen zijn een prima oplossing voor ruimtegebruik in een nieuwe wijk. Je hoeft alleen maar een extra laag aan het huis toe voegen voor hetzelfde woonoppervlak en je hebt meteen parkeerruimte (met een persoonlijke laadpaal!) allemaal op hetzelfde oppervlakte.

Het kan wel, maar dan moeten mensen alle bestaande ideeën die ze hebben over hoe een woning er uit moet zien loslaten.

Een gebouwde parkeerplek in een garage kost grofweg 30-40k/stuk. Inclusief rijbanen e.d. Om 'even' 2 lagen de grond in te gaan in Nederland is geen sinecure. Je komt altijd grondwater tegen en zo'n grote bak is net een boot, je hebt de funderingspalen ook nodig om te voorkomen dat ie gaat drijven. En natuurlijk wil je dat ie waterdicht is en blijft. Dan hebben we nog veel normen rondom dingen die groter dan 1.000-2.500 m² oppervlakte zijn. Dat is met een garage al snel bereikt.

Die wijk in Utrecht zal wel verkopen. Niet omdat men die ideologische principes volgt, maar uit noodzaak om een dak boven het hoofd te hebben.

Wozmro schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 14:14:
Voor wat betreft de risico's/kosten eigen aan automobiliteit lijkt mij de manier waarop de belasting benoemd of geïnd wordt niet zo relevant.

Wat betreft veiligheidsrisico's geef ik ook graag eens het voorbeeld van autorijden op bijvoorbeeld een campus met fabrieksgebouwen:
- snelheid meestal iets van max. 15km/h.
- qua alcohol en drugs absolute nultoleranties.
- iedere keer dat je er komt herhaling van de veiligheidsregels met filmpje + test.
- 1 keer in overtreding en je komt er niet meer in.

Nochtans zijn er op dat terrein geen kinderen, geen scholen,...

En toch besluit de preventiedienst van de campus tot dergelijke rigoureuze veiligheidsregels.

Waarom? Van waar komt verschil in denken over autorijden in publieke omgeving en dat op een privé campus?

Aansprakelijkheid op privéterrein is de grootste reden hiervoor. Een ongeluk tussen twee werknemers geeft onmiddellijk problemen en kosten. Daarom hanteren wij ook op bouwplaatsen regels die je niet op de openbare weg hebt bv.

edie schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 14:18:
Automobilisten worden nog steeds enorm gesubsidieerd: van belastingvrije reiskostenvergoeding, naar wegaanleg / onderhoud /uitbreiding, tot parkeerplaatsen (gratis in veel kleinere dorpen!).

Serieus? Die 'belastingvrije' vergoeding is nog geen fractie van reiskosten die je voor werk maakt. Vroeger 60 guldencent, toen 27 eurocent en kort erna werd het 18. Daar is het jarenlang gebleven tot het nu iets van 21-23 ct. is. Benzine kost wel over de 2 euro. MRB is hoog, BPM is afpersing t.o.v. rest van EU en over de verplichte WA-verzekering zit ook 21% belasting.

En al die wegen en parkeerplaatsen had je vroeger zelfs al voor paard & wagen! De stront kreeg je er gratis bij.

Wat mij het enorm stoort aan het autobezit is dat het zo ontzettend veel openbare ruimte in beslag neemt: geasfalteerde wegen (4+ baans snelwegen zijn geen uitzondering meer), parkeergarages midden in het centrum, normale parkeerplekken, etc. En al die ruimte kan niet gebruikt worden voor nuttigere zaken, zoals woningen, winkels, speeltuinen/-plaatsen, parkjes, etc.

Daarnaast zijn auto's levensgevaarlijk voor iederen niet in een auto. Daarom mag alleen een auto op een (snel-)weg en worden alle andere weggebruikers weggepest naar kleine stukjes aan de zijkanten - want auto's hebben kennelijk prioriteit en het alleenrecht op de openbare ruimte.

De meeste verkeersregels zijn er ook alleen maar om het gedrag van automobilisten in goede banen te leiden. Wandelaars en (langzamere) fietsers hebben geen noodzaak tot verkeerslichten, voetgangersoversteekplaatsen, stop borden, etc. Nu met die 'speed-bikes' is het wat anders want dat zijn snellere verkeersdeelnemers en het snelheidsverschil met de langzamere wordt dan gewoon te groot.

Dit is wel een beetje wegenkaartjournalistiek waarbij je denkt aan de dikke rode/gele strepen en dat dat overeenkomt met de werkelijke breedte van een snelweg. Kijk op Google Earh en zet de wegenlaag uit. Kijk of je ze dan allemaal nog zo makkelijk vindt. En als niemand er meer kan komen, wat gaan die winkels dan doen? Of woningen?

Maar je hebt zelf geen auto en/of rijbewijs? Want dit leest heel erg weg als commentaar vanaf de zijlijn?

[Valorian]

Nathilion schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 08:42:

Neem nu die nieuwe wijk in Utrecht. Hopen klachten over het gebrek aan parkeerplekken. Maar als je kijkt naar wat er gebouwd wordt is het maar een paar verdiepingen aan appartementen. Had men daar de diepte ingegaan en nog een laag of twee aan parkeergarage gemaakt en dan pas de appartementen er boven op gezet dan was er niks aan de hand geweest. Dan had iedereen een plek voor een auto gehad.

De hele opzet van die wijk is dat het een autoluwe wijk is. Als je onder elk appartementencomplex een parkeergarage had gemaakt dan was er misschien wel een plek voor die auto's, en zouden die niet op straat staan, maar heb je nog steeds heel veel autobewegingen in de wijk. Dat was – vanuit de optiek van hoe ze deze wijk graag bouwen – dus geen valide optie. Het hele idee is om die bewegingen ook te minimaliseren tot pakketbezorgers, nooddiensten, et cetera, zodat de openbare ruimte zoveel mogelijk vrij blijft van auto's, zowel geparkeerd als rijdend

[D4NG3R]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 11:09:
Serieus? Die 'belastingvrije' vergoeding is nog geen fractie van reiskosten die je voor werk maakt. Vroeger 60 guldencent, toen 27 eurocent en kort erna werd het 18. Daar is het jarenlang gebleven tot het nu iets van 21-23 ct. is. Benzine kost wel over de 2 euro. MRB is hoog, BPM is afpersing t.o.v. rest van EU en over de verplichte WA-verzekering zit ook 21% belasting.

Dat ligt sterk aan het voertuig, met m'n gebakje á 45KM op een dag aan woon<>werk dek ik met €0.23/KM ruim de helft van m'n jaarlijkse lasten.

Vergeet puntje-paaltje niet dat de werkgever niet verantwoordelijk is hoe jij op kantoor komt. Het is uiteindelijk een keuze om dat met de auto te doen.

En al die wegen en parkeerplaatsen had je vroeger zelfs al voor paard & wagen! De stront kreeg je er gratis bij.

Vroegâh woonde het gros van de werkende bevolking letterlijk en figuurlijk om de hoek van de zaak.

[ Voor 12% gewijzigd door D4NG3R op 28-03-2025 12:06 ]

[phicoh]

D4NG3R schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 12:01:
Vergeet puntje-paaltje niet dat de werkgever niet verantwoordelijk is hoe jij op kantoor komt. Het is uiteindelijk een keuze om dat met de auto te doen.

Een werkgever wil niet dat een goed functionerende werknemer op zoek gaat naar een baan die dichterbij is of beter met het OV bereikt kan worden. Zeker niet als werknemers schaars zijn.

Dus het is altijd een balans.

[Wozmro]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 11:09:
[...]

Een gebouwde parkeerplek in een garage kost grofweg 30-40k/stuk. Inclusief rijbanen e.d. Om 'even' 2 lagen de grond in te gaan in Nederland is geen sinecure. Je komt altijd grondwater tegen en zo'n grote bak is net een boot, je hebt de funderingspalen ook nodig om te voorkomen dat ie gaat drijven. En natuurlijk wil je dat ie waterdicht is en blijft. Dan hebben we nog veel normen rondom dingen die groter dan 1.000-2.500 m² oppervlakte zijn. Dat is met een garage al snel bereikt.

Die wijk in Utrecht zal wel verkopen. Niet omdat men die ideologische principes volgt, maar uit noodzaak om een dak boven het hoofd te hebben.


[...]

Aansprakelijkheid op privéterrein is de grootste reden hiervoor. Een ongeluk tussen twee werknemers geeft onmiddellijk problemen en kosten. Daarom hanteren wij ook op bouwplaatsen regels die je niet op de openbare weg hebt bv.


[...]

Serieus? Die 'belastingvrije' vergoeding is nog geen fractie van reiskosten die je voor werk maakt. Vroeger 60 guldencent, toen 27 eurocent en kort erna werd het 18. Daar is het jarenlang gebleven tot het nu iets van 21-23 ct. is. Benzine kost wel over de 2 euro. MRB is hoog, BPM is afpersing t.o.v. rest van EU en over de verplichte WA-verzekering zit ook 21% belasting.

En al die wegen en parkeerplaatsen had je vroeger zelfs al voor paard & wagen! De stront kreeg je er gratis bij.

[...]


Dit is wel een beetje wegenkaartjournalistiek waarbij je denkt aan de dikke rode/gele strepen en dat dat overeenkomt met de werkelijke breedte van een snelweg. Kijk op Google Earh en zet de wegenlaag uit. Kijk of je ze dan allemaal nog zo makkelijk vindt. En als niemand er meer kan komen, wat gaan die winkels dan doen? Of woningen?

Maar je hebt zelf geen auto en/of rijbewijs? Want dit leest heel erg weg als commentaar vanaf de zijlijn?

Een ongeval is toch een ongeval? De aansprakelijkheid blijft hetzelfde maar er wordt om reden die ik eigenlijk zelf niet snap anders naar gekeken.

Iedereen weet dat er hier een fundamenteel probleem zit. We vinden het 'normaal' maar het is niet normaal.

[Señor Sjon]

D4NG3R schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 12:01:
[...]

Dat ligt sterk aan het voertuig, met m'n gebakje á 45KM op een dag aan woon<>werk dek ik met €0.23/KM ruim de helft van m'n jaarlijkse lasten.

Vergeet puntje-paaltje niet dat de werkgever niet verantwoordelijk is hoe jij op kantoor komt. Het is uiteindelijk een keuze om dat met de auto te doen.

Die gebakjes zijn niet meer nieuw te koop, dus straks ook tweedehands niet meer. Auto's zijn aanmerkelijk duurder geworden.

[...]

Vroegâh woonde het gros van de werkende bevolking letterlijk en figuurlijk om de hoek van de zaak.

Welkom in de ruimtelijke ordening waarbij alle functies zoveel mogelijk uit elkaar getrokken moesten worden. Ook groeide en groeit Nederland snel, waardoor er een groeikernenbeleid kwam. Dus werken en wonen verder van elkaar >>> noodzaak tot transport. Ander voorbeeldje is de Rotterdamse haven die steeds verder naar het westen is opgeschoven, maar daardoor tientallen kilometers verder weg ligt van de werknemers dan vroeger. Toen was een chemische plant in je achtertuin sociaal aanvaard denk ik.

Wozmro schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 12:26:
[...]


Een ongeval is toch een ongeval? De aansprakelijkheid blijft hetzelfde maar er wordt om reden die ik eigenlijk zelf niet snap anders naar gekeken.

Iedereen weet dat er hier een fundamenteel probleem zit. We vinden het 'normaal' maar het is niet normaal.

Je hebt de aansprakelijkheid als wegbeheerder EN werkgever. Double whammy dus.

[Puppetmaster]

De belastingen zijn geen gebruiksabonnement, belastingen zijn om niet.

MRB heeft dus ook geen relatie met de schade die autogebruik aanricht, niet met wegen onderhoud, in principe nergens mee.

Het is inkomen voor de staat dat ze uitgeven waar hen goed dunkt.

[phicoh]

Puppetmaster schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 21:22:
De belastingen zijn geen gebruiksabonnement, belastingen zijn om niet.

MRB heeft dus ook geen relatie met de schade die autogebruik aanricht, niet met wegen onderhoud, in principe nergens mee.

Het is inkomen voor de staat dat ze uitgeven waar hen goed dunkt.

Juridisch gezien klopt dat. Moreel gezien kan een autogebruiker die kosten afboeken als een betaling aan de samenleving. Prima als de samenleving er iets anders mee doet, maar de morele schuld is betaald.

[Puppetmaster]

Dat is misschien jouw mening.
Ik deel die iig niet.

Als het een aflaat zou moeten zijn lag de prijs veel hoger.
Het is een bron van inkomsten voor de overheid, verder niks.

[brambello]

Interessant artikel: heeft onder andere met klimaat te maken, maar ook met het opraken van grondstoffen en of technologie ons gaat redden: wat denken jullie?

https://insiderrelease.co...y-collapse-are-we-doomed/

Ik geloof dat de meeste mensen wel vertrouwen hebben in 'de techniek', maar ik zie dat eigenlijk ook weer als een vorm van religie.

Zo wordt bijvoorbeeld veel verwezen naar de enorme toename van groene stroom. Dat is heel goed natuurlijk, maar is laaghangend fruit in vergelijking met de rest van de energievoorziening (transport, landbouw, industrie).

[phicoh]

brambello schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:53:
Interessant artikel: heeft onder andere met klimaat te maken, maar ook met het opraken van grondstoffen en of technologie ons gaat redden: wat denken jullie?

https://insiderrelease.co...y-collapse-are-we-doomed/

Ik geloof dat de meeste mensen wel vertrouwen hebben in 'de techniek', maar ik zie dat eigenlijk ook weer als een vorm van religie.

Zo wordt bijvoorbeeld veel verwezen naar de enorme toename van groene stroom. Dat is heel goed natuurlijk, maar is laaghangend fruit in vergelijking met de rest van de energievoorziening (transport, landbouw, industrie).

Het is een conbinatie van twee dingen. Kan je in een klimaat als dat van Nederland wonen zonder gebruik te maken van fossiele brandstoffen. Dat is vertrouwen hebben in de techniek.

De tweede vraag is of we onze huidige levensstijl kunnen handhaven. En de twee extreme antwoorden zijn, nee dat kan volstrekt niet. We moeten alle luxe afschaffen. En de andere: komt goed de techniek regelt het wel.

De waarheid ligt in het midden.

Als je kijkt naar transport, we hebben geen goede technische oplossing voor vliegen op lange afstand. Dat is een probleem. Bij andere vormen van transport gaat het om geld. Een elektrische vrachwagen kan niet omdat de chauffeur niet kan kan wachten tot de accu weer op geladen is. Dat is een luxe probleem.

Landbouw, veel mensen eten veel vlees. Een luxe probleem.

In de industrie zijn grondstoffen, en vooral nieuwe kunststoffen, zo goedkoop dat recycling niet van de grond komt. Ook weer een luxe probleem. Omdat grondstoffen goedkoop zijn hoeven produkten niet lang mee te gaan.

Dat kan allemaal veel beter. En waarschijnlijk kost het op termijn niet eens zoveel. Maar het is een enorme omschakeling.

[brambello]

Gaat niet alleen om geld maar ook om beschikbaarheid van de grondstoffen voor de accu's die benodigd zijn voor elektrificatie.

En zo zijn er ook veel industrieën waar fossiel een hele grote rol speelt (zoals kunstmest), wat in de algemene opinie een beetje vergeten lijkt te worden.

[phicoh]

brambello schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 13:07:
Gaat niet alleen om geld maar ook om beschikbaarheid van de grondstoffen voor de accu's die benodigd zijn voor elektrificatie.

En zo zijn er ook veel industrieën waar fossiel een hele grote rol speelt (zoals kunstmest), wat in de algemene opinie een beetje vergeten lijkt te worden.

In accu's zit lithium. Er meer dan genoeg lithium op aarde. Moderne lithium accu's hebben geen zeldzame grondstoffen meer nodig.

Kunstmest is in het algemeen een probleem. Ja er zijn gebieden waar het nodig is. Maar het wordt vaak genoeg toegepast om meer geld te verdienen. Afgezien daarvan, we kunnen die kunstmest ook zonder fossiel produceren. Het is alleen duurder.

[Puppetmaster]

phicoh schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 11:59:
[...]

Kan je in een klimaat als dat van Nederland wonen zonder gebruik te maken van fossiele brandstoffen.

Uiteraard!
Dat hebben onze voorouders immers vele eeuwen gedaan.

Kan je in een klimaat als dat van Nederland in je eigen energie voorzien zonder fossiel?
Ja dat kan ook, maar vraagt meer dan we nu doen.
En je moet keuzes maken wat te behouden.

[phicoh]

Puppetmaster schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 13:34:
Dat hebben onze voorouders immers vele eeuwen gedaan.

Misschien herinner ik met de geschiedenis verkeerd, maar voor zover ik weet hebben onze voorouders vrij snel bijna alle bomen in Nederland gekapt. Toen gingen ze opzoek naar een alternatief en dat werd een nogal primitive fossiele brandstof: turf.

Het gevolg was een enorme ramp. Gebieden waar turf gestoken werd liepen snel onder water en water sloeg het resterende veen weg. Het duurde velen eeuwen voordat we de techniek hadden om dat water in te polderen. En het proces stopte pas toen over gingen op kolen.

Dus ja, als je in Nederland de bevolking klein genoeg houdt dat je met hout toe kan, dan kan je ook zonder moderne techniek zonder fossiel in Nederland leven. Dan nog heb je kolen nodig voor staal. Maar zoveel staal heb je niet nodig in een primitieve samenleving.

[Puppetmaster]

phicoh schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 13:56:
[...]


Misschien herinner ik met de geschiedenis verkeerd, maar voor zover ik weet hebben onze voorouders vrij snel bijna alle bomen in Nederland gekapt. Toen gingen ze opzoek naar een alternatief en dat werd een nogal primitive fossiele brandstof: turf.

Strikt genomen is turf geen fossiele brandstof, daarvoor is het nog te jong.
Het is dan ook nog niet gefossiliseerd.

IPCC:

In the 2006 Guidelines peat is not described as a fossil fuel or as biomass but as peat because “Although peat is not strictly speaking a fossil fuel, its greenhouse gas emission characteristics have been shown in life cycle studies to be comparable to that of fossil fuels (Nilsson and Nilsson, 2004; Uppenberg et al., 2001; Savolainen et al., 1994).

Overigens ben ik verder geen voorstander van turf gebruik.

[ Voor 3% gewijzigd door Puppetmaster op 29-03-2025 16:43 ]

[brambello]

phicoh schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 13:14:
[...]


In accu's zit lithium. Er meer dan genoeg lithium op aarde. Moderne lithium accu's hebben geen zeldzame grondstoffen meer nodig.

Kunstmest is in het algemeen een probleem. Ja er zijn gebieden waar het nodig is. Maar het wordt vaak genoeg toegepast om meer geld te verdienen. Afgezien daarvan, we kunnen die kunstmest ook zonder fossiel produceren. Het is alleen duurder.

Maar goed, als jij de link van mij leest met bijbehorende 3 scenarios, en we nu lijken af te stevenen op 'Business as Usual', denk je toch niet dat het zo'n vaart zal lopen?

[phicoh]

brambello schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 18:04:
Maar goed, als jij de link van mij leest met bijbehorende 3 scenarios, en we nu lijken af te stevenen op 'Business as Usual', denk je toch niet dat het zo'n vaart zal lopen?

We hebben een enorm CO2 probleem. Zonder CO2 uitstoot zal ook het winnen van grondstoffen veel moeilijker worden.

Dus we hebben we een enorm probleem. We nemen het alleen niet serieus.

[brambello]

phicoh schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 18:48:
[...]


We hebben een enorm CO2 probleem. Zonder CO2 uitstoot zal ook het winnen van grondstoffen veel moeilijker worden.

Dus we hebben we een enorm probleem. We nemen het alleen niet serieus.

We gebruiken momenteel meer olie, kolen en gas dan ooit tevoren....

[CVTTPD2DQ]

brambello schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 10:53:
Ik geloof dat de meeste mensen wel vertrouwen hebben in 'de techniek', maar ik zie dat eigenlijk ook weer als een vorm van religie.

Zo wordt bijvoorbeeld veel verwezen naar de enorme toename van groene stroom. Dat is heel goed natuurlijk, maar is laaghangend fruit in vergelijking met de rest van de energievoorziening (transport, landbouw, industrie).

Natuurlijk. Groene stroom vraagt ook een enorme opslagcapaciteit, en een van de publieke geheimpjes van de groene industrie is dat we geen idee hebben hoe we die opslagcapaciteit gaan bouwen. Alles in batterijen stoppen vereist grondstoffen die de wereld niet heeft, Er zijn de afgelopen jaren allerlei bizarre startups geweest die claimden energie op te slaan in blokken beton, waterreservoirs, etc. Tot nu toe valt het allemaal wat tegen. Gigantische overcapaciteit bouwen, en alles affakkelen als groene waterstof (met enorme verliezen) lijkt tot nu toe beste plan, maar we hebben nog niet eens een begin gemaakt.

Het scenario van "groene groei" is eigenlijk een tweede industriële revolutie, en vereist dat we de samenleving opnieuw bouwen, met nogmaals een enorme investering van materialen die nu al schaars zijn.

En dan hebben we het alleen nog maar over de CO₂-uitstoot, niet over problemen die er gelijktijdig aankomen, zoals het opraken van de winbare fosfaten, de uitputting van de landbouwgrond, etc.

Als de Club van Rome je nog te positief is, kun je je eens verdiepen in de economische analyse van Nicholas Georgescu-Roegen; die stelt heel droogjes vast dat elke technologische economie op den duur tot krimp en ondergang is gedoemd.

Je vergelijkt geloof in technologie met een godsdienst; dat klopt ook, een godsdienst geeft mensen hoop, en de technologie vult hier dezelfde rol. We kunnen er voor kiezen om alle hoop op te geven en met onze diesels door te rijden naar de ineenstorting in 2040. Of we kunnen hopen dat we met veel inzet en geluk de ineenstorting kunnen uitstellen tot 2045, ofzo.

[Wozmro]

De massa's/volumes fossiel die we nu uit de grond halen om in brand te steken zijn vele malen groter dan de hoeveelheid grondstoffen die nodig zijn voor batterijen, zonnepanelen,... die we niet moeten in brand steken om ze hun ding te laten doen.

Het tweede is dus overduidelijk beter dan het eerste.

[edie]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 11:09:
[...]

Serieus? Die 'belastingvrije' vergoeding is nog geen fractie van reiskosten die je voor werk maakt. Vroeger 60 guldencent, toen 27 eurocent en kort erna werd het 18. Daar is het jarenlang gebleven tot het nu iets van 21-23 ct. is. Benzine kost wel over de 2 euro. MRB is hoog, BPM is afpersing t.o.v. rest van EU en over de verplichte WA-verzekering zit ook 21% belasting.

En al die wegen en parkeerplaatsen had je vroeger zelfs al voor paard & wagen! De stront kreeg je er gratis bij.

Die vergoeding is een kleine motivatie vanuit de overheid om maar vooral met de auto naar het werk te gaan. Dat is niet houdbaar of wenselijk op lange termijn.

De toekomst van mobiliteit is er niet een van individueel persoonlijk vervoer met een machine dat een gewicht heeft van meerdere tonnen. Ik zou voorstellen om de vergoeding voor de werknemer om te zetten in een extra belastingheffing voor de werkgever. Daarmee zien werkgevers hopelijk in dat het voordeliger is om lokaal persooneel te zoeken, of thuiswerken te promoten.

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 11:09:
Dit is wel een beetje wegenkaartjournalistiek waarbij je denkt aan de dikke rode/gele strepen en dat dat overeenkomt met de werkelijke breedte van een snelweg. Kijk op Google Earh en zet de wegenlaag uit. Kijk of je ze dan allemaal nog zo makkelijk vindt. En als niemand er meer kan komen, wat gaan die winkels dan doen? Of woningen?

In dorpen en steden (de plekken waar mensen willen zijn) wordt er heel veel ruimte ingenomen door infrastructuur voor de auto. Ruimte dat dan niet gebruikt kan worden voor woningen, winkels of speeltuintjes. En heel veel van (onderhouden van) die infrastructuur wordt betaald door alle inwoners van het dorp of de gemeente via belastingen, en niet door alle automobilisten - welke veelal van buiten de gemeente of het dorp komen - die gebruik maken van 'gratis parkeren'.

Mensen kunnen nog steeds bij winkels komen. Er is een ding als de fiets. Of een 'micro auto'. Of zelfs te voet. Midden in een centrum is geen plaats voor auto-infrastructuur: de grond is daar veels te waardevol voor.

[mitsumark]

brambello schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 18:59:
[...]
We gebruiken momenteel meer olie, kolen en gas dan ooit tevoren....

Niet in Nederland/Europa.
Wereldwijd vlakt de groei in ieder geval al af, gaat minder hard dan de populatie. Ook de gebieden waar het nu nog groeit zal het vrij snel ook minder worden, duurzame techniek is inmiddels beschikbaar en wordt snel goedkoper.

[Wozmro]

Inderdaad. Kijk ook naar de huidige olieprijs. Die schommelt zo wat rond de 65 dollar per vat. Dat is gewoon laag, zeker als je ook rekening houdt met inflatie.

Beeld je in de huidige geopolitieke situatie maar dan 20 jaar geleden.

[Destruction]

Ik had me eigenlijk voorgenomen hier niet meer te reageren....

Maar:

edie schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 14:18:
Automobilisten worden nog steeds enorm gesubsidieerd: van belastingvrije reiskostenvergoeding, naar wegaanleg / onderhoud /uitbreiding, tot parkeerplaatsen (gratis in veel kleinere dorpen!).

Automobilisten worden enorm zwaar belast, er is van geen enkele vorm van subsidie sprake. Ja, dat EV kopers kortingen kregen en EV rijders nog altijd niet het volle tarief MRB betalen. DAT is subsidie.

En een belastingvrije reiskostenvegoeding, tsja we kunnen er ook voor kiezen die af te schaffen en dan de kosten voor woon-werk verkeer aftrekbaar te maken bij de IB. Maar dan wel de daadwerkelijke kosten, en geen bedrag per kilometer waarvan je de brandstof niet eens kunt betalen.

Betaalt iedereen voortaan jaarlijks een paar duizend euro minder belasting. Of we gaan werkgevers op afstand die eisen dat kantoor personeel naar de zaak komt verplichten lease- danwel bedrijfsauto's te geven, zodat de werkgevers 100% van die kosten gaan dragen. Hebben we wel extra parkeerplekken nodig in de woonwijken, want wie slechts een bedrijfsauto krijgt mag daar privé geen gebruik van maken dus er moet ook parkeerplek zijn om die bedrijfsauto (naast de privéauto) te kunnen parkeren.

Een alternatief op de alinea hierboven is van overheidswege werkgevers die eisen dat kantoorwerk in een bedrijfspand gebeurd zeer zwaar beboeten. Kantoorwerk kan over het algemeen ook prima vanuit huis worden gedaan. En dan hebben die mensen (in ieder geval voor woon-werk) dus geen auto meer nodig.

Wat mij het enorm stoort aan het autobezit is dat het zo ontzettend veel openbare ruimte in beslag neemt: geasfalteerde wegen (4+ baans snelwegen zijn geen uitzondering meer), parkeergarages midden in het centrum, normale parkeerplekken, etc. En al die ruimte kan niet gebruikt worden voor nuttigere zaken, zoals woningen, winkels, speeltuinen/-plaatsen, parkjes, etc.

Als je alle auto's weg haalt levert dat misschien wel een paar extra huizen op, maar niet zoveel dat we ineens van onze woningnood af zijn. Overigens, parkjes, speeltuinen etc. zijn er genoeg. In ieder geval wel in mijn woonplaats.

Het staat je uiteraard wel geheel vrij om je eigen auto (als je die hebt) vandaag nog te verkopen

Wat parkeerruimte betreft, hier verderop in de woonwijk hebben een aantal mensen voor elkaar gekregen dat zij voor hun woning bloembakken mogen zetten (parkeervakken afgeschaft dus). Je zou denken dat die mensen er dan ook voor kiezen hun auto weg te doen (want je heft zelf een plekje op), maar nee. Die auto staat gewoon verderop in de straat waardoor andere mensen daar weer last van hebben

Dat mensen graag wat meer groen willen, be my guest. Maar wees dan consequent en doe je eigen auto weg om andere mensen geen overlast te bezorgen, of zorg dat het zo ingedeeld wordt dat er voldoende parkeerruimte blijft. Zeker in oude wijken zoals hier (jaren '30). Bij nieuwbouw kun je er imo prima rekening mee houden. Per woning 1 parkeerplek en voldoende groen in de wijken.

Mbt dat laatste: Ja, ik weet, veel mensen hebben 2 of 3 of misschien wel 4 auto's, maar imo kun je daar bij woningbouw niet allemaal rekening mee houden. Maar dat we gemiddeld per woning <1 parkeerplek hebben is bij nieuwbouw absoluut niet te verdedigen imo. Zeker niet omdat in een groot deel van ons land elke OV dienst die geen vette winst oplevert domweg afgeschaft wordt en we ook op die manier steeds afhankelijker worden van eigen vervoer. Daarom zou de norm 1 parkeerplek voor 1 woning moeten zijn. En dan is er vast nog wel een buur die geen auto heeft, die het dan prima vindt dat jij auto #2 op dat plekje zet en we 't een beetje gelijk kunnen trekken.

Hier in mijn woonplaats zal het stadscentrum in 2030 autovrij zijn, is de bedoeling van het gemeentebestuur. 0,0 ruimte voor de auto. Dat lijkt mij in de basis prima, maar ik stel dan wel voor dat mensen die zo anti auto zijn daar dan ook gaan wonen. Hebben zij hun eigen gebied zonder auto's, hun eigen walhalla Ik wil vanuit mijn woning graag mijn auto kunnen zien, dus ik zou daar nooit gaan wonen. Helemaal goed, heeft iedereen de keuze.

Daarnaast zijn auto's levensgevaarlijk voor iederen niet in een auto. Daarom mag alleen een auto op een (snel-)weg en worden alle andere weggebruikers weggepest naar kleine stukjes aan de zijkanten - want auto's hebben kennelijk prioriteit en het alleenrecht op de openbare ruimte.

Ik heb nog nooit een boete gehad omdat ik met mijn motor op de snelweg reed. Jij?


De rest van je verhaal mbt auto's en autorijden betekent eigenlijk niks anders dan dat jij van mening bent dat ongeschikte bestuurders het rijbewijs moeten verliezen. En dat ben ik volledig met je eens. Een auto is in kundige handen van een alerte bestuurder absoluut ongevaarlijk.

De meeste verkeersregels zijn er ook alleen maar om het gedrag van automobilisten in goede banen te leiden. Wandelaars en (langzamere) fietsers hebben geen noodzaak tot verkeerslichten, voetgangersoversteekplaatsen, stop borden, etc. Nu met die 'speed-bikes' is het wat anders want dat zijn snellere verkeersdeelnemers en het snelheidsverschil met de langzamere wordt dan gewoon te groot.

Fietsers hebben geen verkeerslichten nodig? Je bedoelt dat fietsers geen boodschap hebben aan verkeerslichten? Als ik voor elke keer dat zo'n kamikaze piloot door rood komt zetten en ik degene ben die de aanrijding moet voorkomen een euro kreeg, had ik inmiddels al wel meerdere elektrische busjes kunnen kopen om mijn huidige euro 4 dieselbus te vervangen

Nu ik toch al reageer: Ik blijf in dit topic proeven dat een groep mensen van mening is dat de andere groep mensen de auto's maar moeten inleveren allemaal, zonder er oog voor te hebben dat er bij sommige mensen dan hele grote problemen ontstaan. Zeker waar geen (of amper) OV beschikbaar is of waar dat niet rijdt op tijdstippen dat er gereisd moet worden om optijd op het werk aan te komen.

Vaak is dat ook een groep mensen die niet zomaar even een andere baan kan vinden (of maar even verhuizen in een wereld waar je 500k nodig hebt om een simpel rijtjeshuisje/flatje te kunnen kopen), die mensen zullen dus hun baan verliezen en ipv dat die mensen jaarlijks een bijdrage doen bij de IB en op minstens 5 manieren belasting betalen omdat zij een auto hebben, kosten ze voortaan geld omdat ze een bijstandsuitkering nodig zullen hebben terwijl we ook hun andere bijdragen aan de staatskas (5 belastingen op autobezit en gebruik minimaal) voortaan moeten missen.

Hoe anti auto je ook bent, je maakt mij niet wijs dat je dat wil Over economische gevolgen van autogebruik gesproken... Voor een flinke groep mensen is dus er letterlijk geen enkele andere optie beschikbaar om te kunnen gaan werken. Nou en of dat de Staatskas het gaat merken als die groep mensen ineens geen auto meer heeft.

Is de auto dan altijd hét ideale vervoermiddel? Nee, natuurlijk niet. Bij sommige reizen zal het OV of een fiets oid het nooit van de auto winnen, niet in gemak, en ook niet in kosten (en ja dan reken ik weldegelijk alles mee en zeker niet alleen brandstof). Bij andere reizen zal de auto het nooit winnen van OV of fiets oid. . En het feit blijft: Als meer mensen ipv de auto met een motor(scooter) gaan rijden, is het fileprobleem direct opgelost. Bovendien verstookt een motor (zeker een motorscooter) flink minder brandstof dan een benzineauto, en minder brandstof verstoken is iets dat we wel graag willen, toch?

* Destruction heeft voor het werk de auto nodig. Ik krijg geen gereedschap of materiaal terplaatse zonder mijn bus. Voor privé* ritten geldt dat ik per bestemming afweeg of dat op de fiets kan (voorkeur), of het per scooter (die heb ik ook nog...) kan, of de motorfiets (imo leukste vervoermiddel). Natuurlijk bestaat daarnaast nog OV maar ik kom maar zelden op plaatsen waar het OV goed beschikbaar is en eigenlijk heb ik keuze genoeg aan eigen vervoermiddelen Maar als ik bijvoorbeeld naar de Jaarbeurs zou willen, dan zou ik er niet eens over denken om iets anders dan het OV te gebruiken.

_{* ik betaal bijtelling voor de bus zodat ik die privé ook kan (mag) gebruiken, dat scheelt weer een extra auto. Maar ik rijdt privé dus maar heel weinig met de bus omdat ik 9 van de 10 keer een geschikter vervoermiddel heb.}

D4NG3R schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 12:01:
[...]

Vroegâh woonde het gros van de werkende bevolking letterlijk en figuurlijk om de hoek van de zaak.

Ik ken inderdaad meerdere mensen die er ooit heel bewust voor kozen om dichtbij huis te gaan werken zodat ze dat op de fiets konden doen. Ze hadden wel een auto, maar die stond overdag gewoon voor de deur ipv in de file. Bij een paar van die mensen geldt dat zij door overname bedrijf danwel die centralisering in de Randstad uiteindelijk geen andere keuze meer hadden (o.a leeftijd) dan voortaan met de auto naar het werk te gaan. Zij kwamen precies in de situatie terecht die zij NIET wilden. En nee, ook toen zat even verhuizen er niet in, bovendien zou dat het probleem alleen maar hebben verplaatst ipv opgelost.


Moraal van het verhaal: Je kunt mensen botweg de auto afpakken, je kunt het totaal onbetaalbaar maken maar als je daarmee niet het land totaal op z'n gat wil leggen zul je maatregelen moeten nemen die de noodzaak van dagelijks autorijden weg nemen. Dat kun je o.a doen door werkgevers te verplichten weer dichtbij de werknemers te vestigen, door OV in geheel Nederland uit te rollen tegen een zeer gunstig tarief en als overheid in ieder geval te stoppen met debiele aanbestedingen waardoor een aannemer uit Den Haag in Groningen dingen komt verbouwen terwijl de aannemer uit Groningen naar Den Haag rijdt om daar aan het werk te gaan

phicoh schreef op zaterdag 29 maart 2025 @ 18:48:
[...]


We hebben een enorm CO2 probleem. Zonder CO2 uitstoot zal ook het winnen van grondstoffen veel moeilijker worden.

Dus we hebben we een enorm probleem. We nemen het alleen niet serieus.

Met doemdenken bereiken we natuurlijk ook helemaal niets. Maar als ik heel eerlijk moet zijn, we gaan er sowieso aan en of dat nou door klimaatschade komt of door leiders als Trump en Poetin, het resultaat zal hetzelfde zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Destruction op 31-03-2025 18:55 ]

[Puppetmaster]

Destruction schreef op maandag 31 maart 2025 @ 18:51:
dat EV rijders nog altijd niet het volle tarief MRB betalen. DAT is subsidie.

Wie zegt dat EV rijders niet het volle tarief betalen?
Er wordt nu niet het volle tarief van Benzine auto’s betaald, maar dat is niet gek want een EV is ook helemaal geen benzineauto.
Eigenlijk is het gek dat EV’s niet een eigen tariefgroep hebben.

LPG heeft een eigen tariefgroep, Diesel heeft een eigen tariefgroep en benzine heeft een eigen tariefgroep, terwijl dat allemaal ICE’s zijn die fundamenteel weinig van elkaar verschillen.

EV’s verschillen fundamenteel van ICE’s qua aandrijflijn en energieopslag.
Waarom zou je dat dan perse gelijk willen stellen aan benzine?

Er moet gewoon een tariefgroep EV bij waarin wat mij betreft op verbruik wordt ingeschaald. Dat geeft ook de juiste impuls aan de fabrikanten.

[stylezzz]

Puppetmaster schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 09:24:
[...]

Wie zegt dat EV rijders niet het volle tarief betalen?
Er wordt nu niet het volle tarief van Benzine auto’s betaald, maar dat is niet gek want een EV is ook helemaal geen benzineauto.
Eigenlijk is het gek dat EV’s niet een eigen tariefgroep hebben.

LPG heeft een eigen tariefgroep, Diesel heeft een eigen tariefgroep en benzine heeft een eigen tariefgroep, terwijl dat allemaal ICE’s zijn die fundamenteel weinig van elkaar verschillen.

EV’s verschillen fundamenteel van ICE’s qua aandrijflijn en energieopslag.
Waarom zou je dat dan perse gelijk willen stellen aan benzine?

Er moet gewoon een tariefgroep EV bij waarin wat mij betreft op verbruik wordt ingeschaald. Dat geeft ook de juiste impuls aan de fabrikanten.

Het blijft een beetje vingertje wijzen vrees ik. Je hoort niemand over de miljarden subsidie die er momenteel nog als korting op de brandstofaccyns gegeven word en die eind dit jaar gaat verlopen. Najah.... in den haag proberen ze in allerijl die korting nog een keer te verlengen. Tot nu toe tevergeefs....

[Ramzzz]

Puppetmaster schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 09:24:
[...]

Wie zegt dat EV rijders niet het volle tarief betalen?
Er wordt nu niet het volle tarief van Benzine auto’s betaald, maar dat is niet gek want een EV is ook helemaal geen benzineauto.
Eigenlijk is het gek dat EV’s niet een eigen tariefgroep hebben.

LPG heeft een eigen tariefgroep, Diesel heeft een eigen tariefgroep en benzine heeft een eigen tariefgroep, terwijl dat allemaal ICE’s zijn die fundamenteel weinig van elkaar verschillen.

EV’s verschillen fundamenteel van ICE’s qua aandrijflijn en energieopslag.
Waarom zou je dat dan perse gelijk willen stellen aan benzine?

Er moet gewoon een tariefgroep EV bij waarin wat mij betreft op verbruik wordt ingeschaald. Dat geeft ook de juiste impuls aan de fabrikanten.

Een hoger tarief op elektrisch rijden, deze voertuigen dus zwaarder belasten in de MRB, zou zelfs niet onterecht zijn, aangezien deze per m³ auto de hoogste massa hebben en het wegdek daadwerkelijk letterlijk zwaarder belasten.

[Roenie]

Ramzzz schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 09:36:
Een hoger tarief op elektrisch rijden, deze voertuigen dus zwaarder belasten in de MRB, zou zelfs niet onterecht zijn, aangezien deze per m³ auto de hoogste massa hebben en het wegdek daadwerkelijk letterlijk zwaarder belasten.

Het tarief per voertuigcategorie is toch al onderverdeeld in gewichtsklassen? Wel zorgen dat het gewicht van de accu uiteraard geen rol speelt in de bepaling van de tarieven.

[Puppetmaster]

Ramzzz schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 09:36:
[...]

Een hoger tarief op elektrisch rijden, deze voertuigen dus zwaarder belasten in de MRB, zou zelfs niet onterecht zijn, aangezien deze per m³ auto de hoogste massa hebben en het wegdek daadwerkelijk letterlijk zwaarder belasten.

Dat verschil is verwaarloosbaar als je het vergelijkt met vrachtwagens die juist minder per gewicht betalen dan persoonsvervoer. Terwijl de meeste schade aan de wegen van vrachtverkeer komt, niet van personenwagens.

De wegbelasting van personenwagens was historisch ook niet de reden om de tariefgroepen op gewicht te belasten.
Het was een proxy maat voor luxe, wie een grotere (en dus zwaardere) auto kon betalen kon ook meer MRB betalen.

[Puppetmaster]

Roenie schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 10:52:
[...]
Het tarief per voertuigcategorie is toch al onderverdeeld in gewichtsklassen?

Klopt.
Dus als je EV’s in een hogere tariefgroep plaatst én blijft belasten in gewichtsklassen gaat het dubbelop.
Dat is onwenselijk ivm de milieu en energietransitie doelstellingen.

[Wozmro]

Ramzzz schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 09:36:
[...]

Een hoger tarief op elektrisch rijden, deze voertuigen dus zwaarder belasten in de MRB, zou zelfs niet onterecht zijn, aangezien deze per m³ auto de hoogste massa hebben en het wegdek daadwerkelijk letterlijk zwaarder belasten.

Bij een ICE moet je wel de massa van de fossiele brandstof verrekenen. Die massa is niet magisch verdwenen eens die door de uitlaat geblazen wordt.

Hoeveel kilogram brandstof tank je per jaar?

[RemcoDelft]

Wozmro schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 11:13:
[...]

Hoeveel kilogram brandstof tank je per jaar?

De meeste mensen rijden niet rond met een jaarvoorraad.

[Roenie]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 11:15:
[...]

De meeste mensen rijden niet rond met een jaarvoorraad.

Gemiddeld een halve tank?

Mijn vriendin is petit, dus dat scheelt weer met de schade aan de weg als zij mee rijdt. Zelf moet ik oppassen wat ik eet, dus minder snoepen kan dan ook nog geld opleveren door een eventuele korting op de MRB.

[ Voor 33% gewijzigd door Roenie op 12-04-2025 11:23 ]

[Scheurbuik]

Ramzzz schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 09:36:
[...]

Een hoger tarief op elektrisch rijden, deze voertuigen dus zwaarder belasten in de MRB, zou zelfs niet onterecht zijn, aangezien deze per m³ auto de hoogste massa hebben en het wegdek daadwerkelijk letterlijk zwaarder belasten.

Belasten op massa is een politieke weging, geen rationele bijdrage. Slijtageverschil van een auto van 600 of 1000 kg is nihil.auto. Massa van autos draagt overall vrijwel niets bij aan de belasting van bruggen ed... 99.9% is vrachtvervoer.

[Yaksa]

Het enige wat gaat helpen om ons in de toekomst nog zodanig te gaan verplaatsen dat het nauwelijks milieuschade en/of aantasting van het klimaat oplevert is bewustwording dat alles wat we doen invloed heeft op dat milieu/klimaat. En dat ons nageslacht ook nog in een leefbare wereld wil leven, vraag maar 'ns aan je kinderen....
Het promoten van o.a. de fiets en het voor fietsers veiliger maken op de weg zou daar een grote bijdrage in kunnen spelen.
En dan niet zoals ik gisteren zag: Een mevrouw in een auto die langzaam reed en het overige verkeer ophield. Reden, ze bracht haar twee kinderen naar school, zij in de auto, de kinderen voor haar op de fiets....

[stylezzz]

Scheurbuik schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 11:24:
[...]


Belasten op massa is een politieke weging, geen rationele bijdrage. Slijtageverschil van een auto van 600 of 1000 kg is nihil.auto. Massa van autos draagt overall vrijwel niets bij aan de belasting van bruggen ed... 99.9% is vrachtvervoer.

Wat dat betreft zou een kilometerheffing (pardon my french) inderdaad logischer zijn. Een ev die 10k per jaar maakt tegen een ice die er 100k per jaar doet waarbij de ev zwaarder belast word is ook niet erg logisch. Niet dat ik zozeer voor een kilometerheffing ben.... maar dat is een ander onderwerp.

[Destruction]

Puppetmaster schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 09:24:
[...]

Wie zegt dat EV rijders niet het volle tarief betalen?

Het feit dat men een kwarttarief betaald zegt genoeg. Da's 75% gesubsidieerd.

stylezzz schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 09:35:
[...]


Het blijft een beetje vingertje wijzen vrees ik. Je hoort niemand over de miljarden subsidie die er momenteel nog als korting op de brandstofaccyns gegeven word en die eind dit jaar gaat verlopen. Najah.... in den haag proberen ze in allerijl die korting nog een keer te verlengen. Tot nu toe tevergeefs....

Er is geen subsidie ingesteld. Nooit. De accijns is tijdelijk verlaagd toen de energiecrisis begon, aka de overheid is tijdelijk even wat minder inhalig geweest. Dat is iets anders dan subsidies geven.

Je weet dat een liter benzine zonder alle belastingen een keer 80ct zou kosten? De rest is belasting op belasting. Immers, men rekent met de benzineprijs + accijns, en daar komt dan die 21% BTW bovenop..

stylezzz schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 12:01:
[...]


Wat dat betreft zou een kilometerheffing (pardon my french) inderdaad logischer zijn. Een ev die 10k per jaar maakt tegen een ice die er 100k per jaar doet waarbij de ev zwaarder belast word is ook niet erg logisch. Niet dat ik zozeer voor een kilometerheffing ben.... maar dat is een ander onderwerp.

We kunnen ook zorgen dat het OV overal in NL goed beschikbaar is en werkgevers dwingen niet meer op 1 kluit in de Randstad te gaan zitten maar verspreid door het land zodat iedereen in elke sector weer gewoon werk kan vinden dichtbij huis. Dan nemen we namelijk de noodzaak om te forenzen weg.

Een kilometerheffing is alleen maar een lastenverzwaring, die de noodzaak van rijden niet weg neemt. Pak het probleem aan bij de bron. Alleen zo kunnen we het oplossen. En ja, voor een aantal in dit topic geldt dat zij dit al zo hebben kunnen regelen. Heel goed gedaan, echt! Maar helaas gaat die vlieger voor een heel groot deel van werkend NL gewoon niet op, dus daar ligt een taak voor de overheid: Zorg dat mensen niet meer hoeven te forenzen voor hun werk. De markt gaat dit probleem immers zelf niet oplossen, en zolang de VVD in het kabinet zit zal die partij ook fel tegen elke maatregel zijn, zie daar waarom we er in ons land alleen maar problemen bij krijgen, en er geen enkele wordt opgelost.

Als iedereen vanaf maandag op de fiets naar het werk kan, zullen er maar heel weinig mensen zijn die dan toch nog in de auto stappen. En de kans is behoorlijk groot dat een flink aantal huishoudens hun 2e/3e/4e auto weg doen omdat ze zonder forenzen ineens prima 1 auto kunnen delen. Dan ruimt dat nog behoorlijk op in de woonwijken ook. Bij vrienden zie ik het ook. 1 grote gezinsbak en nog een kleine 2e auto voor woon-werk verkeer. Neem de noodzaak tot rijden bij zo iemand weg (aka zorg dat hij dichtbij huis werk kan vinden) en die 2e auto gaat er direct uit voor een goede fiets.

En ja, nogmaals.. Doe jij kantoorwerk, dan kan dat sowieso prima vanuit huis gedaan worden en is het gewoon hele dikke onzin dat je nu nog in de file aansluit.

_{bij dat laatste is de "jij" algemeen bedoeld, niet op een specifieke persoon}

[ Voor 18% gewijzigd door Destruction op 12-04-2025 13:40 ]

[stylezzz]

Destruction schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 13:29:
[...]


Er is geen subsidie ingesteld. Nooit. De accijns is tijdelijk verlaagd toen de energiecrisis begon, aka de overheid is tijdelijk even wat minder inhalig geweest. Dat is iets anders dan subsidies geven.

Poh poh poh. Dus een korting op de wegenbelasting op ev's is dan ook geen subsidie neem ik aan. Daarnaast, volgens mij is de olieprijs nu juist heel laag.... dus laten we die subsidie, ehhh korting, uhmmm tijdelijke verlaging dan maar afschaffen toch?

We kunnen ook zorgen dat het OV overal in NL goed beschikbaar is en werkgevers dwingen niet meer op 1 kluit in de Randstad te gaan zitten maar verspreid door het land zodat iedereen in elke sector weer gewoon werk kan vinden dichtbij huis. Dan nemen we namelijk de noodzaak om te forenzen weg.

Een kilometerheffing is alleen maar een lastenverzwaring, die de noodzaak van rijden niet weg neemt. Pak het probleem aan bij de bron. Alleen zo kunnen we het oplossen.

Als iedereen vanaf maandag op de fiets naar het werk kan, zullen er maar heel weinig mensen zijn die dan toch nog in de auto stappen. En de kans is behoorlijk groot dat een flink aantal huishoudens hun 2e/3e/4e auto weg doen omdat ze zonder forenzen ineens prima 1 auto kunnen delen.

Probleem is dat het OV er voor veel mensen niet meer is. Voor mij (n=1) werkt het nog redelijk aangezien ik in een van slands grotere steden woon. Maar zodra je daarbuiten komt? 1 x per uur (als je geluk hebt 2 x) een bus die je via grote omwegen naar de dichtsbijzijnde stad brengt.... succes

Je hebt wel een punt wat betreft het autogebruik. Ik erger me eraan dat er busjes vol bouwvakkers van a naar b gaan. Terwijl er ook busjes van b naar a gaan. Dat moet efficienter kunnen.

[Destruction]

stylezzz schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 13:40:
[...]


Poh poh poh. Dus een korting op de wegenbelasting op ev's is dan ook geen subsidie neem ik aan. Daarnaast, volgens mij is de olieprijs nu juist heel laag.... dus laten we die subsidie, ehhh korting, uhmmm tijdelijke verlaging dan maar afschaffen toch?

Heel erg in theorie kan die tijdelijke verlaging er nu wel weer af, ja. Maar ook nu heeft men een enorm grote hand in de brandstofprijs en daar zou wat mij betreft een beperking op gezet moeten worden. Alsin, als benzine zonder belastingen 80ct kost per liter, dan mag het incl. belastingen niet meer zijn dan 1.40.

Helaas kennen we kant van de overheid, die nou eenmaal niet met geld kan omgaan en daarom steeds maar meer lastenverzwaringen invoert. Als jij of ik het financieel telkens zo verklooit, komt er gewoon een curator om de hoek kijken en mag je zelf niets meer beslissen. Best goed geregeld, maar dat dit voor ambtenaren en politici nog niet geldt is een beetje vreemd. De belastingen zouden flink omlaag kunnen als men eens met geld leert omgaan.

[...]

Probleem is dat het OV er voor veel mensen niet meer is. Voor mij (n=1) werkt het nog redelijk aangezien ik in een van slands grotere steden woon. Maar zodra je daarbuiten komt? 1 x per uur (als je geluk hebt 2 x) een bus die je via grote omwegen naar de dichtsbijzijnde stad brengt.... succes

Dat is dus ook precies mijn punt: Men wil niets doen aan het wegnemen van de noodzaak tot forenzen, en alternatieven voor de auto zijn er (met name buiten de randstad) steeds minder. Dan kun je autorijden zo duur maken als je wilt, het gaat de noodzaak niet wegnemen. En juist DAT is wat we zouden moeten willen.

Je hebt wel een punt wat betreft het autogebruik. Ik erger me eraan dat er busjes vol bouwvakkers van a naar b gaan. Terwijl er ook busjes van b naar a gaan. Dat moet efficienter kunnen.

Exact. Zelf ben ik ZZP'er en ik krijg ook vaak vragen om in pak 'm beet Den Haag aan de slag te gaan, maar ik weiger dat. De tijd dat ik bereid was om 8 uur te werken en dan nog 4 uur in de auto te zitten is écht voorbij. Mijn privé tijd is ook wat waard, of eigenlijk is die privé tijd me steeds meer waard geworden na de tijd waarin ik die door forenzen niet zoveel had... Daarnaast zegt het me genoeg als die opdrachtgever/klant uit Den Haag geen klusjesman in Den Haag kan vinden

Nogmaals, we moeten zorgen dat mensen geen noodzaak meer hebben om elke dag per auto (Of OV) naar werk te reizen. Pas als je dat hebt bereikt kun je die enkele eigenwijze die elke dag van Groningen naar Utrecht WIL (<-- alleen DAN kun je het zo noemen..) rijden extra gaan belasten, want dan moet die eikel (m/v/x) maar betalen ook.

[ Voor 6% gewijzigd door Destruction op 12-04-2025 13:56 ]

[Fly-guy]

Destruction schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 13:50:
[...]

Nogmaals, we moeten zorgen dat mensen geen noodzaak meer hebben om elke dag per auto (Of OV) naar werk te reizen. Pas als je dat hebt bereikt kun je die enkele eigenwijze die elke dag van Groningen naar Utrecht WIL (<-- alleen DAN kun je het zo noemen..) rijden extra gaan belasten, want dan moet die eikel (m/v/x) maar betalen ook.

Hoe wil je dat doen dan? Ten eerste zullen er altijd banen blijven die op locatie plaatsvinden en ten tweede zullen deze banen best vaak ook 1 specifieke locatie hebben.
Dus je zult dan der mensen moeten verplichten een baan te zoeken rond hun woonplaats of een woonplaats rond hun baan.

Nu kun je zeggen dat als je kiest voor een woonplaats (relatief) ver van je werk, dat je ook mag betalen voor die keuze, maar in het hedendaagse probleem met de woningen is dat soms niet echt een keuze. Tuurlijk, Groningen-Rotterdam kan dichterbij, maar wanneer woon je dichtbij genoeg om niet door jou een eikel genoemd te worden?

[Destruction]

Fly-guy schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 14:10:
[...]

Hoe wil je dat doen dan? Ten eerste zullen er altijd banen blijven die op locatie plaatsvinden en ten tweede zullen deze banen best vaak ook 1 specifieke locatie hebben.
Dus je zult dan der mensen moeten verplichten een baan te zoeken rond hun woonplaats of een woonplaats rond hun baan.

Nu kun je zeggen dat als je kiest voor een woonplaats (relatief) ver van je werk, dat je ook mag betalen voor die keuze, maar in het hedendaagse probleem met de woningen is dat soms niet echt een keuze. Tuurlijk, Groningen-Rotterdam kan dichterbij, maar wanneer woon je dichtbij genoeg om niet door jou een eikel genoemd te worden?

Ik zou zelf eerder de term eigenwijs dan eikel kiezen in die situatie. Feit blijft dat men het extra duur maken heel serieus overweegt terwijl men daarmee de noodzaak tot forenzen niet weg neemt. De markt gaat er uit zichzelf niet voor zorgen dat wij voortaan allemaal weer op het fietsje naar het werk kunnen, dus dan zal de overheid dat moeten gaan regelen. Als we allemaal op de fiets naar ons werk kunnen omdat 't lekker dichtbij is, zullen mensen de auto voortaan laten staan en is uitstoot op in ieder geval dat punt geen probleem meer.

Werkgevers zullen zich meer moeten gaan spreiden door het land, zodat ze dichterbij de werknemers komen. Die werknemer kan in deze wereld (500k voor 80m2) namelijk niet dichterbij de werkgever gaan wonen, en bovendien passen we ook helemaal niet met 18 miljoen in de Randstad.

Dat het probleem bij de bron aanpakken niet heel gemakkelijk is maakt niet dat we het dan maar onbetaalbaar moeten maken om te forenzen, want de noodzaak tot forenzen blijft gewoon bestaan immers.

[Wozmro]

RemcoDelft schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 11:15:
[...]

De meeste mensen rijden niet rond met een jaarvoorraad.

Nee, niet tegelijk.

Maar de massa fossiel die je in een ICE giet veroorzaakt ook schade aan de omgeving.
Bij een EV giet je geen massa meer in je auto.

Het gaat niet enkel over het gewicht die op het asfalt drukt.

Je zou je kunnen voorstellen dat een ICE gedurende zijn levensduur steeds zwaarder wordt.

[Yaksa]

Fly-guy schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 14:10:
[...]Hoe wil je dat doen dan? Ten eerste zullen er altijd banen blijven die op locatie plaatsvinden en ten tweede zullen deze banen best vaak ook 1 specifieke locatie hebben.
Dus je zult dan der mensen moeten verplichten een baan te zoeken rond hun woonplaats of een woonplaats rond hun baan.

Nu kun je zeggen dat als je kiest voor een woonplaats (relatief) ver van je werk, dat je ook mag betalen voor die keuze, maar in het hedendaagse probleem met de woningen is dat soms niet echt een keuze. Tuurlijk, Groningen-Rotterdam kan dichterbij, maar wanneer woon je dichtbij genoeg om niet door jou een eikel genoemd te worden?

Dit topic gaat over de toekomst van mobiliteit in relatie tot klimaat.
En niet over hoe slecht de overheid het nu, zonder toekomstvisie, heeft geregeld.
Iedereen hier snapt dat sommige hier geboden oplossingen nu, op dit moment of volgende week, niet uitvoerbaar zijn.
Maar, willen we onze leefomgeving leefbaar houden dan zal er iets moeten veranderen, linksom of rechtsom. En mentaliteits- en gedragsverandering zijn het moeilijkst door te voeren.
Maar veel oplossingen zijn te doen door gewoon een andere, betere keuze te maken. Maar dan moet je wel een kabinet hebben met een lange termijn visie, en niet eentje die niet verder kijkt dan hun eigen regeringsperiode. Want ook dat gedrag straalt af op de kiezers.

[ZonnigY]

Destruction schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 13:29:

...

Een kilometerheffing is alleen maar een lastenverzwaring, die de noodzaak van rijden niet weg neemt. Pak het probleem aan bij de bron. Alleen zo kunnen we het oplossen. En ja, voor een aantal in dit topic geldt dat zij dit al zo hebben kunnen regelen. Heel goed gedaan, echt! Maar helaas gaat die vlieger voor een heel groot deel van werkend NL gewoon niet op, dus daar ligt een taak voor de overheid: Zorg dat mensen niet meer hoeven te forenzen voor hun werk. De markt gaat dit probleem immers zelf niet oplossen, en zolang de VVD in het kabinet zit zal die partij ook fel tegen elke maatregel zijn, zie daar waarom we er in ons land alleen maar problemen bij krijgen, en er geen enkele wordt opgelost.

...

De markt kan pas zijn werk doen als ook naar kilometers, plaats en tijd belast wordt ipv naar massa. Als de werkgever de km noodzakelijk vind moet ze daar de kosten maar voor lappen en doorberekenen. Dan wordt spreiding en ov gebruik ook economisch zinnig.

Veruit de meeste voorstellen van kilometerheffing zijn budgetneutraal voor de overheid, dus duurder wordt het gemiddeld ook niet.

[ Voor 33% gewijzigd door ZonnigY op 12-04-2025 17:57 ]

[Puppetmaster]

Destruction schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 13:29:
Het feit dat men een kwarttarief betaald zegt genoeg. Da's 75% gesubsidieerd.

Nee, het wordt kwart tarief genoemd omdat het een kwart is van het benzine tarief en daarmee momenteel het volle EV-tarief.
Het misbruiken van het benzinetarief voor EV’s geeft deze ideeën over subsidie.

Heeft een benzineauto dan ook subsidie omdat die tarieven per gewichtsklasse lager zijn dan van LPG of diesel?

De oplossing ligt in een eigen tariefgroep.

[CVTTPD2DQ]

Destruction schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 13:50:
Nogmaals, we moeten zorgen dat mensen geen noodzaak meer hebben om elke dag per auto (Of OV) naar werk te reizen. Pas als je dat hebt bereikt kun je die enkele eigenwijze die elke dag van Groningen naar Utrecht WIL (<-- alleen DAN kun je het zo noemen..) rijden extra gaan belasten, want dan moet die eikel (m/v/x) maar betalen ook.

Je zou benzine kunnen belasten, vanaf de jaren '70 ofzo, om te voorkomen dat mensen ver van hun werk gaan wonen, en de forensafstand steeds verder uitdijt.

Oh wacht, dat is precies wat de overheid heeft gedaan.

Dat mensen allemaal buiten de stad wonen is mogelijk gemaakt dankzij automobiliteit. In de jaren '60 woonden er ongeveer evenveel mensen in Amsterdam als nu; ook al moesten de Bijlmer, Osdorp, etc. nog worden aangelegd. 30, 40km van je werk af wonen was gewoon ongekend.

De grote leegloop van de steden is mogelijk gemaakt doordat de auto voor Jan Modaal betaalbaar werd. Lekker ruim in een dorpje of voorstadje wonen, terwijl je de drukte in de stad laat. De keerzijde is dat je jezelf afhankelijk hebt gemaakt van gemotoriseerd vervoer.

Op het niveau van de samenleving is zoiets een strop, helemaal als, zoals in 1973 bleek, je als subcontinent niet in je eigen oliebehoefte kunt voorzien.

[Wozmro]

In kader van het vooruitgangsdenken zijn Het de overheden die het auto-tijdperk op gang getrokken hebben eind jaren 50.

Aanleg van wegen en andere noodzakelijke infra om een auto effectief te laten rijden werd allemaal gedaan op initiatief van de overheden en met belastingen.

Net als nu was daar massaal protest tegen want de meeste mensen kunnen niet goed tegen verandering, en ze hebben daar in veel gevallen (maar niet altijd) ook goeie redenen voor.

Hervorming van de mobiliteit zal nu ook weer door overheden moeten gebeuren. Het zal niet van individueel gedrag komen en ook niet van prive-bedrijven.

[NMH]

Modbreak:

Dit is niet een topic over algemene mobiliteitsvraagstukken; daarvoor hebben we Mobiliteit. Hier gaat het specifiek over mobiliteit in relatie tot het klimaat; graag terug naar het onderwerp.

[Destruction]

ZonnigY schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 15:41:
[...]


De markt kan pas zijn werk doen als ook naar kilometers, plaats en tijd belast wordt ipv naar massa. Als de werkgever de km noodzakelijk vind moet ze daar de kosten maar voor lappen en doorberekenen. Dan wordt spreiding en ov gebruik ook economisch zinnig.

Veruit de meeste voorstellen van kilometerheffing zijn budgetneutraal voor de overheid, dus duurder wordt het gemiddeld ook niet.

Voor de overheid wordt het inderdaad niet duurder. Dat regelen ze wel.

Maar voordat de markt "zijn werk" misschien een keertje gaat doen, zijn er al veel mensen in de problemen gebracht door de gestegen kosten. Kortom: Eerst een alternatief regelen. Dan voorkomen we een nieuw schandaal waarin de overheid de vijand is van de burger (zoals bijv. inzake Toeslagenschandaal).

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 17:37:
[...]

De grote leegloop van de steden is mogelijk gemaakt doordat de auto voor Jan Modaal betaalbaar werd. Lekker ruim in een dorpje of voorstadje wonen, terwijl je de drukte in de stad laat. De keerzijde is dat je jezelf afhankelijk hebt gemaakt van gemotoriseerd vervoer.

Ik kan het aantal gevallen dat ooit juist solliciteerde op een baan op fietsafstand en door overnames en centralisering uiteindelijk afhankelijk werd van de auto voor woon-werk verkeer niet op 1 hand tellen. Mensen die exact kregen wat ze NIET willen. En nee, even verhuizen of van baan wisselen zit er lang niet altijd in, de huizenprijzen en woningnood als belangrijk voorbeeld.

Dan hebben de mensen zichzelf niet afhankelijk gemaakt, ze zijn afhankelijk gemaakt. En vervolgens gaan we dat belasten ipv dat we ervoor zorgen dat we de noodzaak wegnemen. Als we het erover eens zijn dat we in de toekomst minder moeten rijden allemaal ivm het klimaat, maar de overheid zorgt niet voor alternatieven voor de auto, dan veranderd er eigenlijk niets, afgezien van dat we het allemaal duurder gaan maken.

Als jij werkt op een plek waar geen OV beschikbaar is, dan kan die dag woon-werk verkeer 10 euro kosten of 10.000 euro, feit is dat jij nog altijd die auto nodig hebt om er te komen.

Persoonlijk zou ik alleen mijn huidige woonplaats verlaten als ik in een dorp een woning kan vinden met voldoende ruimte voor een werkplaats tbv mijn bedrijf. Maar dat is - itt de discussie die we hier nu hebben - geheel offtopic.

[ Voor 21% gewijzigd door Destruction op 13-04-2025 13:00 ]

[assje]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 12 april 2025 @ 17:37:
Je zou benzine kunnen belasten, vanaf de jaren '70 ofzo, om te voorkomen dat mensen ver van hun werk gaan wonen, en de forensafstand steeds verder uitdijt.

Het zou het klimaatprobleem niet oplossen maar we zouden het autogebruik al 40% reduceren als alle ritten <10km met de fiets gedaan zouden worden. Alle fileproblemen zouden in 1x opgelost zijn.

Verder blijf ik er van overtuigd dat het onvermijdelijk is dat autorijden simpelweg veel duurder zal moeten worden. Als je op gemiddelde ritten met de auto 70km/u rijdt dan is dat met een literprijs van 2 euro en verbruik 1:15 minder dan 10 euro per uur. Dat is gewoon te weinig om een serieuze incentive te geven om alternatieven te overwegen.

Inwoners van Nederland legden in 2023 gemiddeld 8 kilometer per dag af om van en naar het werk te gaan. Bijna 70 procent van de reizigerskilometers van en naar het werk werd met de auto afgelegd, meestal als bestuurder.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...eestal%20als%20bestuurder.

[Destruction]

assje schreef op zondag 13 april 2025 @ 13:48:
[...]


Het zou het klimaatprobleem niet oplossen maar we zouden het autogebruik al 40% reduceren als alle ritten <10km met de fiets gedaan zouden worden. Alle fileproblemen zouden in 1x opgelost zijn.

Verder blijf ik er van overtuigd dat het onvermijdelijk is dat autorijden simpelweg veel duurder zal moeten worden. Als je op gemiddelde ritten met de auto 70km/u rijdt dan is dat met een literprijs van 2 euro en verbruik 1:15 minder dan 10 euro per uur. Dat is gewoon te weinig om een serieuze incentive te geven om alternatieven te overwegen.

We hebben het er al een tijdje over dat er eerst alternatieven moeten zijn, voordat je die kunt gaan overwegen. Je kunt autorijden 10 euro per kilometer laten kosten, als er geen alternatief is omdat de vrije markt elke OV dienst die geen vette winst oplevert afschaft, dan hebben mensen gewoon nog steeds de auto nodig.

In een land waar autobezit- en gebruik zeer zwaar belast is (zwaarder dan in omliggende landen als Belgie en Duitsland) wil ik ook niet horen dat autorijden te goedkoop is. Dat is desinformatie en dat moet onmiddellijk de wereld uit.

[stylezzz]

Destruction schreef op zondag 13 april 2025 @ 13:57:
[...]


We hebben het er al een tijdje over dat er eerst alternatieven moeten zijn, voordat je die kunt gaan overwegen. Je kunt autorijden 10 euro per kilometer laten kosten, als er geen alternatief is omdat de vrije markt elke OV dienst die geen vette winst oplevert afschaft, dan hebben mensen gewoon nog steeds de auto nodig.

In een land waar autobezit- en gebruik zeer zwaar belast is (zwaarder dan in omliggende landen als Belgie en Duitsland) wil ik ook niet horen dat autorijden te goedkoop is. Dat is desinformatie en dat moet onmiddellijk de wereld uit.

Kun je mij onderbouwen waarom dat desinformatie is?

[ZonnigY]

Destruction schreef op zondag 13 april 2025 @ 12:54:
Maar voordat de markt "zijn werk" misschien een keertje gaat doen, zijn er al veel mensen in de problemen gebracht door de gestegen kosten. Kortom: Eerst een alternatief regelen. Dan voorkomen we een nieuw schandaal waarin de overheid de vijand is van de burger (zoals bijv. inzake Toeslagenschandaal).


[...]


Ik kan het aantal gevallen dat ooit juist solliciteerde op een baan op fietsafstand en door overnames en centralisering uiteindelijk afhankelijk werd van de auto voor woon-werk verkeer niet op 1 hand tellen. Mensen die exact kregen wat ze NIET willen. En nee, even verhuizen of van baan wisselen zit er lang niet altijd in, de huizenprijzen en woningnood als belangrijk voorbeeld.

Dan hebben de mensen zichzelf niet afhankelijk gemaakt, ze zijn afhankelijk gemaakt. En vervolgens gaan we dat belasten ipv dat we ervoor zorgen dat we de noodzaak wegnemen. Als we het erover eens zijn dat we in de toekomst minder moeten rijden allemaal ivm het klimaat, maar de overheid zorgt niet voor alternatieven voor de auto, dan veranderd er eigenlijk niets, afgezien van dat we het allemaal duurder gaan maken.

Als jij werkt op een plek waar geen OV beschikbaar is, dan kan die dag woon-werk verkeer 10 euro kosten of 10.000 euro, feit is dat jij nog altijd die auto nodig hebt om er te komen.

...

De alternatieven zijn er gewoon, maar ze zijn niet briljant. Ze kosten meer geld en/of meer tijd. Ik ben helemaal voor investeringen daarin. Het ov wordt echter pas beter echt als er meer gebruik van gemaakt wordt. Zolang we het ok vinden dat mensen voor een habbekrats de auto kunnen pakken naar industrieterrein Lutjebroek gaat er simpelweg te weinig veranderen.

Nogmaals; gemiddeld wordt het met kilometerheffing voor de mensen niet duurder.
Voor de mensen waarvoor het duurder wordt is het voor de meesten niet significant veel.
Ben je de pechvogel dat het voor jou significant duurder is omdat je per se met de auto vaak op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats moet zijn heb je een kei van onderhandelingspositie met je baas of klant. En ja daar gaat tijd overheen, daarom moet er ruim van tevoren een consistent plan incl tijdspad liggen. Dat is al lastig genoeg zonder allerlei spookbeelden als 'graaiende overheid'.

Je vergelijking met het toeslagenschandaal slaat echt de plank grof flink imo.

[Wozmro]

In de praktijk is het niet mogelijk om eerst een alternatief te implementeren en dan pas autorijden duurder te maken. Dat neigt naar vertragingstactiek om toch maar niets te moeten veranderen.

Maar wel de overheid die verklaart: autorijden wordt duurder en binnen zoveel jaar nog duurder.
En dan pas wordt er vanzelf en concreet nagedacht over de alternatieven want dan pas is het van moeten. En als het van moeten is dan is er veel mogelijk.

[ Voor 23% gewijzigd door Wozmro op 13-04-2025 14:06 ]

[assje]

Destruction schreef op zondag 13 april 2025 @ 13:57:
We hebben het er al een tijdje over dat er eerst alternatieven moeten zijn, voordat je die kunt gaan overwegen. Je kunt autorijden 10 euro per kilometer laten kosten, als er geen alternatief is omdat de vrije markt elke OV dienst die geen vette winst oplevert afschaft, dan hebben mensen gewoon nog steeds de auto nodig.

De noodzaak is en blijft er ook doordat de mogelijkheid er is. Ik ben er van overtuigd dat een heel groot deel van de autoverplaatsingen wel degelijk alternatieven heeft. Om te beginnen is voor 40% het realstisch alternatief al een fiets (<10km). Vervolgens komt er een grote component van noodzaak die onstaan is doordat de mogelijkheid er is. Bijvoorbeeld; zorgmedewerkers die werken in verzorgingstehuis in andere woonplaats terwijl er in eigen woonplaats ook gewoon opties zijn.

Natuurlijk zijn er uiteindelijk gevallen waar reduceren van de reisbehoefte echt geen optie is. Voor die gevallen moet het dan ook uitkunnen daarvoor een hogere prijs te betalen.

Op dit moment rijden er gewoon iedere dag timmermannen vanuit Rotterdam om in Amsterdam een klus te doen terwijl er een collega in de file staat de andere kant op. De reden is omdat reistijd/reiskosten veel te weinig meeweegt in de beslissingen die gemaakt worden.

[assje]

Destruction schreef op zondag 13 april 2025 @ 13:57:
In een land waar autobezit- en gebruik zeer zwaar belast is (zwaarder dan in omliggende landen als Belgie en Duitsland) wil ik ook niet horen dat autorijden te goedkoop is. Dat is desinformatie en dat moet onmiddellijk de wereld uit.

Ons hele idee van persoonlijk vervoer is gebouwd op fossiele brandstoffen. Dat is hetgeen wat desinformatie is en de wereld uit moet. Dat andere landen een nog langere weg te gaan hebben dan ons compacte land doet daar niets aan af.

[ZonnigY]

Destruction schreef op zondag 13 april 2025 @ 13:57:
In een land waar autobezit- en gebruik zeer zwaar belast is (zwaarder dan in omliggende landen als Belgie en Duitsland) wil ik ook niet horen dat autorijden te goedkoop is. Dat is desinformatie en dat moet onmiddellijk de wereld uit.

Het is volkomen logisch dat autorijden in een dichtbevolkt land een zwaardere belasting heeft. Het legt een enorme claim op schaarse grond en (schone, stille) leefruimte. Autorijden is nog steeds goedkoop, anders zouden er niet zoveel mensen vrijwillig in de file aanschuiven.

[assje]

Wozmro schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:03:
Maar wel de overheid die verklaart: autorijden wordt duurder en binnen zoveel jaar nog duurder.
En dan pas wordt er vanzelf en concreet nagedacht over de alternatieven want dan pas is het van moeten. En als het van moeten is dan is er veel mogelijk.

Exact. Er is noodzaak voor een duidelijke lange termijn visie/projectie. Dan kunnen mensen daar ook langzaam naar aanpassen betreffende woon/werk/vervoer situatie.

[Destruction]

stylezzz schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:01:
[...]


Kun je mij onderbouwen waarom dat desinformatie is?

Die onderbouwing is niet nodig, want dat "autorijden is te goedkoop" desinformatie is blijkt al uit het feit dat je op minstens 5 manieren belasting betaald bij autobezit en gebruik, en het feit dat bij brandstof zelfs belasting op belasting van toepassing is.

ZonnigY schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:02:
[...]


De alternatieven zijn er gewoon, maar ze zijn niet briljant. Ze kosten meer geld en/of meer tijd. Ik ben helemaal voor investeringen daarin. Het ov wordt echter pas beter echt als er meer gebruik van gemaakt wordt. Zolang we het ok vinden dat mensen voor een habbekrats de auto kunnen pakken naar industrieterrein Lutjebroek gaat er simpelweg te weinig veranderen.

Nee, die alternatieven zijn er niet. Ik ken veel mensen die per OV niet naar hun werk kunnen omdat het OV niet beschikbaar is in de omgeving van het werk. Dan is er geen alternatief voor de auto.

Je vergelijking met het toeslagenschandaal slaat echt de plank grof flink imo.

Als jij de lasten voor mensen heftig wil gaan verzwaren voordat je zorgt dat er alternatieven zijn, dan zullen veel mensen in de problemen komen. In het Toeslagenschandaal heeft de overheid ook willens en wetens tienduizenden mensen totaal de vernieling in gedrukt. De vergelijking gaat 100% op.

Wozmro schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:03:
In de praktijk is het niet mogelijk om eerst een alternatief te implementeren en dan pas autorijden duurder te maken.

Maar wel de overheid die verklaart: autorijden wordt duurder en binnen zoveel jaar nog duurder.
En dan pas wordt er vanzelf nagedacht over de alternatieven.

Natuurlijk kun je eerst zorgen dat overal in NL OV beschikbaar is (ook waar bedrijven zitten), en daarna autorijden duurder (nog duurder?!) maken. Onzin om te stellen dat dit onmogelijk is.

Dat onze overheid graag werkt volgens de "oude schepen verbranden voordat er nieuwe schepen zijn" methode is iets anders. Verstandig beleid is het in ieder geval niet.

assje schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:04:
[...]


De noodzaak is en blijft er ook doordat de mogelijkheid er is. Ik ben er van overtuigd dat een heel groot deel van de autoverplaatsingen wel degelijk alternatieven heeft. Om te beginnen is voor 40% het realstisch alternatief al een fiets (<10km). Vervolgens komt er een grote component van noodzaak die onstaan is doordat de mogelijkheid er is. Bijvoorbeeld; zorgmedewerkers die werken in verzorgingstehuis in andere woonplaats terwijl er in eigen woonplaats ook gewoon opties zijn.

Dit blijft uitgaande van de stelling dat als woon-werk rijden nu 10 euro per dag kost, en er géén OV of ander alternatief is, dat dat alternatief automatisch ineens wél gaat bestaan als woon-werk rijden ineens 30 euro per dag gaat kosten. Dat is natuurlijk niet zo.

Overigens beweer ik nergens dat de auto per definitie altijd het beste vervoermiddel is, want dat is het niet. Voor mijn werk kan ik nauwelijks om autogebruik heen (ik heb niet voor niets een bestelbus), privé probeer ik autogebruik zoveel mogelijk te vermijden en voor 9 van de 10 ritten die ik privé moet maken zijn de fiets, scooter (die heb ik ook) of motorfiets een veel betere optie.

Op dit moment rijden er gewoon iedere dag timmermannen vanuit Rotterdam om in Amsterdam een klus te doen terwijl er een collega in de file staat de andere kant op. De reden is omdat reistijd/reiskosten veel te weinig meeweegt in de beslissingen die gemaakt worden.

Met dat soort achterlijke aanbestedingen moet de overheid sowieso per direct stoppen. Ik krijg als ZZP'er vaak de vraag om vanuit Zwolle in Den Haag aan de slag te gaan. Ik weiger dat simpelweg. 8 uur werken en dan nog 4 uur in de auto doorbrengen, die tijd is voorbij. Als ik voor die 60 uur die ik in zo'n week moet maken niet minimaal een miljoen euro kan factureren, vragen ze maar een ander.

ZonnigY schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:06:
[...]


Het is volkomen logisch dat autorijden in een dichtbevolkt land een zwaardere belasting heeft. Het legt een enorme claim op schaarse grond en (schone, stille) leefruimte. Autorijden is nog steeds goedkoop, anders zouden er niet zoveel mensen vrijwillig in de file aanschuiven.

Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die vrijwillig en met plezier in de file aansluiten

assje schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:07:
[...]


Exact. Er is noodzaak voor een duidelijke lange termijn visie/projectie. Dan kunnen mensen daar ook langzaam naar aanpassen betreffende woon/werk/vervoer situatie.

Als zomaar even van baan of woonomgeving veranderen er niet in zit (want die vlieger gaat lang niet voor iedereen op), en er is ook geen OV of ander alternatief beschikbaar, dan kan de mens zelf weinig veranderen. Behalve dan bijstand aanvragen en thuis zitten ipv gewoon werken en IB betalen.

De overheid gaat iets moeten doen aan de doorgeslagen marktwerking in het OV en ervoor zorgen dat het OV kostenneutraal overal beschikbaar kan zijn, incl. bedrijventerreinen. Eerst zorgen dat er een goed alternatief ligt voor de auto zodat mensen ook daadwerkelijk kunnen kiezen.

Pak mij m'n bus af, dan kan ik geen werk meer doen. En dan mag degene die mij m'n bus afneemt voortaan ook mijn vaste lasten gaan betalen. Immers geen bus --> geen inkomsten.

[ Voor 15% gewijzigd door Destruction op 13-04-2025 14:18 ]

[Wozmro]

Hoe ga je dat dan prefinancieren? Welke mensen/bedrijven zullen dit werk uitvoeren?

Je blaast warm en koud tegelijk om de status quo te behouden.

Uiteindelijk zal het dan een externe factor zijn die zal dwingen tot verandering in versneld tempo en zal het allemaal de schuld van iemand anders(overheid) zijn want die heeft geen visie.

Je bus zal niet afgepakt worden, integendeel, je zal minder in de file staan en je kan de extra kosten doorrekenen want de regels zijn voor iedereen gelijk. Win-win.

Ik ben zelf voor het werk ook elke dag op de baan (en privé gebruik ik de auto zo weinig mogelijk). Hoe meer mensen kiezen voor alternatieven hoe beter voor mij want ik verlies minder tijd in de file. En daar wil ik best aan mee betalen met behulp van belastingen.

[ Voor 39% gewijzigd door Wozmro op 13-04-2025 14:28 ]

[stylezzz]

Destruction schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:13:
[...]


Die onderbouwing is niet nodig, want dat "autorijden is te goedkoop" desinformatie is blijkt al uit het feit dat je op minstens 5 manieren belasting betaald bij autobezit en gebruik, en het feit dat bij brandstof zelfs belasting op belasting....

Ik denk niet dat je met zware termen als 'desinformatie' moet gaat gooien als je geen zin hebt om dat te onderbouwen. Dat er maar liefst 5 verschillende manieren aan belasting op brandstof zitten lijkt me erg karig.... ik denk dat het geen desinformatie is, maar een mening.

[Thy...]

Je kan prima beargumenteren dat autorijden (en alle andere activiteiten op basis van fossiele brandstoffen) veel te goedkoop is omdat je maar betaald voor de helft van kringloop. Je betaald alleen voor het oppompen, kraken en vervoeren van de olie (plus nog een lading belasting voor de staatskas) maar niet voor het weer terug in de grond stoppen van die olie/koolstof/co2.

Ik begrijp best dat we door die kosten te negeren een industriële revolutie hebben kunnen ontketenen waardoor we nu de luxe levens kunnen leiden die we nu hebben, maar het wordt hoog tijd dat we ook het tweede deel van de kringloop in de kosten gaan meerekenen. En dan niet door middel van fictieve co2 compensatie maar door te zorgen dat die co2 ook daadwerkelijk 100% (en het liefst meer dan 100%) weer uit de lucht wordt gehaald. Alleen als iedereen die de uitstoot produceert (door autorijden, vliegen, consumeren) ook betaald voor de kosten zullen groene alternatieven (OV en fietsen) voor vele mensen eindelijk interessant worden.

Als ik zie hoeveel collega's voor minder dan 5km woon-werkverkeer nog de auto pakken (of 2km naar de sportschool, om vervolgens op een stilstaande fiets te gaan zitten) ben ik bang dat je een hoop mensen alleen met geld kan motiveren.

[ZonnigY]

Destruction schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:13:
Nee, die alternatieven zijn er niet. Ik ken veel mensen die per OV niet naar hun werk kunnen omdat het OV niet beschikbaar is in de omgeving van het werk. Dan is er geen alternatief voor de auto.

[...]

Als jij de lasten voor mensen heftig wil gaan verzwaren voordat je zorgt dat er alternatieven zijn, dan zullen veel mensen in de problemen komen. In het Toeslagenschandaal heeft de overheid ook willens en wetens tienduizenden mensen totaal de vernieling in gedrukt. De vergelijking gaat 100% op.

[...]

Dit blijft uitgaande van de stelling dat als woon-werk rijden nu 10 euro per dag kost, en er géén OV of ander alternatief is, dat dat alternatief automatisch ineens wél gaat bestaan als woon-werk rijden ineens 30 euro per dag gaat kosten. Dat is natuurlijk niet zo.

Overigens beweer ik nergens dat de auto per definitie altijd het beste vervoermiddel is, want dat is het niet. Voor mijn werk kan ik nauwelijks om autogebruik heen (ik heb niet voor niets een bestelbus), privé probeer ik autogebruik zoveel mogelijk te vermijden en voor 9 van de 10 ritten die ik privé moet maken zijn de fiets, scooter (die heb ik ook) of motorfiets een veel betere optie.
[...]

Met dat soort achterlijke aanbestedingen moet de overheid sowieso per direct stoppen. Ik krijg als ZZP'er vaak de vraag om vanuit Zwolle in Den Haag aan de slag te gaan. Ik weiger dat simpelweg.
[...]

Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die vrijwillig en met plezier in de file aansluiten
[...]

Als zomaar even van baan of woonomgeving veranderen er niet in zit (want die vlieger gaat lang niet voor iedereen op), en er is ook geen OV of ander alternatief beschikbaar, dan kan de mens zelf weinig veranderen. Behalve dan bijstand aanvragen en thuis zitten ipv gewoon werken en IB betalen.
[...]

Pak mij m'n bus af, dan kan ik geen werk meer doen. En dan mag degene die mij m'n bus afneemt voortaan ook mijn vaste lasten gaan betalen. Immers geen bus --> geen inkomsten.

Qua alternatieven: De meeste bedrijventerreinen hebben een bushalte (met crappy service maar toch, maar hij is er wel). Vouwfiets of elektrische step kan gewoon mee in de bus. In deze werknemersmarkt is van baan veranderen wel degelijk een optie voor velen.

Maar... Als je een bestelbus nodig hebt gaan er nog wel meer spullen mee. Niemand pakt je bus af. Het kan zijn dat je iets meer moet betalen omdat je veel in de spits en/of drukke plekken rijdt. Daarentegen sta je minder in de file. Wat er nog overblijft aan netto kosten reken je door.Krijg je meteen niet meer die onzinnige verzoeken uit verweggistan.

Dit alles wordt (in alle varianten van de plannen voor kilometerheffing) geleidelijk ingevoerd zodat mensen, bedrijven en het ov de tijd hebben om voor te sorteren.

Zolang mensen niet op straffe van zweepslagen de auto in gejaagd zijn is het gebruik van de auto gewoon vrijwillig. Leuke link:
https://www.rijnmond.nl/n...lijk-helemaal-niet-zo-erg
Het is vele malen onderzocht: Veel mensen die in de spits rijden hoeven daar helemaal niet per se op dat moment te zijn. En denk ook aan de file voor een willekeurige ikea 2e paasdag

De toeslagenaffaire is willens en wetens mensen tienduizenden euro's in een keer laten betalen op valse gronden. Een kloppende factuur die alleen hoger ligt dan voorheen daarmee vergelijken is ... krom.

[stylezzz]

ZonnigY schreef op zondag 13 april 2025 @ 15:03:
[...]

Zolang mensen niet op straffe van zweepslagen de auto in gejaagd zijn is het gebruik van de auto gewoon vrijwillig. Leuke link:
https://www.rijnmond.nl/n...lijk-helemaal-niet-zo-erg
Het is vele malen onderzocht: Veel mensen die in de spits rijden hoeven daar helemaal niet per se op dat moment te zijn. En denk ook aan de file voor een willekeurige ikea 2e paasdag

Tel voor de grap het aantal auto's met 2 fietsen achterop en 2 grijze hoofden achter het stuur maar eens in de spits. Niemand die ze tegenhoud om in hun pensionering erop uit te trekken om een dagje aan de andere kant van nederland te gaan fietsen. En klagen dat ze kunnen waarom dat het zo druk op de weg is.....

[Destruction]

Wozmro schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:22:
Hoe ga je dat dan prefinancieren? Welke mensen/bedrijven zullen dit werk uitvoeren?

Je blaast warm en koud tegelijk om de status quo te behouden.

Prefinancieren? Men vond het toch zo'n goed idee om alles aan de vrije marktwerking (winstbejag) te geven? Dan gaat men nu maar zorgen dat de markt e.e.a degelijk gaat besturen, en anders draaien we die privatisering terug. Dat laatste lijkt me sowieso het beste, want de markt heeft inmiddels wel bewezen totaal niet in staat te zijn e.e.a behoorlijk te regelen.

In het behouden van een status quo heb ik overigens absoluut 0,0 interesse. Ik weet niet hoe je daarbij komt Ik wijs op problemen die gaan ontstaan als je het mensen nu onmogelijk gaat maken om nog auto te kunnen rijden. Ja, er is een grote groep voor wie er een prima alternatief ligt, maar er is ook een hele grote groep die er meteen mee in de problemen komt. Maar daar wandelt de meerderheid graag voor het gemak aan voorbij, omdat 't een ver van hun bed show is.

Dat noemt men bij de VVD liberalisme: Heb je geld? Dan ben je vrij! Heb je hulp nodig? Dan zoek je 't zelf maar uit.

ZonnigY schreef op zondag 13 april 2025 @ 15:03:
[...]


Qua alternatieven: De meeste bedrijventerreinen hebben een bushalte (met crappy service maar toch, maar hij is er wel). Vouwfiets of elektrische step kan gewoon mee in de bus. In deze werknemersmarkt is van baan veranderen wel degelijk een optie voor velen.

Voor velen... Maar ik heb het hier niet over velen, ik heb het over de groep die hier (en niet alleen hier, ook in politiek Den Haag) voor het gemak altijd maar weer overgeslagen wordt, en vervolgens de dupe is van het gekozen wanbeleid.

Maar... Als je een bestelbus nodig hebt gaan er nog wel meer spullen mee. Niemand pakt je bus af. Het kan zijn dat je iets meer moet betalen omdat je veel in de spits en/of drukke plekken rijdt. Daarentegen sta je minder in de file. Wat er nog overblijft aan netto kosten reken je door.Krijg je meteen niet meer die onzinnige verzoeken uit verweggistan.

Uiteraard ga ik alle meerkosten moeten doorbelasten. Maar die vlieger zal voor de gemiddelde Jan met z'n Pet niet opgaan, die krijgt gewoon hogere kosten voor z'n kiezen en moet het verkopen van de auto en het aanvragen van bijstand serieus gaan overwegen.

Nogmaals: Eerst voor een goed alternatief zorgen, en dan nog eens kijken of je als overheid aan autobezit voor de arbeider wil gaan tornen. Laten we het zo zeggen: Stel dat men wil dat per 2030 80% van de mensen géén auto meer nodig heeft om van en naar het werk te kunnen reizen, dan moet je NU beginnen met het zorgen voor alternatieven zodat die er in 2030 gewoon volop zijn en iedereen een andere keuze kan maken.

We gaan niet het schip tot zinken brengen en daarna eens kijken of we iemand die niet kan zwemmen een reddingsboei moeten toegooien, want die boei komt te laat.

Dit alles wordt (in alle varianten van de plannen voor kilometerheffing) geleidelijk ingevoerd zodat mensen, bedrijven en het ov de tijd hebben om voor te sorteren.

Zolang het OV in handen is van partijen met winstbejag gaat er niet geïnvesteerd worden in grootse uitbreiding van het spoornet en meer buslijnen voordat men zeer zeker weet dat er veel vraag naar die diensten gaat zijn en er flink op verdiend kan worden. Tegen de tijd dat de markt in beweging komt is de stapel problemen voor sommige mensen al te groot.

Zolang mensen niet op straffe van zweepslagen de auto in gejaagd zijn is het gebruik van de auto gewoon vrijwillig. Leuke link:
https://www.rijnmond.nl/n...lijk-helemaal-niet-zo-erg
Het is vele malen onderzocht: Veel mensen die in de spits rijden hoeven daar helemaal niet per se op dat moment te zijn. En denk ook aan de file voor een willekeurige ikea 2e paasdag

Afgezien van die mensen die naar de ikea willen op 2e paasdag gaat niemand vrijwillig en met plezier in de file staan. Maar ze moeten wel, op straffe van ontslag als ze niet op hun werk komen opdagen.

De toeslagenaffaire is willens en wetens mensen tienduizenden euro's in een keer laten betalen op valse gronden. Een kloppende factuur die alleen hoger ligt dan voorheen daarmee vergelijken is ... krom.

Het punt is dat je mensen die geen alternatief hebben voor woon-werk verkeer met rekeningrijden gaat straffen voor het feit dat er geen alternatief is. Er zal een groep mensen zijn die het reizen van en naar werk dan niet meer kunnen betalen en daardoor in de problemen komen. Ik herhaal: De vergelijking klopt voor 100%, want het is willens en wetens voor beleid kiezen dat mensen in de problemen gaat brengen.

stylezzz schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:23:
[...]


Ik denk niet dat je met zware termen als 'desinformatie' moet gaat gooien als je geen zin hebt om dat te onderbouwen. Dat er maar liefst 5 verschillende manieren aan belasting op brandstof zitten lijkt me erg karig.... ik denk dat het geen desinformatie is, maar een mening.

Het punt is niet dat ik geen zin zou hebben om te beargumenteren waarom het desinformatie is. Dat autobezit en gebruik in Nederland zeer zwaar belast zijn is in dit topic al diverse keren uiteengezet en dus prima terug te vinden.

Dat je daar niet toe bereid bent is één ding, maar dat betekent niet dat je geen desinformatie verspreid op het moment dat je roept dat autorijden in Nederland goedkoop is.

stylezzz schreef op zondag 13 april 2025 @ 15:21:
[...]


Tel voor de grap het aantal auto's met 2 fietsen achterop en 2 grijze hoofden achter het stuur maar eens in de spits. Niemand die ze tegenhoud om in hun pensionering erop uit te trekken om een dagje aan de andere kant van nederland te gaan fietsen. En klagen dat ze kunnen waarom dat het zo druk op de weg is.....

Die keuze vind ik ook heel bijzonder. Waarom zou je in godsnaam in de spits willen rijden als dat niet absoluut noodzakelijk is? Vertrek dan lekker een uurtje later, als de drukte voorbij is.

* Destruction vermijd altijd de spits. Zeker als ik met de auto de weg op moet.

Wozmro schreef op zondag 13 april 2025 @ 19:57:
Het is moeilijk constructief discussiëren met iemand die voor zichzelf bedacht heeft dat ie voortdurend bestolen wordt door zijn eigen overheid.

Zeker als die zelf dagelijks voor zijn werk voortdurend gebruik maakt van publieke infrastructuur betaalt met belastingsgeld.

Waarschijnlijk bedoel je mij? Je zet standaard iemand op zo'n manier weg als je iets van mening verschilt?

Laat maar zien waar ik zeg dat de overheid mij besteelt. Ik heb zoiets niet gezegd dus het gaat je niet lukken.

Ook hoor ik graag van je hoe ik met aanhanger, gereedschap en materialen op locatie kom zonder bus. Want dan moet je daar toch ook een hele simpele kant en klare oplossing voor hebben?

Dat je 't niet met me eens bent, prima. Maar op deze manier reageren getuigd er niet van dat je weet hoe je een discussie voert.

Ik citeer mezelf:

Destruction schreef op zondag 13 april 2025 @ 19:42:
We gaan niet het schip tot zinken brengen en daarna eens kijken of we iemand die niet kan zwemmen een reddingsboei moeten toegooien, want die boei komt te laat.

Als jij van mening bent dat we het schip wél tot zinken moeten brengen, ben je kennelijk voorstander van wanbeleid en dan stel ik voor dat je ook meebetaald aan alle kosten die het oplossen van de problemen met zich meebrengt.

[ Voor 17% gewijzigd door Destruction op 13-04-2025 20:05 ]

[Wozmro]

*knip* op de man is niet nodig

[ Voor 90% gewijzigd door polthemol op 14-04-2025 09:18 ]

[phicoh]

Wozmro schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:22:
Hoe ga je dat dan prefinancieren? Welke mensen/bedrijven zullen dit werk uitvoeren?

Je blaast warm en koud tegelijk om de status quo te behouden.

Uiteindelijk zal het dan een externe factor zijn die zal dwingen tot verandering in versneld tempo en zal het allemaal de schuld van iemand anders(overheid) zijn want die heeft geen visie.

Het is eigenlijk heel simpel. We moeten rond 2050 zorgen dat de CO2 uitstoot rond de nul zit. Individuele actie is leuk, maar je moet de massa bereiken, anders kom je er niet. Dus de overheid is aan zet.

De overheid heeft twee stukken gereedschap: subsidies en verboden/verplichtingen.

En dan begint het probleem. We hebben geen zin om te betalen voor subsidies. Ook een deel jaloezie, dan kunnen die rijke lui allemaal in een EV rijden met subsidie. Subsidies om mensen uit de auto te krijgen werken maar heel beperkt.

Blijven over verboden. Vanaf 2035 (vrijwel) geen auto's met een brandstofmotor meer op de markt. Vrachtwagens met een brandstofmotor die steden niet meer in mogen.

Maar de rijksoverheid wordt zo gedomineerd door belangen dat iets verbieden vrijwel onmogelijk wordt. Zie bijvoorbeeld de pogingen om steden te dwingen om regels tegen brandstofvrachtwagens uit te stellen.

En dan blijven inderdaad alleen externe factoren over. De EU bijv. of een grote ramp ergens.

[Wozmro]

*knip* onnodig op de man

[ Voor 92% gewijzigd door polthemol op 17-04-2025 05:51 ]

[Destruction]

Wozmro schreef op zondag 13 april 2025 @ 20:13:
*knip*

*knip* niet op de man spelen Ik heb genoeg aangegeven dat je eerst voor alternatieven zorgt en mensen daarop wijst, en daarna pas maatregelen gaat treffen die daadwerkelijk gedragsverandering moeten gaan afdwingen.

Of zeg jij ook je baan op zonder te weten of een ander bedrijf interesse in je heeft bijvoorbeeld? Nee toch? Waarom zouden we dat op politiek niveau dan wel doen?

Jij bent hier degene die zegt dat ontslag nemen zonder een andere baan te hebben geregeld dé te nemen stap is. Ik zeg dat dat onlogisch is, maar dan ben IK degene die verandering wil tegenhouden Dat wil ik dus niet. Het enige dat ik niet wil, is kiezen voor wanbeleid waarbij we vooraf al heel duidelijk kunnen nagaan dat dit voor mensen tot grote problemen gaat leiden.

Ik zie nog steeds graag waar ik gezegd heb dat de overheid mij besteelt, en ik verneem ook nog steeds graag hoe ik volgens jou mijn werk zou moeten doen (gereedschap, materialen vervoeren naar de klus) zonder de bedrijfsauto en daarmee dagelijks gebruik maken van de infrastructuur. Ik heb nou eenmaal werk waarbij ik fysiek op locatie aanwezig moet zijn, en ik moet e.e.a vervoeren om het werk ook echt uit te kunnen voeren. Als ik een auto had voor de lol dan stond er wel een Alfa voor de deur ipv de huidige Ford bus.

[ Voor 28% gewijzigd door polthemol op 14-04-2025 09:20 ]

[Wozmro]

Kijk eens naar de praktijk. Bijvoorbeeld de euro-normen voor voertuigen.

Een evolutie die al meer dan 30 jaar bezig is. We zitten zowat aan euro6. Euro7 is nu met een paar jaar uitgesteld want nog steeds heb je partijen die met de handjes in de lucht zwaaien en schreeuwen dat het allemaal niet eerlijk is, dat we allemaal zullen failliet gaan en dat het allemaal veel te snel gaat. Het is dan wel al de zevende iteratie van hetzelfde idee maar nog willen ze niet geloven dat geleidelijke maar consequente verandering werkt.

En dit ten koste van bijvoorbeeld bedrijven die wel tijd en geld investeren in het bedenken van oplossingen.

[jadjong]

Destruction schreef op zondag 13 april 2025 @ 19:42:


Ook hoor ik graag van je hoe ik met aanhanger, gereedschap en materialen op locatie kom zonder bus. Want dan moet je daar toch ook een hele simpele kant en klare oplossing voor hebben?

De bezorgservice, bestaat in de bouw al jaren en kunnen we prima uitbreiden naar het vervoer van gereedschap. Werkt niet voor de persoon die elke dag een andere klus heeft, werkt wel voor de persoon die weken of maanden op hetzelfde project aan het werk is. Misschien nog efficiënter in het werk ook.

Wat ik dagelijks mee maak en nog altijd niet snap:
07:00 aankomst en gereedschap uit bus halen.
07:45 beginnen met werken.
hele dag herrie maken
14:45 werkplek opruimen en gereedschap weer in bus plaatsen.
15:30 naar huis met volle bus.
Volgende dag herhaalt dit zich, weken lang.

Bus inwisselen voor een 10ft container en je hoeft niet elke dag met 1000 kilo aan gereedschap op pad.

[jadjong]

Destruction schreef op zondag 13 april 2025 @ 20:17:
[...]


Ik wil je bij deze vriendelijk verzoeken nog eens naar school te gaan voor een lesje begrijpend lezen. Ik heb genoeg aangegeven dat je eerst voor alternatieven zorgt en mensen daarop wijst, en daarna pas maatregelen gaat treffen die daadwerkelijk gedragsverandering moeten gaan afdwingen.

Of zeg jij ook je baan op zonder te weten of een ander bedrijf interesse in je heeft bijvoorbeeld? Nee toch? Waarom zouden we dat op politiek niveau dan wel doen?

Draai het eens om: je wordt ontslagen omdat je al jaren praat over een andere baan maar er in de praktijk weinig mee doet. Nu je geen baan meer hebt wordt je gedwongen om te gaan solliciteren, onder druk wordt alles vloeibaar.
Een handige ondernemer kreeg ooit de vraag wat hij andere startende ondernemers al tip zou geven. Het antwoord was: huur een pand, dan heb je maandelijks kosten en MOET je omzet maken. Bij een bedrijf aan huis is die drang er veel minder.

[Wozmro]

Een vroegere werkgever heeft mij dat ook eena gezegd: je koopt eerst een nieuwe machine en dan zoek je er werk voor.

In dit geval is het ook zo: je maakt eerst de politieke beslissing en dan zoek je uit hoe je het gaat aanpakken. Met natuurlijke de nodige tijdsinschattingen en begeleidende maatregelen.
Omgekeerd werkt niet want er is altijd wel een reden te bedenken waarom je iets niet gaat doen.

[Destruction]

jadjong schreef op zondag 13 april 2025 @ 20:29:
[...]

De bezorgservice, bestaat in de bouw al jaren en kunnen we prima uitbreiden naar het vervoer van gereedschap. Werkt niet voor de persoon die elke dag een andere klus heeft, werkt wel voor de persoon die weken of maanden op hetzelfde project aan het werk is. Misschien nog efficiënter in het werk ook.

Wat ik dagelijks mee maak en nog altijd niet snap:
07:00 aankomst en gereedschap uit bus halen.
07:45 beginnen met werken.
hele dag herrie maken
14:45 werkplek opruimen en gereedschap weer in bus plaatsen.
15:30 naar huis met volle bus.
Volgende dag herhaalt dit zich, weken lang.

Bus inwisselen voor een 10ft container en je hoeft niet elke dag met 1000 kilo aan gereedschap op pad.

Als je inderdaad vooral vaak langere tijd op grote projecten rond loopt, dan zou zoiets een prima optie kunnen zijn ja.

Hoe het er bij mij uit ziet:
7:00 aankomst, spullen klaarzetten, gereedschap uitladen.
7:15 beginnen
Geheel geruisloos gaat het niet, nee.

Vandaar ligt het eraan hoe de dag verloopt eigenlijk. Als ik de aanhanger bij me heb stop ik rond 15:30, alsin dan ga ik materiaal of afval dat weg moet op de aanhanger leggen (want als ik kan volstaan met die 1 dag meenemen, ga ik er niet de hele week mee rond rijden ivm parkeerruimte op locatie). Gereedschap laat ik deels staan als ik dat op een veilige plaats kan opbergen. Waar mogelijk is de aanhanger ook wel eens een nachtje op locatie blijven slapen trouwens.

* Destruction is eigenlijk nooit langer dan 3 dagen op 1 project. Imo past het niet bij een zelfstandig ondernemer om lange tijd op een groot project mee te lopen, maar dat is hier offtopic.

Ik probeer altijd al e.e.a zo efficient mogelijk in te delen, de spits te mijden, privé probeer ik het gebruik van de auto (bus dus) te vermijden en ik ben ook al een tijdje aan het puzzelen of de opvolger van de huidige bus nog wel een bus op diesel (elektrisch is buiten budget) moet zijn en of ik niet beter iets met veel laadruimte (en voldoende trekgewicht) kan kopen dat dus niet meer op diesel rijdt, etc. * Destruction is er wel mee bezig. Maar van vandaag op morgen en over één nacht ijs, nee... Dat zou wanbestuur zijn.

[Wozmro]

Ken jij dan 1 wet die er van vandaag op morgen, op 1 nacht ijs doorgekomen is?

Wat betreft mobiliteit ken ik eigenlijk geen overgangsregelingen korter dan 10 jaar.

[Roenie]

Destruction schreef op zondag 13 april 2025 @ 14:13:
[...]...Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die vrijwillig en met plezier in de file aansluiten...

Met plezier is wellicht wat overdreven, maar in vergelijking met het alternatief vind ik de file niet eens zo verkeerd. Het is een kwestie van opties afwegen met alle voor- en nadelen.

Maar goed, de hele discussie over autogebruik en het klimaat is leuk, maar uiteindelijk is er op andere gebieden veel meer winst te maken. Niet om de discussie in de laatste reeks postings over de 'strijd' tussen OV en auto dood te slaan, maar meer om het allemaal een beetje in perspectief te zien.

Wat is de toekomst van mobiliteit die ons de komende 50 jaar vooruit gaat helpen, waarbij we niet teveel naar de huidige auto en OV situatie kijken, maar het allemaal wat ruimer nemen en kijken wat er nodig zou zijn om het wel te laten werken?

[Wozmro]

Heel praktisch beschouwd: bijvoorbeeld wat meer opschuiven richting de manier waarop Japan mobiliteit aanpakt.
YouTube: The Secret to Japan's Great Cities
Denk aan: kleinere auto's, niet meer overnacht in de publieke ruimte je auto parkeren,...
Ja, dat zou ook voor mij serieus aanpassen worden maar ik zie er de voordelen van.

Nee, niet morgen om 7h voor je naar je werk vertrekt.

[stylezzz]

Wozmro schreef op zondag 13 april 2025 @ 22:09:
Heel praktisch beschouwd: bijvoorbeeld wat meer opschuiven richting de manier waarop Japan mobiliteit aanpakt.
YouTube: The Secret to Japan's Great Cities
Denk aan: kleinere auto's, niet meer overnacht in de publieke ruimte je auto parkeren,...
Ja, dat zou ook voor mij serieus aanpassen worden maar ik zie er de voordelen van.

Nee, niet morgen om 7h voor je naar je werk vertrekt.

Je merkt het ook al in sommige nieuwbouwwijken in ons eigen land. Minder parkeerplaatsen per huishouden (soms zelfs geen), aparte parkeerveldjes verspreid door de wijk. Ga zo maar door....

[phicoh]

stylezzz schreef op maandag 14 april 2025 @ 08:00:
Je merkt het ook al in sommige nieuwbouwwijken in ons eigen land. Minder parkeerplaatsen per huishouden (soms zelfs geen), aparte parkeerveldjes verspreid door de wijk. Ga zo maar door....

Maar levert dat ook meer openbaar groen op? Anders heb je nog steeds hetzelfde hitte eiland.

Ik vraag me ook af of op langere termijn je geen problemen gaat krijgen met sociale controle op parkeerveldjes, zeker als ze uit het zicht liggen.

En iedereen met een beetje geld zet natuurlijk in op parkeren op eigen grond vanwege het laden van EV's.

[Destruction]

stylezzz schreef op maandag 14 april 2025 @ 08:00:
[...]


Je merkt het ook al in sommige nieuwbouwwijken in ons eigen land. Minder parkeerplaatsen per huishouden (soms zelfs geen), aparte parkeerveldjes verspreid door de wijk. Ga zo maar door....

En ook daarvoor geldt weer: Het neemt de noodzaak tot forenzen (autobezit) niet weg.

Hier in mijn woonplaats ligt een terrein al minstens 10 jaar braak. Waarom? Er is woningbouw gepland, maar die woningen zullen 0 parkeerplaatsen hebben. Er is geen hond om die woningen gekomen, en dus zijn ze nog altijd niet gebouwd.

Zorg dat 1 woning gewoon 1 parkeerplek heeft, en die woningen gaan verkocht worden. En dan durven ontwikkelaars ze ook te bouwen. 1 auto per huishouden zal ook genoeg zijn als de overheid ervoor gezorgd heeft dat overal weer serieuze en betaalbare alternatieven voor de auto beschikbaar zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Destruction op 14-04-2025 12:02 ]

[Wozmro]

Het kan een van de manieren zijn om minder afhankelijk te worden van de auto.

Als die minder zichtbaar is in het straatbeeld zal het ook tot gevolg hebben dat het minder een automatisme is om te kiezen voor de auto.

Het zal ook duidelijk maken dat auto's heel veel fysieke ruimte innemen.
Met als voordeel ook meer plaats voor als er echt dicht in de buurt moet geparkeerd worden bijvoorbeeld om werken uit te voeren (al dan niet met aanvraag vergunning inname publiek terrein).

Wat mij betreft zijn er gelijkenissen (nee, niet volledig hetzelfde) met bijvoorbeeld roken.
Van roken kan je ook argumenteren dat het noodzakelijk is want het brengt veel geld op voor de economie. Maar toch kiest de samenleving er voor om het roken steeds meer uit het straatbeeld te verwijderen en te ontraden.