/u/9238/crop5f26d14165147_cropped.png?f=community)
Kun jij accepteren dat je niet iedereen kunt bekeren naar gedrag dat jij als heilige graal ziet? Een deel gaat makkelijk om. Een ander deel met iets meer moeite. En een deel niet tot nauwelijks. Zonde van de energie die laatste groep.phicoh schreef op maandag 21 april 2025 @ 15:44:
[...]
Het is heel simpel. We hebben een maatschappij die gebaseerd is op vervuiling en uitbuiting. Dat moet stoppen. En voor voor klimaat zal er heel snel iets moeten gebeuren. De CO2 uitstoot zal over de hele linie in de komende 5 jaar en enorm omlaag moeten. En dat iedereen treffen die nu fossiele brandstoffen gebruikt.
Dus er is wel ruimte voor een paar auto's. Maar het hele land dat auto wil rijden, vliegvakanties, een huis vol met spullen. Dat kan gewoon niet.
En daar zit het probleem. Een groot deel van Nederland denkt gewoon door te kunnen gaan met vervuilen en uitbuiten alsof er niets aan de hand is.
Dus de auto is niet het probleem. Het probleem is dat maar weinig mensen zich een auto kunnen veroorloven als je alle negatieve effecten meeneemt. En een veel grotere groep denkt dat de overheid dan wel met een oplossing komt.
En vooral, dat de overheid eerst wel een alternatief regelt en dat ze net zolang auto kunnen rijden totdat dat alternatief 100% effectief en aanwezig is.
:strip_icc():strip_exif()/u/8200/crop65294b481b094_cropped.jpg?f=community)
Het simpele feit is dat je niet eerst het OV aan de commerciële bedrijven kunt geven waarbij je de winsten privatiseert, om vervolgens toe te kijken hoe die commerciële bedrijven elke dienst die geen vette winst oplevert afschaft terwijl je ook mensen uit de auto's wil halen.
Zoals ik nu slechts 50 keer heb geprobeerd uit te leggen, iemand die geen alternatief heeft voor forenzen per auto heeft ook geen alternatief als forenzen met de auto ineens 500 euro per werkdag gaat kosten. Als jij wil dat 50% voortaan de auto laat staan, zul je voor die 50% ook een alternatief moeten verzorgen zodat je de noodzaak tot forenzen per auto weg neemt. En als je zo'n haast hebt om dat voor elkaar te krijgen, heb je dus ook haast om vandaag nog te beginnen dit te regelen.
Alleen deuren dicht willen smijten is hard roepen om een status quo die in ieder geval sommigen van ons hier zo zeggen te vrezen
Waarom je dan zou roepen om juist hetgeen je vreest is mij een raadsel, het gaat een oplossing voor het probleem in ieder geval niet dichterbij brengen. Het begint met beleid dat een breed draagvlak krijgt en voor iedereen haalbaar en betaalbaar is. Je kunt niet lopen zonder benen, dan heb je een rolstoel nodig. Iemand die van die rolstoel afhankelijk is gaat die niet inleveren zonder dat er een goed alternatief geboden gaat worden. "Je" is in dit geval in het algemeen. Ik schijn dat er tegenwoordig extra bij te moeten zetten, dus bij deze.
En een groep die zonder auto nergens meer komt zal hoe dan ook moeten blijven rijden. Hoe duur of strafbaar je het ook zou willen maken. Daarom roep ik herhaaldelijk op om eerst te zorgen dat iedereen een alternatief (zoals bijvoorbeeld het OV, veel efficiënter een grote massa mensen vervoeren gaat niet, zoals ook @Puppetmaster aangeeft) heeft voor autogebruik. Ook pas daarna kun je mensen die "eigenwijs" per auto blijven forenzen terwijl het ook anders kan extra gaan belasten in het kader van klimaatbeleid.
Ik ontken uiteraard nergens dat er ook mensen zijn die zonder nadenken voor elke rit die ze moeten maken blind in de auto stappen. En ja, daar heb ik me in het verleden ook wel schuldig aan gemaakt. Want natuurlijk is de auto lang niet altijd hét ideale vervoermiddel. Maar soms is er gewoonweg geen alternatief en dat zullen we ook moeten accepteren.
* Destruction weegt per af te leggen afstand af of dat met de fiets kan, en zo niet of dan de scooter afdoende is. Pas daarna komen motorfiets en de auto in beeld. Buiten m'n eigen woonplaats pak ik liever de motor dan de auto (voor privé that is). De motor neemt minder ruimte in dan een auto, verbruikt minder brandstof, met een motor sta je minder snel vast in files en dus krijg je ook meer gereden kilometers voor de uitstoot dan bij auto's het geval is. Stiekem is een motor heel geschikt voor individueel vervoer. En ook die komen steeds meer in elektrische vorm in de markt, maar die techniek loopt nog achter.
Voor werk, zoals ik hier eerder al uitgelegd heb, ontkom ik niet aan auto gebruik. Iets met gereedschap en materiaal. Dit nu nog met een euro 4 diesel busje. Een elektrische kan ik niet betalen maar omdat ik in de toekomst niet meer om evt. milieuzones heen wil hoeven denken/rijden ben ik wel heel serieus aan het kijken naar alternatieven voor een bus op diesel die voor mij wél haalbaar zijn (benzine of liefst lpg, flink trekgewicht, flinke laadruimte). Die stap ga ik vandaag of morgen nog niet meteen zetten (ik moet me daar eerst goed in verdiepen), maar die komt er dus wel aan. De kans dat dit mijn laatste auto op diesel is, is heel groot.
[ Voor 42% gewijzigd door Destruction op 21-04-2025 19:31 ]
Ford Transit 2.2TDCi '08 | Yamaha XJ900S Diversion '01 | Gravity is a myth, earth sucks.
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
/u/353185/uniciteit.png?f=community)
It seems that males are allowed to exist after all, because they help females get rid of deleterious mutations...
:strip_icc():strip_exif()/u/304653/crop5ef755fc777ad_cropped.jpeg?f=community)
It seems that males are allowed to exist after all, because they help females get rid of deleterious mutations...
It seems that males are allowed to exist after all, because they help females get rid of deleterious mutations...
It seems that males are allowed to exist after all, because they help females get rid of deleterious mutations...
It seems that males are allowed to exist after all, because they help females get rid of deleterious mutations...
It seems that males are allowed to exist after all, because they help females get rid of deleterious mutations...
@phicoh Ik wil echt graag constructief met je in discussie en ik heb naar mijn idee in ieder geval geprobeerd een constructieve bijdrage te doen. Met deze reactie kan ik helaas niet zoveel. Ik verwijs specifiek o.a. naar Rusland, de VS, China en Canada... en, misschien vervelend om te horen, we doen het toch echt nog wel beter dan hun.
Het is voor jou natuurlijk ook fijn om ook een specifiek element (zoals de afzet van benzine) te benoemen, want daarmee ontwijk je een deel van de discussie en probeer je je eigen argument te stutten. Het is alleen niet helemaal fair. De afzet van benzine is inderdaad met ruim 7% gestegen... maar daarbij vermeld je niet:
1) dat gecorrigeerd voor de bevolkingsgroei dit een groei van ongeveer 1% is
2) dat de stijging vooral komt omdat mensen van LPG en diesel zijn afgezakt
3) het totale brandstofverbruik (benzine + diesel + LPG) met 12,5% is gedaald
4) per hoofd van de bevolking is het percentage bij punt 3 nog meer... want de bevolkingsgroei is in dat getal niet meegenomen
Ook kan ik niet veel met: "Ja, we doen het fantastisch." Dat schrijf ik namelijk nergens. Ik geef alleen aan dat het voor het klimaat compleet nutteloos is als de Nederlandse CO2 uitstoot zelfs naar 0 gaat, zolang de eerdergenoemde landen niet meedoen.
Vandaar dat ik eerder verwees naar de "moral high ground". Het is natuurlijk fijn om moreel het juiste te doen vanuit de gedachte dat de klimaatcrisis moet worden aangepakt. Het is op dit moment alleen dom & vooral ook contraproductief om het 'juiste' te doen als de eerdergenoemde landen ook aan het stagneren zijn of zelfs extra gaan uitstoten. Het doel (namelijk: "de klimaatcrisis aanpakken") bereik je dan namelijk niet. Wat je dan wel bereikt is schade aan de Nederlandse economie (wat weer doorsijpelt in de Nederlandse samenleving in de vorm van dalende koopkracht, meer armoede, meer ongelijkheid, enzovoort).
Mee eens. Ik heb nergens geschreven dat dit niet zou kloppen.
De genoemde landen (China, Rusland, VS) heb ik specifiek benoemd omdat dat niet zomaar 'een paar landen zijn', maar omdat CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking groot is en omdat hun bevolkingsaantallen gigantisch zijn. Kortom: je hebt van die landen 100% medewerking nodig om de klimaatcrisis te bezweren. Als die landen niet meedoen, dan halen we onze wereldwijd gestelde doelen alsnog niet.
Canada heb ik inderdaad ook genoemd. Hoge uitstoot per hoofd van de bevolking, maar inderdaad niet een gigantische bevolking... prima, laten we die weg in deze discussie.
Ik heb ook naar de VS verwezen. Daarnaast maakt het niet uit of Rusland wel of niet een economische wereldmacht is. Zij hebben een relatief grote bevolking met ook nog eens een hoge uitstoot per hoofd van de bevolking. Ook zij zullen dus mee moeten doen.
Als China, de VS en Rusland stagneren en/of weer groeien in hun uitstoot, dan hoeft Nederland echt geen tien, honderd, duizend, tienduizend miljard - of welk bedrag je ook in gedachte hebt - uit te geven aan klimaatmaatregelen.
Ik zeg dus specifiek niet dat ik tegen klimaatmaatregelen ben. Ik zeg wel dat ik tegen (aanvullende) maatregelen ben als grote regio's (waaronder dus de VS, Rusland en China) niet meedoen (en dus een significant deel van de wereldbevolking niet), omdat:
a) de klimaatdoelen dan, ongeacht wat wij doen, niet worden gehaald
b) het Nederland economisch wel schade berokkend (wat doorsijpelt in de vorm van welvaartsdaling over de gehele samenleving)
Oeps, my bad.
Tuurlijk kunnen we het niet alleen en idd als NL in 2030 als enige land klimaatneutraal is merkt de wereld er nog weinig van.
Wat echter ook speelt; we hebben als westerse wereld een voorbeeldfunctie. China schuilt nog achter hun ontwikkelingsland status met minder verplichtingen, maar zet desondanks wel serieuze stappen.
Als we als westers land niks (extra) ondernemen, liefst in EU verband, dan krijg je wereldwijd last van het omstandereffect. Iedereen gaat wachten op elkaar.
Dan weten we zéker dat Parijs by far niet gehaald wordt en de toekomst voor onze kinderen er niet goed uit ziet. En zeker als deltaland gaat juist ons dat ook weer veel kosten.
It seems that males are allowed to exist after all, because they help females get rid of deleterious mutations...
:strip_exif()/u/3333/pumpkin_avatar.gif?f=community){kind=avatar}
Mee eens, ik denk dat er ook een serieuze kans ligt, maar dan moeten we o.a. het onderwijsstelsel niet omver trappen
We kunnen ook dijken blijven bouwen, over de hele wereld...
Misschien kan je even je bron noemen, hier is het CBS::
[...]
@phicoh Ik wil echt graag constructief met je in discussie en ik heb naar mijn idee in ieder geval geprobeerd een constructieve bijdrage te doen. Met deze reactie kan ik helaas niet zoveel. Ik verwijs specifiek o.a. naar Rusland, de VS, China en Canada... en, misschien vervelend om te horen, we doen het toch echt nog wel beter dan hun.
Het is voor jou natuurlijk ook fijn om ook een specifiek element (zoals de afzet van benzine) te benoemen, want daarmee ontwijk je een deel van de discussie en probeer je je eigen argument te stutten. Het is alleen niet helemaal fair. De afzet van benzine is inderdaad met ruim 7% gestegen... maar daarbij vermeld je niet:
1) dat gecorrigeerd voor de bevolkingsgroei dit een groei van ongeveer 1% is
2) dat de stijging vooral komt omdat mensen van LPG en diesel zijn afgezakt
3) het totale brandstofverbruik (benzine + diesel + LPG) met 12,5% is gedaald
4) per hoofd van de bevolking is het percentage bij punt 3 nog meer... want de bevolkingsgroei is in dat getal niet meegenomen
Ook kan ik niet veel met: "Ja, we doen het fantastisch." Dat schrijf ik namelijk nergens. Ik geef alleen aan dat het voor het klimaat compleet nutteloos is als de Nederlandse CO2 uitstoot zelfs naar 0 gaat, zolang de eerdergenoemde landen niet meedoen.
Vandaar dat ik eerder verwees naar de "moral high ground". Het is natuurlijk fijn om moreel het juiste te doen vanuit de gedachte dat de klimaatcrisis moet worden aangepakt. Het is op dit moment alleen dom & vooral ook contraproductief om het 'juiste' te doen als de eerdergenoemde landen ook aan het stagneren zijn of zelfs extra gaan uitstoten. Het doel (namelijk: "de klimaatcrisis aanpakken") bereik je dan namelijk niet. Wat je dan wel bereikt is schade aan de Nederlandse economie (wat weer doorsijpelt in de Nederlandse samenleving in de vorm van dalende koopkracht, meer armoede, meer ongelijkheid, enzovoort).
https://www.cbs.nl/nl-nl/...brandstofafzet-wegvervoer
LPG is te verwaarlozen. Diesel is inderdaad gedaald, maar dat heeft het allerlei oorzaken.
Je kan het wel 'moral high ground' gaan noemen. Feit is gewoon dat we het erg slecht doen. Misschien is het moeilijk dat te erkennen.
We hebben afgesproken dat onze uitstoot t.o.v. 1990 zou gaan dalen. Dan je wel zeggen, we hebben enorm veel buitenlanders uitgenodigd, nu mogen we meer gaan uitstoten. Maar dat was geen onderdeel van de afspraak. (Ik noem expliciet even buitenlanders, dat daar komt onze bevolkingsgroei vandaan).
Wat we ook massaal hebben gedaan is produktie verschuiven naar China. En dan nu gaan klagen dat in China de CO2 uitstoot groeit. Dus terwijl wij al niet aan onze doelstelling gaan voldoen, gaan we wel met het vingertje wijzen naar China, dat wel onze produkten mag maken. Inclusief de PV, de accu's en de magneten die we nodig hebben voor de energie transitie. Over 'moral high ground' gesproken.
Misschien gewoon eens tijd om te erkenen dat we het gewoon erg slecht doen. Dat we een land zijn dat gebaseerd is op vervuiling en uitbuiting. En dat we teveel genieten van onze welvaart om daar iets aan te veranderen. Ja, dat voelt niet goed. Helaas is het wel zo.