Duur maken, ja. Maar die dingen zijn al enorm duur. Verbieden is meestal kansloos. Dan kan je krijgen dat de SUV rijders massaal aannemersbusjes gaan kopen en dat wordt het er niet beter op.FunkyTrip schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:24:
Je zou kunnen beginnen om SUVs vanaf 2035 te verbieden of enorm duurder te maken. Met de enorm onnodige grote bakken moet men echt stoppen. Dat zou echt al veel schelen.
:strip_icc():strip_exif()/u/218679/Michael_Melgar_LiquidArt_resize_droplet.jpg?f=community)
The Informaticus Chaoticus is an endangered species who makes it's lair in the electric wires and dodgy electrical appliances and feasts primarily on old legacy systems.
Verwijderd
Dat zou de meeste grafieken niet mogen beïnvloeden (oorzaak klimaatverandering, mens kan het wel/niet tegenhouden, zorgen over toekomstige generaties). Toen vond de helft dat het de burger veel geld zou kosten, nu misschien nog meer. Maar intussen is ook duidelijk geworden dat we de klimaatdoelen voor 2030 niet zullen halen (EU-boetes? = meer belastingen?) én dat niets doen ook zonder boetes veel meer zal kosten.
Men focust ook vaak op klimaatvriendelijke keuzes die duur zijn, maar ze kunnen ook goedkoper zijn. Minder vaak op reis gaan. Dichter bij huis op reis gaan ipv ver te vliegen. Korte autoverplaatsingen met de fiets doen. Naar je werk fietsen voor 35 cent/km (BE). Plantaardige melk is vaak al goedkoper dan dierlijke. Minder spullen/troep kopen. De verwarming een graadje lager zetten en een trui aantrekken. Met het geld dat je uitspaart kan je je huis beter isoleren = lagere energierekening. Met het geld dat je daarmee weer uitspaart kan je zonnepanelen kopen = nog lagere energierekening. Intussen zorgen we voor een gezondere levensstijl door meer beweging en minder luchtvervuiling, dus minder gezondheidskosten. Dat is allemaal wel op de langere termijn, maar je zou het ook als een vorm van pensioensparen kunnen zien
Kijk hier kan ik mijn keerzijde presenteren (en ja, die is persoonlijk). Ik doe niet verre reizen maken, ik koop geen melk en heb de verwarming nooit aan (Ook niet in de winter). Ik koop niet wegwerptroep van Temu en ben relatief zuinig met inkopen. Waar ik woon is vrij goed geïsoleerd en ik verbruik relatief weinig warm water vergeleken met andere mensen. Niet zozeer omdat het milieuvriendelijk is of financieel, het is gewoon een bijkomstigheid van hoe ik leef. Een EV zie ik mij de komende...pakweg vijf tot tien jaar zeker nog niet rijden echter. En voor verder dan dat heb ik een kristallen bol nodig.:
[...]
Dat zou de meeste grafieken niet mogen beïnvloeden (oorzaak klimaatverandering, mens kan het wel/niet tegenhouden, zorgen over toekomstige generaties). Toen vond de helft dat het de burger veel geld zou kosten, nu misschien nog meer. Maar intussen is ook duidelijk geworden dat we de klimaatdoelen voor 2030 niet zullen halen (EU-boetes? = meer belastingen?) én dat niets doen ook zonder boetes veel meer zal kosten.
Men focust ook vaak op klimaatvriendelijke keuzes die duur zijn, maar ze kunnen ook goedkoper zijn. Minder vaak op reis gaan. Dichter bij huis op reis gaan ipv ver te vliegen. Korte autoverplaatsingen met de fiets doen. Naar je werk fietsen voor 35 cent/km (BE). Plantaardige melk is vaak al goedkoper dan dierlijke. Minder spullen/troep kopen. De verwarming een graadje lager zetten en een trui aantrekken. Met het geld dat je uitspaart kan je je huis beter isoleren = lagere energierekening. Met het geld dat je daarmee weer uitspaart kan je zonnepanelen kopen = nog lagere energierekening. Intussen zorgen we voor een gezondere levensstijl door meer beweging en minder luchtvervuiling, dus minder gezondheidskosten. Dat is allemaal wel op de langere termijn, maar je zou het ook als een vorm van pensioensparen kunnen zien
The Informaticus Chaoticus is an endangered species who makes it's lair in the electric wires and dodgy electrical appliances and feasts primarily on old legacy systems.
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Ik denk dat mensen nu doorkrijgen wat de 'lasten' zijn van het voorstaande klimaatbeleid met bijbehorende (on)mogelijkheden en kosten. De Duitse industrie is door de Energiewende en het inmiddels gevallen Ampelkabinet al aardig op weg naar de afgrond. Daar gaan wij heel hard last van krijgen door de grote hoeveelheid handel die we met elkaar hebben. Hier is vervolgens de uitstoot minder, maar niet om de goede redenen.:
[...]
Dat zou de meeste grafieken niet mogen beïnvloeden (oorzaak klimaatverandering, mens kan het wel/niet tegenhouden, zorgen over toekomstige generaties). Toen vond de helft dat het de burger veel geld zou kosten, nu misschien nog meer. Maar intussen is ook duidelijk geworden dat we de klimaatdoelen voor 2030 niet zullen halen (EU-boetes? = meer belastingen?) én dat niets doen ook zonder boetes veel meer zal kosten.
Men focust ook vaak op klimaatvriendelijke keuzes die duur zijn, maar ze kunnen ook goedkoper zijn. Minder vaak op reis gaan. Dichter bij huis op reis gaan ipv ver te vliegen. Korte autoverplaatsingen met de fiets doen. Naar je werk fietsen voor 35 cent/km (BE). Plantaardige melk is vaak al goedkoper dan dierlijke. Minder spullen/troep kopen. De verwarming een graadje lager zetten en een trui aantrekken. Met het geld dat je uitspaart kan je je huis beter isoleren = lagere energierekening. Met het geld dat je daarmee weer uitspaart kan je zonnepanelen kopen = nog lagere energierekening. Intussen zorgen we voor een gezondere levensstijl door meer beweging en minder luchtvervuiling, dus minder gezondheidskosten. Dat is allemaal wel op de langere termijn, maar je zou het ook als een vorm van pensioensparen kunnen zien
Klopt, maar wij zien in tenders met deelvervoer al langskomen dat alleen grote steden nabij het centrum deze nog mee willen tellen als korting op de parkeerbalans. Het is verre van ingeburgerd en veel mensen willen er gewoon niet aan.
Het oorspronkelijke onderzoek komt van ANWB (https://www.anwb.nl/belan...risch-rijden-monitor-2024).
Moet eerlijk zeggen 'tot 500 km' (waarschijnlijk werkelijke km?) en 418 (WLTP?) al best een end uit elkaar liggen. Als ik op whattherange.com kijk bij 'winter' en 'snelweg' dan mag je blij zijn met 250km bij de wat duurdere modellen. Er zit een PDF bij het artikel met de berekening hoe een EV nu duurder is dan ICE.
Er zit 9k tussen 27 en 36k. Dat is geen klein verschil voor dezelfde maat auto. En beiden afschrijven naar hetzelfde bedrag af.
Voorbeeldje (even quick & dirty op Autotrack).
208 allure 2021 16.500 (nieuwwaarde 26k)
e-208 allure 2021 15.900 (nieuwwaarde 35k)
9k meer afschrijving over dezelfde periode van bijna 4 jaar, zo rond de 250 euro per maand extra. En straks met 1430 vs 1133 kg ook nog eens 3 klasses hoger in de rijtuigenbelasting (151 vs 253 per kwartaal hier). Bij elkaar zijn de lasten dan 300 euro per maand hoger dan de benzineversie. Overigens heb je dan nog 'maar' een 208. Voor gezinnen wat minder geschikt formaat.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
:strip_exif()/u/151900/crop5884bb2a86263_cropped.gif?f=community)
“A single person acting without integrity could stain the whole cause and damage everything we hope to achieve.” ― The Precipice
“A single person acting without integrity could stain the whole cause and damage everything we hope to achieve.” ― The Precipice
/u/488034/crop5bc05764b1211_cropped.png?f=community)
Zonder context is 'de planeet is warmer geweest' een gigantische dooddoener. Want is de planeet warmer geweest? Ja. Was de planeet toen leefbaar voor mensen? Soms. Want dat is sterk afhankelijk van welke periode van de afgelopen 4,5 miljard jaar je refereert. Alleen al de compositie van de atmosfeer ging van ronduit dodelijk naar zwaar vervelend. Want toen de Aarde net ontstond was de temperatuur rond de 2000°C. Er was nog geeneens een atmosfeer. Dus ja, de planeet was wel eens warmer geweest.
Toen de atmosfeer net ontstond had deze nagenoeg geen zuurstof. Zat vol met stikstofverbindingen, CO en CO2, zwavelverbindingen en stormen zo sterk dat windkracht 10 een rustige dag is in vergelijking. En toen was het ook warmer dan nu.
Ten tijden van de dino's dan? Ook warmer dan nu. Maar nog steeds niet een optimaal zuurstofniveau. En ook de verhoogde CO2 concentraties zal mensen knallende koppijn geven. Gemiddelde temperatuur ten tijde van het jura was 2.5°C hoger dan nu. Met zo'n temperatuur vallen er al veel ouderen om en aardig wat mensen zullen nog nauwelijks hun warmte kwijt kunnen. Zeker rond de evenaar, en er was heel veel evenaar aangezien het continent Gondwana nog bestond, zullen er hele regio's onbewoonbaar zijn voor mensen. Dus was het Jura leefbaar voor ons? Tja, nog net. Fijn is iets anders.
Zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar de strekking zal wel duidelijk zijn. "De planeet was warmer." is een loze kreet en zegt helemaal niks of mensen kunnen leven of niet.
Dus? Niet gaan hardlopen met een hond tijdens warm weer. Die leven ook nog op warmere plekken dan Nederland zonder veel problemen. Overigens is koude veel dodelijker dan hitte in de wereld.
https://www.bnr.nl/nieuws...er-mensen-sterven-aan-kou
:strip_exif()/f/image/2ngF2NOwAkGl7IulVIXnwJZB.png?f=user_large)
Kunstmest rond 1900 is eigenlijk de uitvinding geweest die bevolkingen heeft doen exploderen. Opeens overaanbod aan eten waar ook nog eens veel minder mankracht voor nodig is. Sri Lanka is een recent voorbeeld waarbij men volledig biologisch ging met de landbouw, wat vrijwel gelijk een hongersnood veroorzaakte door zwaar tegenvallende oogsten. Het voedsel wat normaal geëxporteerd werd was er dus ook niet, dus de economie ging mee onderuit.
Voor de middellange termijn wordt overigens een daling voorzien van de totale wereldbevolking. Als een land zich ontwikkelt, zijn grote gezinnen niet meer te handhaven en waar het erg duur wordt (Japan, Zuid-Korea, Europa) treedt vergrijzing op omdat gezinnen niet meer gestart worden. China heeft ook een dalende trend.
Maar we rollen van het vervoersvraagstuk af.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
/u/61778/crop63517e678ca69_cropped.png?f=community)
/u/53007/DustPuppy.png?f=community)
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/304653/crop68b4ad60494fd_cropped.jpg?f=community)
/u/9238/crop5f26d14165147_cropped.png?f=community)
Ik ben niet zo gevoelig voor postings waarbij emotionele argumenten worden gebruikt om een gevoelige snaar te raken
Daarnaast is gewicht en veiligheid niet het onderwerp van deze draad.Maar goed, als een pantserwagen aan de wet voldoet mag dat van mij. Die doet dat echter niet. Niet alleen qua gewicht, want dat betekent simpelweg een andere voertuigcategorie. Maar een typegoedkeuring voor een pantserwagen lijkt mij erg lastig.
Er zijn gigantisch veel veiligheids- en milieunormen voor auto's. Misschien niet degenen die jij graag ziet, maar die zijn er wel. En je mag er voor strijden dat die er komen, maar zolang die er niet zijn en fabrikanten aan de goede kant van de wet staan is er niets aan de hand. Met dieselgate werd duidelijk dat de autofabrikanten de regels ontduiken en daar moet streng tegenop worden getreden. Maar zolang de wet niet overtreden wordt: verander de wet en ga niet afgeven op mensen die de regels volgen.
Grenzen zijn ook niet het probleem. Wel, tot een zekere grens dan
Alleen binnen die grenzen mogen mensen doen wat zij willen. En je kunt een SUV verschrikkelijk vinden om welke reden ook, maar zolang de auto de weg op mag van de wet dan is dat simpelweg wat het is.Kortom, ik ageer niet tegen het willen van strengere regels, dat hoort bij een democratie. Maar ik ageer wel tegen het voor een ander bepalen hoe zij zich verplaatsen zolang zij dit binnen de wet doen.
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/41309/joe.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/63098/crop651ad86823c45.jpg?f=community)
/u/1202750/crop62c5d57daeca1_cropped.png?f=community)
Je hebt duidelijk nog niet begrepen wat de oorzaken zijn van de laatste klimaatopwarming noch wat de gevolgen zijn.
Of je wil het niet begrijpen. Kan ook. Het is altijd makkelijker iets onder de mat te vegen en doen alsof het er niet is dan er de confrontatie mee te willen aangaan. Toch voor de korte termijn.
Wanneer wereldwijd door de aanhoudende verbranding van fossiele brandstoffen in een recordtempo de mondiale gemiddelde temperatuur stijgt met 1,5 tot 4°C is het grootste negatieve gevolg NIET dat je omgevingstemperatuur "maar" met 1,5 tot 4°C stijgt.
Om werkelijke range te bepalen moet ik niet naar een site surfen noch naar de WLTP cijfers kijken maar gewoon naar de eigen data (verzameld na reeds 6 jaar EV rijden).
In de zomer haal ik in ecomodus (lees als meerijden met de flow van het verkeer en volgens de toegestane max. snelheid en niet aan ieder kruispunt proberen er iedere beschikbare pk uit te halen om indruk te maken op de omstanders) ruim 550 km.
Nu, op twee dagen van het begin van de winter en met de interieurverwarming op 21°C haalt de range bij 100% SoC nog 440 km (en zonder verwarming maar met stuur- en stoelverwarming de 480 km).
Ruim voldoende - toch voor ons gezin - voor verplaatsingen binnen de BeNeLux.
En de EV is voor ons voordeliger in gebruik dan een vergelijkbare ICE (maar dat is een n=1 verhaal en moet ieder maar voor zichzelf berekenen).
[ Voor 56% gewijzigd door IvoB2 op 19-12-2024 13:33 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
/u/255418/usericon.png?f=community)
"In America, consumption equals jobs. In these days, banks aren't lending us the money we need to buy the things we don't need to create the jobs we need to pay back the loans we can't afford." - Stephen Colbert
Die van 2019 (MY 2018) had 64 kWh bruikbare capaciteit (gemiddeld verbruik over 11 maanden 15.0 kWh/100 km).
Die van 2020 (MY 2019) had eveneens 64 kWh bruikbare capaciteit (gemiddeld verbruik over 52 maanden 15,3 kWh/100 km).
Die van 2024 (MY 2024) heeft een bruikbare capaciteit van 74 kWh (gemiddeld verbruik van 15,9 kWh/100 km over de laatste 8800 km).
Wat een "betaalbaar segment" is dat is een individueel gegeven.
Hier waren ze allemaal best betaalbaar want binnen budget.
Bij een privé aankoop is er ook geen enkele verplichting tot nieuwkoop.
Toen we midden dit jaar nummer 2 inleverden had deze 78000 km op de teller, de accu had een gemeten SoH van 100%, interieur - op wat kreukels in het veganleder van de bestuurdersstoel na - nieuwstaat en exterieur op wat kleine krasjes/gebruiksporen rond portierhendels eveneens nieuwstaat en nog lopende garantie.
Gezien de "in elkaar zakkende prijzen voor tweedehands EV's" zal de nieuwe eigenaar binnen het betaalbare segment een koopje kunnen doen. En een beschikbare range van 350 tot 490 km (indien geen zotte toeren en mits naleving van de verkeersregels op de openbare weg).
De binnenstad van de nabijgelegen provinciestad heeft ruim voorzien in randparkings (waarvan sommigen gratis), op koopdagen en WE gratis vervoer tussen deze randparkings, een steeds uitbreidend aanbod aan AC laadpalen, een steeds groter wordend aanbod aan deelauto's, een max. toegelaten snelheid van 30 km/uur in de gehele binnenstad en voorrang voor fietsers met inhaalverbod voor autoverkeer. Maar de auto is er niet verboden.
Mensen overtuigen om voor transitie te kiezen doe je beter met het aanbieden van voordelen dan steeds met het vingertje zwaaien dat ze aan de foute kant staan en dat hun vanuit dat oogpunt van alles moet verboden worden.
Ik zou wel gek zijn om me met de auto door de nauwe straatjes van een historische binnenstad te wurmen tegen 20 km/uur hangend achter fietsers op zoek naar een zeldzame vrije parkeerplaats (alhoewel dat elektrisch minder een probleem is want aan de laadpaal doorgaans wel plaats) of dure ondergrondse parkeerplaats wanneer ik het aanbod krijg om gratis mijn voertuig langs de rand van de stad te parkeren en bij te laden wanneer ik te voet naar de bestemming ga of er gratis H/T getransporteerd wordt.
[ Voor 60% gewijzigd door IvoB2 op 19-12-2024 16:55 ]
Die link zie ik niet zo. En gevoelig is dat toch niet? Mensen kunnen dingen gewoon anders zien. Ik vind SUV's zelf lelijk, maar ik vind andere auto's dan wel weer mooi. En als jij vindt dat die auto's niet de weg op mogen dan is dat simpelweg je goed recht. Net zoals ik dat terzijde mag schuiven als ik een rondje ga rijden in mijn auto die wettelijk aan alle vereisten voldoet . Maar ik heb dan weer de indruk dat dit bij anderen weer een gevoelige snaar raakt
Waarom zou je per se gedrag moeten afdwingen? Dat is puur jouw mening (die je deelt met verschillende anderen in deze draad). Andere mensen vinden het rijden met een grotere en zwaardere auto zoals bijvoorbeeld een SUV weer geen probleem.
De SUV dankt zijn populariteit niet aan de offroad eigenschappen, want de meeste modellen trekken dat helemaal niet. Er zijn andere factoren waardoor deze auto's verkocht worden: uiterlijk, sociale druk, gecombineerd met wat praktische zaken zoals hoge instap, hoger zicht, et cetera. En kennelijk hebben mensen er het geld voor over. Als ik alleen al naar de bandenmaat kijk dan ben ik al genezen als ik de prijzen daarvan zie. Al moet ik toegeven dat ik wel weer gevoelig ben voor brede sloffen. Liever breder dan hoger zogezegd
Maar goed, dit alles is een soort van 'dans' tussen wat de automobilist wil en wat de autofabrikanten bieden en/of beloven en vice versa. Wetgeving stelt grenzen en autofabrikanten zoeken die grenzen op. Net zoals F1 teams bij iedere nieuwe regel proberen de loopholes te vinden en gebruiken. Tot dat dit weer 'gerepareerd' word. Het is gewoon een kat- en muisspel opnieuw.
De vraag is of dat afhankelijk maken door de automobilist zelf gedaan is of dat dit ook door andere factoren komt: beperkt OV, werkgelegenheid, woningdossier, et cetera. Maar goed, voor een groot deel heeft dat te maken met persoonlijke keuzes. Dat geldt in ieder geval voor mij: Ik wil niet met het OV of op de fiets. Ik woon op een plek waar ik het fijn vind en heb een baan op een andere plek waar ik het naar mijn zin heb. Ik heb bepaalde vrijetijdsbestedingen, voornamelijk in het weekend, die om flinke afstanden op lastige tijden vragen. Als ik dit met alternatieve vervoersmethoden zou willen doen dan kan ik veel van die dingen niet meer doen (of veel minder makkelijk). En het is mijn (egoïstische) keuze om al die zaken te blijven doen zolang ik daar fysiek toe in staat ben.
Niet ten koste van de publieke ruimte, want die weg was altijd al ingericht voor auto's. Het is niet dat autofabrikanten met grotere auto's meer beslag op de ruimte voor de voetganger op de stoep leggen.
Daarnaast bestaat je opmerking over dat knopje uit krokodillentranen, want dit volgt simpelweg uit algemene bepaling uit de wet dat voetgangers voorrang aan gemotoriseerd verkeer moeten verlenen. En met die knop kun je juist als voetganger voorrang krijgen op auto's. Kortom, het is geen beperking van voetgangers maar juist macht over gemotoriseerd verkeer binnen de huidige wetgeving.
Nou inderdaad, ik vind het als fietser echt zóveel fijner dat de auto's nu op de weg naast het gescheiden fietspad 30 rijden ipv 50
Symboolpolitiek van de bovenste plank. Alleen op straten waar fietsers en auto's de weg delen is het logisch maar snel en langzaam verkeer dien je uberhaupt niet te willen mixen, dát is juist de situatie waar we eindelijk vanaf waren maar die bv Amsterdam juist weer terug wil brengen, echt onbegrijpelijk in mijn ogen.
Niets is veiliger dan snel/zwaar verkeer scheiden van zwakkere verkeersdeelnemers.
In die auto's zitten ook mensen of denk je dat auto's leeg rondrijden? Ik heb soms wel eens de indruk dat mensen die auto's liever zien vertrekken de auto als entiteit zien en niet als vervoersmiddel van een mens van vlees en bloed.
Wat ga je voor nuttigs doen met die strook asfalt dan, de grasmat met 3 meter verlengen? Huizen ga je daar niet op kwijt kunnen iig.
Waar komt het idee vandaan dat er vroeger minder ruimte voor 'koetsen' en ander vervoer was en steden groene oasen waren? Wegen waren vroeger echt niet heel veel minder breed dan nu en toen reden er ook gewoon koetsen, karren, fietsen en trams, alleen nu rijden we in auto's in plaats van koetsen. Er wordt volgens mij gestreeft naar een utopie van vroeger dat gewoon nooit bestaan heeft, enkele voorbeelden van Brussel, Wenen, Amsterdam en Parijs van rond 1900:
:strip_exif()/f/image/v4NhkothA8DzyPUT94FoiHjw.png?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/flFc4TIxq7bXqkKoL8P7ZpTd.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():strip_exif()/f/image/F8qoUDqxMM7gtp25MBkhH1Sv.jpg?f=user_large)
En hoe is het op de weg? Als de weg met een rijbaan minder afkan omdat iedereen op de fiets komt is er natuurlijk niks mis mee om de weg minder breed te maken en het fietspad breder. Is het op de weg oók druk dan heb je misschien gewoon te dicht op elkaar gebouwd en zul je mensen in echt veevervoer moeten proppen net als in steden als Tokyo. Allemaal in het OV want anders past het niet.
In steden als Rotterdam staan de wegen in elk geval ramvol en is het fietspad 'leeg' en zijn er bewust minder rijstroken om mensen de auto uit te jagen. Dan ben je dus niet bezig met je wegen aanpassen aan de vraag maar doelbewust de normale vraag en aanbod cyclus aan het verstoren, niet door alternatieven zoals OV beter te maken maar door het vervoersmiddel dat mensen nu gebruiken kunstmatig te vertragen en te frusteren.
Natuurlijk kennen auto's nadelen, ik zal de laatste zijn die dat ontkent maar het nut van auto's en de gigantische positieve bijdrage aan de maatschappij en economie wordt sommige mensen hier geloof ik echt enorm onderschat.
Dit is echt de definitie van complotdenken. Er bestaat ook zoiets als vraag en aanbod en met ruim 8 miljoen auto's op de weg kun je redelijk stellen dat mensen de voorkeur geven aan de auto als vervoersmiddel omdat dat voor de meeste mensen nu eenmaal het beste aansluit op hun behoeftes. En dat is niet alleen in Nederland, dat is wereldwijd.
[ Voor 11% gewijzigd door Metro2002 op 19-12-2024 19:28 ]
/u/142011/crop65b383c6c6c2f_cropped.png?f=community)
En weet je wat.... het lijkt nog te werken ook. Hier lokaal in tilburg is men de cityring (soort dubbelbaans ringweg om het stadscentrum) om te vormen naar de zogenaamde parkring. Enkelbaans, klinkers, eenrichtingswegen etc. En ziedaar... waar die cityring af en toe wel een autosnelweg leek, rijd men nu netjes stapvoets achter elkaar. Ja, er is heel wat afgescholden in de lokale feesboekgroepen welke ambtenaar dit nou weer bedacht had. Tante sjaan deed er immers nu een keer zo lang over om bij tante riet te komen voor een bak koffie..
Ze kon zelfs beter de fiets pakken tegenwoordig.
Zelfs dat niet. Verkeer binnen de bebouwde komt is vooral van het ene stoplicht naar het andere stoplicht aan het racen. Hoe hard je ook rijdt, uiteindelijk ben je even lang aan het wachten bij de kruispunten.:
En weet je wat.... het lijkt nog te werken ook. Hier lokaal in tilburg is men de cityring (soort dubbelbaans ringweg om het stadscentrum) om te vormen naar de zogenaamde parkring. Enkelbaans, klinkers, eenrichtingswegen etc. En ziedaar... waar die cityring af en toe wel een autosnelweg leek, rijd men nu netjes stapvoets achter elkaar. Ja, er is heel wat afgescholden in de lokale feesboekgroepen welke ambtenaar dit nou weer bedacht had. Tante sjaan deed er immers nu een keer zo lang over om bij tante riet te komen voor een bak koffie..
Ze kon zelfs beter de fiets pakken tegenwoordig.
Verlaag je de maximumsnelheid, dan stroomt het verkeer beter door omdat je minder moet optrekken en afremmen. Je maakt beter gebruik van de rijbaan omdat je minder afstand hoeft te houden.
Ga je van twee naar één rijbaan terug, dan vermijd je ook rare inhaalmanouvres van mensen met een te zware voet.
Als je dan een kruispunt met stoplichten kunt vervangen door een rotonde is het helemaal winst voor de doorstroming.
Uiteindelijk ben je even snel - misschien zelfs sneller - op je bestemming. Ook met de auto.
Buiten de bebouwde kom is het inderdaad zo dat je met meer rijstroken meer capaciteit creeert. Daar kun je ook spreken van induced demand.
De grote uitzondering hierop zijn steden waar de grote verkeersaders nog dwars door de stad lopen, zoals Zwolle of Helmond.