Klimaat en de toekomst van mobiliteit

[IvoB2]

phicoh schreef op zondag 15 december 2024 @ 21:04:
[...]
Jij bent geloof ik een van de weinigen die het hele jaar door al z'n energie uit PV weet te halen.

Je overdrijft om uitvluchten te kunnen blijven zoeken om zelf de voor de hand liggende oplossingen niet te moeten toepassen (tip: zelf minder energie verbruiken).
Een bescheiden 900 Wh om een afstand van minstens 180 km te overbruggen is iets totaal anders dan
alle energie uit PV te halen.
Ik haal op jaarbasis maar een 91% van de huishoudelijke energie (en een deel voor mobiliteit) uit een relatief kleine PV installatie. Ik beweer nergens dat het al 100% is.

[phicoh]

IvoB2 schreef op zondag 15 december 2024 @ 22:49:
Je overdrijft om uitvluchten te kunnen blijven zoeken om zelf de voor de hand liggende oplossingen niet te moeten toepassen (tip: zelf minder energie verbruiken).
Een bescheiden 900 Wh om een afstand van minstens 180 km te overbruggen is iets totaal anders dan
alle energie uit PV te halen.

Als je ruimte hebt voor meer PV, dan heeft het meer zin om daarmee in de winter een huis van stroom te voorzien dan om te proberen de accu van een fiets te gaan laden.

[IvoB2]

crisp schreef op zondag 15 december 2024 @ 22:47:
[...]
Waarom zou je de aanbodkant van de energietransitie volledig op individeel conto willen afschuiven?

Excuseer, ik schuif helemaal niets af.
Ik heb mijn eigen verantwoordelijkheid daarin al genomen (al past dat zelfs nog niet volledig in de kraam van de door sommigen gepreekte race to the bottem).
Ik heb jaren geleden al besloten de eigen verantwoordelijk in deze op te nemen juist omdat het collectief blijft falen.

Individueel kunnen we een veel grotere impact maken door juist in te zetten op minder energieverbruik, terwijl het aanbod van herbruikbare energie juist veel meer gebaad is bij grote schaal.

Moet je mij ook niet vertellen.
Daar kan je beter proberen diegenen van te overtuigen die er zelfs niet in slagen een e-bike van voldoende energie te voorzien en zelfs daar nog blijven steken om het via fossiel op te lossen.
Van een schijnoplossing gesproken.
Wie erin slaagt zijn energievraag voldoende te doen dalen heeft het juist makkelijker om voor het grootste deel van het jaar die zelf te produceren of via een energiecoöperatie zelf (deels) te laten produceren. Maar dat laatste mag uiteraard ook weer niet teveel kosten want dan is men weg naar de eerste de beste goedkopere leverancier die via fossiel een paar cent goedkoper produceert.

Het is uiteraard makkelijker te stellen dat de oplossing ligt bij een grotere schaal, m.a.w. de eigen verantwoordelijkheid doorschuiven naar een ander niveau.
In se zijn menselijke consumenten op dat vlak niet anders dan menselijke politici => voor de oplossing naar elkaar wijzen en verantwoordelijkheden doorschuiven.

Het resultaat staat bij voorbaat vast.

[IvoB2]

phicoh schreef op zondag 15 december 2024 @ 23:00:
[...]
Als je ruimte hebt voor meer PV, dan heeft het meer zin om daarmee in de winter een huis van stroom te voorzien dan om te proberen de accu van een fiets te gaan laden.

Dan verbruik je in de winter toch gewoon zelf wat minder energie voor de woning (bv. de huiskamertemp. wat lager, iets minder lang en/of warm douchen, iets minder lang gamen of posten op fora,........) zodat er een paar Wh extra overblijft voor de accu van een fiets zodat ook deze niet aan de fossiel moet.

Ging het er in dit topic niet over dat mensen moeten veranderen en een andere weg gaan bewandelen wil men de gevolgen van de klimaatwijzigingen tijdig binnen de perken te houden?

Begint de euro te vallen dat het makkelijker is van achter een toetsenbord te filosoferen wat zou kunnen dan het zelf daadwerkelijk met zijn allen (!) toe te passen.

Om een groene politica te parafraseren: veel blaba en weinig boemboem.

Van en voor mij moet het allemaal niet hoor. Ieder zijn ding.
Vandaar dat de uitkomst al bij voorbaat vast staat.

[Verwijderd]

IvoB2 schreef op zondag 15 december 2024 @ 22:37:
[...]

Bedankt om mijn hoofdpunt in dit topic te bewijzen.
Enerzijds willen dat de massa de noodzakelijke transitie maakt maar anderzijds zelf al een beetje moeilijk doen om een piepkleine accu van een e-bike te kunnen voorzien van groene stroom.

Uiteraard maakt maar een minderheid de noodzakelijke omslag en bijlange na niet iedereen.

Wel grootse plannen verkondigen maar anderzijds nog niet willen beginnen met het kleinste begin.

Het eindresultaat ligt nu al vast.

Vandaag kwam overigens bijna 50% van mijn verbruikte elektriciteit uit eigen PV. En dat van een relatief kleine installatie. En inderdaad, ik ga het verschil op dat vlak ook niet maken. Maar het kan wel.

Het blijft uiteraard altijd makkelijker om mooie verhaaltje over een schitterende toekomst te verzinnen en de oplossingen daarvoor aan anderen over te laten dan zelf iets te doen of de massa in beweging te krijgen hetzelfde te doen. Net mijn punt. Waarvoor dank.
Je komt al iets nader tot de dagdagelijkse realiteit.
En het ging trouwens niet over het elektriciteitsverbruik van een EV maar van een bescheiden e-bike.

De EV staat nu gewoon terug te leveren aan de woning. Is ie nog nuttig als ie niet aan het rijden is.

Nogmaals, mij moet je niet overtuigen.
Nogmaals hoe ga je de overgrote meerderheid overtuigen? Door expliciet verbod en of dwangmaatregelen? Door de prijs zo hoog op te drijven dat het, net als vroeger, alleen nog voorbehouden is aan de gepriviligeerden?
M.a.w. door nog meer mensen in de armen van populisten te drijven die hen voorspiegelen dat het allemaal wel meevalt en veranderen niet nodig is. Integendeel terug naar de "waarden" van vroeger en het komt allemaal wel in orde.
Dat lukt de laatste tijd al aardig. Daar hebben ze geen hulp meer bij nodig.

Wij hebben ook zonnepanelen en de benodigde elektriciteit voor mijn vrouw haar e-fiets is verwaarloosbaar en komt ook grotendeels van onze panelen. Vergelijk ook maar eens de levenscyclusanalyse van jouw V2G met die van een e-fiets. Soit, mijn punt is dat je wel kan beweren dat een EV 's zomers op eigen zonnestroom kan rijden, maar zo lang niet iedereen met een EV rijdt én tegelijk voldoende zonnepanelen heeft (in de winter bijna nooit) is dat ook slechts toekomstig wensdenken. Tot dan is er dus nog veel winst te halen met een modal shift, waarvoor ik mogelijke maatregelen trouwens al tig keer vermeld heb, je moet dat dus niet telkens opnieuw vragen. Maar zelfs als dat toekomstbeeld ooit realiteit zou worden, dan nog zal er veel extra (liefst hernieuwbare) energie nodig zijn om tijdens de donkere maanden al die EV's van stroom te voorzien; het seizoen waarin de meesten het te donker, te nat of te koud vinden om te fietsen en accu's minder efficiënt zijn. Maar zelfs als dát geen probleem zou zijn, zijn er nog genoeg redenen voor een modal shift, maar die vallen buiten de scope van dit topic (files, ruimtebeslag, lawaai, fijnstof, gevaar, obesitas, financieel,...)

[crisp]

IvoB2 schreef op zondag 15 december 2024 @ 23:09:
[...]

Excuseer, ik schuif helemaal niets af.
Ik heb mijn eigen verantwoordelijkheid daarin al genomen (al past dat zelfs nog niet volledig in de kraam van de door sommigen gepreekte race to the bottem).
Ik heb jaren geleden al besloten de eigen verantwoordelijk in deze op te nemen juist omdat het collectief blijft falen.

Het collectief blijft falen door gebrek aan visie bij overheden. Het overlaten aan het individu past natuurlijk prima in de neo-liberale mindset van de dominante politieke stromingen, maar het gaat de transitie op termijn enkel tegenwerken. Je ziet dat al bij zonnepanelen (netcongestie), maar ook steeds meer bij thuisbatterijen.

De privé-zonnepanelen hebben bijgedragen aan een versnelde volwassenwording van de techniek en daarmee gezorgd voor snel dalende prijzen, maar hebben ondertussen hun beste tijd wel gehad (exit saldering, enter terugleverboetes).

[...]

Moet je mij ook niet vertellen.
Daar kan je beter proberen diegenen van te overtuigen die er zelfs niet in slagen een e-bike van voldoende energie te voorzien en zelfs daar nog blijven steken om het via fossiel op te lossen.
Van een schijnoplossing gesproken.
Wie erin slaagt zijn energievraag voldoende te doen dalen heeft het juist makkelijker om voor het grootste deel van het jaar die zelf te produceren of via een energiecoöperatie zelf (deels) te laten produceren. Maar dat laatste mag uiteraard ook weer niet teveel kosten want dan is men weg naar de eerste de beste goedkopere leverancier die via fossiel een paar cent goedkoper produceert.

Het is uiteraard makkelijker te stellen dat de oplossing ligt bij een grotere schaal, m.a.w. de eigen verantwoordelijkheid doorschuiven naar een ander niveau.
In se zijn menselijke consumenten op dat vlak niet anders dan menselijke politici => voor de oplossing naar elkaar wijzen en verantwoordelijkheden doorschuiven.

Ik denk dat je hier verkeerd-om redeneert. Het is juist de neo-liberaal dominante stroming die de verantwoordelijkheid zelf afwijst en aan individuen ("de markt") overlaat, waar juist een sterke visie, regie en ownership op centraal niveau nodig is. Op individueel niveau gaan we het klimaat echt niet redden, al is het maar omdat niet iedereen ueberhaupt de mogelijkheden heeft.

Het resultaat staat bij voorbaat vast.

Het gaat in ieder geval niet de juiste kant op, dat zeker.

Maar het wordt zo wel steeds meer een meta-discussie. Ik ben het wel met je eens dat we op individueel niveau veel aan de vraagkant kunnen doen: besparen door middel van isoleren, minder consumeren, en op mobiliteitsvlak te kiezen voor alternatieven voor de auto waar praktisch mogelijk. Dat op zichzelf is al een behoorlijke mindshift, en mischien volgt daaruit vervolgens wel meer, zoals inzicht hoe onze huidige politiek bepaalde oplossingen in de weg staat.

[IvoB2]

Verwijderd schreef op zondag 15 december 2024 @ 23:47:
[...]

Wij hebben ook zonnepanelen en de benodigde elektriciteit voor mijn vrouw haar e-fiets is verwaarloosbaar en komt ook grotendeels van onze panelen. Vergelijk ook maar eens de levenscyclusanalyse van jouw V2G met die van een e-fiets. Soit, mijn punt is dat je wel kan beweren dat een EV 's zomers op eigen zonnestroom kan rijden, maar zo lang niet iedereen met een EV rijdt én tegelijk voldoende zonnepanelen heeft (in de winter bijna nooit) is dat ook slechts toekomstig wensdenken. Tot dan is er dus nog veel winst te halen met een modal shift, waarvoor ik mogelijke maatregelen trouwens al tig keer vermeld heb, je moet dat dus niet telkens opnieuw vragen. Maar zelfs als dat toekomstbeeld ooit realiteit zou worden, dan nog zal er veel extra (liefst hernieuwbare) energie nodig zijn om tijdens de donkere maanden al die EV's van stroom te voorzien; het seizoen waarin de meesten het te donker, te nat of te koud vinden om te fietsen en accu's minder efficiënt zijn. Maar zelfs als dát geen probleem zou zijn, zijn er nog genoeg redenen voor een modal shift, maar die vallen buiten de scope van dit topic (files, ruimtebeslag, lawaai, fijnstof, gevaar, obesitas, financieel,...)

Je moet wel weten wat je wenst.
Een "modal shift" van "iedereen*" van verbrandingsmotor naar elektrische motor lijkt me iets makkelijker verkoopbaar dan een shift van "iedereen" van auto met verbrandingsmotor naar "iedereen" per fiets of te voet.

Uiteraard moet van mij niet iedereen die shift maken.
Dat is jouw onhaalbare uitgangspunt.

Telkens met het argument afkomen dat iets niet "voor iedereen" haalbaar is valt gewoon onder de tig uitvluchten om maar niets te moeten doen. Je krijgt nooit "iedereen" mee in wat dan ook. En wanneer je wacht om iets te veranderen tot iedereen mee is gebeurt er doorgaans gewoon....... niets.

Obesitas heeft als oorzaak doorgaans ook niet je af en toe te verplaatsen in een auto maar eerder teveel calorieën door het mondje jagen.
Wij gebruiken dan wel niet dag en nacht de fiets of de benenwagen om ons te verplaatsen maar onder de vijf gebruikers van onze EV zit er geen enkele met obesitas, zelfs niet met een kilo overgewicht.

Ik gebruik overigens geen V2G. Die analyse is dus vlug afgelopen.
En dat mijn EV in de lente, zomer en herfst op zonnestroom rijdt is geen bewering maar een aantoonbaar feit. Dat dit niet weggelegd is voor iedereen is ook een feit. Niet omdat het technisch niet kan maar omdat de meerderheid daar niets voor wil laten en niet bereid is te veranderen in zijn energiebehoeften noch shift in uitgaven. Net een van de redenen dat er geen modal shift zal plaatsvinden in de tijd dat het er nog toe doet.
Dat we het graag anders zouden zien gaat daar niet veel aan veranderen en is alleen stof tot eindeloze discussies zonder resultaat dat er echt toe doet.

En mijn uitgangspunt is ook niet dat iedereen aan PV moet noch iedereen aan EV.
Ik laat iedereen vrij in zijn keuze. Andere keuzes, andere gevolgen.
Jij bent het die drastische uitgangspunten vooropstelt waarbij iedereen, letterlijk te nemen zelfs mondiaal, zich maar moet aanpassen aan jou zienswijze van een race to the bottem.

Autogebruik gaat inderdaad afnemen. Maar niet door een modal shift maar omdat voor steeds een groter deel van de bevolking individueel vervoer terug onbetaalbaar wordt. Zeker als het emissieloos moet worden.
Om jouw geliefkoosde contra argument er eens bij te sleuren: niet "iedereen" kan met het OV (het zit nu al overvol op de tijden dat mensen zich willen verplaatsen en de dienstregelingen hangen nu al met haken en ogen aan elkaar), niet "iedereen" kan op wandelafstand van scholen en twee werkplekken gaan wonen en niet "iedereen" wil het zonder auto, dagelijkse warme douche, portie vlees, vetrijk voedsel zonder nuttige inhoud,...... doen.

Maar voor mij is het geen reden om niets te doen omdat niet "iedereen" al mee is.
De bal voor een mondiale shift ligt dus nu in het kamp van "iedereen" die zit te wachten tot "iedereen" mee is.
Je moet dus niet blijven preken tegen diegenen die al veel verder staan dan de massa doch jouw perfectie nog niet bereikt hebben. Spaar die energie en richt je pijlen op het overgrote deel dat nog niets gedaan heeft en zelfs het plan niet heeft om welke shift dan ook te maken. Daar zijn de grootste winsten te halen.
Wanneer je "iedereen" dan mee hebt in je modale shift zal ik met plezier afstand doen van mijn EV.
Ik durf je zelfs voorspellen dat ik zelf die keuze al zal gemaakt hebben - en vooral er naar handelen - voor jij iedereen overtuigd hebt van jouw visie op een modale shift, laat staan ze in die richting hebt doen handelen.

[IvoB2]

crisp schreef op zondag 15 december 2024 @ 23:55:
[...]
Het collectief blijft falen door gebrek aan visie bij overheden.

Dat het collectief blijft falen en gefaald heeft moet je mij niet vvertellen. De gevolgen worden immers met de dag meer zichtbaar en voelbaar.
Waarom dacht je dat ik uiteindelijk zelf het heft maar in handen genomen heb?
Niet dat ik daardoor de gevolgen ga tegenhouden maar wel om voorbereid te zijn op die gevolgen.

BTW, "overheden" zijn al geruime tijd de onbereikbare goden op de Olympus niet meer die na het aanroepen als een deus ex machina tevoorschijn komen om een noodzakelijke shift te bewerkstelligen.
De overheid dat zijn wij allen tezamen en de overheid handelt tegenwoordig naar dat deel van het collectief dat het hardst roept en de meeste stemmen oplevert.
Het collectief kiest het beleid en krijge gewoon waar het bij meerderheid kiest. Eigen keuze met eigen gevolgen.

Op individueel niveau gaan we het klimaat echt niet redden, al is het maar omdat niet iedereen ueberhaupt de mogelijkheden heeft.

Mee eens.
Het is dan ook mijn mening dat de negatieve gevolgen van het klimaatbeleid - overigens een collectieve verantwoordelijkheid waarbij het wel heel goedkoop en gemakkelijk is dat af te schuiven op een onzichtbare overheid - niet meer tijdig in te perken zullen zijn.
De mensen zullen moeten leren leven met wat hij en zij zelf veroorzaakt hebben.

Het klimaat an sich moet niet gered worden. Dat doet gewoon zijn ding en ligt niet wakker van de gevolgen veroorzaakt door anderen.

[ Voor 9% gewijzigd door IvoB2 op 16-12-2024 09:03 ]

[Roenie]

crisp schreef op zondag 15 december 2024 @ 23:55:
[...]...De privé-zonnepanelen hebben bijgedragen aan een versnelde volwassenwording van de techniek en daarmee gezorgd voor snel dalende prijzen, maar hebben ondertussen hun beste tijd wel gehad (exit saldering, enter terugleverboetes)....

De overheid heeft in mijn ogen een onbetrouwbaar imago op dit gebied. Zodra bepaalde maatregelen goed werken en die dus massaal gebruikt gaan worden worden mensen weer 'gestraft', doordat het wordt versoberd of afgeschaft. Op zich logisch, want het potje met geld is beperkt en het doel wellicht al gehaald, maar dat maakt wel dat een grote groep mensen in de toekomst stil blijven zitten.

Voor een subsidie op isolatie is dat niet zo een probleem, want dat is een eenmalige keuze. Maar het afbouwen van de regelingen rond zonnepanelen en de onzekerheid voor de komende jaren is funest. Of denk aan subsidies rond EV's. Leuk om in één keer de industrie een boost te geven, maar een grote groep mensen die je over de streep wil trekken blijft stil zitten omdat de toekomst onzeker is. Dat betekent dat dit soort regelingen gebruikt kunnen worden door leaserijders en mensen die wat meer te besteden hebben. Early adaptors die de weg plaveien voor de rest. Maar de grote groep daarachter vist achter het net. Wellicht financieel en voor het in beweging krijgen van de markt een goede tactiek, maar er blijft wel een gevoel van onbetrouwbaarheid hangen. Ik kan mij voorstellen dat meer mensen de volgende keer denken: eerst zien en dan geloven.

...Maar het wordt zo wel steeds meer een meta-discussie...

Is dat erg? De samenleving en haar gedrag is complex en veel zaken hangen met elkaar samen. Als je kijkt naar mobiliteit ook de zonnepanelen, woningdossier, werklocatie, infrastructuur, technologie, belastingen, et cetera.

[ Voor 4% gewijzigd door Roenie op 16-12-2024 09:26 ]

[Napo]

Roenie schreef op maandag 16 december 2024 @ 09:21:
[...]
De overheid heeft in mijn ogen een onbetrouwbaar imago op dit gebied. Zodra bepaalde maatregelen goed werken en die dus massaal gebruikt gaan worden worden mensen weer 'gestraft', doordat het wordt versoberd of afgeschaft. Op zich logisch, want het potje met geld is beperkt en het doel wellicht al gehaald, maar dat maakt wel dat een grote groep mensen in de toekomst stil blijven zitten.

Onbetrouwbaar omdat ze bij menig regeling - zoals de korting op de bijtelling voor energiezuinige voertuigen, salderen, tegemoetkoming in investeringen - al tijdig en zo niet bij de invoering al aangeven dat het een tijdelijke maatregel is? Soms - en dat is zeker met salderen zo - voelt het alsof men de regeling maar heel beperkt kent en dan achteraf klaagt over onrecht dat wordt aangedaan terwijl het pad al kenbaar was. Laat onverlet dat de regeling rond salderen en de nieuwe energiewet in zijn geheel te lang op zich laat wachten wat enkel onzekerheid en nog meer onduidelijikheid geeft.

Wat is het doel van de maatregel is dan eerder de vraag, en dat zit in je tweede stuk.

Early adaptors die de weg plaveien voor de rest. Maar de grote groep daarachter vist achter het net. Wellicht financieel en voor het in beweging krijgen van de markt een goede tactiek, maar er blijft wel een gevoel van onbetrouwbaarheid hangen. Ik kan mij voorstellen dat meer mensen de volgende keer denken: eerst zien en dan geloven.

Het is het in staat stellen van de markt om in te spelen op een gebied waar initieel hogere investeringen benodigd zijn om het rendabel te kirjgen óf mensen te motiveren om bepaald gedrag te vertonen. CO2-uitstoot van autos is daarin een factor maar die gaat deels hand in hand met EURO-normen, CO2-plafonds voor bedrijven en anderszijds het beperken van de verkoop van ICE in zijn geheel.

Je kan natuurlijk de keuze maken om men - de grotere groep - langer te faciliteren om de transitie te maken maar dat heeft een significante impact op het kostenplaatje van de regeling en daarin mag je de vraag stellen of je die als samenleving kan en wil dragen. Anderzijds is het ook een risico, de groep die vroeg kan investeren in zo'n oplossing ( de welbekende Outlander PHEV maar ook de model S ) hebben de lusten en daarmee vergroot je ( potentieel ) het gat nog meer tussen de kapitaalkrachtige inwoners en de wat minder kapitaalkrachtige.

[Auredium]

Telkens met het argument afkomen dat iets niet "voor iedereen" haalbaar is valt gewoon onder de tig uitvluchten om maar niets te moeten doen. Je krijgt nooit "iedereen" mee in wat dan ook. En wanneer je wacht op iets te veranderen tot iedereen mee is gebeurt er doorgaans gewoon....... niets.

En daar is ie weer. Soms zijn het geen uitvluchten. Soms zijn mensen niet lui, doen ze niet aan uitvluchten. 1/3 van Nederland heeft een auto nodig en kan max 5 tot 10.000 euro betalen. Die hebben een auto nodig en kunnen het niet met de fiets of het openbaar vervoer doen. Die kunnen niet meer dan 10.000 betalen voor een auto. Niet nu, niet over vijf jaar en niet over tien jaar. Die zijn niet lui, die hebben geen uitvluchten. Die kunnen niet. Maar toch worden ze weg gezet als mensen die ' niet willen veranderen'. Het spijt mij om te moeten zeggen maar die instelling is fout, onjuist. Het is de struisvogel die zijn kop in het zand steekt. De activist die zijn vingers in de oren stop en keihard gaat neuriën om het geluid te blokkeren van de persoon die tegen hem praat.

het is de reden waarom transitie naar EV zal falen. Er wordt gewoon gedaan alsof er geen reden is om niet groen te gaan en daarom zal er steeds minder worden gestemd op politieke partijen die voor groen gaan. Als je mensen tegen je in het harnas wilt jagen moet je vooral slecht over ze praten. Die krijg je nooit meer terug en die zullen bij iedere mogelijkheid om verzet te plegen dat ook doen; ook in het stemhok.

[phicoh]

Napo schreef op maandag 16 december 2024 @ 09:45:
Onbetrouwbaar omdat ze bij menig regeling - zoals de korting op de bijtelling voor energiezuinige voertuigen, salderen, tegemoetkoming in investeringen - al tijdig en zo niet bij de invoering al aangeven dat het een tijdelijke maatregel is?

De overheid snijdt zichzelf in de vingers. Je kunt de schuld leggen bij domme burgers die het niet snappen, maar die burgers laten een volgende keer subsidie gewoon liggen. Er zijn allerlei subsidieregelingen waar in verhouding weinig gebruik van gemaakt wordt omdat mensen het te ingewikkeld vinden. Gevolg, wat zou moeten gebeuren gebeurt niet.

Er zijn regelingen waar je eerst de aanschaf of installatie moet doen of laten doen, en dan is halverwege het jaar het potje leeg. Dus dat is niet aantrekkelijk. Er zijn regelingen die bijna ieder jaar weer anders zijn. Dan de regelingen die gelden gedurende de looptijd, als mensen die niet vertrouwen dan zal de overheid een enorm bedrag in eens uit moeten keren. En dat heeft weer meer risico dat het weglekt, misbruik, etc.

[Napo]

phicoh schreef op maandag 16 december 2024 @ 10:16:
[...]


De overheid snijdt zichzelf in de vingers. Je kunt de schuld leggen bij domme burgers die het niet snappen, maar die burgers laten een volgende keer subsidie gewoon liggen. Er zijn allerlei subsidieregelingen waar in verhouding weinig gebruik van gemaakt wordt omdat mensen het te ingewikkeld vinden. Gevolg, wat zou moeten gebeuren gebeurt niet.

Het is niet specifiek de schuld bij de burger leggen, de manier van informeren kan beter door de overheid maar ook zeer zeker door de instalatiebedrijven. Als een subsidieregeling niet gebruikt wordt zou je als ( lokale ) overheid moeten kijken naar de oorzaak daarvan en op basis daarvan bijsturen.

Laat onverlet dat de burger ook zich mag inlezen in de regeling wat dat nu maar ook in de toekomst inhoudt.

Er zijn regelingen waar je eerst de aanschaf of installatie moet doen of laten doen, en dan is halverwege het jaar het potje leeg. Dus dat is niet aantrekkelijk.

Het is een risico, en als dat de business case wel of neit rondkrijgt dan gaat dat impact hebben op het gebruik. Niet ideaal en dat moet je idealiter voorkomen. Wordt er meer dan gehoopt gebruik gemaakt kan dat een impact hebben op de financien van de overheid maar liever daar wat "pijn" pakken dan dat het een loterij ( ondanks dat het first come first serve is ) wordt.

[Verwijderd]

IvoB2 schreef op maandag 16 december 2024 @ 08:48:
[...]
Jij bent het die drastische uitgangspunten vooropstelt waarbij iedereen, letterlijk te nemen zelfs mondiaal, zich maar moet aanpassen aan jou zienswijze van een race to the bottem.

Wil je niet lezen, kan je niet lezen of lieg je om een punt te proberen maken?

quote: https://gathering.tweaker...message/81034754#81034754

Minder autorijden? Ja

Tegelijk weet ik ook dat het praktisch niet voor iedereen haalbaar is, maar ik heb het liever over de mensen voor wie het praktisch wel haalbaar zou zijn.

Ik heb het over een modal shift, dat is een verschuiving in mobiliteitskeuzes, niet het elimineren van een bepaalde modus. Snap je het nu of ga je straks weer komen zeggen dat ik een onrealistische visie heb?

Hier kan je je verder inlezen over wat een modal shift precies betekent:

quote: https://routeplan2030.be/

Om die leef- en bereikbaarheid van de Antwerpse regio te vrijwaren, moeten we tegen 2030 een modal shift realiseren. Het autoverkeer moet dalen naar maximaal 50%, duurzaam verkeer groeien naar minstens 50%. Die verhouding staat nu nog op 70/30. Concreet: we willen meer verplaatsingen te voet, met de fiets, trein, tram, bus en/of deelsystemen. Zo blijft onze regio bereikbaar terwijl onze afhankelijkheid van koning auto daalt.

Voor de lezers die wel constructief en van goede wil zijn:

Onze jaarlijkse elektriciteitsafname bedraagt ongeveer 900 kWh (we hebben geen gas, hout of accu). Dit is onder het gemiddelde, maar in 2050, wanneer de meeste auto's elektrisch zullen zijn, zal dat misschien ongeveer de gemiddelde afname zijn. Ons huis is een EPC-B uit 1981 (3 gezinsleden).



Met 10000 km per jaar verbruikt een e-auto ongeveer 1700 kWh , per maand is dat bijna de afname die we in december hebben. Als wij nu een e-auto zouden hebben, zou onze afname in de winter dus bijna verdubbelen. Overdag zou de auto niet thuis zijn, dus aan die 9 kWh injectie vorige december zouden we niet veel hebben. Die extra energie zal dus door overheden en bedrijven voorzien moeten worden, maar die hebben 's winters dus ook niet veel overschot aan hernieuwbare energie.

Dit is ook een interessante:



De impact van de productie zou verminderd kunnen worden door meer aan autodelen te doen. In onze straat wonen veel gepensioneerden die hun auto enkel gebruiken voor boodschappen en een sporadisch uitstapje. De overige tijd staan die auto's daar gewoon geld te kosten + de milieu impact van de productie, die bij de overschakeling naar e-auto's zal vergroten. Als 4 gezinnen 1 auto kunnen delen zou de impact van de productie 4x lager zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2024 13:41 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 12:00:

...Als 4 gezinnen 1 auto kunnen delen zou de impact van de productie 4x lager zijn.

Dit is een van de "drastische uitgangspunten" waaraan @IvoB2 aan refereert vermoed ik

Vier gezinnen, dus zeg gemiddeld acht personen die één auto delen. Dat wordt nog een hele toer om in goede banen te leiden qua schema, aansprakelijkheid, financieel, hygiëne, et cetera.

[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 16-12-2024 13:52 ]

[Verwijderd]

Roenie schreef op maandag 16 december 2024 @ 13:50:
[...]
Dit is een van de "drastische uitgangspunten" waaraan @IvoB2 aan refereert vermoed ik

Vier gezinnen, dus zeg gemiddeld acht personen die één auto delen. Dat wordt nog een hele toer om in goede banen te leiden.

Maar dat is wat hij zélf al doet!

quote: https://gathering.tweaker...message/81035878#81035878

Onze EV wordt al gedeeld tussen vier gezinnen/5 personen.

En dat is buiten de stad. In Gent heeft al 40% van de gezinnen geen eigen auto meer.

Ik had het ook over gepensioneerden, niet over 4 tweeverdiener gezinnen die ver moeten pendelen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2024 13:54 ]

[phicoh]

Napo schreef op maandag 16 december 2024 @ 10:36:
Het is niet specifiek de schuld bij de burger leggen, de manier van informeren kan beter door de overheid maar ook zeer zeker door de instalatiebedrijven. Als een subsidieregeling niet gebruikt wordt zou je als ( lokale ) overheid moeten kijken naar de oorzaak daarvan en op basis daarvan bijsturen.

Maar wat moet een installatiebedrijf dan gaan doen? Mensen afraden om iets te doen omdat subsidie onzeker is?

Neem bijv. de salderingsregeling. Die wordt al zolang afgeschaft, waarschijnlijk is een groot deel van de PV in Nederland die is terugverdiend, geïnstalleerd is nadat voor het eerst gesproken werd over afscahffing. Mijn installateur kwam aan met een verwachting dat stroom 30 cent/kWh zou kosten en dat die prijs in de toekomst omhoog zou gaan. Er zijn recent groepen geweest die een vast contract voor 20 cent/kWh hebben afgesloten.

En dan de besluitvorming. De eerste kamer heeft het vorige plan weggestemd. Nu ligt er bij diezelfde eerste kamer een slechter plan. Als dat erdoor komt, wie kan er dan nog wat voorspellen?

Voor elektrische auto's is de chaos natuurlijk ook compleet.

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 13:53:
[...]

Maar dat is wat hij zélf al doet!


[...]
En dat is buiten de stad. In Gent heeft al 40% van de gezinnen geen eigen auto meer.

Ongetwijfeld, maar dat is iets dat incidenteel werkt, maar waar je niet een eventuele mobiliteitstransitie op kunt baseren. Het komt wat onrealistisch op mij over.

En gepensioneerden zitten niet achter de geraniums hè. Die hebben ook hun hobbies en dergelijke.

[ Voor 10% gewijzigd door Roenie op 16-12-2024 13:55 ]

[Verwijderd]

Roenie schreef op maandag 16 december 2024 @ 13:54:
[...]
Ongetwijfeld, maar dat is iets dat incidenteel werkt, maar waar je niet een eventuele mobiliteitstransitie op kunt baseren. Het komt wat onrealistisch op mij over.

En gepensioneerden zitten niet achter de geraniums hè. Die hebben ook hun hobbies en dergelijke.

Uiteraard, ik zeg ook niet dat het overal en voor iedereen werkt. Maar zoals ik al zei zal in 2050 ongeveer 2/3 in een stedelijke omgeving wonen (zoals in Gent, waar nu al 40% geen eigen auto meer heeft). Als men het autodelen wat meer zou promoten* en wat meer elektrische deelvoertuigen ter beschikking zou stellen - er zijn veel soorten - dan zie ik daar veel potentieel is. Het is ook een mooie manier om veel geld te besparen, wat men dan bvb. weer kan investeren in het energiezuiniger maken van de woning

* weten mijn gepensioneerde buren überhaupt wel dat dit bestaat?

[phicoh]

Roenie schreef op maandag 16 december 2024 @ 13:54:
Ongetwijfeld, maar dat is iets dat incidenteel werkt, maar waar je niet een eventuele mobiliteitstransitie op kunt baseren.

Het is natuurlijk ook alleen maar wensdenken van een groep die extreem anti-auto is. Die groep schetst in het algemeen ook een zo somber mogelijk toekomstbeeld van een samenleving met auto's.

Er is natuurlijk heel veel mogelijk. Goede kans dat de markt overspoeld gaat worden door kleine praktische auto's uit China. En de Europese fabrikanten maar klagen dat ze hun monster auto's niet meer kwijt kunnen.

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 16 december 2024 @ 14:07:
[...]


Het is natuurlijk ook alleen maar wensdenken van een groep die extreem anti-auto is. Die groep schetst in het algemeen ook een zo somber mogelijk toekomstbeeld van een samenleving met auto's.

Zoals CEO's van autofabrieken

Een van de bekendste CEO's die heeft gezegd dat autodelen een belangrijke rol zal spelen in de toekomst is Dieter Zetsche, de voormalige CEO van Daimler (het moederbedrijf van Mercedes-Benz). In 2016 zei hij dat autodelen en mobiliteitsdiensten zoals carsharing en ridesharing steeds belangrijker zouden worden, vooral in steden. Dit was in lijn met Daimler's investering in platforms zoals Car2Go en hun samenwerkingen met BMW in mobiliteitsdiensten.

Ook heeft Elon Musk, CEO van Tesla, soortgelijke uitspraken gedaan over een toekomst waarin autonome auto's mogelijk een gedeeld netwerk vormen, waarbij mensen hun Tesla kunnen inzetten als onderdeel van een robottaxi-vloot.

Andere namen in de industrie, zoals Carlos Tavares (Stellantis) en Mary Barra (General Motors), hebben eveneens de verschuiving naar gedeelde mobiliteit benadrukt, zij het met variërende accenten op technologie en marktdynamiek.

En dan nog iets van de Ford CEO: Americans need to “get back in love” with smaller cars amid EV transition

Komt dus niet van de tyre extinguishers

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 14:03:
[...]

Uiteraard, ik zeg ook niet dat het overal en voor iedereen werkt. Maar zoals ik al zei zal in 2050 ongeveer 2/3 in een stedelijke omgeving wonen (zoals in Gent, waar nu al 40% geen eigen auto meer heeft). Als men het autodelen wat meer zou promoten* en wat meer elektrische deelvoertuigen ter beschikking zou stellen - er zijn veel soorten - dan zie ik daar veel potentieel is. Het is ook een mooie manier om veel geld te besparen, wat men dan bvb. weer kan investeren in het energiezuiniger maken van de woning

* weten mijn gepensioneerde buren überhaupt wel dat dit bestaat?

Kortom, het is een losse flodder die je hier los laat

Het zal zijn plaats wel hebben in de totale mix van ontwikkelingen. Of het zoden aan de dijk zet is een tweede.

[phicoh]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 14:11:
Zoals CEO's van autofabrieken

Logisch toch. Met de huidige toekomst moeten ze concurreren met China. Dus ze moeten wat nieuws verzinnen wat het moeilijker maakt voor chineese bedrijven. En een service industrie is daar ideaal voor. Plus dat een service industrie het handiger is om een hoge winstmarge te krijgen. Er is tenslotte geen tweede hands markt waar je rekening mee moet houden.

En dan die Ford CEO. Die heeft in Europa helemaal geen kleine elektrische auto's. De kleinste is de Puma van 1563 kg. Zo te zien wel een leuke middenklasser.

[IvoB2]

Roenie schreef op maandag 16 december 2024 @ 13:50:
[...]
Dit is een van de "drastische uitgangspunten" waaraan @IvoB2 aan refereert vermoed ik

Nope.

Ik deel onze eigen wagen (voor alle duidelijkheid, ik neem niet deel aan een of ander georganiseerd deelauto project) met vier andere gezinnen zodat zij zelf geen auto moeten kopen (wonen allen in de stad) en omdat dit voor ons mogelijk is daar we zelf een auto maar sporadisch gebruiken (maar gezien werk van partner ook niet volledig zonder kunnen. Ik zie consultants nog niet per OV noch per fiets pendelen tussen hun klanten).
Maar dat is een eigen keuze.
Het zou niet bij me opkomen dat als uitgangspunt te gebruiken voor de (al dan niet opgelegde) keuze van anderen.

En het is niet omdat ik toevallig zo georganiseerd en bevoorrecht ben dat ik bijna alles met de fiets doe dat ik dat uitgangspunt dan zou gebruiken om iedereen te bewegen naar die shift.

Ik geen bij herhaling aan hoe ik het zelf al doe.
Op het lachwekkende krijg je dan reacties dat dit niet voor iedereen mogelijk is. Uiteraard niet en ook niet de bedoeling want een eigen vrije keuze en niet haalbaar voor iedereen.
Dat de hardnekkige voorstanders van zo'n shift blijven beweren dat dit wenselijk is (tja er is zoveel wenselijk dat in een maatschappij beter kan maar nooit wordt uitgevoerd) terwijl ze gelijktijdig aanhalen dat het niet voor iedereen mogelijk is geeft alleen maar aan dat ze een beetje theoriseren en wensdromen en de voeling met de noden en wensen van de maatschappij om hen heen een beetje verloren zijn.

Steeds minder politici wagen zich aan het opleggen van harde noodzakelijke maatregelen.
Integendeel ze praten hun kiezers steeds meer naar de mond en tot de volgende verkiezingen blijft het daar dan bij. De politieke partijen met een ecologische inslag zijn - na een korte tijdelijke kleine renaissance duidelijk overal op de terugweg en nog geen kleine beetje.
Mooie spiegel van wat de modale kiezer - in steeds grotere aantallen - wil.
Uit die hoek zal het dan ook niet komen binnen de tijd dat het er nog toe doet.

In de praktijk blijven dan alleen nog wat onuitgevoerde theorieën en wat goedbedoelde wensdromen over en daarna terug naar de orde van de dag.

Vier gezinnen, dus zeg gemiddeld acht personen die één auto delen. Dat wordt nog een hele toer om in goede banen te leiden qua schema, aansprakelijkheid, financieel, hygiëne, et cetera.

Met vier gezinnen en totaal 5 personen hebben we idd al een agenda nodig om dat in goede banen te leiden. Aansprakelijkheid geen punt want het voertuig is full omnium verzekerd en iedere gebruiker weet dat alcoholgebruik achter het stuur een no go is en bij calamiteiten de aansprakelijkheid dan volledig bij de bestuurder rust.
Financieel geen punt want een gebruiksvoorwerp en het voertuig heeft eveneens een full onderhoudscontract en laden is volledig vergoed.
Maar idd ook weer een n=1 verhaal dat je niet kan uitbreiden tot een volledige shift.
Officiële deelauto's zijn goed voor werklozen, zelfstandigen, FO'ers en gepensioneerden die hun werkuren vrij kunnen bepalen en/of voor vrije tijdsgebruik.

In ons specifiek geval zou het gebruik van een deelautoplatform (zeker voor 5 personen) veel duurder uitkomen dan steeds een auto op de oprit die we vrijwillig delen met niet al te ver wonende familieleden.
Een deelauto pik je ook niet zomaar even ergens op. Je moet al een zekere agenda hebben om op voorhand zeker te zijn dat er eentje voor jou gereserveerd kan worden, bij onvoorziene omstandigheden moet je al heel veel geluk hebben er eentje nog vrij te vinden en wanneer je niet even heen+terug moet loopt doorgaans de rekening gewoon door wanneer de deelauto op bestemming staat te niksen.

Over hoe het er in 2050 uitziet en aan toe gaat ga ik me niet uitspreken. Glazen bol is even zoek.
En Gent zou ik ook niet zomaar als voorbeeld nemen. Na de laatste verkiezingen hebben de ecologisten zich daar even van hun slechtste kan laten zien (inderdaad, wie niet denkt als ons wordt onthaald op boegeroep en scheldwoorden) en ook daar wal moeten inbinden. De vorige groene schepen van mobiliteit heeft er ook een stap opzij moeten zetten omdat bijna niemand er nog mee wou samenwerken wegens ideologisch redelijk onbuigzaam.
Maar dat komt ervan wanneer sommige ecologisten hun voorkeuren als een soort religie beginnen te beschouwen. Dan is er "bekeringswerk" aan de winkel. Kostte wat het kost.

[ Voor 16% gewijzigd door IvoB2 op 16-12-2024 14:37 ]

[Verwijderd]

Roenie schreef op maandag 16 december 2024 @ 14:14:
[...]
Kortom, het is een losse flodder die je hier los laat

Het zal zijn plaats wel hebben in de totale mix van ontwikkelingen. Of het zoden aan de dijk zet is een tweede.

Het maakt zeker een verschil en hoe populairder hoe beter:

quote: https://nl.wikipedia.org/wiki/Autodelen

Uit onderzoek van het Planbureau voor de Leefomgeving uit 2015 bleek dat autodelers ruim 30 procent minder auto's bezitten dan voordat ze met autodelen begonnen. Autodelers maakten bovendien door een veranderde mobiliteitsmix 15 tot 20 procent minder autokilometers dan voordat ze met autodelen begonnen. Een oorzaak hiervan is dat bij het ontbreken van de eigen auto een persoon geen rekening meer houdt met de verzonken kosten hiervan.

Door zowel de afname van het aantal autokilometers als het autobezit stoten autodelers per persoon per jaar 230 tot 320 kilo minder CO2 uit. Een deelauto vervangt volgens verschillende onderzoeken vier tot vijftien personenauto's en levert daardoor 36 tot 135 m² openbare ruimte op. In maart 2021 was in Nederland 10,1% van de deelauto's volledig elektrisch.

phicoh schreef op maandag 16 december 2024 @ 14:22:
[...]

Logisch toch. Met de huidige toekomst moeten ze concurreren met China. Dus ze moeten wat nieuws verzinnen wat het moeilijker maakt voor chineese bedrijven. En een service industrie is daar ideaal voor. Plus dat een service industrie het handiger is om een hoge winstmarge te krijgen. Er is tenslotte geen tweede hands markt waar je rekening mee moet houden.

Mooi toch, de klant bespaart geld en het milieu vaart er wel bij + minder congestie (zie wiki quote). Als je het heft meer in eigen handen wil nemen kan je ook aan particulier autodelen doen.

[Roenie]

IvoB2 schreef op maandag 16 december 2024 @ 14:26:
[...]
Nope...

Met "drastische uitgangspunten" refereer ik aan jouw opmerking aan Cyberblizzard dat hij drastische uitgangspunten vooropstelt waarbij iedereen zich maar moet aanpassen aan zijn zienswijze, dus niet dat je zelf dergelijke punten poneert

[Verwijderd]

IvoB2 schreef op maandag 16 december 2024 @ 14:26:
[...]

Nope.

Ik deel onze eigen wagen (voor alle duidelijkheid, ik neem niet deel aan een of ander georganiseerd deelauto project) met vier andere gezinnen zodat zij zelf geen auto moeten kopen (wonen allen in de stad) en omdat dit voor ons mogelijk is daar we zelf een auto maar sporadisch gebruiken (maar gezien werk van partner ook niet volledig zonder kunnen. Ik zie consultants nog niet per OV noch per fiets pendelen tussen hun klanten).
Maar dat is een eigen keuze.
Het zou niet bij me opkomen dat als uitgangspunt te gebruiken voor de (al dan niet opgelegde) keuze van anderen.

En het is niet omdat ik toevallig zo georganiseerd en bevoorrecht ben dat ik bijna alles met de fiets doe dat ik dat uitgangspunt dan zou gebruiken om iedereen te bewegen naar die shift.

Ik geen bij herhaling aan hoe ik het zelf al doe.
Op het lachwekkende krijg je dan reacties dat dit niet voor iedereen mogelijk is. Uiteraard niet en ook niet de bedoeling want een eigen vrije keuze en niet haalbaar voor iedereen.
Dat de hardnekkige voorstanders van zo'n shift blijven beweren dat dit wenselijk is (tja er is zoveel wenselijk dat in een maatschappij beter kan maar nooit wordt uitgevoerd) terwijl ze gelijktijdig aanhalen dat het niet voor iedereen mogelijk is geeft alleen maar aan dat ze een beetje theoriseren en wensdromen en de voeling met de noden en wensen van de maatschappij om hen heen een beetje verloren zijn.

Steeds minder politici wagen zich aan het opleggen van harde noodzakelijke maatregelen.
Integendeel ze praten hun kiezers steeds meer naar de mond en tot de volgende verkiezingen blijft het daar dan bij. De politieke partijen met een ecologische inslag zijn - na een korte tijdelijke kleine renaissance duidelijk overal op de terugweg en nog geen kleine beetje.
Mooie spiegel van wat de modale kiezer - in steeds grotere aantallen - wil.
Uit die hoek zal het dan ook niet komen binnen de tijd dat het er nog toe doet.

In de praktijk blijven dan alleen nog wat onuitgevoerde theorieën en wat goedbedoelde wensdromen over en daarna terug naar de orde van de dag.


[...]

Met vier gezinnen en totaal 5 personen hebben we idd al een agenda nodig om dat in goede banen te leiden. Aansprakelijkheid geen punt want het voertuig is full omnium verzekerd en iedere gebruiker weet dat alcoholgebruik achter het stuur een no go is en bij calamiteiten de aansprakelijkheid dan volledig bij de bestuurder rust.
Financieel geen punt want een gebruiksvoorwerp en het voertuig heeft eveneens een full onderhoudscontract en laden is volledig vergoed.
Maar idd ook weer een n=1 verhaal dat je niet kan uitbreiden tot een volledige shift.
Officiële deelauto's zijn goed voor werklozen, zelfstandigen, FO'ers en gepensioneerden die hun werkuren vrij kunnen bepalen en/of voor vrije tijdsgebruik.

In ons specifiek geval zou het gebruik van een deelautoplatform (zeker voor 5 personen) veel duurder uitkomen dan steeds een auto op de oprit die we vrijwillig delen met niet al te ver wonende familieleden.
Een deelauto pik je ook niet zomaar even ergens op. Je moet al een zekere agenda hebben om op voorhand zeker te zijn dat er eentje voor jou gereserveerd kan worden, bij onvoorziene omstandigheden moet je al heel veel geluk hebben er eentje nog vrij te vinden en wanneer je niet even heen+terug moet loopt doorgaans de rekening gewoon door wanneer de deelauto op bestemming staat te niksen.

Over hoe het er in 2050 uitziet en aan toe gaat ga ik me niet uitspreken. Glazen bol is even zoek.
En Gent zou ik ook niet zomaar als voorbeeld nemen. Na de laatste verkiezingen hebben de ecologisten zich daar even van hun slechtste kan laten zien (inderdaad, wie niet denkt als ons wordt onthaald op boegeroep en scheldwoorden) en ook daar wal moeten inbinden. De vorige groene schepen van mobiliteit heeft er ook een stap opzij moeten zetten omdat bijna niemand er nog mee wou samenwerken wegens ideologisch redelijk onbuigzaam.
Maar dat komt ervan wanneer sommige ecologisten hun voorkeuren als een soort religie beginnen te beschouwen. Dan is er "bekeringswerk" aan de winkel. Kostte wat het kost.

Met het dogma 'leven en laten leven' gaan we er zéker komen Dan werd er nog steeds gerookt op restaurant, waren er geen alcohollimieten in het verkeer en kon iedereen zo snel rijden als die wenst. In een samenleving moet je echter ook rekening houden met anderen, individuele vrijheid stopt waar je een ander zijn vrijheid schaadt. Anders moet je maar in een bos gaan wonen (whoops, doe je al), maar dan liefst in één of ander ontwikkelingsland

[Verwijderd]

Roenie schreef op maandag 16 december 2024 @ 15:45:
[...]
Met "drastische uitgangspunten" refereer ik aan jouw opmerking aan Cyberblizzard dat hij drastische uitgangspunten vooropstelt waarbij iedereen zich maar moet aanpassen aan zijn zienswijze, dus niet dat je zelf dergelijke punten poneert

Uiteraard, ik heb al 10x gezegd dat auto's verboden moeten worden en enkel nog fietsen en ov gebruikt mag worden Wat doe je eigenlijk nog in dit topic

Binnenkort weer een slotje...

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2024 15:50 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 15:41:
...Als je het heft meer in eigen handen wil nemen kan je ook aan particulier autodelen doen.

Het op particulier initiatief delen van je auto lijkt mij toch wel een stap voor heel veel mensen. Hoeveel mensen staan daar volgens jou voor open?

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 15:45:
[...]Met het dogma 'leven en laten leven' gaan we er zéker komen Dan werd er nog steeds gerookt op restaurant, waren er geen alcohollimieten in het verkeer en kon iedereen zo snel rijden als die wenst. In een 'samenleving' moet je echter ook rekening houden met anderen, individuele vrijheid stopt waar je een ander zijn vrijheid schaadt. Anders moet je maar in een bos gaan wonen (whoops, doe je al), maar dan liefst in één of ander ontwikkelingsland

Dat zijn voorbeelden van zaken die verboden zijn. Je zou kunnen pleiten voor het verbieden van auto's, maar dat is praktisch gezien onmogelijk. De vraag is hoe je mensen zo ver krijgt hun mobiliteit en de vorm daarvan aan te passen zonder het te verbieden. De werkelijkheid is weerbarstiger dan jouw toekomstdroom.

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 15:47:
Uiteraard, ik heb al 10x gezegd dat auto's verboden moeten worden en enkel nog fietsen en ov gebruikt mag worden...

Dat heb je meen ik niet letterlijk gezegd toch? Maar in je vorige posting refereer je wel naar zaken die verboden zijn. Wil je nu wel of niet auto's verbieden?

...Wat doe je eigenlijk nog in dit topic...

Kletsen over mobiliteit. En jij?

[Verwijderd]

Roenie schreef op maandag 16 december 2024 @ 15:56:
[...]
Het op particulier initiatief delen van je auto lijkt mij toch wel een stap voor heel veel mensen. Hoeveel mensen staan daar volgens jou voor open?

Geen idee, ik heb geen auto en heb er geen nodig, doe eens een rondvraag?

[...]
Dat zijn voorbeelden van zaken die verboden zijn. Je zou kunnen pleiten voor het verbieden van auto's, maar dat is praktisch gezien onmogelijk. De vraag is hoe je mensen zo ver krijgt hun mobiliteit en de vorm daarvan aan te passen zonder het te verbieden. De werkelijkheid is weerbarstiger dan jouw toekomstdroom.

Oh, maar vroeger was dat niet verboden en toen het verboden of strenger werd was er veel weerstand, zelfs bij het verlagen van 60 naar 50 in de bebouwde kom (BE).

[...]
Dat heb je meen ik niet letterlijk gezegd toch? Maar in je vorige posting refereer je wel naar zaken die verboden zijn. Wil je nu wel of niet auto's verbieden?

Wat denk je zelf? Lees je mijn reacties wel aandachtig?

[...]
Kletsen over mobiliteit. En jij?

Steeds hetzelfde herhalen tegenover mensen die mijn reacties niet goed lezen, overdrijven of doelbewust elk voorstel afkraken, zelfs wanneer CEO's van autofabrikanten hetzelfde beweren (bvb)

[IvoB2]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 16:03:
Geen idee, ik heb geen auto en heb er geen nodig, doe eens een rondvraag?

Heb ik gedaan en het merendeel is relatief bemiddeld (dus niet uit noodzaak de auto laten staan).
Een kleine 10 tot 15% overweegt om vrijwillig van fossiel op elektrisch over te stappen. Slechts
10% heeft het al effectief gedaan.
Doch slechts 5% overweegt op vrijwillige basis om afstand te doen van de auto (het merendeel heeft zelf meer dan één auto binnen eenzelfde domicilie). Nul % heeft het al effectief gedaan.

Letterlijk niemand overweegt om zijn eigen auto op vrijwillige basis te delen met iemand buiten de eigen nabije familie.
5% doet dat binnen de eigen kring.

Met hier en daar eentje die er anders over denkt en daar naar handelt gaan we er uiteraard niet komen.
De werkelijke vraag was dat hoe diegenen die vooropstellen dat dit een deel van de oplossing is dat gaan verkopen aan diegenen die daar niet achter staan en vooral hoe ze die groep zo ver krijgen er ook daadwerkelijk naar te handelen.

[ Voor 30% gewijzigd door IvoB2 op 16-12-2024 16:20 ]

[phicoh]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 15:41:
Mooi toch, de klant bespaart geld en het milieu vaart er wel bij + minder congestie (zie wiki quote). Als je het heft meer in eigen handen wil nemen kan je ook aan particulier autodelen doen.

Natuurlijk bespaart de klant geen geld. Als een paar grote bedrijven de markt domineren dan is het alleen goed voor de grote bedrijven, niet voor de klanten.

Economisch gezien zitten we in een oneindige groeimarkt. Iedere markt kan alleen maar groeien. Aandeelhouders eisen dat ieder bedrijf blijft groeien. Dus als iets, zoals mobiliteit, juist geen groeimarkt moet zijn, dan kan je alleen maar ellende verwachten. Want dat betekent dat bedrijven trucs gaan verzinnen om hun winst te laten groeien terwijl de onderliggende markt niet of nauwelijks groeit.

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 16:03:
[...]
Geen idee, ik heb geen auto en heb er geen nodig, doe eens een rondvraag?

[...]
Oh, maar vroeger was dat niet verboden en toen het verboden of strenger werd was er veel weerstand, zelfs bij het verlagen van 60 naar 50 in de bebouwde kom (BE).

[...]
Wat denk je zelf? Lees je mijn reacties wel aandachtig?

[...]
Steeds hetzelfde herhalen tegenover mensen die mijn reacties niet goed lezen, overdrijven of doelbewust elk voorstel afkraken, zelfs wanneer CEO's van autofabrikanten hetzelfde beweren (bvb)

Jij begint over autodelen. Vandaar dat ik je vraag hoe je dat dan voor je ziet en hoe effectief dat is. Dan moet je het natuurlijk niet omdraaien.

Het verbieden van roken in een restaurant of een snelheidslimiet gaat lang niet zo ver als het verbieden van auto's. Dus de vraag is hoe praktisch dat is. Hoe voorzie je een dergelijk verbod?

Want je kunt teruggeven dat ik niet lees, maar eerlijk gezegd schrijf je heel veel over wat er allemaal mis is met auto's, maar ik mis hoe je dat concreet wil oplossen. je noemt wel wat losse dingen, maar concreet wordt het niet. En eerlijk gezegd krijg ik sterk de indruk dat je autorijden het liefst verboden ziet worden, ook al zeg je dat niet letterlijk. Vandaar mijn vraag: wil je auto's verbieden?

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 16 december 2024 @ 16:18:
[...]


Natuurlijk bespaart de klant geen geld. Als een paar grote bedrijven de markt domineren dan is het alleen goed voor de grote bedrijven, niet voor de klanten.

Tot 12000 km per jaar wel:

quote: https://vrtnws.be/p.LN3VYlbnE

Autodelen is sowieso altijd goedkoper als je minder dan 12.000 km per jaar rijdt. Dat kan je checken op www.savewithcarsharing.be

Economisch gezien zitten we in een oneindige groeimarkt. Iedere markt kan alleen maar groeien. Aandeelhouders eisen dat ieder bedrijf blijft groeien. Dus als iets, zoals mobiliteit, juist geen groeimarkt moet zijn, dan kan je alleen maar ellende verwachten. Want dat betekent dat bedrijven trucs gaan verzinnen om hun winst te laten groeien terwijl de onderliggende markt niet of nauwelijks groeit.

Je kan de berekening ook voor jezelf maken. Het bezit en gebruik van een auto zal sowieso duurder worden, als je jaarlijks weinig km aflegt zal autodelen altijd goedkoper zijn.

Roenie schreef op maandag 16 december 2024 @ 16:41:
[...]
Jij begint over autodelen. Vandaar dat ik je vraag hoe je dat dan voor je ziet en hoe effectief dat is. Dan moet je het natuurlijk niet omdraaien.

Het verbieden van roken in een restaurant of een snelheidslimiet gaat lang niet zo ver als het verbieden van auto's. Dus de vraag is hoe praktisch dat is. Hoe voorzie je een dergelijk verbod?

Want je kunt teruggeven dat ik niet lees, maar eerlijk gezegd schrijf je heel veel over wat er allemaal mis is met auto's, maar ik mis hoe je dat concreet wil oplossen. je noemt wel wat losse dingen, maar concreet wordt het niet. En eerlijk gezegd krijg ik sterk de indruk dat je autorijden het liefst verboden ziet worden, ook al zeg je dat niet letterlijk. Vandaar mijn vraag: wil je auto's verbieden?

Dat had ik eerder vandaag al eens herhaald, hopelijk is dit de laatste keer:
Verwijderd in "Klimaat en de toekomst van mobiliteit"

Het zou compleet onrealistisch zijn om auto's te verbieden, maar blijkbaar is er ook al een heleboel weerstand als men het over een modal shift heeft, zelfs voor korte verplaatsingen. Je moet de reacties onder artikels over 'minder vlees eten' eens lezen, daar denkt de helft ook meteen dat iemand het stuk vlees van hun bord zal pakken. Dat zijn meteen heel emotionele discussies, omdat het voor een deel ook een vastgeroeste gewoonte of verslaving is. En ja, ook daarbij helpt sensibiliseren slechts tot op bepaalde hoogte, met als gevolg dat er eigenlijk slechts 1 uitweg is: https://www.knack.be/nieu...sting-op-vlees-en-zuivel/

Oh, en kijk eens wat ik hier als 3e puntje schreef (reactie op jou):
Verwijderd in "Klimaat en de toekomst van mobiliteit"

Of hier: Verwijderd in "Klimaat en de toekomst van mobiliteit"

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2024 17:08 ]

[phicoh]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 16:57:
Tot 12000 km per jaar wel:

Dat klinkt allemaal heel leuk. Maar dan heb je opeens een baan waarbij je een auto nodig hebt. En wel op dinsdag en donderdag. Dan blijkt dat heel Nederland voornamelijk op dinsdag en donderdag werkt en er dus niet genoeg deel auto's zijn. Dan blijkt ook dat je opeens meer dan die 12000 km per jaar rijdt en je dus een eigen auto zou moeten kopen. Diezelfde auto die je een paar terug net verkocht hebt vanwege autodelen.

Dan heb je kleine kinderen, dus je sjouwt je ook een breuk aan de stoeltjes die in de auto moeten en na afloop er weer uit. Als je op de begane grond woont en je kan voor de deur parkeren dan zou het nog te doen zijn. Maar als dat niet zo is, dan is het gewoon gekken werk.

Ik wil niets negatiefs zeggen over autodelen. Maar bij 12000 km per jaar is het gewoon onzin. Dan gebruik je de auto te vaak voor autodelen.

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 16 december 2024 @ 17:22:
[...]


Dat klinkt allemaal heel leuk. Maar dan heb je opeens een baan waarbij je een auto nodig hebt. En wel op dinsdag en donderdag. Dan blijkt dat heel Nederland voornamelijk op dinsdag en donderdag werkt en er dus niet genoeg deel auto's zijn. Dan blijkt ook dat je opeens meer dan die 12000 km per jaar rijdt en je dus een eigen auto zou moeten kopen. Diezelfde auto die je een paar terug net verkocht hebt vanwege autodelen.

Dan heb je kleine kinderen, dus je sjouwt je ook een breuk aan de stoeltjes die in de auto moeten en na afloop er weer uit. Als je op de begane grond woont en je kan voor de deur parkeren dan zou het nog te doen zijn. Maar als dat niet zo is, dan is het gewoon gekken werk.

Ik wil niets negatiefs zeggen over autodelen. Maar bij 12000 km per jaar is het gewoon onzin. Dan gebruik je de auto te vaak voor autodelen.

Ik zou ook eens onze situatie als voorbeeld willen geven, waarbij af en toe een deelauto wel een handig alternatief zou kunnen zijn, maar dan krijg ik misschien een waarschuwing

De vele offtopic zijstappen over rijgedrag, hyperspecifieke N=1-discussies, diepte over specifieke auto's of het ontstaan van bepaalde auto's voegen niets toe aan het onderwerp en horen hier niet thuis.

Het hangt er soms ook vanaf of je het glas half vol of half leeg ziet.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2024 17:50 ]

[CVTTPD2DQ]

Auredium schreef op maandag 16 december 2024 @ 10:14:
het is de reden waarom transitie naar EV zal falen. Er wordt gewoon gedaan alsof er geen reden is om niet groen te gaan en daarom zal er steeds minder worden gestemd op politieke partijen die voor groen gaan.

Gelukkig is het niet afhankelijk van politieke partijen. EVs hebben zoveel voordelen dat voor personenvervoer de benzinemotor een aflopende zaak zal zijn.

Of de normale Nederlander mee kan gaan in die transitie is de grote vraag. Je kunt op het moment wel een EV kopen voor 5000 euro of minder; dat zal meestal een Leaf of Zoe zijn met een effectief bereik van 80km. Als dat voldoende is voor je woon-werkverkeer heb je er geen gekke auto aan.

En anders moet je maar hopen dat je steeds ouder wordende benzineauto het niet begeeft.

Ik denk dat het best aannemelijk is dat we over 20 jaar een soort armoedeval hebben voor mensen die afgelegen wonen, ze hebben geen benzinepomp meer in de buurt, hebben ook het geld niet voor een EV, maar zijn voor alles afhankelijk van automobiliteit.

phicoh schreef op maandag 16 december 2024 @ 17:22:
Ik wil niets negatiefs zeggen over autodelen. Maar bij 12000 km per jaar is het gewoon onzin. Dan gebruik je de auto te vaak voor autodelen.

We hebben het een halfjaar gedaan. Ik was eigenlijk verbaasd over hoe voordelig autodelen is; de eigen auto is nu wel goedkoper, maar dat komt voornamelijk omdat de auto ook twintig jaar ouder is, en niet aan afschrijving onderhevig.

[Auredium]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 16 december 2024 @ 17:54:
[...]


Gelukkig is het niet afhankelijk van politieke partijen. EVs hebben zoveel voordelen dat voor personenvervoer de benzinemotor een aflopende zaak zal zijn.

Of de normale Nederlander mee kan gaan in die transitie is de grote vraag. Je kunt op het moment wel een EV kopen voor 5000 euro of minder; dat zal meestal een Leaf of Zoe zijn met een effectief bereik van 80km. Als dat voldoende is voor je woon-werkverkeer heb je er geen gekke auto aan.

En anders moet je maar hopen dat je steeds ouder wordende benzineauto het niet begeeft.

Ik denk dat het best aannemelijk is dat we over 20 jaar een soort armoedeval hebben voor mensen die afgelegen wonen, ze hebben geen benzinepomp meer in de buurt, hebben ook het geld niet voor een EV, maar zijn voor alles afhankelijk van automobiliteit.


[...]


We hebben het een halfjaar gedaan. Ik was eigenlijk verbaasd over hoe voordelig autodelen is; de eigen auto is nu wel goedkoper, maar dat komt voornamelijk omdat de auto ook twintig jaar ouder is, en niet aan afschrijving onderhevig.

Ik moet het nog zien gebeuren. In mijn ogen hebben EV's niet heel veel voordelen momenteel. Ze zijn niet goedkoper in gebruik tenzij je kunt opladen thuis of op een werkplek. Ze zijn afhankelijk van een accu waarvan het vervangen vrij duur is. zaken zoals de computer, het touchscreen en self driving (als dat ooit uitkristalliseert) zijn niet uniek verbonden met een EV. Ik zie momenteel ook nog geen tankstations verdwijnen. Ook bevestig je dat momenteel een EV geen echte optie is voor mensen die niet veel geld hebben.

Mijn verwachting is dat over tien jaar het gros van de auto's nog ICE is wat zich op de weg bevind en veel mensen die nu een EV hebben deze weer terug hebben omgeruild voor een ICE omdat grootschalige adaptatie niet hard genoeg doorzet.

Een mooi voorbeeld is een fabriek bij mij in de buurt met 16 oplaadplaatsen voor EV's. er worden er max twee gebruik en de rest van de parkeerplaats is staat vol met ICE wagens. Een andere locatie waar publieke laadpalen staan hebben eigenlijk alleen maar reguliere parkeerplaatsen opgeslokt. Er hebben in een jaar tijd letterlijk drie auto's aan de oplader gehangen.

Ik vermoed dat zelfs met een stijgende adaptatie er in 2035 nog zeker meer dan 50% ICE auto rond rijd.

[Caelorum]

Accu vervangen is overigens echt niet aan de orde. Sowieso gaan die ruim 500k km mee. Een getal waarop de meeste auto's al een tijdje in de prak zijn gereden of de carrosserie is weggeroest.
Komt nog bij dat ze ook delen kunnen vervangen (kan nu al) wat aanzienlijk goedkoper is, en de accu pack ook te reviseren is wat de kosten aanzienlijk doet dalen.
De enige reden dat het nu zo duur is, is omdat er weinig 3rd party herstellers zijn die er aan sleutelen. De markt is er nog te klein voor, maar dat komt wel als de helft van de auto's en bestelbusjes EVs zijn.

Tankstations zie ik niet verdwijnen. Nouja, de locaties. Het aantal pompen neemt wel af. Sommige tankstations plaatsen gewoon een snellader terug wanneer een pomp aan vervanging toe is. Geen idee waarom. Mogelijk om nog iets ervan de EV rijders de shop in te krijgen ofzo.

Zelfs als de verkoop van EV autos niet verplicht wordt in 2030/2035, dan nog ga je steeds meer bestelbusjes en vrachtwagens als EV zien. Puur vanwege dat steden wel de ICE in de ban doen. Die laadpalen gaan dus gewoon vol komen.

Overigens zie ik bij ons in de buurt juist die laadpalen allemaal vol staan op bedrijventerreinen. Een tekort is er vooral omdat er niet genoeg laadpalen zijn, niet omdat er niet genoeg BEVs rondrijden. En vond je het gek? Afgezien van de range voor degene die 300+km op 1 dag moeten rijden (al kan dat ook wel) is echt alles fijner aan het rijden in een BEV. Moet je inderdaad wel op locatie kunnen laden, maar die discussie is een andere.

Oja, en ik rijd in een model 3. Ik laad aan een openbare laadpaal a 32c per kWh. De auto is daarmee goedkoper te rijden dan een benzine of gasauto. Dus hoezo niet goedkoper? Ik zou het nog goedkoper kunnen maken als ik alleen aan de supercharger zou hangen, die zijn namelijk 29 á 30c per kWh.

[ Voor 55% gewijzigd door Caelorum op 16-12-2024 19:31 ]

[CVTTPD2DQ]

Auredium schreef op maandag 16 december 2024 @ 18:11:
Ik moet het nog zien gebeuren. In mijn ogen hebben EV's niet heel veel voordelen momenteel. Ze zijn niet goedkoper in gebruik tenzij je kunt opladen thuis of op een werkplek. Ze zijn afhankelijk van een accu waarvan het vervangen vrij duur is. zaken zoals de computer, het touchscreen en self driving (als dat ooit uitkristalliseert) zijn niet uniek verbonden met een EV. Ik zie momenteel ook nog geen tankstations verdwijnen. Ook bevestig je dat momenteel een EV geen echte optie is voor mensen die niet veel geld hebben.

Ja, en dat is allemaal onbelangrijk, want wat telt zijn de voordelen voor de fabrikanten. Die moeten nu kiezen tussen investeren in de ontwikkeling van een benzine-aandrijflijn, met versnellingsbakken en motoren, of een EV-platform. Die gaan geen geld meer steken in het eerste. Misschien dat ze hun huidige ICE-platformen veertig jaar laten meegaan, maar verder ontwikkelen heeft geen zin.

Voor de rest is het geen politieke beslissing, en met de huidige groep consumenten heeft het ook weinig te maken; de enige vraag is of autofabrikanten met EVs geld kunnen verdienen.

En inderdaad, de kans bestaat dat dit voor de gemiddelde Nederlander, die zich echt geen EV kan veroorloven, kloterig gaat uitpakken, zodat ze uit economische noodzaak jarenlang in een steeds ouder wordende ICE moeten rijden, of uit economische noodzaak over moeten op de deelauto. Dat zal de fabrikanten een worst wezen, die zijn zelf bezig met overleven.

Caelorum schreef op maandag 16 december 2024 @ 19:19:
Accu vervangen is overigens echt niet aan de orde. Sowieso gaan die ruim 500k km mee. Een getal waarop de meeste auto's al een tijdje in de prak zijn gereden of de carrosserie is weggeroest.

In welke toestand? Want de generatie EVs die nu op de tweedehandsmarkt beschikbaar is, heeft echt niet meer de (bescheiden) capaciteit die het ze bij oplevering hadden.

En verder is slijtage per kilometer natuurlijk minder belangrijk dan slijtage per jaar. Het gemiddelde Nederlandse gebakje dat zo'n 10.000 km per jaar aflegt zal nooit aan 500Mm komen. Maar dat gebakje is wel zo'n 11 jaar oud. Om milieuredenen is het wenselijk dat die leeftijd niet gaat dalen, maar dan is het wel handig als de accu's dat aankunnen.

[phicoh]

Auredium schreef op maandag 16 december 2024 @ 18:11:
Mijn verwachting is dat over tien jaar het gros van de auto's nog ICE is wat zich op de weg bevind en veel mensen die nu een EV hebben deze weer terug hebben omgeruild voor een ICE omdat grootschalige adaptatie niet hard genoeg doorzet.

Ik vermoed dat zelfs met een stijgende adaptatie er in 2035 nog zeker meer dan 50% ICE auto rond rijd.

Het probleem met deze aanname is dat het niet verklaart hoe de CO2 uitstoot van transport drastisch gaat dalen. En overheden zullen daar toch iets mee moeten.

Dus dat zal toch een combinatie moeten worden van rijden op benzine duur maken en slooppremies voor auto's met benzine motoren.

[mitsumark]

Iedereen een CO2 budget van 10k ton per "huishouden" per jaar, met serieuze progressieve boetes als je daarboven komt.
Tegelijkertijd ook een vergoeding als je richting nul gaat.
Geleidelijk invoeren zodat mensen de mogelijkheid hebben om op 1 van de categorieen (of allemaal) te compenseren.
Je mag best veel autorijden, maar dan bv veel minder vlees eten.

[Wozmro]

Dan moet er centraal geregistreerd worden wat ieder individu consumeert.

Ik zie het niet gebeuren. Complex, complot,...

Fossiele brandstoffen steeds meer belasten gelijkaardig (maar niet helemaal hetzelfde) aan tabak wegens schadelijk voor mens en omgeving lijkt mij iets realistischer.

Bijvoorbeeld benzine is in België momenteel gewoon historisch goedkoop, laat ons eerlijk zijn.
Mij kost benzine momenteel 9€c/km, vorig jaar was dat nog 12€c/km. En als ik dan vergelijk met een snellader van 0,70€c/km dan kom ik uit op iets van 14€c/km.

Dat is dan enkel voor de component energie die je er in stopt. EV heeft zeker nog andere voordelen.

Ik ben er voor mezelf al uit dat een volgende auto een ev wordt. Maar met huidige brandstofprijzen denk ik ook: mijn huidige auto zo ver mogelijk oprijden is ook een beetje duurzaam.

(Mijn auto is 95% werk, van vrijdagmiddag tot maandagmorgen staat die stil)

[Auredium]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 16 december 2024 @ 20:02:
[...]


Ja, en dat is allemaal onbelangrijk, want wat telt zijn de voordelen voor de fabrikanten. Die moeten nu kiezen tussen investeren in de ontwikkeling van een benzine-aandrijflijn, met versnellingsbakken en motoren, of een EV-platform. Die gaan geen geld meer steken in het eerste. Misschien dat ze hun huidige ICE-platformen veertig jaar laten meegaan, maar verder ontwikkelen heeft geen zin.

Voor de rest is het geen politieke beslissing, en met de huidige groep consumenten heeft het ook weinig te maken; de enige vraag is of autofabrikanten met EVs geld kunnen verdienen.

En inderdaad, de kans bestaat dat dit voor de gemiddelde Nederlander, die zich echt geen EV kan veroorloven, kloterig gaat uitpakken, zodat ze uit economische noodzaak jarenlang in een steeds ouder wordende ICE moeten rijden, of uit economische noodzaak over moeten op de deelauto. Dat zal de fabrikanten een worst wezen, die zijn zelf bezig met overleven.


[...]


In welke toestand? Want de generatie EVs die nu op de tweedehandsmarkt beschikbaar is, heeft echt niet meer de (bescheiden) capaciteit die het ze bij oplevering hadden.

En verder is slijtage per kilometer natuurlijk minder belangrijk dan slijtage per jaar. Het gemiddelde Nederlandse gebakje dat zo'n 10.000 km per jaar aflegt zal nooit aan 500Mm komen. Maar dat gebakje is wel zo'n 11 jaar oud. Om milieuredenen is het wenselijk dat die leeftijd niet gaat dalen, maar dan is het wel handig als de accu's dat aankunnen.

Dat valt mee.
Bron: https://www.autoweek.nl/a...oop-brandstofautos-terug/

De druk neemt toe op de EU om autofabrikenten langer ICE auto's te laten produceren omdat ze niet mee kunnen met de EV productie en geen ICE de doodsteek betekend voor veel Europese fabrikanten. Dat houd dus ook in dat de vraag voor ICE in de EU nog groot is.

Het probleem met deze aanname is dat het niet verklaart hoe de CO2 uitstoot van transport drastisch gaat dalen. En overheden zullen daar toch iets mee moeten.

Dus dat zal toch een combinatie moeten worden van rijden op benzine duur maken en slooppremies voor auto's met benzine motoren.

Sorry dat ik het zeg maar veel mensen interesseert de CO2 uitstoot niet (mij inclusief) Laat het maar een probleem zijn voor de toekomst. Dat klinkt cru maar ik denk dat je onderschat hoeveel mensen dit heimelijk denken. Dat zie je in principe ook terug in hoe mensen stemmen in Nederland en in de EU. Dat kun je jammer en slecht vinden maar de menselijke natuur is niet anders. Ik kan hier de moraalridder spelen maar ik denk niet dat het nodig is. Kijk rondom je heen, lees het nieuws; mensen maken normaliter beslissingen in hun directe voordeel en niet met het vooruitzicht op een betere wereld.

[assje]

Auredium schreef op maandag 16 december 2024 @ 21:05:
Sorry dat ik het zeg maar veel mensen interesseert de CO2 uitstoot niet (mij inclusief) Laat het maar een probleem zijn voor de toekomst. Dat klinkt cru maar ik denk dat je onderschat hoeveel mensen dit heimelijk denken. Dat zie je in principe ook terug in hoe mensen stemmen in Nederland en in de EU. Dat kun je jammer en slecht vinden maar de menselijke natuur is niet anders. Ik kan hier de moraalridder spelen maar ik denk niet dat het nodig is. Kijk rondom je heen, lees het nieuws; mensen maken normaliter beslissingen in hun directe voordeel en niet met het vooruitzicht op een betere wereld.

Dat wil nog niet zeggen dat we daar maar in moeten berusten. Kijk eens in de wereldgeschiedenis naar alle dingen die ooit acceptabel/normaal waren en nu ondenkbaar zijn.

Aan welke kant van de historie wil je staan. Uiteindelijk draagt van ons allemaal de mening/positie die we innemen uit op onze omgeving. En, die omgeving zijn de stemmers die de politieke richting bepalen.

Door je op te stellen zoals je hier doet ben je dus onderdeel van het probleem wat je als excuus gebruikt om niet te hoeven veranderen.

[CVTTPD2DQ]

Auredium schreef op maandag 16 december 2024 @ 21:05:
Dat valt mee.
Bron: https://www.autoweek.nl/a...oop-brandstofautos-terug/

De druk neemt toe op de EU om autofabrikenten langer ICE auto's te laten produceren omdat ze niet mee kunnen met de EV productie en geen ICE de doodsteek betekend voor veel Europese fabrikanten. Dat houd dus ook in dat de vraag voor ICE in de EU nog groot is.

En je blijft je vasthouden aan het idee dat de Europese politiek en consument sturend zijn voor wat de autoindustrie gaat doen. Sorry hoor, maar zo belangrijk zijn we gewoon niet.

Misschien dat de Europese autofabrikanten slagen in hun lobby om hun stokoude ICE-modelletjes aan die sukkels in Europa te mogen slijten. Misschien dat ze daarmee hun investeringen wat terug kunnen verdienne. Dat verandert niet zo heel veel aan de toekomst van de techniek.

[Auredium]

assje schreef op maandag 16 december 2024 @ 21:14:
[...]


Dat wil nog niet zeggen dat we daar maar in moeten berusten. Kijk eens in de wereldgeschiedenis naar alle dingen die ooit acceptabel/normaal waren en nu ondenkbaar zijn.

Aan welke kant van de historie wil je staan. Uiteindelijk draagt van ons allemaal de mening/positie die we innemen uit op onze omgeving. En, die omgeving zijn de stemmers die de politieke richting bepalen.

Door je op te stellen zoals je hier doet ben je dus onderdeel van het probleem wat je als excuus gebruikt om niet te hoeven veranderen.

CVTTPD2DQ schreef op maandag 16 december 2024 @ 21:15:
[...]


En je blijft je vasthouden aan het idee dat de Europese politiek en consument sturend zijn voor wat de autoindustrie gaat doen. Sorry hoor, maar zo belangrijk zijn we gewoon niet.

Misschien dat de Europese autofabrikanten slagen in hun lobby om hun stokoude ICE-modelletjes aan die sukkels in Europa te mogen slijten. Misschien dat ze daarmee hun investeringen wat terug kunnen verdienne. Dat verandert niet zo heel veel aan de toekomst van de techniek.

We gaan het zien. Ik begrijp dat ik in dit forum de underdog ben. Maar zoals de kaarten nu ervoor liggen is een EV toekomst niet gegarandeerd; in ieder geval niet met de huidige EV technieken. Ik wil er hier verder ook niet veel woorden aan vuil maken. Maar het is wat makkelijk om te geloven dat iets 1 richting op gaat als iedereen die wat praat zegt dat het 1 richting op gaat.

Er zijn overigens politiek ook wel wat tekens hier en daar. Trump die wat nu aan de macht komt en klimaatverandering ontkent. de recente klimaattop die een mislukking mag worden genoemd om maar wat zaken te noemen. Politiek zal de EU ook centrum tot rechts blijven wat ook niet goed is als vooruitzicht voor de klimaatregels.

[ Voor 9% gewijzigd door Auredium op 16-12-2024 21:21 ]

[Roenie]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 16:57:
[...]
Tot 12000 km per jaar wel:


[...]


[...]
Je kan de berekening ook voor jezelf maken. Het bezit en gebruik van een auto zal sowieso duurder worden, als je jaarlijks weinig km aflegt zal autodelen altijd goedkoper zijn.


[...]
Dat had ik eerder vandaag al eens herhaald, hopelijk is dit de laatste keer:
Verwijderd in "Klimaat en de toekomst van mobiliteit"

Het zou compleet onrealistisch zijn om auto's te verbieden, maar blijkbaar is er ook al een heleboel weerstand als men het over een modal shift heeft, zelfs voor korte verplaatsingen. Je moet de reacties onder artikels over 'minder vlees eten' eens lezen, daar denkt de helft ook meteen dat iemand het stuk vlees van hun bord zal pakken. Dat zijn meteen heel emotionele discussies, omdat het voor een deel ook een vastgeroeste gewoonte of verslaving is. En ja, ook daarbij helpt sensibiliseren slechts tot op bepaalde hoogte, met als gevolg dat er eigenlijk slechts 1 uitweg is: https://www.knack.be/nieu...sting-op-vlees-en-zuivel/

Oh, en kijk eens wat ik hier als 3e puntje schreef (reactie op jou):
Verwijderd in "Klimaat en de toekomst van mobiliteit"

Of hier: Verwijderd in "Klimaat en de toekomst van mobiliteit"

Duidelijk. Je geeft echter een hele andere vibe af moet ik zeggen.

Wat de belasting op vlees en zuivel ermee te maken heeft is mij niet echt duidelijk. Maar goed, daar zal je vast een bedoeling mee hebben.

[Wozmro]

Even een andere invalshoek over mobiliteit: zelfrijdende auto's.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik daar heel erg enthousiast over was. Hoef ik geen eigen auto meer te kopen, maar met de app een auto oproepen en betalen per kilometer.

Maar sinds ik dit filmpje gezien heb:
YouTube: How Self-Driving Cars will Destroy Cities (and what to do about it)

Is het enthousiasme een stuk minder geworden.

Dat kan mogelijk een volgend gevecht worden voor/in de openbare ruimte.

[Verwijderd]

Auredium schreef op maandag 16 december 2024 @ 21:05:
[...]


Sorry dat ik het zeg maar veel mensen interesseert de CO2 uitstoot niet (mij inclusief) Laat het maar een probleem zijn voor de toekomst. Dat klinkt cru maar ik denk dat je onderschat hoeveel mensen dit heimelijk denken. Dat zie je in principe ook terug in hoe mensen stemmen in Nederland en in de EU. Dat kun je jammer en slecht vinden maar de menselijke natuur is niet anders. Ik kan hier de moraalridder spelen maar ik denk niet dat het nodig is. Kijk rondom je heen, lees het nieuws; mensen maken normaliter beslissingen in hun directe voordeel en niet met het vooruitzicht op een betere wereld.

Ik denk dat sommige inwoners van Valencia (of andere rampgebieden) dat ook dachten, maar nu van mening veranderd zijn. Natuurlijk gingen sommige rampen zonder klimaatverandering ook gebeuren, maar niet zo hevig. En dit is nog maar het begin: de huidige 1,5 graden opwarming zal er ws. 3 of 4 worden, het zal dus allemaal nog veel erger en frequenter worden, dat zijn gewoon de wetten van de fysica. Wat het nog triester maakt: fossiele brandstoffen lopen de komende decennia/eeuwen toch ten einde, het wordt steeds moeilijker en duurder om ze te ontginnen. We blijven dus iets uitstellen wat tóch moet gebeuren, maar maken daardoor het klimaat een stuk extremer voor de volgende generaties. De extra CO2 in de atmosfeer zal nog eeuwen zijn werk blijven doen en de zeespiegel zelfs millennia, het smelten van ijskappen gaat traag maar is niet te stoppen. Vooral als Nederlander met jonge kinderen zou ik me toch wat zorgen maken.

Roenie schreef op maandag 16 december 2024 @ 21:26:
[...]
Duidelijk. Je geeft echter een hele andere vibe af moet ik zeggen.

Wat de belasting op vlees en zuivel ermee te maken heeft is mij niet echt duidelijk. Maar goed, daar zal je vast een bedoeling mee hebben.

Ik vernoem het voor de analogie: er is van beide overconsumptie, in die mate is het slecht voor de gezondheid en het milieu, in het westen zijn het allebei hardnekkige gewoontes die je met sensibiliseren moeilijk kan aanpakken, en voor beide lijkt het erop dat er uiteindelijk meer financiële sturing nodig is.

[noslen]

Een Audi RS3 is nooit te laat, terwijl treinen geregeld vertraging hebben. Dus wat is nou de toekomst van mobiliteit?

[Verwijderd]

noslen schreef op maandag 16 december 2024 @ 21:37:
Een Audi RS3 is nooit te laat, terwijl treinen geregeld vertraging hebben. Dus wat is nou de toekomst van mobiliteit?

Hoe bedoel je? Of neem je enkel landweggetjes?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-12-2024 21:41 ]

[Caelorum]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 16 december 2024 @ 20:02:
[...]
In welke toestand? Want de generatie EVs die nu op de tweedehandsmarkt beschikbaar is, heeft echt niet meer de (bescheiden) capaciteit die het ze bij oplevering hadden.

En verder is slijtage per kilometer natuurlijk minder belangrijk dan slijtage per jaar. Het gemiddelde Nederlandse gebakje dat zo'n 10.000 km per jaar aflegt zal nooit aan 500Mm komen. Maar dat gebakje is wel zo'n 11 jaar oud. Om milieuredenen is het wenselijk dat die leeftijd niet gaat dalen, maar dan is het wel handig als de accu's dat aankunnen.

Degene die ik heb gezien zijn allemaal 6 tot 12% degradatie en 120k km tot 220k km gereden. En houd dan in je achterhoofd dat de sterkste degradatie van de accu's aan het begin zitten. Mijn auto zit nu op 6.8% degradatie en 140k km. Die eerste grofweg 5% ben ik in de eerste 40k ik kwijtgeraakt.
Met die bescheiden range haal ik in de winter bij 0 graden 240km en in de zomer 370km bij 25+ graden. En dit betreft een model 3 die echt stukken stukken beter doet qua range tegenwoordig.
Die accu's gaan echt wel 11 jaar halen met 70% restcapaciteit. En dan heb je het dus over 160km range. Meer dan genoeg voor zeker de helft van de Nederlanders, want gemiddeld leggen we maar 15 km enkele reis af naar bijv. werk. (Daarom is met de auto reizen ook zo raar voor werk) https://www.cbs.nl/nl-nl/...personen/van-en-naar-werk

[rik86]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 16 december 2024 @ 20:02:
[...]


[...]


In welke toestand? Want de generatie EVs die nu op de tweedehandsmarkt beschikbaar is, heeft echt niet meer de (bescheiden) capaciteit die het ze bij oplevering hadden.

En verder is slijtage per kilometer natuurlijk minder belangrijk dan slijtage per jaar. Het gemiddelde Nederlandse gebakje dat zo'n 10.000 km per jaar aflegt zal nooit aan 500Mm komen. Maar dat gebakje is wel zo'n 11 jaar oud. Om milieuredenen is het wenselijk dat die leeftijd niet gaat dalen, maar dan is het wel handig als de accu's dat aankunnen.

Het gemiddelde Nederlandse bakje dat 10k km/jr aflegt heeft volgens mij ook niet echt een bereik van 300km+ nodig. Ik rijd nu een bijna een jaar elektrisch en heb, behalve op vakantie, nog nooit onderweg hoeven te laden. Ja, 't is even wennen in het begin dat je iets meer vooruit moet denken wanneer je dat ding aan de lader gooit, én ik heb wel t voordeel dat ik thuis een oprit met laadmogelijkheid heb, dus dat is écht wel een enorm voordeel t.o.v. mensen die 't niet hebben, maar ik gooi 'm ook wel eens tijdens 't boodschappen doen of op 't werk aan de laadpaal als dat beter uitkomt. En probeer 'm thuis vooral overdag op zonnige momenten aan de lader te hangen.

Maar dagen dat ik meer dan 200km+ enkele reis rijdt en kort daarop alweer terug moet, zijn echt op 1 hand te tellen. En als dat dan wel zo is, ff 10 minuten aan de snellader en ik kan binnen Nederland altijd weer thuis komen.

[mitsumark]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 21:40:
[...]

Hoe bedoel je? Of neem je enkel landweggetjes?

En toch kiezen al die mensen voor de auto, waarom zou dat zijn?
Ik denk, eigen ervaring, dat ze ondanks de file alsnog 1,5 tot 2x zo snel op werk zijn (zeker gemiddeld gezien) en daarnaast lekker warm,droog,comfortabel zitten.
Heeft weinig met emotie en statussymbolen te maken, dan praat je hooguit over het TYPE auto, niet DAT er een auto is..

Ik zie het hier vaak over financiele prikkels gaan, maar imo is TIJD de belangrijkste factor in het kiezen van mobiliteit.
Totdat een uurtje langer 100 euro gaat kosten... maar dan ben je verkeerd aan het belasten imo, de alternatieven moeten gewoon beter.

[Nathilion]

@mitsumark Ben je bekend met de Brever-wet?

De wet van Behoud van Reistijd en Verplaatsingen, of Brever-wet, is een verkeerskundig principe. De wet werd in 1977 door Geurt Hupkes beschreven en onderbouwd door data. De wetmatigheid houdt in dat een persoon altijd een vrijwel constante hoeveelheid van zijn tijd besteedt aan reizen.

Het maakt dus niet welk voertuig je pakt, mensen reizen toch even lang. Het enige wat een sneller voertuig doet is de afgelegde afstand vergroten. Dus in plaats van drie kwartier rijden op een kar, paard, fiets en alles binnen een straal van 10-20km doen ging men alles binnen een straal van 100-200km doen.

Wat dat betreft heeft de auto dus ook heel veel voorzieningen vernietigd. Omdat het plots mogelijk was om 100km verder op te zijn in een uur tijd was het niet meer nodig om een werk/ziekenhuis/school/theater/openbare voorziening meer te hebben in elk dorp en elke uithoek van het land.
En omdat we nu alles in een paar hubs hebben geconcentreerd en niks meer in de buitengebieden hebben staat men plots voor het feit dat men wel 100km moet afleggen om überhaupt nog iets gedaan te krijgen. De auto is dus echt een vloek geweest voor het sociale leven in de niet-stedelijke gebieden.

Het enige echte alternatief om de uitstoot te beperken is minder vaak en minder ver reizen. Wat je kan bereiken door weer overal voorzieningen terug te brengen of door de dorpen af te breken en iedereen te gaan huisvesten in steden. Dat laatste lijkt nog het makkelijkst om uit te voeren gezien de natuurlijke leegloop en beweging richting de steden. Ook het beleid van de afgelopen decennia is er op gericht om dorpen leeg te trekken en alle voorzieningen te huisvesten in de steden dus daar is geen politieke moed voor nodig om die lijn door te zetten. Het enige wat moed zal vergen is door te pakken in plaats van pappen en nathouden.

Met het gros van de bevolking in de steden, die dan ook nog eens autoluw worden, en het OV en de fiets worden vanzelf weer de belangrijkste transportmethodes en is die hele auto niet meer nodig voor het dagelijkse leven.

En ja, voordat de mensen hier weer komen met al hun uitzonderingen: natuurlijk hebben werklui busjes nodig. En busjes voor materiaaltransport. En vrachtwagens voor bulkgoederen. En alle andere typen voertuigen die nodig zijn om werk te kunnen uitvoeren. Maar de Henk en Ingrid uit 2050 kunnen dan gewoon met het OV of de fiets naar hun werkplaatsen toe omdat die weer in dezelfde woonplaats liggen.

[phicoh]

Auredium schreef op maandag 16 december 2024 @ 21:05:
Sorry dat ik het zeg maar veel mensen interesseert de CO2 uitstoot niet (mij inclusief) Laat het maar een probleem zijn voor de toekomst. Dat klinkt cru maar ik denk dat je onderschat hoeveel mensen dit heimelijk denken. Dat zie je in principe ook terug in hoe mensen stemmen in Nederland en in de EU. Dat kun je jammer en slecht vinden maar de menselijke natuur is niet anders. Ik kan hier de moraalridder spelen maar ik denk niet dat het nodig is. Kijk rondom je heen, lees het nieuws; mensen maken normaliter beslissingen in hun directe voordeel en niet met het vooruitzicht op een betere wereld.

Als we de stikstofsituatie nemen in Nederland, dat is niet iets dat enorm zwaar verankerd is, maar toch hebben rechters het hele land op slot gegooid. Het heeft gezorgd voor een enorme omwenteling in de bouwwereld waar nu veel elektrische voertuigen zijn. Dan kunnen kiezers wel tegen zijn, voorlopig zijn de stikstof eisen nog niet teruggedraaid.

Bij CO2 uitstoot is dat nog in sterkere mate. Die verdragen en EU regels kunnen wel veranderd worden, maar de kans dat gebeurt is gewoon niet zo groot. Er zijn ook maar weinig politici die op die manier aan de verkeerde kant van de geschiedenis willen staan.

Om eens een gekke mogelijkheid te noemen. In 2030 is er een vergunningsaanvraag voor een bouwproject. Een milieugroep tekent protest aan dat meer gebouwen leidt tot meer verkeer en dus meer CO2 uitstoot. En die uitstoot is al te hoog. De rechter gaat daar in mee. Als compromis wordt voorgesteld dat in dat gebied alleen voertuigen zonder uitstoot mogen rijden.

Het zou zomaar kunnen. We zien nu al steden die toegang van voertuigen met een brandstofmotor beperken. Dus het kan zijn dat je in 2040 technisch gezien nog wel met een benzine auto mag rijden. Maar dat dat in de praktijk gewoon zeer beperkt mogelijk zal zijn.

En het is maar net de vraag of politici de moeite willen doen om dit tegen te gaan. Iets leuks roepen om gekozen te worden, dat is eenvoudig. Maar om die plannen ook uit te voeren, PVV en BBB lopen keihard tegen de beperkingen van de realiteit aan.

[Joris748]

mitsumark schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 09:03:
[...]

En toch kiezen al die mensen voor de auto, waarom zou dat zijn?
Ik denk, eigen ervaring, dat ze ondanks de file alsnog 1,5 tot 2x zo snel op werk zijn (zeker gemiddeld gezien) en daarnaast lekker warm,droog,comfortabel zitten.
Heeft weinig met emotie en statussymbolen te maken, dan praat je hooguit over het TYPE auto, niet DAT er een auto is..

Ik zie het hier vaak over financiele prikkels gaan, maar imo is TIJD de belangrijkste factor in het kiezen van mobiliteit.
Totdat een uurtje langer 100 euro gaat kosten... maar dan ben je verkeerd aan het belasten imo, de alternatieven moeten gewoon beter.

En het grappige is dat een bakfiets of longtail in veel gevallen een praktischere, snellere en goedkopere oplossing is dan een auto. Zeker in (provincie)steden, maar ook in dorpen.

Helaas is het geaccepteerd om 8 m2 openbare ruimte in te nemen met die tweede auto. Maar er zijn geen plekken om die grotere fietsen te stallen, behalve op privé-terrein. Ga je een parkeerplek opofferen voor 4 van die fietsen, dan wordt er net als bij laadpalen geklaagd door de buurt.

[Auredium]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 09:49:
[...]


Als we de stikstofsituatie nemen in Nederland, dat is niet iets dat enorm zwaar verankerd is, maar toch hebben rechters het hele land op slot gegooid. Het heeft gezorgd voor een enorme omwenteling in de bouwwereld waar nu veel elektrische voertuigen zijn. Dan kunnen kiezers wel tegen zijn, voorlopig zijn de stikstof eisen nog niet teruggedraaid.

Bij CO2 uitstoot is dat nog in sterkere mate. Die verdragen en EU regels kunnen wel veranderd worden, maar de kans dat gebeurt is gewoon niet zo groot. Er zijn ook maar weinig politici die op die manier aan de verkeerde kant van de geschiedenis willen staan.

Om eens een gekke mogelijkheid te noemen. In 2030 is er een vergunningsaanvraag voor een bouwproject. Een milieugroep tekent protest aan dat meer gebouwen leidt tot meer verkeer en dus meer CO2 uitstoot. En die uitstoot is al te hoog. De rechter gaat daar in mee. Als compromis wordt voorgesteld dat in dat gebied alleen voertuigen zonder uitstoot mogen rijden.

Het zou zomaar kunnen. We zien nu al steden die toegang van voertuigen met een brandstofmotor beperken. Dus het kan zijn dat je in 2040 technisch gezien nog wel met een benzine auto mag rijden. Maar dat dat in de praktijk gewoon zeer beperkt mogelijk zal zijn.

En het is maar net de vraag of politici de moeite willen doen om dit tegen te gaan. Iets leuks roepen om gekozen te worden, dat is eenvoudig. Maar om die plannen ook uit te voeren, PVV en BBB lopen keihard tegen de beperkingen van de realiteit aan.

De rechter zijn rechtspraak vormt zich naar de wetten en afspraken van het land en de EU en de mensen die deze voorschrijven veranderen geleidelijk. We zien de EU verrechtsen en we zien ook dat de EU niet meer hard de beurs wilt trekken hiervoor. De rechtspraak kan dus daardoor ook veranderen. De rechters zijn geen garantie voor vergroening er doorheen te drukken. Diezelfde rechters hebben immers ook nog niet zo heel lang geleden vergroening tegen gehouden en vervuilende maatregels goed gekeurd.

De rechters volgen de wet. De wet wordt opgesteld door regeringen en die worden aangesteld door het volk. Het volk is aan het verrechtsen dus de regeringen verrechtsen en uiteindelijk verrechtst de wet waardoor de rechtspraak van de rechts ook wordt aangepast. In dit proces zit altijd vertraging.

[HvdBent]

Joris748 schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 09:58:
[...]

En het grappige is dat een bakfiets of longtail in veel gevallen een praktischere, snellere en goedkopere oplossing is dan een auto. Zeker in (provincie)steden, maar ook in dorpen.

Helaas is het geaccepteerd is om 8 m2 openbare ruimte in te nemen met die tweede auto. Maar er zijn geen plekken om die grotere fietsen te stallen, behalve op privé-terrein. Ga je een parkeerplek opofferen voor 4 van die fietsen, dan wordt er net als bij laadpalen geklaagd door de buurt.

Wij hebben al jaren een bakfiets (19 jaar om precies te zijn) en zelden zo weinig uitgegeven en zo veel plezier gehad, still going strong. Voor boodschappen ideaal, en voor de conditie ook, want geen e-bike.
Soms word je aangekeken als je 2 plekken inneemt in een fietsenstalling, maar meestal niet hoor.
Voor ons nooit een 2e auto. Ik heb er wel een omdat veel werk dat ik doe lastig te treinen is, maar als het kan zoek ik klussen die met OV bereikbaar zijn.

[Verwijderd]

mitsumark schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 09:03:
[...]

En toch kiezen al die mensen voor de auto, waarom zou dat zijn?
Ik denk, eigen ervaring, dat ze ondanks de file alsnog 1,5 tot 2x zo snel op werk zijn (zeker gemiddeld gezien) en daarnaast lekker warm,droog,comfortabel zitten.
Heeft weinig met emotie en statussymbolen te maken, dan praat je hooguit over het TYPE auto, niet DAT er een auto is..

In België zijn bedrijfswagens ook een belangrijke reden. Loon wordt zwaarder belast dan extralegale voordelen zoals auto's en tankpassen, dus voor werknemers en werkgevers is de keuze dan snel gemaakt. Bijna elke bediende kan goedkoop een auto leasen, dat overtuigt hen ook om verder te pendelen, het is immers toch goedkoop en deel van het loonpakket. Ook voor privékilometers zullen ze amper naar alternatieven kijken, want de goedkope lease-auto met tank/laadpas staat toch voor de deur. Met wat geluk betaalt de werkgever ook een laadpaal bij jou thuis. Een collega van mijn ma ging vroeger regelmatig met de bedrijfsauto een dagje naar zee omdat daar een goed restaurant was, of naar Noord-Frankrijk om wat Champagne te halen. Een collega van me neemt de bedrijfsauto om naar centraal Italië te reizen, voor het werk zelf neemt hij dan wel het vliegtuig naar München (minder ver).

En voor iemand zegt dat dit allemaal n=1 verhalen zijn:

quote: https://www.hln.be/econom...n-euro-per-jaar~a2eae76f/

'Overconsumptie' bedrijfswagens kost samenleving 905 miljoen euro per jaar

Mensen met een bedrijfswagen hebben vaker grotere, duurdere en meerdere wagens én leggen voor privéverplaatsingen ook significant meer kilometers met de wagen af. Dat blijkt uit een studie van het federaal Planbureau. Deze 'overconsumptie' zou zorgen voor een maatschappelijke meerkost van 905 miljoen euro per jaar.

[CVTTPD2DQ]

Caelorum schreef op maandag 16 december 2024 @ 22:38:
Degene die ik heb gezien zijn allemaal 6 tot 12% degradatie en 120k km tot 220k km gereden. En houd dan in je achterhoofd dat de sterkste degradatie van de accu's aan het begin zitten. Mijn auto zit nu op 6.8% degradatie en 140k km. Die eerste grofweg 5% ben ik in de eerste 40k ik kwijtgeraakt.
Met die bescheiden range haal ik in de winter bij 0 graden 240km en in de zomer 370km bij 25+ graden. En dit betreft een model 3 die echt stukken stukken beter doet qua range tegenwoordig.

Een Model 3 is alweer een vrij nieuwe auto, met een vrij forse batterij. Wat er nu voor Jan Modaal betaalbaar is is een tweedehands Zoe, Leaf of misschien de onvolprezen Citroen C-Zero, die allemaal een range van ongeveer 100km hadden toen ze bij de dealer stonden - en nu allemaal hun gebreken beginnen te vertonen.

De gemiddelde leeftijd van het Nederlandse wagenpark wordt natuurlijk iets vertekend door oldtimers, maar over het algemeen zou een auto een economische levensduur van twintig jaar moeten hebben. De eerste generatie EVs gaat die waarschijnlijk niet hebben, dus ik kan me voorstellen dat de meeste mensen een beetje skeptisch zijn dat ze ook aan het feestje mogen meedoen.

rik86 schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 08:51:
Het gemiddelde Nederlandse bakje dat 10k km/jr aflegt heeft volgens mij ook niet echt een bereik van 300km+ nodig.

Maar daar hebben we het ook niet over. We hebben het over auto's die nog een effectief bereik van ongeveer 80km hebben. Voor veel forenzen blijft er dan maar weinig marge over.

Het is mogelijk dat dit probleem verdwijnt zodra de volgende generatie EVs op de tweedehandsmarkt verschijnt. Maar het kan ook zijn dat we het normaal gaan vinden dat mensen met een modaal inkomen wat zorgvuldiger hun reizen moeten plannen, en voor langere afstanden de trein nemen.

[Caelorum]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 11:54:
[...]
Een Model 3 is alweer een vrij nieuwe auto, met een vrij forse batterij. Wat er nu voor Jan Modaal betaalbaar is is een tweedehands Zoe, Leaf of misschien de onvolprezen Citroen C-Zero, die allemaal een range van ongeveer 100km hadden toen ze bij de dealer stonden - en nu allemaal hun gebreken beginnen te vertonen.[...]

Je kan de huidige situatie op de tweedehands markt niet nemen als uitgangspunt. De auto's die in de afgelopen 5 jaar zijn geproduceerd gaan echt allemaal die 11 jaar halen met genoeg range over.
Indien de overheid niet helemaal van het padje afgaat zal die tweedehands markt ook gewoon nog aantrekken. 2 jaar geleden betaalde je nog meer voor een tweedehands model 3 dan een nieuwe. Nu betaal je de helft. Over twee jaar gaan ze ook voor 12k weg en zijn ze een stuk bereikbaarder voor de meeste mensen.

[...]
De gemiddelde leeftijd van het Nederlandse wagenpark wordt natuurlijk iets vertekend door oldtimers, maar over het algemeen zou een auto een economische levensduur van twintig jaar moeten hebben.

De meeste auto's worden inderdaad gesloopt met 20 jaar.

[....]
De eerste generatie EVs gaat die waarschijnlijk niet hebben, dus ik kan me voorstellen dat de meeste mensen een beetje skeptisch zijn dat ze ook aan het feestje mogen meedoen.

Dat zeg je nu wel, maar de meeste benzinemotoren gaan ook maar 250k km mee. Die 1e generatie EVs gaan dat ook wel halen.

[...]
Maar daar hebben we het ook niet over. We hebben het over auto's die nog een effectief bereik van ongeveer 80km hebben. Voor veel forenzen blijft er dan maar weinig marge over.[...]

Bedoel je nu die Zoë's? Want de meeste zullen nog steeds smeer dan dat hebben. Nog los van dat 80km nog steeds bij a 2x zoveel bereik is dan wat de meeste mensen in Nederland nodig hebben op 1 dag!

Het is mogelijk dat dit probleem verdwijnt zodra de volgende generatie EVs op de tweedehandsmarkt verschijnt. Maar het kan ook zijn dat we het normaal gaan vinden dat mensen met een modaal inkomen wat zorgvuldiger hun reizen moeten plannen, en voor langere afstanden de trein nemen.

Dat ook. Overigens hoef je niet meteen de trein te nemen. Langere afstanden kan je ook een auto huren voor een of meerdere dagen. Idem voor spullen bij de bouwmarkt halen. Kan je meteen een kleinere auto nemen met lagere wegenbelasting voor door de week.

[Cid Highwind]

Wozmro schreef op maandag 16 december 2024 @ 21:26:
Even een andere invalshoek over mobiliteit: zelfrijdende auto's.

Ik moet eerlijk toegeven dat ik daar heel erg enthousiast over was. Hoef ik geen eigen auto meer te kopen, maar met de app een auto oproepen en betalen per kilometer.

Maar sinds ik dit filmpje gezien heb:
YouTube: How Self-Driving Cars will Destroy Cities (and what to do about it)

Is het enthousiasme een stuk minder geworden.

Dat kan mogelijk een volgend gevecht worden voor/in de openbare ruimte.

Ik heb het, ondanks dat ik het kanaal ken en de content erg interessant is, de video niet af kunnen kijken. Komt later wel. Maar even in principe:
Je moet sowieso geen (of in ieder geval zo min mogelijk) auto's in de stad willen hebben, zelfrijdend of niet, elektrisch of niet.

Zeker in steden maakt OV een goed alternatief, en als je er fysiek toe in staat bent zou fietsen of de benenwagen het alternatief van keuze moeten zijn. Optimeer liever dat. Nu is OV tegenwoordig in veel steden synoniem voor door verslaafden geplaagd paupervervoer. Maar als we de miljarden die nu gepompt worden in het zelfrijdend in stand houden van een (gezien de bevolkingsgroei, ecologische en ruimte-technische afdruk) onhoudbaar concept van privé vervoer, zoals taxi's voor iedereen, zouden we dus ook een fijn, duurzaam alternatief kunnen hebben. En een stad waar blik het straatbeeld een stuk minder domineert.

Ondanks dat ik van auto's houd vanwege de genoten vrijheid en comfort, is dat tenminste een toekomst waar ik me wel in kan vinden. Zelfrijdende auto's zijn voor mij als automobilist helemaal geen aantrekkelijke beeld. Je zit alsnog in de auto (en zooi) van en ander en de vrijheid is alsnog beperkt door het aanbod en de prijs. Hier vol op inzetten is niks anders dan een knieval voor de autoindustrie, zodat men nog zo lang mogelijk door kan gaan met het bouwen van auto's, in plaats van het paradigma daadwerkelijk om te gooien.

[phicoh]

Auredium schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 10:12:
De rechters volgen de wet. De wet wordt opgesteld door regeringen en die worden aangesteld door het volk. Het volk is aan het verrechtsen dus de regeringen verrechtsen en uiteindelijk verrechtst de wet waardoor de rechtspraak van de rechts ook wordt aangepast. In dit proces zit altijd vertraging.

Op klimaat gebied is het accoord van Parijs leidend, hoewel er nog wel wat andere accoorden zijn die ook invloed kunnen hebben. Zolang de EU dat accoord niet opzegt kunnen rechters daaraan toetsen en is de EU als geheel gehouden om uitvoering te geven aan dat accoord. Ik zie de EU de komende jaren nog niet het accoord van Parijs opzeggen.

Wat je ziet zijn gevechten om kleine details, bijv. het langer produceren van auto's met een benzine motor zonder dat de hoofdlijnen veranderen.

Dat is ongeveer zoals de geitenpaadjes voor stikstof in Nederland: uiteindelijk toetst de rechter aan de hogere wetgeving en is het over.

[stylezzz]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 11:54:
[...]


Een Model 3 is alweer een vrij nieuwe auto, met een vrij forse batterij. Wat er nu voor Jan Modaal betaalbaar is is een tweedehands Zoe, Leaf of misschien de onvolprezen Citroen C-Zero, die allemaal een range van ongeveer 100km hadden toen ze bij de dealer stonden - en nu allemaal hun gebreken beginnen te vertonen.

De gemiddelde leeftijd van het Nederlandse wagenpark wordt natuurlijk iets vertekend door oldtimers, maar over het algemeen zou een auto een economische levensduur van twintig jaar moeten hebben. De eerste generatie EVs gaat die waarschijnlijk niet hebben, dus ik kan me voorstellen dat de meeste mensen een beetje skeptisch zijn dat ze ook aan het feestje mogen meedoen.


[...]


Maar daar hebben we het ook niet over. We hebben het over auto's die nog een effectief bereik van ongeveer 80km hebben. Voor veel forenzen blijft er dan maar weinig marge over.

Het is mogelijk dat dit probleem verdwijnt zodra de volgende generatie EVs op de tweedehandsmarkt verschijnt. Maar het kan ook zijn dat we het normaal gaan vinden dat mensen met een modaal inkomen wat zorgvuldiger hun reizen moeten plannen, en voor langere afstanden de trein nemen.

De gemiddelde occassionprijs zit een stuk boven de 20k. Volgens autoweek word er het meest gezocht op prijzen net onder de 20k.... kortom, jan modaal geeft echt nog wel een paar centen uit aan zijn auto... leuk dat je de model 3 aanhaalt overigens. Die komen op het moment massaal op de markt door hun aflopende leasecontracten. Grofweg met prijzen tussen de 15 en 20k afhankelijk van staat en kilometerstand. Mind you, sommigen hebben al ruim 250k gereden in die paar jaar.... er zijn ICE's te over die dat niet eens halen.

https://www.autoweek.nl/a...ent-bereid-is-te-betalen/

[CVTTPD2DQ]

stylezzz schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 12:56:
De gemiddelde occassionprijs zit een stuk boven de 20k. Volgens autoweek word er het meest gezocht op prijzen net onder de 20k.... kortom, jan modaal geeft echt nog wel een paar centen uit aan zijn auto...

En je denkt dat Jan Modaal een auto van 20k kan veroorloven? Dat geloof ik niet, ik ken echt niemand in mijn omgeving die zulke bedragen uitgeeft aan auto's, en mijn kennissenkring is echt niet armlastig.

Overigens meldt autoweek ook dit jaar dat de zoekprijs 7k lager ligt dan de gemiddelde verkoopprijs ... en alles wordt natuurlijk een beetje gelogenstraft door de gemiddelde leeftijd van 11,7 jaar.

stylezzz schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 12:56:
leuk dat je de model 3 aanhaalt overigens. Die komen op het moment massaal op de markt door hun aflopende leasecontracten. Grofweg met prijzen tussen de 15 en 20k afhankelijk van staat en kilometerstand. Mind you, sommigen hebben al ruim 250k gereden in die paar jaar.... er zijn ICE's te over die dat niet eens halen.

Het is goed dat de kilometervreters in EVs rijden, en het is heel logisch dat die mensen ook veel uitgeven aan vervoer, of het via hun werkgever vergoed krijgen. Maar dat zegt niet veel over de perceptie van EVs bij de gemiddelde Nederlander.

[phicoh]

stylezzz schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 12:56:
De gemiddelde occassionprijs zit een stuk boven de 20k. Volgens autoweek word er het meest gezocht op prijzen net onder de 20k.... kortom, jan modaal geeft echt nog wel een paar centen uit aan zijn auto... leuk dat je de model 3 aanhaalt overigens. Die komen op het moment massaal op de markt door hun aflopende leasecontracten. Grofweg met prijzen tussen de 15 en 20k afhankelijk van staat en kilometerstand. Mind you, sommigen hebben al ruim 250k gereden in die paar jaar.... er zijn ICE's te over die dat niet eens halen.

Bij Tesla is natuurlijk wel de vraag hoe het zit met onderhoud. Dat is bij een relatief nieuwe fabrikant altijd de vraag. Tesla kan ook heel moeilijk doen over reparatie.

Bij 250k is de motor 1 ding, maar als je nog een tijdje in zo'n auto wil rijden dan is ook de vraag wat je verder nog wil/moet vervangen. Bijv. wat is de staat van de wielophanging, interieur, airco, etc. Dat kan in het algemeen prima vervangen worden, maar het kost wel geld.

[phicoh]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 13:29:
Het is goed dat de kilometervreters in EVs rijden, en het is heel logisch dat die mensen ook veel uitgeven aan vervoer, of het via hun werkgever vergoed krijgen. Maar dat zegt niet veel over de perceptie van EVs bij de gemiddelde Nederlander.

Als ik een EV kon kopen die verder ongeveer hetzelfde is als mijn huidige auto en voor het bedrag dat ik betaald heb voor mijn auto dan zou ik dat doen.

Daar komt vanzelf een nieuwe balans. Als niemand een oude EV wil kopen tegen de normale prijs, dan worden die vanzelf goedkoop, en dan komt er een categorie kopers die 'm wel wil hebben.

[stylezzz]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 13:34:
[...]


Bij Tesla is natuurlijk wel de vraag hoe het zit met onderhoud. Dat is bij een relatief nieuwe fabrikant altijd de vraag. Tesla kan ook heel moeilijk doen over reparatie.

Bij 250k is de motor 1 ding, maar als je nog een tijdje in zo'n auto wil rijden dan is ook de vraag wat je verder nog wil/moet vervangen. Bijv. wat is de staat van de wielophanging, interieur, airco, etc. Dat kan in het algemeen prima vervangen worden, maar het kost wel geld.

Poh.... alsof dat bij een ICE nooit het geval is? Hoeveel topics zijn er wel niet geschreven over de geweldige service van PON / VW toen de TFSI motoren grote problemen met distributiekettingen kregen. Of iets recenter.... Toen mensen bij Ford en Stellantis bedachten dat het wel leuk was om een distributieriem door de motorolie te laten lopen. Hele afleveringen van radar zijn er inmiddels aan gespendeerd van consumenten die in de kou kwamen te staan... Wat dat betreft is er ook geen voordeel te behalen bij een 'gerenommeerde' fabrikant, maar laten we niet tever offtopic gaan.

[stylezzz]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 13:29:
[...]


En je denkt dat Jan Modaal een auto van 20k kan veroorloven? Dat geloof ik niet, ik ken echt niemand in mijn omgeving die zulke bedragen uitgeeft aan auto's, en mijn kennissenkring is echt niet armlastig.

Geen idee? Ik vertrouw liever wat statistieken dan dat ik mijn kennissenkring ga kijken wat die gemiddeld aan hun auto uitgeven.... Misschien gaat jouw kennissenkring wel 3 x per jaar op vakantie? Het is ook maar net wat iemand eraan uit wil geven....

Het is goed dat de kilometervreters in EVs rijden, en het is heel logisch dat die mensen ook veel uitgeven aan vervoer, of het via hun werkgever vergoed krijgen. Maar dat zegt niet veel over de perceptie van EVs bij de gemiddelde Nederlander.

Een perceptie die IMHO vooral gevoed word door onderbuikgevoelens die aangewakkerd worden door de vele media als AD, Telegraaf etc. etc.

[FreakNL]

Cid Highwind schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 12:10:
[...]

Ik heb het, ondanks dat ik het kanaal ken en de content erg interessant is, de video niet af kunnen kijken. Komt later wel. Maar even in principe:
Je moet sowieso geen (of in ieder geval zo min mogelijk) auto's in de stad willen hebben, zelfrijdend of niet, elektrisch of niet.

Zeker in steden maakt OV een goed alternatief, en als je er fysiek toe in staat bent zou fietsen of de benenwagen het alternatief van keuze moeten zijn. Optimeer liever dat. Nu is OV tegenwoordig in veel steden synoniem voor door verslaafden geplaagd paupervervoer. Maar als we de miljarden die nu gepompt worden in het zelfrijdend in stand houden van een (gezien de bevolkingsgroei, ecologische en ruimte-technische afdruk) onhoudbaar concept van privé vervoer, zoals taxi's voor iedereen, zouden we dus ook een fijn, duurzaam alternatief kunnen hebben. En een stad waar blik het straatbeeld een stuk minder domineert.

Ondanks dat ik van auto's houd vanwege de genoten vrijheid en comfort, is dat tenminste een toekomst waar ik me wel in kan vinden. Zelfrijdende auto's zijn voor mij als automobilist helemaal geen aantrekkelijke beeld. Je zit alsnog in de auto (en zooi) van en ander en de vrijheid is alsnog beperkt door het aanbod en de prijs. Hier vol op inzetten is niks anders dan een knieval voor de autoindustrie, zodat men nog zo lang mogelijk door kan gaan met het bouwen van auto's, in plaats van het paradigma daadwerkelijk om te gooien.

Deze triggert mij even;
Hoe lang heb je al niet met OV gereisd? Ik heb een auto voor de deur maar doe alles in de agglomeratie Rotterdam met de fiets of OV. En in het OV zitten gewoon normale mensen. Vorig weekend nog een dagje stad gedaan met dochter (7 jaar), alles met OV. Geen vreemd volk gezien eigenlijk..

Natuurlijk kon dat makkelijker met de auto, want route van uitje1 (kop van Zuid) naar uitje2 (lloydkwartier) was 30 minuten met OV terwijl het met de auto 12 minuten was. Maar ik vind het ook belangrijk dat ze begrijpt dat het niet logisch is om overal de auto voor te pakken.

[phicoh]

stylezzz schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 13:43:
Poh.... alsof dat bij een ICE nooit het geval is? Hoeveel topics zijn er wel niet geschreven over de geweldige service van PON / VW toen de TFSI motoren grote problemen met distributiekettingen kregen. Of iets recenter.... Toen mensen bij Ford en Stellantis bedachten dat het wel leuk was om een distributieriem door de motorolie te laten lopen. Hele afleveringen van radar zijn er inmiddels aan gespendeerd van consumenten die in de kou kwamen te staan... Wat dat betreft is er ook geen voordeel te behalen bij een 'gerenommeerde' fabrikant, maar laten we niet tever offtopic gaan.

Waar het relevant is voor deze discussie is dat elektrische auto technieken hebben die consumenten niet kennen, die garages (gemiddeld genomen) niet goed kennen en waarbij we flink wat nieuwe leveranciers kunnen verwachten. Tesla, maar ook allerlei Chinese fabrikanten.

Dus dat kan een effect hebben op het koop gedrag van consumenten. Ik vraag me af wat voor inschatting lease bedrijven gemaakt hebben. Die nemen restwaarde natuurlijk ook mee in hun berekeningen.

[Auredium]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 12:15:
[...]


Op klimaat gebied is het accoord van Parijs leidend, hoewel er nog wel wat andere accoorden zijn die ook invloed kunnen hebben. Zolang de EU dat accoord niet opzegt kunnen rechters daaraan toetsen en is de EU als geheel gehouden om uitvoering te geven aan dat accoord. Ik zie de EU de komende jaren nog niet het accoord van Parijs opzeggen.

Wat je ziet zijn gevechten om kleine details, bijv. het langer produceren van auto's met een benzine motor zonder dat de hoofdlijnen veranderen.

Dat is ongeveer zoals de geitenpaadjes voor stikstof in Nederland: uiteindelijk toetst de rechter aan de hogere wetgeving en is het over.

De komende jaren niet. Maar de EU is aan het veranderen. Het akkoord kan dus wel worden opgezegd uiteindelijk. Economie is leidend en een duurder wordende economie als het gevolg van natuurrampen kan worden overvleugeld door andere gebeurtenissen die nijpender of onmiddellijk duurder zijn. Als er bijvoorbeeld een sterke recessie komt dan kan het goed zijn dat overheden de akkoorden naast zich neer leggen tijdelijk of de EU de regels daaromtrent versoepeld. Uiteindelijk zijn de klimaatakkoorden dat; akkoorden en die kunnen worden aangepast.

Deze akkoorden zijn ook deels onderhevig aan wat er politiek gebeurd in de EU en erbuiten. als de komende presidenten in de VS republikeinen zijn en Afrika extreme bedragen blijft eisen voor klimaatregels plus de EU verder verrechtst dan zijn over tien jaar de klimaatakkoorden een wassen neus. Een uitgehold iets wat niet meer veel voorstelt.

[stylezzz]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 14:23:
[...]


Waar het relevant is voor deze discussie is dat elektrische auto technieken hebben die consumenten niet kennen, die garages (gemiddeld genomen) niet goed kennen en waarbij we flink wat nieuwe leveranciers kunnen verwachten. Tesla, maar ook allerlei Chinese fabrikanten.

Dus dat kan een effect hebben op het koop gedrag van consumenten. Ik vraag me af wat voor inschatting lease bedrijven gemaakt hebben. Die nemen restwaarde natuurlijk ook mee in hun berekeningen.

Maak je om die leasemaatschappijen maar geen zorgen. Die zijn bij elke 'hype' al met schade en schande wijs geworden in hun wagenpark. Lees, de spaardieseltjes 15 jaar terug.... of de massas aan phev's die er rond 2015 geleased werden. Die weten ook wel dat als er van een bepaald type veel geleased word om een of andere reden ze wat extra marge moeten pakken i.v.m afschrijving.

[phicoh]

Auredium schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 14:25:
De komende jaren niet. Maar de EU is aan het veranderen. Het akkoord kan dus wel worden opgezegd uiteindelijk. Economie is leidend en een duurder wordende economie als het gevolg van natuurrampen kan worden overvleugeld door andere gebeurtenissen die nijpender of onmiddellijk duurder zijn. Als er bijvoorbeeld een sterke recessie komt dan kan het goed zijn dat overheden de akkoorden naast zich neer leggen tijdelijk of de EU de regels daaromtrent versoepeld. Uiteindelijk zijn de klimaatakkoorden dat; akkoorden en die kunnen worden aangepast.

De meeste mensen snappen dat op grote schaal doorgaan met CO2 uitstoot leidt tot enorme klimaatveranderingen. Voor een deel hebben we die gevolgen nu al, maar wat onze kinderen te wachten staat is nog veel erger. Natuurlijk zijn er altijd wat mensen die denken dat het wel meevalt en dat je beter je kinderen met de problemen kan laten zitten dan dat nu wat minder prettig is. Maar dat zijn uitzonderingen. De meeste mensen zijn heel erg begaan met de wereld waarin hun kinderen zullen moeten leven.

Het probleem zit 'm er wel in hoe daar te komen. En vooral dat iedere verandering, vooral als die van boven op gelegd wordt, veel weerstand oproept.

Ik kan me nog herinneren hoe erg het was dat de gewone gloeilamp verboden werd. Het einde van de wereld. En dan ben je een paar jaar verder en (vrijwel) niemand kan het meer iets schelen.

Dus daarom zullen de meeste politici gewoon doorgaan met de energietransitie. Hard roepen dat het allemaal de schuld is van links en verder rustig mee bewegen op het ingezette pad.

[HvdBent]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 14:37:
[...]


Dus daarom zullen de meeste politici gewoon doorgaan met de energietransitie. Hard roepen dat het allemaal de schuld is van links en verder rustig mee bewegen op het ingezette pad.

Ik denk dat vooral de lagere overheden (gemeenten en provincies) doorgaan terwijl het huidige kabinet de kop in het zand steekt en mooi weer speelt. Ik benijd Sophie Hermans niet voor haar taak in dit kabinet, maar vraag me serieus af wat er met de groene veren van de VVD gebeurd is, let wel onze eerste milieuminister was (niet onverdienstig) een VVD er Dus het kan wel.
Bovendien denk ik dat veel burgers het vooral moeilijk vinden om zaken aan te passen, zie het aantal vakantievluchten dat weer toeneemt, en de grote druk om Lelystad te openen. Moet niet, mag niet kan niet is mijn mening....Voor Defensie snap ik dat we moeten uitbreiden, maar voor ons plezier? Die tijden zijn geweest.

[dawg]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 14:37:
[...]


De meeste mensen snappen dat op grote schaal doorgaan met CO2 uitstoot leidt tot enorme klimaatveranderingen. Voor een deel hebben we die gevolgen nu al, maar wat onze kinderen te wachten staat is nog veel erger. Natuurlijk zijn er altijd wat mensen die denken dat het wel meevalt en dat je beter je kinderen met de problemen kan laten zitten dan dat nu wat minder prettig is. Maar dat zijn uitzonderingen. De meeste mensen zijn heel erg begaan met de wereld waarin hun kinderen zullen moeten leven.

Het probleem zit 'm er wel in hoe daar te komen. En vooral dat iedere verandering, vooral als die van boven op gelegd wordt, veel weerstand oproept.

Ik kan me nog herinneren hoe erg het was dat de gewone gloeilamp verboden werd. Het einde van de wereld. En dan ben je een paar jaar verder en (vrijwel) niemand kan het meer iets schelen.

Dus daarom zullen de meeste politici gewoon doorgaan met de energietransitie. Hard roepen dat het allemaal de schuld is van links en verder rustig mee bewegen op het ingezette pad.

Het gaat veel, maar dan ook veel te langzaam. 1,5° is al onhaalbaar, 2° slechts een kans van 50%. Sterker nog, sommige regio’s zullen tegen de 3° zijn opgewarmd tegen 2060, de uitstoot neemt nog steeds toe. bron

Mensen kunnen zelf natuurlijk heel veel doen maar het gebeurt niet (voldoende). Het wagenpark groeit nog steeds, evenals de luchtvaart. Elektrificatie van het wagenpark is niet de oplossing, verandering van leefstijl wel.

“Verder rustig meebewegen op het ingezette pad” is dus nogal angstaanjagend als u het mij vraagt.

[phicoh]

dawg schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 14:56:
Het gaat veel, maar dan ook veel te langzaam. 1,5° is al onhaalbaar, 2° slechts een kans van 50%. Sterker nog, sommige regio’s zullen tegen de 3° zijn opgewarmd tegen 2060, de uitstoot neemt nog steeds toe. bron

Mensen kunnen zelf natuurlijk heel veel doen maar het gebeurt niet (voldoende). Het wagenpark groeit nog steeds, evenals de luchtvaart. Elektrificatie van het wagenpark is niet de oplossing, verandering van leefstijl wel.

Ik denk dat je jezelf hier tegenspreekt. Natuurlijk is er haast. Maar als je iets snel wil doen, dan is juist technologische verandering de oplossing.

Je krijgt mensen niet in 10 jaar zover dat ze hun benzine auto allemaal laten staan. In theorie kunnen we in 10 jaar wel vrijwel alle auto's vervangen door een elektrische.

Minder auto's is beter. Maar dat is zaak van de lange adem. En zoveel tijd hebben we niet.

[Auredium]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 14:37:
[...]


De meeste mensen snappen dat op grote schaal doorgaan met CO2 uitstoot leidt tot enorme klimaatveranderingen. Voor een deel hebben we die gevolgen nu al, maar wat onze kinderen te wachten staat is nog veel erger. Natuurlijk zijn er altijd wat mensen die denken dat het wel meevalt en dat je beter je kinderen met de problemen kan laten zitten dan dat nu wat minder prettig is. Maar dat zijn uitzonderingen. De meeste mensen zijn heel erg begaan met de wereld waarin hun kinderen zullen moeten leven.

Het probleem zit 'm er wel in hoe daar te komen. En vooral dat iedere verandering, vooral als die van boven op gelegd wordt, veel weerstand oproept.

Ik kan me nog herinneren hoe erg het was dat de gewone gloeilamp verboden werd. Het einde van de wereld. En dan ben je een paar jaar verder en (vrijwel) niemand kan het meer iets schelen.

Dus daarom zullen de meeste politici gewoon doorgaan met de energietransitie. Hard roepen dat het allemaal de schuld is van links en verder rustig mee bewegen op het ingezette pad.

Mwa, ik kan mij niet herinneren dat de gloeilamp echt veel weerstand deed oproepen. Alleen veel vragen over hoeveel Watt nu wat was bij een spaarlamp (en later de LED-lampen).
Maar dat komt ook omdat lampen niet duur zijn en geen ander gebruikerssysteem hebben. Ik denk dat belangrijker is om te realiseren dat de impact van klimaat en de toekomst van de aarde voor veel mensen eigenlijk niet heel belangrijk is, ook niet als ze kinderen hebben. Ook is er zoiets als mentale vermoeidheid; mensen raken uitgeput van een argument als ze het voor langere tijd moeten horen. Er wordt al jaren (decennia) geduwd met klimaat en dat is recentelijk erger geworden. Begrijp mij niet fout; ik zeg niet dat klimaatverandering niet plaats vind of dat het niet erg is. Ik zeg enkel dat mensen hier onderschatten hoe onbelangrijk de meeste mensen klimaat vinden en hoe belangrijk ze de hinder van de wijzigingen vinden. Zelfs als er een tornado door Nederland gaat razen op de meest letterlijke manier zal dit niet veranderen.

Persoonlijk gesproken was ik tot nu toe altijd en centrum stemmer. Dingen zoals immigratie hebben mij altijd enigszins koud gelaten. Maar mijn volgende stem wordt geleid door hoe een partij kijkt tegen klimaatbeleid.

[dawg]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:03:
[...]


Ik denk dat je jezelf hier tegenspreekt. Natuurlijk is er haast. Maar als je iets snel wil doen, dan is juist technologische verandering de oplossing.

Je krijgt mensen niet in 10 jaar zover dat ze hun benzine auto allemaal laten staan. In theorie kunnen we in 10 jaar wel vrijwel alle auto's vervangen door een elektrische.

Minder auto's is beter. Maar dat is zaak van de lange adem. En zoveel tijd hebben we niet.

Maar het betreft hier uitstelgedrag, en geen revolutionair beleid, of inzicht. Niet leuk maar willen we onze kinderen nog een enigszins fatsoenlijk leefbare planeet meegeven dan zullen we mensen moeten dwingen. Uit zichzelf gebeurt het niet.

De reactie is voorspelbaar: onrealistisch! Nou, prima, ik heb geen kinderen die ik uit moet leggen dat wij onszelf belangrijker vonden dan hun toekomst. Mijn tijd zal het wel duren. Maar dit is wel degelijk de realiteit. Het gaat in feite om offers brengen, wat mensen op andere aspecten wél over hebben voor hun kinderen. Kennelijk m.b.t. steeds verdergaande klimaatontwrichting niet.

[ Voor 7% gewijzigd door dawg op 17-12-2024 15:11 ]

[edie]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:03:
[...]


Ik denk dat je jezelf hier tegenspreekt. Natuurlijk is er haast. Maar als je iets snel wil doen, dan is juist technologische verandering de oplossing.

Je krijgt mensen niet in 10 jaar zover dat ze hun benzine auto allemaal laten staan. In theorie kunnen we in 10 jaar wel vrijwel alle auto's vervangen door een elektrische.

Minder auto's is beter. Maar dat is zaak van de lange adem. En zoveel tijd hebben we niet.

Als de politieke wil er is kan het wel degelijk snel. Maar die lijkt te ontbreken.

Men kan gewoon wetgeving maken dat vanaf 2026 auto's van ouder dan x jaren niet meer de weg op mogen. En dan in vanaf 2027 auto's ouder dan x + 5 jaren. Maar ja, dat durft men niet.

Iets soortgelijks voor andere grote vervuilers, zoals de luchtvaart. Of veel industrie. Maar alles moet 'economisch rendabel' zijn, of de 'gedupeerden' moeten worden gecompenseert (nadat ze jaren lang onbezorgt hebben kunnen vervuilen - tijd om hun een bijdrage te laten leveren aan het terugdringen).

[Cid Highwind]

FreakNL schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 13:56:
[...]


Deze triggert mij even;
Hoe lang heb je al niet met OV gereisd? Ik heb een auto voor de deur maar doe alles in de agglomeratie Rotterdam met de fiets of OV. En in het OV zitten gewoon normale mensen. Vorig weekend nog een dagje stad gedaan met dochter (7 jaar), alles met OV. Geen vreemd volk gezien eigenlijk..

Natuurlijk kon dat makkelijker met de auto, want route van uitje1 (kop van Zuid) naar uitje2 (lloydkwartier) was 30 minuten met OV terwijl het met de auto 12 minuten was. Maar ik vind het ook belangrijk dat ze begrijpt dat het niet logisch is om overal de auto voor te pakken.

Even vooropgesteld:
Ik woon zelf in Keulen en bekijk het dus vooral uit het bredere perspectief dan enkel Nederland.
Het stedelijk OV in Nederland is een verademing en ik maak graag gebruik van de P&R's. Maar die ervaring laat zich niet per sé vertalen naar eentje ten oosten of ten zuiden van de Nederlandse landsgrenzen...
De enige ritten die ik hier vrijwillig met het OV doe zijn die met m'n vriendin 's in de avonduren.

Vrijwel iedere rit hier bevestigt dat ik beter de auto had kunnen pakken, of gewoon de fiets, omdat het eerder regel dan uitzondering is naast een rokende zwerver te mogen staan, of jezelf of anderen door in een halve psychose wanende figuren uitgekafferd te zien worden. Om het over het oude materieel niet te hebben, veelal niet eens voorzien van een airco terwijl het 's zomers buiten gerust 35 graden wordt.

Klinkt als een rant, maar wat ik er mee wil zeggen is dat het contrast nog veel sterker kan zijn buiten Nederland, in landen waar de auto industrie nog een veel dikkere vinger in de pap heeft. Het geld klotst regelmatig tegen de plinten bij de auto industrie, als de marge wat in gevaar dreigt de komen is er de grootste politieke crisis, wat je de afgelopen maanden dus ook zag.

Maar een OV-systeem in verval, daar haalt men de schouders over op. Dat vind ik echt enorm zonde. Landen als Nederland, maar ook de Scandinavische landen, tonen toch echt aan hoe je van OV een fijne ervaring kunt maken. Maar ondertussen staart men zich blind op de auto en is elektrisch autonoom rijden tot een soort van toekomstvisie geworden die men na wil streven.

Naar mening echt een verkeerde focus waar het gros van de bevolking helemaal niet zo bij gediend is als bij een simpelweg goed functionerend OV, gecombineerd met een infrastructuur gericht op vervoersmiddelen die geen 2 ton wegen en 8 vierkante meter kosten om te stallen.

[Joris748]

Auredium schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:05:
[...]


Mwa, ik kan mij niet herinneren dat de gloeilamp echt veel weerstand deed oproepen. Alleen veel vragen over hoeveel Watt nu wat was bij een spaarlamp (en later de LED-lampen).

Ik kan me toch herinneren dat het onderwerp van gesprek was en er mensen in het nieuws kwamen die nog even een voorraadje gloeilampen insloegen. Nadeel van die spaarlampen en eerste led lampen was wel dat de kleurtemperatuur te hoog was en ze slecht dimbaar waren.

Maar dat komt ook omdat lampen niet duur zijn en geen ander gebruikerssysteem hebben. Ik denk dat belangrijker is om te realiseren dat de impact van klimaat en de toekomst van de aarde voor veel mensen eigenlijk niet heel belangrijk is, ook niet als ze kinderen hebben. Ook is er zoiets als mentale vermoeidheid; mensen raken uitgeput van een argument als ze het voor langere tijd moeten horen. Er wordt al jaren (decennia) geduwd met klimaat en dat is recentelijk erger geworden. Begrijp mij niet fout; ik zeg niet dat klimaatverandering niet plaats vind of dat het niet erg is. Ik zeg enkel dat mensen hier onderschatten hoe onbelangrijk de meeste mensen klimaat vinden en hoe belangrijk ze de hinder van de wijzigingen vinden. Zelfs als er een tornado door Nederland gaat razen op de meest letterlijke manier zal dit niet veranderen.

Persoonlijk gesproken was ik tot nu toe altijd en centrum stemmer. Dingen zoals immigratie hebben mij altijd enigszins koud gelaten. Maar mijn volgende stem wordt geleid door hoe een partij kijkt tegen klimaatbeleid.

Dat decennia duwen en trekken met klimaat is juist het gevolg van de politiek. Als er in de jaren 80/90 (niet geheel toevallig met de opkomst van het neoliberalisme) al doorgepakt was, had alles er al veel anders uitgezien. De landbouw was hervormd, geen stikstofprobleem, geen waterkwaliteitsprobleem, biodiversiteit was beter geweest. Maar ook was men blijven investeren in OV.

[Anakha]

Auredium schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:05:
[...]


[...] Ik denk dat belangrijker is om te realiseren dat de impact van klimaat en de toekomst van de aarde voor veel mensen eigenlijk niet heel belangrijk is, ook niet als ze kinderen hebben. [...]

Interessante uitspraak. Ik zou wel benieuwd zijn naar een bron daarvoor.
Nederlands wetenschappelijk onderzoek doet het tegenovergestelde vermoeden:

substantial evidence shows that weakened support for governmental climate action opposes what the public wants. Across countries, demographics, and most political ideologies, majorities demand more—not less—governmental climate action.

[Auredium]

Anakha schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:31:
[...]


Interessante uitspraak. Ik zou wel benieuwd zijn naar een bron daarvoor.
Nederlands wetenschappelijk onderzoek doet het tegenovergestelde vermoeden:


[...]

O.a. de recentelijk uitslag van de verkiezingen in Nederland waar de PVDA/GL de tweede partij werd en niet de eerste. Vervolgens kwamen ze in een oppositie te zitten tegenover een regering die migratie als belangrijkste argument heeft en een boerenpartij erin heeft die o.a. probeert zoveel mogelijk de boeren te ontzien van de fijnstof maatregels (voor zover mogelijk). Klaarblijkelijk was migratie dus belangrijker dan klimaat.

[dawg]

Auredium schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:35:
[...]


O.a. de recentelijk uitslag van de verkiezingen in Nederland waar de PVDA/GL de tweede partij werd en niet de eerste. Vervolgens kwamen ze in een oppositie te zitten tegenover een regering die migratie als belangrijkste argument heeft en een boerenpartij erin heeft die o.a. probeert zoveel mogelijk de boeren te ontzien van de fijnstof maatregels (voor zover mogelijk). Klaarblijkelijk was migratie dus belangrijker dan klimaat.

Het is al lang bekend dat het onderwerp wat leidend is tijdens verkiezingscampagnes, ook leidend is in het stemhokje. In 2023 was dat migratie. Eigenlijk was dat zo de afgelopen 20 jaar met een lichte uitzondering in 2017.

[toolkist]

Cid Highwind schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:21:
[...]

Het randstedelijk OV in Nederland is een verademing en ik maak graag gebruik van de P&R's. Maar die ervaring laat zich niet per sé vertalen

FTFY

[Verwijderd]

Auredium schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:05:
[...]
Ik zeg enkel dat mensen hier onderschatten hoe onbelangrijk de meeste mensen klimaat vinden en hoe belangrijk ze de hinder van de wijzigingen vinden.

Ik denk dat je onderschat wat er echt leeft

Men vreest wel dat het veel geld gaat kosten.

Wat ik niet lees: wil je je gedrag (vul voorbeeld in) aanpassen om je impact te beperken?

[Auredium]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:10:
[...]
Ik denk dat je onderschat wat er echt leeft

Men vreest wel dat het veel geld gaat kosten.

Wat ik niet lees: wil je je gedrag (vul voorbeeld in) aanpassen om je impact te beperken?

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Je geeft het zelf al aan. Het belangrijkste statistiekje staat er niet in. Ik geloof ook dat klimaatverandering plaats vind. Ik ben ook van mening dat wij het deels (maar zeker niet helemaal) kunnen tegen houden. Ik wil ook graag meer zonne-energie en windenergie zien (niet omdat het milieuvriendelijk is maar omdat eht herbruikbare energiebronnen zijn). Toch ben ik bijvoorbeeld niet bereid om in een EV te gaan rijden in mijn huidige situatie en is OV of fiets geen optie.

[dawg]

Auredium schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:17:
[...]


Je geeft het zelf al aan. Het belangrijkste statistiekje staat er niet in. Ik geloof ook dat klimaatverandering plaats vind. Ik ben ook van mening dat wij het deels (maar zeker niet helemaal) kunnen tegen houden. Ik wil ook graag meer zonne-energie en windenergie zien (niet omdat het milieuvriendelijk is maar omdat eht herbruikbare energiebronnen zijn). Toch ben ik bijvoorbeeld niet bereid om in een EV te gaan rijden in mijn huidige situatie en is OV of fiets geen optie.

Met u waarschijnlijk meer mensen. Derhalve dat wat mij betreft we mensen zullen moeten dwingen. Zie de bevolking van een land als een groep kinderen die hun bordje groenten op moeten eten.

[phicoh]

edie schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:10:
Men kan gewoon wetgeving maken dat vanaf 2026 auto's van ouder dan x jaren niet meer de weg op mogen. En dan in vanaf 2027 auto's ouder dan x + 5 jaren. Maar ja, dat durft men niet.

Als je x op 100 zet, dan is er weinig durf voor nodig. Ik neem aan dat je een andere waarde voor x in gedachte hebt.

Men durft terecht geen rare dingen te doen. Onze samenleving werkt alleen als de meeste mensen zich aan de wet willen houden. Als je een land hebt met boze boeren die met trekkers gebouwen binnen proberen te rijden dan heb je al een probleem. Als de hele samenleving de nu illegale auto's op het Malieveld gaat parkeren, dan kan de regering beter ergens politiek assiel aanvragen. Er zijn ook beperkingen aan de politieke macht.

[phicoh]

dawg schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 15:07:
Maar het betreft hier uitstelgedrag, en geen revolutionair beleid, of inzicht. Niet leuk maar willen we onze kinderen nog een enigszins fatsoenlijk leefbare planeet meegeven dan zullen we mensen moeten dwingen. Uit zichzelf gebeurt het niet.

De reactie is voorspelbaar: onrealistisch! Nou, prima, ik heb geen kinderen die ik uit moet leggen dat wij onszelf belangrijker vonden dan hun toekomst. Mijn tijd zal het wel duren. Maar dit is wel degelijk de realiteit. Het gaat in feite om offers brengen, wat mensen op andere aspecten wél over hebben voor hun kinderen. Kennelijk m.b.t. steeds verdergaande klimaatontwrichting niet.

Klopt. Maar druk kan je alleen langzaam opvoeren. En dat gebeurt ook wel. Was het slim om 2050 te nemen? Misschien had dat 2040 moeten zijn. Maar de druk om richting 2050 de CO2 uitstoot af te bouwen is er wel degelijk.

[dawg]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:07:
[...]


Klopt. Maar druk kan je alleen langzaam opvoeren. En dat gebeurt ook wel. Was het slim om 2050 te nemen? Misschien had dat 2040 moeten zijn. Maar de druk om richting 2050 de CO2 uitstoot af te bouwen is er wel degelijk.

Ik zie die druk niet. Ik zie autofabrikanten lobbyen om het verbod op ICE’s in 2035 uit te stellen. Ik zie voorgenomen plannen m.b.t. de New Green Deal afgezwakt worden. Ik zie voorgenomen krimp van luchtvaart teruggedraaid worden. Subsidies ter verduurzaming veel sneller dan beoogd afgeschaft worden.

Ik zie eigenlijk enkel dat men het gaspedaal nog even snel verder indrukt. Het is rücksichtlos.

[Auredium]

dawg schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:35:
[...]

Met u waarschijnlijk meer mensen. Derhalve dat wat mij betreft we mensen zullen moeten dwingen. Zie de bevolking van een land als een groep kinderen die hun bordje groenten op moeten eten.

Je krijgt altijd een harder tegengeluid als je mensen dwingt tot iets. Je moet ook ervan uit gaan dat het geen zin heeft als enkel de EU veel doet aan klimaatverandering tegen te gaan en de rest niet. Het verhaal houd snel op als de rest van de wereld niet zijn gewicht draagt en de EU veel kosten maakt in een verloren zaak. Enne...voor dwang moet je bij landen zoals Rusland zijn, niet hier.

[Roenie]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:10:
[...]
Ik denk dat je onderschat wat er echt leeft

Men vreest wel dat het veel geld gaat kosten.

Wat ik niet lees: wil je je gedrag (vul voorbeeld in) aanpassen om je impact te beperken?

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

De categorieën in de eerste grafiek zijn onjuist. De mens is immers onderdeel van de natuur

Maar goed. Uiteindelijk is het belangrijk dat er alternatieven zijn die door de goegemeente worden geaccepteerd. Soms duurt dat jaren, soms kan het sneller. Ga je dingen verbieden of te veel pushen dan wordt het een anarchie. Een samenleving kan een bepaalde mate van verzet aan. Als er teveel mensen tegen zijn en/of een bepaalde macht hebben, dan gaat het niet lukken. Maar de wal zal het schip keren.

[dawg]

Auredium schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:17:
[...]


Je krijgt altijd een harder tegengeluid als je mensen dwingt tot iets. Je moet ook ervan uit gaan dat het geen zin heeft als enkel de EU veel doet aan klimaatverandering tegen te gaan en de rest niet. Het verhaal houd snel op als de rest van de wereld niet zijn gewicht draagt en de EU veel kosten maakt in een verloren zaak. Enne...voor dwang moet je bij landen zoals Rusland zijn, niet hier.

Het is een fabel dat de rest niets doet. Daarnaast heeft Nederland ook een historische schuld. Last but not least, in een noodsituatie gelden andere regels. En vergis u niet, we zitten in een noodsituatie.

De Ruslandvergelijking is geheel en alleen voor uw rekening.

[phicoh]

dawg schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:13:
Ik zie die druk niet. Ik zie autofabrikanten lobbyen om het verbod op ICE’s in 2035 uit te stellen. Ik zie voorgenomen plannen m.b.t. de New Green Deal afgezwakt worden. Ik zie voorgenomen krimp van luchtvaart teruggedraaid worden. Subsidies ter verduurzaming veel sneller dan beoogd afgeschaft worden.

Ik zie eigenlijk enkel dat men het gaspedaal nog even snel verder indrukt. Het is rücksichtlos.

Voor een deel is dit positief. Bijv. sommige autofabrikanten lobbyen. Zeker niet allemaal. Maar niet het grote publiek. Dus voor veel landen is het op dit moment helemaal niet gunstig om hier in mee te gaan. Want die landen moet wel zelf zorgen dat de CO2 uitstoot omlaag gaat. En dan helpt het niet als fabrikanten voornamelijk auto's met een benzine motor gaan verkopen.

De Green Deal was enorm vooruitstrevend. Het logisch dat er dan tegenkrachten komen. Maar afgezwakt is niet afgeschaft.

Luchtvaart is inderdaad een enorm probleem. Het is onbegrijpelijk hoe sterk die lobby is.

Subsidies, als een overheid moet bezuinigen dan is het logisch dat subsidies ook minder worden. Dat is niet leuk en natuurlijk zijn er andere bezuinigingen te verzinnen. Nederland heeft in ieder geval op papier nog behoorlijk wat subsidies.

[FunkyTrip]

phicoh schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 17:07:
[...]


Klopt. Maar druk kan je alleen langzaam opvoeren. En dat gebeurt ook wel. Was het slim om 2050 te nemen? Misschien had dat 2040 moeten zijn. Maar de druk om richting 2050 de CO2 uitstoot af te bouwen is er wel degelijk.

Je zou kunnen beginnen om SUVs vanaf 2035 te verbieden of enorm duurder te maken. Met de enorm onnodige grote bakken moet men echt stoppen. Dat zou echt al veel schelen.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 14:03:
[...]

Uiteraard, ik zeg ook niet dat het overal en voor iedereen werkt. Maar zoals ik al zei zal in 2050 ongeveer 2/3 in een stedelijke omgeving wonen (zoals in Gent, waar nu al 40% geen eigen auto meer heeft). Als men het autodelen wat meer zou promoten* en wat meer elektrische deelvoertuigen ter beschikking zou stellen - er zijn veel soorten - dan zie ik daar veel potentieel is. Het is ook een mooie manier om veel geld te besparen, wat men dan bvb. weer kan investeren in het energiezuiniger maken van de woning

* weten mijn gepensioneerde buren überhaupt wel dat dit bestaat?

Is dat uit vrije wil of kunnen ze het simpelweg niet meer betalen? De inflatie heeft energie duur gemaakt en ook mobiliteit.

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2024 @ 14:11:
[...]

Zoals CEO's van autofabrieken


[...]

En dan nog iets van de Ford CEO: Americans need to “get back in love” with smaller cars amid EV transition

Komt dus niet van de tyre extinguishers

2016 en je latere post met een onderzoek uit 2015. Anno 2024 zijn veel deel(auto)projecten alweer ter ziele of afgeschaald. Deelscooters zijn inmiddels ook omgevallen en zie je op veel minder plekken terug.

https://nos.nl/regio/zh-w...n-definitief-uit-den-haag
https://www.ad.nl/dordrec...-teleurstellend~a9456f63/ (premium). Maar de getallen zijn huiveringwekkend. In Dordrecht, toch geen kleine stad in 2023 bijvoorbeeld (uit het artikel):
Mywheels 8 deelauto's met <1900 ritten
Greenwheels 13 met 3700 ritten.
Dat is niet eens 1x/dag.

Verwijderd schreef op dinsdag 17 december 2024 @ 16:10:
[...]
Ik denk dat je onderschat wat er echt leeft

Men vreest wel dat het veel geld gaat kosten.

Wat ik niet lees: wil je je gedrag (vul voorbeeld in) aanpassen om je impact te beperken?

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Hier zou een recent onderzoek erg gewenst zijn.
Sinds 2020, allemaal na dat onderzoek:

• gasput Groningen dichtgestort
• energiebelasting verhoogd
• energieprijzen door het dak
• geopolitieke energiespanningen.
• salderen afgeschaft
• terugleverkosten PV geïntroduceerd
• energienet overvol, vrijwel nergens kan meer gebouwd worden en omvormers vallen dagelijks overdag uit.
• push naar windmolens nabij bebouwde omgeving.

Inmiddels helpt dit vandaag gepubliceerde onderzoek ook niet mee voor de BEV acceptatie:
https://www.ad.nl/auto/el...jden-op-benzine~aea3f724/

Grootste oorzaak: afschrijving. Een model 5 jaar later is zoveel beter dat de tweedehands EV fors in prijs omlaag moet.

Dat blijkt uit berekeningen van de ANWB in de nieuwste Elektrisch Rijden Monitor. Het verschil is aanzienlijk. Een kilometer in een elektrische auto kost bijna 76 cent, 9 cent méér dan in een auto op benzine. De ANWB rekende met auto’s van 46.000 euro - zoveel kost een gemiddeld elektrisch voertuig (ev) - waarmee vier jaar lang 15.000 kilometer per jaar wordt gereden. Afschrijving, verzekering, onderhoud, laden of tanken, banden en de motorrijtuigenbelasting werden meegenomen.

46k euro... Er zijn volksstammen die dat echt niet gaan ophoesten. Private lease was een optie om versneld het wagenpark te vernieuwen, maar de draconische regelgeving rondom hypotheken en kredietregistratie heeft die sector ook redelijk om zeep geholpen.