Nucleaire dreiging Rusland

[asing]

Stoney3K schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 14:47:
[...]


En dan nog is de grote vraag hoeveel van die 5000 nukes iets doen of dat het een hele grote berg blindgangers is geworden.

Dat, die dingen hebben om de 10 jaar onderhoud nodig.

Men weet intussen aan beide kanten dat een patriot geen enkele moeite heeft met een Kinzhal, dus dan wordt een nuke afvuren ook wel een dingetje.

[Verwijderd]

asing schreef op vrijdag 26 mei 2023 @ 15:14:
[...]


Dat, die dingen hebben om de 10 jaar onderhoud nodig.

Men weet intussen aan beide kanten dat een patriot geen enkele moeite heeft met een Kinzhal, dus dan wordt een nuke afvuren ook wel een dingetje.

Het zou nog niet zo slecht zijn dat Rusland een nuke in Oekraïne (of in Navo gebied, wegens Westerse bemoei nis) zou droppen en dan Full erin Moskou platgooien en evt St Petersburg nog een kans te geven, zodat we weer een hoofdstuk verder gaan. Dit grond-troep- gebeuren is zoo old school en moeten we eigenlijk niet willen. Dus geen mannetjes in de field, maar gelijk het beste vuurwerk om duidelijk te maken wie waar de baas is.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2023 @ 21:55:
[...]

Het zou nog niet zo slecht zijn dat Rusland een nuke in Oekraïne (of in Navo gebied, wegens Westerse bemoei nis) zou droppen en dan Full erin Moskou platgooien en evt St Petersburg nog een kans te geven, zodat we weer een hoofdstuk verder gaan. Dit grond-troep- gebeuren is zoo old school en moeten we eigenlijk niet willen. Dus geen mannetjes in de field, maar gelijk het beste vuurwerk om duidelijk te maken wie waar de baas is.

Makker. Het is geen film. Lees je eens in wat een kernwapen is, waarom het verschrikkelijk was dat er twee stuks in (veel te) korte tijd gedropt werden op Japan en waarom het een enorm groot drama zou zijn als Rusland een kernwapen zou gebruiken.
Als de Navo 'full erin' 'moskou platgooien' zou doen, zou de kans zeer groot zijn dat dat het einde van onze 'beschaving' betekent.

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op maandag 29 mei 2023 @ 21:58:
[...]

Makker. Het is geen film. Lees je eens in wat een kernwapen is, waarom het verschrikkelijk was dat er twee stuks in (veel te) korte tijd gedropt werden op Japan en waarom het een enorm groot drama zou zijn als Rusland een kernwapen zou gebruiken.
Als de Navo 'full erin' 'moskou platgooien' zou doen, zou de kans zeer groot zijn dat dat het einde van onze 'beschaving' betekent.

Jawel, weet ik, snap heel goed en begrijp het. Heb het ook liever niet, maar wil je onder die oneindige dreiging leven van landen , zoals Rusland(ook N-Korea) die ze wil inzetten?

Ik niet en dat moeten we asap tekkelen, hier moet je korte metten mee maken. Dreiging = Gijzeling!

Dreigen/gijzelen/afpersen/...nee, niet aan meewerken : We moeten asap van al die dictators af.

En dan heb ik toch liever de wereldwijde agenda van democratie, wil je een ander regime : Prima maar hou je dan gedeisd tav soevereinde landen en doe het binnen je eigen land grenzen.

Kan toch niet zo heel moeilijk zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2023 22:09 ]

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:03:
[...]

Jawel, weet ik, snap heel goed en begrijp het. Heb het ook liever niet, maar wil je onder die oneindige dreiging leven van landen , zoals Rusland(ook N-Korea) die ze wil inzetten?

Ik niet en dat moeten we asap tekkelen, hier moet je korte metten mee maken. Dreiging = Gijzeling!

Ja, helaas zijn we nu zelf de gijzelaars, dus als we met volle nucleaire geweld er op in gaan dan is dat uiteindelijk alleen maar een zelfmoordactie. Niet in de laatste plaats omdat de nucleaire fallout van iets op Sint-Petersburg ongeveer bij ons uitkomt. Gaat geen leuk feestje worden.

We kunnen er beter aan werken om Rusland (en andere kern-naties) zo veel mogelijk nucleair vleugellam te maken. En daar is in geval van het roestige materieel van Rusland echt weinig voor nodig.

Poetin kan weinig anders dan alleen bluffen. Als ie echt operationele tactische nukes had, dan waren die al lang en breed ingezet, of hij weet zelf dat het dom is om dat te doen want dan kan ie een conventionele (niet-nucleaire) aanval vanuit de voltallige NAVO terug verwachten.

His only winning move is not to play.

[ Voor 6% gewijzigd door Stoney3K op 29-05-2023 22:08 ]

[Lordy79]

Stoney3K schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:07:
[...]

His only winning move is not to play.

en laten we in vredesnaam hopen dat Poetin en Kim en alle andere leiders van kernmachten de film Wargames moeten zien als onderdeel van hun cursus 'hoe word ik eindverantwoordelijke voor een kernmacht'...

[ZenTex]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2023 @ 21:55:
[...]

Het zou nog niet zo slecht zijn dat Rusland een nuke in Oekraïne (of in Navo gebied, wegens Westerse bemoei nis) zou droppen en dan Full erin Moskou platgooien en evt St Petersburg nog een kans te geven, zodat we weer een hoofdstuk verder gaan. Dit grond-troep- gebeuren is zoo old school en moeten we eigenlijk niet willen. Dus geen mannetjes in de field, maar gelijk het beste vuurwerk om duidelijk te maken wie waar de baas is.

Neem nog een shotje, of een pilletje ofzo, maar zorg ervoor dat je jouw pc uitzet, en hetzelfde met de telefoon of tablet, en raak geen toetsenbord meer aan tot weer nuchter bent, is mijn ongevraagde maar nuttige advies.

Dus niets platgooien met groot vuurwerk waarbij het vuurwerk over en weer geschoten word zodat niemand zich ooit meer over z'n hypotheek of inflatie e.d zorgen hoeft te maken. Omdat er geen huis meer overeind zal staan, ofzo.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:07:
[...]


Ja, helaas zijn we nu zelf de gijzelaars, dus als we met volle nucleaire geweld er op in gaan dan is dat uiteindelijk alleen maar een zelfmoordactie. Niet in de laatste plaats omdat de nucleaire fallout van iets op Sint-Petersburg ongeveer bij ons uitkomt. Gaat geen leuk feestje worden.

We kunnen er beter aan werken om Rusland (en andere kern-naties) zo veel mogelijk nucleair vleugellam te maken. En daar is in geval van het roestige materieel van Rusland echt weinig voor nodig.

Poetin kan weinig anders dan alleen bluffen. Als ie echt operationele tactische nukes had, dan waren die al lang en breed ingezet, of hij weet zelf dat het dom is om dat te doen want dan kan ie een conventionele (niet-nucleaire) aanval vanuit de voltallige NAVO terug verwachten.

His only winning move is not to play.

Ja klopt helemaal, maar is het niet beter dat dan Oekraïne tactisch nucleair materiaal inzet(ontvangt) om eigen grondgebied te vrijwaren?(ook op eigen Russisch geannexeerd gebied) Dit duurt zo te lang en is een waardeloze veldslag met teveel slachtoffers aan Oekraïense zijde.

Rusland valt Ukraine binnen, niet andersom hè. De verdediger lijkt mij, mag dan wel iets meer doen/gebruiken tegen de agressor.

[Lordy79]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:26:
[...]

Ja klopt helemaal, maar is het niet beter dat dan Oekraïne tactisch nucleair materiaal inzet(ontvangt) om eigen grondgebied te vrijwaren?

En hoe zie je dat praktisch voor je? Zelenski die dan dreigt met een kernwapen op Moskou te gooien 'als'....

[Verwijderd]

Lordy79 schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:27:
[...]

En hoe zie je dat praktisch voor je? Zelenski die dan dreigt met een kernwapen op Moskou te gooien 'als'....

Nee, zie eerdere reactie, dat je met tactisch nucleair spul wel de agressor buiten je landgrenzen wil hebben. Lijkt mij niet heel erg vreemd, je verdedigt namelijk.

Als je dat op Moskou wil gebruiken om je punt duidelijk te maken, kan ook. Maar eerst binnen de landsgrenzen(het ge- annexeerde deel) Helpt dat niet, dan over de grens!

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2023 22:32 ]

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:26:
[...]

Ja klopt helemaal, maar is het niet beter dat dan Oekraïne tactisch nucleair materiaal inzet(ontvangt) om eigen grondgebied te vrijwaren?(ook op eigen Russisch geannexeerd gebied) Dit duurt zo te lang en is een waardeloze veldslag met teveel slachtoffers aan Oekraïense zijde.

Rusland valt Ukraine binnen, niet andersom hè. De verdediger lijkt mij, mag dan wel iets meer doen/gebruiken tegen de agressor.

Het is nou niet zo dat Rusland zelfs zónder nukes een enorm militair overwicht heeft in UA. En dat weet Poetin ook, die is steeds meer een kat in het nauw aan het worden. Eén misstap die opgevat kan worden als een aanval op NAVO grondgebied, en de Russische troepen in Oekraïne worden met de grond gelijk gemaakt. Geen nucleaire wapens voor nodig, want het gecombineerde leger van de NAVO is veel sterker en beter georganiseerd dan het Russische.

De grote gevaarlijke en onvoorspelbare factor is Poetin die mogelijk nog een paniek-strike gaat doen, en dan heb je wel kans dat dat nucleair wordt (al dan niet met niet ontplofte koppen). Maar dat is sowieso pas op het moment dat het voor hem al einde oefening is.

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:30:
[...]

Nee, zie eerdere reactie, dat je met tactisch nucleair spul wel de agressor buiten je landgrenzen wil hebben. Lijkt mij niet heel erg vreemd, je verdedigt namelijk.

Als je dat op Moskou wil gebruiken om je punt duidelijk te maken, kan ook. Maar eerst binnen de landsgrenzen(het ge- annexeerde deel) Helpt dat niet, dan over de grens!

Euh, die dingen werken niet zoals een Nuke Cannon in C&C he. De gevolgen van zelfs een tactische nuke zijn veel groter dan je zou verwachten.

Om even een idee te geven: Little Boy (Hiroshima) WAS een tactisch nucleair wapen naar moderne maatstaven met 15 kiloton.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:32:
[...]


Het is nou niet zo dat Rusland zelfs zónder nukes een enorm militair overwicht heeft in UA. En dat weet Poetin ook, die is steeds meer een kat in het nauw aan het worden. Eén misstap die opgevat kan worden als een aanval op NAVO grondgebied, en de Russische troepen in Oekraïne worden met de grond gelijk gemaakt. Geen nucleaire wapens voor nodig, want het gecombineerde leger van de NAVO is veel sterker en beter georganiseerd dan het Russische.

De grote gevaarlijke en onvoorspelbare factor is Poetin die mogelijk nog een paniek-strike gaat doen, en dan heb je wel kans dat dat nucleair wordt (al dan niet met niet ontplofte koppen). Maar dat is sowieso pas op het moment dat het voor hem al einde oefening is.

Maar dat bedoel ik dan net met St Peters-Burg, die laat je ff met rust en daar kan dan de verdere Kat-In-het-Nouw-onderhandeling plaatsvinden.

[Marzman]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:35:
[...]

Maar dat bedoel ik dan net met St Peters-Burg, die laat je ff met rust en daar kan dan de verdere Kat-In-het-Nouw-onderhandeling plaatsvinden.

Onderhandelen met een kat in het nouw? Lees het morgen even terug.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:34:
[...]


Euh, die dingen werken niet zoals een Nuke Cannon in C&C he. De gevolgen van zelfs een tactische nuke zijn veel groter dan je zou verwachten.

Om even een idee te geven: Little Boy (Hiroshima) WAS een tactisch nucleair wapen naar moderne maatstaven met 15 kiloton.

Dus een kleinere versie bestaat dan niet volgens jou? Nou die zijn er wel degelijk en voor je eigen land te beschermen had Oekraïne ze allang mogen hebben. Die ini mimmie's tactische nucleaire zijn er wel degelijk.

[nst6ldr]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:42:
[...]

Dus een kleinere versie bestaat dan niet volgens jou? Nou die zijn er wel degelijk en voor je eigen land te beschermen had Oekraïne ze allang mogen hebben. Die ini mimmie's tactische nucleaire zijn er wel degelijk.

Niet in productie, en niemand gaat kostbaar materiaal en grondstoffen verbruiken om kernwapens op miniatuur formaat te maken.

[Verwijderd]

Marzman schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:41:
[...]

Onderhandelen met een kat in het nouw? Lees het morgen even terug.

Ja hoezo, waarom ? De Kat heeft een uitweg

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:42:
[...]

Dus een kleinere versie bestaat dan niet volgens jou? Nou die zijn er wel degelijk en voor je eigen land te beschermen had Oekraïne ze allang mogen hebben. Die ini mimmie's tactische nucleaire zijn er wel degelijk.

Ja, ik zie de jongens van Zelensky echt al lopen met een Davy Crockett op de trekker gemonteerd.

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:44:
[...]

Ja hoezo, waarom ? De Kat heeft een uitweg

Maak dat de, euh, kat, even wijs.

[Verwijderd]

nst6ldr schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:44:
[...]


Niet in productie, en niemand gaat kostbaar materiaal en grondstoffen verbruiken om kernwapens op miniatuur formaat te maken.

Nee, heel scherp, dat is niet iets wat vd lopende band gaat en is mssh nogwel duurder dan het formaat wat 200 keer meer schade aanricht

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:45:
[...]


Ja, ik zie de jongens van Zelensky echt al lopen met een Davy Crockett op de trekker gemonteerd.

Ok, zoiets niet ntrl. Maar dit is 19....gaap

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:46:
[...]

Nee, heel scherp, dat is niet iets wat vd lopende band gaat en is mssh nogwel duurder dan het formaat wat 200 keer meer schade aanricht

Ja, laten we vooral nucleaire miniwapens maken die een opbrengst hebben van 20 of 40 ton TNT.

Weet je wat dat soort dingen ook doet? Conventionele explosieven met een opbrengst van 20 of 40 ton TNT. Of 40 normale explosieven van 500kg wat een vrij gangbare maat is.

Groter dan dat en het heeft eigenlijk geen militair doel meer, behalve om hele complexen of steden in de as te leggen. Puur als aanvals- en afschrikwapen dus, defensief heeft het geen zin.

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op maandag 29 mei 2023 @ 22:52:
[...]


Ja, laten we vooral nucleaire miniwapens maken die een opbrengst hebben van 20 of 40 ton TNT.

Weet je wat dat soort dingen ook doet? Conventionele explosieven met een opbrengst van 20 of 40 ton TNT. Of 40 normale explosieven van 500kg wat een vrij gangbare maat is.

Groter dan dat en het heeft eigenlijk geen militair doel meer, behalve om hele complexen of steden in de as te leggen. Puur als aanvals- en afschrikwapen dus, defensief heeft het geen zin.

Ja da's idd ook overkill, helemaal niet doeltreffend in eigenland omdat je snel burgers gaat raken. Maar daar waar het kan : Doen!

[J2S]

Wolfp4ck schreef op vrijdag 2 juni 2023 @ 12:25:
Bedoel ik net, mijn huis is het dubbele, en heeft langer geduurd om te bouwen, en ik krijg er met geen enkele mogelijkheid ook maar 100 mensen comfortabel in

Daarnaast werd er bij jou vermoedelijk ook geen geld verduisterd om wat vrienden loyaal te houden, maar werd al het geld gewoon gebruikt voor de bouw en misschien wat andere relevante dingetjes

Misschien was het er allemaal al wel, maar zat de deur klem en heeft een vriendje dat geld gekregen om er wat WD-40 op te smeren. Dat klinkt mij meer als Russisch handelen in de elite kringen.

[dakka]

q-enf0rcer.1 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 00:34:
[...]


maar wat garandeert dat Rusland onze zwakte dan niet verder uitbuit en vervolgens bijvoorbeeld Kyiv met de grond gelijk maakt met een nucleair wapen?

Niks. Letterlijk niks.

En dat is iets waar je je bij neer moet leggen, anders kan deze discussie niet normaal gevoerd worden, de enige schijngarantie is MAD.

[XWB]

q-enf0rcer.1 schreef op dinsdag 20 juni 2023 @ 22:42:
[...]


Dat klopt, maar je kunt ook kleinschalig militair ingrijpen. Bijvoorbeeld het uitschakelen van de Russische vloot op de Zwarte Zee. Nu weet ik niet exact hoeveel daarvan over is maar het gaat uiteraard meer om het idee dat er een duidelijk negatief gevolg gedefinieerd moet worden voor Rusland. Want dat is de enige manier die we nog hebben om deze waanzin eindelijk eens te stoppen.

Op elke actie komt een reactie. Zodra de NAVO militair ingrijpt zijn wij formeel in oorlog met Rusland, en dan zullen dergelijke acties beantwoord worden. De haven van Vlissingen wordt dan een legitiem doelwit voor ballistische raketten. Je moet jezelf altijd afvragen of je hiertoe bereidt bent. Het is ook paradoxaal: je wil de oorlog beëindigen omdat er mensen sterven, maar om dat te bereiken zou je eerst nog veel meer slachtoffers moeten maken.

[FunkyTrip]

XWB schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 08:41:
[...]


Op elke actie komt een reactie. Zodra de NAVO militair ingrijpt zijn wij formeel in oorlog met Rusland, en dan zullen dergelijke acties beantwoord worden. De haven van Vlissingen wordt dan een legitiem doelwit voor ballistische raketten. Je moet jezelf altijd afvragen of je hiertoe bereidt bent. Het is ook paradoxaal: je wil de oorlog beëindigen omdat er mensen sterven, maar om dat te bereiken zou je eerst nog veel meer slachtoffers moeten maken.

Als we zien wat de Russen momenteel in Oekraine aan bommen rondstrooien waag ik te betwijfelen of we erg bang moeten zijn. Als ze hun aandacht over heel Europa en alle strategische doelen moeten gaan verdelen verwatert het aantal bommen wel heel snel.

En we weten al dat bij een nucleaire actie van de Russen heel Rusland conventioneel wordt platgelegd door de NAVO.

[Wolfp4ck]

FunkyTrip schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:16:
[...]


Als we zien wat de Russen momenteel in Oekraine aan bommen rondstrooien waag ik te betwijfelen of we erg bang moeten zijn. Als ze hun aandacht over heel Europa en alle strategische doelen moeten gaan verdelen verwatert het aantal bommen wel heel snel.

En we weten al dat bij een nucleaire actie van de Russen heel Rusland conventioneel wordt platgelegd door de NAVO.

Rusland is een groot land conventioneel neerleggen is moeilijk.

Rusland heeft meer Nucleaire wapens dan de Navo, maar ze hebben ook Tig keer meer targets om op te richten.
Denk dat wij er met een stuk of 20-40 wel zijn om heel Rusland te ondoen van populatie centers en militaire basissen.

[nst6ldr]

Wolfp4ck schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:27:
[...]

Rusland heeft meer Nucleaire wapens dan de Navo, maar ze hebben ook Tig keer meer targets om op te richten.

Dat valt ontzettend te betwijfelen: nst6ldr in "Nucleaire dreiging Rusland"

Maar stel, poetin kan toveren en het aantal kernwapens op papier klopt ineens, dan nog is de meerderheid van die kernwapens niet gebouwd om in een ICBM te passen (MIRV noch single) maar dienen om vanuit een tupolev gegooid te worden. Daarvan weten we de aanvliegtijd (testen de russen zelf namelijk bijna jaarlijks) en moeten ze door meerdere landen met meerdere lagen van luchtverdediging heen.

[Sissors]

En het maakt uiteindelijk niks. Dat is zelfde als waarom raketverdediging leuk is tegen Noord Korea hun nucleaire wapens, maar niet tegen Rusland: Hoeveel treffers accepteer je? Laten we heel optimistisch zijn en stellen dat Rusland maar 100 werkzame ICBMs heeft. En dat we de helft ervan onderscheppen. (Geen idee hoeveel ze hebben die al snel in meerdere payloads splitsen). Dan nog heb je 50 nucleaire wapens. Een paar op Berlijn, een paar op Parijs, Amsterdam krijgt er maar eentje, een paar op Londen, een paar op New York, paar op Washington, paar op Los Angeles. Nog wat op alle grote havens gooien, en we hebben het over ontelbare doden en onze hele samenleving die instort.

MAD doet zijn werk nog prima.

[Lordy79]

Sissors schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:46:
En het maakt uiteindelijk niks. Dat is zelfde als waarom raketverdediging leuk is tegen Noord Korea hun nucleaire wapens, maar niet tegen Rusland: Hoeveel treffers accepteer je? Laten we heel optimistisch zijn en stellen dat Rusland maar 100 werkzame ICBMs heeft. En dat we de helft ervan onderscheppen. (Geen idee hoeveel ze hebben die al snel in meerdere payloads splitsen). Dan nog heb je 50 nucleaire wapens. Een paar op Berlijn, een paar op Parijs, Amsterdam krijgt er maar eentje, een paar op Londen, een paar op New York, paar op Washington, paar op Los Angeles. Nog wat op alle grote havens gooien, en we hebben het over ontelbare doden en onze hele samenleving die instort.

MAD doet zijn werk nog prima.

gooi er één op Parijs of New York (maatje waterstofbom) en er is al genoeg ellende om de samenleving in elkaar te laten storten.

[YakuzA]

Sissors schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:46:
En het maakt uiteindelijk niks. Dat is zelfde als waarom raketverdediging leuk is tegen Noord Korea hun nucleaire wapens, maar niet tegen Rusland: Hoeveel treffers accepteer je? Laten we heel optimistisch zijn en stellen dat Rusland maar 100 werkzame ICBMs heeft. En dat we de helft ervan onderscheppen. (Geen idee hoeveel ze hebben die al snel in meerdere payloads splitsen). Dan nog heb je 50 nucleaire wapens. Een paar op Berlijn, een paar op Parijs, Amsterdam krijgt er maar eentje, een paar op Londen, een paar op New York, paar op Washington, paar op Los Angeles. Nog wat op alle grote havens gooien, en we hebben het over ontelbare doden en onze hele samenleving die instort.

MAD doet zijn werk nog prima.

Welk delivery system wil Rusland dan gaan gebruiken?

Het is met de alle Kinzhals en alle Iskanders die neer gehaald worden bij Kyiv wel redelijk duidelijk nu dat die iig niet meer langs de patriots komen?
De subs met kruisraketten geeft een optie tot verrassing, en dan misschien nog wat ICBM's?

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 21-06-2023 15:51 ]

[Lordy79]

YakuzA schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:50:
[...]

Het is met de alle Kinzhals en alle Iskanders die neer gehaald worden bij Kyiv wel redelijk duidelijk nu dat die iig niet meer langs de patriots komen?

Even zijvraag die ik misschien ook wel kan googelen maar het is ook wel een 'leuke' vraag...

Wat als je een raket uit de lucht knalt waar een kernkop in zit? Gaat die dan af? Of gaat het ontstekingsmechanisme van de kernbom dan niet af en is het (gelukkig) jammer maar helaas? Of weten we dit gewoon niet?

[dakka]

Lordy79 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:54:
[...]

Even zijvraag die ik misschien ook wel kan googelen maar het is ook wel een 'leuke' vraag...

Wat als je een raket uit de lucht knalt waar een kernkop in zit? Gaat die dan af? Of gaat het ontstekingsmechanisme van de kernbom dan niet af en is het (gelukkig) jammer maar helaas? Of weten we dit gewoon niet?

Het mechanisme van een kernkop zit zo in elkaar dat deze eigenlijk alleen kan afgaan op het moment dat het moet, wat gedeeltelijk gewoon een natuurkundig obstakel is, vandaar dat kernkoppen echt om de zoveel maanden onderhouden en ververst moeten worden, anders is er niet genoeg materiaal (met name tritium met een halfwaardetijd van maar 12 jaar) om überhaupt een kettingreactie in gang te zetten, en je anders gewoon een conventionele bom hebt.

Verder als deze al af zou gaan, is dat beter hoog in de lucht, want daar is geen stof om te bestralen en de atmosfeer in te slingeren, ook zelfs dan is het bijna verwaarloosbaar want de straling van een kernexplosie is vrij "zwak" en is na 48 uur zo goed als vergaan.

[Stoney3K]

dakka schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 16:13:
[...]
Verder als deze al af zou gaan, is dat beter hoog in de lucht, want daar is geen stof om te bestralen en de atmosfeer in te slingeren, ook zelfs dan is het bijna verwaarloosbaar want de straling van een kernexplosie is vrij "zwak" en is na 48 uur zo goed als vergaan.

De 'fallout' van een kernkop is ook geen bestraalde lucht, maar vooral fijne deeltjes van vervalproducten en bestraalde as van de explosie zelf. Dat komt dus ook naar beneden als je een kernkop hoog in de atmosfeer af zou laten gaan.

Wanneer een kernkop wel zou ontploffen maar er geen kettingreactie ontstaat dan krijg je een vuile bom -- geen kettingreactie met hitte en druk, maar wel vrij veel hoog-radioactieve fallout.

[nst6ldr]

dakka schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 16:13:
[...]

Het mechanisme van een kernkop zit zo in elkaar dat deze eigenlijk alleen kan afgaan op het moment dat het moet, wat gedeeltelijk gewoon een natuurkundig obstakel is, vandaar dat kernkoppen echt om de zoveel maanden onderhouden en ververst moeten worden, anders is er niet genoeg materiaal (met name tritium met een halfwaardetijd van maar 12 jaar) om überhaupt een kettingreactie in gang te zetten, en je anders gewoon een conventionele bom hebt.

Verder als deze al af zou gaan, is dat beter hoog in de lucht, want daar is geen stof om te bestralen en de atmosfeer in te slingeren, ook zelfs dan is het bijna verwaarloosbaar want de straling van een kernexplosie is vrij "zwak" en is na 48 uur zo goed als vergaan.

Juistem, al zou ik 'm nog iets willen verduidelijken: wat @dakka bedoelt met het natuurkundige obstakel is dat het gewoon moeilijk is om de reactie op gang te brengen die de explosie tot gevolg heeft. Het vergt een timing die dermate strak is dat bijvoorbeeld de lengte van de koperen kabels die naar de ontstekers lopen exact dezelfde lengte moeten hebben omdat je anders alleen een conventionele explosie krijgt.

De warheads die in raketten zitten zijn veelal tubevormig en kunnen totaal niet tegen schade van een luchtdoelraket. Dan breken er allerlei verbindingen die óf de timing om zeep helpen, óf het proces onvolledig maken, óf de reactieve materialen zelf van hun benodigde plek beweegt.

[Amphiebietje]

Kortom, een kerncentrale opblazen lijkt nog de meest realistische optie.

[Sissors]

Lordy79 schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:54:
[...]

Even zijvraag die ik misschien ook wel kan googelen maar het is ook wel een 'leuke' vraag...

Wat als je een raket uit de lucht knalt waar een kernkop in zit? Gaat die dan af? Of gaat het ontstekingsmechanisme van de kernbom dan niet af en is het (gelukkig) jammer maar helaas? Of weten we dit gewoon niet?

Zoals andere ook schreven, voordeel van nucleaire wapens is dat die helemaal niks doen als ze niet doelbewust worden geactiveerd. Dus in dit geval krijg je wat radioactief afval, maar meer niet. Echter één van de dingen daartegen is dat ICBMs meerdere re-entry vehicles hebben met elk een eigen bom aan boord, en als je dus niet snel genoeg bent, splits die ene ICBM zich op in 10, en moet je nu ineens 10 doelwitten neerhalen.

YakuzA schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:50:
[...]

Welk delivery system wil Rusland dan gaan gebruiken?

Het is met de alle Kinzhals en alle Iskanders die neer gehaald worden bij Kyiv wel redelijk duidelijk nu dat die iig niet meer langs de patriots komen?
De subs met kruisraketten geeft een optie tot verrassing, en dan misschien nog wat ICBM's?

https://fas.org/wp-conten...-nuclear-weapons-2023.pdf
Rusland heeft volgens die schatting 321 ICBMs, met een totaal van bijna 1200 nucleaire wapens daarop. En dat is het punt, zelfs als merendeel niet werkt, blijft er genoeg over.

En daarbovenop krijg je dus nog dingen als Iskanders. Ja met enige regelmaat kan een Patriot die onderscheppen. Elk van die dingen heeft de kracht van de bommen die op Japan waren gegooid als er een nucleaire kop op zit, hoeveel vertrouw jij de Patriots dan nog?

Dan hebben we nog 176 duikboot gelanceerde kernwapens met een totaal van bijna 900 kernkoppen. Vervolgens nog wat andere dingen, van spul voor bommenwerpers tot nucleaire torpedo's.

Conclusie: Zelfs als 90% niet werkt of onderschept wordt, is 10% meer dan zat om het verwoesting op een schaal te genereren die we ons (gelukkig) gewoon niet kunnen voorstellen.

[nst6ldr]

Sissors schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 17:06:
[...]

Zoals andere ook schreven, voordeel van nucleaire wapens is dat die helemaal niks doen als ze niet doelbewust worden geactiveerd. Dus in dit geval krijg je wat radioactief afval, maar meer niet. Echter één van de dingen daartegen is dat ICBMs meerdere re-entry vehicles hebben met elk een eigen bom aan boord, en als je dus niet snel genoeg bent, splits die ene ICBM zich op in 10, en moet je nu ineens 10 doelwitten neerhalen.


[...]

https://fas.org/wp-conten...-nuclear-weapons-2023.pdf
Rusland heeft volgens die schatting 321 ICBMs, met een totaal van bijna 1200 nucleaire wapens daarop. En dat is het punt, zelfs als merendeel niet werkt, blijft er genoeg over.

En daarbovenop krijg je dus nog dingen als Iskanders. Ja met enige regelmaat kan een Patriot die onderscheppen. Elk van die dingen heeft de kracht van de bommen die op Japan waren gegooid als er een nucleaire kop op zit, hoeveel vertrouw jij de Patriots dan nog?

Dan hebben we nog 176 duikboot gelanceerde kernwapens met een totaal van bijna 900 kernkoppen. Vervolgens nog wat andere dingen, van spul voor bommenwerpers tot nucleaire torpedo's.

Conclusie: Zelfs als 90% niet werkt of onderschept wordt, is 10% meer dan zat om het verwoesting op een schaal te genereren die we ons (gelukkig) gewoon niet kunnen voorstellen.

In December 2022, Russian Defence Minister Sergei Shoigu reported that modern weapons and equipment now make up 91.3 percent of Russia’s nuclear triad, an increase of 2.2 percent from the previous year (Russian Federation 2022a). These modernization percentage values probably come with significant uncertainty, as it is unclear what methodology Russia is using to make those calculations.

The exact breakdown of Russia’s nuclear weapons is unknown because Russia, unlike the United States, does not publish an unclassified overview of its strategic forces. However, it is estimated that the reduction may have involved scaling back the number of warheads on each SS-18 and SS-27 Mod 2 intercontinental ballistic missile (ICBM), as well as on each SS-N-32 submarine-launched ballistic missile (SLBM).

Ongerelateerd aan alle onzekerheden maar minstens even belangrijk - om de bluf even te benadrukken:

A few days after the invasion, Putin placed Russia’s nuclear arsenal on “high alert,” saying that “aggressive statements” from NATO caused him to increase the readiness of the weapons (Russian Federation 2022c). It appears that this order was primarily related to enhancing staffing levels and nuclear command and control, rather than deployment of additional nuclear systems. As of March 2023, none of Russia’s strategic nuclear weapons or delivery systems had conducted any unusual deployment patterns in the context of the war in Ukraine.

Om dan met getallen als 10% te strooien als een gedachtenexperiment voldoet niet, je moet onderbouwen hoe je aan dat getal komt. Als je jouw eigen bron naleest en de nuances interpreteert, kom je gewoon op minder uit. En dan betwist ik overigens alsnog het rapport om de doodeenvoudige reden dat rusland een factor 10 goedkoper kernwapens zou kunnen maken, wat op z'n zachtst gezegd een wonder zou zijn.

[Sissors]

En dan vind ik dat als je wil stellen dat Rusland geen één nucleair wapen op een Westerse hoofdstad kan krijgen degene die die met hele goede bronnen moet komen. Ik kom met informatie over hoeveel nucleaire wapens Rusland heeft volgens wat ik toch fatsoenlijke bronnen zou noemen. Als jij dan gaat stellen dat het veel te optimistisch is ervan uit te gaan dat 10% daarvan werkt, ja dan moet je imo met hele goede argumenten daarvoor komen.

En ja ik kwam met dat zelfs als 90% niet werkt hebben ze nog steeds zat. Maar ik ga ervan uit dat heel veel meer dan 10% van die dingen werkt.

[ Voor 14% gewijzigd door Sissors op 22-06-2023 09:18 ]

[Lordy79]

Sissors schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 09:16:
En dan vind ik dat als je wil stellen dat Rusland geen één nucleair wapen op een Westerse hoofdstad kan krijgen degene die die met hele goede bronnen moet komen. Ik kom met informatie over hoeveel nucleaire wapens Rusland heeft volgens wat ik toch fatsoenlijke bronnen zou noemen. Als jij dan gaat stellen dat het veel te optimistisch is ervan uit te gaan dat 10% daarvan werkt, ja dan moet je imo met hele goede argumenten daarvoor komen.

En ja ik kwam met dat zelfs als 90% niet werkt hebben ze nog steeds zat. Maar ik ga ervan uit dat heel veel meer dan 10% van die dingen werkt.

Het is allemaal irrelevant. zolang we niet zeker weten dat Rusland niet in staat is de wereld in as kan leggen, moeten we er van uit gaan dat ze het wel kunnen.

Een stapje lager is dat we ZEKER weten dat Rusland niet in staat is om de hele wereld in as kan leggen, maar niet zeker weten dat Rusland NIET één wereldstad in as kan leggen.

de vraag is of je 'bij dat stapje lager' het risico wilt nemen dat Parijs (of noem maar een stad) compleet verdwijnt.

Even zijstraat: Noord Korea heeft naar schatting een beperkt aantal waterstofbommen. Maar daar ga je ook niet porren met een stok tot NK 'callt' en haar kernkoppen afvuurt... waarom dan wel bij Rusland?

Er wordt door sommigen echt veel te lichtzinnig gedacht over één waterstofbom die op een wereldstad afgeworpen wordt en afgaat en doet wat ie moet doen... zelfs eentje heeft zo'n on-voor-stel-baar (! neem dat letterlijk !) pakket aan gevolgen.
Nog los van wat Frankrijk doet als Parijs er niet meer is.

Er mag echt nooit meer een strategisch kernwapen gebruikt worden.

[Wolfp4ck]

Lordy79 schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 10:04:
[...]

Het is allemaal irrelevant. zolang we niet zeker weten dat Rusland niet in staat is de wereld in as kan leggen, moeten we er van uit gaan dat ze het wel kunnen.

Een stapje lager is dat we ZEKER weten dat Rusland niet in staat is om de hele wereld in as kan leggen, maar niet zeker weten dat Rusland NIET één wereldstad in as kan leggen.

de vraag is of je 'bij dat stapje lager' het risico wilt nemen dat Parijs (of noem maar een stad) compleet verdwijnt.

Even zijstraat: Noord Korea heeft naar schatting een beperkt aantal waterstofbommen. Maar daar ga je ook niet porren met een stok tot NK 'callt' en haar kernkoppen afvuurt... waarom dan wel bij Rusland?

Er wordt door sommigen echt veel te lichtzinnig gedacht over één waterstofbom die op een wereldstad afgeworpen wordt en afgaat en doet wat ie moet doen... zelfs eentje heeft zo'n on-voor-stel-baar (! neem dat letterlijk !) pakket aan gevolgen.
Nog los van wat Frankrijk doet als Parijs er niet meer is.

Er mag echt nooit meer een strategisch kernwapen gebruikt worden.

Ik denk dat Frankrijk dan Moscow en St-Peterburg met de grond gelijk maakt
Denk dat we dan vertrokken zijn voor een nucleaire winter
Ik denk dat het eerder Brussel of Amsterdam of Berlijn zal worden (en niet een nucleaire macht)

[ Voor 3% gewijzigd door Wolfp4ck op 22-06-2023 11:06 ]

[Marzman]

Wolfp4ck schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:27:
[...]


Rusland is een groot land conventioneel neerleggen is moeilijk.

Rusland heeft meer Nucleaire wapens dan de Navo, maar ze hebben ook Tig keer meer targets om op te richten.
Denk dat wij er met een stuk of 20-40 wel zijn om heel Rusland te ondoen van populatie centers en militaire basissen.

Dat is natuurlijk een raar argument om het als voordeel van Rusland te beschrijven dat zij tegen de westerse wereld meer targets hebben.

Dan was David ook in het voordeel omdat Goliath veel makkelijker te raken was op een veel groter oppervlak.

[Wolfp4ck]

Marzman schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 12:56:
[...]

Dat is natuurlijk een raar argument om het als voordeel van Rusland te beschrijven dat zij tegen de westerse wereld meer targets hebben.

Dan was David ook in het voordeel omdat Goliath veel makkelijker te raken was op een veel groter oppervlak.

David heeft dan toch ook gewonnen !
Ik beschrijf het welliswaar niet als voordeel voor Rusland maar als nadeel.

Hoewel erg, moest Parijs en New York platgegooid worden is dat niet het einde van de Westerse wereld.
Indien Moscow en Sint-Petersburg van de kaart geveegd worden is dat het einde van Rusland.
Dat is het nadeel van een gecentraliseerde autocratie te hebben

Natuurlijk op een goede dag als de hele Westerse regeringspartners in Brussel vergaderen ... Leve Teams meetings!

[Marzman]

Wolfp4ck schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 13:05:
[...]
Natuurlijk op een goede dag als de hele Westerse regeringspartners in Brussel vergaderen ... Leve Teams meetings!

Zelfs als het niet via teams is, dan nemen Sigrid Kaag en Kamala Harris het over

[JJ Le Funk]

Lordy79 schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 10:04:
[...]

Er mag echt nooit meer een strategisch kernwapen gebruikt worden.

omdat het veel onschuldige mensen doodt?

rechtvaardig je daarmee niet het gebruik van niet nucleaire massa-vernietigingswapens, die overigens ook veel onschuldigde mensen doodt maar net iets trager/kost meer tijd voordat dodental in totaal hoog is geworden.

[FunkyTrip]

Wolfp4ck schreef op woensdag 21 juni 2023 @ 15:27:
Rusland is een groot land conventioneel neerleggen is moeilijk.

Rusland heeft meer Nucleaire wapens dan de Navo, maar ze hebben ook Tig keer meer targets om op te richten.
Denk dat wij er met een stuk of 20-40 wel zijn om heel Rusland te ondoen van populatie centers en militaire basissen.

We kunnen prima alle militaire basissen kapotbombarderen met wat we in huis hebben. De Navo gaat geen atoombom op moskou gooien ofzo.

Het is ook maar de vraag of de Russen direct alle atoomwapens op de grote steden gooien. Ook zij zullen eerst voor strategische doelen gaan. Een kleine lading op een grote haven bijv.
Rotterdam zal wel de sjaak zijn gok ik, vooropgesteld dat die bom die ze daar gooien toevallig een werkende is, de mate van Russische corruptie kennende in combinatie met het strakke onderhoud, kennis en geld dat vereist is om een kernbom werkend te houden

[dakka]

JJ Le Funk schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 13:10:
[...]

omdat het veel onschuldige mensen doodt?

rechtvaardig je daarmee niet het gebruik van niet nucleaire massa-vernietigingswapens, die overigens ook veel onschuldigde mensen doodt maar net iets trager/kost meer tijd voordat dodental in totaal hoog is geworden.

Nee, omdat er dan een gevaarlijk precedent wordt geschapen met een geest die je niet meer in de fles krijgt.

En gelukkig zijn we het als soort er grotendeels mee eens dat niet nucleaire WMD's ook taboe zijn.

[Seraphin]

🚨US Senators @LindseyGrahamSC (R) and @SenBlumenthal (D) introduced a bipartisan resolution declaring Russia's use of nuclear weapons or destruction of the occupied Zaporizhia Nuclear Powerplant in Ukraine to be an attack on NATO requiring the invocation of NATO Article 5. ✊ pic.twitter.com/p5Tx9WGU0K

— Igor Sushko (@igorsushko) 22 juni 2023

Een gezamenlijk initiatief van de democraten en republikeinen in de senaat om een eventuele aanval met kernwapens op Oekraiëns grondgebied en/of een "ongelukje" op de zaporizhia NPP als een aanval op NATO te definiëren.

De gebruikte logica door de senatoren is dat een dergelijke gebeurtenis opzettelijk is en schade toebrengt aan NATO landen, en daarom als "aanval" dient te worden gezien.

Ik zie dit als een "step up" t.o.v. de uitspraken van Biden van ongeveer een jaar geleden; hij bleef toen (opzettelijk) enigszins vaag in hoe de VS zouden reageren. Indien deze resolutie het haalt, is de opinie van de Senaat dus dat een staat van oorlog het directe gevolg zou zijn. Ik hoop dat daar een flinke afschrikwekkende werking uit vloeit (niet eens zozeer naar Putin, maar de verdere chain of command).

[Lordy79]

Ik geloof er niks van dat Rusland zich daardoor zou laten weerhouden.

[defiant]

Het probleem met dit soort scenario's is dat het vaak gaat over de impact van de dreiging tot het uitvoeren ervan, maar een belangrijk onderdeel van de discussie is ook de gevolgen ervan. Want de hele wereld kijkt toe hoe in dit conflict die machtsverhoudingen worden uitgespeeld. Wat op haar beurt weer gevolgen heeft voor strategische militaire beslissingen qua koers van andere landen.

Het dreigen en wellicht uitvoeren van nucleaire macht gebeurd dus nooit in een vacuüm. Het zal dus niet zo zijn dat als Rusland kernwapen(s) gebruikt dat de situatie zal normaliseren, stel er komt geen directe reactie van het westen dan nog zal de wereld voorgoed zijn veranderd.

Ieder land zonder kernwapens die onder bedreiging valt van een nucleaire staat zal zich gaan afvragen hoe zichzelf te beschermen. Als niemand het gebruik van kernwapens kan terughouden (door afspraken of afschrikking), dan is een logische volgende stap proliferatie en verspreiding van kernwapens naar landen die nog zonder zitten..

Het gebruik van een kernwapen is in die zin een eenmalige actie voor de wereld definitief is veranderd (en in hoge mate verslechterd) qua nucleaire veiligheidssituatie. Het is met die reden dat China ook niet zal willen dat Rusland kernwapens gebruikt, want dat zou implicaties hebben voor bijvoorbeeld Taiwan en in mindere mate Zuid-Korea en Japan.

Een incident met een kerncentrale veroorzaken is dan wel weer reële dreiging , aangezien gezien de aard ervan er op propaganda gebied voldoende opties zijn qua bereik en geloofwaardigheid. Rusland kan bijvoorbeeld altijd Oekraïne de schuld geven als gevolg van bijvoorbeeld een aanval en daarmee grotendeels mee wegkomen.

Het is om die reden goed dat er initiatieven zijn om juist die dreiging harder af te schrikken, want als gevolg van bovenstaande is die (imho) veel realistischer dan een eventueel gebruik van kernwapens.

[Marzman]

FunkyTrip schreef op donderdag 22 juni 2023 @ 13:12:
[...]


We kunnen prima alle militaire basissen kapotbombarderen met wat we in huis hebben. De Navo gaat geen atoombom op moskou gooien ofzo.

Het is ook maar de vraag of de Russen direct alle atoomwapens op de grote steden gooien. Ook zij zullen eerst voor strategische doelen gaan. Een kleine lading op een grote haven bijv.
Rotterdam zal wel de sjaak zijn gok ik, vooropgesteld dat die bom die ze daar gooien toevallig een werkende is, de mate van Russische corruptie kennende in combinatie met het strakke onderhoud, kennis en geld dat vereist is om een kernbom werkend te houden

Dat is al een grote escalatie, ze kunnen het ook nog boven hun eigen grondgebied iets laten ontploffen of in Oekraine.

[HollowGamer]

Over die kerncentrale opblazen.. zelfs als RU dat zou doen, waarom zou de NAVO dan ingrijpen?

Vandaag ook weer gelezen over een nucleaire sub van RU die onze Westerse wapens niet kunnen tegenhouden. Gaan we dan echt de hele westerse beschaving op het spel zetten voor één kerncentrale?

Persoonlijk denk ik van niet, we hebben destijds ook niet ingegrepen en jaren weg gekeken.

[Stoney3K]

HollowGamer schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 22:34:
Over die kerncentrale opblazen.. zelfs als RU dat zou doen, waarom zou de NAVO dan ingrijpen?

Omdat de NAVO al gezegd heeft dat elke actie die als gevolg heeft dat er radioactief materiaal vrijkomt, behandeld wordt als een nucleaire aanval en dan artikel 5 in werking treedt. Dat hebben ze bewust gezegd om de situatie af te vangen dat Rusland een kerncentrale saboteert en dan beweert dat het geen aanval was.

Let wel, er is nooit gezegd dat de NAVO hierdoor nucleair terug zal slaan. Is ook nergens voor nodig.

[ Voor 12% gewijzigd door Stoney3K op 23-06-2023 22:51 ]

[Marzman]

Stoney3K schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 22:50:
[...]

Let wel, er is nooit gezegd dat de NAVO hierdoor nucleair terug zal slaan. Is ook nergens voor nodig.

Biden heeft zelfs nadrukkelijk gezegd dat het conventioneel zou zijn.

[Uniciteit]

HollowGamer schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 22:34:
Over die kerncentrale opblazen.. zelfs als RU dat zou doen, waarom zou de NAVO dan ingrijpen?

(...)

Je denkwijze hierin is mogelijk verkeerd. Je hebt het over: "waarom zou de NAVO ingrijpen?" Het is niet alsof 'de NAVO' beslist (alsof het een soort extern iets is). Het is niet een extern iets: Nederland is de NAVO, België is de NAVO, etc. De beslissing over hoe te handelen ligt bij de leden van die organisatie. Je moet eigenlijk individueel naar de verschillende NAVO-landen kijken en vragen:

- Waarom zou Nederland ingrijpen?
- Waarom zou de Verenigde Staten ingrijpen?
- Waarom zou Polen ingrijpen?
- ...en ga zo het lijstje met alle NAVO-landen maar af

Vraag jezelf vervolgens af wat de belangen zijn voor deze landen en hoe zij hun standpunt over onder andere strategisch denken, Rusland en militaire doctrines hebben gewijzigd ten opzichte van, bijvoorbeeld, 2021.

Kijk nu naar wat je zegt:

Persoonlijk denk ik van niet, we hebben destijds ook niet ingegrepen en jaren weg gekeken.

Nederland is bewogen van relatief goede betrekkingen met Rusland (denk bijvoorbeeld aan het 'vriendschapsjaar' en Nord Stream investeringen) naar wapensystemen leveren die daadwerkelijk Russen doden.

De VS heeft er (vanwege Taiwan) extra veel belang bij dat Rusland niet wegkomt met de dingen die zij nu, niet alleen in Oekraïne, maar ook daarbuiten doen.

Polen had enkele jaren geleden plannen om de betrekkingen met Rusland te vieren d.m.v. een "Rusland in Polen"-jaar te organiseren. Nu zijn ze zwaar aan het militariseren - vanwege Rusland.

Dit geldt voor veel meer landen binnen de NAVO. Heel veel landen binnen de NAVO zijn heel anders gaan denken over hoe om te gaan met Rusland en waar de 'red lines' liggen.

Politiek strategisch gezien is de NAVO van nu totaal anders dan de NAVO van 5 jaar geleden.

[Marzman]

Dat vriendschapsjaar was toen al geen succes https://www.rtlnieuws.nl/...d-nederland-de-incidenten.

En het jaar erna begon het gedoe met Oekraine en MH17.

[Uniciteit]

defiant schreef op vrijdag 23 juni 2023 @ 12:02:
Het is om die reden goed dat er initiatieven zijn om juist die dreiging harder af te schrikken, want als gevolg van bovenstaande is die (imho) veel realistischer dan een eventueel gebruik van kernwapens.

Wat ik overigens wel zorgwekkend vindt is dat Amerikaanse functionarissen (o.a. de Amerikaanse president, een aantal senatoren) de laatste tijd weer steeds nadrukkelijker zeggen: 'de dreiging is niet weg' en 'waag het niet, want anders...'

De personen die in zulke posities zitten zeggen dat niet zomaar. (Hun meningen en uitlatingen worden waarschijnlijk mede (deels) gevormd door inlichtingenrapportages). Het lijkt een directe boodschap aan Rusland te zijn.

Er is nu wellicht nog geen directe dreiging, maar het laat wel zien dat ze er ook nog niet helemaal gerust op zijn.

[Uniciteit]

Marzman schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 13:53:
Dat vriendschapsjaar was toen al geen succes https://www.rtlnieuws.nl/...d-nederland-de-incidenten.

En het jaar erna begon het gedoe met Oekraine en MH17.

Geen succes, maar politiek strategisch handelde Nederlandse overheid wel naar het zorgen voor goede betrekkingen met Rusland en het land vooral niet veel tegen het hoofd te stoten.

In 2014 zijn de onderlinge relaties flink verslechterd, natuurlijk - maar zelfs in de jaren daarna is er wel langzaamaan toenadering gezocht (o.a. om de daders voor de rechter te proberen krijgen). Ook is Nord Stream doorgegaan en is er zelfs in geïnvesteerd.

Den Haag is (politiek strategisch gezien) sinds 2022 Rusland echt anders gaan bekijken én behandelen - en dus ook het Nederlandse standpunt binnen de NAVO is veranderd. Dit geldt voor heel veel landen binnen de NAVO en dat maakt dat de huidige NAVO echt anders in het spel zit dan de NAVO van zelfs maar 2 jaar geleden.

[mir4dor]

Verschillende Telegram kanalen berichten dat rusland toch van plan is de Zaporizhia kerncentrale op te blazen. United24 o.a.

[ManiacsHouse]

mir4dor schreef op zondag 25 juni 2023 @ 17:44:
Verschillende Telegram kanalen berichten dat rusland toch van plan is de Zaporizhia kerncentrale op te blazen. United24 o.a.

O.a... verder bronnen/kanalen? Ik lees nu 1 verhaal over explosieven wat men volgens mij al een jaar roept. Dat het er vol met mijnen/explosieven ligt.

[mir4dor]

ManiacsHouse schreef op zondag 25 juni 2023 @ 17:48:
[...]

O.a... verder bronnen/kanalen? Ik lees nu 1 verhaal over explosieven wat men volgens mij al een jaar roept. Dat het er vol met mijnen/explosieven ligt.

Meerdere Telegram kanalen waaronder Denys Davydov claimt dat Budanov dit gezegd heeft. Ik ben verder niet zo handig met Twitter maar de verschillende kanalen nemen het vrij snel over van elkaar.
Ik begrijp je, wat is waarheid.

[edit] ook Twitter dus

"Russian troops placed equipment with explosives near 4 out of 6 power units of the Zaporizhzia NPP," Head of the GUR Budanov said.

"The plan for a terrorist attack on the ZNPP has been fully developed and approved. They can use technical means to accelerate the disaster." pic.twitter.com/BdqgLIydc9

— NOELREPORTS 🇪🇺 🇺🇦 (@NOELreports) 25 juni 2023

[ Voor 10% gewijzigd door mir4dor op 25-06-2023 17:57 ]

[mv_ak]

mir4dor schreef op zondag 25 juni 2023 @ 17:54:
[...]

Meerdere Telegram kanalen waaronder Denys Davydov claimt dat Budanov dit gezegd heeft. Ik ben verder niet zo handig met Twitter maar de verschillende kanalen nemen het vrij snel over van elkaar.
Ik begrijp je, wat is waarheid.

[edit] ook Twitter dus
[Twitter]

Wat is waar, maar stel dat het bizar extreme scenario waarheid wordt, krijg je dan direct fall-out rond die centrale? En als Ru/Wagner tegelijk vanuit WitRusland een aanval op Kyiv onderneemt, kunnen er dan Oekraïense troepen langs (verplaatsen van van zuid-oost flank naar Kyiv)? Ok erge speculatie maar vraag me af of er een plan achter zou zitten.

[Lordy79]

Uniciteit schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 13:48:
[...]

Je denkwijze hierin is mogelijk verkeerd. Je hebt het over: "waarom zou de NAVO ingrijpen?" Het is niet alsof 'de NAVO' beslist (alsof het een soort extern iets is). Het is niet een extern iets: Nederland is de NAVO, België is de NAVO, etc. De beslissing over hoe te handelen ligt bij de leden van die organisatie. Je moet eigenlijk individueel naar de verschillende NAVO-landen kijken

Nou, dat denk ik niet.
Stel dat er een afzwaaier op Polen terechtkomt vanuit Oekraïne (afgevuurd door Rusland) en Polen knalt er vol op met vliegtuigen waardoor er een oorlogssituatie komt tussen Polen en Rusland, dan denk ik niet dat de hele NAVO per definitie achter Polen gaat staan.
Ik denk eerder dat er bij zon afzwaaier eerst wordt overlegd en de Navo als organisatie besluit wat er wordt gedaan en als de Navo bij meerderheid zegt: we doen niks terug en Polen gaat dan toch full force erin tegen Rusland, ook dan zie ik de rest van de Navo niet helpen.

En ja, uiteraard hebben Navo landen met de sterkste legers en dus voorop de VS de grootste stem in zo'n Navo besluit.

Sterker nog, er wàs een afzwaaier een tijd geleden en toen heeft Polen en heeft ook de hele Navo het hoofd koel gehouden.

[Uniciteit]

Lordy79 schreef op zondag 25 juni 2023 @ 19:08:
[...]

Nou, dat denk ik niet.
Stel dat er een afzwaaier op Polen terechtkomt vanuit Oekraïne (afgevuurd door Rusland) en Polen knalt er vol op met vliegtuigen waardoor er een oorlogssituatie komt tussen Polen en Rusland

Dit zeg ik ook helemaal niet en ik zit ook niet in die richting? Ik zeg alleen dat de houding van veel NAVO-lidstaten ten opzichte van Rusland is veranderd. Het volledig terughoudende standpunt richting Rusland en het pleasen van Rusland zit er bij de meeste NAVO-landen niet meer in (ten opzichte van slechts enkele jaren geleden).

[ Voor 29% gewijzigd door Uniciteit op 25-06-2023 19:11 ]

[downtime]

mv_ak schreef op zondag 25 juni 2023 @ 18:15:
[...]

Wat is waar, maar stel dat het bizar extreme scenario waarheid wordt, krijg je dan direct fall-out rond die centrale? En als Ru/Wagner tegelijk vanuit WitRusland een aanval op Kyiv onderneemt, kunnen er dan Oekraïense troepen langs (verplaatsen van van zuid-oost flank naar Kyiv)? Ok erge speculatie maar vraag me af of er een plan achter zou zitten.

Militair heeft dat vrijwel geen impact. Oekraine is groot en zolang je geen tentje rond die centrale opzet is het risico gering. De impact is vooral psychologisch en natuurlijk voor de bevolking in de regio.
Dit zou onderdeel kunnen zijn van een plan om via de westerse landen een wapenstilstand in de oorlog af te dwingen voor "onderzoek" of "humanitaire redenen" o.i.d. Aangezien Oekraine nu het initiatief heeft is een wapenstilstand heel slecht voor Oekraine want de zomer duurt niet eeuwig en het offensief moet succesvol zijn voor de weersomstandigheden verslechteren.

[Stoney3K]

mv_ak schreef op zondag 25 juni 2023 @ 18:15:
[...]

Wat is waar, maar stel dat het bizar extreme scenario waarheid wordt, krijg je dan direct fall-out rond die centrale?

In het meest extreme geval krijg je door de explosies een containment breach, waardoor er inderdaad radioactief materiaal vrij komt, maar daarna treden alle noodprocedures in werking waardoor alles direct stil valt. Dan moet je wel nog zorgen voor voldoende na-koeling om een scenario vergelijkbaar met Fukushima te voorkomen.

Maar een 'doomsday' scenario waarbij er een Tsjernobyl-ramp wordt veroorzaakt staat hoe dan ook niet ter discussie.

Sowieso heeft de NAVO dit scenario al voorzien. Wanneer er een 'ramp' gebeurt waardoor er mogelijk radioactief materiaal richting een NAVO-land kan waaien, dan wordt dat gezien als een nucleaire oorlogsdaad vanuit Rusland. Dat is dus direct een artikel 5.

[ Voor 15% gewijzigd door Stoney3K op 25-06-2023 19:56 ]

[mv_ak]

Nucleaire dreiging Wagner groep?

Bron : Reddit + https:// t.me/legionoffreedom/902, vertaling r/Freedomofrussia

In less than a day, Prigozhin took control of two warehouses with nuclear weapons at once, and, I repeat, there are no guarantees that nuclear weapons did not fall into his hands.

[YakuzA]

mv_ak schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 05:02:
Nucleaire dreiging Wagner groep?

Bron : Reddit + https:// t.me/legionoffreedom/902, vertaling r/Freedomofrussia

In less than a day, Prigozhin took control of two warehouses with nuclear weapons at once, and, I repeat, there are no guarantees that nuclear weapons did not fall into his hands.

En er zijn, ik herhaal, ook geen tekenen dat dat wel gebeurd is.

[Lordy79]

YakuzA schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 07:01:
[...]

En er zijn, ik herhaal, ook geen tekenen dat dat wel gebeurd is.

Ja een beetje nieuws... iets met speculaas/speculeren.

[Fanta]

YakuzA schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 07:01:
[...]

En er zijn, ik herhaal, ook geen tekenen dat dat wel gebeurd is.

Het is ook volkomen onrealistisch. Alsof Yevgeni even een paar kernraketten in de achterbak van zijn lada heeft gegooid. Het is een beetje vermoeiend hoe sommige mensen op dit soort nieuws duiken zodra ze het N-woordje horen.

[olafmol]

Los daarvan denk ik niet dat een groep "onafhankelijke strijders" zomaar wat kernwapens kan afvuren. Daarvoor zit er (lijkt me?) teveel technologie en beveiliging op. Als ze het al doen, en als de Russische bewering van de verhuizing van de wapens naar Belarus al klopt.

[honey]

Fanta schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 08:45:
[...]


Het is ook volkomen onrealistisch. Alsof Yevgeni even een paar kernraketten in de achterbak van zijn lada heeft gegooid. Het is een beetje vermoeiend hoe sommige mensen op dit soort nieuws duiken zodra ze het N-woordje horen.

Ik ben van mening dat in een oorlog niets onrealistisch is en alles speculatie.
We hebben draagbare nucleaire bommen, dus het vervoeren van kleine voorwerpen zou geen probleem moeten zijn. Persoonlijk, als ik in de schoenen van Poetin stond, zou ik deze strategie in overweging nemen. Wijs een groep aan die al heeft bewezen zelfstandig te opereren en die geen gehoor geeft aan de overheid. Een nucleaire bom kan worden ingezet, en de NAVO zou niet in staat zijn om te reageren, omdat Rusland officieel niet de verantwoordelijke partij is.

[dakka]

honey schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 09:47:
[...]
Een nucleaire bom kan worden ingezet, en de NAVO zou niet in staat zijn om te reageren, omdat Rusland officieel niet de verantwoordelijke partij is.

Wie zegt dat rusland niet verantwoordelijk gehouden zal worden voor de acties van een wagner, wat officieel is bepaalt de NAVO zelf.

[ Voor 5% gewijzigd door dakka op 27-06-2023 10:01 ]

[Brent]

honey schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 09:47:
[...]

Ik ben van mening dat in een oorlog niets onrealistisch is en alles speculatie.
We hebben draagbare nucleaire bommen, dus het vervoeren van kleine voorwerpen zou geen probleem moeten zijn. Persoonlijk, als ik in de schoenen van Poetin stond, zou ik deze strategie in overweging nemen. Wijs een groep aan die al heeft bewezen zelfstandig te opereren en die geen gehoor geeft aan de overheid. Een nucleaire bom kan worden ingezet, en de NAVO zou niet in staat zijn om te reageren, omdat Rusland officieel niet de verantwoordelijke partij is.

Behalve dan dat de dreiging van kernwapens, de onderpinning van MAD, een krachtiger wapen is dan kernwapens zelf. Ga je ze daadwerkelijk gebruiken, vervalt de veel sterkere inzet ervan. Niet zo waarschijnlijk dus, voor zolang Poetin nog geen alzheimer oid heeft dan.

[honey]

Brent schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 10:01:
[...]

Behalve dan dat de dreiging van kernwapens, de onderpinning van MAD, een krachtiger wapen is dan kernwapens zelf. Ga je ze daadwerkelijk gebruiken, vervalt de veel sterkere inzet ervan. Niet zo waarschijnlijk dus, voor zolang Poetin nog geen alzheimer oid heeft dan.

Een kleine nucleaire bom zal dat niet onderpinnen.

Betreffende je opmerking over wat mensen kunnen doen... Mijn ervaring in de geneeskunde heeft mij laten zien dat zelfs de meest rationele en intelligente mensen volledig kunnen ontsporen als gevolg van meer aandoeningen dan je je kunt inbeelden. Daarom sluit ik nooit uit waartoe mensen in staat kunnen zijn.

[dakka]

honey schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 10:05:
[...]

Een kleine nucleaire bom zal dat niet onderpinnen.

Dit is een uitspraak die je (en niemand niet) niet kan doen, er is geen precedent voor en die gok gaat ook niemand wagen.

[PinusRigida]

honey schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 10:05:
[...]

...Mijn ervaring in de geneeskunde heeft mij laten zien dat zelfs de meest rationele en intelligente mensen volledig kunnen ontsporen als gevolg van meer aandoeningen dan je je kunt inbeelden. Daarom sluit ik nooit uit waartoe mensen in staat kunnen zijn.

Hoeven niet eens aandoeningen te zijn, conditionering, desensibilisatie door een autoriteit die hele populaties ontmenselijkt, dit blijft herhalen (repeat the lie enough and people will believe it),... kunnen er ook voor zorgen dat mensen die in het normale leven vaak gewone, zelfs liefdevolle huisvaders blijken te zijn, buitenshuis de meest gruwelijke artrociteiten begaan tegen hun medemens.
De enige aandoeningen waar het gros van de Nazi's aan leed was "the human condition" en een ingelepeld superioriteitsgevoel.
...maar soit, het is hier verder off-topic... Mensen hebben helaas geen aandoening nodig om destructief en genocidaal te zijn.

[Fanta]

honey schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 10:05:
[...]

Een kleine nucleaire bom zal dat niet onderpinnen.

Betreffende je opmerking over wat mensen kunnen doen... Mijn ervaring in de geneeskunde heeft mij laten zien dat zelfs de meest rationele en intelligente mensen volledig kunnen ontsporen als gevolg van meer aandoeningen dan je je kunt inbeelden. Daarom sluit ik nooit uit waartoe mensen in staat kunnen zijn.

Kleine nucleaire bommen bestaan niet, we spelen hier geen Fallout 4.

En zelfs al zouden ze wel bestaan, dan zou je ook eens naar de persoon Prigozjin kunnen kijken. Ja, het is een grote enge boef. Maar hij heeft wel bewezen een realistische blik op het slagveld te hebben en hij heeft ook vrij geloofwaardig verklaard het niet eens te zijn met zijn opdrachtgever. Deze man gaat over lijken, maar hij is niet dom.

[honey]

Fanta schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 10:30:
[...]


Kleine nucleaire bommen bestaan niet, we spelen hier geen Fallout 4.

En zelfs al zouden ze wel bestaan, dan zou je ook eens naar de persoon Prigozjin kunnen kijken. Ja, het is een grote enge boef. Maar hij heeft wel bewezen een realistische blik op het slagveld te hebben en hij heeft ook vrij geloofwaardig verklaard het niet eens te zijn met zijn opdrachtgever. Deze man gaat over lijken, maar hij is niet dom.

Wikipedia: Suitcase nuclear device

Laten we hopen dat ze niet ‘dom’ zijn, hoewel deze oorlog al een beetje dom is en we het narratief om kernwapens te gebruiken even vergeten van veel extremisten in Rusland. Prigozjin is gelukkig vrij mild.

[Fanta]

honey schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 10:45:
[...]


Wikipedia: Suitcase nuclear device

Laten we hopen dat ze niet ‘dom’ zijn, hoewel deze oorlog al een beetje dom is en we het narratief om kernwapens te gebruiken even vergeten van veel extremisten in Rusland. Prigozjin is gelukkig vrij mild.

Dat iets ooit eens door iemand bedacht is, betekent niet dat het nog steeds in gebruik is.

[Sissors]

Fanta schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 10:30:
[...]


Kleine nucleaire bommen bestaan niet, we spelen hier geen Fallout 4.

Ligt eraan wat je klein noemt natuurlijk. Je hebt ze niet van explosieve kracht van een Himars (nogal zinloos een nucleair device daarvoor te gebruiken), maar er zit nog een heel verschil tussen een waterstof bom, en de kleinere nukes. En ja de kleine nukes zitten alsnog snel op het niveau van Hiroshima, maar vaak hebben ze ook variabele yield instellingen.

En ik zocht net even snel op Wiki op de yield range, maar kwam toen uit op de modernste Amerikaanse nucleaire wapens voor hun onderzeeërs: In 2019 is een aantal geupgrade van 90kton naar ~6 kton. Vraag me niet waarom, maar dat kan je klein noemen. Iskanders schijnbaar in de 5-50kton range. En oudere nucleaire wapens van de VS konden van bijna 100kton tot onder de 1kton worden gedraaid.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 27-06-2023 12:53 ]

[downtime]

honey schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 09:47:
[...]

Persoonlijk, als ik in de schoenen van Poetin stond, zou ik deze strategie in overweging nemen. Wijs een groep aan die al heeft bewezen zelfstandig te opereren en die geen gehoor geeft aan de overheid. Een nucleaire bom kan worden ingezet, en de NAVO zou niet in staat zijn om te reageren, omdat Rusland officieel niet de verantwoordelijke partij is.

Het is nogal naïef om te denken dat Rusland daarmee weg zou komen. Het is uiteindelijk NATO zelf die beslist of ze het beschouwen als een aanval door Rusland of niet.
De Taliban mocht na 9/11 ook niet blijven zitten hoewel ze officieel niets met 9/11 te maken hadden maar alleen onderdak en bescherming aan Bin Laden boden.

Ik wil je ook herinneren aan de speech die JFK gaf nadat er Soviet raketten op Cuba waren gevonden. Hij gaf expliciet aan dat elke aanval op de VS met kernwapens beschouwd zou worden als een aanval door de Sovjetunie.

[ucsdcom]

mv_ak schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 05:02:
Nucleaire dreiging Wagner groep?

Bron : Reddit + https:// t.me/legionoffreedom/902, vertaling r/Freedomofrussia

In less than a day, Prigozhin took control of two warehouses with nuclear weapons at once, and, I repeat, there are no guarantees that nuclear weapons did not fall into his hands.

Bij kernwapens denkt iedereen meteen aan een flinke rij met lange afstands raketten in verborgen lanceer solo's met een kernkop. Waar dit echter over gaat (als het al waar is) zijn tactische kernwapens. Kleine wapens met een kleine actieve lading die alleen lokaal iets kunnen uitrichten.

Ja vaak toch met een kleine korte afstand raket. Maar duidelijk minder energie en onder het motto "die kunnen ons niet bereiken vanaf daar" minder afschikwekkend voor het westen.

Nog niet mals want je denkt aan wapens met een lading van 0,3 Kiloton. Terplekke geven die een forse schade. Ter vergelijking had Hiroshima een lading van iets minder dan 15 Kiloton en voor nu was Hiroshima een "kleine bom"'

[ Voor 25% gewijzigd door ucsdcom op 27-06-2023 13:45 ]

[Stoney3K]

olafmol schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 09:43:
Los daarvan denk ik niet dat een groep "onafhankelijke strijders" zomaar wat kernwapens kan afvuren. Daarvoor zit er (lijkt me?) teveel technologie en beveiliging op. Als ze het al doen, en als de Russische bewering van de verhuizing van de wapens naar Belarus al klopt.

De kans dat ze zichzelf de dood in jagen doordat het ding op de verkeerde manier ontploft (niet nucleair dus) of ze zichzelf compleet plat bestralen bij het op scherp zetten van zo'n kernkop is vele malen groter dan de kans dat ze hem succesvol kunnen inzetten.

[Sissors]

Stoney3K schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 15:42:
[...]


De kans dat ze zichzelf de dood in jagen doordat het ding op de verkeerde manier ontploft (niet nucleair dus) of ze zichzelf compleet plat bestralen bij het op scherp zetten van zo'n kernkop is vele malen groter dan de kans dat ze hem succesvol kunnen inzetten.

Lijkt mij onwaarschijnlijk, die dingen zijn gemaakt om idiot proof te zijn. En daarnaast is het lastige van kernwapens maken primair benodigde splijtstoffen, de rest lukt echt wel, inclusief wat beveiliging van 30 jaar geleden skippen.

Meer dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat zelfs een Rusland die dingen maar wat rond laat slingeren, te grote kans dat een random groep terroristen zo'n opslag zouden aanvallen als die niet erg serieus beveiligd liggen. En als Wagner ze zou hebben nu, en ze zou gebruiken tegen Oekraïne, dan gaat echt niemand het excuus geloven: "Maar dat waren wij niet, dat was Wagner".

[Stoney3K]

Sissors schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 16:16:
[...]

Lijkt mij onwaarschijnlijk, die dingen zijn gemaakt om idiot proof te zijn. En daarnaast is het lastige van kernwapens maken primair benodigde splijtstoffen, de rest lukt echt wel, inclusief wat beveiliging van 30 jaar geleden skippen.

In de VS werden die dingen altijd bewust zónder splijtstofkern vervoerd om ongelukken te voorkomen, om een bom op scherp te zetten werd de splijtstofkern er achteraf in geplaatst. Hoe dat in Rusland zit weet ik niet precies.

[olafmol]

En eerlijk gezegd denk ik ook niet dat Putin de toegang van dit soort wapens aan iemand anders dan z'n directe ondergeschikten geeft. Dat zou wel een beetje dom zijn..

[downtime]

Stoney3K schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 16:44:
[...]


In de VS werden die dingen altijd bewust zónder splijtstofkern vervoerd om ongelukken te voorkomen, om een bom op scherp te zetten werd de splijtstofkern er achteraf in geplaatst. Hoe dat in Rusland zit weet ik niet precies.

Volgens mij was dat alleen met de primitieve kernwapens die vlak na WO2 werden gemaakt. Die hadden geen enkele beveiliging en de splijtstof werd daarom tijdens de vlucht pas geplaatst. Hedendaagse bommen bevatten altijd de splijtstoffen.

[dakka]

Thombias schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 09:14:
Als dit waar is dan zou na 5 juli de boel wel eens kunnen knallen....

[Twitter]

Zou er geen geld op inzetten.

[Thombias]

dakka schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 09:26:
[...]

Zou er geen geld op inzetten.

Dat zou de slechtste investering zijn die je kunt doen. De Russen liegen toch alles bij elkaar.
Het kan ook berichtgeving zijn om iets voor elkaar te krijgen.

De wind staat trouwens op die dag en daarna richting Rusland dus het zou een erg domme actie zijn ook nog eens.

[dakka]

Thombias schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 09:46:
[...]


Dat zou de slechtste investering zijn die je kunt doen. De Russen liegen toch alles bij elkaar.
Het kan ook berichtgeving zijn om iets voor elkaar te krijgen.

De wind staat trouwens op die dag en daarna richting Rusland dus het zou een erg domme actie zijn ook nog eens.

Die luchtstroom (vooral in de hogere atmosfeer) staat historisch zo goed als altijd richting rusland in dat gebied, alles wat ze daar zouden uitvreten is een slechte investering, maar goed ze graven ook geulen in het rode woud by Chornobyl en gaan er in slapen... je zou denken dat ze een beetje bewust zouden zijn van de effecten van radioactieve blootstelling.

En omdat ik het wel zo verantwoordelijk vind, een paar feiten ter geruststelling:

Er staat ook IAEA daar alles in de gaten te houden, er liggen wel mijnen op het terrein, maar niets dat voor ernstige schade kan zorgen.
De reactoren zijn uit en koud (onder de 100c), dus kunnen (te)versimpelt gezegd nog met een brandslang gekoeld blijven.
Reactorvaten zijn er op gemaakt heel wat geweld te kunnen weerstaan, dus ze zullen veel grote explosieven naar binnen moeten loodsen zonder dat de IAEA het merkt.
De koelpoellen waar gebruikte brandstof in staat af te koelen hebben genoeg water, en als die droog komen te staan is het geen acute ramp (het is heel erg slecht maar niet rampzalig).
De vaten waar de oude brandstof in opgeslagen word, worden over het algemeen getest door er een trein met volle snelheid in te rammen of een vliegtuig (raket in dit geval).

Ik denk dat in het allerergste geval er lokaal schoonmaak gedaan moet worden, maar dat niks langdurig besmet zou blijven.

En dan is er nog de NAVO garantie dat ze de hele russische strijdmacht uit elkaar zouden trekken "...they will be eviscerated..." mochten ze wat met de ZNPP uithalen.

[ Voor 3% gewijzigd door dakka op 30-06-2023 10:30 ]

[vanaalten]

Ik kan mij voorstellen dat de kerncentrale opblazen niet zozeer is om een nucleaire ramp te veroorzaken, maar meer om de toekomstige Oekraine inkomsten te ontzeggen (staat mij bij dat de opgewekte stroom voor een leuke prijs aan omliggende landen verkocht wordt).

[downtime]

vanaalten schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 11:03:
Ik kan mij voorstellen dat de kerncentrale opblazen niet zozeer is om een nucleaire ramp te veroorzaken, maar meer om de toekomstige Oekraine inkomsten te ontzeggen (staat mij bij dat de opgewekte stroom voor een leuke prijs aan omliggende landen verkocht wordt).

Good point want dat past 100% in de Russische verschroeide aarde tactiek.

[psy]

dakka schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:25:

En dan is er nog de NAVO garantie dat ze de hele russische strijdmacht uit elkaar zouden trekken "...they will be eviscerated..." mochten ze wat met de ZNPP uithalen.

Dat heb ik dus nooit ergens gelezen, alleen in geval van de inzet van een kernwapen, maar niet over de ZNPP.

[onkl]

psy schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:48:
[...]


Dat heb ik dus nooit ergens gelezen, alleen in geval van de inzet van een kernwapen, maar niet over de ZNPP.

De NATO heeft zich bij mijn weten niet over de ZNPP uitgelaten.
De NATO heeft zelfs niets gezegd over de reactie op de inzet van kernwapens, alleen de president van één van de vele leden van de NATO (ok, ok. Wel verreweg het machtigste lid).

Dat die reactie ook volgt op geëtter bij de ZNPP is een recente discussie, die je terugziet in een "bipartisan" motie in het Amerikaanse Congres en in uitspraken van de voorzitter van de vaste kamercommissie voor defensie in het Verenigd Koninkrijk.

--
Voordat de NATO feitelijk ingrijpt zijn er nog wel wat stappen nodig: de VS (of enige andere lidstaat) kan niet in z'n ééntje artikel 5 in werking stellen, een lidstaat kan daar alleen om verzoeken.

Dit soort dreigementen worden nooit in steen gebeiteld, het gaat altijd om het opbouwen van een credible treat (of iig. de perceptie daarvan). Formeel kan de NATO doen en laten wat ze willen na een -nogal theoretische- Russische kernbom op Oekraïne, ze mogen het zelfs totaal negeren (maar dat is niet heel waarschijnlijk).

[ Voor 11% gewijzigd door onkl op 30-06-2023 13:17 ]

[Marzman]

vanaalten schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 11:03:
Ik kan mij voorstellen dat de kerncentrale opblazen niet zozeer is om een nucleaire ramp te veroorzaken, maar meer om de toekomstige Oekraine inkomsten te ontzeggen (staat mij bij dat de opgewekte stroom voor een leuke prijs aan omliggende landen verkocht wordt).

En het niet bruikbaar zijn van landbouwgrond.

[Alternativ]

Redelijk fulltime lurker maar deze was nog niet gedeeld. Installatie van explosieven bovenop de reactoren, met als doel een shelling door Ukraine na te bootsen.

https://www.reuters.com/w...clear-station-2023-07-04/

[Sissors]

The military also provided no evidence for its assertions.

Oftewel claims over en weer. (En ja ik vertrouw Rusland ook minder, tegelijk mis ik een beetje wat Rusland ermee op zou schieten).

[ Voor 32% gewijzigd door Sissors op 04-07-2023 23:32 ]

[redwing]

Sissors schreef op dinsdag 4 juli 2023 @ 23:31:
[...]


Oftewel claims over en weer. (En ja ik vertrouw Rusland ook minder, tegelijk mis ik een beetje wat Rusland ermee op zou schieten).

En aangezien de centrale onder controle staat van rusland zou het nogal raar zijn als Oekraine daar iets aan het doen is. Sowieso gaat dit verhaal al maanden rond. Standaard russisch geblaat dus weer, waarbij ze al verschillende keren de stroomverbindingen hebben gesloopt. Als er dus iemand daar aan het kloten is zijn het de russen.