Procedure tegen Budget Energie over salderen per jaar en TLV

[Adlermann]

Wolly schreef op maandag 26 september 2022 @ 17:13:
Verhaal

Dit zei @Rienzilla

Lijkt me niet wenselijk. Voegingen gaan de zaak compliceren en vertragen. Ik denk dat het beter is om nu zo snel mogelijk duidelijkheid te krijgen hoe de rechter hierover denkt. Als dat gunstig is, kunnen anderen met die beslissing in de hand de leverancier een briefje sturen om netjes jaarlijks te salderen. Weigeren ze dan nog, dan kan er misschien een collectieve actie op touw worden gezet.

[Voor 87% gewijzigd door Adlermann op 26-09-2022 18:21]

[Rienzilla]

Truus01 schreef op maandag 26 september 2022 @ 17:10:
Als de wet nu aangepast wordt, zodat er duidelijk in komt te staan dat het over een jaar moet, geeft dat niet juist een excuus voor BE, door te stellen dat de wet voorheen dus niet duidelijk genoeg was (en dus ook de intentie niet)?

Zo'n argument zullen ze vast gaan voeren. Of het succesvol gaat zijn weet ik nog zo net niet. Voor mij is duidelijk dat de wet ook nu al jaarlijkse saldering vereist. De ACM vindt dat. De Minister vindt dat. Dat er dan een verduidelijking komt om energieboeren met een creatieve juridische afdeling in toom te houden, pleit die energieboeren natuurlijk niet vrij.

Wat betreft de suggestie voor een collectieve actie: ik ga ervan uit dat - als de rechter eenmaal heeft geoordeeld dat salderen inderdaad jaarlijks moet - energieleveranciers zich daar wel aan zullen houden. Mocht dat onverhoopt niet zo blijken te zijn, is een collectieve actie natuurlijk een optie.

[StarC]

Ligt het aan mij of laat het voorstel zoals dat in de nota van wijziging is gedaan ruimte voor interpretatie van het begrip 'jaar'. Dit zien op het factuurjaar, maar ook op een kalenderjaar.

De toelichting is wel weer vrij duidelijk.

[Voor 10% gewijzigd door StarC op 26-09-2022 19:18]

[GerjanT]

StarC schreef op maandag 26 september 2022 @ 19:16:
Ligt het aan mij of laat het voorstel zoals dat in de nota van wijziging is gedaan ruimte voor interpretatie van het begrip 'jaar'. Dit zien op het factuurjaar, maar ook op een kalenderjaar.

De toelichting is wel weer vrij duidelijk.

En dat heeft er alles mee te maken dat er “gebroken” jaren kunnen zijn (jaarrekening voor de periode mei-mei). Het staat er wel goed

[mrVroom]

Wow dat valt me niet tegen van de minister. Dat is snel.

De reactie van Budget energie is echt walgelijk

[mrVroom]

mrVroom schreef op maandag 26 september 2022 @ 22:49:
Wow dat valt me niet tegen van de minister. Dat is snel.

De reactie van Budget energie is echt walgelijk.
Ik heb een screenshot gedeeld met heer Bontenbal. Ze zijn echt hardleers daar.

[BiggyB]

Dus ze zeggen nu dat de intentie (van een minister) geen wet is, maar de intentie van de wet (zoals die er nu ligt) wordt voor het gemak even genegeerd.

https://twitter.com/BudgetThuis/status/1574660439014768640?

[SpeedyCat]

Het is ondertussen wel duidelijk dat de ACM, niet functioneert zoals die zou moeten.

De maatschappijen krijgen alle ruimte en als ze iets doen wat niet mag dan krijgen ze een (klein)tikje op de vingers. Dat is natuurlijk geen toezichthouder met tanden die het maakt dat de voorwaarden helder en strikt gehanteerd worden. Zeker nu de marktwerking compleet is weggevallen, dient de toezichthouder haar taak waar te maken.

Voor wat betreft Budget Energie en de hele saldering, echt een trieste actie, zeker gezien de reactie op de laatste ontwikkelingen van de minister.

[paQ]

BiggyB schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 10:06:
Dus ze zeggen nu dat de intentie (van een minister) geen wet is, maar de intentie van de wet (zoals die er nu ligt) wordt voor het gemak even genegeerd.

https://twitter.com/BudgetThuis/status/1574660439014768640?
[Afbeelding]

Dat ze het woord "netjes" in die zin durven gebruiken ook

[BiggyB]

*nvt*

[Voor 181% gewijzigd door BiggyB op 27-09-2022 11:26. Reden: fout]

[Tebbie]

Nog geen wet idd:

https://www.ad.nl/wonen/g...s-wordt-de-norm~af484e5b/

[MikeyMan]

Hebben die lui geen PR afdeling? Dikke faal dit....

[Wolly]

Tebbie schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 11:41:
Nog geen wet idd:

https://www.ad.nl/wonen/g...s-wordt-de-norm~af484e5b/

Het is reeds de wet, de minister heeft deze verduidelijkt en gewezen op de totstandkoming van de wet waar er al sprake was van jaarlijks salderen.

[Emile007]

Als ze dit al fixen is Budget Energie mij als klant (nadat de prijzen wat stabilizeren) direct kwijt en hebben ze er met mij als zeer negatieve demotor bij (gelukkig vraag veel mensen mij in de omgeving advies over zonnepanelen en energie contracten).

Ik vind het echt schokkend hoe ze nu nog reageren en zou verwachten dat ze zich nu toch wel achter de oren zouden krabben dat dit een negatief PR debacle van jewelste aan het worden is. In de pers valt het voor BE nu nog wel mee, maar als ze ze nu blijven vasthouden aan hun handelswijze tegen de 'intentie' van de regering én een komend wetsvoorstel in, ga je wel een hoop negatieve publiciteit over jezelf afroepen. Wat mij betreft hoop ik dat ze er aan ten ondergaan, wat een arrogantie...

[paQ]

Emile007 schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 11:55:
Als ze dit al fixen is Budget Energie mij als klant (nadat de prijzen wat stabilizeren) direct kwijt en hebben ze er met mij als zeer negatieve demotor bij (gelukkig vraag veel mensen mij in de omgeving advies over zonnepanelen en energie contracten).

Ik vind het echt schokkend hoe ze nu nog reageren en zou verwachten dat ze zich nu toch wel achter de oren zouden krabben dat dit een negatief PR debacle van jewelste aan het worden is. In de pers valt het voor BE nu nog wel mee, maar als ze ze nu blijven vasthouden aan hun handelswijze tegen de 'intentie' van de regering én een komend wetsvoorstel in, ga je wel een hoop negatieve publiciteit over jezelf afroepen. Wat mij betreft hoop ik dat ze er aan ten ondergaan, wat een arrogantie...

En Eneco heeft het ook al verstierd bij iedereen

kom maar door met een nuts bedrijf!

[JanHenk]

Emile007 schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 11:55:
Als ze dit al fixen is Budget Energie mij als klant (nadat de prijzen wat stabilizeren) direct kwijt en hebben ze er met mij als zeer negatieve demotor bij (gelukkig vraag veel mensen mij in de omgeving advies over zonnepanelen en energie contracten).

Je hoeft niet te denken dat dit soort partijen iets geeft om jouw mening. En het maakt ze ook weinig uit hoeveel kennissen jij hebt. Jij als individu stelt kort gezegd niets voor.

Mensen in het algemeen kloppen zichzelf al gauw op de borst en proberen met hun zgn. reikwijdte invloed uit te oefenen. Je bent daarmee in feite aan het dreigen/chanteren.

Probeer het zakelijk te bekijken en niet te emotioneel. Start ook een gerechtelijke procedure, accepteer het of verbreek de overeenkomst en ga op zoek naar een andere partij.

Ik vind het echt schokkend hoe ze nu nog reageren en zou verwachten dat ze zich nu toch wel achter de oren zouden krabben dat dit een negatief PR debacle van jewelste aan het worden is. In de pers valt het voor BE nu nog wel mee, maar als ze ze nu blijven vasthouden aan hun handelswijze tegen de 'intentie' van de regering én een komend wetsvoorstel in, ga je wel een hoop negatieve publiciteit over jezelf afroepen. Wat mij betreft hoop ik dat ze er aan ten ondergaan, wat een arrogantie...

Hopen op een ondergang is ook emotie. En daar is echt niemand bij gebaat.

Budget Energie is sterk verlegen om werkkapitaal. Korte termijn focus. PR staat momenteel ergens achteraan de prioriteitenlijst.

[JME]

Truus01 schreef op maandag 26 september 2022 @ 17:10:
Als de wet nu aangepast wordt, zodat er duidelijk in komt te staan dat het over een jaar moet, geeft dat niet juist een excuus voor BE, door te stellen dat de wet voorheen dus niet duidelijk genoeg was (en dus ook de intentie niet)?

Dat lijkt me niet. De intentie is volgens mij altijd glashelder geweest, óók voor BE. Anders hadden ze niet jarenlang wél op jaarbasis gesaldeerd.

[jesco_white]

Betreffende tweets lijken ook verwijderd nu, of kijk ik verkeerd?

[loewie1984]

jesco_white schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 16:44:
Betreffende tweets lijken ook verwijderd nu, of kijk ik verkeerd?

Inderdaad, misschien is Jantje van de twitters teruggeroepen door de communicatieafdeling

[Truus01]

JME schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 16:39:
Dat lijkt me niet. De intentie is volgens mij altijd glashelder geweest, óók voor BE. Anders hadden ze niet jarenlang wél op jaarbasis gesaldeerd.

Jarenlang was het ook niet met variabele tarieven per maand. Dat heeft eea in gang gezet.
Als het zo glashelder was, waarom vindt de minister dan dat het duidelijker moet? De rechter had (en zal) ook zijn oordeel kunnen vellen, dan was het ook duidelijk geworden.

Overigens niet dat ik het met BE eens ben, maar ik kan best aardig advocaat van de duivel spelen...

[mddd]

Truus01 schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 16:50:
Als het zo glashelder was, waarom vindt de minister dan dat het duidelijker moet?

De intentie is helder en was ook al helder. Maar als de letter minder helder is dan de intentie, dan krijg je dus dit soort partijen die gaan kijken waar ze mee wegkomen, onder het mom van "Het staat er toch niet? Volgens mij doe ik niks verkeerd."

Dan zijn er twee wegen te bewandelen: de gedupeerde kan via de rechter zijn gelijk halen. Maar dat kost een hoop moeite en gedoe, en de meeste mensen gaan dat niet doen. En daar hoopt die partij natuurlijk ook op.

Daarom is het beter voor iedereen om ook de letter aan te passen zodat die zélfs voor een kwaadwillende niet meer verkeerd uit te leggen is. Dat bespaart iedereen een hoop gedoe.

De rechter had (en zal) ook zijn oordeel kunnen vellen, dan was het ook duidelijk geworden.

Dat is waar, maar ook dan is het nog niet automatisch zo dat andere mensen ook hun recht zullen krijgen. Een andere aanbieder die het weer net iets anders aanpakt zou ook weer zijn gang kunnen gaan totdat een gedupeerde naar de rechter stapt. Het is precies een taak van de overheid om te zorgen dat de regels zo duidelijk zijn dat de incentive voor dit soort lieden vooraf al weggenomen wordt.

[MikeyMan]

loewie1984 schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 16:48:
[...]


Inderdaad, misschien is Jantje van de twitters teruggeroepen door de communicatieafdeling

Pietje is er nog

Hoi, totdat het definitief in de wet wordt opgenomen salderen we nog steeds maandelijks. ^JM

— Budget Thuis (@BudgetThuis) 26 september 2022

[Yofresh]

Enige wat ik me nog afvraag, is wat er gaat gebeuren met de periode dat Budget Energie zelf besloten heeft dat ze maandelijks gingen salderen (juli, augustus en september). Dat zijn natuurlijk precies de maanden dat zonnepaneeleigenaren meer opgewekt dan verbruikt hebben.

Als de wet vanaf nu (of zo snel mogelijk) ingaat, dan hebben we voor 2022 nog steeds niks aan het besluit.

[paQ]

Yofresh schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 19:22:
Enige wat ik me nog afvraag, is wat er gaat gebeuren met de periode dat Budget Energie zelf besloten heeft dat ze maandelijks gingen salderen (juli, augustus en september). Dat zijn natuurlijk precies de maanden dat zonnepaneeleigenaren meer opgewekt dan verbruikt hebben.

Als de wet vanaf nu (of zo snel mogelijk) ingaat, dan hebben we voor 2022 nog steeds niks aan het besluit.

welke wet?
Hij wordt gewoon verduidelijkt. Het was en is er al. Dat is net waar heel die zaak over gaat.

[_JGC_]

Yofresh schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 19:22:
Enige wat ik me nog afvraag, is wat er gaat gebeuren met de periode dat Budget Energie zelf besloten heeft dat ze maandelijks gingen salderen (juli, augustus en september). Dat zijn natuurlijk precies de maanden dat zonnepaneeleigenaren meer opgewekt dan verbruikt hebben.

Als de wet vanaf nu (of zo snel mogelijk) ingaat, dan hebben we voor 2022 nog steeds niks aan het besluit.

Als klant storneer je de laatste incasso's en vraag je om een afrekening die klopt volgens geldende wetgeving.

Of beter: nu alvast je maandbedrag minimaliseren zodat ze geld van jou moeten hebben tegen die tijd.

[Yofresh]

paQ schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 19:24:
[...]

welke wet?
Hij wordt gewoon verduidelijkt. Het was en is er al. Dat is net waar heel die zaak over gaat.

De elektriciteitswet. En BE zal beargumenteren dat het er nog niet was in de wet, en ze dus in hun recht staan om in die periode hun maandelijkse salderingsregeling te hanteren.

[paQ]

Nou we wachten de uitspraak van de rechter af dan maar.

Maar ik denk dat wanneer BE verstandig is, ze de keutel intrekt en TS z’n zin geeft. Als BE dit laat voorkomen nemen ze echt een enorm risico. TS heeft niks te verliezen behalve wat tijd en proceskosten. De winst voor hem en anderen is des te groter.

[Voor 69% gewijzigd door paQ op 27-09-2022 20:31]

[jesco_white]

Nu Jetten deze uitspraak gedaan heeft, hoe lang kan zoiets duren voordat dit daadwerkelijk (wettelijk) vastgelegd wordt? Kwestie van dagen? Weken, maanden? Er gaat al met al aardig wat tijd verloren al met dit getraineer door Budget Energie. De kamervragen werden in juni al gesteld.

[Gaaze]

Ik volg dit topic inmiddels al even, ben zelf ook klant van BE en ook 'gedupeerd'.
Hoe deze zaak vorderd is naar mijn mening vrij speciaal. BE zal terug moeten voeren en voor mij dan ook de vraag of afgelopen maanden dan nog wel maandelijks gesaldeerd worden.

Na dit soort praktijken lijkt mij meer dat consumenten misschien meer gaan kijken naar recensies van energie leveranciers (hier deed ik voorheen zelf al niet te veel mee). Als dat zo is dan komt BE hier wel slecht voor weg. Als je hen nu al googled is het niet al te best.. Slecht voor hun toekomst perspectief (en mogelijk de afnemers zoals ik die hen betalen).

Rienzilla, nog even een speciaal bedankje. Super dat je het touw trekt en je tijd hier aan vult. Je had ook je rug er naar toe kunnen draaien en door naar een andere energie leverancier. Chapeau!

[wijnsema]

Als klant storneer je de laatste incasso's en vraag je om een afrekening die klopt volgens geldende wetgeving.

Of beter: nu alvast je maandbedrag minimaliseren zodat ze geld van jou moeten hebben tegen die tijd.

Dat is ook mijn strategie.

Ik zag dit probleem al komen toen mijn 36 panelen in juli 2022 energie gingen leveren. Inmiddels 3.29 MWh opgewerkt en maar een fractie verbruikt. Graag saldeer ik dit met mijn verbruik van begin en einde dit jaar.

Schrale troost: het terugleveringstarief van BE is 50% van het tarief dat je betaalt. Met het huidige tarief van 62 cent hoog om 57 laag ontvang je toch nog ongeveer 30 cent voor je kWh.

[cybermaus]

wijnsema schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 22:52:
[...]
Schrale troost: het terugleveringstarief van BE is 50% van het tarief dat je betaalt. Met het huidige tarief van 62 cent hoog om 57 laag ontvang je toch nog ongeveer 30 cent voor je kWh.

Ze geven 50% terug van het tarief tijdens opwekken. Toch weer 5 tot 10 ct minder.

Ook viel het me op dat in de laatste 2 maanden, "50%" niet meer voorkomt in de maandelijkse overzichten, in plaats daarvan geven ze de terugleverwaarde in Euro's. En die is dan maar ~40%

[ijgenweis]

_JGC_ schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 19:25:
[...]

Als klant storneer je de laatste incasso's en vraag je om een afrekening die klopt volgens geldende wetgeving.

Of beter: nu alvast je maandbedrag minimaliseren zodat ze geld van jou moeten hebben tegen die tijd.

Of nog beter : je auto-incasso blokkeren bij de bank.

BE- eigen regels ? Klant ook.

[_JGC_]

ijgenweis schreef op woensdag 28 september 2022 @ 09:38:
[...]


Of nog beter : je auto-incasso blokkeren bij de bank.

BE- eigen regels ? Klant ook.

Denk dat je gewoon met je voeten moet stemmen bij deze partij. Gewoon wegwezen en een ander uitzoeken. Helaas zijn het nu allemaal cowboys en ben je bij een overstap niet per se goedkoper of beter uit.

Blijkbaar hebben ze met de overname van NLE destijds ook een bak aan extra ellende binnengehaald. Daar horen ook dingen bij als vastrecht per kalendermaand rekenen: als jij klant bent van 29 augustus tot 2 september betaal je 2 volle maanden vastrecht. Allemaal volgens de kleine lettertjes zoals het hoort, maar zoiets verwacht je niet als je bij Gaslicht of Pricewise je gegevens invult.

[Truus01]

ijgenweis schreef op woensdag 28 september 2022 @ 09:38:
Of nog beter : je auto-incasso blokkeren bij de bank.

BE- eigen regels ? Klant ook.

Dit soort dingen gaat niet goed komen, ben ik bang.
Je hebt dan (reële) kans dat er juist extra kosten bij komen. De stroom afsluiten mogen ze niet meer, dus dat zal niet gebeuren (zullen ze wel mee dreigen). Maar ze zullen zeker een incassobureau/deurwaarder op je af sturen.

[terror538]

Truus01 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 10:40:
[...]

Dit soort dingen gaat niet goed komen, ben ik bang.
Je hebt dan (reële) kans dat er juist extra kosten bij komen. De stroom afsluiten mogen ze niet meer, dus dat zal niet gebeuren (zullen ze wel mee dreigen). Maar ze zullen zeker een incassobureau/deurwaarder op je af sturen.

Het enige voordeel, mits je zelf van plan was om evt. een procedure te starten, is dat /zij/ dan een procedure moeten starten. Het scheelt je dan een paar centen aan kosten om te dagvaarden en griffierechten.

[hanev001]

terror538 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 10:49:
[...]

Het enige voordeel, mits je zelf van plan was om evt. een procedure te starten, is dat /zij/ dan een procedure moeten starten. Het scheelt je dan een paar centen aan kosten om te dagvaarden en griffierechten.

De kosten van de incasso worden bij de persoon die de betaling achterstand heeft in rekening gebracht en deze zijn fors.

[_JGC_]

hanev001 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 10:53:
[...]

De kosten van de incasso worden bij de persoon die de betaling achterstand heeft in rekening gebracht en deze zijn fors.

Daarom vooraf zorgen dat ze op het eind geld van jou moeten hebben ipv andersom. Die eindfactuur gaan ze dan incasseren aan het eind en die mag je gewoon betwisten en terugboeken. Zolang die procedure loopt mogen ze geen incassokosten in rekening brengen.

Zie ook de netbeheerders die destijds met dikke facturen en incassoprocedures kwamen voor mensen die hun gascontract hadden opgezegd. Steeds herhaling van zetten via diverse incassobureaus maar voor de rechter brengen ze het niet en uiteindelijk trekken ze de keutel in.

Overigens geldt ook dat mochten ze ongevraagd je maandelijkse incasso omhoog zetten, je gewoon in je recht staat als je die terugboekt en een redelijk bedrag overmaakt. Als consument heb je gewoon rechten.

[mv_ak]

Stel dat BE wel moet salderen per maand omdat zij en de andere energieleveranciers de inkoopkosten van electriciteit in het naderende stookseizoen simpelweg niet kunnen opbrengen? Oftewel, vorig jaar vielen er rond oktober/ november ook enkele om. Beter het maand salderen maar te accepteren, is natuurlijk ook eerlijker tegenover de niet-PV bezitters die de rekening krijgen gepresenteerd.

[_Dune_]

mv_ak schreef op woensdag 28 september 2022 @ 11:07:
Stel dat BE wel moet salderen per maand omdat zij en de andere energieleveranciers de inkoopkosten van electriciteit in het naderende stookseizoen simpelweg niet kunnen opbrengen? Oftewel, vorig jaar vielen er rond oktober/ november ook enkele om. Beter het maand salderen maar te accepteren, is natuurlijk ook eerlijker tegenover de niet-PV bezitters die de rekening krijgen gepresenteerd.

Leuk dat 'niet-PV bezitters' steeds weer aangehaald worden, maar PV en WP-bezitters hebben ook een investering gedaan, gebaseerd op de saldering regels zoals zij door de overheid zijn gepresenteerd. Weet je wat de rekening in de winter wordt voor een PV en WP-bezitter als niet op jaar basis gesaldeerd kan worden. Woningen die zogenaamd 0 op de rekening meter zouden moeten zijn, gaan dan flink betalen, naast de investering die zij gedaan hebben.

[_JGC_]

mv_ak schreef op woensdag 28 september 2022 @ 11:07:
Stel dat BE wel moet salderen per maand omdat zij en de andere energieleveranciers de inkoopkosten van electriciteit in het naderende stookseizoen simpelweg niet kunnen opbrengen? Oftewel, vorig jaar vielen er rond oktober/ november ook enkele om. Beter het maand salderen maar te accepteren, is natuurlijk ook eerlijker tegenover de niet-PV bezitters die de rekening krijgen gepresenteerd.

Ik zie Nuts Groep niet direct omvallen, is een van de grote 4. Maar stel ze vallen wel om, dan val je straks gewoon onder het prijsplafond. Datzelfde prijsplafond waar BE je straks ook mee gaat factureren.

[Turrican]

_Dune_ schreef op woensdag 28 september 2022 @ 11:56:
[...]
Woningen die zogenaamd 0 op de rekening zouden moeten zijn, gaan dan flink betalen, naast de investering die zij gedaan hebben.

Precies, er zijn allerlei regelingen ook die hierop gebaseerd zijn, zoals het feit dat je EUR 25000 extra mag lenen binnen je hypotheek (omdat je geen/weinig kosten meer hebt voor energie, dus die maandlasten ook niet hebt).

[Adlermann]

mv_ak schreef op woensdag 28 september 2022 @ 11:07:
Stel dat BE wel moet salderen per maand omdat zij en de andere energieleveranciers de inkoopkosten van electriciteit in het naderende stookseizoen simpelweg niet kunnen opbrengen? Oftewel, vorig jaar vielen er rond oktober/ november ook enkele om. Beter het maand salderen maar te accepteren, is natuurlijk ook eerlijker tegenover de niet-PV bezitters die de rekening krijgen gepresenteerd.

Dat is een bedrijfsrisico van BE. Dat betekent gewoon dat ze geen sluitend verdienmodle hebben. Ze horen dan gewoon failliet te gaan. Consumenten zijn gewoon goed beschermd.

Laat maar failliet gaan.

[hanev001]

_JGC_ schreef op woensdag 28 september 2022 @ 11:06:
[...]

Daarom vooraf zorgen dat ze op het eind geld van jou moeten hebben ipv andersom. Die eindfactuur gaan ze dan incasseren aan het eind en die mag je gewoon betwisten en terugboeken. Zolang die procedure loopt mogen ze geen incassokosten in rekening brengen.

Zie ook de netbeheerders die destijds met dikke facturen en incassoprocedures kwamen voor mensen die hun gascontract hadden opgezegd. Steeds herhaling van zetten via diverse incassobureaus maar voor de rechter brengen ze het niet en uiteindelijk trekken ze de keutel in.

Overigens geldt ook dat mochten ze ongevraagd je maandelijkse incasso omhoog zetten, je gewoon in je recht staat als je die terugboekt en een redelijk bedrag overmaakt. Als consument heb je gewoon rechten.

Je vergeet een paar dingen .

Een betaling achterstand kan tot een notering bij het BKR leiden met lange termijn gevolgen voor bv het aanvragen van een hypotheek.

Het niet of niet voldoende betalen kan leiden tot het beeindingen van het contract door BudgetEnergie. en omdat je wegens betaal problemen bent geschrapt zal je moeite hebben om bij een andere leverancier een nieuw contract af te sluiten of alleen tegen een hoog tarief met eventueel een vooruit te betalen borgbedrag.

[Magnetronkip]

hanev001 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 13:09:
[...]

Je vergeet een paar dingen .

Een betaling achterstand kan tot een notering bij het BKR leiden met lange termijn gevolgen voor bv het aanvragen van een hypotheek.

Het niet of niet voldoende betalen kan leiden tot het beeindingen van het contract door BudgetEnergie. en omdat je wegens betaal problemen bent geschrapt zal je moeite hebben om bij een andere leverancier een nieuw contract af te sluiten of alleen tegen een hoog tarief met eventueel een vooruit te betalen borgbedrag.

nee dat kan niet, betalingsachterstand bij je energieleverancier is geen aanleiding tot een bkr registratie.
Je energie contract is namelijk geen krediet.

zie ook -> bkr.nl/veelgestelde-vragen/registratie-bij-stichting-bkr/welke-kredieten-staan-bij-stichting-bkr-geregistreerd/

[Voor 7% gewijzigd door Magnetronkip op 28-09-2022 13:14]

[roltor]

_Dune_ schreef op woensdag 28 september 2022 @ 11:56:
[...]


Leuk dat 'niet-PV bezitters' steeds weer aangehaald worden, maar PV en WP-bezitters hebben ook een investering gedaan, gebaseerd op de saldering regels zoals zij door de overheid zijn gepresenteerd. Weet je wat de rekning in de winter wordt voor een PV en WP-bezitter als niet op jaar basis gesaldeerd kan worden. Woningen die zogenaamd 0 op de rekening zouden moeten zijn, gaan dan flink betalen, naast de investering die zij gedaan hebben.

Het zijn geen 0 op de rekening woningen, maar 0 op de meter.
De kosten die hier bij komen kijken, zij afhankelijk van meer zaken, dus 0 op de meter is niet automatisch 0 op de rekening.
We wisten allemaal al lang dat salderen tijdelijk is, sterker nog, het duurt al langer dan eerst aangekondigd. Voor een apparaat wat 15 jaar mee moet gaan, is het niet handig om de business case op te hangen aan salderen, waarvan je weet dat het tijdens de levensduur afgeschaft gaat worden.

[_JGC_]

roltor schreef op woensdag 28 september 2022 @ 13:14:
[...]


Het zijn geen 0 op de rekening woningen, maar 0 op de meter.
De kosten die hier bij komen kijken, zij afhankelijk van meer zaken, dus 0 op de meter is niet automatisch 0 op de rekening.
We wisten allemaal al lang dat salderen tijdelijk is, sterker nog, het duurt al langer dan eerst aangekondigd. Voor een apparaat wat 15 jaar mee moet gaan, is het niet handig om de business case op te hangen aan salderen, waarvan je weet dat het tijdens de levensduur afgeschaft gaat worden.

Allemaal leuk en aardig, maar om dat zonder wetgeving dan per 2022 af te schaffen ipv gefaseerd vanaf 2025 tot 2030 volledig afgeschaft...

[Turrican]

roltor schreef op woensdag 28 september 2022 @ 13:14:
[...]


Het zijn geen 0 op de rekening woningen, maar 0 op de meter.
De kosten die hier bij komen kijken, zij afhankelijk van meer zaken, dus 0 op de meter is niet automatisch 0 op de rekening.
We wisten allemaal al lang dat salderen tijdelijk is, sterker nog, het duurt al langer dan eerst aangekondigd. Voor een apparaat wat 15 jaar mee moet gaan, is het niet handig om de business case op te hangen aan salderen, waarvan je weet dat het tijdens de levensduur afgeschaft gaat worden.

Nee, 0 op de meter is geen 0 op de rekening, maar zo extreem als het nu is (zomertarief is 50% van het wintertarief), daar had niemand rekening mee gehouden. Als de salderingsregeling eindigt komt daar een "redelijke vergoeding" voor de teruglevering voor terug.

Voor wat betreft de business case: dat is toch wel precies waarop de "Tijdelijke regeling hypothecair krediet" is gebaseerd. En een hypotheek ga je niet aan voor 1 jaar...

[_Dune_]

roltor schreef op woensdag 28 september 2022 @ 13:14:
[...]
Het zijn geen 0 op de rekening woningen, maar 0 op de meter.
De kosten die hier bij komen kijken, zij afhankelijk van meer zaken, dus 0 op de meter is niet automatisch 0 op de rekening.
We wisten allemaal al lang dat salderen tijdelijk is, sterker nog, het duurt al langer dan eerst aangekondigd. Voor een apparaat wat 15 jaar mee moet gaan, is het niet handig om de business case op te hangen aan salderen, waarvan je weet dat het tijdens de levensduur afgeschaft gaat worden.

Je hebt gelijk het is niet op de rekening, maar 0 op de meter. Echter blijft het wel overeind dat investeringen hier op gebaseerd zijn. Tevens zoals al genoemd is hiermee ook met hypotheken rekening gehouden/berekend.

[KabouterSuper]

_JGC_ schreef op woensdag 28 september 2022 @ 11:06:
[...]

Daarom vooraf zorgen dat ze op het eind geld van jou moeten hebben ipv andersom. Die eindfactuur gaan ze dan incasseren aan het eind en die mag je gewoon betwisten en terugboeken. Zolang die procedure loopt mogen ze geen incassokosten in rekening brengen.

Zie ook de netbeheerders die destijds met dikke facturen en incassoprocedures kwamen voor mensen die hun gascontract hadden opgezegd. Steeds herhaling van zetten via diverse incassobureaus maar voor de rechter brengen ze het niet en uiteindelijk trekken ze de keutel in.

Overigens geldt ook dat mochten ze ongevraagd je maandelijkse incasso omhoog zetten, je gewoon in je recht staat als je die terugboekt en een redelijk bedrag overmaakt. Als consument heb je gewoon rechten.

Wellicht is handig om te weten dat sommige energie leveranciers de (welkomst)bonus laten vervallen als je een betaling mist (oa vandebron deed dit).

[roltor]

Turrican schreef op woensdag 28 september 2022 @ 13:25:
[...]


Nee, 0 op de meter is geen 0 op de rekening, maar zo extreem als het nu is (zomertarief is 50% van het wintertarief), daar had niemand rekening mee gehouden. Als de salderingsregeling eindigt komt daar een "redelijke vergoeding" voor de teruglevering voor terug.

Voor wat betreft de business case: dat is toch wel precies waarop de "Tijdelijke regeling hypothecair krediet" is gebaseerd. En een hypotheek ga je niet aan voor 1 jaar...

Het klopt dat niemand daar rekening mee had gehouden.
Vandaar dat naast het prijsplafond ook weer de verplichting komt om contracten aan te bieden met langere looptijd. Dan heb je toch veel minder last van het probleem van wisselende prijzen in zomer en winter?

[Rienzilla]

ari3 schreef op zondag 25 september 2022 @ 22:30:
Wat ik me nog afvroeg: los van wat de wet bepaalt, zal een rechter ook toetsen aan redelijkheid, billijkheid en/of maatschappelijke impact. Er is natuurlijk wel een en ander aan de hand qua energieprijzen. Stel dat een energieleverancier kan aantonen dat het verplichte inkopen van door huishoudens teruggeleverde stroom significant duurder is dan de spotprijs in de markt, dan zou geconcludeerd kunnen worden dat de meerprijs van de inkoop het uiteindelijk tarief voor alle afnemers van die energieleverancier opdrijft. Met andere woorden: salderen maakt energie voor iedereen (behalve de zonnepaneelhouders) duurder dan noodzakelijk. Is dat wel redelijk en billijk?

Primair ben ik van mening dat dit voor een bedrijf als BE, dat zijn geld uitsluitend verdient met speculeren/handelen op de energiemarkt, bedrijfsrisico is. Je moet als energiespeculant wel van hele goede huize komen om te betogen dat een verandering in de energiemarkt op de consument moet worden afgewenteld, in strijd met wet en contract, omdat de speculant anders niet meer genoeg geld verdient.

En overigens: als je wel op die weg zit, zou je ook moeten vinden dat alle vaste contracten moeten worden opengebroken, want energie is immers nu veel duurder en dat is zielig voor de speculant en voor de mensen zonder vast contract.

Emile007 schreef op maandag 26 september 2022 @ 11:11:
Omdat ik niet weet hoelang deze zaak gaat duren wil ik in het verlengde hiervan wil ik alvast een klachtenbrief sturen. Naast het feit dat dit wellicht bijdraagt aan de druk op BE ben ik ook wijzer geworden door de zaak tegen de klagers over de vermogensheffing (late klagers krijgen geen compensatie). "Beter safe, than sorry".

Nu kan ik wel een huis-tuin-en-keuken klacht op papier zitten, maar volgens mij zit in dit forum al genoeg kennis om hier een wat beter variant van te maken (wellicht een nieuw thread?)

Wie o wie kan mij/ons helpen?

Een klacht hoeft niet ingewikkeld te zijn of wollig te klinken. Schrijf gewoon op dat je gezien hebt dat Budgetenergie maandelijks gaat salderen, dat je vindt dat dat in strijd is met je contract en met de wet - zoals laatst nog bevestigd door de minister, en dat je graag wilt dat ze bevestigen dat ze toch jaarlijks gaan salderen. Dan heb je iets on record. Als ze bij je jaarafrekening uiteindelijk toch per maand salderen, kun je dan nog een keer een briefje sturen (misschien is er dan al een stuk meer duidelijkheid en luisteren ze dan vrijwillig), of het dan bij de geschillencommissie indienen.

paQ schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 20:28:
Nou we wachten de uitspraak van de rechter af dan maar.

Maar ik denk dat wanneer BE verstandig is, ze de keutel intrekt en TS z’n zin geeft. Als BE dit laat voorkomen nemen ze echt een enorm risico. TS heeft niks te verliezen behalve wat tijd en proceskosten. De winst voor hem en anderen is des te groter.

Tot nu toe heb ik nog helemaal niets van BE gehoord. Ze hebben zich gemeld bij de rechtbank, maar nog op geen enkele manier toenadering gezocht. Maar we zullen zien hoe dit zich de komende maanden ontwikkelt...

Ik denk dat er helaas voor BE best wel wat incentive is om pas toe te geven als er echt geen speld meer tussen kan. Veel klanten zullen overstappen (en daarmee min of meer vrijwillig hun salderingsoverschot prijsgeven), en ook een aanzienlijk deel zal niet achter het bedrag aan gaan omdat ze niet weten hoe, of omdat ze het de moeite niet waard vinden. Als dat er maar genoeg zijn, spekt dat de portemonnee van BE behoorlijk. Daar vallen de relatief lage kosten die ze mij bij verlies moeten betalen bij in het niet.

Yofresh schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 19:22:
Enige wat ik me nog afvraag, is wat er gaat gebeuren met de periode dat Budget Energie zelf besloten heeft dat ze maandelijks gingen salderen (juli, augustus en september). Dat zijn natuurlijk precies de maanden dat zonnepaneeleigenaren meer opgewekt dan verbruikt hebben.

Als de wet vanaf nu (of zo snel mogelijk) ingaat, dan hebben we voor 2022 nog steeds niks aan het besluit.

Het belangrijkste aan de antwoorden van de minister, is dat ook hij vindt dat de wet nu al jaarlijkse saldering vereist (net als de ACM en net als de wetgever toen de wet gemaakt werd). Je zult dat bij BE echter wel zelf moeten gaan halen, zo lijkt het.

ijgenweis schreef op woensdag 28 september 2022 @ 09:38:
[...]


Of nog beter : je auto-incasso blokkeren bij de bank.

BE- eigen regels ? Klant ook.

"Gewoon" stoppen met betalen lijkt mij niet verstandig. Je hebt jezelf contractueel verbonden om voorschotten te betalen, en daar mag je leverancier je in beginsel aan houden. De makkelijke /risicoarmste route is de termijnbedragen verlagen, als dat kan. Als je toch wilt stoppen met voorschotten betalen, zou ik ten minste:

(1) je leverancier om bevestiging vragen dat ze jaarlijks salderen, omdat jij vindt dat dat volgens de wet (en je contract) moet;
(2) als ze die bevestiging niet willen geven, aankondigen dat je je voorschotbetalingen opschort omdat zij zich niet aan hun afspraken houden;
(3) er wel netjes voor zorgen dat je je leverancier maandelijks betaalt wat je volgens een juiste uitleg van de overeenkomst en de overeengekomen tarieven verschuldigd bent (veel gezeik om bij te houden! En zorg ervoor dat je dat geld tegen die tijd ook hebt!);
(4) een klacht indienen en die doorzetten naar de geschillencommissie.

Mijn inschatting is dat je op deze manier in je recht staat en je leverancier je niet op mag zeggen/af mag sluiten. Maar your mileage may vary, en let op: als je uiteindelijk onverhoopt ongelijk krijgt, dan heb je wel kans dat je on the hook bent voor alle incassokosten etc die je leverancier heeft gemaakt. Dat kan behoorlijk oplopen. En dan ben je opeens "gewoon" wanbetaler met alle mogelijke ellende van dien.

R

[Leo. P. Klepper]

Na het indienen van een klacht over maandelijks salderen ontving ik onderstaande, m.i. hoopgevende reactie van mijn energieleverancier:

We hebben je klacht via brief ontvangen over de wijze van salderen. Vrijopnaam volgt vanzelfsprekend de aangepaste regelgeving en gaat jaarlijks salderen.

Op dit moment is er nog onduidelijkheid over de te volgen methode. De minister is alleen helder over het salderen op jaarbasis. Die duidelijkheid is er nog niet met betrekking tot de verrekening en facturering bij variabele (uur)contracten van het overgebleven saldo aan afgenomen elektriciteit of overtollige stroomproductie (terugleververgoeding).

Zodra het ministerie van EZK de aangepaste regelgeving definitief en volledig heeft gepubliceerd en deze is geaccordeerd in de Tweede Kamer wordt de jaarnota van klanten waar nodig aangepast. De verwachting is dat medio oktober (via een Nota van Wijziging) de regelgeving wordt aangepast. We zullen alle klanten die stroom in het net invoeden hierover tegen die tijd een e-mail sturen.

[avanthof]

Hoe hebben jullie BE dan kunnen bereiken, want nergens email adressen zichtbaar.

[Leo. P. Klepper]

(foutje)

[Voor 99% gewijzigd door Leo. P. Klepper op 28-09-2022 16:07]

[Rienzilla]

avanthof schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:04:
Hoe hebben jullie BE dan kunnen bereiken, want nergens email adressen zichtbaar.

[e-mail] doet het wel. Anders het klachtenformulier invullen (waar je dan geen bestiging van krijgt)

R

[mrVroom]

Eind 2021 ben ik bij BE weg gegaan omdat ze een waardeloos bedrijf zijn. Ik ben naar NLE verhuisd. En wat hier al langer rondgaat: NLE wordt BE.

Dus voor alle NLE klanten die het al aan zagen komen: wij zijn nu ook gebaat bij deze rechtzaak.
https://www.nle.nl/

[mrVroom]

Rienzilla schreef op woensdag 28 september 2022 @ 16:14:
[...]


[e-mail] doet het wel. Anders het klachtenformulier invullen (waar je dan geen bestiging van krijgt)

R

Ik had een bevestiging van mijn klacht via het klachtenformulier (bij NLE welteverstaan) in mijn ongewenst.
Wellicht staat de bevestiging daar.

[Rolfie]

Een leuke is dat ik vandaag een bericht krijgt dat ik van NLE overgezet ga worden.

Dit salderen gaat nu een ook hier mogelijke een leuke worden.

[Hueify]

Op de website van Budget Energie staat een klachtenformulier, ze geven aan dat je binnen 5 werkdagen reactie mag verwachten.

Sinds 1 Juli zonnepanelen op het dak, sinds 7 Juli een "variabel" contract. Mocht ik geen bevredigend antwoord krijgen, dan stap ik alsnog over. Ook omdat ik verwacht dat meer mensen weggaan bij Budget Energie, waardoor de situatie/stabiliteit van deze organisatie er niet beter op wordt.

[JB]

Totaal geen topic kaping maar dit zegt toch ook alles over deze leveranciers en hun houding? Schijt aan alles;

Energiebedrijven negeren minister Jetten: tariefswijziging gaat door

https://www.rtlnieuws.nl/...ijziging-gaat-gewoon-door

Hopelijk wordt er eens opgetreden tegen dit alles!

[Voor 21% gewijzigd door JB op 28-09-2022 17:46]

[Harvest2002]

Rienzilla schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:35:
[...]


Primair ben ik van mening dat dit voor een bedrijf als BE, dat zijn geld uitsluitend verdient met speculeren/handelen op de energiemarkt, bedrijfsrisico is. Je moet als energiespeculant wel van hele goede huize komen om te betogen dat een verandering in de energiemarkt op de consument moet worden afgewenteld, in strijd met wet en contract, omdat de speculant anders niet meer genoeg geld verdient.
[...]

Is de oorlog in Oekraïne een bedrijfsrisico voor BE?

Bijna iedereen op Tweakers lijkt ervan overtuigd dat nu EZK/Jetten heeft verklaard dat het de intentie van de salderingsregeling was om op jaarbasis te salderen, men ‘gewoon’ en ‘volledig’ zijn zomeroverschot tegen zijn wintertekort kan wegstrepen. De vraag is echter of dat gelet op de gevolgen van de oorlog in Oekraïne ook de intentie van de wet was. De vraag stellen, is het antwoord geven.

Wat betreft de energiebelastingen en btw: ja zekers. De intentie van de wet was om de bezitters van zonnepanelen een fiscaal voordeel te geven. Men kon en kan de energiebelasting op de afgenomen en teruggeleverde kWh tegen elkaar wegstrepen. Ook bij BE.

Maar was het ook de intentie van de wet om de kale leverprijs tegen elkaar weg te strepen, ongeacht wat er in de wereld zou gebeuren? Hoe moet een energiespeculant (jouw woorden) zich indekken tegen het feit dat de prijs in de zomer en in daluren nu veel lager is dan in de winter of in piekuren, vergeleken met 2004 of zelfs juni 2021? Op de markt kan hij dat niet, want de leverancier bij wie hij in de winter inkoopt, is niet dezelfde als de zonnepanelenbezitter die in de zomer zijn overschot teruglevert.

Iemand zal het verschil moeten ophoesten. Wat mij betreft is de beste kandidaat daarvoor de ‘milieubewuste’ producent van duurzame energie die nu goud geld verdient met zijn zonnepanelen en windparken. Uiteraard is ‘vadertje staat’ ook een mogelijke kandidaat. Maar het geld dat daarmee kan worden opgehaald moet alle afnemers van energie ten goede komen, niet alleen de bezitters van zonnepanelen.

Zover ik nu kan overzien, is het echter vooral de consument die geen zonnepanelen bezit, die het verschil ophoest. Als dat klopt en duidelijk wordt, krijg je een heel ander politiek en juridisch debat.

Artikel 6:258 BW: onvoorziene omstandigheden.

PS: ik heb een WP, zonnepanelen van 9.555 Wp en een elektrische auto. Ik heb echter ook een dochter en andere familieleden die dit niet bezitten. Die hoeven niet voor mijn ‘investering’ of ‘rendement’ op te draaien. Ik neem genoegen met het fiscale voordeel dat mij is toegezegd in 2004.

[mister_S]

@Harvest2002 dat was toch al het geval sinds de invoering van saldering? Eigenlijk slaat het nergens op ja, ik denk dat geen leverancier zit te wachten op zoveel goedkope stroom, maar ik neem aan dat een grote groep mensen dik heeft geinvesteerd vertrouwend op die regeling. Als je een WP hebt ben je dubbel genaaid gezien je geen profijt hebt van het plafond op de gasprijs. Ook een goedkoop tweedehands EV gekocht? Driedubbel genaaid. De markt was inderdaad niet zo volatiel hiervoor, maar dat betekent niet dat gemaakte afspraken dan maar overboord moeten worden gegooid. Je zou maar net duizenden euro's hebben geinvesteerd in panelen en een WP. Dan kan Rutte wel zeggen dat dat een investering is voor de komende jaren, maar de stroom rekening voor de winterperiode zal wel hard aankomen.

Mij raakt het niet zo heel erg omdat ik flink overproduceer en een mogelijke financiele tegenvaller kan opvangen, maar iemand die groot geld heeft geleend voor een investering zal zich wel achter de oren krabben. Als je niet per jaar, per kWh kan salderen, had je net zo goed die CV ketel kunnen behouden.

[Yofresh]

Harvest2002 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:37:
[...]


Is de oorlog in Oekraïne een bedrijfsrisico voor BE?

Bijna iedereen op Tweakers lijkt ervan overtuigd dat nu EZK/Jetten heeft verklaard dat het de intentie van de salderingsregeling was om op jaarbasis te salderen, men ‘gewoon’ en ‘volledig’ zijn zomeroverschot tegen zijn wintertekort kan wegstrepen. De vraag is echter of dat gelet op de gevolgen van de oorlog in Oekraïne ook de intentie van de wet was. De vraag stellen, is het antwoord geven.

Wat betreft de energiebelastingen en btw: ja zekers. De intentie van de wet was om de bezitters van zonnepanelen een fiscaal voordeel te geven. Men kon en kan de energiebelasting op de afgenomen en teruggeleverde kWh tegen elkaar wegstrepen. Ook bij BE.

Maar was het ook de intentie van de wet om de kale leverprijs tegen elkaar weg te strepen, ongeacht wat er in de wereld zou gebeuren? Hoe moet een energiespeculant (jouw woorden) zich indekken tegen het feit dat de prijs in de zomer en in daluren nu veel lager is dan in de winter of in piekuren, vergeleken met 2004 of zelfs juni 2021? Op de markt kan hij dat niet, want de leverancier bij wie hij in de winter inkoopt, is niet dezelfde als de zonnepanelenbezitter die in de zomer zijn overschot teruglevert.

Iemand zal het verschil moeten ophoesten. Wat mij betreft is de beste kandidaat daarvoor de ‘milieubewuste’ producent van duurzame energie die nu goud geld verdient met zijn zonnepanelen en windparken. Uiteraard is ‘vadertje staat’ ook een mogelijke kandidaat. Maar het geld dat daarmee kan worden opgehaald moet alle afnemers van energie ten goede komen, niet alleen de bezitters van zonnepanelen.

Zover ik nu kan overzien, is het echter vooral de consument die geen zonnepanelen bezit, die het verschil ophoest. Als dat klopt en duidelijk wordt, krijg je een heel ander politiek en juridisch debat.

Artikel 6:258 BW: onvoorziene omstandigheden.

PS: ik heb een WP, zonnepanelen van 9.555 Wp en een elektrische auto. Ik heb echter ook een dochter en andere familieleden die dit niet bezitten. Die hoeven niet voor mijn ‘investering’ of ‘rendement’ op te draaien. Ik neem genoegen met het fiscale voordeel dat mij is toegezegd in 2004.

Dan had BE naar de overheid, de klant of de rechter kunnen stappen, of zelfs een politieke partij op kunnen richten om er iets aan te doen. Dit is Nederland he, je kan werkelijk op elk niveau en over elke gemaakte afspraak in gesprek gaan. Ze hebben besloten eenzijdig afspraken aan te passen. Dan word je teruggefloten. Ik denk dat dat is wat @Rienzilla bedoelt met een bedrijfsrisico lopen.

Ik kan als consument ook besluiten om onze afspraken eenzijdig aan te passen. Dan word ik ook gewezen op de gemaakte afspraken.

[Kameelstok]

Onvoorziene omstandigheden zijn een reden om een contract op te breken. Niet om de wet te overtreden. Als het echt zo dramatisch was dan hadden ze de 3-jaars contacten a 20ct/kWh al lang opgebroken.

Als jij onderweg met spoed naar het ziekenhuis geflitst wordt door een rood-licht camera krijg je ook gewoon een boete.

[cybermaus]

Emile007 schreef op maandag 26 september 2022 @ 11:11:
[...]
(late klagers krijgen geen compensatie). "Beter safe, than sorry".

Is dat zo? Ik ben al over, maar dacht te wachten op de eindafrekening (4 tot 6 weken) omdat ik dan pas werkelijk voor het eerst een factuur in handen heb waartegen ik kan klagen.

Mijn bedoeling is dan bezwaar aan te tekenen, dan geschillencommissie.
Is dit onverstandig, moet ik nu al preventief bezwaar maken?

Rienzilla schreef op woensdag 28 september 2022 @ 15:35:
[...]
Veel klanten zullen overstappen (en daarmee min of meer vrijwillig hun salderingsoverschot prijsgeven)

Nu ja, ik ben al weg, maar ik denk/hoop wel (na bezwaar) Juli/Augustus dan toch nog tegen Feb~Juni te gaan salderen. Ik heb pas sinds Juli panelen actief.

Mijn broer heeft al 4 jaar panelen, maar ik weet pas sinds vandaag dat hij ook bij BE zit, met maandtarieven. Hij was zelf nog blisfully unaware. Omdat alle positieve maanden voorbij zijn, heb ik hem aangeraden eea maar eens af te wachten tot maart.
Moet ik hem dan toch aanraden ook maar een preventieve klacht te sturen?

[alfatrion]

Harvest2002 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:37:
Bijna iedereen op Tweakers lijkt ervan overtuigd dat nu EZK/Jetten heeft verklaard dat het de intentie van de salderingsregeling was om op jaarbasis te salderen, men ‘gewoon’ en ‘volledig’ zijn zomeroverschot tegen zijn wintertekort kan wegstrepen. De vraag is echter of dat gelet op de gevolgen van de oorlog in Oekraïne ook de intentie van de wet was. De vraag stellen, is het antwoord geven.

De bedoeling van de wetgever is dat de levering wordt verminderd met de teruglevering en dat dit op jaarbasis gebeurt. De oorlog in Oekraïne maakt dat niet anders.

Het standpunt van @Rienzilla is overigens dat de wettelijke salderingsregeling zo moet worden uitgelegd dat een energieleverancier de verplichting heeft om de voor teruglevering dezelfde prijs te betalen als gold voor de levering op het moment van de teruglevering, voor dat deel van de teruglevering dat gelijk of lager is dan de levering op jaarbasis. Dit is een bijzonder mild standpunt als je dat legt naast wat er in de wet staat.

Harvest2002 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:37:
Hoe moet een energiespeculant (jouw woorden) zich indekken tegen het feit dat de prijs in de zomer en in daluren nu veel lager is dan in de winter of in piekuren, vergeleken met 2004 of zelfs juni 2021? Op de markt kan hij dat niet, want de leverancier bij wie hij in de winter inkoopt, is niet dezelfde als de zonnepanelenbezitter die in de zomer zijn overschot teruglevert.

BE kan zich indekken door in de zomer op de markt overeenkomsten te sluiten voor de levering in de winter.

Harvest2002 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:37:
Artikel 6:258 BW: onvoorziene omstandigheden.

Dat artikel kun je niet tegen een wetsartikel gebruiken.

[Rienzilla]

Harvest2002 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:37:
[...]
Is de oorlog in Oekraïne een bedrijfsrisico voor BE?

Als jij je geld verdient met handel in energie, dan zijn externe factoren die jouw inkoopprijs beinvloeden jouw risico. Daar kun je je in meer en mindere mate tegen indekken. De kleine jongens die dachten snel rijk te worden hebben zich niet of nauwelijks ingedekt en gaan nu een voor een op de fles. De grotere jongens hebben zich kennelijk beter ingedekt.

[b]Harvest2002 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:37
Bijna iedereen op Tweakers lijkt ervan overtuigd dat nu EZK/Jetten heeft verklaard dat het de intentie van de salderingsregeling was om op jaarbasis te salderen, men ‘gewoon’ en ‘volledig’ zijn zomeroverschot tegen zijn wintertekort kan wegstrepen. De vraag is echter of dat gelet op de gevolgen van de oorlog in Oekraïne ook de intentie van de wet was. De vraag stellen, is het antwoord geven.

Als jij het zegt... onze Minister is in ieder geval van mening dat wegstrepen gewoon de bedoeling is, oorlog of niet.

Ik zie zelf overigens ergens wel in dat het wat wrang voelt om "dure" winterkwh's weg te strepen tegen "goedkope" teruggeleverde zomerkWh's. Daarom vraag ik ook van mijn leverancier om teruggeleverde kWh's te verrekenen tegen het tarief waartegen ze die op datzelfde moment leveren. Dat is volgens mij een (hele!) redelijke uitleg van de regeling, die leveranciers niet onredelijk benadeelt. Maar mijn leverancier vertikt salderen gewoon geheel. Dat is evident in strijd met de wet en de gemaakte afspraken.

Wat betreft de energiebelastingen en btw: ja zekers. De intentie van de wet was om de bezitters van zonnepanelen een fiscaal voordeel te geven. Men kon en kan de energiebelasting op de afgenomen en teruggeleverde kWh tegen elkaar wegstrepen. Ook bij BE.

Maar was het ook de intentie van de wet om de kale leverprijs tegen elkaar weg te strepen, ongeacht wat er in de wereld zou gebeuren?

Blijkens de wettekst en de antwoorden van de minister was en is dat inderdaad de intentie. Niet zo gek dat enkele medetweakers dat standpunt dan huldigen.

Hoe moet een energiespeculant (jouw woorden) zich indekken tegen het feit dat de prijs in de zomer en in daluren nu veel lager is dan in de winter of in piekuren, vergeleken met 2004 of zelfs juni 2021? Op de markt kan hij dat niet, want de leverancier bij wie hij in de winter inkoopt, is niet dezelfde als de zonnepanelenbezitter die in de zomer zijn overschot teruglevert.

Door zelf ook (in elk geval deels) op langere termijn in te kopen.

Iemand zal het verschil moeten ophoesten. Wat mij betreft is de beste kandidaat daarvoor de ‘milieubewuste’ producent van duurzame energie die nu goud geld verdient met zijn zonnepanelen en windparken. Uiteraard is ‘vadertje staat’ ook een mogelijke kandidaat. Maar het geld dat daarmee kan worden opgehaald moet alle afnemers van energie ten goede komen, niet alleen de bezitters van zonnepanelen.

Zover ik nu kan overzien, is het echter vooral de consument die geen zonnepanelen bezit, die het verschil ophoest. Als dat klopt en duidelijk wordt, krijg je een heel ander politiek en juridisch debat.

Klopt (al zit er wel een energieleverancier tussen die zelf ook geld in zn zak kan steken, en dat zal doen als ie er mee weg kan komen). De salderingsregeling verlegt by design kosten van zonnepaneelbezitters naar afnemers van fossiele brandstoffen. Dat was vijf jaar geleden zo, en dat is nog steeds zo. De bedoeling is het stimuleren van het investeren in duurzame energieproductie, zodat er steeds meer duurzame, en steeds minder niet-duurzame brandstoffen worden gebruikt. Als nu de tarieven van niet-duurzame energie stijgen, is het niet zo raar dat de grootste afnemers daarvan ook een groter deel van de rekening gepresenteerd krijgen.

PS: ik heb een WP, zonnepanelen van 9.555 Wp en een elektrische auto. Ik heb echter ook een dochter en andere familieleden die dit niet bezitten. Die hoeven niet voor mijn ‘investering’ of ‘rendement’ op te draaien. Ik neem genoegen met het fiscale voordeel dat mij is toegezegd in 2004.

Kennelijk maakt geld jou minder uit. Dat mag, maar dat zal niet voor iedereen gelden. Er is een wettelijke regeling op basis waarvan mensen aanspraak kunnen maken op saldering van teruggeleverde energie - niet alleen de belastingen, maar ook het leveringstarief. Daar mogen leveranciers zich niet eenzijdig aan onttrekken.

[Theone098]

Rienzilla schreef op donderdag 29 september 2022 @ 09:00:
[...]

Kennelijk maakt geld jou minder uit. Dat mag, maar dat zal niet voor iedereen gelden. Er is een wettelijke regeling op basis waarvan mensen aanspraak kunnen maken op saldering van teruggeleverde energie - niet alleen de belastingen, maar ook het leveringstarief. Daar mogen leveranciers zich niet eenzijdig aan onttrekken.

Precies. Het gaat mij om het principe. Er is een afspraak en die wordt eenzijdig verandert. Dat kan en mag niet. Ik kan ook niet tegen mij energieleverancier zeggen, ik betaal de rekening 2 maanden later vanwege de oorlog. Dan zou ik eenzijdig onze afspraak aanpassen en daar gaat de energieleverancier ook niet mee akkoord. Waarom zou dat andersom dan wel mogen?

[mv_ak]

Rienzilla schreef op donderdag 29 september 2022 @ 09:00:
[...]


[...]


Als jij het zegt... onze Minister is in ieder geval van mening dat wegstrepen gewoon de bedoeling is, oorlog of niet.

Ik zie zelf overigens ergens wel in dat het wat wrang voelt om "dure" winterkwh's weg te strepen tegen "goedkope" teruggeleverde zomerkWh's. Daarom vraag ik ook van mijn leverancier om teruggeleverde kWh's te verrekenen tegen het tarief waartegen ze die op datzelfde moment leveren. Dat is volgens mij een (hele!) redelijke uitleg van de regeling, die leveranciers niet onredelijk benadeelt. Maar mijn leverancier vertikt salderen gewoon geheel. Dat is evident in strijd met de wet en de gemaakte afspraken.

Inderdaad, salderen gebaseerd op output- en input waarde op basis van geld is veel rechtvaardiger dan op basis van 'harde' kWh-en. Dit begrip wordt in de rechtspraak wel eens gebruikt. Uiteindelijk draait het om geld, en dat is waar hier het dispuut over gaat: de leverancier heeft nooit de gevolgen van de oorlog in Ukraine kunnen incalculeren in zijn terugleververgoeding, en het kan niet zo zijn dat niet-PV bezitters hier de dupe van worden. Mede daarom heeft Nederland de hoogste tarieven voor elektriciteit! 1,2 miljoen PV bezitters! Koploper in Europa! Onhoudbaar om de goedkoop geleverde stroom in de zomer gratis terug te leveren tegen peperdure stroom in de winter.

[cybermaus]

mv_ak schreef op donderdag 29 september 2022 @ 10:31:
Onhoudbaar om de goedkoop geleverde stroom in de zomer gratis terug te leveren tegen peperdure stroom in de winter.

Goede motivatie om wat meer zomers naar Noorwegen te sturen? Wikipedia: NorNed-kabel

tldr: de bedoeling was dat de Noren onze zomerstroom gebruiken om de stuwmeren weer vol te pompen. Maar het wordt bijna niet gebruikt. Zal wel wat wederzijdse politieke sturing behoeven.

[Voor 4% gewijzigd door cybermaus op 29-09-2022 11:34]

[Jovatov]

Rienzilla schreef op donderdag 29 september 2022 @ 09:00:

Ik zie zelf overigens ergens wel in dat het wat wrang voelt om "dure" winterkwh's weg te strepen tegen "goedkope" teruggeleverde zomerkWh's. Daarom vraag ik ook van mijn leverancier om teruggeleverde kWh's te verrekenen tegen het tarief waartegen ze die op datzelfde moment leveren. Dat is volgens mij een (hele!) redelijke uitleg van de regeling, die leveranciers niet onredelijk benadeelt. Maar mijn leverancier vertikt salderen gewoon geheel. Dat is evident in strijd met de wet en de gemaakte afspraken.

Dit stukje brengt me toch nog even in verwarring, maar ook als ik de pdf doorlees (3.2) lijk ik het toch goed te begrijpen. Je pleit dus voor een saldering, rekening houdend met verschil in tarieven? Dus wanneer je teruggeleverde kWh's uit de zomer wil wegstrepen tegen afgenomen kWh's uit de winter betaal je als klant nog wel het verschil in tarief mits het latere tarief duurder is?

Wanneer na saldering op kWh's je op 0 zou uitkomen, zou je dan dus alsnog een verschil moeten betalen als de kWh's die je zou salderen duurder waren?
Dit lijkt me wel in tegenspraak dan met de uitleg zoals Jetten in zijn antwoord heeft gegeven. Die spreekt van een jaarlijkse saldering op ingevoedde en onttrokken elektriciteit. En pas wanneer er dan nog kWh's voor facturering in aanmerking komen moet daar een tarief voor bepaald worden.
Al hoewel het natuurlijk precies de discussie is óf/welke kWh's wel/niet voor facturering in aanmerking komen.

Begrijp me verder niet verkeerd, ik zou dit wel een heel redelijke/nette manier vinden waar klant/leverancier zich wmb in zouden moeten kunnen vinden.

[Voor 8% gewijzigd door Jovatov op 29-09-2022 12:48]

[Rienzilla]

Jovatov schreef op donderdag 29 september 2022 @ 12:17:
[...]


Dit stukje brengt me toch nog even in verwarring, maar ook als ik de pdf doorlees (3.2) lijk ik het toch goed te begrijpen. Je pleit dus voor een saldering, rekening houdend met verschil in tarieven? Dus wanneer je teruggeleverde kWh's uit de zomer wil wegstrepen tegen afgenomen kWh's uit de winter betaal je als klant nog wel het verschil in tarief mits het latere tarief duurder is?

Wanneer na saldering op kWh's je op 0 zou uitkomen, zou je dan dus alsnog een verschil moeten betalen als de kWh's die je zou salderen duurder waren?
Dit lijkt me wel in tegenspraak dan met de uitleg zoals Jetten in zijn antwoord heeft gegeven.

Klopt. Jetten vindt dat als het verbruik over het jaar netto 0 is, je ook niets hoeft af te rekenen. Ik vind het eigenlijk wel redelijk dat als je dure kwhs verbruikt en goedkope kwhs teruglevert, dat je netto moet betalen (en andersom).

Begrijp me verder niet verkeerd, ik zou dit wel een heel redelijke/nette manier vinden waar klant/leverancier zich wmb in zouden moeten kunnen vinden.

Ik ook

Maar we will see - de antwoorden van Jetten zijn m.i. aanleiding om in aanvulling te vragen wat de rechter van die uitleg van de wet vindt.

Rien

[Truus01]

cybermaus schreef op woensdag 28 september 2022 @ 22:25:
[...]


Is dat zo? Ik ben al over, maar dacht te wachten op de eindafrekening (4 tot 6 weken) omdat ik dan pas werkelijk voor het eerst een factuur in handen heb waartegen ik kan klagen.

Mijn bedoeling is dan bezwaar aan te tekenen, dan geschillencommissie.
Is dit onverstandig, moet ik nu al preventief bezwaar maken?

Dit is de route die ik ook wil bewandelen. Ik kan ook pas aangeven dat er iets mis is, op het moment dat ik de eindafrekening krijg. Eerder kan ik niet weten of ze het bij mij ook 'fout' doen.
En misschien gaat het bij mij ook wel goed, want ik heb een oude meter.

[Truus01]

Rienzilla schreef op donderdag 29 september 2022 @ 13:22:
[...]


Klopt. Jetten vindt dat als het verbruik over het jaar netto 0 is, je ook niets hoeft af te rekenen. Ik vind het eigenlijk wel redelijk dat als je dure kwhs verbruikt en goedkope kwhs teruglevert, dat je netto moet betalen (en andersom).

Dus voor de duidelijkheid, de manier waarop Greenchoice het doet, is zoals jij het redelijk vindt?!

[Unstable Element]

Harvest2002 schreef op woensdag 28 september 2022 @ 20:37:
[...]


Is de oorlog in Oekraïne een bedrijfsrisico voor BE?

Ik zit bij een andere energieleverancier en heb de discussie al lang voor de oorlog in de Oekraïne. Namelijk sinds 11 oktober vorig jaar.

Dus mijn geschil staat helemaal los van de Oekraïne. Dat ze nu (want mijn leverancier doet dit nu ook in zijn verweer) de oorlog in Oekraïne gebruiken om handelingen van voor die tijd goed te praten is mij al helemaal een doorn in het oog.

[Rienzilla]

Truus01 schreef op donderdag 29 september 2022 @ 13:26:
[...]

Dus voor de duidelijkheid, de manier waarop Greenchoice het doet, is zoals jij het redelijk vindt?!

Ik weet niet wat greenchoice doet, maar als zij over periodes van een heel jaar salderen, en daarbij teruggeleverde kwhs vergoeden tegen het leveringstarief dat geldt op het moment van teruglevering, dan ja. Ik vind dat een redelijke toepassing van een regeling die in het leven is geroepen toen de tarieven nog niet fluctueerden op de huidige situatie.

Maar misschien vereist de wet van een leverancier wel meer dan wat ik persoonlijk redelijk zou vinden.

Rien

[joopv]

mv_ak schreef op donderdag 29 september 2022 @ 10:31:
[...] Onhoudbaar om de goedkoop geleverde stroom in de zomer gratis terug te leveren tegen peperdure stroom in de winter.

Ik geef je (als techneut) in principe gelijk, maar die "terugverdien tijd" van 5 of 7 jaar waar de verkopers mee schermen is puur op kWh's - en op salderen per jaar - gebaseerd.

Als een overheid vaart wil maken met de energietransitie moeten ze niet van hun burgers kunnen verwachten dat ze eigen langetermijn electriciteits opslag gaan regelen. Dan heb je per huishouden een 2000kWh / 6 maanden opslag nodig. Dat kan je niet verwachten van een particulier, dat moet in de infra geregeld worden. Zoals het volpompen van die stuwmeren in Noorwegen.

[mddd]

@Rienzilla Ik snap het toch nog niet helemaal geloof ik.

Stel dat je 1000 kWh teruglevert in de zomer. Je wilt daarmee 1000 kWh afdekken die je inkoopt in de winter. Als je die twee gaat verrekenen door te kijken naar het verschil in de twee tarieven, dan ben je toch niet meer aan het salderen over het jaar? Dan doe je exact hetzelfde als de gewraakte maandelijkse saldering, behalve het dat je teruglever-vergoeding 100% van het tarief op dat moment is. Dan gaat het inderdaad alleen nog maar over 'hoeveel euro krijg ik terug voor de kWh die ik in de zomer over heb'.

Het punt van salderen is toch dat de ene kWh de andere kan vervangen? Als je zegt "ja de zomerproductie vervangt het winterverbruik, maar dan moet je nog wel even het prijsverschil aftikken" dan is dat echt wat anders. De hele vraag mbt de periode waarover je saldeert is dan zinloos.

Of ik begrijp het nu niet goed?

[Hansieo]

jesco_white schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 20:43:
Nu Jetten deze uitspraak gedaan heeft, hoe lang kan zoiets duren voordat dit daadwerkelijk (wettelijk) vastgelegd wordt? Kwestie van dagen? Weken, maanden? Er gaat al met al aardig wat tijd verloren al met dit getraineer door Budget Energie. De kamervragen werden in juni al gesteld.

lol, zou mij 0,0 verbazen als Jette al een "nieuw" baantje of commissariaat klaar heeft liggen en dat niet wil verstoren door CORRECT op te treden... en zich achter de consumenten te scharen.

Een rechter is nodig? dat zegt al genoeg. (bijna) iedereen hier weet
-wat de bedoeling is van de wet
- wat niet nageleefd wordt
-wat de afgesproken termijnen/data zijn.

Moeilijk is het niet, lastiger maken wel..

[DR!5EQ]

mddd schreef op donderdag 29 september 2022 @ 14:26:
@Rienzilla Ik snap het toch nog niet helemaal geloof ik.

Stel dat je 1000 kWh teruglevert in de zomer. Je wilt daarmee 1000 kWh afdekken die je inkoopt in de winter. Als je die twee gaat verrekenen door te kijken naar het verschil in de twee tarieven, dan ben je toch niet meer aan het salderen over het jaar? Dan doe je exact hetzelfde als de gewraakte maandelijkse saldering, behalve het dat je teruglever-vergoeding 100% van het tarief op dat moment is. Dan gaat het inderdaad alleen nog maar over 'hoeveel euro krijg ik terug voor de kWh die ik in de zomer over heb'.

Het punt van salderen is toch dat de ene kWh de andere kan vervangen? Als je zegt "ja de zomerproductie vervangt het winterverbruik, maar dan moet je nog wel even het prijsverschil aftikken" dan is dat echt wat anders. De hele vraag mbt de periode waarover je saldeert is dan zinloos.

Of ik begrijp het nu niet goed?

Ik begrijp uit zijn woorden dat hij voor de situatie is waarbij alles 1 op 1 wordt weggestreept. Dus in je voorbeeld dat je 0 euro hoeft bij te betalen maar ook niet dat je er meer voor terugkrijgt. Maargoed, misschien heb ik het net als jij verkeerd gezien. Ben benieuwd naar zijn antwoord.

[mddd]

@Hansieo Ik vind jou reactie nogal stemming makend zo van "haha die lui doen maar".. maar hij is ook gewoon niet correct.

Het is niet meer aan Jetten om nu op te treden, het voorstel voor wetswijziging heeft hij al naar de Tweede Kamer gestuurd. Het is nu dus aan de Tweede Kamer om die goed te keuren en het verdere wetgevingsproces te volgen.

Het getraineer van BE heeft met dit alles niks mee te maken, die kunnen bij de rechter proberen de boel te vertragen maar dat heeft 0 invloed op het proces van aanpassing van de wet.

[Arjan_M]

Rienzilla schreef op donderdag 29 september 2022 @ 13:22:
[...]

Klopt. Jetten vindt dat als het verbruik over het jaar netto 0 is, je ook niets hoeft af te rekenen. Ik vind het eigenlijk wel redelijk dat als je dure kwhs verbruikt en goedkope kwhs teruglevert, dat je netto moet betalen (en andersom).

[...]

Rien

Allereerst mijn complimenten voor de door jou genomen actie en berichten hier op het forum.

Je bent met dit voorstel inderdaad erg coulant naar BE. Als het door jou voorgestelde de norm zou worden, biedt dat alleen wel enorm veel ruimte voor BE om hier verder misbruik van te maken. Zij bepalen immers de tarieven, die mag ik als consument voor de door mij geproduceerde KWH's helaas niet zelf bepalen. Ik schets even het plaatje:

• BE weet dat jij zonnepanelen hebt
• BE hanteert voor jou daarom een tarief van €0,01/KWH in de periode maart t/m augustus
• BE hanteert voor jou daarom een tarief van €100,00/KWH in de periode september t/m februari

Dat wordt flink bijbetalen. Nu kan je na aankondiging van deze prijswijziging overstappen, maar dan ben je sowieso het saldo teruggeleverde energie (wat niets heeft opgeleverd in Euro's) volledig kwijt en mag je bij een andere leverancier, die uiteraard dezelfde systematiek gaat overnemen aangezien het in dit scenario de norm is geworden, ook flink bijbetalen.

Ik denk daarom dat de minister geen ruimte (meer) wil laten voor dit soort misbruik en een saldering op jaarbasis o.b.v. KWH's explicieter wil vastleggen in de wet.

[Voor 3% gewijzigd door Arjan_M op 29-09-2022 16:30]

[alfatrion]

Rienzilla schreef op donderdag 29 september 2022 @ 13:22:
Jetten vindt dat als het verbruik over het jaar netto 0 is, je ook niets hoeft af te rekenen. Ik vind het eigenlijk wel redelijk dat als je dure kwhs verbruikt en goedkope kwhs teruglevert, dat je netto moet betalen (en andersom).

Dat laatste lijkt mij een politiek standpunt, waar je over van mening kan verschillen en waar wij ook over van mening verschillen. Hoe kom je vanuit een redelijke uitleg van de wet op dit standpunt uit?

In artikel 31c Elektriciteitswet 1998 staat dat de energieleverancier ten behoeven van de facturering het verbruik moet berekenen door de levering te verminderen met teruglevering, waarbij een redelijke vergoeding moet worden betaald als de uitkomst van deze rekensom negatief is. De wetgever heeft in de Beleidsregel factureringstermijnen energie vastgelegd dat de facturatie jaarlijks moet, tenzij je overstapt.

BudgetEnergie zou als verweer kunnen aanvoeren dat art. 31c Elektriciteitswet 1998 niet aangeeft over welke periode deze berekening moet worden gemaakt, dat partijen dat in een overeenkomst kunnen regelen, dat BudgetEnergie dat heeft gedaan, en deze periode in de algemene voorwaarden op een kalendermaand heeft gesteld.

Ik meen dat artikel 31c Elektriciteitswet 1998 in samenhang met de Beleidsregel factureringstermijnen energie moet worden gelezen, omdat het salderen dient plaats te vinden ten behoeve van de facturatie. Ik denk daarom dat een redelijke uitleg met zich mee brengt dat de energieleverancier jaarlijks de levering moet verminderen met de teruglevering (salderen).

Jij neemt (de facto) het standpunt in dat de energieleverancier deze rekensom net zo vaak moet maken als dat er perioden zijn met verschillende tarieven, en dat de energieleverancier het leveringstermijn ook moet vergoeden als de rekensom negatief is zolang de levering op jaarbasis de teruglevering niet overstijgt. Ik begrijp dat je dit politiek gezien een redelijk uitgangspunt vind, maar ik zie de link naar de wetgeving niet.

Ik trok elders deze vergelijking.

alfatrion schreef op dinsdag 27 september 2022 @ 23:00:
Stel je voor dat een auto heb met een volle benzinetank en dat het vullen van de tank mij € 50,- heeft gekost. Ik leen de auto aan jou uit voor een weekendje weg. Je rijd de tank helemaal leeg en thuis vul je de tank en dat kost jou € 60,- vanwege de gestegen prijzen. Ik ben op dat moment op vakantie, en wanneer je de auto twee weken later aan mij teruggeeft is zijn de prijzen opnieuw gestegen dat het vullen van de tank nu € 70,-. Ik ben begonnen met een auto met een volle benzinetank en eindig met een volle benzinetank, en dan zou ik jou daarvoor, na verrekening, € 20,- moeten geven? Ik denk dat je dat nooit toegewezen krijgt. Ik heb jou een auto met volle benzinetank uitgeleend, en jij moet mij een auto met volle benzinetank teruggeven.

Ik heb jou de goedkope bezine geleverd en krijg van jou dure benzine terug. Jij vindt het redelijk dat jij mij € 50,- betaald voor mijn bezine en ik jou € 70,- betaal voor jouw benzine, terwijl ik gewoon teruggebracht wil worden in de situatie op het moment dat ik jou mijn auto uitgeleende. (Ik vermoed dat je dat in deze situatie ook wel redelijk zou vinden.)

[NeFoRcE]

Wellicht ietwat offtopic,
ja, best wel.

[Voor 103% gewijzigd door teacher op 29-09-2022 16:47]

[de Peer]

liever niet reageren op offtopic berichten

[Voor 92% gewijzigd door teacher op 29-09-2022 16:48]

[MikeyMan]

liever niet reageren op offtopic berichten

[Voor 90% gewijzigd door teacher op 29-09-2022 16:48]

[celshof]

.

[Voor 103% gewijzigd door celshof op 29-09-2022 15:39]

[de Peer]

liever niet reageren op offtopic berichten

[Voor 77% gewijzigd door teacher op 29-09-2022 16:48]

[cire]

Hoe kan ik zien of Budgetenergie bij mij ook per maand saldeert?

Ik had een jaarcontract. Dat liep afgelopen april af. Dus krijg nu maandelijkse prijswijzigingen.

Echter op mijn maandelijkse factuur staat alleen het termijn bedrag. Ik kan dus niet zien hoeveel er voor die maand echt wordt gerekend.

Weet iemand waar ik dat kan terugvinden?

[jesco_white]

Het staat op hun site weggemoffeld bij enkele rekenvoorbeelden over salderen:

*Per 1 juli 2022 ontvangt een klant met een variabel tarief 50% van het leveringstarief per kWh als terugleververgoeding. De saldering vindt maandelijks plaats met de tarieven van de betreffende maand. De berekening is terug te zien op je jaar- of eindnota.

[joopv]

alfatrion schreef op donderdag 29 september 2022 @ 15:10:
Ik trok elders deze vergelijking.
[...]

Ik heb jou de goedkope bezine geleverd en krijg van jou dure benzine terug. Jij vindt het redelijk dat jij mij € 50,- betaald voor mijn bezine en ik jou € 70,- betaal voor jouw benzine, terwijl ik gewoon teruggebracht wil worden in de situatie op het moment dat ik jou mijn auto uitgeleende. (Ik vermoed dat je dat in deze situatie ook wel redelijk zou vinden.)

Deze vergelijking gaat mank. Benzine is een energiedrager die je op kunt slaan. Elektriciteit moet je produceren op hetzelfde moment als de consumptie.

[osluis]

Wat een stel smeerlappen zijn het toch. Ik ben naar aanleiding van deze thread gaan snuffelen in mijn eigen overeenkomst en kom daarin het volgende tegen:

6. Teruglevering
Als u op een van de aansluitingen binnen dit contract met zonnepanelen of een kleine windmolen zelf
energie opwekt, kunt u terugleveren aan Budget Energie als uw installatie is aangemeld bij
www.energieleveren.nl.
Wij salderen conform de wettelijke regeling hieromtrent. Op dit moment houdt deze in dat wij de
hoeveelheid afgenomen elektriciteit minus de teruggeleverde elektriciteit in rekening brengen. En
indien de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit in een afrekenperiode die van de afgenomen
elektriciteit overschrijdt, u een vergoeding ontvangt voor de teruggeleverde elektriciteit. Op dit
moment is deze vergoeding gelijk aan de kale leveringstarieven, dus exclusief alle overheidsheffingen
(zie uw Tariefblad). Wij kunnen deze terugleververgoeding tussentijds wijzigen. Mocht dat voorkomen,
dan informeren wij u daar minimaal 10 dagen voor ingangsdatum over. Een dergelijke wijziging geeft u
niet het recht om uw energiecontract boetevrij op te zeggen.

Mijn variabel contract ging in op 13-07-2022, echter wordt er nergens vermeld wat de afrekenperiode is.

In de Algemene voorwaarden staat:

12.3 Minimaal één keer per jaar krijgt u van ons een jaarnota waarop alle kosten staan die u aan ons verschuldigd bent. Op deze jaarnota staan ook de termijnbedragen die u moest betalen voor de leveringsperiode waarop de jaarnota betrekking heeft. Wij berekenen dan hoeveel u terug krijgt of hoeveel u nog moet betalen. Heeft u zelf meer elektriciteit opgewekt dan u heeft verbruikt dan houden we hier rekening mee. Een eindnota krijgt u als u verhuist of als u de overeenkomst beëindigt. Een tegoed op een jaarnota of eindnota kan gebruikt worden voor het verrekenen van een eventuele openstaande vordering. In de Kwaliteitscriteria staat omschreven aan welke voorwaarden wij hier verder moeten voldoen.

Als ik in de mails ga snuffelen zie ik dat zij mij twee e-mails gestuurd hebben. 1x op 14 augustus met nieuwe tarieven voor september en 1x op 8 september met nieuwe tarieven voor 1 oktober. Daarin zie ik dat behalve levertarieven ook een andere terugleververgoeding is opgenomen. Die zijn van 37c per kw/h naar 25c gegaan. Wat een boefjes.

Niets aan de hand dacht ik, want dat gaat over mijn overschot. Nergens maar ook nergens is er in de communicatie vermeld dat er maandelijks gesaldeerd zou worden en ik heb nooit tussentijds een afrekening ontvangen. Ze boeken gewoon elke maand braaf een termijnbedrag af.

Wat ik wel weer bijzonder vind is dat als ik inlog op hun website, ik wel gewoon in de calculatie zie dat mijn overschot in de "energiekosten overzicht is opgenomen", maar dat in de kleine info box die opgeroepen wordt staat dat deze indicatie alleen geldt als je minder teruglevert dan je afneemt.

Ik kan daaruit twee opties afleiden:
1) Ze weten exact wat mijn verbruik en teruglevering in die periode is. Dat ze niet exact berekenen wat mijn vergoeding is, maar mij expres een verkeerd beeld schetsen is misleidend en gericht op eigen gewin.
2) Ze weten nog niet wat mijn jaar totalen zijn en kunnen daarom slechts een inschatting maken van wat ik op mijn eindnota zal hebben staan.

Ik heb met één punt geluk en dat is dat ik in de periode van ingaan van mijn contract tot aan de nieuwe gecommuniceerde tarieven, de zelfde terugleververgoeding heb ontvangen als wat ik betaald heb. In de periode vanaf 1 september heb ik slechts 20kwh overschot en dat gaat de rest van dit jaar alleen maar minder worden.

Ik ga nu eerst kijken of er aanbieders zijn die tegen de zelfde tarieven kunnen leveren als deze tent en zo ja, dan stap ik per direct over. Indien dat niet zo is, wacht ik tot feb volgend jaar en ga dan direct weg voordat mijn panelen weer flink beginnen te pompen.

@TS, heel veel succes met je procedure, ik ben zeer benieuwd naar wat de uitkomst is.

[osluis]

cire schreef op donderdag 29 september 2022 @ 20:30:
Hoe kan ik zien of Budgetenergie bij mij ook per maand saldeert?

Ik had een jaarcontract. Dat liep afgelopen april af. Dus krijg nu maandelijkse prijswijzigingen.

Echter op mijn maandelijkse factuur staat alleen het termijn bedrag. Ik kan dus niet zien hoeveel er voor die maand echt wordt gerekend.

Weet iemand waar ik dat kan terugvinden?

Even inloggen op de website. ga daarna naar "MijnBudget Energie", daarna links in het donkere menu naar "Mijn Verbruik -> Verbruiksoverzicht" Daar kan je zien wat je per periode verbruikt hebt en teruggeleverd, maar ze laten daar expres niet zien wat de vergoeding is voor je overschot terwijl ze prima weten dat je meer geleverd hebt dan wat je gebruikt hebt.

[Voor 29% gewijzigd door osluis op 30-09-2022 01:43]

[Grolsch]

@osluis dit topic gaat over de procedure, je kunt beter in dit topic deze discussie aan gaan: Saldering per kwartaal of jaar

[jerh]

Rienzilla schreef op donderdag 29 september 2022 @ 13:22:
[...]


Klopt. Jetten vindt dat als het verbruik over het jaar netto 0 is, je ook niets hoeft af te rekenen. Ik vind het eigenlijk wel redelijk dat als je dure kwhs verbruikt en goedkope kwhs teruglevert, dat je netto moet betalen (en andersom).


[...]


Ik ook

Maar we will see - de antwoorden van Jetten zijn m.i. aanleiding om in aanvulling te vragen wat de rechter van die uitleg van de wet vindt.

Rien

Dan ga je er vanuit dat er sprake is van dure en goedkope kWhs. Ik vraag me sterk af of dat voor de grote inkopers op deze markt speelt. Ze kopen uit allerlei bronnen in met verschillende prijzen gebasseerd op hun volume en de prijs van de daadwerkelijke leverancier. Daaruit volgt een gemiddelde kWh prijs, zover ik kan zien. Want dat gebruiken ze op dit moment in hun afrekeningen. Je betaalt (in normale situatie, dus voor deze oorlog) in de zomer ook niet minder als afnemer, omdat de stroom goedkoper is.

Ik vind dus wel wat te vinden voor de uitleg van Jetten. Die uiteraard de situatie simplificeert, net zoals ik hier doe.

Wat ik wel inmiddels begin te zien, is dat de markt van energieleveranciers niet heel transparant is. Dan lijkt me een simpele, hele duidelijke regeling beter.

[alfatrion]

joopv schreef op donderdag 29 september 2022 @ 21:25:
[...]

Deze vergelijking gaat mank. Benzine is een energiedrager die je op kunt slaan. Elektriciteit moet je produceren op hetzelfde moment als de consumptie.

1. Een irrelevant verschil maak niet gelijk dat de vergelijking mank gaat. In het voorbeeld krijg ik andere benzine terug dan ik heb gegeven. Dat is met elektriciteit niet anders.

2. Elektriciteit is ook op te slaan in accu's en batterijen.

3. Artikel 31c Elektriciteitswet 1998 is zo geschreven dat het elektriciteit behandeld alsof elektriciteit is op te slaan op het net. Elektriciteit wordt daarbij op dezelfde wijze behandeld als geld. Als jij 10 euro stort bij de bank, dan mag de bank jou een ander tientje teruggeven.

[NeFoRcE]

Ik heb het termijnbedrag verlaagd naar 50 euro. Ze kunnen mij wat. Het minimum volgens die slider was 101 euro. Maar middels F12 (developer tools), heb ik gezocht op:

code:

data-soft-minimum="101"

en dit aangepast naar 50. Vervolgens kun je je termijnbedrag op 50 zetten

-------

Kreeg n.a.v. hiervan wel een telefoontje net, maar ik zei ja jullie salderen per maand, ik ga geen risico lopen.

En het is geaccordeerd gelukkig.

[de Peer]

NeFoRcE schreef op vrijdag 30 september 2022 @ 09:11:
Ik heb het termijnbedrag verlaagd naar 50 euro. Ze kunnen mij wat. Het minimum volgens die slider was 101 euro. Maar middels F12 (developer tools), heb ik gezocht op:

code:

data-soft-minimum="101"

en dit aangepast naar 50. Vervolgens kun je je termijnbedrag op 50 zetten

-------

Kreeg n.a.v. hiervan wel een telefoontje net, maar ik zei ja jullie salderen per maand, ik ga geen risico lopen.

En het is geaccordeerd gelukkig.

Geniaal!
Als Innova nu hetzelfde systeem gebruikt, zet ik die even op -500 euro

[Arjan_M]

Zojuist is bekend geworden dat Vattenfall en Eneco de beoogde tariefsverhoging voor oktober toch niet door gaan voeren, aangezien zij deze korter dan 30 dagen van te voren hadden gecommuniceerd aan klanten.

Nou is het zo dat Budget Energie al het hele jaar (bij de variabele contracten) maandelijks de tarieven wijzigt en dat maar 1 of 2 weken van te voren communiceert aan haar klanten.

@Rienzilla : Ga je dit ook meenemen in jouw zaak?
En overige forum leden: Is er misschien iemand die (succesvol) in bezwaar is gegaan bij Budget Energie tegen de maandelijkse tariefwijzigingen die te laat zijn gecommuniceerd?

[paQ]

Ja bij eneco wordt dit m ook niet
(Sowieso kun je nu niet verlagen, want oeps er is iets fout gegaan )