Procedure tegen Budget Energie over salderen per jaar en TLV

[avanthof]

Ik denk dat we allemaal enigszins verrast zijn door de wending van BE. Toch ben ik van mening dat we op onze hoede moeten zijn met BE, want de kosten met terugwerkende kracht moeten ook betaald worden en het gebrek aan communicatie door BE bij veranderingen is hun ook niet vreemd. Ben nu dan ook benieuwd hoe snel ze bijvoorbeeld de TLV vergoeding van 50% laten varen en de manier waarop ze dit gaan communiceren. Na gisteren had ik als vaste klant in ieder geval al wel een excuus emailtje verwacht. Maar helaas. Bepaald snel en klanten binding is niet hun sterkte punt.
Hoe makkelijk is het om een nieuwsbrief aan hun klanten te sturen? Dan had ik nog een beetje bewondering voor hun kunnen opbrengen.

@Rienzilla prachtig resultaat als denk ik ook wel dat jij met gemengde gevoelens de aankomende dagen tegemoet gaat.

[zeroxcool]

Rienzilla schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 00:51:
Hoe dan ook - ik ben benieuwd of BE komende dagen contact opneemt. Ik zal er eens een nachtje over slapen over hoe ik denk dat het verder zou moeten met de zaak. Mijn eerste gevoel is dat we er met de enkele toezegging van de CEO dat ze voorlopig weer jaarlijks salderen, nog niet zijn. Zeker niet nu ze niet toegeven dat maandelijks salderen niet mag, en de mogelijkheid openhouden om op een ander moment het beleid weer aan te passen.

Ik houd jullie op de hoogte!

Erg benieuwd of er al contact is geweest met BE? En natuurlijk of je verder gaat met de rechtzaak ?

[PetrusB.]

Rienzilla schreef op dinsdag 8 november 2022 @ 00:51:

Hoe dan ook - ik ben benieuwd of BE komende dagen contact opneemt. Ik zal er eens een nachtje over slapen over hoe ik denk dat het verder zou moeten met de zaak. Mijn eerste gevoel is dat we er met de enkele toezegging van de CEO dat ze voorlopig weer jaarlijks salderen, nog niet zijn. Zeker niet nu ze niet toegeven dat maandelijks salderen niet mag, en de mogelijkheid openhouden om op een ander moment het beleid weer aan te passen.

Ik houd jullie op de hoogte!

Mooi dat maandelijks salderen van de baan is.
Probleem is dat ze salderen per telwerk in stand houden. Is eigenlijk vergelijkbaar iets. Energie wordt vooral tijdens het standaardtarief (overdag) opgewekt en tijdens de daluren (‘s avonds) verbruikt, zeker als men een warmtepomp heeft.

Salderen, verrekenen dient in kWh te gebeuren over het totaal gedurende een jaar. Een tekort of overschot wordt dan vervolgens omgerekend naar euro’s (dan laat ik nu even in het midden hoe die berekening dan plaats dient te vinden).

Zolang BE dus per telwerk saldeert, blijft de principiële kwestie met BE dus overeind.

[royaljoop]

Vandaag de e-mail ontvangen dat ze hun salderingsbeleid aanpassen.
Ze schrijven onder andere:

Dit verandert er voor u
Wij gaan per direct jaarlijks salderen, voor alle contracten (vast en variabel)
Bij jaarlijks salderen, strepen wij op iedere jaar- of eindnota uw volledige jaarverbruik af tegen uw opgewekte stroom
Deze wijziging voeren we al door op uw eerstvolgende jaar- of eindnota
De terugleververgoeding bij variabele contracten blijft 50% van het leveringstarief per kWh
U mag het contract door de wijziging van de terugleververgoeding kosteloos beëindigen

Ik kan de cursief gemaakte tekst niet zo snel op waarde schatten. Weten ze misschien het verschil niet tussen salderen en terugleveren? Of hebben ze voor vaste contracten andere vergoedingen??

[MikeyMan]

royaljoop schreef op donderdag 10 november 2022 @ 19:14:
Vandaag de e-mail ontvangen dat ze hun salderingsbeleid aanpassen.
Ze schrijven onder andere:

Dit verandert er voor u
Wij gaan per direct jaarlijks salderen, voor alle contracten (vast en variabel)
Bij jaarlijks salderen, strepen wij op iedere jaar- of eindnota uw volledige jaarverbruik af tegen uw opgewekte stroom
Deze wijziging voeren we al door op uw eerstvolgende jaar- of eindnota
De terugleververgoeding bij variabele contracten blijft 50% van het leveringstarief per kWh
U mag het contract door de wijziging van de terugleververgoeding kosteloos beëindigen

Ik kan de cursief gemaakte tekst niet zo snel op waarde schatten. Weten ze misschien het verschil niet tussen salderen en terugleveren? Of hebben ze voor vaste contracten andere vergoedingen??

Kreeg dezelfde email.

Zelfs per chat nog gevraagd of ze ook degenen die weggegaan zijn gaan compenseren omdat ze de kwh's niet hebben kunnen salderen. Antwoord was ja, maar ik geloof er niks van

[Salderen]

Van slechtste leverancier voor zonnepaneelhouders naar de beste. Een terugleververgoeding van 50% is bijzonder hoog nu ze jaarlijks salderen.

[alfatrion]

royaljoop schreef op donderdag 10 november 2022 @ 19:14:
"De terugleververgoeding bij variabele contracten blijft 50% van het leveringstarief per kWh"
(...)

Ik kan de cursief gemaakte tekst niet zo snel op waarde schatten. Weten ze misschien het verschil niet tussen salderen en terugleveren?

De (lagere) terugleververgoeding is alleen relevant als je in een jaar meer terugleverd dan dat je geleverd krijgt.

[royaljoop]

alfatrion schreef op donderdag 10 november 2022 @ 20:39:
[...]

De (lagere) terugleververgoeding is alleen relevant als je in een jaar meer terugleverd dan dat je geleverd krijgt.

Maar dat is toch ook van toepassing op vaste contracten.

[alfatrion]

royaljoop schreef op donderdag 10 november 2022 @ 22:18:
[...]

Maar dat is toch ook van toepassing op vaste contracten.

Zeker.

[MazzHead]

royaljoop schreef op donderdag 10 november 2022 @ 19:14:
...
De terugleververgoeding bij variabele contracten blijft 50% van het leveringstarief per kWh
U mag het contract door de wijziging van de terugleververgoeding kosteloos beëindigen

Ik kan de cursief gemaakte tekst niet zo snel op waarde schatten. Weten ze misschien het verschil niet tussen salderen en terugleveren? Of hebben ze voor vaste contracten andere vergoedingen??

Het lijkt erop dat ze de die-hards die op jaarbasis terugleveren en niet hebben opgezegd nu weg willen pesten. Want ze weten dondersgoed dat de leveringsovereenkomst voorgaat op welke andere voorwaarden van ze dan ook. En zoals eerder gemeld, daarin staat:
"Overschrijdt de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit in een afrekenperiode die van de afgenomen elektriciteit, dan ontvangt u een vergoeding voor de geleverde elektriciteit tegen de in het tariefblad afgesproken kale elektriciteitstarieven (exclusief overheidsheffingen)."

En in het tariefblad wat deel uitmaakt van de overeenkomst staat (bij mij) geen terugleververgoeding, alleen elektriciteitstarieven voor levering.

Maar daar zal waarschijnlijk een rechter uitspraak over moeten gaan doen. Of de juristen moeten meelezen en ze erop wijzen dat hetgeen ze beogen niet gaat werken en ze ook daar het voor bestaande klanten terugdraaien. Bij een nieuwe overeenkomst mogen ze tarief en TLV zo maken als ze willen.

[PetrusB.]

alfatrion schreef op donderdag 10 november 2022 @ 20:39:
[...]

De (lagere) terugleververgoeding is alleen relevant als je in een jaar meer terugleverd dan dat je geleverd krijgt.

Dat klopt, per telwerk!
Dus als je overdag meer opwekt dan je gebruikt, krijg je teruglevertarief van 50%.
En als je ‘s avonds en in weekend meer verbruikt dan je opwekt, betaal je de volle mep. Dat zal zeker met een warmtepomp vaak het geval zijn.

[danny.s]

PetrusB. schreef op donderdag 10 november 2022 @ 23:20:
[...]


Dat klopt, per telwerk!
Dus als je overdag meer opwekt dan je gebruikt, krijg je teruglevertarief van 50%.
En als je ‘s avonds en in weekend meer verbruikt dan je opwekt, betaal je de volle mep. Dat zal zeker met een warmtepomp vaak het geval zijn.

Weet niet waar je dit op baseert? Staat toch duidelijk ‘het gehele jaar verbruik’?

[Newbie]

MazzHead schreef op donderdag 10 november 2022 @ 22:52:
[...]


Het lijkt erop dat ze de die-hards die op jaarbasis terugleveren en niet hebben opgezegd nu weg willen pesten. Want ze weten dondersgoed dat de leveringsovereenkomst voorgaat op welke andere voorwaarden van ze dan ook. En zoals eerder gemeld, daarin staat:
"Overschrijdt de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit in een afrekenperiode die van de afgenomen elektriciteit, dan ontvangt u een vergoeding voor de geleverde elektriciteit tegen de in het tariefblad afgesproken kale elektriciteitstarieven (exclusief overheidsheffingen)."

En in het tariefblad wat deel uitmaakt van de overeenkomst staat (bij mij) geen terugleververgoeding, alleen elektriciteitstarieven voor levering.

Maar daar zal waarschijnlijk een rechter uitspraak over moeten gaan doen. Of de juristen moeten meelezen en ze erop wijzen dat hetgeen ze beogen niet gaat werken en ze ook daar het voor bestaande klanten terugdraaien. Bij een nieuwe overeenkomst mogen ze tarief en TLV zo maken als ze willen.

Nu ook voor de eerste keer dat ze duidelijk communiceren over de terugleververgoeding.
Tot op heden hebben we daar geen enkel bericht over gehad, behalve een opmerking op de aangekondigde tarieven voor de maand erop.
Zoals jij ook aangeeft, in je overeenkomst staat de de terugleververgoeding gelijk is, maar dat ze dit kunnen aanpassen. Dus vanaf heden zouden ze het mogen aanpassen en niet met terugwerkende kracht.

[PetrusB.]

danny.s schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 06:44:
[...]

Weet niet waar je dit op baseert? Staat toch duidelijk ‘het gehele jaar verbruik’?

Zie de rekenvoorbeelden op de site:

[ Voor 45% gewijzigd door PetrusB. op 11-11-2022 08:58 ]

[Harrie63]

Salderen wil toch zeggen dat wat je verbruikt en terug levert tegen over elkaar weg wordt gestreept.
Na het programma Radar had ik goede hoop maar, tevergeefs, gisteren een mail gehad van BE en voor degene met een variabel contract geldt een andere salderings regeling, althans zo lees ik het. Het is toch zo wanneer ik meer terug lever als dat ik verbruik de energie maatschappij daar zelf een vergoeding aan mag hangen. Maar salderen is toch salderen of dat ik nou een vast contract heb of een variabel, ja ja, met TKV ( trouwe klant vergoeding), wil ook wat zeggen dacht ik, maar helaas.
Tot slot een hele lange brief met uitleg waar je voor geleerd moet hebben en naar het lezen ervan nog niet alles duidelijk is. Vervolgens als ik het er niet mee eens ben kan ik op zoek gaan naar een ander leverancier, volgens mijn hoort bij een goede bedrijfsvoering in deze dat je klanten behoud, maar ook weer helaas. Kan iemand eens uit gaan leggen bij BE wat nu de essentie is van het woord SALDEREN.

[MazzHead]

Newbie schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 06:53:
[...]


Nu ook voor de eerste keer dat ze duidelijk communiceren over de terugleververgoeding.
Tot op heden hebben we daar geen enkel bericht over gehad, behalve een opmerking op de aangekondigde tarieven voor de maand erop.
Zoals jij ook aangeeft, in je overeenkomst staat de de terugleververgoeding gelijk is, maar dat ze dit kunnen aanpassen. Dus vanaf heden zouden ze het mogen aanpassen en niet met terugwerkende kracht.

Dat geef ik juist niet aan. In de leveringsovereenkomst staat namelijk betreffende de voorwaarden (10):
"Bij verschillen tussen de hiervoor bedoelde voorwaarden en de leveringsovereenkomst, prevaleert de leveringsovereenkomst."

In de algemene voorwaarden staat dat ze de leveringstarieven aan mogen passen. Over de terugleververgoeding staat er alleen:
"Wekt u zelf meer elektriciteit op dan u heeft verbruikt, dan ontvangt u hiervoor van ons de afgesproken terugleververgoeding."
Die TLV is afgesproken in de leveringsovereenkomst en staat vast op het kale elektriciteitstarief en kunnen ze niet eenzijdig aanpassen. Maar ze kunnen het altijd proberen.

Dat heeft Rienzilla ook in de dagvaarding staan, zie pagina 13 nummer 36.

[Real]

MazzHead schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 15:10:
[...]
In de algemene voorwaarden staat dat ze de leveringstarieven aan mogen passen.

Is een leveringstarief hetzelfde als een terugleververgoeding? In de algemene voorwaarden worden die twee woorden soms apart van elkaar gebruikt. De redenen voor een tariefwijziging moeten namelijk voor een consument bekend zijn.

Als een leveringstarief niet hetzelfde is als een terugleververgoeding, dan moeten er in de algemene voorwaarden ook redenen staan waarom de terugleververgoeding aangepast mag worden. Zonder die redenen is op grond van arrest C-92/11 van het Hof van Justitie van de Europese Unie een tariefwijzigingsbeding onredelijk bezwarend en vernietigbaar op grond van richtlijnconforme interpretatie van art. 6:233 BW en EU richtlijn 93/13.

Dat arrest is ongetwijfeld ook de reden waarom er in 2017 redenen voor wijzigingen van het leveringstarief zijn toegevoegd. Het arrest speelde overigens ook een rol bij de recente discussie over de termijn waarop tariefwijzigingen aangekondigd moeten worden.

https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-92/11

[MazzHead]

Real schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 15:43:
[...]


Is een leveringstarief hetzelfde als een terugleververgoeding? In de algemene voorwaarden worden die twee woorden soms apart van elkaar gebruikt. De redenen voor een tariefwijziging moeten namelijk voor een consument bekend zijn.

Als een leveringstarief niet hetzelfde is als een terugleververgoeding, dan moeten er in de algemene voorwaarden ook redenen staan waarom de terugleververgoeding aangepast mag worden. Zonder die redenen is op grond van arrest C-92/11 van het Hof van Justitie van de Europese Unie een tariefwijzigingsbeding onredelijk bezwarend en vernietigbaar op grond van richtlijnconforme interpretatie van art. 6:233 BW en EU richtlijn 93/13.

Dat arrest is ongetwijfeld ook de reden waarom er in 2017 redenen voor wijzigingen van het leveringstarief zijn toegevoegd. Het arrest speelde overigens ook een rol bij de recente discussie over de termijn waarop tariefwijzigingen aangekondigd moeten worden.

https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?num=C-92/11

toon volledige bericht

In algemene voorwaarden BE staan leveringstarieven (artikel 11 en 19) los van terugleververgoeding (artikel 4).

En geen expliciete clausule over aanpassen van TLV, alleen van de leveringstarieven (artikel 19). Wordt dus lastig voor BE als dit voor een rechter zou komen zeker gezien de vergoeding vastgelegd is in de leveringsovereenkomst.

[alfatrion]

Real schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 15:43:
Als een leveringstarief niet hetzelfde is als een terugleververgoeding, dan moeten er in de algemene voorwaarden ook redenen staan waarom de terugleververgoeding aangepast mag worden. Zonder die redenen is op grond van arrest C-92/11 van het Hof van Justitie van de Europese Unie een tariefwijzigingsbeding onredelijk bezwarend en vernietigbaar op grond van richtlijnconforme interpretatie van art. 6:233 BW en EU richtlijn 93/13.

In het arrest C-92/11 is alleen een verklaring voor recht betreffende aardgas te vinden. Die verklaring verwijst specifiek naar richtlijn 2003/55/EG.

[Real]

alfatrion schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 18:06:
[...]
In het arrest C-92/11 is alleen een verklaring voor recht betreffende aardgas te vinden. Die verklaring verwijst specifiek naar richtlijn 2003/55/EG.

Zo werkt een uitspraak van het EU Hof waarin prejudiciële vragen worden beantwoord niet. De nationale rechter oordeelt over een individuele situatie, maar het Hof duidt de richtlijnen en verordeningen als daar onduidelijkheid over bestaat.

Het arrest ziet daarom op alle prijswijzigingsbedingen van consumenten duurovereenkomsten waar EU richtlijn 93/13 van toepassing is, want de redenatie van het Hof is gebaseerd op EU richtlijn 93/13. Dus niet slechts op de levering van aardgas, maar bijvoorbeeld ook abonnementen voor internet, een sportschool en vul maar in.

De vraag is nog wel of een terugleververgoeding moet worden gezien als een tariefwijziging. Maar zonder wijzigingsbeding geldt sowieso dat de overeenkomst moet worden nagekomen zoals was overeengekomen en kan alleen een rechter de vergoeding aanpassen. Uiteraard kan je wel een variabel tarief vooraf overeenkomen, zolang het vooraf maar duidelijk is op grond waarvan de wijziging dan plaatsvindt.

[Real]

https://www.consuwijzer.n...hogingen-van-abonnementen

[alfatrion]

De artikelen 3 en 5 van richtlijn 93/13, gelezen in samenhang met artikel 3, lid 3, van richtlijn 2003/55/EG van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2003 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor aardgas en houdende intrekking van richtlijn 98/30/EG, moeten aldus worden uitgelegd dat bij de beoordeling of een standaardbeding waarin een leverancier zich het recht voorbehoudt om de gasprijs te wijzigen, beantwoordt aan de in deze bepalingen gestelde eisen van goede trouw, evenwicht en transparantie, wezenlijk belang moet worden gehecht aan met name: (...)

Deze verklaring voor recht ziet alleen op prijswijziging bedingen betreffende aardgas contracten. Ten eerste, verklaard het hof alleen iets over bedingen die de leverancier het recht geeft om de gasprijs te wijzigen. Ten tweede verwijst het hof naar richtlijn 2003/55/EG, dat alleen over aardgas gaat. Het hof heeft nu eenmaal een verklaring voor recht afgegeven die niet ziet op alle consumentenovereenkomsten en verwijst naar een richtlijn dat niet alle consumentenovereenkomsten als reikwijdte heeft.

[Real]

alfatrion schreef op vrijdag 11 november 2022 @ 18:41:
[...]

Volgens de auteur en hoogleraar consumentenrecht in NJB, 97(3), 192-200, p. 196, rechts ziet het arrest bijvoorbeeld ook op huurovereenkomsten waar richtlijn 93/13 van toepassing is.

https://www.uva.nl/profiel/l/o/m.b.m.loos/m.b.m.loos.html

Maar dat klopt volgens jou dan zeker ook niet?

[Newbie]

@Rienzilla
Nog iets gehoord van BE?

[Real]

Newbie schreef op dinsdag 15 november 2022 @ 16:50:
@Rienzilla
Nog iets gehoord van BE?

Uitstel tot 25 november

Rienzilla in "Procedure tegen Budget Energie over salderen per jaar en TLV"

[blupmans]

Ojee: https://www.businessinsid...allen-budget-energie-dgb/

Ik krijg nog veel geld van ze (wat nog meer is geworden i.v.m. het jaarlijks salderen). Ik verwacht de eindafrekening op 30 december. Toch nog maar overstappen van te voren? Vorig jaar ging mijn energieleverancier ook al failliet waardoor ik enkele honderden euro's misliep...

[cybermaus]

@blupmans Ik snap die URL niet? Budget Energie bij name genoemd in de URL, maar verder nergens in het artikel en in tabel zijn ze gewoon middle of the pack?

[I_IBlackI_I]

@cybermaus Artikel is aangepast. Vanmiddag stonden ze zeker benoemd.

[blupmans]

cybermaus schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 19:20:
@blupmans Ik snap die URL niet? Budget Energie bij name genoemd in de URL, maar verder nergens in het artikel en in tabel zijn ze gewoon middle of the pack?

Ah, ze zijn inderdaad uit het artikel gehaald. Hier staan ze nog wel tussen: https://dvhn.nl/economie/...ciers-hebben-geen-financiële-buffers-en-dreigen-dus-om-te-vallen-28064776.html

[cybermaus]

blupmans schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 20:48:
[...]

Ah, ze zijn inderdaad uit het artikel gehaald. Hier staan ze nog wel tussen: https://dvhn.nl/economie/...ciers-hebben-geen-financiële-buffers-en-dreigen-dus-om-te-vallen-28064776.html

Die is ook weg. Mogelijk bekeek je hem vanuit je cache, in welk geval je die voor mij mag printen naar PDF.
Alhoewel, zo heel belangrijk is het toch niet, ben al weg bij ze.

[blupmans]

cybermaus schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 21:11:
[...]

Die is ook weg. Mogelijk bekeek je hem vanuit je cache, in welk geval je die voor mij mag printen naar PDF.
Alhoewel, zo heel belangrijk is het toch niet, ben al weg bij ze.

Dan maar op deze manier: https://tinyurl.com/ms2fkzxy
Ging mis met inkorten zo te zien.

[Lacave]

Nu dan ook een rectificatie bij de Vastelastenbond.

* Rectificatie: We hebben in een eerder onderzoek de solvabiliteitscijfers van moedermaatschappij Nuts Topholding B.V. gebruikt om de financiële gezondheid van Budget Energie te onderzoeken. Budget Energie heeft echter aangegeven dat we moeten kijken naar de jaarrekening van dochteronderneming Budget Thuis. Deze B.V. heeft geen negatieve solvabiliteit.

[cybermaus]

Lacave schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 22:44:
Nu dan ook een rectificatie bij de Vastelastenbond.

* Rectificatie: We hebben in een eerder onderzoek de solvabiliteitscijfers van moedermaatschappij Nuts Topholding B.V. gebruikt om de financiële gezondheid van Budget Energie te onderzoeken. Budget Energie heeft echter aangegeven dat we moeten kijken naar de jaarrekening van dochteronderneming Budget Thuis. Deze B.V. heeft geen negatieve solvabiliteit.

Ja maar wacht eens even: Budget Thuis is de internet en mobiel leverancier. Ik moet op een andere pagina inloggen voor energy dan voor mobiel (ik heb ook kort hun mobiel gehad). Dus dit klopt niet.

Lijkt mij dat de redactie van Vastelastenbond zich mooi een rad voor de ogen heeft laten draaien.

[hoefjenietewete]

Van hun website:
Onder het paraplumerk ‘Budget Thuis’, vallen de merken ‘Budget Energie’ (Stroom en Gas), ‘Budget Alles-in-1’ (Internet, TV en Bellen) en ‘Budget Mobiel’ (Sim Only).

De verwijzing naar 'Budget Thuis' lijkt mij dan ook terecht.

[Hadela 70.3]

@Rienzilla gaat de rechtszaak (morgen?) door? Ze hadden (laatste) uitstel tot 25 november toch?

[ Voor 37% gewijzigd door Hadela 70.3 op 24-11-2022 12:24 ]

[jerh]

blupmans schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 15:11:
Ojee: https://www.businessinsid...allen-budget-energie-dgb/

Ik krijg nog veel geld van ze (wat nog meer is geworden i.v.m. het jaarlijks salderen). Ik verwacht de eindafrekening op 30 december. Toch nog maar overstappen van te voren? Vorig jaar ging mijn energieleverancier ook al failliet waardoor ik enkele honderden euro's misliep...

Bedrijven gaat "nooit" failliet door hun solvabiliteit, maar altijd door hun liquiditeit..... Er zit wel een samenhang tussen en geeft richting, maar het is niet alles. De solvabiliteit van dsb bank was ook uitstekend, na de afwikkeling is zo'n beetje alles betaald, maar gebrek aan liquiditeit zorgde voor het faillisement

[michiel100]

Hadela 70.3 schreef op donderdag 24 november 2022 @ 12:24:
@Rienzilla gaat de rechtszaak (morgen?) door? Ze hadden (laatste) uitstel tot 25 november toch?

Ben wel benieuwd hoe het is gegaan!

[alfatrion]

Ik meen dat BE een conclusie van antwoord moest nemen. De conclusie zal @Rienzilla worden toegestuurd en daarna zal waarscheinlijk een zitting worden ingepland.

[Rienzilla]

Hallo allemaal,

Sorry voor de radiostilte.

Na de uitzendingen van Radar heeft Budgetenergie contact gezocht om de mogelijkheden van een regeling te bespreken. Zij hebben in die gesprekken het nog belangrijkste overblijvende punt geadresseerd. Ze hebben namelijk toegezegd om, zo lang de wet zo luidt als ie thans luidt, jaarlijks te blijven salderen. Omdat daarmee het belangrijkste twistpunt van tafel is, hebben we in onderling overleg besloten om de zaak niet door te zetten.

Er zal dus helaas geen jurisprudentie komen over de vraag of jaarlijks salderen mag, maar met BE's toezegging is dat de moeite van een procedure niet meer waard. Ook zal er geen definitieve duidelijkheid komen over hoe salderen precies moet - maar aangezien mijn standpunt in de procedure minder verstrekkend was dan het standpunt van de minister en van sommigen hier in de thread, is dat misschien wel een "blessing in disguise".

Tot zover - dank voor jullie nuttige input in deze thread!

Rien

[Bastien]

En jij bedankt voor jouw inspanningen! Ik denk dat BE onder andere dankzij jou om is gegaan. Dankzij dat kan ik gewoon mijn opgewekte kWh opmaken ipv afschrijven.

[Dastardly65]

Bedankt voor alle inspanningen.
Ook ik heb variabele tarieven bij BE. Krijg ieder maand de opgave van de tarieven voor volgende maand.
In de mededeling over januari 2023 staat nu toegevoegd "Vanwege deze tariefwijziging mag u uw contract beëindigen." Dit is nieuw!
Ook ik heb zonnepanelen.
Lijkt wel of ze van de zonnepaneelhouders af willen. Immers vinden ze dat de mensen zonder panelen benadeelt worden.

[JME]

Rienzilla schreef op maandag 28 november 2022 @ 14:21:
Hallo allemaal,

Sorry voor de radiostilte.

Na de uitzendingen van Radar heeft Budgetenergie contact gezocht om de mogelijkheden van een regeling te bespreken. Zij hebben in die gesprekken het nog belangrijkste overblijvende punt geadresseerd. Ze hebben namelijk toegezegd om, zo lang de wet zo luidt als ie thans luidt, jaarlijks te blijven salderen. Omdat daarmee het belangrijkste twistpunt van tafel is, hebben we in onderling overleg besloten om de zaak niet door te zetten.

Er zal dus helaas geen jurisprudentie komen over de vraag of jaarlijks salderen mag, maar met BE's toezegging is dat de moeite van een procedure niet meer waard. Ook zal er geen definitieve duidelijkheid komen over hoe salderen precies moet - maar aangezien mijn standpunt in de procedure minder verstrekkend was dan het standpunt van de minister en van sommigen hier in de thread, is dat misschien wel een "blessing in disguise".

Tot zover - dank voor jullie nuttige input in deze thread!

Rien

toon volledige bericht

Toch nog even checken: is dat een persoonlijke toezegging naar jou en voor jou, of is dat een publiekelijke toezegging naar iedereen en voor iedereen?

[Rienzilla]

JME schreef op woensdag 30 november 2022 @ 13:59:
[...]

Toch nog even checken: is dat een persoonlijke toezegging naar jou en voor jou, of is dat een publiekelijke toezegging naar iedereen en voor iedereen?

Het is een persoonlijke (schriftelijke) toezegging naar mij. Er is geen persbericht van BE ofzo. Het zou me verbazen als ze zich naar anderen nog weer anders zouden gaan opstellen. Maargoed, je weet nooit.

Rien

[JME]

Mij verbaast helemaal niets meer bij deze arrogante toko. Maar blij voor jou!

[Hadela 70.3]

@Rienzilla Rienzilla dank voor de update en je inspanningen. Zal er zeker toe bijgedragen hebben dat BE van koers is veranderd. We zullen nu helaas dus ook niet weten in heoeverre ze rechtmatig eenzijdig het contract / de (leverings) overeenkomst kunnen wijzigen voor wat betreft de hoogte van de terugleververgoeding. Die was 100% volgens de overeenkomst en stellen ze nu eenzijdig bij naar 50%. Is daar nog iets over afgesproken?

[Newbie]

Hadela 70.3 schreef op maandag 5 december 2022 @ 10:53:
@Rienzilla Rienzilla dank voor de update en je inspanningen. Zal er zeker toe bijgedragen hebben dat BE van koers is veranderd. We zullen nu helaas dus ook niet weten in heoeverre ze rechtmatig eenzijdig het contract / de (leverings) overeenkomst kunnen wijzigen voor wat betreft de hoogte van de terugleververgoeding. Die was 100% volgens de overeenkomst en stellen ze nu eenzijdig bij naar 50%. Is daar nog iets over afgesproken?

Idd daar ben ik ook benieuwd naar….

[Koekiemonsterr]

Hadela 70.3 schreef op maandag 5 december 2022 @ 10:53:
@Rienzilla Rienzilla dank voor de update en je inspanningen. Zal er zeker toe bijgedragen hebben dat BE van koers is veranderd. We zullen nu helaas dus ook niet weten in heoeverre ze rechtmatig eenzijdig het contract / de (leverings) overeenkomst kunnen wijzigen voor wat betreft de hoogte van de terugleververgoeding. Die was 100% volgens de overeenkomst en stellen ze nu eenzijdig bij naar 50%. Is daar nog iets over afgesproken?

Hij kan het vast beter uitleggen dan ik, maar dat punt is niet meer aan de orde gekomen door de schikking. Ik heb wat contact met Rienzilla gehad dus ik hoop dat ik het goed zeg, maar voor hem was die kwestie niet meer zo belangrijk, omdat er dus uit is gekomen dat er jaarlijks gesaldeerd zal worden. Dus daar ligt eventueel een schone taak voor iemand anders om die handschoen op te pakken. Voor het punt dat het 100 procent zou moeten zijn, staan wat argumenten in de dagvaarding.

[ Voor 8% gewijzigd door Koekiemonsterr op 06-12-2022 17:29 ]

[sailor_dg]

Ter update, mijn geschil met vrijopnaam is zojuist afgehandeld. In lijn met eerdere discussies hier, ben Ik in het gelijk gesteld door de commissie en moet VON een nieuwe jaarrekening opstellen. Waarbij eerst alle opgewekte kWh in het jaar afgetrokken moeten worden van het verbruik.

[martin.h]

sailor_dg schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 17:26:
Ter update, mijn geschil met vrijopnaam is zojuist afgehandeld. In lijn met eerdere discussies hier, ben Ik in het gelijk gesteld door de commissie en moet VON een nieuwe jaarrekening opstellen. Waarbij eerst alle opgewekte kWh in het jaar afgetrokken moeten worden van het verbruik.

Top. Heb je ook iets officieels wat ik kan doorsturen naar mijn rechtsbijstand?

[sailor_dg]

martin.h schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 18:00:
[...]


Top. Heb je ook iets officieels wat ik kan doorsturen naar mijn rechtsbijstand?

Niet iets wat ik kan delen op dit moment gezien de privacy gevoelige info. Kan wel wat zaken copy pasten. Wel komt de uitspraak in de database van de geschillencommissie, deze is openbaar.

[mddd]

@martin.h @sailor_dg deze week ontving ik van Vrijopnaam een e-mail nieuwsbrief met ondere andere daarin “natuurlijk volgen wij de aangepaste wet” en de melding dat iedereen die teruglevert (met een variabel contract) herziene rekeningen gaat krijgen. Lijkt dus of ze hetzelfde doen als
BE: het is niet gelukt en nu gaan we maar “uit onszelf” de boel aanpassen voor er nog meer gedoe komt.

[alfatrion]

sailor_dg schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 20:37:
[...]

Niet iets wat ik kan delen op dit moment gezien de privacy gevoelige info. Kan wel wat zaken copy pasten. Wel komt de uitspraak in de database van de geschillencommissie, deze is openbaar.

Zou je het dossiernummer willen delen?

[martin.h]

mddd schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 20:51:
@martin.h @sailor_dg deze week ontving ik van Vrijopnaam een e-mail nieuwsbrief met ondere andere daarin “natuurlijk volgen wij de aangepaste wet” en de melding dat iedereen die teruglevert (met een variabel contract) herziene rekeningen gaat krijgen. Lijkt dus of ze hetzelfde doen als
BE: het is niet gelukt en nu gaan we maar “uit onszelf” de boel aanpassen voor er nog meer gedoe komt.

Ze hebben in het contact met mijn juridische bijstand ook zoiets al gezegd/voorgesteld. Echter, het betrof nog steeds niet saldering op jaarbasis. Alleen maar het terugdraaien van de terugleververgoeding naar het leveringstarief…

[mddd]

martin.h schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 21:42:
Ze hebben in het contact met mijn juridische bijstand ook zoiets al gezegd/voorgesteld. Echter, het betrof nog steeds niet saldering op jaarbasis. Alleen maar het terugdraaien van de terugleververgoeding naar het leveringstarief…

Dit komt uit de mailing die ik op 29/11 kreeg (onderwerp : Update prijsplafond, energiekosten en salderingswet)

Wetswijziging salderen op jaarbasis
Vrijopnaam volgt vanzelfsprekend de aangepaste regelgeving en saldeert per jaar. Wek je zelf stroom op met panelen op je dak? Dan herzien we je nota. Nota's die vanaf 1 januari 2022 zijn ontvangen waarbij sprake is van saldering, herzien we. Uiterlijk eind januari 2023 nemen we contact met je op en ontvang je een nieuwe nota. Je hoeft hier zelf dus niets voor te doen.

[Unstable Element]

Er is een bindend advies in mijn geschil: zie Unstable Element in "Saldering per kwartaal of jaar"

[Leo. P. Klepper]

mddd schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 22:21:
[...]


Dit komt uit de mailing die ik op 29/11 kreeg (onderwerp : Update prijsplafond, energiekosten en salderingswet)


[...]

Deze mail heb ik ook ontvangen van Vrijopnaam. Ik heb op basis hiervan en de jaarafrekening over 2021 berekend dat ik over 2021 nog ca. € 550,- terug zou moeten krijgen. Dit betekent dat ik over 2021 ca. 50% teveel heb betaald doordat Vrijopnaam niet jaarlijks saldeerde.

[hvanlinden]

Beste Rien,
Budgetenergie heeft in hele kleine lettertjes nog steeds staan dat ze maandelijks salderen. Dat is in de situatie dat je bij normaal tarief minder verbruikt dan dat je oplevert en in dal tarief meer verbruikt dan je oplevert.

https://www.budgetthuis.n...b4-be67-9232-24ffc5b84aa8

[Rienzilla]

Dat zie ik daat zo niet meteen staan - op welke passage doel je precies?

[Strebor]

@Rienzilla

Ten eerste, enorm bedankt dat je dit hebt gedaan. Je hebt er een hoop mensen mee geholpen!

Omdat ik in dit topic geen duidelijkheid zag over hoe de netto gesaldeerde hoog- en laagtarief elektriciteit wordt verrekend tegen de maandelijks wijzigende afname- en leveringstarieven, heb ik gisteren BE net zo lang lastig gevallen tot ik eindelijk iemand kreeg die er meer over wist te vertellen en dit zwart op wit in een mail durfde te zetten.

In een notendop zit het zo:

Je saldeert over een heel jaar (vanaf wanneer je contract overging op variabel tarief, tot een jaar later) hoog- en laagtarief verbruik en teruggave. Als je (net als ik) op hoogtarief meer teruglevert dan je afneemt, dan heb je voor hoogtarief te maken met teruglevering (dus je hebt te maken met de sinds 1 juli verlaagde terugleveringstarieven). En je saldeert laagtarief verbruik tegen teruggave. Kans is een stuk lager dat je laagtarief ook netto teruglevert.

Je verdeelt tenslotte netto teruggeleverd en verbruikt volgens hun graadtabel:



Dus als je netto 500 KWu teruglevert voor hoogtarief en 1000KWu afneemt op laagtarief, dan verdeel je die volgens bovenstaande tabel (voorbeeld maand September: Hoog terugleveren, dus 12% van 500KWu en Laag afname, dus 4% van 1000Kwu). Vervolgens vermenigvuldig je het resultaat met leverings- of terugleveringstarief van de betreffende maand.

Je maandtarieven vind je in de maandelijkse vooraankondigingen in je mailbox (let op, de tarieven gehanteerd in de mail over achteraf gemeten verbruik kloppen niet! BE wet dit maar doet er niets aan). Houd er rekening mee dat sinds 1 juli de terugleveringstarieven ex BTW zijn, dus die moet je er nog bovenop doen.

Zo heb je een beter beeld van wat je te verwachten staat op de eindrekening. In mijn geval pakt dit een stuk beter (€250 hoger in mijn voordeel) uit, ten opzichte van per maand salderen.

[ Voor 4% gewijzigd door Strebor op 09-12-2022 10:52 ]

[Hencksch]

Mag ik iedereen die hier meeleest ook een berekening te maken zoals @Strebor die maakt? En dan zonodig bij de netbeheerder hoog/laag tarief te laten omzetten naar enkeltarief. Dan ben je vanaf dat moment van deze wisseltruc af.

[Strebor]

Hencksch schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 11:20:
Mag ik iedereen die hier meeleest ook een berekening te maken zoals @Strebor die maakt? En dan zonodig bij de netbeheerder hoog/laag tarief te laten omzetten naar enkeltarief. Dan ben je vanaf dat moment van deze wisseltruc af.

BE zegt niet enkel tarief te willen hanteren als je een (slimme) meter met dubbel telwerk hebt. Of doen ze dat wel als je aandringt? Dat zou mij namelijk aardig wat schelen als ik HOOG- en LAAGtarief ook tegen elkaar kan wegstrepen.

[ Voor 3% gewijzigd door Strebor op 09-12-2022 11:51 ]

[vlietjuh]

Op 19-10 heb ik mijn contract beëindigd Budget Energie ivm maandelijks salderen ipv jaarlijks. De jaarrekening wordt normaliter uiterlijk 6 weken na beëindigen contract opgemaakt.
Vorige week contact opgenomen met de klantenservice van Budget Energie. Ze boden hun excuses aan, meterstanden waren al in oktober doorgegeven en jaarrekening zou uiterlijk deze week worden opgemaakt.
Vandaag weer contact opgenomen, krijg ik eerst wederom een excuus te horen. Collega welke ik vorige week had gesproken had een actie intern vergeten uit te zetten waardoor de jaarafrekening niet was opgemaakt.
Hij zou het vandaag in orde proberen te maken, na een intern telefoontje kreeg hij te horen dat de eindafrekening pas in januari wordt opgesteld ivm wijziging jaarlijks salderen met terugwerkende kracht.
Budget Energie heeft de maandelijkse tarieven op eigen houtje enkele malen flink verhoogd op het moment dat vast contract overging naar variabel waardoor er veel te veel in rekening is gebracht.
Ik krijg dan ook een flink bedrag terug en vraag mij af of het wel wettelijk is toegestaan dat ze mogen afwijken van de max 6 weken oplevering eindafrekening welke is afgesproken met de ACM.
Graag jullie advies

[alfatrion]

Ingebrestelling versturen. Je wilt binnen 14 dagen een kloppende eindafrekening, het geld op je bankrekening, en daarna treed verzuim in en ga je de wettelijke rente in rekening brengen.

[Hencksch]

Strebor schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 11:30:
[...]


BE zegt niet enkel tarief te willen hanteren als je een (slimme) meter met dubbel telwerk hebt. Of doen ze dat wel als je aandringt? Dat zou mij namelijk aardig wat schelen als ik HOOG- en LAAGtarief ook tegen elkaar kan wegstrepen.

Ik zou ze nog een laatste kans geven en daarna weggaan. Wij zijn van BE overgestapt naar Engie en bij hen direct dubbeltarief laten aanpassen naar enkeltarief.

[Arjan_M]

Strebor schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 10:49:
@Rienzilla

Ten eerste, enorm bedankt dat je dit hebt gedaan. Je hebt er een hoop mensen mee geholpen!

Omdat ik in dit topic geen duidelijkheid zag over hoe de netto gesaldeerde hoog- en laagtarief elektriciteit wordt verrekend tegen de maandelijks wijzigende afname- en leveringstarieven, heb ik gisteren BE net zo lang lastig gevallen tot ik eindelijk iemand kreeg die er meer over wist te vertellen en dit zwart op wit in een mail durfde te zetten.

In een notendop zit het zo:

Je saldeert over een heel jaar (vanaf wanneer je contract overging op variabel tarief, tot een jaar later) hoog- en laagtarief verbruik en teruggave. Als je (net als ik) op hoogtarief meer teruglevert dan je afneemt, dan heb je voor hoogtarief te maken met teruglevering (dus je hebt te maken met de sinds 1 juli verlaagde terugleveringstarieven). En je saldeert laagtarief verbruik tegen teruggave. Kans is een stuk lager dat je laagtarief ook netto teruglevert.

Je verdeelt tenslotte netto teruggeleverd en verbruikt volgens hun graadtabel:

[Afbeelding]

Dus als je netto 500 KWu teruglevert voor hoogtarief en 1000KWu afneemt op laagtarief, dan verdeel je die volgens bovenstaande tabel (voorbeeld maand September: Hoog terugleveren, dus 12% van 500KWu en Laag afname, dus 4% van 1000Kwu). Vervolgens vermenigvuldig je het resultaat met leverings- of terugleveringstarief van de betreffende maand.

Je maandtarieven vind je in de maandelijkse vooraankondigingen in je mailbox (let op, de tarieven gehanteerd in de mail over achteraf gemeten verbruik kloppen niet! BE wet dit maar doet er niets aan). Houd er rekening mee dat sinds 1 juli de terugleveringstarieven ex BTW zijn, dus die moet je er nog bovenop doen.

Zo heb je een beter beeld van wat je te verwachten staat op de eindrekening. In mijn geval pakt dit een stuk beter (€250 hoger in mijn voordeel) uit, ten opzichte van per maand salderen.

toon volledige bericht

Dank voor je uiteenzetting. Ook hier probeert BE dus iets dat niet mag, namelijk hoog- en laagtarief apart salderen. Jaaropbrengst in kWh moet volledig gesaldeerd worden met het jaarverbruik in kWh. Pas als er dan nog wat over is, mag men gaan uitbetalen met de gereduceerde TLV. Waarschijnlijk wordt jouw berekening dan nog gunstiger en ik zou als ik jou was dan ook zeker bezwaar maken.

Gebruiken ze bij jou de graadtabel omdat je het lezen van de slimme meter uit hebt staan? Anders dan lijkt mij dat ze gewoon een verdeelsleutel kunnen hanteren o.b.v. daadwerkelijk gemeten data.

Toen BE de keutel introk t.a.v. het maandelijks salderen, was ik al bang dat ze een ander geitenpad hadden gevonden. Als klanten zullen we ook hiertegen in bezwaar moeten gaan.

[dutchminator]

Sowieso is het raar om zo'n extreme verdeelsleutel op stroom toe te passen. Stroomverbruik is echt niet zo seizoensgebonden als bv. gas, en op deze manier trekken ze alsnog je productie en verbruik los van elkaar qua tarieven.

[Strebor]

Arjan_M schreef op maandag 12 december 2022 @ 09:26:
[...]


Dank voor je uiteenzetting. Ook hier probeert BE dus iets dat niet mag, namelijk hoog- en laagtarief apart salderen. Jaaropbrengst in kWh moet volledig gesaldeerd worden met het jaarverbruik in kWh. Pas als er dan nog wat over is, mag men gaan uitbetalen met de gereduceerde TLV. Waarschijnlijk wordt jouw berekening dan nog gunstiger en ik zou als ik jou was dan ook zeker bezwaar maken.

Gebruiken ze bij jou de graadtabel omdat je het lezen van de slimme meter uit hebt staan? Anders dan lijkt mij dat ze gewoon een verdeelsleutel kunnen hanteren o.b.v. daadwerkelijk gemeten data.

Toen BE de keutel introk t.a.v. het maandelijks salderen, was ik al bang dat ze een ander geitenpad hadden gevonden. Als klanten zullen we ook hiertegen in bezwaar moeten gaan.

Op zich hanteren ze een verdeelsleutel (hun gradentabel) voor stroom, maar die is inderdaad alles behalve gunstig wat stroom betreft.

Mijn slimme meter kunnen ze gewoon uitlezen en dat doen ze ook, dus je hebt gelojk dat ze een eerlijkere verdeelsleutel zouden kunnen berekenen.

Ik ga ze een kans geven alsnog mijn rekening op te laten stellen (die ik pas in februari verwacht, tenzij ik toch eerder overstap),met enkel tarief.

Is er ergens geschreven dat een energie bedrijf hoog/laag volledig moet salderen, en dan pas op het netto verbruik een berekening mag loslaten (voor variabele tarieven).

Makkelijker wordt het er allemaal niet op.

[ Voor 5% gewijzigd door Strebor op 12-12-2022 13:17 ]

[Strebor]

Hencksch schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 18:19:
[...]

Ik zou ze nog een laatste kans geven en daarna weggaan. Wij zijn van BE overgestapt naar Engie en bij hen direct dubbeltarief laten aanpassen naar enkeltarief.

Dank voor deze tip. Ik ga Engie eens bekijken.

[Arjan_M]

Strebor schreef op maandag 12 december 2022 @ 11:09:
[...]

...
Is er ergens geschreven dat een energie bedrijf hoog/laag volledig moet salderen, en dan pas op het netto verbruik een berekening mag loslaten (voor variabele tarieven).

Makkelijker wordt het er allemaal niet op.

In principe mag men aannemen dat jaarlijks salderen o.b.v. kWh ook daadwerkelijk jaarlijks salderen o.b.v. kWh is. Dat betekent dus geen tussenperiodes a.g.v. tariefwijzigingen (of dat nou door hoog- of dalperiode komt, of door maand of kwartaalverschillen).

Het feit dat het er niet makkelijker op wordt is omdat BE de grens opzoekt en die vooral ook probeert te verleggen.

Op zich is Jaaropbrengst (kWh) - Jaarverbruik (kWh) = Restant (kWh), niet zo moeilijk. Als Restant negatief is, dan betaalt de consument bij tegen het gewogen gemiddelde tarief (o.b.v. 24 periodes als men met 12 maanden rekent en verschil hoog- en laagtarief). Als Restant positief is, dan verkoopt de consument die kWh tegen een door de energieleverancier bepaalde TLV.

[MazzHead]

Arjan_M schreef op maandag 12 december 2022 @ 12:08:
[...]
Op zich is Jaaropbrengst (kWh) - Jaarverbruik (kWh) = Restant (kWh), niet zo moeilijk. Als Restant negatief is, dan betaalt de consument bij tegen het gewogen gemiddelde tarief (o.b.v. 24 periodes als men met 12 maanden rekent en verschil hoog- en laagtarief). Als Restant positief is, dan verkoopt de consument die kWh tegen een door de energieleverancier bepaalde TLV.

Budgetenergie geeft in hun mail over jaarlijks saldering dit aan:
"Bij jaarlijks salderen, strepen wij op iedere jaar- of eindnota uw volledige jaarverbruik af tegen uw opgewekte stroom". Dus per telwerk gaat niet op, ze geven aan volledige verbruik. Zoals de wet en AMvB ook voorschrijft.

Die TLV is ook bij BE niet vastgelegd anders dan een vergoeding die is vastgelegd in de leveringsovereenkomst, bij mij staat daar:
"Overschrijdt de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit in een afrekenperiode die van de afgenomen elektriciteit, dan ontvangt u een vergoeding voor de geleverde elektriciteit tegen de in het tariefblad afgesproken kale elektriciteitstarieven (exclusief overheidsheffingen)."

Ze mogen de tarieven aanpassen, maar in het tariefblad stond nooit een terugleververgoeding en dus blijft het de kale energietarieven wat mij betreft. Leveringsovereenkomst prevaleert. Zal wel via rechter of geschillencommissie afgedwongen moeten worden.

[sailor_dg]

sailor_dg schreef op dinsdag 6 december 2022 @ 17:26:
Ter update, mijn geschil met vrijopnaam is zojuist afgehandeld. In lijn met eerdere discussies hier, ben Ik in het gelijk gesteld door de commissie en moet VON een nieuwe jaarrekening opstellen. Waarbij eerst alle opgewekte kWh in het jaar afgetrokken moeten worden van het verbruik.

De zaak staat nog niet online, maar dit is het zaaknummer: 186091/188132

Hierbij de beoordeling van het geschil

Vaststaat dat de ondernemer een jaarfactuur aan de consument heeft gestuurd, waarin per kwartaal het
verbruik, de invoeding en de per kwartaal wisselende prijs worden vermeld. De ondernemer saldeert dus
per kwartaal de invoeding en het verbruik. De consument betoogt dat dit niet zo mag. Hieromtrent merkt de
commissie het volgende op.
Op 23 september 2022 heeft de minister de door de ondernemer bedoelde Kamervragen beantwoord.
Daarin staat, kort gezegd, dat ook voor overeenkomsten als de onderhavige het gehele jaarverbruik met de
in dat jaar ingevoede stroom gesaldeerd moet worden. Dat blijkt volgens de minister niet uit de wet, maar
was wel de intentie. De minister zal een verduidelijking van de wettekst bevorderen. In een gelijk geschil
(170327/173374 d.d. 26 september 2022) heeft de ondernemer ter zitting verklaard dat hij zich neerlegt bij
de visie van de minister. Daarbij verklaarde hij dat het de bedoeling was eerst de mening van de minister af
te wachten en zich daarbij neer te leggen.

Aangenomen mag worden dat de ondernemer consequent wil handelen, zodat het voorgaande betekent
dat ook in onderhavige zaak de consument in het gelijk moet worden gesteld.
De volgende vraag zou kunnen zijn hoe er dan afgerekend moet worden. Gelet op het antwoord van de
minister dient eérst de op jaarbasis de hoeveelheid ingevoede en de hoeveelheid onttrokken elektriciteit
tegen elkaar weggestreept te worden. Het aantal kWh dat resteert, onttrokken dan wel ingevoed wordt,
wordt gefactureerd. Op dit moment is niet wettelijk vastgelegd op welke wijze dit dient te gebeuren in een
situatie waarbij het tarief in de factuurperiode varieert. In afwachting van nadere regelgeving op dit punt
zal de commissie aanwijzingen aan de ondernemer geven hoe het aantal kWh dat resteert, onttrokken dan
wel ingevoed, dient te worden gefactureerd in het geval partijen dat niet nader met elkaar zijn
overeengekomen.
Het komt de commissie redelijk en billijk voor dat het aantal kWh dat resteert nadat de op jaarbasis de
hoeveelheid ingevoede en de hoeveelheid onttrokken elektriciteit tegen elkaar zijn weggestreept voor zover
niet voor alle kwartalen eenzelfde invoedingstarief geldt wordt berekend aan de hand van de formule:
• Voor het geval er meer verbruik is dan teruglevering op jaarbasis: het verbruik van een kwartaal,
gedeeld door het totale verbruik op jaarbasis, vermenigvuldigd met het saldo na verrekening op
jaarbasis (= resultaat van de saldering). Het aldus aan een kwartaal toegerekend verbruik wordt
afgerekend tegen het tarief van het betreffende kwartaal;
• Voor het geval er minder verbruik is dan teruglevering op jaarbasis: de ingevoede stroom van een
kwartaal, gedeeld door het totaal van de ingevoede stroom op jaarbasis, vermenigvuldigd met het
saldo na verrekening op jaarbasis (=resultaat van de saldering). De aldus aan een bepaald
kwartaal toegerekende invoeding wordt afgerekend tegen het invoedingstarief van dat kwartaal.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat dit onderdeel van de klacht gegrond is. Aan
consument dient als de grotendeels in het gelijk gestelde partij het klachtengeld vergoed te worden.
Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing
De ondernemer stelt een nieuwe jaarnota voor de consument op langs de lijnen als hiervoor uiteengezet.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50
aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten
verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, op 28 november 2022.

[Unstable Element]

Woord voor woord dezelfde uitspraak als bij mij dus.

sailor_dg schreef op dinsdag 13 december 2022 @ 10:34:
[...]


De zaak staat nog niet online, maar dit is het zaaknummer: 186091/188132

Hierbij de beoordeling van het geschil

Vaststaat dat de ondernemer een jaarfactuur aan de consument heeft gestuurd, waarin per kwartaal het
verbruik, de invoeding en de per kwartaal wisselende prijs worden vermeld. De ondernemer saldeert dus
per kwartaal de invoeding en het verbruik. De consument betoogt dat dit niet zo mag. Hieromtrent merkt de
commissie het volgende op.
Op 23 september 2022 heeft de minister de door de ondernemer bedoelde Kamervragen beantwoord.
Daarin staat, kort gezegd, dat ook voor overeenkomsten als de onderhavige het gehele jaarverbruik met de
in dat jaar ingevoede stroom gesaldeerd moet worden. Dat blijkt volgens de minister niet uit de wet, maar
was wel de intentie. De minister zal een verduidelijking van de wettekst bevorderen. In een gelijk geschil
(170327/173374 d.d. 26 september 2022) heeft de ondernemer ter zitting verklaard dat hij zich neerlegt bij
de visie van de minister. Daarbij verklaarde hij dat het de bedoeling was eerst de mening van de minister af
te wachten en zich daarbij neer te leggen.

Aangenomen mag worden dat de ondernemer consequent wil handelen, zodat het voorgaande betekent
dat ook in onderhavige zaak de consument in het gelijk moet worden gesteld.
De volgende vraag zou kunnen zijn hoe er dan afgerekend moet worden. Gelet op het antwoord van de
minister dient eérst de op jaarbasis de hoeveelheid ingevoede en de hoeveelheid onttrokken elektriciteit
tegen elkaar weggestreept te worden. Het aantal kWh dat resteert, onttrokken dan wel ingevoed wordt,
wordt gefactureerd. Op dit moment is niet wettelijk vastgelegd op welke wijze dit dient te gebeuren in een
situatie waarbij het tarief in de factuurperiode varieert. In afwachting van nadere regelgeving op dit punt
zal de commissie aanwijzingen aan de ondernemer geven hoe het aantal kWh dat resteert, onttrokken dan
wel ingevoed, dient te worden gefactureerd in het geval partijen dat niet nader met elkaar zijn
overeengekomen.
Het komt de commissie redelijk en billijk voor dat het aantal kWh dat resteert nadat de op jaarbasis de
hoeveelheid ingevoede en de hoeveelheid onttrokken elektriciteit tegen elkaar zijn weggestreept voor zover
niet voor alle kwartalen eenzelfde invoedingstarief geldt wordt berekend aan de hand van de formule:
• Voor het geval er meer verbruik is dan teruglevering op jaarbasis: het verbruik van een kwartaal,
gedeeld door het totale verbruik op jaarbasis, vermenigvuldigd met het saldo na verrekening op
jaarbasis (= resultaat van de saldering). Het aldus aan een kwartaal toegerekend verbruik wordt
afgerekend tegen het tarief van het betreffende kwartaal;
• Voor het geval er minder verbruik is dan teruglevering op jaarbasis: de ingevoede stroom van een
kwartaal, gedeeld door het totaal van de ingevoede stroom op jaarbasis, vermenigvuldigd met het
saldo na verrekening op jaarbasis (=resultaat van de saldering). De aldus aan een bepaald
kwartaal toegerekende invoeding wordt afgerekend tegen het invoedingstarief van dat kwartaal.
Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat dit onderdeel van de klacht gegrond is. Aan
consument dient als de grotendeels in het gelijk gestelde partij het klachtengeld vergoed te worden.
Derhalve wordt als volgt beslist.

Beslissing
De ondernemer stelt een nieuwe jaarnota voor de consument op langs de lijnen als hiervoor uiteengezet.
Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50
aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten
verschuldigd.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Energie, op 28 november 2022.

toon volledige bericht

[Wolly]

Unstable Element schreef op dinsdag 13 december 2022 @ 11:00:
Woord voor woord dezelfde uitspraak als bij mij dus.


[...]

Maar niet echt bruikbaar bij andere leveranciers, de hele uitspraak stoelt op een verklaring van VON toch?

[sailor_dg]

Wolly schreef op dinsdag 13 december 2022 @ 13:50:
[...]


Maar niet echt bruikbaar bij andere leveranciers, de hele uitspraak stoelt op een verklaring van VON toch?

ja ze hebben zich er makkelijk vanaf gemaakt. Dit is voor de geschillencommissie de meest veilig uitspraak.

[marktweakt]

Ja eigenlijk gaan ze helemaal niet in op de juridische status op dit moment of salderen wel of niet op jaarbasis moet plaatsvinden.

Typisch weer een uitspraak van een geschillencommissie die het ook eigenlijk niet weet.

Ben wel benieuwd hoe ze zich eronder uit gaan draaien als iemand zo'n soort geschil gaat aanbrengen tegen een leverancier die zich niet "in een andere zaak aan de uitspraak van de minister heeft gecommitteerd"

[ Voor 33% gewijzigd door marktweakt op 13-12-2022 17:43 ]

[Strebor]

Hencksch schreef op vrijdag 9 december 2022 @ 11:20:
Mag ik iedereen die hier meeleest ook een berekening te maken zoals @Strebor die maakt? En dan zonodig bij de netbeheerder hoog/laag tarief te laten omzetten naar enkeltarief. Dan ben je vanaf dat moment van deze wisseltruc af.

Ik heb besloten dat ik helemaal klaar ben met de rekenmethodes en kleine letters van Budget Energie. Ik ben hun gedrag zat, dat ze over mijn rug actie voeren tegen een beleid dat ze niet aanstaat (dat doen ze maar in de politieke arena).

Bij andere leveranciers, zoals Greenchoice en Engie is het geen enkel probleem om met een dubbele meter en zonnepanelen enkeltarief te nemen en wordt eerst alle verbruik gesaldeerd.

Dus ik ben vanochtend overgestapt via gaslicht.com naar Greenchoice. Dat ging heel snel. Mijn Greenchoice account was vrijwel direct geactiveerd en op 1 januari 2023 begint mijn levering via Greenchoice. Dat is perfect, want dan wordt mijn energieplafond niet verdeeld tussen Budget Energie en Greenchoice.

Dag Budget Energie, ga lekker zo door....

EDIT:
Zie hieronder, Greenchoice blijkt in Euro's te salderen. Maar ik vermoed dat dat voor mij, ivm vast prijsplafond van 40ct per Kwu, geen invloed heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door Strebor op 14-12-2022 14:57 ]

[Wolly]

Strebor schreef op woensdag 14 december 2022 @ 13:30:
[...]


Ik heb besloten dat ik helemaal klaar ben met de rekenmethodes en kleine letters van Budget Energie. Ik ben hun gedrag zat, dat ze over mijn rug actie voeren tegen een beleid dat ze niet aanstaat (dat doen ze maar in de politieke arena).

Bij andere leveranciers, zoals Greenchoice en Engie is het geen enkel probleem om met een dubbele meter en zonnepanelen enkeltarief te nemen en wordt eerst alle verbruik gesaldeerd.

Dus ik ben vanochtend overgestapt via gaslicht.com naar Greenchoice. Dat ging heel snel. Mijn Greenchoice account was vrijwel direct geactiveerd en op 1 januari 2023 begint mijn levering via Greenchoice. Dat is perfect, want dan wordt mijn energieplafond niet verdeeld tussen Budget Energie en Greenchoice.

Dag Budget Energie, ga lekker zo door....

Alsof Greenchoice niet exact hetzelfde doet

Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?

[Turrican]

Strebor schreef op woensdag 14 december 2022 @ 13:30:
[...]
Bij andere leveranciers, zoals Greenchoice en Engie is het geen enkel probleem om met een dubbele meter en zonnepanelen enkeltarief te nemen en wordt eerst alle verbruik gesaldeerd.

Ik weet niet wat je met "eerst" bedoeld, maar tot nu toe saldeert Greenchoice in euro's, en niet in kWh.

[Strebor]

Wolly schreef op woensdag 14 december 2022 @ 13:39:
[...]


Alsof Greenchoice niet exact hetzelfde doet

Greenchoice jaarrekening saldering incorrect?

Ai, dank je, daar heb ik lelijk overheen gekeken. Maar, Greenchoice laat je wel enkeltarief kiezen bij dubbele- en slimme meter, en daarbij is voor mij een grote winst te behalen (want nu bij BE lever ik DAL terug tegen 50% teruglevertarief en moet ik het voor 100% DAL tarief weer terugkopen voor mijn DAL gebruik. Dat kost me over 2022 ca €200, en ik moet erover nadenken wanneer wasjes draai en de vaatwas aanzet)

Gezien ik volgend jaar onder het prijsplafond zal blijven (dit jaar netto 750KWu afgenomen), reken ik gemakshalve het hele jaar met 40ct per KWu enkeltarief (want enkeltarief met dubbele/slimme meter mag wel bij Greenchoice). Kans dat stroomtarieven in 2023 onder het plafond zakken, lijkt me extreem laag (en zo ja is het toch al winst). Dus ik denk dat het komend jaar wel zal meevallen met de gevolgen van Greenchoice's salderen per Euro ipv Salderen per KWu. Mid november 2023 kijk ik weer naar een overstap en zal ik overstappen naar een provider (wellicht Engie) die enkeltarief levert en saldeert per KWu.

Of zie ik nog steeds iets over het hoofd?

[ Voor 17% gewijzigd door Strebor op 14-12-2022 15:10 ]

[Strebor]

Turrican schreef op woensdag 14 december 2022 @ 14:06:
[...]


Ik weet niet wat je met "eerst" bedoeld, maar tot nu toe saldeert Greenchoice in euro's, en niet in kWh.

Met eerst bedoel ik: "Eerst" wordt verbruik (kwu) verrekend met teruglevering (kwu), dus er wordt een netto verbruik/teruglevering bepaald en "daarna" wordt er een tariefberekening losgelaten het netto gesaldeerde resultaat.

Maar je blijkt helaas gelijk te hebben wat betreft het per Euro salderen ipv per KWu.

Echter, Ik denk zoals ik hierboven schreef dat het voor mij niet zal uitmaken omdat ik met enkeltarief netto verbruik van ca 750KWu ruim onder het plafond voor 2023 blijf en daarom gemakshalve ervan kan uitgaan dat alle energie tegen 40ct per KWu berekend zal worden (lager wordt het toch niet). November 2023 kijk ik weer naar overstappen naar een provider die enkeltarief levert op dubbele meters, saldeert in KWu en voor mij interessante tarieven heeft. We zullen zien. Wellicht dan wel Engie...

[jesco_white]

Buiten het salderen per telwerk (wat meer leveranciers doen) is Budget Energie voor zover ik zie, sinds dat ze weer jaarlijks salderen, financieel eigenlijk van één van de beroerdste naar één van de gunstigere leveranciers gegaan voor variabele contractanten. Waar krijg je nog 50% TLV op een variabel contract? Verder zit hun inkooptarief/moment wat dichter op het moment dat ze dit in tarief doorberekenen aan de klant. De duurste tariefmaand voor de klant met variabel contract was tot dus ver november (inkoop augustus, heel duur), maar gaat nu (december) al weer iets omlaag, en januari ook weer (even los van het prijsplafond) waar de grote jongens Eneco/Essent etc. per 1 januari de grote tariefstijging lijken te laten zien.

[Proton_]

Modbreak:

Zie TS:
Update 28/11/2022:
BE heeft mij schriftelijk toegezegd jaarlijks te blijven salderen zolang de wet op dit punt niet verandert
We hebben daarom in onderling overleg besloten de zaak niet verder door te zetten

Omdat de laatste posts niets meer met een procedure te maken hebben, een slotje.
Er zijn voldoende andere plekken om energieleveranciers te bespreken.