Procedure tegen Budget Energie over salderen per jaar en TLV

[Rienzilla]

Hallo allemaal,

Zoals ik eerder had gemeld in het topic over maandelijks salderen van zonne-energie (Saldering per kwartaal of jaar) ben ik van mening dat energieleveranciers verplicht zijn om teruggeleverde elektriciteit op jaarbasis te salderen. Budgetenergie heeft daar kennelijk een andere opvatting over, en is daar voor variabele contracten mee gestopt.

Ik ben gisteren een procedure tegen ze gestart bij de rechter. Omdat het onderwerp (en het resultaat) misschien interessant is voor anderen die met hetzelfde geconfronteerd worden, zal ik in dit topic af en toe de voortgang laten weten. De dagvaarding is hier te vinden. Daarin kun je lezen waarom ik van mening ben dat BE ongelijk heeft (let op: niet alle BE contracten zijn hetzelfde, dus wat ik schrijf over de overeenkomst geldt waarschijnlijk niet voor iedereen). Misschien ook nuttig voor hen die de (goedkopere en eenvoudigere) route van de geschillencommissie kiezen.

Heb je vragen? Post ze dan hier of in DM (ik log niet heel vaak in op tweakers dus reactie kan ff duren).

Status dd. 25/10/2022:

• Op 9 september is de dagvaarding uitgebracht;
• Op 25 oktober heeft BE telefonisch contact opgenomen. Dat heeft nog niet tot iets geleid;
• Op 28 oktober staat de zaak op de rol voor conclusie van antwoord - d.w.z. de reactie van Budgetenergie op de dagvaarding;
• Budgetenergie kan waarschijnlijk nog nader uitstel krijgen voor het indienen van haar reactie tot 25 november

Update 28/10/2022:

• BE heeft een advocaat van het kantoor Nautadutilh in de arm genomen
• BE heeft uitstel verkregen voor het indienen van haar reactie tot 25 November

Update 7/11/2022:

• De CEO van BE heeft op het TV-programma Radar aangekondigd met terugwerkende kracht toch weer jaarlijks te gaan salderen
• Ook op de website van BE staat e.e.a. inmiddels vermeld

Update 28/11/2022:

• BE heeft mij schriftelijk toegezegd jaarlijks te blijven salderen zolang de wet op dit punt niet verandert
• We hebben daarom in onderling overleg besloten de zaak niet verder door te zetten

Opmerkingen n.a.v. deze thread

• Mocht je het nou zelf niet eens zijn met de maandelijkse saldering door Budgetenergie (of een ander), en je het je niet kunt/wilt veroorloven om de uitkomst van deze zaak (of van een geschillenprocedure) af te wachten, kan het verstandig zijn om ruim voor je overstapt de energieleverancier te laten weten dat maandelijks salderen niet volgens je overeenkomst of de wet is, ze vragen om te bevestigen dat ze dit netjes jaarlijks gaan doen, en ze aansprakelijk te stellen voor eventuele schade die je lijdt als gevolg van hun (uitgesproken voornemen) tot maandelijks salderen. Dat geeft je wellicht mogelijkheden om schade (zoals het "nemen van je verlies" door inleveren van salderingsoverschot bij een overstap) later nog bij je huidige leverancier te gaan halen.

Groet,

Rien

[Voor 53% gewijzigd door Rienzilla op 28-11-2022 14:24. Reden: Status update]

[Dennism]

De dagvaarding is 'file not found' momenteel, verder interessante ontwikkeling, ik ben erg benieuwd wat hier uitkomt

[Rienzilla]

Ik heb er nu een wetransfer linkje van gemaakt, maar die expired na een week. Iemand een tip waar ik semipermanent een pdf van 8M kan neerzetten? Kan dat ergens in het forum?

[Voor 30% gewijzigd door Rienzilla op 09-09-2022 13:06. Reden: link werkt nu wel, maar maar even...]

[ArthurMorgan]

Ik ben echt heel erg benieuwd. Ik hoop ook dat je niet in de wielen gereden wordt door de vraag van de ACM aan de minister. Ik denk zelf dat dat geen element is, maar een rechter zou kunnen beweren dat dat antwoord er eerst moet zijn.

[superkoex9]

Rienzilla schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 12:46:
Hallo allemaal,

Zoals ik eerder had gemeld in het topic over maandelijks salderen van zonne-energie (Saldering per kwartaal of jaar) ben ik van mening dat energieleveranciers verplicht zijn om teruggeleverde elektriciteit op jaarbasis te salderen. Budgetenergie heeft daar kennelijk een andere opvatting over, en is daar voor variabele contracten mee gestopt.

Ik ben gisteren een procedure tegen ze gestart bij de rechter. Omdat het onderwerp (en het resultaat) misschien interessant is voor anderen die met hetzelfde geconfronteerd worden, zal ik in dit topic af en toe de voortgang laten weten. De dagvaarding is hier te vinden. Daarin kun je lezen waarom ik van mening ben dat BE ongelijk heeft (let op: niet alle BE contracten zijn hetzelfde, dus wat ik schrijf over de overeenkomst geldt waarschijnlijk niet voor iedereen). Misschien ook nuttig voor hen die de (goedkopere en eenvoudigere) route van de geschillencommissie kiezen.

Heb je vragen? Post ze dan hier of in DM (ik log niet heel vaak in op tweakers dus reactie kan ff duren).

Groet,

Rien

Heel fijn! Ik zit tot nu toe bij budget en heb gisteren een aanvraag gedaan bij uc om in ieder geval weer jaarlijks te kunnen salderen. De tarieven zijn voor komende maand ook met ca 20 cent omhoog gegaan. Precies zoals je schreef: goedkoop je stroom verkopen aan be in de zomer en in de winter duur terugkopen. Precies niet zoals salderen bedoeld is.

[ajan]

Ben ook erg benieuwd hoe dit uit gaat pakken.
Gelukkig heb ik nog een jaarcontract bij BE tot eind januari.

Ik vraag me ook af hoe BE maandelijks wil salderen als je geen slimme meter hebt (of die functie hebt laten uitzetten).
Want maandelijks de meterstanden doorgeven wil BE niet, lees ik hier: https://radar.avrotros.nl...r-geen-meter-t198726.html

Dan zou BE schattingen moeten maken, maar dat is nogal tricky, want de ene PV installatie ligt gunstiger t.o.v. opwekking in de winter dan de andere.
Ze zouden kunnen vergelijken met voorgaande periodes, maar dat gaat niet op als je nog niet zo lang klant bent of je PV installatie nog nieuw is.

[cuflee]

Respect Rienzilla! Wat een tijd, geld en energie moet daar in zitten. Zelf ben ik meteen gevlucht bij de boeven van Budget Energie in plaats van de strijd aan te gaan, maar ik ga dit topic zeer aandachtig volgen, hoop dat je volledig gelijk gaat krijgen.

Volgens mij kan je hier: https://pdfhost.io/ de PDF voor langere tijd online zetten.

[TheOnlyJean]

Rienzilla heel veel respect, de uitslag van deze procedure zal zeker van belang zijn voor alle Budget Energie klanten, ik zit in een vergelijkbare situatie met Budget Energie en zal deze threat ook aandachtig volgen.

[Droplul]

Respect dat je dit aanpakt.
Ik ben ook weggevlucht bij BE.

Maar is het Ministerie van Economische Zaken niet aansprakelijk hier?
En eventueel ook de ACM?
Zij hebben immers informatie verspreidt dat volledig salderen tot 2025 mogelijk is.
Op basis van die informatie schaffen mensen ook zonnepanelen aan.
Door een fout in hun wetgeving kunnen BE en anderen hier tot nog toe mee wegkomen blijkbaar.
Zeer benieuwd hoe dit afloopt en succes!

[cybermaus]

Het is eigenlijk niet aan mij, maar @Rienzilla, maar mag ik voorstellen dat we niet hier alle "vinden we niet dat" en "waarom doen ze niet" en "schandalig" meningen en discussies van de andere tread herhalen?

Meer strikt houden op de procedure van @Rienzilla, zijn voortgang, en directe vragen en tips erover van andere die hetzelfde willen gaan doen. Mischien enigszins streng nageleeft?

[sailor_dg]

Goed te zien. Zelf zal ik hier ook updaten over het geschil dat ik heb lopen bij de geschillencommissie.

[Roeloffzen]

Zojuist interessant filmpje gezien op het YouTube kanaal van Ketel Klets. Je kunt je slimme meter “administratief uit” laten zetten. Dan kan BE de standen niet meer uitlezen! Deze moeten ze dan bij jou opvragen.

https://youtu.be/e5AFdj2UTEI

[de Peer]

Roeloffzen schreef op zondag 11 september 2022 @ 14:00:
Zojuist interessant filmpje gezien op het YouTube kanaal van Ketel Klets. Je kunt je slimme meter “administratief uit” laten zetten. Dan kan BE de standen niet meer uitlezen! Deze moeten ze dan bij jou opvragen.

https://youtu.be/e5AFdj2UTEI

Alleen maar extra werk dus. Wat is het voordeel?

[Slaveofthewave]

succes met de zaak!
Hopelijk win je, wat daarbij ook nog eens een een prachtig precedent is voor anderen in vergelijkbare situaties

[MikeyMan]

de Peer schreef op zondag 11 september 2022 @ 14:02:
[...]

Alleen maar extra werk dus. Wat is het voordeel?

Dat ze niet maandelijks kunnen salderen zonder dat je zelf de standen doorgeeft.

[de Peer]

MikeyMan schreef op zondag 11 september 2022 @ 14:39:
[...]


Dat ze niet maandelijks kunnen salderen zonder dat je zelf de standen doorgeeft.

Tuurlijk wel. Ze zullen het moeten schatten. Of dat in je voordeel is zal per situatie verschillen

Of dat schatten ook toegestaan is voor deze toepassing valt wel te betwijfelen overigens

[Voor 13% gewijzigd door de Peer op 11-09-2022 14:46]

[_Dune_]

Roeloffzen schreef op zondag 11 september 2022 @ 14:00:
Zojuist interessant filmpje gezien op het YouTube kanaal van Ketel Klets. Je kunt je slimme meter “administratief uit” laten zetten. Dan kan BE de standen niet meer uitlezen! Deze moeten ze dan bij jou opvragen.

https://youtu.be/e5AFdj2UTEI

Dit zal je niet helpen, lees de andere topics er maar op na, dit is al veelvuldig voorbij gekomen. BE en vergelijkbare leveranciers gaan dan een schatting doen tegen een standaard profiel en daar maandelijks op salderen.

[lithoijen]

@Rienzilla Fijn om te lezen dat iemand tegengas geeft tegen deze club. Mag ik vragen of je zelf de procedure voert (en zo ja heb je dan een juridische achtergrond?), of dat dit via een advocaat/jurist van bijvoorbeeld een rechtsbijstand loopt?

Verder verbaast het mij, als ik het goed lees, dat je het prima vind als het salderen gebeurd in geld ipv per energie eenheid. Ik had begrepen dat het salderen altijd per KwH ging.

[Rienzilla]

cybermaus schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 17:57:
Het is eigenlijk niet aan mij, maar @Rienzilla, maar mag ik voorstellen dat we niet hier alle "vinden we niet dat" en "waarom doen ze niet" en "schandalig" meningen en discussies van de andere tread herhalen?

Meer strikt houden op de procedure van @Rienzilla, zijn voortgang, en directe vragen en tips erover van andere die hetzelfde willen gaan doen. Mischien enigszins streng nageleeft?

Ja - goed idee. De morele discussie kan in een ander topic. Suggesties voor aanvullende (juridische) argumenten waarom jaarlijks salderen zou moeten worden natuurlijk altijd gewaardeerd :-)

lithoijen schreef op zondag 11 september 2022 @ 15:17:
@Rienzilla Fijn om te lezen dat iemand tegengas geeft tegen deze club. Mag ik vragen of je zelf de procedure voert (en zo ja heb je dan een juridische achtergrond?), of dat dit via een advocaat/jurist van bijvoorbeeld een rechtsbijstand loopt?

Ik voer de procedure zelf. Voor geschillen in deze orde van grootte kan het inschakelen van een advocaat al heel snel niet meer uit. Gelukkig ben ik er zelf eentje en hoef ik m'n eigen vrije tijd niet te betalen :-)

lithoijen schreef op zondag 11 september 2022 @ 15:17:
Verder verbaast het mij, als ik het goed lees, dat je het prima vind als het salderen gebeurd in geld ipv per energie eenheid. Ik had begrepen dat het salderen altijd per KwH ging.

Daar kun je inderdaad verschillend over denken. De wet zegt dat de leverancier de aan het net onttrokken elektriciteit moet verminderen met de ingevoede elektriciteit. Dat lijkt inderdaad kWh's verrekenen. Ik denk echter niet dat de wetgever bij het maken van die regeling voldoende heeft stilgestaan bij het feit dat de tarieven door het jaar zouden kunnen varieren.

De wet schrijft dan ook niet uitdrukkelijk voor tegen welk tarief de overgebleven kWh's moeten worden afgerekend (c.q. welke kWh's als eerste moeten worden "weggestreept"). Als leverancier zou je kunnen verdedigen dat je de goedkoopste kWh's eerst moeten worden weggestreept, en als consument zou je kunnen verdedigen dat de duurste eerst moeten worden weggestreept. Beide voelt voor mij nogal oneerlijk (waarbij je als consument overigens het iets betere argument hebt).

Ik hoef niet per se het onderste uit de kan - en denk echt dat een redelijke uitleg van de wet is om te verrekenen tegen het tarief dat gold toen je terugleverde. Meer vraag ik daarom niet. Daarbij speelt ook mee dat in ieder geval Budgetenergie de regels tot drie maanden geleden ook zo heeft opgevat (zowel als het gaan om piek/daltarief, als toen de tarieven maandelijks gingen schuiven). De kamervragen van Bontenbal gaan ook in die richting.

Happy to discuss.

R

[Floppus]

Rienzilla schreef op zondag 11 september 2022 @ 19:29:

Ik voer de procedure zelf. Voor geschillen in deze orde van grootte kan het inschakelen van een advocaat al heel snel niet meer uit. Gelukkig ben ik er zelf eentje en hoef ik m'n eigen vrije tijd niet te betalen :-)

Heel fijn dat je je vrije tijd hier in wil steken. De jurisprudentie alleen al kan zorgen dat iedere klant voortaan meer duidelijk gecommuniceerd krijgt wat de voorwaarden zijn.

Ik weet trouwens niet hoeveel vrije tijd je hebt en hoezeer je dit als hobby ziet, maar heb je al overwogen even iedere maand naar een andere leverancier te gaan die moeite heeft met de regels?

Als er ergens een gofundme / paypal is waar gesteund kan worden hoor ik het graag in ieder geval. Het algemeen belang mag best wat compensatie van vrije tijd kosten.

[jaspermeijer]

@Rienzilla , heel goed dat je hier een zaak van maakt.
Ik zit in hetzelfde schuitje en ben dus heel benieuwd wat hieruit komt.
Het enige wat ik op de site van de ACM kan vinden is dat daar toch wel erg duidelijk staat dat men op jaarbasis dient te salderen.
Maar ben benieuwd dus!

[thaan]

Rienzilla schreef op vrijdag 9 september 2022 @ 12:51:
Ik heb er nu een wetransfer linkje van gemaakt, maar die expired na een week. Iemand een tip waar ik semipermanent een pdf van 8M kan neerzetten? Kan dat ergens in het forum?

Op Dropbox zetten & dan de link delen? Die blijven in principe werken totdat je hem zelf van Dropbox afhaalt.

Wat een goed initiatief, BE heeft zelfstandig besloten opeens per maand te gaan salderen, wat de investering van zonnepaneel eigenaren natuurlijk compleet de afgrond ingooit.

Ik heb zelf BudgetEnergie per chat gesproken afgelopen maand, en die verteld dat ze 'salderen per tariefperiode'. Dus met een jaarcontract salderen ze per jaar, maar met een variabel contract is dat per maand.

Ik vraag me dan af: als een variabel contract een tariefperiode van een maand heeft, en ze daarom per maand salderen, waarom komt de afrekening dan wel gewoon pas na 12 maanden? Ze zouden dan dus eigenlijk elke maand weer met een afrekening moeten komen, maar dat doen ze niet. Die 'tariefperiode van een maand' is dus nog steeds vrij discutabel.

[NoepZor]

_Dune_ schreef op zondag 11 september 2022 @ 14:45:
[...]


Dit zal je niet helpen, lees de andere topics er maar op na, dit is al veelvuldig voorbij gekomen. BE en vergelijkbare leveranciers gaan dan een schatting doen tegen een standaard profiel en daar maandelijks op salderen.

Een voorschot op basis van een schatting snap ik nog, maar hoe kun je nu salderen op basis van een schatting? Dat moet toch uiteindelijk rechtgetrokken worden als je de meterstand doorgeeft voor de jaarafrekening? Of krijg je dan alleen de afwijking t.o.v. het geschatte als correctie?

Wel respect @Rienzilla voor je inzet! Ik ben zelf ook Budget Energie klant en voornemens om zonnepanelen te nemen. Overstappen naar een andere leverancier is nog een optie, maar dan kom je al snel in een erg duur modelcontract (al zou dat met panelen die 100% het verbruik afdekken + jaarlijks salderen geen issue moeten zijn).

[de Peer]

NoepZor schreef op maandag 12 september 2022 @ 12:13:
[...]


Een voorschot op basis van een schatting snap ik nog, maar hoe kun je nu salderen op basis van een schatting? Dat moet toch uiteindelijk rechtgetrokken worden als je de meterstand doorgeeft voor de jaarafrekening? Of krijg je dan alleen de afwijking t.o.v. het geschatte als correctie?

Je saldeert en betaalt pas na de eindafrekening. Dus de (eind)meterstand hebben ze dan en dan kunnen ze schatten hoe je verbruik geweest is over de maanden, gebaseerd op een gemiddeld gebruikersprofiel. Wel glad ijs uiteraard, want als gebruiker heb je wel alle data en kun je zien dat de schatting niet klopt met de werkelijkheid.

[Voor 9% gewijzigd door de Peer op 12-09-2022 12:20]

[jay56]

Respect @Rienzilla dat je dit gevecht aan gaat.
Ik heb vorige week een contract via de vastelastenbond afgesloten om weg te zijn bij de boeven van budgetenergie.
Ik hoop dat je voor jezelf (maar daarmee ook voor vele anderen) het voor elkaar krijgt dat jaarlijks salderen een beter wettelijk kader krijgt.

Ik zag vandaag dat budgetenergie het voorschot op eigen initiatief van €230,- naar €715,- heeft aangepast bij mij, terwijl ik nog €600,- aan voorschot (te veel) open heb staan. Blij dat ik daar weg ga.

[Stansat]

Ook ik overgestapt net zoals jay56 via vastelastenbond, BE diverse keren via chat, mail, en brief aangesproken over hun maandelijk salderen.
Er kwam alleen maar uit " het is wat het is" " kan er niets aan veranderen" " we houden onze poot stijf"
Wegwezen bij die dieven, hoop op je gelijk Rienzilla, mijn steun heb je.

[Newbie]

Ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen.
Ik zit bij NLE maar dat is hetzelfde bedrijf. Per 01-10 wordt dat ook Budget energie en verdwijnt NLE….
Blij dat er iemand met kennis van zaken dit aandurft.

[Newbie]

@Rienzilla
Dit staat er ook nog op de site van de ACM:

Uw energieleverancier moet salderen op de jaarafrekening. Dus niet per kalenderjaar. Het mag niet per deel van het jaar, bijvoorbeeld per maand of kwartaal.

https://www.acm.nl/nl/ond...salderen-en-hoe-werkt-het

[ArthurMorgan]

Newbie schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 10:58:
@Rienzilla
Dit staat er ook nog op de site van de ACM:

Uw energieleverancier moet salderen op de jaarafrekening. Dus niet per kalenderjaar. Het mag niet per deel van het jaar, bijvoorbeeld per maand of kwartaal.

https://www.acm.nl/nl/ond...salderen-en-hoe-werkt-het

en een paar regels daaronder staat:

Let op:

Wij vinden dat salderen per jaar moet. Maar op dit moment (augustus 2022) zijn de regels niet duidelijk genoeg. Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat probeert hier zo snel mogelijk duidelijkheid over te geven.

[Omisys]

Het is gewoon een smerige streek, helaas zit ik ook bij budget energie. Toen ik wisselde eind mei was ik niet op de hoogte van het maandelijks salderen. Normaal gesproken gebruik ik mijn overschot(staat nu zo'n 1500kWh open) om in de winter elektrisch bij te verwarmen. Dit compenseert de hoge gasprijzen dan nog een beetje. Dat gaat helaas niet meer lukken door deze streken. Ik hoop dat ze snel aangepakt worden en alsnog gedwongen worden om jaarlijks(of op eind contract) te salderen. Dit gaat me een hoop geld kosten in deze dure tijden.

[Truus01]

Omisys schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 11:57:
Het is gewoon een smerige streek, helaas zit ik ook bij budget energie. Toen ik wisselde eind mei was ik niet op de hoogte van het maandelijks salderen. Normaal gesproken gebruik ik mijn overschot(staat nu zo'n 1500kWh open) om in de winter elektrisch bij te verwarmen. Dit compenseert de hoge gasprijzen dan nog een beetje. Dat gaat helaas niet meer lukken door deze streken. Ik hoop dat ze snel aangepakt worden en alsnog gedwongen worden om jaarlijks(of op eind contract) te salderen. Dit gaat me een hoop geld kosten in deze dure tijden.

Waarom blijf je er dan nu zitten? Je kunt toch gewoon weg?!

[h1_flyer]

Truus01 schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 12:36:
[...]

Waarom blijf je er dan nu zitten? Je kunt toch gewoon weg?!

Voor mij persoonlijk is de reden dat als je gaat, je ook niet meer kan salderen als het kabinet aangeeft dat het op jaarbasis dient te gebeuren, of als TS gelijk krijgt bij de rechter. En ik weet ook niet of je nu lagere tarieven gaat vinden. Qua terugleveren gaat het nu toch hard achteruit met de winter in aantocht.

[kevineppo]

Truus01 schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 12:36:
[...]

Waarom blijf je er dan nu zitten? Je kunt toch gewoon weg?!

Ik heb het voor mijn ouders even na moeten rekenen, maar de nieuwe klant prijzen zijn een stuk hoger dan de blijvende klant prijzen. Dus dan kan het helaas soms voordeliger zijn om te blijven, in ieder geval tot na de winter. Of mis ik iets?

Verder hier erg blij mee, hoewel ik het uiteraard jammer vind dat het zo ver moet komen. Ik zit zelf niet bij budget maar lees zeker mee. Tevens ook prima bereid om bij te dragen middels een PayPal link oid zoals eerder benoemd door een andere tweaker.

[Truus01]

h1_flyer schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 12:40:
Voor mij persoonlijk is de reden dat als je gaat, je ook niet meer kan salderen als het kabinet aangeeft dat het op jaarbasis dient te gebeuren, of als TS gelijk krijgt bij de rechter. En ik weet ook niet of je nu lagere tarieven gaat vinden. Qua terugleveren gaat het nu toch hard achteruit met de winter in aantocht.

Dat laatste snap ik, BE/NLE zijn redelijk 'goedkoop'.
Dat eerste, dan zou ik snel zelf bezwaar aantekenen en allerlei actie ondernemen, want het zal echt niet zo zijn dat als TS (of een ander) gelijk krijgt, dat jij dan automatisch krijgt waar je dacht recht op te hebben. Je zal je recht moeten gaan halen.
Enige mogelijkheid is dat ze door de overheid (of ACM, maar dat zie ik niet gebeuren, omdat de wet onduidelijk is) op de vingers getikt wordt en het terug moet draaien. Maar ook dan is de vraag of dat per direct geldt of met terugwerkende kracht en of dat voor iedereen zal gelden of alleen degene die actie ondernomen hebben.

[Omisys]

*knip*, dit bericht is offtopic hier

[Voor 90% gewijzigd door ThinkPad op 14-09-2022 09:49]

[Surffast]

Ja respect @Rienzilla dat je hier werk van maakt.

Ik krijg binnenkort ook panelen. Officieel al in mei aangekocht. Ik heb tussendoor verschillende malen gecheckt bij Budget energie op de site en vond, zelfs tot eergisteren de volgende informatie:
"Als je zonnepanelen hebt wek je stroom op. Een deel daarvan wordt direct in je woning verbruikt, het andere deel wordt terug geleverd aan het elektriciteitsnet.
Op je jaar- of eindnota staat hoeveel energie je geleverd hebt gekregen. Daarvan wordt de energie die je hebt terug geleverd afgetrokken.
Mijn contract is ook al veel langer over naar flex-contract met maandelijkse tarieven maar krijg jaarlijks netjes een eindnota... Volgens de beschrijving zouden ze zich dus houden aan jaarlijks salderen. Deze info is echter sinds gisteren aangepast.
Verder was het zo dat ten tijde dat ik dit gecontroleerd heb het antwoord over maandelijks salderen van de ACM was: " Het is niet toegestaan om de bestaande salderingsregeling op te delen in afzonderlijke termijnen en bijvoorbeeld toe te passen op maandfacturen.”
Ook is het natuurlijk overduidelijk waar salderen voor dient en dat maandelijks salderen dit onderuit haalt. Dus buiten dat ik me vanwege de informatie en antwoord van ACM al geen zorgen maakte kon ik me niet voorstellen dat een bedrijf met enig ethisch handelen en een duurzaam imago pretendeert, de consument zo zou gaan misleiden.

Ik hoop dus dat het succesvol is.

[MikeyMan]

*knip*, dit bericht is offtopic hier

[Voor 90% gewijzigd door ThinkPad op 14-09-2022 09:49]

[Glashelder]

Truus01 schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 12:47:
[...]

Dat laatste snap ik, BE/NLE zijn redelijk 'goedkoop'.
Dat eerste, dan zou ik snel zelf bezwaar aantekenen en allerlei actie ondernemen, want het zal echt niet zo zijn dat als TS (of een ander) gelijk krijgt, dat jij dan automatisch krijgt waar je dacht recht op te hebben. Je zal je recht moeten gaan halen.
Enige mogelijkheid is dat ze door de overheid (of ACM, maar dat zie ik niet gebeuren, omdat de wet onduidelijk is) op de vingers getikt wordt en het terug moet draaien. Maar ook dan is de vraag of dat per direct geldt of met terugwerkende kracht en of dat voor iedereen zal gelden of alleen degene die actie ondernomen hebben.

Dat zal wel loslopen. De gasloos discussie eindigde ook in een rechtszaak die in het voordeel van de tweakers werd besloten en toen werd gasloos gaan ook ineens gratis.

Als deze uitspraak er is en positief uitvalt dan verwacht ik wel dat de ACM onmiddellijk gaat handhaven. Er is immers dan geen onduidelijkheid meer. Valt het negatief uit, dan is dat wel per direct het einde van de salderingsregeling, want dan zullen snel anderen gaan volgen. Waarom gratis geld laten liggen?

[Truus01]

Glashelder schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 13:48:
Dat zal wel loslopen. De gasloos discussie eindigde ook in een rechtszaak die in het voordeel van de tweakers werd besloten en toen werd gasloos gaan ook ineens gratis.

Als deze uitspraak er is en positief uitvalt dan verwacht ik wel dat de ACM onmiddellijk gaat handhaven. Er is immers dan geen onduidelijkheid meer. Valt het negatief uit, dan is dat wel per direct het einde van de salderingsregeling, want dan zullen snel anderen gaan volgen. Waarom gratis geld laten liggen?

De gasloos dicsussie lijkt me een andere. Ging/gaat toch voornamelijk over eenmalige kosten? Dat lijkt me heel anders dan een doorlopend iets.
Ik vind het best opvallend hoeveel mensen denken dat het 'wel losloopt' en ook in het Eneco-topic vol vertrouwen zijn dat ze (massaal) geld gaan krijgen waar ze recht op menen te hebben.
Ik denk toch echt dat het zo niet zal gaan. En al helemaal niet als je zelf niet ook enige actie onderneemt.

Ook niet vergelijkbaar, maar bij de spaartaks hebben nu ook alleen de bezwaarmakers hun gelijk gekregen, alle anderen hebben pech.

Bedrijven winnen uiteindelijk toch. Ik denk dat alleen massaal-procedures waar je makkelijk op kunt inschrijven meer succes hebben. De enkele individu die zelf de gang naar de rechter (wellichte geschillencommissie) maakt kan/zal ook succes kunnen hebben.
Degenen die afwachten en er vanuit gaan dat het wel los loopt, zullen achter het net vissen, ben ik bang.

[hanev001]

Glashelder schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 13:48:
[...]

Dat zal wel loslopen. De gasloos discussie eindigde ook in een rechtszaak die in het voordeel van de tweakers werd besloten en toen werd gasloos gaan ook ineens gratis.

Als deze uitspraak er is en positief uitvalt dan verwacht ik wel dat de ACM onmiddellijk gaat handhaven. Er is immers dan geen onduidelijkheid meer. Valt het negatief uit, dan is dat wel per direct het einde van de salderingsregeling, want dan zullen snel anderen gaan volgen. Waarom gratis geld laten liggen?

De situatie met gasloos en deze zaak is bijna een spiegelbeeld. Toen waren het de netwerkbeheerders die riepen er is wetgeving en de Tweakers waar staat dat in de wet beschreven. Nu roepen de Tweakers er is wetgeving en de leveranciers zeggen niet waar, iets wat de ACM inmiddels heeft toegegeven.

Komt nog bij dat de netwerkbeheerders een monopolie hebben en dat is bij energie levering niet het geval. Je sluit zelf een contract af bij de leverancier van jouw keuze en aanvaard de bij dat contract behorende voorwaarden en als die voorwaarden een optie hebben dat de leverancier de regels mag wijzigingen ben je daar dan ook mee akkoord gegaan. Tevens kan je het contract ook weer stoppen.

In mijn ogen heeft deze procedure dan een kans van slagen van nul.

[Glashelder]

De ACM heeft helemaal niets toegegeven, ze geven aan dat het onduidelijk is. Dat is wat anders. Ze geven wel duidelijk aan dat hun mening nog steeds is dat salderen per jaar moet.

Als de rechter duidelijkheid geeft, dan kan blijken dat de werkwijze van bepaalde leveranciers tegen de wet is.

[hanev001]

Glashelder schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 15:01:
De ACM heeft helemaal niets toegegeven, ze geven aan dat het onduidelijk is. Dat is wat anders. Ze geven wel duidelijk aan dat hun mening nog steeds is dat salderen per jaar moet.

Als de rechter duidelijkheid geeft, dan kan blijken dat de werkwijze van bepaalde leveranciers tegen de wet is.

Als het onduidelijk is dan staat het dus niet in de wet. Een mening heeft voor de wet geen waarde. De rechter kan alleen op basis van de wet besluiten en heeft dan ook geen andere optie dan de zaak af te wijzen.

Ik heb zelf de betreffende wetsartikelen opgezocht en het staat er gewoon niet in.

[cybermaus]

Surffast schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 13:43: zelfs tot eergisteren de volgende informatie:
"Als je zonnepanelen hebt wek je stroom op. Een deel daarvan wordt direct in je woning verbruikt, het andere deel wordt terug geleverd aan het elektriciteitsnet.
Op je jaar- of eindnota staat hoeveel energie je geleverd hebt gekregen. Daarvan wordt de energie die je hebt terug geleverd afgetrokken.

Nu dus niet meer? Had je toevallig een screenprint? Mag ik die?

[Glashelder]

hanev001 schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 15:06:
[...]

Als het onduidelijk is dan staat het dus niet in de wet. Een mening heeft voor de wet geen waarde. De rechter kan alleen op basis van de wet besluiten en heeft dan ook geen andere optie dan de zaak af te wijzen.

Ik heb zelf de betreffende wetsartikelen opgezocht en het staat er gewoon niet in.

Zo simpel is het niet. De rechter kijkt niet zwart/wit naar wat er in de wet staat (als een of andere autist), maar kijkt ook naar de geest van de wet, hoe de wet al die jaren toegepast is, hoe de wet bedoeld is door de wetgever (de memorie van toelichting(en) is hier vaak een goede bron voor).

Juist in de diverse memorie van toelichtingen zijn aanwijzingen te vinden dat de wetgever altijd heeft bedoeld dat salderen per jaar plaatst moet vinden. Alle energieleveranciers voeren het ook al zo uit sinds de regeling bestaat.

Daarom denk ik juist dat er een hele sterke kans is dat deze zaak gunstig voor ons uitvalt.

De wettekst is aangepast en onbedoeld is er nu een interpretatiemogelijkheid ontstaan waarbij salderen per tariefperiode mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat dat de juiste interpretatie is.

[Truus01]

cybermaus schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 15:06:
Nu dus niet meer? Had je toevallig een screenprint? Mag ik die?

Bij meest gestelde vragen, onder "Wat zijn mijn tarieven voor teruggeleverde energie?" staat al heel lang:

De saldering vindt maandelijks plaats met de tarieven van de betreffende maand.

Op je jaar- of eindnota staat hoeveel energie je geleverd hebt gekregen. Daarvan wordt de energie die je hebt teruggeleverd afgetrokken. Deze aftreksom heet salderen.

staat er ook nog, onder "Wat is salderen?"

[Voor 14% gewijzigd door Truus01 op 13-09-2022 15:16]

[Truus01]

Glashelder schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 15:12:
Daarom denk ik juist dat er een hele sterke kans is dat deze zaak gunstig voor ons uitvalt.

Zelfs als dit al zo zal zijn, dan wil dat niet zeggen dat dat met terugwerkende kracht is en ook niet dat dat voor iedereen geldt.

[Glashelder]

Truus01 schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 15:34:
[...]

Zelfs als dit al zo zal zijn, dan wil dat niet zeggen dat dat met terugwerkende kracht is en ook niet dat dat voor iedereen geldt.

Wellicht kan @Rienzilla wat zeggen over de kans je geld terug te halen als de uitspraak in zijn voordeel uit valt.

Ik voorzie in ieder geval wel goede mogelijkheden geld terug te halen voor eindrekeningen die na de uitspraak volgen.

[cybermaus]

Truus01 schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 15:15:
Bij meest gestelde vragen, onder "Wat zijn mijn tarieven voor teruggeleverde energie?" staat al heel lang:
[...]

staat er ook nog, onder "Wat is salderen?"
[...]

Well, dat is in ieder geval met zichzelf in tegenspraak. Is natuurlijk maar een marketing website, maar kan mischien toch ondersteunend werken. Ik het screenprint en PDF genomen.

[sailor_dg]

Dit gaat nog wel even duren…

[DeHollander]

*knip*, dit bericht is offtopic hier

[Voor 91% gewijzigd door ThinkPad op 14-09-2022 09:49]

[Grolsch]

@Rienzilla respect voor de energie die je hier instopt.

Ik ben ook een "slachtoffer" van NLE dus volg deze zaak met aandacht.

De maandag 26-09 is dus de zitting als ik de dagvaarding goed lees, en is er dan ook direct uitspraak

Omdat het nu (t/m september lever ik nog terug) voor mij nog niet perse interessant is om over te stappen wacht ik anders bovenstaande wel ff af.

Mocht het toch langer gaan duren dan "vlucht" ik voor de zekerheid wel ff naar een leverancier die wel jaarlijks saldeert.

[GVR]

Heel goed dat je dit aanpakt, ben erg benieuwd naar het resultaat. Niet alleen het maandelijks salderen is een issue, maar ook nog eens terugleveren voor 50% van het leveringstarief per 1 juli 22 voor klanten met een variabel tarief. Dus, vooral de hoofdprijs betalen en de helft terugkrijgen, BE wordt slapend rijk.

[Jovatov]

Glashelder schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 15:12:
[...]

Zo simpel is het niet. De rechter kijkt niet zwart/wit naar wat er in de wet staat (als een of andere autist), maar kijkt ook naar de geest van de wet, hoe de wet al die jaren toegepast is, hoe de wet bedoeld is door de wetgever (de memorie van toelichting(en) is hier vaak een goede bron voor).

Juist in de diverse memorie van toelichtingen zijn aanwijzingen te vinden dat de wetgever altijd heeft bedoeld dat salderen per jaar plaatst moet vinden. Alle energieleveranciers voeren het ook al zo uit sinds de regeling bestaat.

Daarom denk ik juist dat er een hele sterke kans is dat deze zaak gunstig voor ons uitvalt.

De wettekst is aangepast en onbedoeld is er nu een interpretatiemogelijkheid ontstaan waarbij salderen per tariefperiode mogelijk is. Dat wil niet zeggen dat dat de juiste interpretatie is.

De geest van de wet is met name om de aanschaf van zonnepanelen aantrekkelijk te maken.
De huidige energieprijzen maken aankoop van zonnepanelen hoe dan ook aantrekkelijk, en bovendien was het plan de saldering in 2023 gedeeltelijk af te schaffen.
Zo uitgelegd is het naar mijn idee helemaal niet zeker dat deze rechtszaak gunstig zal uitvallen...

[Unstable Element]

Jovatov schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 20:59:
[...]


De geest van de wet is met name om de aanschaf van zonnepanelen aantrekkelijk te maken.
De huidige energieprijzen maken aankoop van zonnepanelen hoe dan ook aantrekkelijk, en bovendien was het plan de saldering in 2023 gedeeltelijk af te schaffen.
Zo uitgelegd is het naar mijn idee helemaal niet zeker dat deze rechtszaak gunstig zal uitvallen...

Niet aantrekkelijk te maken maar te stimuleren.

En het plan toen de wet geschreven is was helemaal niet om hem af te schaffen. Dat is pas later gekomen en nog niet omgezet in wetgeving.
Verder heb je nog het dwingend recht op oneerlijke handelspraktijken.

[teacher]

@Rienzilla wellicht is het handig om even contact op te nemen met @Bram-Bos, die heeft ondertussen riant ervaring met strijden tegen energietoko's die vinden dat ze de regels bepalen.
Want: als je dit verliest, is er jurisprudentie en gaan alle pv bezitters nat.

[MikeyMan]

teacher schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 21:40:
@Rienzilla wellicht is het handig om even contact op te nemen met @Bram-Bos, die heeft ondertussen riant ervaring met strijden tegen energietoko's die vinden dat ze de regels bepalen.
Want: als je dit verliest, is er jurisprudentie en gaan alle pv bezitters nat.

Hoewel ik je logica kan volgen; het is uiteindelijk als het goed is toch een enigszins objectieve beoordeling van de situatie zou je zeggen.

Lijkt me geen kwestie van verliezen omdat je niet genoeg je best hebt gedaan.

[mrVroom]

Rien je bent een held.
Mag ik je adviseren: als je de rechtzaak wint dan graag de rechtbank vragen de uitspraak te publiceren. Dan kan iedereen het lezen op rechtspraak.nl en kan het journaille ermee aan de haal. Ik help evt graag.

Edit: ik lees dat je advocaat bent. Dan is dit vast overbodig. Maar ik weet wel dat als meerdere mensen verzoeken om publicatie, dat dit werkt.
Zo is mijn gewonnen rechtzaak tegen een makelaar gepubliceerd, mede vanwege vragen van externen.

[Voor 34% gewijzigd door mrVroom op 14-09-2022 00:38]

[Surffast]

@cybermaus

Wel screenshot gevonden.



Hier staat dus duidelijk jaarlijk salderen.
Ik had gebeld met Budget Energie om te vragen waarom ze de consument hiermee misleiden zich niet houden aan hun eigen gedeelde informatie. Ik heb had daarbij verwezen naar hun eigen site. Overgens kon de persoon er gewoon een beetje mee lachen en gaf aan dat die info nog moest worden aangepast.

[Voor 54% gewijzigd door Surffast op 14-09-2022 10:00]

[GVR]

Surffast schreef op woensdag 14 september 2022 @ 09:29:
@cybermaus

Wel screenshot gevonden.

[Afbeelding]

Hier staat dus duidelijk jaarlijk salderen.

Nee, daar staat alleen dat ze op de jaarnota de saldering weergeven, niet per welke frequentie er gesaldeerd wordt.

[Surffast]

@GVR: Er staat ook niet expliciet in welk jaar... Hoe duidelijk wil je het hebben. Het is voor iedereen duidelijk wat hier wordt bedoeld. Als je het op deze manier beschrijft maar overduidelijk anders wilt implementeren moet je het anders opschrijven. Anders is het in mijn ogen gewoon misleiding.

[GVR]

Surffast schreef op woensdag 14 september 2022 @ 09:44:
@GVR: Er staat ook niet expliciet in welk jaar... Hoe duidelijk wil je het hebben. Het is voor iedereen duidelijk wat hier wordt bedoeld. Als je het op deze manier beschrijft maar overduidelijk anders wilt implementeren moet je het anders opschrijven. Anders is het in mijn ogen gewoon misleiding.

Oh maar dat is het zeker, dat spreek ik ook niet tegen. Het wordt zo positief mogelijk voor geschilderd zodat mensen denken dat het wel goed zit.

[royaljoop]

Ik denk dat het goed is om alle data bewijzen te bewaren en te voorzien van datum. Omdat er straks ongetwijfeld een welles nietes discussie gaat ontstaan en de "boeven" er voor zulle zorgen dat ze al hun communicatie aangepast hebben, zodat het lijkt als of wij zijn geïnformeerd. Maar dat is dus zeker niet tijdig! Omdat deze week pas blijkt hoe bijvoorbeeld NLE denk te gaan salderen. Tot dat moment was het gissen en onduidelijk.
Waarmee volgens mij een rechter niet anders kan concluderen dat tot 1 oktober er zonder meer op jaarbasis (of contract periode als dat korter is) gesaldeerd moet worden omdat de consument niet goed is geïnformeerd. Nog helemaal los van de uitspraak of het wel zo mogen om maandelijks te salderen.

[sailor_dg]

sailor_dg schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 18:05:
Dit gaat nog wel even duren…
[Afbeelding]

De zaak is nu definitief in behandeling en doorgestuurd voor reactie naar Vrijopnaam - zij hebben een maand om te reageren.

[Yucon]

GVR schreef op woensdag 14 september 2022 @ 09:45:
[...]

Oh maar dat is het zeker, dat spreek ik ook niet tegen. Het wordt zo positief mogelijk voor geschilderd zodat mensen denken dat het wel goed zit.

Toch klopt het tekstueel niet. Als ze het per maand zouden salderen en dat jaarlijks op de nota vermeld zou worden vallen de overtollige zomer kWh'tjes weg. Dat botst met 'Daarvan wordt de energie die je hebt teruggeleverd afgetrokken.' Dat zomeroverschot wordt er dan immers niet van afgetrokken.

[Bertus12]

Surffast schreef op woensdag 14 september 2022 @ 09:29:
@cybermaus

Wel screenshot gevonden.

[Afbeelding]

Hier staat dus duidelijk jaarlijk salderen.
Ik had gebeld met Budget Energie om te vragen waarom ze de consument hiermee misleiden zich niet houden aan hun eigen gedeelde informatie. Ik heb had daarbij verwezen naar hun eigen site. Overgens kon de persoon er gewoon een beetje mee lachen en gaf aan dat die info nog moest worden aangepast.

Ik heb deze betreffende pagina veilig gesteld, als je onder het item "Wat zijn mijn tarieven voor teruggeleverde energie? " bij het sterretje kijkt zie je onderstaande.

"*Per 1 juli 2022 ontvangt een klant met een variabel tarief 50% van het leveringstarief per kWh als terugleververgoeding. De saldering vindt maandelijks plaats met de tarieven van de betreffende maand. De berekening is terug te zien op je jaar- of eindnota. "

Hoezo verwarring.

[il-Principe]

Bertus12 schreef op woensdag 14 september 2022 @ 14:22:
[...]


Ik heb deze betreffende pagina veilig gesteld, als je onder het item "Wat zijn mijn tarieven voor teruggeleverde energie? " bij het sterretje kijkt zie je onderstaande.

"*Per 1 juli 2022 ontvangt een klant met een variabel tarief 50% van het leveringstarief per kWh als terugleververgoeding. De saldering vindt maandelijks plaats met de tarieven van de betreffende maand. De berekening is terug te zien op je jaar- of eindnota. "

Hoezo verwarring.

[Afbeelding]

Salderen =/= Terugleveren, salderen heeft onder het kopje Terugleveren dus niks te zoeken. Dat BE het op deze manier denkt te kunnen oplossen is niet correct. Als ze salderen willen beperken moeten ze dat onder het kopje salderen melden.

[Unstable Element]

sailor_dg schreef op woensdag 14 september 2022 @ 11:47:
[...]


De zaak is nu definitief in behandeling en doorgestuurd voor reactie naar Vrijopnaam - zij hebben een maand om te reageren.

De geschillencommissie gaat het nog druk krijgen.

[McJohn]

Wij zitten sinds 2014 bij NLE, dat dus binnenkort Budget Energie heet.
Meerdere keren hebben wij mee gedaan aan de Collectieve Inkoop Energie van Vereniging Eigen Huis en iedere keer werd NLE als beste geselecteerd.
Het valt ons nu enorm tegen dat Vereniging Eigen Huis zich totaal op de vlakte houdt. Juist nu kunnen zij opkomen voor de consument die notabene via hen een energieleverancier heeft aangeboden gekregen!

Ons vaste contract bij NLE werd sinds maart niet meer verlengd en dat werd opeens variabel.
Daar kregen wij sinds maart 14 dagen van te voren van NLE steeds de tarieven over gemaild.
Plotseling, zonder enige aankondiging, stond er in de mail over september een tekst over terugleververgoeding:

Terugleververgoeding** (kWh) excl. btw
Elektriciteit normaaltarief € 0,25085
Elektriciteit daltarief € 0,22981


Wij hadden daar al onze bedenkingen over want waarom wordt dit opeens per maand vermeldt?

Verder staat er in de “verbuiksmail” van NLE sinds juli opeens ook andere tekst over terugleververgoeding in een tariefperiode. Bij NLE is een tariefperiode een maand. Dat impliceert dat zij per maand verrekenen/salderen en dus niet per jaar:

Als de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit in een tariefperiode die van de afgenomen elektriciteit overschrijdt, ontvangt u een vergoeding voor de teruggeleverde elektriciteit. Deze terugleververgoeding is niet verwerkt in bovenstaand overzicht. U kunt uw teruglevertarieven terugvinden in het tariefoverzicht in Mijn NLE.

Maar op de site van NLE staat onder "Wat is salderen":

Als je zonnepanelen hebt wek je stroom op. Een deel daarvan wordt direct in je woning verbruikt, het andere deel wordt terug geleverd aan het elektriciteitsnet. Hierdoor is het terug geleverde deel altijd lager dan het opgewekte deel. Op je jaar- of eindnota staat hoeveel energie je geleverd hebt gekregen. Daarvan wordt de energie die je hebt teruggeleverd afgetrokken. Deze aftreksom heet salderen.

De tekst in hun e-mails (tariefperiode) en de tekst op hun site (jaar- of eindnota) spreken elkaar dus tegen.

Als wij mee moeten doen aan een massaclaim dan staan wij paraat.

Vriendelijke groeten,

John

[Rienzilla]

Pfoeh, een heleboel reacties. Hieronder my two cents.

Overigens - vriendelijk verzoek om voor je je mening post over uitleg van de wet/contract even de dagvaarding door te lezen. Ik heb in de thread nog niets gevonden wat daar niet al in geadresseerd is.

Floppus schreef op zondag 11 september 2022 @ 20:22:
[...]Ik weet trouwens niet hoeveel vrije tijd je hebt en hoezeer je dit als hobby ziet, maar heb je al overwogen even iedere maand naar een andere leverancier te gaan die moeite heeft met de regels?

Hehe, zo enthousiast word ik hier dan ook weer niet van. Maar als er een gunstig precedent uit deze zaak rolt, is dat zonder twijfel nuttig ook voor mensen die bij andere leveranciers zitten. Wie weet is er daarna wel een collectieve actie mogelijk. Maar een eerste stap is in ieder geval een onafhankelijke uitspraak.

hanev001 schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 14:59:
[...]De situatie met gasloos en deze zaak is bijna een spiegelbeeld. Toen waren het de netwerkbeheerders die riepen er is wetgeving en de Tweakers waar staat dat in de wet beschreven. Nu roepen de Tweakers er is wetgeving en de leveranciers zeggen niet waar, iets wat de ACM inmiddels heeft toegegeven.

De ACM heeft niets toegegeven. Die blijven vooralsnog bij hun standpunt dat het jaarlijks moet.

hanev001 schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 14:59:
Komt nog bij dat de netwerkbeheerders een monopolie hebben en dat is bij energie levering niet het geval. Je sluit zelf een contract af bij de leverancier van jouw keuze en aanvaard de bij dat contract behorende voorwaarden en als die voorwaarden een optie hebben dat de leverancier de regels mag wijzigingen ben je daar dan ook mee akkoord gegaan. Tevens kan je het contract ook weer stoppen.

Als het onduidelijk is dan staat het dus niet in de wet. Een mening heeft voor de wet geen waarde. De rechter kan alleen op basis van de wet besluiten en heeft dan ook geen andere optie dan de zaak af te wijzen.

Ik heb zelf de betreffende wetsartikelen opgezocht en het staat er gewoon niet in.

Hier klopt echt niets van.

In de eerste plaats is er wel degelijk een wet. Het woord "jaarlijks" staat niet (meer) in de wet, maar de wet is niet alleen de letter van de wet. Een de wet moet op een feitencomplex worden toegepast, en daarvoor moet een wetsartikel vaak worden uitgelegd. Daarbij speelt meer mee dan alleen de woorden in het wetsartikel. De wetgever heeft zonder twijfel jaarlijkse saldering bedoeld, en de wet moet - vind ik - daarom zo worden uitgelegd. Als je wilt weten waarom, lees de dagvaarding. Daar staat het uitgebreid uitgelegd.

In de tweede plaats heeft een rechter niet alleen de wet tot zijn beschikking. Hij kan ook uitspraak doen op basis van een afspraak tussen partijen. Als een energieleverancier iets afspreekt waartoe hij volgens de wet niet per se verplicht is, kan de rechter hem daar nog steeds aan houden.

In de derde plaats zijn energieleveranciers streng gereguleerd en daarom beperkt in wat ze mogen afspreken. Die moeten zich houden aan de kaders van de Elektriciteitswet en de kaders van consumentenbeschermingswetgeving. Een van die regels is bijvoorbeeld dat overeenkomsten met consumenten bij onduidelijkheid ten gunste van de consument moeten worden uitgelegd.

Afspraken van een energieleveranvier die buiten deze kaders vallen zijn ongeldig, ook als de consument er mee akkoord is gegaan. (Overigens is er in mijn geval geen afspraak gemaakt dat ze alle regels zomaar mogen wijzigen).

hanev001 schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 14:59:
In mijn ogen heeft deze procedure dan een kans van slagen van nul.

Ik kijk daar toch iets anders tegen aan. Wedden om een kratje bier? :-)

Glashelder schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 15:43:
[...]

Wellicht kan @Rienzilla wat zeggen over de kans je geld terug te halen als de uitspraak in zijn voordeel uit valt.

Ik voorzie in ieder geval wel goede mogelijkheden geld terug te halen voor eindrekeningen die na de uitspraak volgen.

Als je bij dezelfde leverancier en onder hetzelfde contract blijft hangen, zou het voldoende moeten zijn om een berichtje te sturen aan je leverancier dat je vindt dat maandelijks salderen in strijd is met je leveringsovereenkomst en met de wet, en dat je je recht voorbehoudt om daar nakoming van te vorderen.

Als je ondertussen overstapt ligt het wat ingewikkelder. Ik denk dat ik (voordat je overstapt) een berichtje aan je leverancier zou sturen om ze te vragen te bevestigen dat ze jaarlijks salderen, en dat je ze aansprakelijk stelt voor schade die je lijdt als ze dat niet doen. Met een beetje geluk kun je dan nog wat als je daarna overstapt.

Grolsch schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 19:35:
@Rienzilla respect voor de energie die je hier instopt.

Ik ben ook een "slachtoffer" van NLE dus volg deze zaak met aandacht.

De maandag 26-09 is dus de zitting als ik de dagvaarding goed lees, en is er dan ook direct uitspraak

Nee - zeker niet. Maandag 26/9 is de "rolzitting". BE zal dam 1-2 maanden krijgen voor een schriftelijk antwoord, dan komt er waarschijnlijk nog een mondelinge behandeling, en dan moet de uitspraak nog geschreven. Er is niets te verwachten voor het eind van het jaar...

teacher schreef op dinsdag 13 september 2022 @ 21:40:
@Rienzilla wellicht is het handig om even contact op te nemen met @Bram-Bos, die heeft ondertussen riant ervaring met strijden tegen energietoko's die vinden dat ze de regels bepalen.
Want: als je dit verliest, is er jurisprudentie en gaan alle pv bezitters nat.

Ja - snap ik. Ik zal hem eens een berichtje sturen.

mrVroom schreef op woensdag 14 september 2022 @ 00:31:
Rien je bent een held.
Mag ik je adviseren: als je de rechtzaak wint dan graag de rechtbank vragen de uitspraak te publiceren. Dan kan iedereen het lezen op rechtspraak.nl en kan het journaille ermee aan de haal. Ik help evt graag.

Edit: ik lees dat je advocaat bent. Dan is dit vast overbodig. Maar ik weet wel dat als meerdere mensen verzoeken om publicatie, dat dit werkt.
Zo is mijn gewonnen rechtzaak tegen een makelaar gepubliceerd, mede vanwege vragen van externen.

Will do. Eerst winnen...

Rien

[Real]

Rienzilla schreef op woensdag 14 september 2022 @ 22:32:
Overigens - vriendelijk verzoek om voor je je mening post over uitleg van de wet/contract even de dagvaarding door te lezen.

Die is door mij niet te downloaden. Ik heb het een aantal keren geprobeerd, maar het gaat ontzettend traag en stopt om de haverklap. Kun jij uiteraard niets aan doen, maar ter info.

Het woord "jaarlijks" staat niet (meer) in de wet, maar de wet is niet alleen de letter van de wet.

Misschien verwijs je ernaar in de dagvaarding, maar in de MvT staat wel degelijk iets over jaarlijks salderen volgens mij.

[Real]

Kamerstukken II 2012/13, 33493, nr. 3, p. 22 (MvT)

[Real]

En in de memorie van antwoord staat onder andere op pagina 4

Kenmerk van salderen is dat de opgewekte elektriciteit die aan het elektriciteitsnet wordt geleverd, wordt weggestreept tegen de elektriciteit die op een ander moment in het jaar wordt afgenomen.

En op pagina 8

De leden van de PVV-fractie informeerden wat de factureringsperiode is op basis waarvan kleinverbruikers hun verbruik kunnen salderen. Leveranciers hanteren een factureringsperiode van één jaar

Kamerstukken I 2013/14, 33493, nr. C

[Rienzilla]

Real schreef op woensdag 14 september 2022 @ 22:39:
[...]


Die is door mij niet te downloaden. Ik heb het een aantal keren geprobeerd, maar het gaat ontzettend traag en stopt om de haverklap. Kun jij uiteraard niets aan doen, maar ter info.


[...]


Misschien verwijs je ernaar in de dagvaarding, maar in de MvT staat wel degelijk iets over jaarlijks salderen volgens mij.

Dank voor de headsup. Nieuwe link hier. Nou moet het werken.

[Real]

Rienzilla schreef op woensdag 14 september 2022 @ 22:59:
[...]
Dank voor de headsup. Nieuwe link hier. Nou moet het werken.

Deze werkt! Heb je de parlementaire geschiedenis doorgenomen? Ja dus.

Zie ook links hierboven. Is 'zelflevering' ook salderen? Ik begrijp uit de dagvaarding van wel. Want dan lijkt mij het antwoord van de minister aan de PVV het meest eenduidig.

[Voor 7% gewijzigd door Real op 14-09-2022 23:08]

[xcode35]

Beste Rienzilla,

werd jij persoonlijk op de hoogte gebracht door Budget energie? Ik werd vandaag getriggered omdat mijn termijn bedrag ineens 10x hoger is. Ik heb alle correspondentie van BE van afgelopen jaar doorgespit, maar nergens melden ze aan mij dat ze maandelijks gaan salderen. Ik heb mijn overeenkomst doorgenomen, en daarin staat

Wij salderen: we brengen de hoeveelheid afgenomen elektriciteit min de teruggeleverde elektriciteit in
rekening. Overschrijdt de hoeveelheid teruggeleverde elektriciteit in een afrekenperiode die van de
afgenomen elektriciteit, dan ontvangt u een vergoeding voor de geleverde elektriciteit tegen de in het
tariefblad afgesproken kale elektriciteitstarieven (exclusief overheidsheffingen).

Heb jij dit hetzelfde? Want aangezien ik niet maandelijks een factuur krijg, ga ik ervanuit dat de "afrekenperiode" nog steeds de jaar nota is.

Wijziging:
Ik zie dat jij dit inderdaad ook hebt

[Voor 3% gewijzigd door xcode35 op 15-09-2022 09:51. Reden: dagvaarding gelezen]

[Rienzilla]

xcode35 schreef op donderdag 15 september 2022 @ 09:50:
Beste Rienzilla,

werd jij persoonlijk op de hoogte gebracht door Budget energie?

Nee - er stond een terloopse opmerking in het maandelijkse verbruiksrapport dat ze me sturen. Misschien is dat wel een optioneel. Het stond in ieder geval niet in de tariefberichten. En van tevoren heb ik in ieder geval ook niets gekregen van ze.

[Unstable Element]

Rienzilla schreef op woensdag 14 september 2022 @ 22:59:
[...]


Dank voor de headsup. Nieuwe link hier. Nou moet het werken.

Ik heb hem weer eens doorgelezen, en ik ben het niet helemaal eens met hoe jij salderen uitlegt.
Jij geeft aan dat ze in de zomer worden uitbetaald tegen het dan geldende tarief en in de winter afgerekend voor het op dat ogenblik geldende tarief.
Echter ik leg salderen uit als dat alleen het netto aantal kWh wordt afgerekend. Het tarief waarvoor kun je over discussiëren. Zelf zou ik zeg dat over productie (per jaar) afgerekend wordt naar het zomer tarief. En een afname afgerekend tegen het wintertarief.

[cybermaus]

@Rienzilla, ik denk dat @Unstable Element daar wel een puntje heeft. Jij bent natuurlijk de jurist, maar Artikel 31c lid 1 heeft het duidelijk over de elektriciteit die tegen zichzelf verminderd wordt, niet over de waarde van die elektriciteit.

Mogelijk is dit wat extra unfair voor de leverancier (bij variabel contract), en iets wat een nieuwe wet mogelijk moet corrigeren, maar vooralsnog is dat in ieder geval wel duidelijk beschreven, in tegenstelling tot de periode. En daarbij, zoals velen wilde ik helemaal geen variabel contract, dat was de geforceerde keuze door diezelfde leverancier.

[Rienzilla]

cybermaus schreef op donderdag 15 september 2022 @ 20:18:
@Rienzilla, ik denk dat @Unstable Element daar wel een puntje heeft. Jij bent natuurlijk de jurist, maar Artikel 31c lid 1 heeft het duidelijk over de elektriciteit die tegen zichzelf verminderd wordt, niet over de waarde van die elektriciteit.

Mogelijk is dit wat extra unfair voor de leverancier (bij variabel contract), en iets wat een nieuwe wet mogelijk moet corrigeren, maar vooralsnog is dat in ieder geval wel duidelijk beschreven, in tegenstelling tot de periode. En daarbij, zoals velen wilde ik helemaal geen variabel contract, dat was de geforceerde keuze door diezelfde leverancier.

Ik denk dat dat helemaal niet duidelijk is. Ja - de wet lijkt kWh's wegstrepen te bedoelen, maar welke kWh's eerst moeten worden weggestreept staat niet vast. Wmb moet je daar pragmatisch mee omgaan. Zie hierboven:

Daar kun je inderdaad verschillend over denken. De wet zegt dat de leverancier de aan het net onttrokken elektriciteit moet verminderen met de ingevoede elektriciteit. Dat lijkt inderdaad kWh's verrekenen. Ik denk echter niet dat de wetgever bij het maken van die regeling voldoende heeft stilgestaan bij het feit dat de tarieven door het jaar zouden kunnen varieren.

De wet schrijft dan ook niet uitdrukkelijk voor tegen welk tarief de overgebleven kWh's moeten worden afgerekend (c.q. welke kWh's als eerste moeten worden "weggestreept"). Als leverancier zou je kunnen verdedigen dat je de goedkoopste kWh's eerst moeten worden weggestreept, en als consument zou je kunnen verdedigen dat de duurste eerst moeten worden weggestreept. Beide voelt voor mij nogal oneerlijk (waarbij je als consument overigens het iets betere argument hebt).

Ik hoef niet per se het onderste uit de kan - en denk echt dat een redelijke uitleg van de wet is om te verrekenen tegen het tarief dat gold toen je terugleverde. Meer vraag ik daarom niet. Daarbij speelt ook mee dat in ieder geval Budgetenergie de regels tot drie maanden geleden ook zo heeft opgevat (zowel als het gaan om piek/daltarief, als toen de tarieven maandelijks gingen schuiven). De kamervragen van Bontenbal gaan ook in die richting.

Happy to discuss.

[Rienzilla]

Real schreef op woensdag 14 september 2022 @ 22:59:
En in de memorie van antwoord staat onder andere op pagina 4


[...]


En op pagina 8


[...]


Kamerstukken I 2013/14, 33493, nr. C

Dit is nuttig, @Real. Ik zal de MvA ook nog aanhalen zodra dat kan, Thanks!

[JB]

Ik kom hier nu ook achter dat mijn moeder dit ook heeft klaarblijkelijk. Altijd gedacht dat er alleen per telwerk gesaldeerd werd als enige verschil maar dat het ook maandelijks is, wist ik niet.

Ga deze even volgen.

[KabouterSuper]

Rienzilla schreef op woensdag 14 september 2022 @ 22:59:
[...]


Dank voor de headsup. Nieuwe link hier. Nou moet het werken.

In het document staan je initialen nog een paar keer, wellicht wil je die ook censureren.

Mocht je hulp nodig hebben met rekenvoorbeelden, dan bied ik mijn hulp graag aan.

Ik heb je document trouwens helemaal gelezen. Ik interpreteer "salderen" nog veel strikter dan jij. Ik vind namelijk dat de intentie is dat verbruik=levering in een factuurjaar impliceert dat je eindafrekening nul hoort te zijn (excl vaste kosten, heffingen, etc). Doordat tarieven nu vaker wijzigen is dat al niet meer het geval. Maar
BE maakt het nog veel bonter dan dat.

[heerder]

ben heel erg benieuwd. Ik zit in het zelfde schuitje! succes!!

[Kameelstok]

Rienzilla schreef op donderdag 15 september 2022 @ 21:17:
[...]
Ik denk dat dat helemaal niet duidelijk is. Ja - de wet lijkt kWh's wegstrepen te bedoelen, maar welke kWh's eerst moeten worden weggestreept staat niet vast. Wmb moet je daar pragmatisch mee omgaan. Zie hierboven:
[...]

Dat kWh 's weggestreept worden tegen hetzelfde tarief of het dichtsbijzijnde vergelijkbare tarief lijkt mij verdedigbaar.

Het overschot op maandbasis tegen 50% kWh tarief wegstrepen niet. Lijkt mij los het saldeer-vraagstuk ook niet mogelijk zonder de voorwaarden te wijzigingen. Die wijziging heb ik nog niet ontvangen.

Dat extra paragraafje in het verbruiksoverzicht is overigens ook onduidelijk. Staat niet bij of het om het echte overschot gaat (dus na salderen) of om de saldeer kWh 's.

[Voor 11% gewijzigd door Kameelstok op 16-09-2022 11:02]

[P_de_B]

Kameelstok schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 10:59:
[...]


Dat kWh 's weggestreept worden tegen hetzelfde tarief of het dichtsbijzijnde vergelijkbare tarief lijkt mij verdedigbaar.

Precies, dat is met de snel wijzigende tarieven wel uit te leggen wat mij betreft.

[Unstable Element]

Rienzilla schreef op donderdag 15 september 2022 @ 21:17:


Ik denk dat dat helemaal niet duidelijk is. Ja - de wet lijkt kWh's wegstrepen te bedoelen, maar welke kWh's eerst moeten worden weggestreept staat niet vast. Wmb moet je daar pragmatisch mee omgaan.

Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Praktisch gezien vraag je nu alleen om een hogere teruglever vergoeding.
Er zijn genoeg andere manieren te bedenken om dit makkelijk op te lossen. Bijvoorbeeld en niet uitsluitend:

Ben je op jaarbasis een netto gebruiker, dan worden die kWh afgerekend naar rato van de maanden waarin je netto gebruiker was.
Ben je juist een netto leverancier, dan worden de kWh afgerekend naar rato van de maanden dat je netto leverancier was.

Voorbeeld van dit voorbeeld

1[\td]	2000	2000
2[\td]	-200	-1200
3[\td]	-4000	-2400
4[\td]	1000	1000

In dit geval zou gebruiker 1 2600 kWh moeten afrekenen waarvan 866 * tarief 4 en 1734 in tarief 1
Gebruiker 2 zou 600 kWh ontvangen waarvan 200 tegen tarief 2 en 400 tegen tarief 3

Maar er zijn zoveel andere opties dat dat iets is waar de energie bedrijven zich op kunnen onderscheiden.

[KabouterSuper]

Unstable Element schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 11:33:
[...]


Voorbeeld van dit voorbeeld

1[\td]	2000	2000
2[\td]	-200	-1200
3[\td]	-4000	-2400
4[\td]	1000	1000

Gebruiker 1, periode 3 is denk ik -200 ipv -4000.

[mddd]

Unstable Element schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 11:33:
Praktisch gezien vraag je nu alleen om een hogere teruglever vergoeding.

Dat is toch niet de kern van wat hij vraagt? De terugleververgoeding is hoeveel krijg ik terug voor dat wat ik méér produceer dan wat ik heb verbruikt. Maar de hoogte daarvan is volgens mij zeker niet de kern van het verhaal. De vraag is hoe komen we tot dat saldo van 'wat heb ik geproduceerd en verbruikt'. Dat dit per jaar berekend moet worden.

Ja, in de dagvaarding staat ook ergens "en trouwens, los van dit alles zou ik ook nog 100% moeten terugkrijgen en niet 50%" maar dat is secundair. Ik ben geen jurist maar volgens mij is dat meer zo'n indek-puntje: stel dat de rechter niet meegaat in de argumentatie 'je moet per jaar salderen' dan heb je altijd nog een tweede punt namelijk de hoogte van die verrekening is te laag.

[Houtje01]

Ook ik heb BE als leverancier en vond vandaag in mijn maandelijkse verbruiksmail de regel over het maandelijks salderen. Terugkijkend in de mails per maand zijn ze hier vorige maand mee begonnen. Ik heb daarop direct contact met ze gezocht en een medewerker gesproken. Hij vertelde me dat hij het ook raar vond dat het ineens per maand gaat. Mede omdat ik de zoveelste was die hierover belde. Maar hij kon er niks aan doen zei hij. Hij adviseerde mij om een klacht in te dienen. Ik heb dit ook meteen gedaan en gezegt dat ik protesteer tegen deze regeling omdat de salderingsregeling per jaar toegepast hoort te worden en niet per maand. Ik heb ook direct melding gedaan bij de ACM. Daarna vond ik dit artikel pas. Ik heb ik mijn overeenkomst zitten lezen en vond dit.

8. Verplichtingen klant
U mag van ons verwachten dat wij energie leveren tegen lage prijzen en zonder gedoe (zie onze Kwaliteitscriteria). Maar wij verwachten ook iets van u. Dat u tijdig betaalt bijvoorbeeld, maar ook dat u wijzigingen in uw e-mailadres en rekeningnummer direct doorgeeft. Verder heel belangrijk: tijdig uw meterstanden doorgeven. Als wij moeten schatten voor uw jaar- of eindnota omdat u ze niet heeft doorgegeven kunnen we hiervoor kosten in rekening brengen (zie Tariefblad).

Is dit niet ook weer het feit dat ze per jaar afrekenen/eindnota maken en dus ook op jaarbasis moeten salderen?

Ik blijf dit volgen en sta open voor alle gezamenlijke acties

P.S. Ik heb direct bij liander de aanvraag gedaan om het uitlezen op afstand stop te zetten. Heb de bevestiging binnen en krijg nog een brief als het ingegaan is.

[Voor 5% gewijzigd door Houtje01 op 16-09-2022 16:46]

[Rienzilla]

Unstable Element schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 11:33:
[...]
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Praktisch gezien vraag je nu alleen om een hogere teruglever vergoeding.
Er zijn genoeg andere manieren te bedenken om dit makkelijk op te lossen. Bijvoorbeeld en niet uitsluitend:

-knip-

Maar er zijn zoveel andere opties dat dat iets is waar de energie bedrijven zich op kunnen onderscheiden.

Ik ben het met je eens dat je allerlei manieren kunt bedenken om de netto afgenomen kWh's in rekening te brengen. De vraag is echter of energieleveranciers wel zelf mogen bepalen tegen welk tarief ze het netto verbruik afrekenen. Ik denk dat dat niet zo is. Ik denk dat de bedoeling van de salderingsregeling is geweest dat je voor een teruggeleverde kWh even veel terugkrijgt als je voor een afgenomen kWh betaalt. Het Hof Amsterdam vond dat ook. En als je dat toepast op een periode met wijzigende tarieven krijg je wat ik voorstel.

NB: Als je netto teruglevert hebben de leveranciers wel meer vrijheid binnen de wet - voor het meerdere geldt immers de terugleververgoeding die de leverancier binnen redelijke grenzen zelf mag bepalen.

mddd schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 16:00:
[...]
Dat is toch niet de kern van wat hij vraagt? De terugleververgoeding is hoeveel krijg ik terug voor dat wat ik méér produceer dan wat ik heb verbruikt. Maar de hoogte daarvan is volgens mij zeker niet de kern van het verhaal. De vraag is hoe komen we tot dat saldo van 'wat heb ik geproduceerd en verbruikt'. Dat dit per jaar berekend moet worden.

Dat salderen per jaar moet is inderdaad het belangrijkst, maar ik vraag ook om vast te stellen hoe dat dan werkt als het leveringstarief door dat jaar heen verandert. En dat is inderdaad iets anders dan de terugleververgoeding (die alleen maar van toepassing is voor zover je over dat jaar meer produceert dan verbruikt)

mddd schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 16:00:
[...]
Ja, in de dagvaarding staat ook ergens "en trouwens, los van dit alles zou ik ook nog 100% moeten terugkrijgen en niet 50%" maar dat is secundair. Ik ben geen jurist maar volgens mij is dat meer zo'n indek-puntje: stel dat de rechter niet meegaat in de argumentatie 'je moet per jaar salderen' dan heb je altijd nog een tweede punt namelijk de hoogte van die verrekening is te laag.

Je analyse klopt, maar met de benaming "indekpuntje" doe je het wel tekort :-). Budgetenergie adverteert en adverteerde met "onbeperkt salderen" en heeft in hun leveringscontracten opgenomen dat de terugleververgoeding gelijk is aan het leveringstarief (excl. heffingen). Als je dat belooft en afspreekt als leverancier, dan moet je je daar ook aan houden.

[Hencksch]

Kunnen anderen zich voegen in jouw zaak tegen BE en met jou mee procederen als mede-benadeelde?
Ben ik welkom op de publieke tribune op de zitting?
Wil je de landelijke pers erbij?

Ik kwam er overigens 'the hard way' achter dat BE helemaal niet maandelijks kan salderen. Ik kreeg mijn eerst verbruiksoverzicht over de maand augustus binnen het variabele contract. De tarieven komen niet overeen met wat ze vooraf gecommuniceerd hebben. En het afname-tarief is gelijk aan het teruglevertarief. De maandsaldering wordt ook niet berekend. Er worden twee bedragen berekend, maar geen saldo opgemaakt. Daardoor is het net of ik over augustus heel vee geld terugkrijg. Wat niet waar is.
Op de eindfactuur moeten ze dus vier tarieven per maand corrigeren (afname hoog, afname laag, teruglever hoog en teruglever laag). Dat zijn als 36 correcties. En dan nog 12 maandsalderingen corrigeren. Te samen 48 correcties per klant. Dat gaat een feest worden en is ook systeemrisico als de incorrecte bedragen het gevolg zijn van gebrekkige IT systemen.

[Voor 75% gewijzigd door Hencksch op 18-09-2022 17:55]

[Unstable Element]

Rienzilla schreef op vrijdag 16 september 2022 @ 21:40:
[...]


Ik ben het met je eens dat je allerlei manieren kunt bedenken om de netto afgenomen kWh's in rekening te brengen. De vraag is echter of energieleveranciers wel zelf mogen bepalen tegen welk tarief ze het netto verbruik afrekenen. Ik denk dat dat niet zo is. Ik denk dat de bedoeling van de salderingsregeling is geweest dat je voor een teruggeleverde kWh even veel terugkrijgt als je voor een afgenomen kWh betaalt. Het Hof Amsterdam vond dat ook. En als je dat toepast op een periode met wijzigende tarieven krijg je wat ik voorstel.

NB: Als je netto teruglevert hebben de leveranciers wel meer vrijheid binnen de wet - voor het meerdere geldt immers de terugleververgoeding die de leverancier binnen redelijke grenzen zelf mag bepalen.

Wat betreft de uitspraak van het hof, dat was niet tussen een consument en een energieleverancier.
Ook is de vraag welke kWh er bedoelt wordt.

Echter als je het goed vind dat er per tarief periode wordt afgerekend tegen het dan geldende tarief. Is dat gelijk aan salderen per tarief periode, enige verschil is dan de hoogte van de terugleververgoeding.

[Wolly]

Unstable Element schreef op zondag 18 september 2022 @ 22:05:
[...]

Wat betreft de uitspraak van het hof, dat was niet tussen een consument en een energieleverancier.
Ook is de vraag welke kWh er bedoelt wordt.

Echter als je het goed vind dat er per tarief periode wordt afgerekend tegen het dan geldende tarief. Is dat gelijk aan salderen per tarief periode, enige verschil is dan de hoogte van de terugleververgoeding.

@Rienzilla Wellicht dat jij iets kan zeggen over het gelijkheidsbeginsel in deze? Bij het hebben van een slimme meter wordt je werkelijk benadeeld tegenover een oude ferrarismeter, nl saldering op basis van leveringstarief resp. op basis van kWh.

Greenchoice heeft dat sinds kort zelfs impliciet op de site staan.

Hoe past Greenchoice de salderingsregeling toe?

Greenchoice saldeert op jaarbasis. Bij slimme meters salderen we op basis van de slimme meterstanden per tariefperiode. Dit betekent dat als een klant twee verschillende tarieven heeft gehad gedurende een jaar (bijvoorbeeld bij een variabel contract), de eerste helft van het jaar het totale verbruik + teruglevering gesaldeerd wordt tegen het geldende tarief van het eerste halfjaar. De tweede helft van het jaar wordt het totale verbruik + teruglevering gesaldeerd tegen het geldende tarief van het tweede halfjaar.

https://www.greenchoice.nl/klantenservice/

[Houtje01]

Dit is wat er in de voorwaarden van Eneco staat. Die salderen nog steeds per jaar. En zo zijn er zoveel. Het kan toch niet dat alleen een BE dat eenzijdig gaat veranderen?
Zelfs strepen ze eerst je saldo in het normaal tarief weg, en dan pas je daltarief. Ik heb spijt dat ik daar ben weggegaan. Alleen als ik nu terug overstap zit ik tegen hele hoge gasprijzen aan te hikken

3. Terugleververgoeding
3.1 Wekt u zelf stroom op, bijvoorbeeld met zonnepanelen? U kunt deze stroom direct gebruiken. De stroom die u niet direct gebruikt, levert u via uw aansluiting terug aan het openbare net. Dit heet teruglevering. Gebruikt u op een bepaald moment meer stroom dan u kunt opwekken, dan gebruikt u stroom uit het openbare net. De door u teruggeleverde en verbruikte hoeveelheid stroom mag u op jaarbasis tegen elkaar wegstrepen. Dat noemen we salderen. U mag bij ons altijd salderen tot uw eigen gebruik, maar om te kunnen salderen moet u wel uw zonnepanelen op energieleveren. nl hebben aangemeld. U betaalt dus alleen uw netto verbruik per jaar. Saldering gebeurt via de jaarnota. Bij saldering geldt voor de teruggeleverde stroom precies hetzelfde tarief als dat u betaalt voor de levering van stroom per eenheid kWh (inclusief btw, opslag duurzame energie en energiebelasting, exclusief vaste leverings­ kosten).
Wij salderen de teruggeleverde stroom eerst met de verbruikte stroom op uw normaaltarief telwerk. Blijft er nog teruggeleverde stroom over, dan salderen wij dat met uw verbruik op het dal tarief telwerk. Blijkt na deze verrekening dat u meer stroom heeft teruggeleverd dan verbruikt, dan ontvangt u van ons hiervoor een terugleververgoeding. De terugleververgoeding die op u van toepassing is, is terug te vinden in uw contract. De terugleverver­ goeding die met u is gecommuniceerd kan wijzigen. Bij wijziging ontvangt u minimaal 10 dagen voor ingangsdatum persoonlijk bericht met daarin de gewijzigde terugleververgoeding. Over de terugleververgoeding wordt geen btw, opslag duurzame energie en energiebelasting vergoed. Loopt de meter achteruit als u teruglevert, dan registreert de meter altijd uw nettoverbruik. Dit betekent dat de meter zelf de teruggeleverde stroom verrekent met de stroom die u verbruikt via het openbare net, dus die wij leveren.

Ik moet er wel bij zeggen dat als je per jaar meer opwekt dat ze de terugleververgoedingen wel aangepast heben. Zie hieronder

Waarom verandert de terugleververgoeding per 5 september 2022?
Steeds meer mensen en bedrijven hebben zonnepanelen. Die leveren vaak op hetzelfde moment stroom terug. Dit betekent dat er op zonnige dagen ‘te veel’ stroom is. Dat overschot moet tegen een veel lagere en soms zelfs negatieve prijs aan de markt worden terug verkocht. Mede daarom is onze terugleververgoeding aangepast naar een volgens ons marktconforme vergoeding van €0,09 per kWh.

Ook zien we dat steeds meer mensen zelf kiezen voor zonnepanelen, om te verduurzamen en/of de hoge energieprijzen. De meeste mensen met zonnepanelen gebruiken alle stroom die ze zelf opwekken. Dat wordt 1-op-1 tegen elkaar weggestreept. Aan deze salderingsregeling verandert niets. De terugleververgoeding is dus alleen relevant voor een kleine groep klanten die meer stroom opwekt dan verbruikt.

Dus ook bij deze energieleverancier wordt de salderingsregeling toegepast zoals bedoelt.

[Glashelder]

Houtje01 schreef op maandag 19 september 2022 @ 19:33:
Alleen als ik nu terug overstap zit ik tegen hele hoge gasprijzen aan te hikken

Je kan je gas laten doorlopen bij je huidige leverancier.

Zo heb ik ook gas van Budget Energie maar elektra via Innova. Die laatste schijnt tegenwoordig geen contracten meer te accepteren met alleen elektra. Geen idee hoe dat zit als je geen gas hebt

[Houtje01]

Klopt, heb zitten kijken bij Eneco. Maar als ik nu overstap, net na de zomer ben ik al mijn teruggeleverde energie aan het verkopen voor de helft aan BE. En begin opnieuw bij Eneco. Wordt hem ook niet. We gaan denk ik maar afwachten wat er uit deze rechtzaak gaat komen en/of BE dit mag doorzetten.

[xcode35]

Even een vraag, ik ken niks over rechtspraak.

Stel als Rienzilla in gelijk gesteld wordt. Wat betekent dat dan voor andere in hetzelfde schuitje. Moet iedereen dan voor zijn eigen ook naar de rechter?

[pirke]

xcode35 schreef op woensdag 21 september 2022 @ 00:08:
Even een vraag, ik ken niks over rechtspraak.

Stel als Rienzilla in gelijk gesteld wordt. Wat betekent dat dan voor andere in hetzelfde schuitje. Moet iedereen dan voor zijn eigen ook naar de rechter?

Dan sta je sterk, er is dan jurisprudentie en eenzelfde zaak krijgt dan eenzelfde uitkomst. In de praktijk zullen ze het niet nog een keer tot een proces laten komen ivm alle bijkomende kosten.

Dat gaat trouwens twee kanten op: als ze winnen staan ze erg sterk.

[Ps3gamer91]

Sta je open voor een vordering tot voeging? Niet voor mij persoonlijk hoor, maar met meerderen sta je wellicht sterker.

[JanHenk]

pirke schreef op woensdag 21 september 2022 @ 02:10:
[...]


Dan sta je sterk, er is dan jurisprudentie en eenzelfde zaak krijgt dan eenzelfde uitkomst. In de praktijk zullen ze het niet nog een keer tot een proces laten komen ivm alle bijkomende kosten.

Dat gaat trouwens twee kanten op: als ze winnen staan ze erg sterk.

Er staat inderdaad wel wat op het spel..