De toekomst van de analoge energiemeter

[lfah2000]

Truus01 schreef op zondag 14 september 2025 @ 11:30:
[...]

Maar daar gaat het niet om. Het gaat erom wat er in de wet staat. En (zover ik weet, want ik heb de wet niet gelezen, alleen websites erover, zoals: https://www.rdi.nl/onderw...-slimme-of-digitale-meter) daarin staat onder andere dat alle analoge energiemeters moeten worden vervangen door nieuwe energiemeters. Omdat ze verouderd zijn en niet geschikt voor de toekomst.

1. Is die wet al aangenomen dan? Volgens mij zijn daar nog discussies over, kabinet is weer gevallen. Volgens de plannen zou het 2027 ingaan maar daar is weer discussie over, dus die wet is er nog niet.
2. De analoge meter is de enige die slim saldeert voor de gebruiker.
Dat de netbeheerders hebben liggen slapen de afgelopen 20 jaar wordt nu bij de afnemers gelegd. Ik vindt het vreemd dat jij als afnemer de kant van de netbeheerder kiest die jou wel de kosten hebben doorberekend en het nu dus weer willen doorbelasten.
3. Ik merk dat nu willekeurig tussen dag en nacht tarief wordt geschakeld. Dit is bij mij sinds vorig weekend aan de gang. De meter is niet kapot, de buurman heeft dit nu ook. (Vrijdag middag 14:00 ging het daltarief al aan).
Je zult maar een zonneboiler hebben die op dit signaal reageert (terkwijl het nu uit staat).

[Novax]

lfah2000 schreef op zondag 14 september 2025 @ 22:29:
1. Is die wet al aangenomen dan? Volgens mij zijn daar nog discussies over, kabinet is weer gevallen. Volgens de plannen zou het 2027 ingaan maar daar is weer discussie over, dus die wet is er nog niet.

Eerste zin van het gelinkte artikel: "In januari 2026 gaat de nieuwe Energiewet in" dus ja, die is al aangenomen en kans lijkt me klein dat die nog wordt aangepast. De wet waar jij aan refereert is de wet beëindiging salderingsregeling per 1 januari 2027. Die wet is ook al aangenomen maar het duurt nog meer dan een jaar voordat die ingaat. Kans dat die wordt aangepast is ietsje groter maar ik zie over de wet zelf niet veel discussie, wel over de voorwaarden van energieleveranciers met betrekking tot salderen vanaf 2027.

[blackd]

Truus01 schreef op zondag 14 september 2025 @ 11:30:
Het gaat erom wat er in de wet staat. En (zover ik weet, want ik heb de wet niet gelezen, alleen websites erover, zoals: https://www.rdi.nl/onderw...-slimme-of-digitale-meter) daarin staat onder andere dat alle analoge energiemeters moeten worden vervangen door nieuwe energiemeters. Omdat ze verouderd zijn en niet geschikt voor de toekomst.

In de Energiewet staat:

quote: https://wetten.overheid.n...fdeling2.5_Paragraaf2.5.1

1. Een aangeslotene beschikt op of nabij ieder overdrachtspunt over een geïnstalleerde meetinrichting die voldoet aan de krachtens het derde lid gestelde eisen, tenzij:

a. de aangeslotene beschikt over een onbemeten aansluiting die voldoet aan bij ministeriële regeling te stellen voorwaarden;

b. de aangeslotene een onderneming is als bedoeld in artikel 1.3, eerste lid, met een aansluiting op een gesloten systeem van de beheerder, bedoeld in artikel 1 van de Spoorwegwet;

c. de aangeslotene behoort tot het bedrijf van de beheerder van een gesloten systeem en de beheerder van het gesloten systeem elektriciteit of gas aan deze aangeslotene levert.

a, b en c zijn niet van toepassing op een normale kleine aansluiting.

In lid 3 staat:

Bij ministeriële regeling worden regels gesteld over de eisen en functionaliteiten waaraan een meetinrichting of een onderdeel van een meetinrichting ten minste moet voldoen. Deze regels kunnen in ieder geval verschillen:
<knip verschillen>

Voor zover ik weet moeten de ministeriele regelingen nog worden bepaald en/of vastgesteld.

De definities in de wet zijn als volgt:

quote: https://wetten.overheid.n...4/2026-01-01/0#Hoofdstuk1

overdrachtspunt: fysiek punt dat de overgang markeert tussen een transmissie- of distributiesysteem en een installatie, een transmissie- of distributiesysteem en een directe lijn of tussen twee systemen;

meetinrichting: instrument of samenstel van instrumenten met een meetfunctie dat ten minste de invoeding, onttrekking of het verbruik van elektriciteit of gas meet, met uitzondering van hulpmiddelen die de meetfunctie ondersteunen en die onderdeel zijn van een aansluiting;

Het overdrachtspunt is het punt waar de kabel van de netbeheerder overgaat in jouw eigen installatie.
De meetinrichting nabij dit punt moet dus ten minste invoeding en verbruik/onttrekking kunnen meten.

Dat dit erin staat zal ook te maken hebben met het faciliteren van meerdere marktdeelnemers op een aansluiting. Dit gaat echter pas per 1-1-2027 in werking treden, niet te verwarren met MLOEA.
Hierbij kun je een aparte marktpartij contracteren voor alleen verbruik/onttrekking van elektriciteit en een aparte marktpartij voor invoeding.

Bron: https://wetten.overheid.n...k2_Afdeling2.1_Artikel2.2
Let op dit is de versie die vanaf 1-1-2027 actief wordt

Bron: https://www.eerstekamer.n...mlggamgm0yz_opgemaakt.pdf
Zie "Artikel 4.13 Gebruik meetinrichting voor meerdere marktdeelnemers" pagina 150.

[Truus01]

lfah2000 schreef op zondag 14 september 2025 @ 22:29:
[...]

1. Is die wet al aangenomen dan? Volgens mij zijn daar nog discussies over, kabinet is weer gevallen. Volgens de plannen zou het 2027 ingaan maar daar is weer discussie over, dus die wet is er nog niet.
2. De analoge meter is de enige die slim saldeert voor de gebruiker.
Dat de netbeheerders hebben liggen slapen de afgelopen 20 jaar wordt nu bij de afnemers gelegd. Ik vindt het vreemd dat jij als afnemer de kant van de netbeheerder kiest die jou wel de kosten hebben doorberekend en het nu dus weer willen doorbelasten.
3. Ik merk dat nu willekeurig tussen dag en nacht tarief wordt geschakeld. Dit is bij mij sinds vorig weekend aan de gang. De meter is niet kapot, de buurman heeft dit nu ook. (Vrijdag middag 14:00 ging het daltarief al aan).
Je zult maar een zonneboiler hebben die op dit signaal reageert (terkwijl het nu uit staat).

1) Bij mijn weten wel.
2) Huh? Waar kies ik de kant van netbeheerder?
Dit ging overigens om hetgeen geroepen wordt, dat er prioritering moet komen en alle zonnepaneelhouders eerst. Daarvan zeg ik dat ik denk dat dat niet zomaar mag.
3) Hebben meer mensen last van. (Had ik je al opgewezen.)

[Truus01]

hanev001 schreef op zondag 14 september 2025 @ 14:32:
De enige manier is dus een meter met gescheiden tellers maar als iemand de keuze heeft gemaakt om die niet te laten plaatsen dan moet de persoon ook de gevolgen aanvaarden en niet de schuld bij een ander proberen te leggen.

Onzin, dit is een fout door Engie.
Maar volgens mij ben jij gewoon jaloers op Ferrarismeterhebbers...

[Truus01]

blackd schreef op maandag 15 september 2025 @ 08:29:
[...]

In de Energiewet staat:

[...]

a, b en c zijn niet van toepassing op een normale kleine aansluiting.

In lid 3 staat:

[...]

Voor zover ik weet moeten de ministeriele regelingen nog worden bepaald en/of vastgesteld.

De definities in de wet zijn als volgt:

[...]

Het overdrachtspunt is het punt waar de kabel van de netbeheerder overgaat in jouw eigen installatie.
De meetinrichting nabij dit punt moet dus ten minste invoeding en verbruik/onttrekking kunnen meten.

Dat dit erin staat zal ook te maken hebben met het faciliteren van meerdere marktdeelnemers op een aansluiting. Dit gaat echter pas per 1-1-2027 in werking treden, niet te verwarren met MLOEA.
Hierbij kun je een aparte marktpartij contracteren voor alleen verbruik/onttrekking van elektriciteit en een aparte marktpartij voor invoeding.

Bron: https://wetten.overheid.n...k2_Afdeling2.1_Artikel2.2
Let op dit is de versie die vanaf 1-1-2027 actief wordt

Bron: https://www.eerstekamer.n...mlggamgm0yz_opgemaakt.pdf
Zie "Artikel 4.13 Gebruik meetinrichting voor meerdere marktdeelnemers" pagina 150.

Dankjewel!

Ik vind het wat lastig te lezen. Maar er staat in ieder geval niks over prioritering of zonnepanelen of zoiets.
Het enige wat ik kan bedenken is, juist omdat over functionaliteit gesproken wordt, dat in praktijk de het invoeden/terugleveren (is invoeden wel het terugleveren? Want bij SJI is invoeden juist het verbruik...) alleen geldt bij zonnepaneelhouders (of mensen met een accu, of aggregaat of andere mogelijkheid om stroom terug te leveren) en die daarom misschien voorrang zouden moeten krijgen.
Maar eigenlijk staat er, zoals de website van de RDI zegt, gewoon álle moeten aan de eisen voldoen.

[hanev001]

Truus01 schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:18:
[...]

Onzin, dit is een fout door Engie.
Maar volgens mij ben jij gewoon jaloers op Ferrarismeterhebbers...

Nee ik ben niet jalours. Ik beschouw deze mensen als opportunisten die geprobeerd hebben voordeel te behalen door de Ferrarismeter te behouden en nu niet kunnen aanvaarden dat daar ook negatieve gevolgen aan kunnen zitten. Iets waar ik dus totaal geen medelijden mee heb.

[Novax]

Truus01 schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:27:
Ik vind het wat lastig te lezen. Maar er staat in ieder geval niks over prioritering of zonnepanelen of zoiets.
Het enige wat ik kan bedenken is, juist omdat over functionaliteit gesproken wordt, dat in praktijk de het invoeden/terugleveren (is invoeden wel het terugleveren? Want bij SJI is invoeden juist het verbruik...) alleen geldt bij zonnepaneelhouders (of mensen met een accu, of aggregaat of andere mogelijkheid om stroom terug te leveren) en die daarom misschien voorrang zouden moeten krijgen.
Maar eigenlijk staat er, zoals de website van de RDI zegt, gewoon álle moeten aan de eisen voldoen.

Volgens mij staat er in de wet niets over discriminatie op dat gebied. Ik kan me ook voorstellen dat er gewoon een planning wordt gedaan op basis van efficiënt gebruik van personeel en tijd. Als er in een gebied/wijk meerdere analoge meters zijn dat die op dezelfde dag vervangen worden (mits de bewoners geen afwijkende afspraak hebben), het maakt dan niet uit of je wel of geen panelen hebt.

[Truus01]

hanev001 schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:36:
[...]

Nee ik ben niet jalours. Ik beschouw deze mensen als opportunisten die geprobeerd hebben voordeel te behalen door de Ferrarismeter te behouden en nu niet kunnen aanvaarden dat daar ook negatieve gevolgen aan kunnen zitten. Iets waar ik dus totaal geen medelijden mee heb.

Toch klink je door je bewoording nogal jaloers.

Er zijn al negatieve gevolgen die (door de meeste) gewoon aanvaard worden; zoals het niet kunnen nemen van dynamische contracten. En er zijn leveranciers die hogere kosten in rekening brengen voor mensen met analoge meters.
Dit is iets heel anders. Hier wordt iemand iets ontzegd waar die wettelijk recht op heeft en daar mag deze zeker kwaad om worden.
Dit is gewoon een fout van Engie, wat ze recht proberen te praten, maar mi (en van meer) niet klopt.

[Truus01]

Novax schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:38:
[...]

Volgens mij staat er in de wet niets over discriminatie op dat gebied. Ik kan me ook voorstellen dat er gewoon een planning wordt gedaan op basis van efficiënt gebruik van personeel en tijd. Als er in een gebied/wijk meerdere analoge meters zijn dat die op dezelfde dag vervangen worden (mits de bewoners geen afwijkende afspraak hebben), het maakt dan niet uit of je wel of geen panelen hebt.

Dat lijkt mij ook het meest waarschijnlijk.
Netbeheerders hebben het al druk, ik denk niet dat die heel snel hun menskracht in gaan zetten om een prioriteitenlijst te maken, waar ze zelf geen baat bij hebben.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:36:
[...]

Nee ik ben niet jalours. Ik beschouw deze mensen als opportunisten die geprobeerd hebben voordeel te behalen door de Ferrarismeter te behouden en nu niet kunnen aanvaarden dat daar ook negatieve gevolgen aan kunnen zitten. Iets waar ik dus totaal geen medelijden mee heb.

Er zullen best mensen tussen zitten die zo gedacht hebben maar er zijn ook andere redenen om de meter bewust niet te wisselen na een oproep, of omdat het niet kan. Volgens mij is de bedoeling van de wet dat die ook recht hebben op vermindering energiebelasting alleen lijkt het er op dat er bij het maken van die wettekst niet rekening is gehouden met deze specifieke situatie. Dat kun je de mensen niet aanrekenen en anders hadden die mensen vooraf geïnformeerd moeten worden dat dit een gevolg kan zijn en dat is volgens mij niet gebeurd.

Of de netbeheerder, energieleverancier, of belastingdienst dit nu moet oplossen laat ik dan even in het midden.

[hanev001]

Novax schreef op maandag 15 september 2025 @ 12:03:
[...]

Er zullen best mensen tussen zitten die zo gedacht hebben maar er zijn ook andere redenen om de meter niet te wisselen na een oproep, of omdat het niet kan. Volgens mij is de bedoeling van de wet dat die ook recht hebben op vermindering energiebelasting alleen lijkt het er op dat er bij het maken van die wettekst niet rekening is gehouden met deze specifieke situatie. Dat kun je de mensen niet aanrekenen en anders hadden die mensen vooraf geïnformeerd moeten worden dat dit een gevolg kan zijn en dat is volgens mij niet gebeurd.

Of de netbeheerder, energieleverancier, of belastingdienst dit nu moet oplossen laat ik dan even in het midden.

Sorry hoor maar dat mensen een beslissing nemen zonder over de gevolgen na te denken is volledig aan hun zelf te wijten.

Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen, dus je stelling dat ze daarover niet geinformeerd zijn is geen acceptabel argument.

[esphome]

@hanev001
Dan mijn relaas over de slimme meter en ik heb dan de correspondentie erbij gepakt.

In februari 2019 contact gehad met mijn netbeheerder nadat zij een slimme meter wilden plaatsen. In het gesprek met hun aangegeven dat ik dan een digitale meter wilde en daar wilden zij niet aan beginnen want zij plaatsten alleen liever slimme meters. En zo behield ik dus de meter die met de oplevering van het huurhuis kwam.

In al de correspondentie voor de slimme meter met de netbeheerder staat geen enkel woord over zonnepanelen of terugleveren, dat speelde toen nog helemaal niet. Het argument was toen, dat je met een slimme meter inzicht kreeg in jouw energie verbruik en zo dan ook kon besparen op energie.

Omdat het een huurhuis was heb ik ook nooit gedacht aan zonnepanelen. Die kan ik toch niet laten plaatsen omdat ik niet de eigenaar de woning ben.

Begin 2022 stelde de verhuurder aan de hele wijk voor, om zonnepanelen te plaatsen, op de door hun verhuurde woningen. En zo werden die in april 2022 ook bij mij zonnepanelen geplaatst, die heb ik dan ook netjes aangemeld bij energieleveren punt nl en zo volgde ik net de gestelde regels en wetgeving.

Tot op de dag van vandaag heeft de netbeheerder geen aanstalten gemaakt om hier een digitale of slimme meter te installeren en zo voel ik mij ook totaal onschuldig aan de ontstane huidige situatie.

Ik laat mij ook geen schuldgevoel aanpraten dat ik nu bijna "gecriminaliseerd" wordt, omdat ik het durf om nog een analoge meter te hebben is absurd.

[ Voor 28% gewijzigd door esphome op 15-09-2025 12:57 ]

[Domba]

Novax schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:38:
[...]
Volgens mij staat er in de wet niets over discriminatie op dat gebied. Ik kan me ook voorstellen dat er gewoon een planning wordt gedaan op basis van efficiënt gebruik van personeel en tijd. Als er in een gebied/wijk meerdere analoge meters zijn dat die op dezelfde dag vervangen worden (mits de bewoners geen afwijkende afspraak hebben), het maakt dan niet uit of je wel of geen panelen hebt.

Daar er afspraken zijn gemaakt over aantallen per energieleverancier waar de RNB netwerkbeheerders gegevens voor kan opvragen, zal deze waarschijnlijk eerst die opvragen die het minst in een profiel past en om het volume aan transport wat niet direct toegewezen kan worden, te verminderen.
De ene met PV zal prima in een profiel passen en de andere niet, na de eerste ronde blijven er van zelf die over waar meer werk aan is, wat betreft procedure of waar meer moet gebeuren dan alleen de meter uitwisselen. (een nwe huisaansluitings kabel, oude HAK's voor smeltpatronen waar asbest in zit, etc)
Het zijn niet enkel conventionele meters, maar ook oudere slimme meters die vervangen moeten worden, die nog niet op 4/5G netwerk zitten.

[Domba]

hanev001 schreef op maandag 15 september 2025 @ 12:11:
[...]
Sorry hoor maar dat mensen een beslissing nemen zonder over de gevolgen na te denken is volledig aan hun zelf te wijten.

Lang niet overal waar nog een Ferraris meter hangt , ligt het ook aan de gebruiker.
Er zijn er genoeg waar al eens een monteur met nwe meter is geweest en weer vertrokken zonder wisselen, omdat eerst andere technische aanpassingen nodig zijn, zoals oude aansluitkast met smeltzekerigen die eerst vervangen moet worden of de nodige huizenblokken waar de meterkasten aan beide zijde van de scheidingsmuur zitten met maar 1 aansluiting die lang niet altijd 6mm2 is op de straatkabel en die ze later met wijk voor wijk aanpak mee willen nemen. Daar geldt ook een uitzondering voor

[blackd]

Truus01 schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:27:
Dankjewel!

Ik vind het wat lastig te lezen. Maar er staat in ieder geval niks over prioritering of zonnepanelen of zoiets.

De wetgever heeft bepaald dat per 1-1-2026 (dan treedt deze versie van de Energiewet in werking) de meetinrichting hieraan moet voldoen. Daar zit inderdaad geen onderscheid in wel/geen zonnepanelen of wel/geen invoeding (accu, aggregaat, etc.). Alle meters zonder apart telwerk voor invoeding en afname voldoen niet meer aan de wet. Het is de opdracht aan de netbeheerder om hieraan te voldoen. Wil de netbeheerder voldoen aan de wet, zullen deze meters vervangen moeten worden. Of er moeten overgangsafspraken gemaakt worden, dat zullen we dan wel via Netbeheer Nederland en de ACM horen.

Het enige wat ik kan bedenken is, juist omdat over functionaliteit gesproken wordt, dat in praktijk de het invoeden/terugleveren (is invoeden wel het terugleveren? Want bij SJI is invoeden juist het verbruik...) alleen geldt bij zonnepaneelhouders (of mensen met een accu, of aggregaat of andere mogelijkheid om stroom terug te leveren) en die daarom misschien voorrang zouden moeten krijgen.
Maar eigenlijk staat er, zoals de website van de RDI zegt, gewoon álle moeten aan de eisen voldoen.

Qua begrippen, hoewel het er niet een duidelijke definitie in de Energiewet of de huidige Begrippencode elektriciteit staat, betekenen invoeding en teruglevering hetzelfde: energie inbrengen in het energienet.
Verbruik, onttrekking en afname betekenen ook min of meer hetzelfde: energie afnemen van het energienet. Verbruik is dan een beetje een vreemde eend want die wordt vnl. (nog) bij gas gebruikt.

Deze begrippen worden helaas niet heel consistent in de Energiewet gebruikt. Op de ene plek staat bijv. afname en op de andere onttrekking.

De SJI is de invoeding/teruglevering en de SJA is de afname/onttrekking (beiden gestandaardiseerd op jaarbasis). Precies andersom dus.

Dan qua prioritering, er zijn volgens mij twee belangrijke deadlines die er gaan komen, de inwerkingstredingsdatum van de Energiewet (1-1-2026) en het uitfaseren van de 2G netwerken. Die verschilt per operator kon ik zo snel vinden, maar deze datum ligt nog wat verder in de toekomst. Ik kan me voorstellen dat deze data een rol spelen in de prioritering van het vervangen van de meters.

Het is een interessante vraag of het uitfaseren van de 2G meters ook een wettelijke verplichting zou zijn. Enerzijds is een slimme meter met 2G, waarbij het 2G netwerk onbeschikbaar is, niets anders dan een digitale meter zonder communicatiefunctie. Anderzijds kan je stellen dat je wel beschikt over een meter met communicatiefunctionaliteit maar deze niet kan gebruiken. Hierdoor ben je als aangeslotene benadeeld; je kunt bijvoorbeeld geen dynamisch energiecontract afsluiten of een ODA toegang verlenen tot je meter.

[Truus01]

blackd schreef op maandag 15 september 2025 @ 13:44:
Het is een interessante vraag of het uitfaseren van de 2G meters ook een wettelijke verplichting zou zijn. Enerzijds is een slimme meter met 2G, waarbij het 2G netwerk onbeschikbaar is, niets anders dan een digitale meter zonder communicatiefunctie. Anderzijds kan je stellen dat je wel beschikt over een meter met communicatiefunctionaliteit maar deze niet kan gebruiken. Hierdoor ben je als aangeslotene benadeeld; je kunt bijvoorbeeld geen dynamisch energiecontract afsluiten of een ODA toegang verlenen tot je meter.

Ik denk dat die niet (direct) onder de wetgeving vallen om te vervangen.
Precies om wat je zegt, het is wel een digitale meter, alleen dan zonder communicatiefunctie. Volgens de wet zijn deze geschikt.

[TCMR]

hanev001 schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:36:
[...]
Ik beschouw deze mensen als opportunisten die geprobeerd hebben voordeel te behalen door de Ferrarismeter te behouden

Of, en dit zul je misschien heeeel raarrr vinden, zijn er mensen (zoals mijn vriendinnetje, die zo'n meter sinds 1994 heeft hangen), die nog nooit en brief van de netwerkbeheerder hebben ontvangen dat deze meter vervangen moet worden. Die brief zal er ongetwijfeld komen, maar tot die tijd wachten we rustig af. Is dat opportunisme?

Het is trouwens een prachtige meter, met ook maar één telwerk. Kun je nagaan hoeveel jaren er daardoor geen gebruik gemaakt kon worden van hoog/laag tarief. Ze is hierdoor misschien wel duizenden euro's voordeel misgelopen... en nu krijgt ze ook nog te horen dat ze opportunistisch is...

[ Voor 14% gewijzigd door TCMR op 15-09-2025 14:32 ]

[marcop23]

TCMR schreef op maandag 15 september 2025 @ 14:28:
[...]

Het is trouwens een prachtige meter, met ook maar één telwerk. Kun je nagaan hoeveel jaren er daardoor geen gebruik gemaakt kon worden van hoog/laag tarief. Ze is hierdoor misschien wel duizenden euro's voordeel misgelopen... en nu krijgt ze ook nog te horen dat ze opportunistisch is...

Analoge meters met hoog/laagtelwerken schakelen tegenwoordig toch al niet meer om, omdat de netbeheerders met het toonfrequent-signaal zijn gestopt.

Overigens: als je niet bovengemiddeld veel stroom in de nacht/weekend verbruikt, haal je niet per se veel voordeel uit het dubbele tarief t.o.v. het enkele tarief.

[Novax]

hanev001 schreef op maandag 15 september 2025 @ 12:11:
Sorry hoor maar dat mensen een beslissing nemen zonder over de gevolgen na te denken is volledig aan hun zelf te wijten.

Je gaat voorbij aan de mensen waarbij het vervangen (nog) niet kan en dit gevolg ook kan spelen. En nogmaals, het gaat om een hele specifieke situatie waar volgens mij de wetgeving geen rekening mee heeft gehouden, maar waarbij het wel de bedoeling is dat die mensen vermindering energie belasting krijgen.

Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen, dus je stelling dat ze daarover niet geinformeerd zijn is geen acceptabel argument.

Het was in de context van de bedoeling van de wet, vandaar het woordje 'anders'. Als de wettekst bewust zo gemaakt is wetende van het gevolg dat mensen met een analoge meter in deze situatie geen vermindering energie belasting krijgen dan neem ik aan dat ze bij een aanbod van een meterwissel dat ook als informatie erbij hadden gezet. Dat is volgens mij niet gebeurd en dus ga ik er vanuit dat het niet de bedoeling van de wet is.

[Novax]

blackd schreef op maandag 15 september 2025 @ 13:44:
De wetgever heeft bepaald dat per 1-1-2026 (dan treedt deze versie van de Energiewet in werking) de meetinrichting hieraan moet voldoen. Daar zit inderdaad geen onderscheid in wel/geen zonnepanelen of wel/geen invoeding (accu, aggregaat, etc.). Alle meters zonder apart telwerk voor invoeding en afname voldoen niet meer aan de wet. Het is de opdracht aan de netbeheerder om hieraan te voldoen. Wil de netbeheerder voldoen aan de wet, zullen deze meters vervangen moeten worden. Of er moeten overgangsafspraken gemaakt worden, dat zullen we dan wel via Netbeheer Nederland en de ACM horen.

Er staan al overgangsregels hierover in de Energiewet waaronder de mogelijkheid dat een meter die niet voldoet toch gebruikt mag blijven worden als deze niet vervangen kan worden. Daar komt dan weer 'redelijkerwijs' bij kijken, of de ACM dat dan beoordeelt weet ik niet.

[blackd]

Novax schreef op maandag 15 september 2025 @ 17:21:
[...]

Er staan al overgangsregels hierover in de Energiewet waaronder de mogelijkheid dat een meter die niet voldoet toch gebruikt mag blijven worden als deze niet vervangen kan worden. Daar komt dan weer 'redelijkerwijs' bij kijken, of de ACM dat dan beoordeelt weet ik niet.

Goed punt, daar had ik nog niet naar gekeken. Doel je op "Artikel 7.28. regels tijdens uitrol meetinrichtingen met communicatiefunctionaliteit'?

[Novax]

blackd schreef op maandag 15 september 2025 @ 18:00:
[...]

Goed punt, daar had ik nog niet naar gekeken. Doel je op "Artikel 7.28. regels tijdens uitrol meetinrichtingen met communicatiefunctionaliteit'?

Ja, in lid 1 en 4 wordt beide "redelijkerwijs niet in staat is" gebruikt over het niet kunnen plaatsen van een meetinrichting.

[Truus01]

marcop23 schreef op maandag 15 september 2025 @ 14:34:
Analoge meters met hoog/laagtelwerken schakelen tegenwoordig toch al niet meer om, omdat de netbeheerders met het toonfrequent-signaal zijn gestopt.

Overigens: als je niet bovengemiddeld veel stroom in de nacht/weekend verbruikt, haal je niet per se veel voordeel uit het dubbele tarief t.o.v. het enkele tarief.

En er zijn leveranciers (oa Greenchoice) die het tarief omgewisseld hebben. Een hoger 'daltarief' en lager 'normaaltarief'.

[Sonero]

Truus01 schreef op maandag 15 september 2025 @ 20:21:
[...]

En er zijn leveranciers (oa Greenchoice) die het tarief omgewisseld hebben. Een hoger 'daltarief' en lager 'normaaltarief'.

Eigenlijk staat hier een mooie oplossing voor de ‘boomers’ (waartoe ik mezelf ook reken) die vast willen houden aan een vast of variabel contract. Maar niet aan dynamisch willen wegens het gevoel van ‘geen grip’ of ‘geen controle’.

Dat gevoel maakt dat de vraag naar die zekerheid blijft. Zolang er vraag is zullen vaste contracten ook wel aangeboden blijven.

Om praktische redenen hebben we ooit dagtarief en nachttarief ingevoerd. (Toen energieleverancier en netbeheerder nog 1 waren, kindertjes.) Zo kon je in de nacht tegen gereduceerde prijs je elektrische boiler opladen of je wasje draaien.

Als ik het goed begrijp bepaalt de netbeheerder nu op welke tijdstippen die tarieven ingaan. Wat is vanuit de netbeheerder bezien het praktische bezwaar om het goedkopere nachttarief in te laten gaan van 10-16 uur?

[hanev001]

Sonero schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 08:29:
[...]


Eigenlijk staat hier een mooie oplossing voor de ‘boomers’ (waartoe ik mezelf ook reken) die vast willen houden aan een vast of variabel contract. Maar niet aan dynamisch willen wegens het gevoel van ‘geen grip’ of ‘geen controle’.

Dat gevoel maakt dat de vraag naar die zekerheid blijft. Zolang er vraag is zullen vaste contracten ook wel aangeboden blijven.

Om praktische redenen hebben we ooit dagtarief en nachttarief ingevoerd. (Toen energieleverancier en netbeheerder nog 1 waren, kindertjes.) Zo kon je in de nacht tegen gereduceerde prijs je elektrische boiler opladen of je wasje draaien.

Als ik het goed begrijp bepaalt de netbeheerder nu op welke tijdstippen die tarieven ingaan. Wat is vanuit de netbeheerder bezien het praktische bezwaar om het goedkopere nachttarief in te laten gaan van 10-16 uur?

Technisch zal het geen probleem zijn bij slimme meters, bij andere type meters kan dat problemen opleveren. Echter het is niet iets waar de netwerkbeheerder opzich over kan beslissen. Het zal in samenspraak moeten plaats vinden met de leveranciers (waarschijnlijk onder toezicht van de ACM) die dag/nacht tarief aan hun gebruikers leveren aangezien het veranderen van het tijdstip invloed heeft op hun contract prijzen.

[esphome]

Sonero schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 08:29:
[...]
Eigenlijk staat hier een mooie oplossing voor de ‘boomers’ (waartoe ik mezelf ook reken) die vast willen houden aan een vast of variabel contract. Maar niet aan dynamisch willen wegens het gevoel van ‘geen grip’ of ‘geen controle’.

Dat gevoel maakt dat de vraag naar die zekerheid blijft. Zolang er vraag is zullen vaste contracten ook wel aangeboden blijven.

Het mes van vaste contracten snijdt aan twee kanten. De energie leveranciers willen niets liever dan vaste contracten aanbieden. Gemakkelijk wijzigen van de voorwaarden aan het einde van de contractperiode en zij hebben ook zekerheid en minder financiële risico's omdat zij vaste contracten als pakket inkopen bij een derde. En zo is het prijsrisico gedekt door een derde.

Ik neem dus geen vaste contract omdat je jouw bestaande rechten verliest als je aan het einde van de contract periode komt.

Update over de jaarrekening waar geen vermindering energiebelasting is toegepast:

Ik heb vandaag (17 september 2025) de drie afzonderlijke klachten over dezelfde jaarrekening persoonlijk bij Engie afgegeven. De teerling is zo geworpen. Het was dan meteen een drieling.

[ Voor 12% gewijzigd door esphome op 17-09-2025 15:57 ]

[de Peer]

Sonero schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 08:29:
[...]


Als ik het goed begrijp bepaalt de netbeheerder nu op welke tijdstippen die tarieven ingaan. Wat is vanuit de netbeheerder bezien het praktische bezwaar om het goedkopere nachttarief in te laten gaan van 10-16 uur?

ik vermoed dat er geen praktische bezwaren zijn, maar dat dit wettelijk vastgelegd is.

[Sonero]

esphome schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 10:25:
[...]

…
Ik neem dus geen vaste contract omdat je jouw bestaande rechten verliest als je aan het einde van de contract periode komt.

In hoeverre is dit anders bij een variabel of dynamisch contract? Zo’n contract loopt toch ook 1 of 2 jaar waarna je opnieuw moet gaan kiezen? Wat zie ik over het hoofd?

[esphome]

Sonero schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:20:
[...]


In hoeverre is dit anders bij een variabel of dynamisch contract? Zo’n contract loopt toch ook 1 of 2 jaar waarna je opnieuw moet gaan kiezen? Wat zie ik over het hoofd?

Ja compleet anders zoals ik al schreef.

Bij contracten voor onbepaalde tijd (variabel en ook modelcontract) blijven de voorwaarden die jij met de energieleverancier hebt afgesproken staan totdat het contract wordt beëindigd door jouw.

Leverancier kan niet zo maar een contract voor onbepaalde tijd opzeggen:

Situaties waarin uw energieleverancier uw energiecontract niet mag opzeggen

Uw energieleverancier mag uw energiecontract niet opzeggen als u:

• een betalingsregeling heeft getroffen en nakomt;
• door afsluiting ernstige gezondheidsrisico's loopt;
• schuldhulpverlening heeft aangevraagd.

[MazzHead]

hanev001 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:01:
[...]

Dat is een conclusie die ik niet als waar kan zien. Want dat zou betekenen dat als je ooit eens een contract hebt afgesloten bij een leverancier en bij die leverancier blijft de oorspronkelijke voorwaarden tot in het oneindige blijven gelden ongeacht hoe de energie wereld zich ontwikkeld.

Als dat echt waar zou zijn dan zouden de leveranciers geen variabele of dynamische contracten aanbieden maar uitsluitend vaste contracten zonder verleng optie.

Ach, volgens de Energiewet zijn alle contracten buiten het modelcontract op basis van vrije contractvorming. Dus als een leverancier zich heeft verplicht tot iets, dient die zich daaraan te houden over de gehele (onbepaalde) looptijd.

[esphome]

Zojuist door de belastingdienst gebeld en dat was diegene die daar de contactpersoon was voor Engie.

Goed nieuws. De belastingdienst bevestigd dat er recht is op de vermindering energiebelasting onder voorwaarden.

De voorwaarden zijn dat klant kan aangeven dat er stroom verbruikt is door normale bewoning van de woning en dat er zo altijd stroom moet zijn verbruikt. Dan is een negatief verbruik niet van belang voor het wel of niet toekennen van de heffingskorting. De belastingdienst treed ook controlerend op naar Engie en wil weten of de toegekende vermindering energiebelasting ook wel had mogen worden toegekend.

Dat een omvormer zelf ook stroom verbruikt om de zonnepanelen te kunnen laten terugleveren is geen steekhoudend argument.

Engie gaat dan contact opnemen met mij en stelt dan enkele vragen om te controleren of er inderdaad bewoning plaatsvind en waarschijnlijk vragen naar de aanwezige stroomverbruikers.

Dus anderen die hiermee te maken hebben gekregen of nog krijgen. Een klacht indienen bij jouw energieleverancier en dan nemen zij contact op voor enkele vragen zoals hierboven beschreven.

[jbhc]

hanev001 schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:36:
[...]

Nee ik ben niet jalours. Ik beschouw deze mensen als opportunisten die geprobeerd hebben voordeel te behalen door de Ferrarismeter te behouden en nu niet kunnen aanvaarden dat daar ook negatieve gevolgen aan kunnen zitten. Iets waar ik dus totaal geen medelijden mee heb.

Oppornunistisch?,
Ik wens gewoon niet bespioneert te worden. Digitale meter prima maar geen communicatie met de buitenwereld.

[redwing]

jbhc schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 12:35:
[...]


Oppornunistisch?,
Ik wens gewoon niet bespioneert te worden. Digitale meter prima maar geen communicatie met de buitenwereld.

Sowieso, waarom zou je een perfect werkende meter vervangen? Ik zie echt totaal geen nut aan een digitale/slimme meter. Hier wordt ie dan ook pas vervangen zodra dat verplicht wordt, tot die tijd vind ik het simpelweg kapitaalvernietiging om goed functionerende apparatuur te vervangen.

Sowieso snap ik dat opportunistisch (of zoals eerder de 'notoire weigeraars') niet. Tot nu toe was er geen verplichting om te vervangen en is er dus ook niets geweigerd. Het enige wat ik heb gehad zijn wat brieven die aangaven dat ik hem mocht laten vervangen. En als je dat wilde, dan mocht je zelf contact opnmemen. Als dat al weigeren is, ben ik dagelijks een notoire weigeraar omdat ik niet op reclames in ga

[esphome]

redwing schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 12:44:
[...]
Sowieso, waarom zou je een perfect werkende meter vervangen? Ik zie echt totaal geen nut aan een digitale/slimme meter. Hier wordt ie dan ook pas vervangen zodra dat verplicht wordt, tot die tijd vind ik het simpelweg kapitaalvernietiging om goed functionerende apparatuur te vervangen.

Sowieso snap ik dat opportunistisch (of zoals eerder de 'notoire weigeraars') niet. Tot nu toe was er geen verplichting om te vervangen en is er dus ook niets geweigerd. Het enige wat ik heb gehad zijn wat brieven die aangaven dat ik hem mocht laten vervangen. En als je dat wilde, dan mocht je zelf contact opnmemen. Als dat al weigeren is, ben ik dagelijks een notoire weigeraar omdat ik niet op reclames in ga

Die verplichting was er wel als een netbeheerder de betreffende serie van meters had afgekeurd. Die afkeur gold dan alleen bij die specifieke netbeheerder.

Vanaf volgend jaar gaan de netbeheerders alle analoge meters vervangen voor een digitale of een slimme meters. De keuze welke van de twee, is aan de bewoner van de woning waar de aansluiting zit.

Niemand is een notoire weigeraar want er zijn genoeg dingen waar die persoon wel ja tegen zegt. Ik zie het liever verwoord, als iemand die bewust keuzes maakt en die ook na komt.

[redwing]

esphome schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 13:01:
[...]
Die verplichting was er wel als een netbeheerder de betreffende serie van meters had afgekeurd. Die afkeur gold dan alleen bij die specifieke netbeheerder.

Klopt, maar dan moet je hem verplicht vervangen en krijg je vanzelf een boete als je dat niet toestaat. In dat geval is het dan ook geen keuze en krijg je een brief waarin staat dat de meter afgekeurd is en vervangen moet worden.

Vanaf volgend jaar gaan de netbeheerders alle analoge meters vervangen voor een digitale of een slimme meters. De keuze welke van de twee, is aan de bewoner van de woning waar de aansluiting zit.

Niemand is een notoire weigeraar want er zijn genoeg dingen waar die persoon wel ja tegen zegt. Ik zie het liever verwoord, als iemand die bewust keuzes maakt en die ook na komt.

Voor zover je het in dit geval al over een keuze kunt hebben. Ik zie een keuze als iets waar je ja of nee tegen zegt. Maar met deze meters heb je hooguit een brief gekregen met de melding dat je hem gratis mag laten vervangen. Maar meer dan een melding is het niet en je hoeft er ook geen nee op te zeggen. Voor mij is het dan ook niet meer dan een reclame-folder.

Uiteindelijk is het heel simpel, als het echt een probleem is en die meters vervangen hadden moeten worden, hadden ze dat moeten regelen. Op het moment dat de meter vervangen moet worden staat de deur hier gewoon voor ze open. Maar voorlopig is het nog een goedgekeurde meter die precies doet wat ie moet doen. Dus waarom zou ik die laten vervangen? Precies om dezelfde reden heb ik trouwens ook nog een oude gasmeter die ze 8 jaar geleden ook al aanboden om gratis te vervangen. Ding doet het echter prima en ze konden ook geen enkele reden geven waarom ie vervangen zou moeten worden.

En kijk dan naar de oudere 'slimme' meters die nu alweer vervangen moeten worden omdat het slimme stuk (2G) verdwijnt. Had ik bij de 1e brief mijn Ferraris laten vervangen, zou ik nu al een 2e vervanging krijgen. En dan had je dus 2 prima meters bij het afval gehad.....

[Gerardus1956]

jbhc schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 12:35:
[...]


Oppornunistisch?,
Ik wens gewoon niet bespioneert te worden. Digitale meter prima maar geen communicatie met de buitenwereld.

Prima. Vind ik ook goed, maar wil je daar dan ook voor betalen. De energieprijs is voor jouw leverancier ieder kwartier anders. Zonder data kan je leverancier weinig.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 15:06:
[...]
Prima. Vind ik ook goed, maar wil je daar dan ook voor betalen. De energieprijs is voor jouw leverancier ieder kwartier anders. Zonder data kan je leverancier weinig.

De leverancier weet precies wanneer er wat verbruikt wordt, want dat kunnen ze prima per wijk zien. Op huisnivo kunnen en zullen ze toch nooit gaan regelen. Die leverancier vind het vooral leuke data omdat ze daar geld voor kunnen vragen, maar voor de rest voegt die data bar weinig toe.

Maar laat ik het omdraaien, wie denk je dat al die meterwisselingen betaald? Zeker de misser met de 2G-meters die nog niets een halve levensduur meegaan? Dus waarom zouden wij met een oude meter dan moeten betalen terwijl onze meter aan alle wetten en regels voldoet?

Ik snap dan ook echt niet waarom er zo op gehamerd wordt dat mensen met een oude meter iets fout zouden doen. Er is geen enkele verplichting tot vervangen geweest en hij voldoet ook nog steeds aan alle regels. Als mensen nou moeilijk gaan doen als de verplichting tot vervangen er is, is het een ander verhaal maar momenteel is die er gewoon niet.

[jbhc]

Gerardus1956 schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 15:06:
[...]


Prima. Vind ik ook goed, maar wil je daar dan ook voor betalen. De energieprijs is voor jouw leverancier ieder kwartier anders. Zonder data kan je leverancier weinig.

Ik begrijp niet zo goed wat je probeert te zeggen. Volgens mij betaal ik met een niet dynamisch contract een gemiddelde KWh prijs. Dus ik betaal gewoon per KWh of ben je van mening dat we allemaal naar een dynamisch contract moeten.

Dat zou wel in 1klap alle energietoko's overbodig maken omdat dan het volledige risico afgeschoven wordt op de afnemers.

[Wozmro]

redwing schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 13:16:
[...]

Klopt, maar dan moet je hem verplicht vervangen en krijg je vanzelf een boete als je dat niet toestaat. In dat geval is het dan ook geen keuze en krijg je een brief waarin staat dat de meter afgekeurd is en vervangen moet worden.

[...]

Voor zover je het in dit geval al over een keuze kunt hebben. Ik zie een keuze als iets waar je ja of nee tegen zegt. Maar met deze meters heb je hooguit een brief gekregen met de melding dat je hem gratis mag laten vervangen. Maar meer dan een melding is het niet en je hoeft er ook geen nee op te zeggen. Voor mij is het dan ook niet meer dan een reclame-folder.

Uiteindelijk is het heel simpel, als het echt een probleem is en die meters vervangen hadden moeten worden, hadden ze dat moeten regelen. Op het moment dat de meter vervangen moet worden staat de deur hier gewoon voor ze open. Maar voorlopig is het nog een goedgekeurde meter die precies doet wat ie moet doen. Dus waarom zou ik die laten vervangen? Precies om dezelfde reden heb ik trouwens ook nog een oude gasmeter die ze 8 jaar geleden ook al aanboden om gratis te vervangen. Ding doet het echter prima en ze konden ook geen enkele reden geven waarom ie vervangen zou moeten worden.

En kijk dan naar de oudere 'slimme' meters die nu alweer vervangen moeten worden omdat het slimme stuk (2G) verdwijnt. Had ik bij de 1e brief mijn Ferraris laten vervangen, zou ik nu al een 2e vervanging krijgen. En dan had je dus 2 prima meters bij het afval gehad.....

Maar hoe weet je dan dat je meter het nog prima doet? Zou je het weten als er een afwijking van plus of min 5% zou zijn?

Ik heb zelf een tiental jaar te maken gehad met metrologie in mijn werk. Ik heb nooit een kalibratierapport gezien met 'doet het prima' er op. Daar kwam wel wat meer bij kijken. Zeker als er facturen opgemaakt worden op basis van metingen. Dan moet het binnen de afgesproken toleranties gewoon juist zijn.
Als je de slager betaalt voor 500 gram biefstuk en het blijkt maar 400 gram te zijn dan zal die slager niet moeten afkomen met: maar mijn weegschaal doet het prima denk ik.

[Truus01]

Wozmro schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 17:01:
[...]


Maar hoe weet je dan dat je meter het nog prima doet? Zou je het weten als er een afwijking van plus of min 5% zou zijn?

Dat weet je toch ook niet bij een slimme/digitale meter?
Bij de eerste generatie (en langer?) zat daar zelf juist een behoorlijke afwijking in.
https://www.energievergel...tot-3-keer-hoger-verbruik
Mede daardoor werd ook gezegd om nog niet in te gaan op het aanbod ter vervanging van de netbeheerder.

[Wozmro]

Dat klopt, bij een digitale meter weet je het ook niet. Als er meters zijn die niet voldoen dan moeten ze net zo goed vervangen worden.

En je kan ook niet vergelijken met je vroegere analoge meter. En het is ook niet deze die het laagste verbruik toont die het meest correct is.

Mijn ging het eerder om: mijn meter hangt er al 30 jaar en doet het nog prima.
Zo werkt het niet, er zit heel wat meer achter dat oplopend cijfertjes.

Net zoals bij de metingen die gebeuren in de supermarkt, de benzinepomp, de vrachtwagen die gewogen wordt,...

Er is altijd wel iemand die benadeelt wordt als de meting buiten tolerantie zit. De consument, het bedrijf dat factureert, of de overheid die belastingen misloopt (of teveel aanrekent!).

Alles lijkt prima is niet genoeg, het moet gewoon juist zijn (binnen redelijke technische toleranties).

En meters moeten vervangen worden vóór ze beginnen af te wijken wegens einde levensduur.

Ik weet ook wel dat theorie en praktijk niet altijd overeenkomen maar dat zou wel het streven moeten zijn in ieders belang.

[dunklefaser]

redwing schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 16:23:
[...]

De leverancier weet precies wanneer er wat verbruikt wordt, want dat kunnen ze prima per wijk zien. Op huisnivo kunnen en zullen ze toch nooit gaan regelen. Die leverancier vind het vooral leuke data omdat ze daar geld voor kunnen vragen, maar voor de rest voegt die data bar weinig toe.

Maar laat ik het omdraaien, wie denk je dat al die meterwisselingen betaald? Zeker de misser met de 2G-meters die nog niets een halve levensduur meegaan? Dus waarom zouden wij met een oude meter dan moeten betalen terwijl onze meter aan alle wetten en regels voldoet?

Ik snap dan ook echt niet waarom er zo op gehamerd wordt dat mensen met een oude meter iets fout zouden doen. Er is geen enkele verplichting tot vervangen geweest en hij voldoet ook nog steeds aan alle regels. Als mensen nou moeilijk gaan doen als de verplichting tot vervangen er is, is het een ander verhaal maar momenteel is die er gewoon niet.

De leveranciers kunnen niets per wijk zien, dat kan hooguit de netbeheerder.
En de leverancier kan "de data" niet verkopen

[redwing]

dunklefaser schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 21:14:
[...]

De leveranciers kunnen niets per wijk zien, dat kan hooguit de netbeheerder.

En die 2 praten niet met elkaar? Daarbij reageerde ik op iemand die zei dat de leverancier die data nodig had omdat ie anders weinig zou kunnen. Het lijkt me logisch dat dat nogal onzin is.

En de leverancier kan "de data" niet verkopen

Maar wel zorgen dat mensen met die data meer moeten betalen. Iets wat je overduidelijk het laatste jaar ziet gebeuren.

[redwing]

Wozmro schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 20:45:
Dat klopt, bij een digitale meter weet je het ook niet. Als er meters zijn die niet voldoen dan moeten ze net zo goed vervangen worden.

En je kan ook niet vergelijken met je vroegere analoge meter. En het is ook niet deze die het laagste verbruik toont die het meest correct is.

Mijn ging het eerder om: mijn meter hangt er al 30 jaar en doet het nog prima.
Zo werkt het niet, er zit heel wat meer achter dat oplopend cijfertjes.

Net zoals bij de metingen die gebeuren in de supermarkt, de benzinepomp, de vrachtwagen die gewogen wordt,...

Er is altijd wel iemand die benadeelt wordt als de meting buiten tolerantie zit. De consument, het bedrijf dat factureert, of de overheid die belastingen misloopt (of teveel aanrekent!).

Alles lijkt prima is niet genoeg, het moet gewoon juist zijn (binnen redelijke technische toleranties).

En meters moeten vervangen worden vóór ze beginnen af te wijken wegens einde levensduur.

Ik weet ook wel dat theorie en praktijk niet altijd overeenkomen maar dat zou wel het streven moeten zijn in ieders belang.

Alleen is het probleem met de Ferrarismeter helemaal niet dat ie zou beginnen af te wijken. Het probleem is dat er niet opwek en verbruik los mee gemeten worden. Alleen is dat laatste momenteel ook nog helemaal geen eis.

En wat je afwijking betreft, als het meer dan een paar procent zou zijn, zou ik dat inderdaad weten. Ik weet wat alles in huis verbruikt en kan daardoor een goede inschatting maken wat het verbruik zou moeten zijn. En als ik dat combineer met de opwek van de panelen komt dat met een kleine marge overeen met wat de huidige meter precies meet. Maar ik zou ook niet anders verwachten, want als de beheerder meerdere afwijkingen geconstateerd zou hebben bij zulke meters, zouden ze daarop wel al afgekeurd zijn.

[dunklefaser]

redwing schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 21:54:
[...]

En die 2 praten niet met elkaar? Daarbij reageerde ik op iemand die zei dat de leverancier die data nodig had omdat ie anders weinig zou kunnen. Het lijkt me logisch dat dat nogal onzin is.

[...]

Maar wel zorgen dat mensen met die data meer moeten betalen. Iets wat je overduidelijk het laatste jaar ziet gebeuren.

Natuurlijk wisselen beide partijen standaardberichten over de aangeslotene uit
- het verbruik per wijk hoort daar niet bij.
Je zelf kan ook per postcode (meestal met 10-20 aansluitingen) de recente (gemiddelde) afname en teruglevering als spreadsheet gewoon van de netbeheerder downloaden. Iets comfortabeler lukt dit via allecijfers.nl.

Dat mensen met een smartmeter en zonnepanelen sinds de terugleverkosten duidelijk meer gaan betalen dan iemand met een terugdraaiende ferraris is geen discussiepunt.

[redwing]

dunklefaser schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 22:29:
[...]

Natuurlijk wisselen beide partijen standaardberichten over de aangeslotene uit
- het verbruik per wijk hoort daar niet bij.
Je zelf kan ook per postcode (meestal met 10-20 aansluitingen) de recente (gemiddelde) afname en teruglevering als spreadsheet gewoon van de netbeheerder downloaden. Iets comfortabeler lukt dit via allecijfers.nl.

Dat was ook vooral mijn punt, de leverancier wil die getallen per adres alleen hebben voor de afrekening. Niet omdat ze er ook maar iets anders mee hoeven te doen, want dan kom je bij het werk van de netbeheerder.

Dat mensen met een smartmeter en zonnepanelen sinds de terugleverkosten duidelijk meer gaan betalen dan iemand met een terugdraaiende ferraris is geen discussiepunt.

En dat is natuurlijk schandalig, maar dan moet je niet klagen bij de mensen met de Ferrarismeter die nog volledig volgens de regels werken. Maar dan moet je klagen bij de leveranciers die dit soort kosten bedacht hebben, maar op nog geen enkele manier duidelijk hebben kunnen maken waar de kosten vandaan komen. En dan hebben we het nog niet eens over de vraag of dit soort kosten sowieso niet bij het netbeheer horen en daarom verdeeld moeten worden over iedereen.

Want uiteindelijk wordt er nu door een hoop mensen geklaagd over dat er mensen zijn met een Ferraris-meter, terwijl het echte probleem is dat de regering, de netbeheerders en de leveranciers hopeloos achter de feiten aanlopen. Maar als we daarover verder gaan moet onze lieve mod weer posts richting het andere topic gaan gooien

[Gerardus1956]

redwing schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 21:54:
[...]

En die 2 praten niet met elkaar? Daarbij reageerde ik op iemand die zei dat de leverancier die data nodig had omdat ie anders weinig zou kunnen. Het lijkt me logisch dat dat nogal onzin is.

Als er geen data is, kan het netwerkbedrijf niet weten welke leverancier/concument het wanneer gebruikt heeft.
Tegenwoordig heeft ieder kwartier een andere prijs. Ook wel eens gehoord van onbalans etc. En het dan maar onzin vinden.

[redwing]

Gerardus1956 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 09:39:
[...]
Als er geen data is, kan het netwerkbedrijf niet weten welke leverancier/concument het wanneer gebruikt heeft.
Tegenwoordig heeft ieder kwartier een andere prijs. Ook wel eens gehoord van onbalans etc. En het dan maar onzin vinden.

Tja, wat ik hier vooral uit haal is dat je geen flauw benul hebt wat leveranciers doen, wat de netbeheerders doen en hoe de onbalansmarkt werkt. Geen probleem natuurlijk, maar kom dan niet met zulke posts waarin je allerlei verkeerde verbanden legt.

[Truus01]

Dat er daadwerkelijk kosten en problemen op het net zijn, is bekend. Het ontkennen, omdat het ons niet geheel duidelijk is, heeft weinig zin.
Dat er ook gebruik (al dan niet misbruik) van wordt gemaakt door commerciële partijen om zo nog meer winst te maken, lijkt me logisch.
Dat er oneerlijkheid is ontstaan tussen huishoudens met verschillende soorten meters is jammer voor de een, gunstig voor de ander, maar ook dat is niet de schuld van de ander of de een.

Data gaat al dit echt niet plots verbeteren, behalve dan dat de terugleverkosten wel bij iedereen terecht komt (wat dus misschien op zich al niet helemaal eerlijk is).
Maar om dan nu mensen die hun oude analoge meter hebben behouden te beschuldigen van iets is, dat is nergens voor nodig en slaat nergens op.

[Lothlórien]

Het slaat imho ook nergens op klanten met een analoge meter te beschuldigen van het ontwijken van de terugleverkosten. Zij hadden de keuze tot het behouden van de analoge meter namelijk al gemaakt voordat TLK een "ding" was. De keuze is dan ook altijd vrijblijvend geweest.

In de toekomst gaat dit uiteraard veranderen, als iedereen zijn afname moet betalen dan is het wel zo eerlijk als iedereen een meter heeft die dit ook kan registreren.

[Gerardus1956]

redwing schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:22:
[...]

Tja, wat ik hier vooral uit haal is dat je geen flauw benul hebt wat leveranciers doen, wat de netbeheerders doen en hoe de onbalansmarkt werkt. Geen probleem natuurlijk, maar kom dan niet met zulke posts waarin je allerlei verkeerde verbanden legt.

Vertel, vertel, vertel.
Ik wil graag weten wat jij meer weet. Begin er maar over aan het nadenken.

[Wozmro]

redwing schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 21:57:
[...]

Alleen is het probleem met de Ferrarismeter helemaal niet dat ie zou beginnen af te wijken. Het probleem is dat er niet opwek en verbruik los mee gemeten worden. Alleen is dat laatste momenteel ook nog helemaal geen eis.

En wat je afwijking betreft, als het meer dan een paar procent zou zijn, zou ik dat inderdaad weten. Ik weet wat alles in huis verbruikt en kan daardoor een goede inschatting maken wat het verbruik zou moeten zijn. En als ik dat combineer met de opwek van de panelen komt dat met een kleine marge overeen met wat de huidige meter precies meet. Maar ik zou ook niet anders verwachten, want als de beheerder meerdere afwijkingen geconstateerd zou hebben bij zulke meters, zouden ze daarop wel al afgekeurd zijn.

Volgens mij werkt het toch anders.

De netbeheerder weet inderdaad meestal het totaalverbruik op trafoniveau (als daar een meting zit, is niet altijd zo).

Maar meters in woningen kunnen afwijken zowel in positieve als in negatieve richting. Dus je kan daaruit niet echt concluderen dat meters beginnen af te wijken door samen te tellen en te vergelijken met het totaalverbruik op trafoniveau.

In de praktijk worden er steekproefgewijs een aantal tellers vervangen door nieuwe en die oude worden dan getest in het labo. Als daar teveel afwijking op zit dan worden de rest van de tellers van hetzelfde jaar/serie ook vervangen.

Een goede inschatting is gewoon niet goed genoeg als het om facturatie gaat. De meetresultaten moeten duidelijk te herleiden zijn. Anders ga je gewoon de boot in met juridische problemen, vermoedens van fraude, corruptie,...

[ Voor 7% gewijzigd door Wozmro op 24-09-2025 13:59 ]

[redwing]

Wozmro schreef op woensdag 24 september 2025 @ 13:57:
[...]
Volgens mij werkt het toch anders.

De netbeheerder weet inderdaad meestal het totaalverbruik op trafoniveau (als daar een meting zit, is niet altijd zo).

Alleen bij heel oude trafo's is dat niet altijd het geval, maar in de praktijk kun je er wel van uit gaan dat die meting er wel is. Daarbij benoemde ik die alleen maar omdat er gesteld werd dat onbalans-kosten te maken zouden hebben met Ferraris/slimme-meters.

Maar meters in woningen kunnen afwijken zowel in positieve als in negatieve richting. Dus je kan daaruit niet echt concluderen dat meters beginnen af te wijken door samen te tellen en te vergelijken met het totaalverbruik op trafoniveau.

In de praktijk worden er steekproefgewijs een aantal tellers vervangen door nieuwe en die oude worden dan getest in het labo. Als daar teveel afwijking op zit dan worden de rest van de tellers van hetzelfde jaar/serie ook vervangen.

Een goede inschatting is gewoon niet goed genoeg als het om facturatie gaat. De meetresultaten moeten duidelijk te herleiden zijn. Anders ga je gewoon de boot in met juridische problemen, vermoedens van fraude, corruptie,...

Klopt, maar de Ferraris-meter wordt daarin hetzelfde behandeld als elke andere meter. En uit die steekproeven is dus nog niet gebleken dat de Ferraris-meter af zou wijken. En zolang dat niet het geval is, wordt er van uit gegaan dat ie goed meet. Mijn opmerking over dat ik zelf ook weet of ie wel/niet goed is, was puur bedoeld om aan te geven dat grotere afwijkingen wel op zouden vallen. Maar de paar procent marge die ik daarbij gaf zal voor een netbeheerder/leverancier inderdaad niet voldoende zijn, maar daar zijn dus die steekproeven voor.

[Snarfie31]

hanev001 schreef op vrijdag 8 augustus 2025 @ 10:53:
[...]

Die Stedin medewerker kletst uit zijn nek. Het hebben van een meter met gescheiden telwerken is met de invoering van de nieuwste versie van de Energiewet een wettelijk verplichting.
Ook Stedin moet zich aan de wet houden dus het vervangen van Ferraris meters heeft voorrang op het vervangen van de oude type Slimme meters. Deze laatste blijven gewoon werken maar kunnen alleen niet meer de teller standen automatisch doorgeven.

Wettelijk klopt het dat een meter met gescheiden telwerken verplicht is, maar de praktijk is een ander verhaal. Stedin heeft simpelweg de monteurs niet om alle Ferrarismeters voor 2027 te vervangen.

Zelfs Jetten zei in 2023 nog: “Voor iedereen die nog niet de slimme of de digitale meter heeft, geldt de staande praktijk, namelijk dat je op basis van de huidige meters aan je eindafrekening met de energieleverancier kunt komen.”
Met andere woorden: zolang die Ferraris bij je hangt, blijf je gewoon salderen tot hij vervangen wordt.

En eerlijk gezegd is het nogal naïef om te denken dat dit allemaal vlekkeloos geregeld wordt mbt de Wet volgen. Kijk naar woningbouw, CO₂-doelen, of de opvang van asielzoekers: overal zie je dat wettelijke verplichtingen in de praktijk niet worden gehaald en dus doorgeschoven. Waarom zou het hier ineens anders zijn? En gezien tov van bovenstaande issues gaat salderen nergens over. Zeker voor die paar Ferraris meters.

[No Hands]

Snarfie31 schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 16:18:
[...]

Wettelijk klopt het dat een meter met gescheiden telwerken verplicht is, maar de praktijk is een ander verhaal. Stedin heeft simpelweg de monteurs niet om alle Ferrarismeters voor 2027 te vervangen.

Zelfs Jetten zei in 2023 nog: “Voor iedereen die nog niet de slimme of de digitale meter heeft, geldt de staande praktijk, namelijk dat je op basis van de huidige meters aan je eindafrekening met de energieleverancier kunt komen.”
Met andere woorden: zolang die Ferraris bij je hangt, blijf je gewoon salderen tot hij vervangen wordt.

En eerlijk gezegd is het nogal naïef om te denken dat dit allemaal vlekkeloos geregeld wordt mbt de Wet volgen. Kijk naar woningbouw, CO₂-doelen, of de opvang van asielzoekers: overal zie je dat wettelijke verplichtingen in de praktijk niet worden gehaald en dus doorgeschoven. Waarom zou het hier ineens anders zijn? En gezien tov van bovenstaande issues gaat salderen nergens over. Zeker voor die paar Ferraris meters.

En dus, kan het salderen op 1 januari 2027 niet afgeschaft worden. Als we niet allemaal een meetinstallatie hebben die aan de wettelijke eisen voldoet is er rechtsongelijkheid en dat mag niet. Pas als de laatste 'opportunist' zijn Ferrarismeter heeft afgeschaft kunnen we het salderen afschaffen.

[Snarfie31]

No Hands schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 17:25:
[...]


En dus, kan het salderen op 1 januari 2027 niet afgeschaft worden. Als we niet allemaal een meetinstallatie hebben die aan de wettelijke eisen voldoet is er rechtsongelijkheid en dat mag niet. Pas als de laatste 'opportunist' zijn Ferrarismeter heeft afgeschaft kunnen we het salderen afschaffen.

Ligt ook weer genuanceerd. Ten tijde van Jetten in 2023 ging het dus hierom.

Zolang er Ferrarismeters hangen, kunnen energieleveranciers niet exact meten wat teruglevering is. Dan wordt in feite nog steeds “gesaldeerd” omdat alleen het nettoverschil zichtbaar is.

Dat is dus meer een uitvoeringsprobleem dan een kwestie van rechtsongelijkheid.

De overheid en netbeheerders lossen dat meestal op door prioritering, vervangingscampagnes of tijdelijke coulance, maar niet door de wet zelf uit te stellen.

Maar vooralsnog is mbt afschaffen salderings regeling 2027 hier nog niet veel over bekend. Hoogstwaarschijnlijk lossen ze het met een coulance regeling op zoals Jetten dat voorstelde. Maar het is ook koffiedik kijken wat een nieuw kabinet gaat doen kunnen wellicht toch een andere beslissing nemen mbt bijvoorbeeld toch afbouwen salderen zal me niks verbazen en dan hebben we het nog niet over privaatrecht tussen energie cowboys en particulieren uitspraak in Vattenfall en Budget Energie aangespannen zaak mbt salderen Na 2027.

[ Voor 12% gewijzigd door Snarfie31 op 26-09-2025 18:08 ]

[Truus01]

Snarfie31 schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 16:18:
Wettelijk klopt het dat een meter met gescheiden telwerken verplicht is, maar de praktijk is een ander verhaal. Stedin heeft simpelweg de monteurs niet om alle Ferrarismeters voor 2027 te vervangen.

Denk ik ineens aan iets anders wat volgens mij prioriteit zal hebben.

Ieder jaar komt er een lijst met afgekeurde meters (en bij mijn weten staan er ook al digitale meters op). Van wat ik begrijp lukt het de (monteurs van de) netbeheerders nauwelijks of niet om die lijst helemaal af te werken.
Mij lijkt dat afgekeurde meters prioriteit hebben boven goedgekeurde meters maar (dan, 2027) wettelijk niet meer geschikte meters.

Ik ben heel benieuwd.

[Ronald]

Snarfie31 schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 17:59:

Dat is dus meer een uitvoeringsprobleem dan een kwestie van rechtsongelijkheid.

Kun je beargumenteren waarom iemand met een ferraris meter met zonnepanelen die dus vrolijk door saldeert en dus minder energie belasting gaat betalen dan iemand met een gescheiden telwerk volgens jouw geen rechtsongelijkheid is?

[dunklefaser]

@Ronald Volgens mij staat er "Dat is dus meer een uitvoeringsprobleem dan een kwestie van rechtsongelijkheid."
Rechtsongelijkheid is geen discussiepunt - het (grotere?) probleem van de netbeheerders is een uitvoeringsprobleem,
wat nu steeds duidelijker wordt.
Wie de "schuldige" van het uitvoeringsprobleem is? - Blijft voor mij voorlopig onduidelijk.

[Ronald]

Zou zo gezien kunnen worden… maar dan zou de rechtsongelijkheid die door het uitvoeringsprobleem lijkt te ontstaan wel geadresseerd moeten worden.

[dunklefaser]

Ronald schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 12:44:
Zou zo gezien kunnen worden… maar dan zou de rechtsongelijkheid die door het uitvoeringsprobleem lijkt te ontstaan wel geadresseerd moeten worden.

Tja - en toen werd het angstvallig stil bij de politici - De rechtsongelijkheid adresseren klinkt op zich mooi.
Ik kan me op dit moment niet voorstellen wie dit moet oplossen en vooral tot wanneer en hoe.
De politiek zoekt waarschijnlijk nog een instantie die verantwoordelijk kan worden gemaakt als het niet op tijd lukt.

[Ronald]

dunklefaser schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 13:09:
[...]

Tja - en toen werd het angstvallig stil bij de politici - De rechtsongelijkheid adresseren klinkt op zich mooi.
Ik kan me op dit moment niet voorstellen wie dit moet oplossen en vooral tot wanneer en hoe.
De politiek zoekt waarschijnlijk nog een instantie die verantwoordelijk kan worden gemaakt als het niet op tijd lukt.

Als de juridische kant het eens wordt over rechtsongelijkheid dan hebben we de volgende affaire in de pan liggen 🥲

[Trichoglossus]

Snarfie31 schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 16:18:
[...]
En eerlijk gezegd is het nogal naïef om te denken dat dit allemaal vlekkeloos geregeld wordt mbt de Wet volgen. Kijk naar woningbouw, CO₂-doelen, of de opvang van asielzoekers: overal zie je dat wettelijke verplichtingen in de praktijk niet worden gehaald en dus doorgeschoven. Waarom zou het hier ineens anders zijn? En gezien tov van bovenstaande issues gaat salderen nergens over. Zeker voor die paar Ferraris meters.

Nou ja een paar? Ruim 500.000

Mijn metertje is uit 1972

[Illusion]

No Hands schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 17:25:
[...]
En dus, kan het salderen op 1 januari 2027 niet afgeschaft worden. Als we niet allemaal een meetinstallatie hebben die aan de wettelijke eisen voldoet is er rechtsongelijkheid en dat mag niet. Pas als de laatste 'opportunist' zijn Ferrarismeter heeft afgeschaft kunnen we het salderen afschaffen.

Je zegt dit nogal stellig. En ik snap dat het je een gevoel van zekerheid geeft om hier heel erg aan vast te houden. Maar je houdt jezelf voor de gek.
Op basis van jouw argumentatie kunnen we pas prijzen voor een m^3 drinkwater heffen op het moment dat iédereen een geldige watermeter heeft.
En toch betaal ik al jaren per m3 terwijl ik ook mensen ken die geen watermeter hebben, en daarom een vast tarief betalen. Zie de website van waterleidingbedrijf amsterdam: https://www.waternet.nl/s...kosten/zonder-watermeter/

Rechtsongelijkheid ten top, en toch al tientallen jaren gangbaar bij nutsvoorzieningen.

[ Voor 6% gewijzigd door Illusion op 27-09-2025 16:47 ]

[No Hands]

Illusion schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 16:46:
[...]

Je zegt dit nogal stellig. En ik snap dat het je een gevoel van zekerheid geeft om hier heel erg aan vast te houden. Maar je houdt jezelf voor de gek.
Op basis van jouw argumentatie kunnen we pas prijzen voor een m^3 drinkwater heffen op het moment dat iédereen een geldige watermeter heeft.
En toch betaal ik al jaren per m3 terwijl ik ook mensen ken die geen watermeter hebben, en daarom een vast tarief betalen. Zie de website van waterleidingbedrijf amsterdam: https://www.waternet.nl/s...kosten/zonder-watermeter/

Rechtsongelijkheid ten top, en toch al tientallen jaren gangbaar bij nutsvoorzieningen.

Mooi dat je het zo leest maar het wegvallen van de saldering maakt mij echt niets uit. Het zit er al 10 jaar aan te komen en mijn panelen zijn al lang en breed terugverdiend.
Hoe het met water zit weet ik niet, leuke link overigens. ik wist niet dat er plekken was waar het zo geregeld was. ik zie dat je evengoed nog 'per eenheid' betaald.
Daarnaast is dit in dit topic natuurlijk anders, stroom gaat door een meter, iedereen heeft er een maar bij sommigen is die meter ongeschikt voor iets wat landelijk moet worden ingevoerd, namelijk het verrekenen van belastingen enzo. Dat is in mijn optiek echt anders dan een bedrijf wat afspraken maakt over de kosten van water.

[Snarfie31]

dunklefaser schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 13:09:
[...]

Tja - en toen werd het angstvallig stil bij de politici - De rechtsongelijkheid adresseren klinkt op zich mooi.
Ik kan me op dit moment niet voorstellen wie dit moet oplossen en vooral tot wanneer en hoe.
De politiek zoekt waarschijnlijk nog een instantie die verantwoordelijk kan worden gemaakt als het niet op tijd lukt.

Volgens de Stedin man die na 7 jaar weer eens langs kwam om mn Ferraris stand eens te komen opnemen gaan ze letterlijk het abc ( mbt achternamen die nog een Ferraris meter hebben opmerkelijk) af hij verwacht voor einde 2027 al die meters in onze omgeving Noordholland te hebben vervangen gaat dus geen jaren duren we gaan het meemaken. Mbt afgekeurde Ferraris meters je hebt geen juridische poot omdat te weigeren ik denk (helaas) ook wel terecht.

[dunklefaser]

@Snarfie31 Ik ken ook een Liander man - en die controleert niet de meters.
Wat hij vertelt mag ik niet vertellen. - Voor zover anekdotische verhalen.
Ik gebruik liever de bekende cijfers en verschillende bronnen
en trek mijn voorlopige conclusies.

En dat met de afgekeurde meters weet ondertussen (bijna) iedereen.
Als je zin hebt kan je de recente populatieonderzoeken met afgekeurde meters downloaden.

[ Voor 23% gewijzigd door dunklefaser op 27-09-2025 20:33 ]

[Truus01]

dunklefaser schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 13:09:
Tja - en toen werd het angstvallig stil bij de politici - De rechtsongelijkheid adresseren klinkt op zich mooi.
Ik kan me op dit moment niet voorstellen wie dit moet oplossen en vooral tot wanneer en hoe.
De politiek zoekt waarschijnlijk nog een instantie die verantwoordelijk kan worden gemaakt als het niet op tijd lukt.

Ronald schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 13:18:
Als de juridische kant het eens wordt over rechtsongelijkheid dan hebben we de volgende affaire in de pan liggen 🥲

Ik denk dat ze in eerste instantie zullen proberen de ongelijkheid dood te zwijgen.
De analoge meterhouders zullen niet piepen, die behouden salderen. En weinig digitale meterhouders zullen beseffen dat er rechtsongelijkheid is.

Maar misschien dat er toch iemand opstaat en de strijd aangaat.
En misschien dat de politiek dan hoopt dat tegen de tijd dat die strijd gestreden is, alle meters al vervangen zijn en er dus geen ongelijkheid meer is en dat iedereen dus gewoon door kan.

(En dat een eventueel iets met terugwerkende kracht te lastig/omvangrijk/etc is. Of dat, zoals bv bij de spaartaks-zaken, degene die daadwerkelijk bezwaar hadden gemaakt (dus in dit geval de strijd zijn aangegaan) gecompenseerd worden, maar dat het (bij spaartaks voorlopig) niet geldt voor iedereen die benadeeld is geweest in die periode...)

[Truus01]

Illusion schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 16:46:
Je zegt dit nogal stellig. En ik snap dat het je een gevoel van zekerheid geeft om hier heel erg aan vast te houden. Maar je houdt jezelf voor de gek.
Op basis van jouw argumentatie kunnen we pas prijzen voor een m^3 drinkwater heffen op het moment dat iédereen een geldige watermeter heeft.
En toch betaal ik al jaren per m3 terwijl ik ook mensen ken die geen watermeter hebben, en daarom een vast tarief betalen. Zie de website van waterleidingbedrijf amsterdam: https://www.waternet.nl/s...kosten/zonder-watermeter/

Rechtsongelijkheid ten top, en toch al tientallen jaren gangbaar bij nutsvoorzieningen.

No Hands schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 18:37:
Daarnaast is dit in dit topic natuurlijk anders, stroom gaat door een meter, iedereen heeft er een maar bij sommigen is die meter ongeschikt voor iets wat landelijk moet worden ingevoerd, namelijk het verrekenen van belastingen enzo. Dat is in mijn optiek echt anders dan een bedrijf wat afspraken maakt over de kosten van water.

Dat van dat water wist ik niet. Interessant. Zou voor mij veel duurder zijn, want ik kom op iets van 7 eenheden uit, terwijl ik nu maar voor iets van 3 eenheden daadwerkelijk heb verbruikt. Oh nee wacht, ik had de belasting er al in zitten, dus zelfs minder dan 3 eenheden...

Maar ik kan me wel voorstellen dat er dan zoiets komt. Het wordt ook wel vaker topics genoemd. Dat ze dan gaan kijken naar hoeveel zonnepanelen/Wp je hebt (een en ander aan info uit de verplichte aanmelding van zonnepanelen bij energieleveren.nl) en oriëntatie en dergelijke en op basis daarvan een schatting maken van hoeveel kWh je zou terugleveren.
Want dat is juist wat niet zichtbaar is op de analoge meter.

[Novax]

Die mogelijke rechtsongelijkheid was één van de redenen voor de BBB om de afbouw van de salderingsregeling begin 2024 weg te stemmen.

https://x.com/BoerBurgerB/status/1753767945577083003

Opvallend is dat toen nog dat de verwachting was dat aan het eind van 2026 alle meters vervangen zouden zijn. Dat zou dus op tijd zijn voor de nieuwe wet beëindiging salderingsregeling maar nu is de verwachting pas eind 2029 volgens het AD artikel (https://www.ad.nl/binnenl...nog-kan-salderen~a7bee233), vraag me af waar die 3 jaar extra vandaan komen.

[BiLLY_daKid]

@Novax hierboven wordt 500.000 ferrarismeters genoemd. Staat een uurtje voor. Plus reistijd en administratie, zeg ook een uur. Een FTE is 1.600 uur.
Er zijn dus 625 extra fulltime monteurs nodig voor dit traject in 1 jaar. En dat in een schaarse markt waarbij er een toename is van storingen op het elektriciteitsnet als gevolg van transitie en zwaardere belastingen. En als er meer gebouwd mag gaan worden, is daar ook capaciteit voor nodig.

Ik kan wel begrijpen dat het grootschalig ombouwen langer gaat duren.

[ Voor 7% gewijzigd door BiLLY_daKid op 28-09-2025 10:36 ]

[hanev001]

BiLLY_daKid schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:36:
@Novax hierboven wordt 500.000 ferrarismeters genoemd. Staat een uurtje voor. Plus reistijd en administratie, zeg ook een uur. Een FTE is 1.600 uur.
Er zijn dus 625 extra fulltime monteurs nodig voor dit traject in 1 jaar. En dat in een schaarse markt waarbij er een toename is van storingen op het elektriciteitsnet als gevolg van transitie en zwaardere belastingen. En als er meer gebouwd mag gaan worden, is daar ook capaciteit voor nodig.

Ik kan wel begrijpen dat het grootschalig ombouwen langer gaat duren.

Het zou me verbazen als ze niet meer dan dat aantal aan monteurs in dienst hebben. Je vergeet bovendien dat dit een relatief eenvoudige klus is die van het begin af aan al grotendeels aan onderaannermers is uitbesteed. De netwerk problemen spelen hier helemaal geen rol bij omdat dit werk door andere mensen wordt gedaan. Dus het doel is makkelijk haalbaar. Het grootste probleem zal dan ook niet de uitvoering zijn maar de tegenwerking door de mensen waar de vervanging moet gaan plaatsvinden.

[redwing]

hanev001 schreef op zondag 28 september 2025 @ 13:16:
[...]

Het zou me verbazen als ze niet meer dan dat aantal aan monteurs in dienst hebben. Je vergeet bovendien dat dit een relatief eenvoudige klus is die van het begin af aan al grotendeels aan onderaannermers is uitbesteed. De netwerk problemen spelen hier helemaal geen rol bij omdat dit werk door andere mensen wordt gedaan. Dus het doel is makkelijk haalbaar. Het grootste probleem zal dan ook niet de uitvoering zijn maar de tegenwerking door de mensen waar de vervanging moet gaan plaatsvinden.

Als de leveranciers zelf al aangeven dat ze jaren over de vervanging gaan doen zal het probleem niet liggen aan de tegenwerking, maar toch echt aan de vervanging zelf. Zie b.v. dat er sinds januari 2024 300.000 vervangen zijn en er nu dus zo'n 2.7 miljoen vervangen moeten worden lijkt het me duidelijk dat er wel een wat grotere uitdaging is dan : https://www.nu.nl/tech/63...eratie-slimme-meters.html

Dit was trouwens al langer bekend en ook een aardige kostenpost die dus weer bij de consument terecht komt te liggen https://www.nu.nl/tech/63...l-aan-vervanging-toe.html
Uit de datum van dat artikel kun je trouwens ook wel halen dat er nog weinig vaart wordt gezet in het vervangen. Dit is iets dat toch al langer bekend is, maar de conclusie voor het vervangen blijft hetzelfde, gewoon onhaalbaar.

Er staat trouwens ook een schatting in van de benodigde tijd per vervanging en die is dus iets meer dan de hierboven geschatte 2 uur, die is rond de 5 uur. Oftewel 2.5* zoveel monteurs nodig, waarbij je ook moet bedenken dat het al lastig is om mensen te vinden voor de uitbreiding van het net. En ook al zijn het mensen die een verschillende baan hebben, komen ze wel uit dezelfde pool mensen en bijt mekaar dat dus hard.

[hanev001]

redwing schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:27:
[...]

Als de leveranciers zelf al aangeven dat ze jaren over de vervanging gaan doen zal het probleem niet liggen aan de tegenwerking, maar toch echt aan de vervanging zelf. Zie b.v. dat er sinds januari 2024 300.000 vervangen zijn en er nu dus zo'n 2.7 miljoen vervangen moeten worden lijkt het me duidelijk dat er wel een wat grotere uitdaging is dan : https://www.nu.nl/tech/63...eratie-slimme-meters.html

Dit was trouwens al langer bekend en ook een aardige kostenpost die dus weer bij de consument terecht komt te liggen https://www.nu.nl/tech/63...l-aan-vervanging-toe.html
Uit de datum van dat artikel kun je trouwens ook wel halen dat er nog weinig vaart wordt gezet in het vervangen. Dit is iets dat toch al langer bekend is, maar de conclusie voor het vervangen blijft hetzelfde, gewoon onhaalbaar.

Er staat trouwens ook een schatting in van de benodigde tijd per vervanging en die is dus iets meer dan de hierboven geschatte 2 uur, die is rond de 5 uur. Oftewel 2.5* zoveel monteurs nodig, waarbij je ook moet bedenken dat het al lastig is om mensen te vinden voor de uitbreiding van het net. En ook al zijn het mensen die een verschillende baan hebben, komen ze wel uit dezelfde pool mensen en bijt mekaar dat dus hard.

Die 2,7 miljoen is inclusief vervanging van de GPRS slimme meters maar daar is geen enkele haast bij dus die moet je in de haalbaarheid niet mee tellen. Wat betreft de tijd, ongeveer 1 jaar geleden is mijn meter vervangen. De genoemde 2 uur is eerder aan de ruime kant, het vervangen zelf neemt niet meer dan 30 minuten in beslag. Die 5 uur is dan ook absurd hoog.

Dat er tot nu toe weinig vaart is komt omdat de verplichting voor een vervanging pas per 01-01-2026 ingaat. Dus het vervangen gebeurd nu nog op vrijwillige basis en aanvraag van de gebruikers.

[klump4u]

Rond de 5 uur, dus een per monteur per dag. Lijkt me uit de duim gezogen. Vervangen van elektrameter en bijbehorende gasmeter is inclusief afpersen van gasleiding makkelijk binnen 2 uurtjes klaar.

[redwing]

hanev001 schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:40:
[...]
Die 2,7 miljoen is inclusief vervanging van de GPRS slimme meters maar daar is geen enkel haast bij dus die moet je in de haalbaarhied niet mee tellen.

Maar dan worden er minder vervangingen tegelijk gedaan en wordt de gemiddelde tijd per stuk dus weer langer. Daarbij zijn die GPRS meters uiteindelijk net zo belangrijk, want als die niet tijdig vervangen worden, kunnen die mensen dus geen dynamische contracten meer afsluiten en krijg je uiteindelijk een soortgelijk probleem. Je kunt daar dus niet mee wachten tot na het vervangen van de analoge meters

Wat betreft de tijd, ongeveer 1 jaar gelden is mijn meter vervangen. De genoemde 2 uur is eerder aan de ruime kant, het vervangen zelf neemt niet meer dan 30 minuten in beslag. Die 5 uur is dan ook absurd hoog.

Ik quote puur wat de partij die de vervanging regelt in dat artikel meldt. In de praktijk zal de vervanging zelf inderdaad ongeveer een uur kosten, maar inclusief reistijd, administratie en ander werk kom je rond de 5 manuur uit. Ik zet er bewust zelfs een artikel bij, dus ik snap niet zo goed waarom je dan aankomt met het verhaal dat 5 uur absurd hoog is

Dat er tot nu toe weinig vaart is komt omdat de verplichting voor een vervanging pas per 01-01-2026 ingaat. Dus het vervangen gebeurd nu nog op vrijwillige basis en aanvraag van de gebruikers.

We zullen zien, maar voorlopig ga ik toch uit van wat de experts er zelf over te zeggen hebben (vandaar ook dat ik de artikels gequote had).

Laat ik er verder heel simpel over zijn. Leuk als je hier op het forum zegt dat je vindt dat het prima haalbaar is, maar als de uitvoerende partij aangeeft dat het onhaalbaar is en een schatting geeft van 2029, ga ik toch daar van uit. En in dat hele artikel wordt niet een keer benoemd dat het langer gaat duren omdat mensen tegenwerken. Wat ook niet logisch is, want dat zal maar een klein percentage zijn en maar weinig impact op het geheel hebben.

[hanev001]

redwing schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:55:
Ik quote puur wat de partij die de vervanging regelt in dat artikel meldt. In de praktijk zal de vervanging zelf inderdaad ongeveer een uur kosten, maar inclusief reistijd, administratie en ander werk kom je rond de 5 manuur uit. Ik zet er bewust zelfs een artikel bij, dus ik snap niet zo goed waarom je dan aankomt met het verhaal dat 5 uur absurd hoog is

Je uitleg van de 5 uur geeft juist aan dan het absurd is omdat er meerdere componenten in staan die helemaal niet door de monteurs gedaan worden. De monteur doet het vervangen en heeft te maken met de reistijd. De rest is allemaal back office werk en dat staat dus volkomen los van het aantal meters dat in een periode door een monteur vervangen kan worden.

De 5 uur hebben invloed op het kostenplaatje als geheel maar is voor het technische deel niet relevant.

[Truus01]

@hanev001 Je lijkt het punt van @redwing te missen, dat de netbeheerders zelf aangeven dat het niet haalbaar is.
Ook de RDI (Rijksinspectie Digitale Infrastructuur) geeft ze extra tijd, "De RDI wil dat eind 2029 alle draaischijfmeters zijn verdwenen.".
https://nos.nl/artikel/25...olgend-jaar-boete-krijgen

Het maakt dus uiteindelijk niet uit of het 5 minuten duurt, 2 uur of 5 uur en ook niet wie het werk doet, er wordt duidelijk door de industrie en instanties aangegeven dat 2027 niet haalbaar is.

(En met wat jij aangeeft, misschien hebben ze dan wel genoeg monteurs (echt niet), maar te weinig backoffice mensen (ook)...)

[Truus01]

Die oude digitale meters, worden die ook afgekeurd? Of dat niet? Want bij afkeuring zulllen ze toch wel prioriteit krijgen, lijkt me.
Maar het lijkt me dat die wel gewoon werken, alleen nadelig voor sommige contractvormen/mensen, en dan zullen ze achteraan de lijst komen. (Tenzij mensen om vervanging gaan vragen en willen betalen.)

[redwing]

hanev001 schreef op zondag 28 september 2025 @ 15:07:
[...]

Je uitleg van de 5 uur geeft juist aan dan het absurd is omdat er meerdere componenten in staan die helemaal niet door de monteurs gedaan worden. De monteur doet het vervangen en heeft te maken met de reistijd. De rest is allemaal back office werk en dat staat dus volkomen los van het aantal meters dat in een periode door een monteur vervangen kan worden.

De 5 uur hebben invloed op het kostenplaatje als geheel maar is voor het technische deel niet relevant.

Precies wat @Truus01 al aangeeft, het hele punt is dat de partij die het uit moet voeren aangeeft dat er 5 manuur werk per meter is en ze het daarom nooit kunnen halen. En hoe de verdeling zit tussen de monteur en het andere werk maakt me weinig uit. Feit is dat het niet haalbaar is en de inzet nu is om eind 2029 alles vervangen te hebben.

[redwing]

Truus01 schreef op zondag 28 september 2025 @ 16:17:
Die oude digitale meters, worden die ook afgekeurd? Of dat niet? Want bij afkeuring zulllen ze toch wel prioriteit krijgen, lijkt me.
Maar het lijkt me dat die wel gewoon werken, alleen nadelig voor sommige contractvormen/mensen, en dan zullen ze achteraan de lijst komen. (Tenzij mensen om vervanging gaan vragen en willen betalen.)

Wat ik er van begrepen heb is dat ze niet worden afgekeurd, maar dat er wettelijk geregeld wordt dat ze vervangen moeten worden. Daarbij is het plan ook dat er een boete komt voor mensen die weigeren om de meter te laten vervangen. Uiteindelijk verwacht ik dan ook dat de vervanging van zowel de analoge als de 2G-digitale meters op een hoop wordt gedaan en dat ze het zoveel mogelijk per wijk/straat gaan vervangen.

[Rocketman]

Het is wel een beetje prutswerk van die beheerders. een paar jaar geleden kwam er iemand mijn oude analoge meter ijken. Daar was hij wel een uurtje mee bezig, een paar maanden later kreeg ik een digitale meter. De kosten worden afgewenteld op de consument.

[Novax]

BiLLY_daKid schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:36:
@Novax hierboven wordt 500.000 ferrarismeters genoemd. Staat een uurtje voor. Plus reistijd en administratie, zeg ook een uur. Een FTE is 1.600 uur.
Er zijn dus 625 extra fulltime monteurs nodig voor dit traject in 1 jaar. En dat in een schaarse markt waarbij er een toename is van storingen op het elektriciteitsnet als gevolg van transitie en zwaardere belastingen. En als er meer gebouwd mag gaan worden, is daar ook capaciteit voor nodig.

Ik kan wel begrijpen dat het grootschalig ombouwen langer gaat duren.

Maar dat wisten ze begin 2024 ook al, en toen waren er volgens Netbeheer Nederland nog 650.000 analoge meters waarvan 300.000 met zonnepanelen. Het laatste cijfer is 500.000 begin 2025, dan zouden ze dus 150.000 analoge meters per jaar doen. Met dat tempo redden ze eind 2026 niet, maar het wordt ook geen 3 jaar extra.

Het lijkt er op dat de berichtgeving hierover onzorgvuldig is en de analoge meters en de GPRS meters soms op één hoop gooit. De analoge meters moeten vervangen worden voor 1 januari 2027 omdat dan de salderingsregeling wegvalt, de GPRS meters moeten vervangen worden voor 2029 omdat dan de GPRS netwerken worden uitgezet, maar die meters voldoen verder wel dus wat dat betreft is er geen sprake van mogelijke rechtsongelijkheid. (Al zou er wellicht rechtsongelijkheid kunnen zijn op een ander vlak, namelijk dat die geen meter met communicatie kunnen krijgen en dus geen dynamisch contract kunnen nemen)

[ Voor 5% gewijzigd door Novax op 29-09-2025 09:40 ]

[izdp]

https://www.rdi.nl/docume...erzicht-afgekeurde-meters.

Toch een vrij betrouwbare bron veronderstel ik.
Als je het pdf bestand van elektrische meters bekijkt dan zie je dat de afgekeurde meters van 2025 vervangen worden in 2027.
1 van mijn 2 analoge meters staat op de afkeurlijst van 2024 en te vervangen in 2026.
Ik neem aan dat ze dan beide willen gaan vervangen.
Ik vrees dat de vernieuwde slimme meter dan nog niet beschikbaar is en ik dan nog van die oude dingen krijg.

[hanev001]

izdp schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 09:58:
https://www.rdi.nl/docume...erzicht-afgekeurde-meters.

Toch een vrij betrouwbare bron veronderstel ik.
Als je het pdf bestand van elektrische meters bekijkt dan zie je dat de afgekeurde meters van 2025 vervangen worden in 2027.
1 van mijn 2 analoge meters staat op de afkeurlijst van 2024 en te vervangen in 2026.
Ik neem aan dat ze dan beide willen gaan vervangen.
Ik vrees dat de vernieuwde slimme meter dan nog niet beschikbaar is en ik dan nog van die oude dingen krijg.

Over welke vernieuwde slimme meters heb je het? De GPRS meters zijn SMR4 en de meters die daar voor in de plaats komen zijn SMR5 en dat zijn de nieuwste modellen. Er is een wat vage discussie om in de toekomst een meter te ontwikkelen met een aparte communicatie module maar zo ver mij bekend is dat nog niet verder dan het praat stadium.

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 10:10:
[...]
Over welke vernieuwde slimme meters heb je het? De GPRS meters zijn SMR4 en de meters die daar voor in de plaats komen zijn SMR5 en dat zijn de nieuwste modellen. Er is een wat vage discussie om in de toekomst een meter te ontwikkelen met een aparte communicatie module maar zo ver mij bekend is dat nog niet verder dan het praat stadium.

Er zijn partijen die zulke meters al hebben, maar die zijn niet goedgekeurd voor gebruik als huismeter. Dus inderdaad is het in de praktijk nog niet verder dan het praat stadium, en weet je nu al dat de huidige meters ook weer voortijdig vervangen moeten gaan worden.

[izdp]

Dit zegt netbeheer er onlangs over:

Netbeheerders zijn altijd doorgegaan met het doorontwikkelen van de slimme meter. Zo houden we de meter up-to-date en voldoet het apparaat altijd aan de laatste privacyrichtlijnen. Achter de schermen wordt gewerkt aan een vernieuwde slimme meter. Die nieuwere meter zal onder andere een nieuwe klantpoort krijgen, en zal bestaan uit meerdere losse onderdelen: een meetmodule en een communicatiemodule. De slimmere meter is daarmee zo ontworpen dat als een van de onderdelen aan het einde van zijn levensduur komt, deze eenvoudig door de klant zelf kan worden vervangen. Zonder dat hier een installateur aan te pas hoeft te komen.

Die nieuwe klantpoort is natuurlijk het meest interessante.

[BiLLY_daKid]

P1?

[Truus01]

BiLLY_daKid schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 11:07:
P1?

Kunnen al die 'oude' P1-meters dus de prullenbak in en moeten er nieuwe gekocht worden die met die klantpoort verbonden kunnen worden?!
Maar volgens mij is P1 internationaal, dus dat zal niet zomaar weggaan of veranderen in iets compleet anders.
(Maar ja, USB, mini USB, micro USB, USB-C...)

[Doggieman]

hanev001 schreef op zondag 28 september 2025 @ 13:16:
[...]

Het zou me verbazen als ze niet meer dan dat aantal aan monteurs in dienst hebben. Je vergeet bovendien dat dit een relatief eenvoudige klus is die van het begin af aan al grotendeels aan onderaannermers is uitbesteed. De netwerk problemen spelen hier helemaal geen rol bij omdat dit werk door andere mensen wordt gedaan. Dus het doel is makkelijk haalbaar. Het grootste probleem zal dan ook niet de uitvoering zijn maar de tegenwerking door de mensen waar de vervanging moet gaan plaatsvinden.

Nou.....dat zal dan voor veel gevallen wel opgaan, maar vaak ook niet ben ik bang. Hier had het toch nog wel wat voeten in de aarde. Mijn Ferraris zou vervangen worden (ja ..op eigen verzoek want wilde meer vermogen kunnen afnemen) de monteur kwam met de nieuwe meter en na 1 blik in de meterkast ging hij weer weg. Schijn ik nog een oud type kabel te hebben die in een stalen buis zat. Daar mocht hij niet aan werken. Dus nieuwe afspraak (weken later). Moest er dus een compleet nieuwe kabel worden getrokken naar de verdeel kast aan de straat (woon in het buiten gebied dus dat was wel een stukje) Men kan niet onder het huis bij de meterkast komen ivm vloeren op zand gestort. Dus tja ....4 man in twee busjes en een mini kraan machinist. Voortuin en oprit over de kop en een stuk onder het huis door geponst. Bijna hele dag bezig geweest. Daarna alles wel weer netjes hersteld moet ik zeggen. Maar al met al een grote klus met heel veel werk en mankracht. En gezien het aantal huizen/aansluitingen in de buiten gebieden hier gaan die vervangingen dan al met al nog wel even duren ben ik bang.

[izdp]

Update:

Uitrol nieuwe meters In het Energiebesluit dat per 1 januari 2026 in werking treedt, is bepaald dat netbeheerders aan alle kleinverbruikers die dat nog niet hebben vóór 1 januari 2027 een geschikte meter moeten hebben aangeboden. Een geschikte meter is een slimme meter (op afstand uitleesbaar) of een 7digitale meter (niet op afstand uitleesbaar) die invoeding op, en afname van het net apart kunnen meten. Het gaat hier om circa 500.000 nieuwe meters en 2,2 mln. meters die aan vervanging toe zijn. Het aanbieden van geschikte meters is onder andere van belang voor het inzicht in het gebruik en belasting van de laagspanningsnetten, en voor de invoering van tijdsafhankelijke nettarieven voor kleinverbruikers. Volgens de huidige planning van de netbeheerders lukt dat niet voor die datum, door beperkte beschikbaarheid van monteurs. Netbeheerders zetten alles op alles om voor het einde van 2027 iedereen die nog geen geschikte meter heeft er een aangeboden heeft gekregen. Kleinverbruikers zijn na 1 januari 2026 verplicht om een aanbod voor een geschikte meter te accepteren. Als de netbeheerder meermaals een meter heeft aangeboden maar hier niet op wordt ingegaan kan de Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI) een last onder dwangsom opleggen. Het ministerie van KGG houdt de voortgang door de netbeheerders nauwlettend in de gaten.

Dus digitale meter is nog steeds ok. En dan ligt er een plan om per januari 2028 netbeheerskosten per tijdsblokken in te voeren. Volgend drama?

[hanev001]

izdp schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 15:39:
Update:

Uitrol nieuwe meters In het Energiebesluit dat per 1 januari 2026 in werking treedt, is bepaald dat netbeheerders aan alle kleinverbruikers die dat nog niet hebben vóór 1 januari 2027 een geschikte meter moeten hebben aangeboden. Een geschikte meter is een slimme meter (op afstand uitleesbaar) of een 7digitale meter (niet op afstand uitleesbaar) die invoeding op, en afname van het net apart kunnen meten. Het gaat hier om circa 500.000 nieuwe meters en 2,2 mln. meters die aan vervanging toe zijn. Het aanbieden van geschikte meters is onder andere van belang voor het inzicht in het gebruik en belasting van de laagspanningsnetten, en voor de invoering van tijdsafhankelijke nettarieven voor kleinverbruikers. Volgens de huidige planning van de netbeheerders lukt dat niet voor die datum, door beperkte beschikbaarheid van monteurs. Netbeheerders zetten alles op alles om voor het einde van 2027 iedereen die nog geen geschikte meter heeft er een aangeboden heeft gekregen. Kleinverbruikers zijn na 1 januari 2026 verplicht om een aanbod voor een geschikte meter te accepteren. Als de netbeheerder meermaals een meter heeft aangeboden maar hier niet op wordt ingegaan kan de Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI) een last onder dwangsom opleggen. Het ministerie van KGG houdt de voortgang door de netbeheerders nauwlettend in de gaten.

Dus digitale meter is nog steeds ok. En dan ligt er een plan om per januari 2028 netbeheerskosten per tijdsblokken in te voeren. Volgend drama?

Bron van dit verhaal?

Er staat namelijk een duidelijke fout in. Die 2,2 mln meters zijn vervangingen van al bestaande slimme meters. Daar is geen enkele haast bij omdat ze gewoon door blijven werken maar niet meer gegevens kunnen doorsturen als het GPRS netwerk wordt gestopt. Functioneel zijn ze dan dus gelijk aan de digitale meters.

[izdp]

Dat is geen fout.
Het vertelt dat het voor de overheid om de belastingheffing gaat.
De digitale meters en komende niet-communicerende slimme meters staan haaks op het plan om ook netwerkkosten dynamisch te belasten.

Bron is de overheid.
Als bijlage genaamd voortgang beleid netcongestie van minister Hermans.

[redwing]

hanev001 schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 18:16:
[...]

Bron van dit verhaal?

Er staat namelijk een duidelijke fout in. Die 2,2 mln meters zijn vervangingen van al bestaande slimme meters. Daar is geen enkele haast bij omdat ze gewoon door blijven werken maar niet meer gegevens kunnen doorsturen als het GPRS netwerk wordt gestopt. Functioneel zijn ze dan dus gelijk aan de digitale meters.

Ehm nee, want ook die zorgen voor ongelijkheid omdat iedereen die zo'n meter heeft dus niet gebruik kan maken van dynamische contracten. Functioneel voldoen die dus totaal niet.

Daarbij willen ze juist toe naar alle kosten dynamisch berekenen (want je legt elk risico volledig bij de consument) dus ook vanuit de leveranciers/netbeheerders en overheid is het zeer gewenst om slimme digitale meters met communicatie te hebben.

[hanev001]

redwing schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 12:38:
[...]

Ehm nee, want ook die zorgen voor ongelijkheid omdat iedereen die zo'n meter heeft dus niet gebruik kan maken van dynamische contracten. Functioneel voldoen die dus totaal niet.

Daarbij willen ze juist toe naar alle kosten dynamisch berekenen (want je legt elk risico volledig bij de consument) dus ook vanuit de leveranciers/netbeheerders en overheid is het zeer gewenst om slimme digitale meters met communicatie te hebben.

Dan zullen ze toch eerst de wet moeten gaan veranderen. de wetgeving die per 01-01-2026 ingaat schrijft voor dat je een meter met gescheiden lever/teruglever tellers moet hebben maar je bent vrij in de keuze om een slimme meter te nemen of een domme digitale of om de communicatie van de slimme meter uit te laten schakelen.

Mensen die een GPRS meter hebben die een dynamisch contract willen kunnen als dat comm net uitgaat dan een aanvraag indienen voor vervroegde vervanging naar alle andere kunnen gewoon blijven bestaan.

[redwing]

hanev001 schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 12:46:
[...]
Dan zullen ze toch eerst de wet moeten gaan veranderen. de wetgeving die per 01-01-2026 ingaat schrijft voor dat je een meter met gescheiden lever/teruglever tellers moet hebben maar je bent vrij in de keuze om een slimme meter te nemen of een domme digitale of om de communicatie van de slimme meter uit te laten schakelen.

Mensen die een GPRS meter hebben die een dynamisch contract willen kunnen als dat comm net uitgaat dan een aanvraag indienen voor vervroegde vervanging naar alle andere kunnen gewoon blijven bestaan.

Het hele punt is dat je de keuze moet hebben en die heb je met die GPRS meter straks dus niet. En dan kan iedereen wel een aanvraag indienen, maar dat gaat dan niet lukken omdat er onvoldoende monteurs zijn. Daarbij is het punt dat je zelf een aanvraag in zou moeten dienen al een probleem.

De energiewet stelt dat je de keuze moet hebben tussen een digitale meter met of zonder communicatie. En een GPRS meter voldoet niet aan die eis. In de praktijk komt het er dus op neer dat die GPRS meters net zo'n prioriteit hebben als de analoge meters want beide voldoen niet aan de nieuwe energiewet.

[Novax]

izdp schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 15:39:
Update:

Uitrol nieuwe meters In het Energiebesluit dat per 1 januari 2026 in werking treedt, is bepaald dat netbeheerders aan alle kleinverbruikers die dat nog niet hebben vóór 1 januari 2027 een geschikte meter moeten hebben aangeboden. Een geschikte meter is een slimme meter (op afstand uitleesbaar) of een 7digitale meter (niet op afstand uitleesbaar) die invoeding op, en afname van het net apart kunnen meten. Het gaat hier om circa 500.000 nieuwe meters en 2,2 mln. meters die aan vervanging toe zijn. Het aanbieden van geschikte meters is onder andere van belang voor het inzicht in het gebruik en belasting van de laagspanningsnetten, en voor de invoering van tijdsafhankelijke nettarieven voor kleinverbruikers. Volgens de huidige planning van de netbeheerders lukt dat niet voor die datum, door beperkte beschikbaarheid van monteurs. Netbeheerders zetten alles op alles om voor het einde van 2027 iedereen die nog geen geschikte meter heeft er een aangeboden heeft gekregen. Kleinverbruikers zijn na 1 januari 2026 verplicht om een aanbod voor een geschikte meter te accepteren. Als de netbeheerder meermaals een meter heeft aangeboden maar hier niet op wordt ingegaan kan de Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI) een last onder dwangsom opleggen. Het ministerie van KGG houdt de voortgang door de netbeheerders nauwlettend in de gaten.

Volledige link: https://www.rijksoverheid...tgang-beleid-netcongestie

https://open.overheid.nl/...a9-92ee-20b2ceed9ffe/file pagina 7 en 8

[hanev001]

Novax schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 12:55:
[...]

Volledige link: https://www.rijksoverheid...tgang-beleid-netcongestie

https://open.overheid.nl/...a9-92ee-20b2ceed9ffe/file pagina 7 en 8

Ik ben ronduit verbaasd dat die 2,2 mln in dat document genoemd worden. Om 2 redenen, 1. ze zijn tot het moment van uitschakelenvan GPRS geschikt voor de taak en 2. en als ze inderdaad die ook moeten vervangen voor die tijd dan is de aangegeven datum van aanbieden van vervangen voor 01-01-2027 inderdaad compleet onhaalbaar.

Echter aangezien dit nog een discussie stuk is kan er van uit worden gegaan dat daar nog fors in gewijzigd zal worden, dus het is afwachten wat het echte plan wordt.

[Novax]

hanev001 schreef op dinsdag 7 oktober 2025 @ 13:03:
[...]

Ik ben ronduit verbaasd dat die 2,2 mln in dat document genoemd worden. Om 2 redenen, 1. ze zijn tot het moment van uitschakelenvan GPRS geschikt voor de taak en 2. en als ze inderdaad die ook moeten vervangen voor die tijd dan is de aangegeven datum van aanbieden van vervangen voor 01-01-2027 inderdaad compleet onhaalbaar.

Echter aangezien dit nog een discussie stuk is kan er van uit worden gegaan dat daar nog fors in gewijzigd zal worden, dus het is afwachten wat het echte plan wordt.

Het lijkt een korte samenvatting waarbij geen onderscheid wordt gemaakt tussen de meters. De laatste zin over de dwangsom is ook meer van toepassing op de 500.000 analoge meters.

Maar ik denk niet dat er nog een plan komt, dit is de huidige voortgang en planning zoals deze is. En die 2.2 miljoen er tussen is wat tegenstrijdig met eerdere berichten. Dat moest voor 2029 wat samenhangt met KPN die dan meen ik het GPRS netwerk uitzet.

[ Voor 14% gewijzigd door Novax op 07-10-2025 13:23 ]