Thuisaccu: al interessant (voor mij)?

[computerjunky]

IvoB2 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:30:
[...]

Wat heeft beleggen met de thuisaccu te maken
Beleggen heeft zijn eigen topic.
En op zowat ieder beleggingsplatform staat de gouden raad: "rendementen uit het verleden bieden nooit een garantie voor de toekomst".

Lijkt me nogal logisch. De vraag is : is een thuisaccu al interessant. Als financiën je motivatie zijn voor een thuisaccu is het nogal dom om alle andere financiële mogelijkheden niet mee te nemen he.
En nee ze bieden geen garantie. En het risico op tangtermijn beleggen vooral index gespreid is vrijwel nul anders zou de economie echt volledig op zijn gat liggen. Worst case heb je op jaar 16 van de 17 een crash van 50% maar dan nog ben je dus flink beter af als met een accu die al lang en breed dood is en nooit zoveel rende ment gaat geven.

[IvoB2]

En van je geld op de beurs heb je ook niets tot de dag dat je het effectief verkoopt.
En wie denkt dat beleggen op de beurs nul risico inhoudt en een 100% garantie geeft dat iedereen uiteindelijk een grote winst boekt heeft er toch weinig van begrepen (of zit nog niet zo lang op de beurs).
Moest dat zo zijn ging niemand nog werken en stak al zijn geld in de beurs en maar cashen.


Maar verder duidelijk, een thuisaccu is (nog) niet interessant voor jouw situatie.
En daar zal je idd heus niet alleen in zijn.
Wie relatief maar weinig elektriciteit verbruikt kan met een thuisaccu ook maar weinig besparen.
Ik kijk als verdienmodel/ kostenberekening dan ook liever naar het totale (energetische) plaatje dan louter naar elk onderdeel afzonderlijk. En dan hou ik op jaarbasis (na aftrek van alle energetische kosten) ruim 2000 € netto over (die ik vanaf dan ook nog eens elders kan laten kapitaliseren. Het een moet niet noodzakelijk het ander uitsluiten ).

[ Voor 81% gewijzigd door IvoB2 op 04-09-2026 14:16 ]

[AUijtdehaag]

computerjunky schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:28:
[...]

Maar wat is effectief het nut dat als je voor x cent het net op gooit en vervolgens weer x cent betaald om het te gebruiken omdat je de accu leeg gedumpt heb? Ik kom echt met de beste wil niet verder als 180 euro per jaar met nieuw duur contract nu.
Van wat ik zie krijg je de marktprijs zonder belastingen (en bij een enkele 1.2 cent bonus) en dat is altijd flink minder als de volledige prijs niet betalen. Dus wat mis ik? Ik zou graag een berekening zien. of is dit in belgie met andere regelgeving?

Handelen in dynamisch wil niet zeggen dat ik de batterijen domweg laad en leeg dump zonder rekening te houden met eigen verbruik
Ik ga er verder niet op in, hier is het bewijs. (komt nog iets bij van deze maand)
En ik woon nog net in NLEn ik geef aan de batterij(en) uit wat hij kost, de rest kan ik zelf.
Wordt volgend jaar wel ietsjes soberder als de btw van de teruggeleverde kWh af is.
Maar 17 jaar tvt gaat het niet worden, eerder 6 jaar.

Edit: De gasleiding heb ik jaren terug al laten verwijderen, die vermeden kosten heb ik niet meegerekend. (maar zou wel moeten ivm all electric huis)

[ Voor 8% gewijzigd door AUijtdehaag op 04-09-2026 13:53 ]

[computerjunky]

IvoB2 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:34:
En van je geld op de beurs heb je ook niets tot de dag dat je het effectief verkoopt.
En wie denkt dat beleggen op de beurs nul risico inhoudt en een 100% garantie geeft dat iedereen uiteindelijk een grote winst boekt heeft er toch weinig van begrepen (of zit nog niet zo lang op de beurs).
Moest dat zo zijn ging niemand nog werken en stak al zijn geld in de beurs en maar cashen.


Maar verder duidelijk, een thuisaccu is (nog) niet interessant voor jouw situatie.

Als je dat geld niet nodig hebt en gespreid belegt is het risico echt nul als je 2-5 jaar kan wachten bij eventueel een crash. Alle crashes uit het verleden zijn snel hersteld met explosieve groei erna. Als het geld is dat je nodig gaat hebben voor je pensioen is het een dom idee maar dan is een accu of een nieuwe auto dat ook.

[reneeke1970]

AUijtdehaag schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:36:
[...]

Handelen in dynamisch wil niet zeggen dat ik de batterijen domweg laad en leeg dump zonder rekening te houden met eigen verbruik
Ik ga er verder niet op in, hier is het bewijs. (komt nog iets bij van deze maand)
En ik woon nog net in NL

[Afbeelding]

[Afbeelding]

En ik geef aan de batterij(en) uit wat hij kost, de rest kan ik zelf.
Wordt volgend jaar wel ietsjes soberder als de btw van de teruggeleverde kWh af is.
Maar 17 jaar tvt gaat het niet worden, eerder 6 jaar.

Edit: De gasleiding heb ik jaren terug al laten verwijderen, die vermeden kosten heb ik niet meegerekend. (maar zou wel moeten ivm all electric huis)

Ik zou een plaatje kunnen laten zien met 3x het verbruik,3x grotere accu en 3x meer terug levering,en waar een bedrag van bijna -1800 euro op staat.....maar da doek lekker nie wan ze geleuven het toch nie

[habbekrats]

reneeke1970 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 14:07:
[...]

Ik zou een plaatje kunnen laten zien met 3x het verbruik,3x grotere accu en 3x meer terug levering,en waar een bedrag van bijna -1800 euro op staat.....maar da doek lekker nie wan ze geleuven het toch nie

Ik doe hetzelfde sta op -1200 ongeveer. Ik laat DESS gewoon zijn gang gaan met inmiddels kwartierprijzen met Zonneplan.

[Jan-tweak]

IvoB2 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 08:11:
[...]

Tja, als jullie in NL het nog niet eens geraken over hoe een dynamisch contract nu precies werkt (rekent de leverancier nu wel of niet kosten aan, wordt er nu wel of niet EB+BTW verrekend,...) hoe kan je dan verwachten dat een buitenstaander de finesse begrijpt? (voor de goede orde, het is een retorische vraag).
Iedere keer dat ik denk het te begrijpen krijg ik van een ander weer een totaal andere uitleg.
Hoe het voor mij werkt weet ik maar al te goed (en inzake de energierekening woon ik niet in de Zuidelijke Nederlanden noch in België maar in het Gewest Vlaanderen ).

Maar alle gekheid op een stokje, er werd raad gevraagd over een nog te plaatsen thuisaccu (het onderwerp van dit topic al zou je stilaan gaan denken dat dit het topic van de dynamische tarieven is geworden).
Dan lijkt het me wel zo eerlijk voor te rekenen hoe er vanaf 1/1/2027 zal afgerekend worden en niet hoe het er voor enkele maanden nog aan toe gaat.
Ik mag toch aannemen dat wie nu nog een thuisaccu (en een dynamisch contract) afsluit dat doet voor de komende jaren (de heilige TVT!) en niet op basis van het verleden?

Wanneer ik het goed begrepen heb zal de afrekening voor teruglevering aan het net via een dynamisch contract vanaf 1/1/2027 in Nederland grotendeels op dezelfde wijze gebeuren dan nu in Vlaanderen (voor afname blijft het anders).

en daar begint denk ik waar het dus fout gaat;
en laat ik dan nu maar beginnen hoe het vanaf 2027 er uit gaat zien;
vast contract ; afnemen van stroom is realtief eenvoudig; vast tarief met daarin een vaste EB en BTW en nieuw is ook een leveringsdeel per kWh en uiteindelijk dus een rockvaste prijs ongeacht het tijdstip of datum; het hele jaar door.
terugleveren bij een vast ( en ook variabel contract, wat eigenlijk een semi-vast contract is waar alleen af en toe de prijzen aangepast kunnen worden, als het goed is slechts 2 keer per jaar, maar gaat het slecht dan mogen ze dat ook vaker doen, is dus ook voor de prijs van de netinkoop van toepassing) komt naast de waarde van de teruglevering ( echter nu zonder EB en BTW) nog een terugleverkostenbedrag om de hoek kijken, wat er voor zorgt dat er vrijwel niets meer overblijft van de waarde van deze teruggeleverde stroom (de beste geeft nog 2 ct per kWh weg maar meer zie je prijzen van 0,25ct per kWh aan terugleverde stroom, terwijl de werkelijk netto waarde van die stroom op de dayahead markt wel tussern 5 en 20 ct kan liggen. dus bij een vast contract krijg je veelal niets meer voor de nog best waardevolle stroom.
en daar zie je ook diect waarom mensen de stap naar dynamisch gaan maken en vaak dat doen in combinatie met een thuis-batterij en een PV installatie.
Een voordeel van een thuis-batterij kan bij een vast cq variabel contract zijn dat je deels door NOM een bepaalde periode geen of nauwelijks stroom hoeft te kopen, ook in de tijd gat je geen zonnestroom zelf opwekt.
Bij dyamisch komt daar nog bij dat op het moment dat je eigen zonnestroom (opgeslagen) over hebt dat vertraagd tegen hogere prijzen kunt verkopen. zie mijn vorige post hierover. Op zich geen groot bedrag, maar dat bouwd wel op, als je dat een voorjaar t/m najaar kunt doen heb je aan het eind toch een behoorlijk bedrag gespaard ( voor mij zal ik toch snel aan 800-1000 euro komen), laat dat nu net het bedrag zijn wat ik voor de winter mogelijk nodig zal hebben of tenminste een behoorlijk deel ervan.
Daarnaast kan ik indien de prijsverschil groot genoeg is zelfs bij lage prijzen in de winter stroom kopen en dat tijdens de dure prijzen gaan gebruiken, om zodoende de hoge prijzen zo veel mogelijk te vermijden. (ik zal zien hoe dat in de praktijk gaat uitpakken, bij een simulatie op basis van 2024 en 2025 zou dat ook nog behoorlijk effect hebben)
al dat zal onder de streep er toe leiden dat mijn eigen enegiekosten niet veel gaan afwijken van de vorige jaren, dus voor mij is de combinatie van dynamisch en een thuis-batterij mogelijk een gouden duo en de investering meer dan waard, zeker als je dat op de langere periode gaat zien.
Net als mijn warmtepomp die zich binnen 2 jaar volledig heeft terugbetaald en nu jaarlijks een hoop geld, zeker gezien de huidige gestegen gasprijzen kom ik al snel op een plus van ruim 1.000 euro per jaar voordeel.

Wie op dat vlak iets wil leren voor de (nabije) toekomst kan dan maar beter leren van de ervaringen die wij daar hier al jaren mee opdoen. En een van die ervaringen is bv. dat energieleveranciers de gekste kortingen geven op vaste contracten vastgepind voor extreem lange periodes om verbruikers weg te houden van dynamisch. Specifieke verbruikers (zoals bv. ik met veel stuurbare verbruikers zodat er nauwelijks netafname en netinjectie noodzakelijk is) kunnen daar hun voordeel mee doen. Vanaf 1/10 e.k. kost netafname met een vast contract mij over een boekjaar minder dan de gemiddelde prijs van een dynamisch contract. Is dat voor iedere consument voordelig. Nee, voor een specifieke groep die er naartoe rekent. Net zoals in Nederland ook niet iedere consument een half voetbalveld PV (met als gevolg relatief veel overschot tov verbruik) op het dak heeft liggen nog een (Zendure) thuisbatterij heeft staan en/of een EV rijdt.

Kortom, iedere situatie is anders en ieder moet zijn eigen meest voordelige rekening proberen te maken. Wat voor de een een no brainer is dat is voor de ander nadelig en omgekeerd.

[IvoB2]

Dat is hier (voor terugleveren via een vast contract) niet heel anders hoor.
Er is geen terugleverboete noch een gegarandeerde injectievergoeding op basis van de afnameprijzen. Maar wel alleen een injectievergoeding - afhankelijk van je leverancier en contract - tussen de 1 en 6 cent/kWh.
Komt dus ongeveer overeen met jullie verrekening van injectievergoeding minus terugleerboete. Alleen vind ik dat nogal een overbodige onnodige administratieve last => KISS. Maar wie ben ik.

De "kunst" (hier toch) bestaat er dan ook in om tijdens de donkere maanden (met meer verbruik dan productie) een vast contract af te sluiten met een relatief lage afnameprijs (dat dit dan gevolgen heeft voor een lagere injectievergoeding doet er niet toe want die is er toch nauwelijks) en tijdens de hogere productiemaanden eentje met een relatief hogere (vaste) injectievergoeding (dat de afnamekosten dan hoger zijn doet er weer niet toe want die is er tijdens deze periode niet, indien voldoende PV en eigen opslag).
Het bijkomend comfort is dat wanneer je 24/7 je elektriciteit aan een relatief lage prijs kan inkopen het niet meer nodig is om eerst je eigen geproduceerde stroom op te slaan (met verliezen) en dan aan een hogere prijs te verkopen in de hoop de rekening te doen kloppen.
Je gaat dan alle productie direct en indirect zelf verbruiken en wanneer dat niet volstaat gewoon 24/7 tegen dezelfde prijs direct uit het net verbruiken.

Dat blijft uiteraard alleen maar goed gaan wanneer de meerderheid daar niet in meegaat.
Energieleveranciers verstaan nl. ook de kunst om tijdelijk heel gunstige voorwaarden te geven in de wetenschap dat een meerderheid dan langer aan minder gunstige voorwaarden blijft plakken. If you can't beat hem, join them.

Door consumenten wapens als eigen PV en eigen opslag in handen te geven hebben ze voor zichzelf de doos van Pandora geopend.

En nogmaals, elke situatie is anders. Wat voor jou de beste optie is moet dat niet voor mij zijn en omgekeerd. Moest ik het alleen doen om de rekening te doen kloppen deed ik beter in het geheel niets want sinds 2011 is die rekening alleen maar in mijn voordeel (volgens de Vlaamse ook steeds veranderende regelgeving). Maar ik buig voor de sport graag negatief bedoelde regels om in een persoonlijk voordeel en daar heb ik af en toe wel wat moeite en denkwerk voor over.

Moest ik bv. geen EV et thuislaadpaal ter beschikking hebben was de kans ook al groter dat ik zou overstappen naar dynamisch. Iedere keer dat er een parameter wijzigt moet je opnieuw gaan rekenen om een nieuw optimum te berekenen.
Tot 1/7/26 zat ik dan ook nog op een variabel afnamecontract (50% gebaseerd op de kwartierprijzen en 50% gebaseerd op een vaste component) met een vaste TLV van 2 cent/kWh. Daarna voor afname nog hetzelfde maar voor injectie 50% vast (2 cent) en 50% gekoppeld aan dynamisch. En vanaf 1/10/26 100% vast (10,77 cent/kWh netafname) en voor injectie gekoppeld aan de maandelijkse gemiddelde dynamische prijzen.
Maar door de combinatie van o.a. PV en opslag in thuisaccu en EV nauwelijks netafname en relatief beperkte netteruglevering. Maar die lage vaste afnameprijs kon ik echt niet langer negeren dus vanaf 1/10 bewust terug zoveel mogelijk netafname (om de EV thuis te laden) om de winst daarop te maximaliseren. Niet om nadien het winterverbruik mee te kunnen betalen (want die rekening is al negatief) maar gewoon omdat die extra opportuniteit geboden wordt.

[ Voor 91% gewijzigd door IvoB2 op 04-09-2026 15:07 ]

[Stefannn]

TekkenLord schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 13:00:
Ben aan het overwegen om een thuisaccu aan te schaffen. Maar volgens mijn (ruwe) berekening zal het niet rendabel zijn. Terugverdientijd in mijn situatie is ruwweg 17 jaar.

Huidige situatie

Opwek zonnepanelen per jaar: gemiddeld 3200 kWh

Aankoop elektriciteit gemiddeld per jaar 2000 kWh

Gemiddelde teruglevering: 2000 kWh

Tarief Euro 0.27/kWh

Terugleververgoeding ex BTW: Euro 0,15

Terugleverkosten: Euro 0,155

Enphase omvormers

3 fase aansluiting thuis

Gemiddeld verbruik zonder zon in de zomer per dag: 3 kWh

Gemiddeld verbruik zonder zon in de winter per dag: 8 kWh

Gemiddeld thuisbatterij is 3000 euro (aanschaf, installatie, aparte groep meterkast) zoals de Anker SOLIX Solarbank Max AC

Dus als ik een heel ruwe schatting maak

Terugverdientijd = Totale kosten/jaarlijkse besparing

Totale kosten: 3000 euro

Jaarlijkse besparing gebruik eigen zonnestroom: 7 maanden (210 dagen (maart tot en met september) x 3 kWh x 0,27 cent = 170 euro

Terugverdientijd ongeveer 17 jaar.

De tweaker (en misschien ook FOMO vanwege einde saldering) in mij is voor een thuisbatterij. Maar de boekhouder in mij is tegen een thuisbatterij vanwege de relatief lange terugverdientijd. Of ik moet me dit gaan combineren met een dynamisch contract.

Zelfvoorzienend zijn is geen doel en ook nul op de meter op zich ook niet.

Mijn vraag is eigenlijk: is het verstandig om gewoon nog een jaar te wachten en dan pas beslissen over een thuisbatterij? Dan heb ik ook beter zicht op de effecten van einde salderingsregeling. Want om nu 3000 euro of meer uit te geven om eigen opwek te kunnen gebruiken, lijkt me niet rendabel. De baten wegen niet op tegen de lasten denk ik. Of maak ik ergens een denkfout?

Alvast bedankt voor het meedenken.

Er is werkelijk niks mis met nog even wachten. Je gaat er sowieso pas plezier van hebben als er komend voorjaar flink zon komt.
Opbrengst zal ongeveer kloppen
Zoals anderen al zeggen, investering kan veel lager.
- stekker accu, 800W is zat als je niet off grid bent
- 4kWh is groot genoeg.
Met beetje mazzel koop je dat komend voorjaar voor minder dan 1000euro.

[computerjunky]

1 van de grootste irritaties op contracten en de teruglever boete is zaken als dit:



Hoe moeilijk is het om gewoon de boete weer uit het systeem te gooien en gewoon een netto teruglever vergoeding van € 0.01387 te geven.
Waarom word het moedwillig ingewikkeld gemaakt. En als je een inkoop vergoeding kan dat er ook gewoon bij opgeteld worden. wel zo makkelijk. Hou dat soort onzin achter de schermen en de rekening word al een stuk simpeler.
Wat mij betreft een taak van het ACM maarja we weten hier allemaal dat die lui nutteloos zijn.


Net ook even zitten kijken naar de dynamische prijzen in de 3.5 donkere maanden maar ook daar valt met een accu helemaal niets te winnen (en dus kortere TVT/ROI) door goedkoop in te kopen en duur te verkopen omdat juist in die maanden dat zo dicht op elkaar light dat de 20-25% round trip efficiëntie ervoor zorgt dat er geen voordeel uit komt.
Het enige mogelijke scenario is dus een overkill accu die een deel van je stroom duur verkoopt maar nog genoeg buffer heeft om je door de nacht te helpen. al kost dat nog steeds de ongeveer 25 dagen dat in mijn geval de accu niet vol zal zijn door regen en bewolking zoals vandaag met tot nu toe een magere 2 kWh opwek. Maar die overkill brengt ook weer een langere TVT met zich mee wat dan puur uit handelen/slim ontladen moet komen. Ik denk dat het gebruik en de opwek van velen simpelweg niet hoog genoeg is voor velen.

[de Peer]

computerjunky schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 16:09:
Hoe moeilijk is het om gewoon de boete weer uit het systeem te gooien en gewoon een netto teruglever vergoeding van € 0.01387 te geven.

dat is niet moeilijk, maar heeft juridische consequenties.

Waarom word het moedwillig ingewikkeld gemaakt.

zodat het juridisch klopt.

De discussie hierover hoort trouwens niet in dit topic bedenk ik me nu. Daar hebben we dat 'klagen over de overheid' terugleverkosten topic voor, waarin iedereen zijn onderbuik mag spuien, onderbouwing niet nodig.

[ Voor 22% gewijzigd door de Peer op 04-09-2026 16:14 ]

[Jan-tweak]

IvoB2 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 14:42:
Dat is hier (voor terugleveren via een vast contract) niet heel anders hoor.
Er is geen terugleverboete noch een gegarandeerde injectievergoeding op basis van de afnameprijzen. Maar wel alleen een injectievergoeding - afhankelijk van je leverancier en contract - tussen de 1 en 6 cent/kWh.

In Nederland is dat dus slechts tussen 0,25 en 2 ct per kWh. dat is nogal een verschil en daardoor krijg je ook een andere berekening bij een thuis-batterij, want de waarde die die kWh zeker vertraagd heeft, is toch behoorlijk aanzienlijk, en maakt een thuis-batterij dus aantrekkelijker.

Komt dus ongeveer overeen met jullie verrekening van injectievergoeding minus terugleerboete. Alleen vind ik dat nogal een overbodige onnodige administratieve last => KISS. Maar wie ben ik.

De "kunst" (hier toch) bestaat er dan ook in om tijdens de donkere maanden (met meer verbruik dan productie) een vast contract af te sluiten met een relatief lage afnameprijs (dat dit dan gevolgen heeft voor een lagere injectievergoeding doet er niet toe want die is er toch nauwelijks) en tijdens de hogere productiemaanden eentje met een relatief hogere (vaste) injectievergoeding (dat de afnamekosten dan hoger zijn doet er weer niet toe want die is er tijdens deze periode niet, indien voldoende PV en eigen opslag).
Het bijkomend comfort is dat wanneer je 24/7 je elektriciteit aan een relatief lage prijs kan inkopen het niet meer nodig is om eerst je eigen geproduceerde stroom op te slaan (met verliezen) en dan aan een hogere prijs te verkopen in de hoop de rekening te doen kloppen.
Je gaat dan alle productie direct en indirect zelf verbruiken en wanneer dat niet volstaat gewoon 24/7 tegen dezelfde prijs direct uit het net verbruiken.

Dat blijft uiteraard alleen maar goed gaan wanneer de meerderheid daar niet in meegaat.
Energieleveranciers verstaan nl. ook de kunst om tijdelijk heel gunstige voorwaarden te geven in de wetenschap dat een meerderheid dan langer aan minder gunstige voorwaarden blijft plakken. If you can't beat hem, join them.

Door consumenten wapens als eigen PV en eigen opslag in handen te geven hebben ze voor zichzelf de doos van Pandora geopend.

En nogmaals, elke situatie is anders. Wat voor jou de beste optie is moet dat niet voor mij zijn en omgekeerd. Moest ik het alleen doen om de rekening te doen kloppen deed ik beter in het geheel niets want sinds 2011 is die rekening alleen maar in mijn voordeel (volgens de Vlaamse ook steeds veranderende regelgeving). Maar ik buig voor de sport graag negatief bedoelde regels om in een persoonlijk voordeel en daar heb ik af en toe wel wat moeite en denkwerk voor over.

Moest ik bv. geen EV et thuislaadpaal ter beschikking hebben was de kans ook al groter dat ik zou overstappen naar dynamisch. Iedere keer dat er een parameter wijzigt moet je opnieuw gaan rekenen om een nieuw optimum te berekenen.
Tot 1/7/26 zat ik dan ook nog op een variabel afnamecontract (50% gebaseerd op de kwartierprijzen en 50% gebaseerd op een vaste component) met een vaste TLV van 2 cent/kWh. Daarna voor afname nog hetzelfde maar voor injectie 50% vast (2 cent) en 50% gekoppeld aan dynamisch. En vanaf 1/10/26 100% vast (10,77 cent/kWh netafname) en voor injectie gekoppeld aan de maandelijkse gemiddelde dynamische prijzen.
Maar door de combinatie van o.a. PV en opslag in thuisaccu en EV nauwelijks netafname en relatief beperkte netteruglevering. Maar die lage vaste afnameprijs kon ik echt niet langer negeren dus vanaf 1/10 bewust terug zoveel mogelijk netafname (om de EV thuis te laden) om de winst daarop te maximaliseren. Niet om nadien het winterverbruik mee te kunnen betalen (want die rekening is al negatief) maar gewoon omdat die extra opportuniteit geboden wordt.

[IvoB2]

Jan-tweak schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 16:59:
[...]
In Nederland is dat dus slechts tussen 0,25 en 2 ct per kWh. dat is nogal een verschil en daardoor krijg je ook een andere berekening bij een thuis-batterij, want de waarde die die kWh zeker vertraagd heeft, is toch behoorlijk aanzienlijk, en maakt een thuis-batterij dus aantrekkelijker.

[...]

"Nogal een verschil" is ook relatief en hangt gewoon af hoeveel je jaarlijks nog terug levert.
Of ik nu 0 cent of 5 cent krijg per teruggeleverde kWh, dat maakt op jaarbasis maximaal 50 € verschil op de eindafrekening. Geneuzel in de marge noem ik dat.
En het is niet omdat jullie energielevveranciers zulke TLV voor volgend jaar vooropstellen dat dit voor de eeuwigheid in steen staat gebeiteld? Het energielandschap is er een van voortdurende veranderingen.
Een paar jaar geleden kreeg je hier nog 20 cent/kWh vast voor iedere teruggeleverde kWh. Dat zakte trapsgewijs af naar 2 cent vast met als gevolg dat steeds meer klanten het er voor gezien hielden en nu staat het weer variabel van maand tot maand op een 3-4 cent/kWh.
En nu schakel ik weer over op een leverancier waar het vast op 1 cent/kWh staat. Er zijn eveneens leveranciers die je een negatieve teruglevering durven aan te rekenen.

Nogmaals ik investeerde in een thuisaccu niet om een paar euro meer via teruglevering aan het net te kunnen verdienen noch om die accu via het net af en toe van goedkopere ingekochte stroom te kunnen voorzien want dat zijn - net zoals je nu zelf aangeeft - allemaal externe parameters die kunnen wijzigen zonder dat je er zelf vat op hebt.
Ik investeerde juist in een thuisaccu (na eerst geïnvesteerd te hebben in voldoende PV om mijn verbruiksprofiel mee af te dekken) om zo onafhankelijk mogelijk te zijn van de externe invloeden. Dat is zowat het enige dat je op de langere termijn zelf in de hand hebt.

Al de rest zijn wat extraatjes die komen en gaan.

[ Voor 19% gewijzigd door IvoB2 op 04-09-2026 17:38 ]