Saldering per kwartaal of jaar

[alfatrion]

JeroenE schreef op maandag 9 januari 2023 @ 17:07:
@alfatrion artikel 31c lid 1 van de elektriciteitswet zegt:
[...]
Er staat dat voor de facturatie eerst de geleverde elektriciteit moet worden verminderd met teruggeleverde elektriciteit.

Klopt, en je kan het verbruik van ieder uur op deze wijze uitrekenen.

JeroenE schreef op maandag 9 januari 2023 @ 17:07:
Wat jij zegt over gelijke behandeling is met mijn rekenvoorbeeld al omver gekegeld. Als je een ferrarismeter zou hebben dan had de energieleverancier voor die gesaldeerde 0 kWh slecht 0 euro kunnen rekenen.

Niet als je ieder uur de meterstanden zou moeten doorgeven. Dat is wat onpraktisch en daarom is een slimme meter verplicht. Eens per maand is wel menselijk haalbaar. En ook dan kun je in een jaar op 0 kWh komen maar toch moeten betalen of terugkrijgen.

[JeroenE]

@alfatrion Zoals je ziet zorgt salderen per tarief er voor dat er ongelijkheden ontstaan tussen mensen die een slimme meter hebben of die nog een oude ferrarismeter hebben. En zoals je zelf al zei is dat niet de bedoeling en daarom is de wetgeving ook dat je per jaar moet salderen en dus niet per tarief.

Dat gebeurde natuurlijk jarenlang al wel, er waren al genoeg bedrijven die dat deden met hoog/laagtarief; net zoals er ook bedrijven zijn die alles eerst op hoogtarief salderen en daarna op laagtarief.

Maar omdat die prijsverschillen relatief laag waren maakte weinig mensen zich daar heel druk over. Maar nu er bedrijven zijn die in de winter veel geld rekenen en in de zomer weinig betalen voor de teruglevering wordt er wel geprotesteerd dat bedrijven zich niet aan de wet houden. Het zijn nu ook geen twee tarieven meer, maar er zijn bedrijven die iedere maand aanpassen en dan heb je dus al 24 tarieven in 1 jaar.

Voor zover ik weet wordt je niet geaccepteerd door bedrijven die dynamisch prijzen als je geen slimme meter hebt. Maar dat staat verder los van het punt dat salderen hetzelfde moet werken voor mensen die wel of juist geen slimme meter hebben. Want ook al hebben ze geen uurprijzen, maar wel een leverancier die per maand de prijzen veranderd dan moet dat hetzelfde werken. Je bent voor zover ik weet slechts verplicht 1 maal per jaar de meterstand door te geven en eens in de zoveel tijd (3 jaar?) moet je een controleur van de netbeheerder toegang geven om de meterstand te controleren.

[alfatrion]

JeroenE schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:58:
Zoals je ziet zorgt salderen per tarief er voor dat er ongelijkheden ontstaan tussen mensen die een slimme meter hebben of die nog een oude ferrarismeter hebben.

Ik zie juist dat er geen verschillen zijn. Iemand zonder digitale meter geeft per 1 januari en 1 februari bijvoorbeeld respectievelijk 500 en 600 kWh op zodat het verbruik 100 kWh is, terwijl iemand met een digitale meter respectievelijk 500 en 700 kWh voor de levering en 300 en 400 kWh voor de teruglevering opgeeft zodat ook hier het verbruik 100 kWh is.

JeroenE schreef op maandag 9 januari 2023 @ 20:58:
Je bent voor zover ik weet slechts verplicht 1 maal per jaar de meterstand door te geven (...).

De wet verplicht de afnemer niet eens per jaar de meterstanden door te geven. Geeft de afnemer de meterstanden niet door dan worden deze geschat. Dat schatten kan ook per maand gebeuren. En bij dat schatten kan ook rekening gehouden worden met de zonnepanelen die je hebt en het vermogen dat ze leveren. Wordt jouw meter niet uitgelezen, wijzigen je tarieven maandelijks, en wil je niet dat de leverancier het verbruik schat? Geef dan je meterstanden maandelijks op!

[Kareem]

Kritiek op versoberen zonnepanelenregeling: ’Dit is een vorm van contractbreuk’

Kamerlid Pieter Omtzigt voorziet juist problemen. Hij wil -samen met VVD, CU en BVNL- in de wet expliciet opnemen dat huishoudens nooit hoeven te betalen voor het terugleveren van stroom aan het net (omdat de stroomprijzen soms negatief zijn).

Klinkt sympathiek, maar als je een paar cent voor je teruggeleverde stroom krijgt hoef je er ook niet voor te betalen.

[Antonio di]

Kareem schreef op maandag 16 januari 2023 @ 18:57:
[...]


Klinkt sympathiek, maar als je een paar cent voor je teruggeleverde stroom krijgt hoef je er ook niet voor te betalen.

Ik ben er wel voor om te regelen dat je NIET hoeft te betalen als particulier als de prijs van terug te leveren stroom negatief is. Het is voor de particulieren ondoenlijk om "te handelen" op grond van allerlei factoren (o.a dat de profesionele markt VEEL meer weet / gespecialiseerd personeel en computer systemen heeft).

Bij de Optiebeurs kan je "particulier" Put/Call contract hooguit nul waarde krijgen. Voor de professionele Marktpartijen is het anders , daar kan dat wel negatief worden (je moet betalen). Alhoewel onterecht woningbouwverenigingen dit wel konden en 1 van hen "VESTA" (hadden er ook geen verstand van!) dus voor miljarden euro gered moest worden door andere woningbouwverenigingen.
Ik noem noem juist de Optiebeurs omdat die voor profesionele partijen de mogelijkheid bied fluctuaties in een product (bijvoorbeeld stroom, maar ook kerosine, rente etc.) af te dekken via de Optiebeurs. De kosten (een soort verzekeringspremie opslag) komen dat wel weer bij de consument/particulier terecht.
Dus de energieleverancier moet gewoon een deel van het risico (bijvoorbeeld negatieve prijs) afdekken .

[redwing]

Antonio di schreef op maandag 16 januari 2023 @ 19:35:
[...]
Ik ben er wel voor om te regelen dat je NIET hoeft te betalen als particulier als de prijs van terug te leveren stroom negatief is. Het is voor de particulieren ondoenlijk om "te handelen" op grond van allerlei factoren (o.a dat de profesionele markt VEEL meer weet / gespecialiseerd personeel en computer systemen heeft).

Bij de Optiebeurs kan je "particulier" Put/Call contract hooguit nul waarde krijgen. Voor de professionele Marktpartijen is het anders , daar kan dat wel negatief worden (je moet betalen). Alhoewel onterecht woningbouwverenigingen dit wel konden en 1 van hen "VESTA" (hadden er ook geen verstand van!) dus voor miljarden euro gered moest worden door andere woningbouwverenigingen.
Ik noem noem juist de Optiebeurs omdat die voor profesionele partijen de mogelijkheid bied fluctuaties in een product (bijvoorbeeld stroom, maar ook kerosine, rente etc.) af te dekken via de Optiebeurs. De kosten (een soort verzekeringspremie opslag) komen dat wel weer bij de consument/particulier terecht.
Dus de energieleverancier moet gewoon een deel van het risico (bijvoorbeeld negatieve prijs) afdekken .

Leuk verhaal, maar in de praktijk zal dat betekenen dat je een stuk minder geld voor je elektra krijgt om die negatieve prijs op te vangen. Linksom of rechtsom zullen de kosten daarvan bij de partijen komen te liggen.

Daarnaast kies je er momenteel zelf voor als je een dynamische contract afsluit. Je kunt ten slotte altijd variabel of vast (als dat weer terugkomt) afsluiten.

Hoe dan ook wil je hier uiteindelijk helemaal niet naar toe. Want je wil mensen juist stimuleren om bewust met elektra om te gaan en dat ze dus ook extra verbruiken of minder opwekken op het moment dat er veel aanbod is.

[dinandus]

Ik was benieuwd hoe nu ivm het energie plafond het met mijn overproductie zonnestroom zou gaan.
Er gingen verhalen rond dat je saldo productie per 1e januari 23 op 0 zou worden gereset. En je hiervoor de gebruikelijke vergoeding uitbetaald zou krijgen.
Ook zou het gewoon met je komende jaarekening gesaldeerd worden.


Vanavond op mijn Vattenfall mijn jaarrekening kunnen inzien.
Netjes alles tot en met mijn factuur c.q. jaaropname verekend. Dus geen kWh kosten of verlies.
De na salderen overgebleven kWh netjes uitbetaald.

Wat gas betreft, mijn 20 m3 eerst tegen volle tarief in rekening gebracht, waarna het met het verschil met de prijs van het prijsplafond weer verekend is.

Eind factuur, te ontvangen nog een € 120,-, waarbij er € 0 (zero) voorschotten zijn betaald.

[Glashelder]

Volgens mij is GreenChoice tot op heden de enige die iedereen aan het begin van het jaar op 0 heeft gezet. De enige nuance is dat ze dit gedaan hebben tegen het levertarief en niet tegen teruglevertarief.

[Turrican]

Heeft Greenchoice dat ook daadwerkelijk gedaan? Ze hebben hun voorbeeld op de site later aangepast he.

[MikeyMan]

Kreeg vanmorgen een email van budget energie:

In november hebben wij aangekondigd dat wij per direct en met terugwerkende kracht ons beleid aanpassen naar jaarlijks salderen. Hier kunt u nog eens teruglezen waarom we dit hebben gedaan. We hebben inmiddels in kaart gebracht wat dit voor u betekent. Uit ons onderzoek blijkt dat de wijziging van maandelijks naar jaarlijks salderen in 2022 geen effect heeft op uw jaar-of eindnota.

Adres:

Meer uitleg
In de gehele notaperiode is er tijdens elke tariefperiode negatief verbruik geweest waardoor er in deze maanden niet gesaldeerd kon worden. Er is daarom geen aanpassing van uw jaar-of eindnota nodig.

Ja nogal wiedes, ik ben weggegaan omdat ze maandelijks gingen salderen. En daarom kon ik niet salderen.
Het overstappen heeft me dus (achteraf) honderden euros gekost, omdat deze kWh’s afgetikt zijn ipv gesaldeerd.

Logischerwijs wordt dit weer vanaf een no-reply adres getikt. Dus reageren is ook onmogelijk.

[Wolly]

MikeyMan schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 16:22:
Kreeg vanmorgen een email van budget energie:


[...]


Ja nogal wiedes, ik ben weggegaan omdat ze maandelijks gingen salderen. En daarom kon ik niet salderen.
Het overstappen heeft me dus (achteraf) honderden euros gekost, omdat deze kWh’s afgetikt zijn ipv gesaldeerd.

Logischerwijs wordt dit weer vanaf een no-reply adres getikt. Dus reageren is ook onmogelijk.

Voor een budget leverancier word je wel royaal genaaid op deze manier.

Laat je het hierbij zitten?

[MikeyMan]

Wolly schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 16:27:
[...]


Voor een budget leverancier word je wel royaal genaaid op deze manier.

Laat je het hierbij zitten?

Mjah, ik zit in dubio…
Sowieso; hoe kan ik ze enigszins normaal contacteren?

Maar daarnaast; ik had niet weg hoeven gaan… Spijt van achteraf… Maar gezien de reacties in dit topic had dit ook niet gehoeven.

Daarentegen heb ik eerder wel bevestigd gekregen dat dit verrekend zou worden.

[Truus01]

MikeyMan schreef op vrijdag 27 januari 2023 @ 16:31:
[...]


Mjah, ik zit in dubio…
Sowieso; hoe kan ik ze enigszins normaal contacteren?

Maar daarnaast; ik had niet weg hoeven gaan… Spijt van achteraf… Maar gezien de reacties in dit topic had dit ook niet gehoeven.

Daarentegen heb ik eerder wel bevestigd gekregen dat dit verrekend zou worden.

[e-mail] en [e-mail] , maar daarop reageren ze niet.
[e-mail] , maar daarop reageren ze nauwelijks.
Klacht op klachtenkompas en klacht.nl en je krijgt wel redelijk snel reactie.

Maar ik denk dat je pech hebt. Je hebt zelf de keuze gemaakt om te gaan.
Of heb je toen dat mogelijk gedaan met een duidelijke melding dat mochten ze wel jaarlijks (moeten) salderen, dat je dan aanspraak wilde maken op iets?

[MikeyMan]

Ja helemaal vrijwillig was het natuurlijk niet. Maar acht de kans dat het iets op gaat schieten ook nihil. Bedankt budget energie

Verbaas me er wel over dat het hier nu zo rustig is. Kreeg het idee dat er massaal werd overgestapt.

[RitzRitz]

Ik zie in de openingspost dat Greenchoice nog steeds per tariefperiode saldeert. Volgens mij is dat dan per kwartaal. Op hun website zie ik ook een rekenvoorbeeld die het per tariefperiode doet (hier). Maar ik zie ook rekenvoorbeelden waar ze het per jaar salderen (hier). Ik begrijp het niet meer. Weet iemand hoe zij salderen?

[Jovatov]

RitzRitz schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 15:41:
Ik zie in de openingspost dat Greenchoice nog steeds per tariefperiode saldeert. Volgens mij is dat dan per kwartaal. Op hun website zie ik ook een rekenvoorbeeld die het per tariefperiode doet (hier). Maar ik zie ook rekenvoorbeelden waar ze het per jaar salderen (hier). Ik begrijp het niet meer. Weet iemand hoe zij salderen?

Het voorbeeld waarin per jaar wordt gesaldeerd betreft een vast contract, waarbij het tarief dus niet wijzigt.

[alfatrion]

RitzRitz schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 15:41:
Ik zie in de openingspost dat Greenchoice nog steeds per tariefperiode saldeert.

GreenChoice saldeert per jaar d.w.z. ze bepalen de salderingingagrens per jaar. Als je meer onttrekt dan invoert, dan wordt met de leveringstarieven gerekend. Als je meer invoert dan onttrekt dan wordt met de teruglevertarieven getekend.

[Lowlands]

Jovatov schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 17:06:
[...]


Het voorbeeld waarin per jaar wordt gesaldeerd betreft een vast contract, waarbij het tarief dus niet wijzigt.

Eens maar ook met vast contract wijzigen de tarieven dus blijkbaar. De veranderingen per 01-01 dit jaar ivm btw en belasting zien ze ook als wijziging..

[RitzRitz]

alfatrion schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 18:15:
[...]

GreenChoice saldeert per jaar d.w.z. ze bepalen de salderingingagrens per jaar. Als je meer onttrekt dan invoert, dan wordt met de leveringstarieven gerekend. Als je meer invoert dan onttrekt dan wordt met de teruglevertarieven getekend.

Werkt dat ook voor een variabel contract waarbij de tarieven elk kwartaal veranderen? Ik heb hieronder een hypothetisch voorbeeld opgesteld. Als we het prijsplafond van 2023 even negeren, klopt dit dan? Als het netto verbruik positief is in een kwartaal, dan vermenigvuldig ik dit met het levertarief dat hoort bij dat kwartaal. Als het netto verbruik negatief is in een kwartaal, vermenigvuldig ik het met het teruglevertarief van dat kwartaal.

kwartaal	levertarief (€/kWh)	teruglevertarief (€/kWh)	verbruik (kWh)	teruglevering (kWh)	netto verbruik (kWh)	kosten (€)
1	0,80	0,10	2000	300	1700	1700 * 0,80 = 1360
2	0,40	0,05	1000	2000	-1000	(-1000) * 0,05 = -50
3	0,45	0,08	1000	2800	-1800	(-1800) * 0,08 = -144
4	0,90	0,11	1800	400	1400	1400 * 0,90 = 1260
		Totaal	5800	5500	300	2426

[Wolly]

RitzRitz schreef op zondag 29 januari 2023 @ 13:32:
[...]

Werkt dat ook voor een variabel contract waarbij de tarieven elk kwartaal veranderen? Ik heb hieronder een hypothetisch voorbeeld opgesteld. Als we het prijsplafond van 2023 even negeren, klopt dit dan? Als het netto verbruik positief is in een kwartaal, dan vermenigvuldig ik dit met het levertarief dat hoort bij dat kwartaal. Als het netto verbruik negatief is in een kwartaal, vermenigvuldig ik het met het teruglevertarief van dat kwartaal.

kwartaal	levertarief (€/kWh)	teruglevertarief (€/kWh)	verbruik (kWh)	teruglevering (kWh)	netto verbruik (kWh)	kosten (€)
1	0,80	0,10	2000	300	1700	1700 * 0,80 = 1360
2	0,40	0,05	1000	2000	-1000	(-1000) * 0,05 = -50
3	0,45	0,08	1000	2800	-1800	(-1800) * 0,08 = -144
4	0,90	0,11	1800	400	1400	1400 * 0,90 = 1260
		Totaal	5800	5500	300	2426

Klopt niet, het teruglevertarief komt pas in beeld als je op je jaarnota/eindafrekening een positieve teruglevering hebt,dus >0 kWh teruggeleverd.

#2 ,moet je -1000 * 0,40 doen en #3 -1800 * 0,45 omdat jij een netto verbruiker bent.

[RitzRitz]

Wolly schreef op zondag 29 januari 2023 @ 13:40:
[...]


Klopt niet, het teruglevertarief komt pas in beeld als je op je jaarnota/eindafrekening een positieve teruglevering hebt,dus >0 kWh teruggeleverd.

#2 ,moet je -1000 * 0,40 doen en #3 -1800 * 0,45 omdat jij een netto verbruiker bent.

Dat scheelt een hoop geld. Dankjewel voor de uitleg!

[Wolly]

RitzRitz schreef op zondag 29 januari 2023 @ 13:48:
[...]

Dat scheelt een hoop geld. Dankjewel voor de uitleg!

Nouja, uiteindelijk betaalje 1410 euro voor een verbruik van 300kWh.

Bij een andere leverancier die saldeert zoals het hoort zou dat 300*levertarief zijn.

[Turrican]

Ja, zelfs als je die 300 kWh volledig tegen het hoogste tarief zou aftikken kom je op EUR 270 uit. Nogal een verschil dus...

[Voor 4% gewijzigd door Turrican op 29-01-2023 15:16]

[Antonio di]

Aardig artikel over saldering in de Trouw, zie:
https://www.trouw.nl/duur...5705642583345d67118d7f296

[Don Quijote]

Antonio di schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 15:15:
Aardig artikel over saldering in de Trouw, zie:
https://www.trouw.nl/duur...5705642583345d67118d7f296

Daar kan ik mij wel in vinden.

Voor wie niet voorbij de paywall komt; salderen afbouwen zoals gepland. Maar om toch te stimuleren dat er meer panelen komen, mag je op ieder adres waar nog geen panelen zijn, je nog vijf jaar saladeren na plaatsing. Daarme laat je niet Salderen voor eeuwig in leven, met de daarbij horende uitdagingen. Maar anderzijds gooi je ook niet het kind met het badwater weg, en behoud je de waanzinnig effectieve werking van salderen voor adressen waar nog geen panelen zijn.

[MikeyMan]

Don Quijote schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 16:49:
[...]


Daar kan ik mij wel in vinden.

Voor wie niet voorbij de paywall komt; salderen afbouwen zoals gepland. Maar om toch te stimuleren dat er meer panelen komen, mag je op ieder adres waar nog geen panelen zijn, je nog vijf jaar saladeren na plaatsing. Daarme laat je niet Salderen voor eeuwig in leven, met de daarbij horende uitdagingen. Maar anderzijds gooi je ook niet het kind met het badwater weg, en behoud je de waanzinnig effectieve werking van salderen voor adressen waar nog geen panelen zijn.

Lijkt me (wederom!) nogal een forse administratie eerlijk gezegd

[klump4u]

Antonio di schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 15:15:
Aardig artikel over saldering in de Trouw, zie:
https://www.trouw.nl/duur...5705642583345d67118d7f296

Alleen die gedaalde prijs van de zonnepanelen klopt niet met de werkelijkheid, Panelen laten installeren is nog nooit zo duur geweest door de vele vraag en te weinig installateurs, zelf plaatsen daarentegen loont steeds beter.

[Don Quijote]

MikeyMan schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 16:58:
[...]


Lijkt me (wederom!) nogal een forse administratie eerlijk gezegd

Is het ook. Ik ben in de basis voor salderen mogelijk houden tot we aan de hoeveelheid PV zitten die we in de nieuwe werkelijkheid nodig hebben in de energie mix. Maar als ik zie hoe hard nota bene een partij als D66 en de ACM er in zit, snap ik wel dat er dan ook naar compromissen moet worden gekeken. Dit is er een. En zoals zo vaak bij compromissen suboptimaal.

Het blijft overigens een waanzinnige discussie. Als je het zo leest denk je bijna dat we een overschot aan zonne-energie hebben (hebben we niet. Verre van.). Of dat het een subsidie op fossiele brandstoffen is (hebben we overigens wel, maar daar lijkt momenteel minder over te doen. Behalve de actievoerders van ER)

[MikeyMan]

@Don Quijote er zijn toch vele malen makkelijkere oplossingen te bedenken?

Salderen tot 50% eigen gebruik. Of max 2500kWh salderen. Of noem een zijstraat.

Allemaal veel simpeler af te handelen

[Wolly]

MikeyMan schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 18:59:
@Don Quijote er zijn toch vele malen makkelijkere oplossingen te bedenken?

Salderen tot 50% eigen gebruik. Of max 2500kWh salderen. Of noem een zijstraat.

Allemaal veel simpeler af te handelen

Dat salderen tot een bepaald percentage eigen gebruik is precies wat in het wetsvoorstel staat, alleen is het daar een aflopend percentage naar 0

[MikeyMan]

Wolly schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 19:02:
[...]


Dat salderen tot een bepaald percentage eigen gebruik is precies wat in het wetsvoorstel staat, alleen is het daar een aflopend percentage naar 0

Tot vijf jaar na aanschaf is nogal een complicatie in die administratie.

[Antonio di]

MikeyMan schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 19:39:
[...]


Tot vijf jaar na aanschaf is nogal een complicatie in die administratie.

In het Trouw artikel stond dat de "5 jaar salderen" voor ieder adres zou moeten gelden. Dus als je een woning koopt waar ze al 3 jaar op liggen/terug-leveren dan heb je als nieuwe bewoner nog 2 jaar recht op "salderen".

De netwerkbeheerders houden nu al bij wat je stroom/gas verbruik is inclusief teruglevering van stroom.
Daarnaast is er al heel lang een wettelijk plicht om vooraf bij hen te melden dat je stroom gaat terug leveren (per wanneer, welke installatie, vermogen etc.).
Dus de beheerders weten al waar er panelen liggen en hoe lang. Doorgeven aan de energie provider en die moet inderdaad de software aanpassen. Dat laatste kunnen ze vrij goed/snel (zie invoering prijsplafond).

De netwerkbeheerder zou veel actiever de verdeelstations moeten aanpassen (met de bovengenoemde info) zodat de stroom ook "uit de wijk kan", naar het liefst een aangrenzende wijk. Bijvoorbeeld de binnensteden/centrum's hebben altijd (ook in de zomer) een 'tekort" aan stroom, dus "dichtbij stroom" is zeer welkom voor aldaar. Het schijnt wel een dure aanpassing te zijn aan die verdeelstation. Dit i.v.m. de veiligheid, komt een "grote storing/kortsluiting' NU nooit verder dan het eerst verdeelstation.
Nou ja bijna nooit, zoals laatst (2-sept-2022) bleek bij de mega-storing in Flevoland/Lelystad.

[Don Quijote]

MikeyMan schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 18:59:
@Don Quijote er zijn toch vele malen makkelijkere oplossingen te bedenken?

Salderen tot 50% eigen gebruik. Of max 2500kWh salderen. Of noem een zijstraat.

Allemaal veel simpeler af te handelen

Simpeler. Maar niet het zelfde effect. In het voorstel in Trouw zorg je dat het voor nieuwe huizen onverminderd aantrekkelijk blijft om panelen te plaatsen, terwijl je voor de huizen die al lang voordeel hebben gehad het voordeel gaat afbouwen tot 0.

In jouw voorstel ga je het voor de nieuwkomers minder aantrekkelijk maken, en behoud je voor de huidige bezitters deels het voordeel.

Dan heb ik liever het eerste. Omdat ik vooral wil dat er meer zonnepanelen komen. Niet dat de huidige bezitters er tot in de eeuwigheid subsidie op houden. (En ik ben zelf zo’n eigenaar 😉).

Met deze oplossing behoud je dus een van de meest succesvolle en doelgerichte subsidies die we kennen, en kom je toch tegemoet aan alle mensen die nu tegen de regeling ageren.

[Antonio di]

Don Quijote schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 20:12:
[...]

Simpeler. Maar niet het zelfde effect. In het voorstel in Trouw zorg je dat het voor nieuwe huizen onverminderd aantrekkelijk blijft om panelen te plaatsen, terwijl je voor de huizen die al lang voordeel hebben gehad het voordeel gaat afbouwen tot 0.

In jouw voorstel ga je het voor de nieuwkomers minder aantrekkelijk maken, en behoud je voor de huidige bezitters deels het voordeel.

Dan heb ik liever het eerste. Omdat ik vooral wil dat er meer zonnepanelen komen. Niet dat de huidige bezitters er tot in de eeuwigheid subsidie op houden. (En ik ben zelf zo’n eigenaar 😉).

Met deze oplossing behoud je dus een van de meest succesvolle en doelgerichte subsidies die we kennen, en kom je toch tegemoet aan alle mensen die nu tegen de regeling ageren.

Wat nu als de panelen er al 20 jaar liggen (die oude met 4-5 keer zo weinig opbrengst als die nieuwe van nu). Ik koop zo'n woning en zou dan graag nieuw panelen erop willen leggen???!!! Geen "salderen". Wat is daar de oplossing voor? Of toch wat administratie om dit mogelijk te maken. Ik denk dat de netwerkbeheerder hierin een "onafhankelijke rol" zou moeten gaan spelen (zij bepalen op grand van de wet en uitzonderingen).

[MikeyMan]

Daarom zeg ik dus, veel te veel administratie.

Zoals Maxim Hartman zou zeggen. Mand!

[Wolly]

Grappig dat mensen denken dat zoiets makkelijk geïmplementeerd kan worden omdat de netbeheerder de gegevens al heeft.

Zeker vergeten dat juist data als adressen en meterstanden van netbeheerders niet konden worden gekoppeld bij het bedenken van het prijsplafond.

Om nog maar niet te denken aan de systemen die dit ideetje moeten uitvoeren, de overheid heeft bewezen op dat gebied helemaal niets meer te kunnen.