28-7-2023 een email naar Greenchoice gestuurd nadat ik al telefonisch had geprobeerd om een correctie te krijgen op mijn jaarnota. Deze was namelijk incorrect gesaldeerd.
Nota:
Nota uitgebreid:
Geachte Greenchoice medewerker,
ik wil via deze weg een klacht indienen over de werkwijze die is gehanteerd voor het bepalen van mijn jaarrekening.
Bovendien wil ik aangeven dat ik de factuur betwist. Hieronder volgt mijn overweging.
Op jaarrekening [xxx] is te zien dat ik een verbruik had van 4496 kWh en in dezelfde periode (8-7-2022 tot 8-7-2023) 2704 kWh had terug geleverd.
Wanneer je vervolgens gaat kijken naar de wijze waarop de factuur tot stand is gekomen, is te zien dat teruglevering een ander tarief heeft dan levering. Dit is het punt waar het verkeerd gaat.
Greenchoice zou niet de tarieven moeten berekenen van opwek en teruglevering en vervolgens de geldbedragen van elkaar in mindering moeten brengen. Nee Greenchoice zou op jaarbasis moeten salderen op basis van kWh en dan pas het volume dat overblijft tegen de betreffende tarieven af moeten rekenen.
Ik heb hiervoor op 28-7-2023 contact opgenomen met de Greenchoice klantenservice. Ondanks een goed gesprek is mij verzekerd dat Greenchoice de juiste methodiek toepast en ondanks tegensprekende uitspraken van de ACM, minister Rob Jetten en uitspraken van de rechtbank, wordt aangegeven dat Greenchoice bij hun standpunt blijft.
Ik wil Greenchoice graag de mogelijkheid geven om inhoudelijk en schriftelijk op deze klacht te reageren. Ik hoop dat de klachtenbehandeling wel rekening houdt met standpunten die buiten Greenchoice zijn ingenomen.
Jaren geleden ben ik klant geworden van Greenchoice omdat ik verre wilde blijven van energieleveranciers die er dubieuze praktijken op nahielden. Tot vorige week ben ik tevreden geweest over de dienstverlening van Greenchoice, maar op het moment dat fatsoen het niet meer wint van het willens en wetens benadelen van klanten, dan wordt het tijd om over te stappen. Ik heb overstappen nooit overwogen, ondanks de vele goede aanbiedingen die ik heb gehad.
Mijn onderbouwing is te vinden in de onderbouwing van de Minister voor Klimaat en Energie (zie bijlage).
Kamervraag: "Hoe moet de salderingsregeling worden toegepast wanneer er sprake is van een energiecontract op basis van variabele (uurlijkse) tarieven?"
Antwoord
"Eérst dienen op jaarbasis de hoeveelheid ingevoede en de hoeveelheid onttrokken elektriciteit tegen elkaar weggestreept te worden. Het aantal kWh dat resteert, onttrokken dan wel ingevoed wordt, wordt gefactureerd."
Met andere woorden 4496 - 2704 = 1792 levering. Dat u tarieven hanteert bij het onderdeel teruglevering is leuk, maar niet van toepassing wanneer ik niet netto meer teruglever dan ik verbruik.
Daarnaast merk ik op dat u de vergoeding van 190 euro heeft verrekend met mijn maandbedrag van 30 euro, waardoor je op 160 euro uitkomt. Ik heb daar op zich geen problemen mee, maar het onderdeel termijnbedragen klopt daardoor niet.
Ik heb 12 termijnen van 30 euro betaald. Die energiekorting overheid is geen onderdeel van het termijnbedrag en zorgt ervoor dat de factuur onnodig complex(er) wordt.
Ik zou u willen verzoeken om de vordering uit factuur [xxx]op te schorten naar aanleiding van mijn betwisting van deze factuur. Ik ben namelijk van mening dat Greenchoice, bij het correct factureren van de salderingsregeling, mij geld verschuldigd is.
In afwachting tot een bevredigend resultaat verblijf ik.
Als bijlage heb ik
beantwoording-kamervragen-over-de-salderingsregeling.pdf toegevoegd.
Reactie van Greenchoice op 1-8-2023
Beste HellevUUr,
Wij hebben uw klacht gestuurd op 28 juli in goede orde ontvangen.
In uw e-mail geeft u aan dat uw jaarnota met factuurnummer [xxx] onjuist is vanwege onjuiste saldering die er is toegepast op uw laatste jaarnota. Vervelend om te horen dat er zoveel onduidelijkheid is over de saldering. Graag help ik u verder.
Er is de afgelopen tijd veel om salderen te doen geweest. Er ontstond onduidelijkheid omdat energieleveranciers op verschillende manieren salderen en wetgeving op sommige punten niet duidelijk was, wat ruimte gaf voor deze verschillen. Inmiddels hebben de Geschillencommissie, de ACM en een rechtbank bepaald dat salderen op jaarbasis moet. Als er verschillende tariefperiodes binnen dat jaar zijn, dan wordt er per tariefperiode gesaldeerd.
In de volgende stukken wordt gewezen waarin het bovenstaande wordt gestaafd:
- de uitleg op de website van Greenchoice
- een uitspraak van de Geschillencommissie
- een uitleg op de website van de ACM
- de wijziging van de Elektriciteitswet
Onze opvatting is dat wij op de juiste manier salderen. Concreet betekent dat wij uw verzoek om de jaarnota op te schorten niet zullen honoreren.
Ik vertrouw erop u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.
Fijne dag toegewenst.
Met vriendelijke groet,
Klachtenafhandeling
Op 17-8-2023 heb ik, na uitgebreid onderzoek en het doornemen van dit topic, een reactie gestuurd naar Greenchoice.
Geachte heer Y,
ik wil u danken voor de beantwoording van mijn klacht.
Ik ben echter nog steeds van mening dat uw uitleg niet klopt.
Bovendien merk ik op dat u niet ingaat op de door mij aangeleverde onderbouwende bewijsstukken. Dat vind ik jammer.
Ik zal voor de volledigheid mijn eerste mail (de klacht) hieronder toevoegen.
[originele mail]
Nu de volledige geschiedenis inzichtelijk is, zal ik ingaan op uw reactie.
1. U geeft aan dat inmiddels de Geschillencommissie, de ACM en een rechtbank hebben bepaald dat salderen op jaarbasis moet. Als er verschillende tariefperiodes binnen dat jaar zijn, dan wordt er per tariefperiode gesaldeerd.
Mijn standpunt is dat eerst op jaarbasis gesaldeerd wordt en dat na het aftrekken van opwekking van verbruik, kWh minus kWh, het restant in rekening gebracht dient te worden.
Greenchoice geeft aan dat haar standpunt onderbouwd wordt door 4 stukken. Ik ga hier graag dieper op in.
2. de
uitleg op de website van Greenchoice
In de uitleg staat het volgende beschreven (zie tevens bijlage Hoe werkt de salderingsregeling Greenchoice.pdf):
"Iedere klant met zonnepanelen saldeert de afname met de teruglevering, waarna het netto verbruik resteert. Heb je minder stroom teruggeleverd dan je hebt afgenomen? Dan betaal je voor je netto verbruik per tariefperiode je variabele leveringskosten maal het verbruik"
In deze uitleg is Greenchoice een belangrijk onderdeel vergeten. Iedere klant met zonnepanelen saldeert
OP JAARBASIS de afname met de teruglevering, waarna het netto verbruik resteert.
Als ik dus op jaarbasis 2000 kWh verbruik en 1000 kWh teruglever dan is de rekensom 2000 minus 1000 is 1000 kWh netto verbruik. Dit resterende netto verbruik wordt dan per tariefperiode bepaald door de rekensom variabele leveringskosten maal verbruik.
De uitleg van de Minister is hier klip en klaar in. Wat Greenchoice in de berekening bij de uitleg doet is het uitrekenen van de kosten van verbruik en het uitrekenen van de kosten van teruglevering en dit van elkaar aftrekken. Dit is
NIET de werkwijze die toegepast dient te worden.
3. een
uitspraak van de Geschillencommissie
Greenchoice onderbouwt de eigen toegepaste werkwijze met een uitspraak van de Geschillencommissie met referentie 181489/186913 (zie bijlage degeschillencommissie.nl-Door consument is onvoldoende weerlegd dat er niet correct is gesaldeerd.pdf).
Wanneer ik de uitspraak lees dan lees ik het volgende:
a) de consument heeft gefaald een goed onderbouwde verdediging te voeren en dit is terug te vinden in de beoordeling:
"De consument heeft niet, althans onvoldoende aangevoerd dat de ondernemer in een dergelijk geval hiertoe niet kan c.q. mag overgaan."
Wanneer deze uitspraak gelijk wordt gesteld aan mijn zaak dan had ik de uitspraak van de Minister van Klimaat en Energie als bewijs aangevoerd. Eerst op jaarbasis teruglevering aftrekken van verbruik, alvorens je over gaat tot het bepalen van kosten.
b) de ondernemer geeft het volgende aan:
"De ondernemer heeft verder aangevoerd dat op die gespecificeerde nota over dat jaar te zien is, conform de adviezen van de ACM, wat de consument in welke periode aan energie heeft verbruikt en heeft terug geleverd, wat het tarief was in desbetreffende periode en wat hij met de ondernemer saldeert, alsook dat gedurende elk van die vijf periodes voor levering en terug levering van energie dezelfde tarieven zijn gehanteerd."
Welke tarieven zijn gehanteerd binnen de vijf periodes doet er niet toe als het gaat om een situatie waarin op jaarbasis meer is verbruikt dan teruggeleverd. Dat de ondernemer dit op deze manier in de nota specificeert is op zich al vreemd omdat de eerste rekensom moet zijn jaarverbruik minus jaarteruglevering.
c)
"In reactie op het verweer heeft de consument betoogd dat de ondernemer niet correct heeft gesaldeerd, onder het maken van berekeningen. Hiermee heeft de consument het verweer en de inhoud van de specificatie nota echter onvoldoende weerlegd."
Dit is waarom geschillencommissies over het algemeen in het nadeel zijn van de consument. De geschillencommissie toetst zelf niet wet en regelgeving maar de onderbouwing van de partijen (althans in deze zaak komt dat sterk naar voren). Consument had er beter aan gedaan om juridische bijstand in te winnen of naar de rechtbank te gaan. Als ik in deze zaak de consument was dan had ik betoogd dat van een berekening op basis van periode pas sprake kan zijn als ik netto meer terug zou leveren dan dat ik zou verbruiken.
d)
"In reactie op het verweer heeft de consument ook betoogd dat de ondernemer onjuiste eenheidstarieven heeft gebruikt. Bij gebreke aan een daartoe voldoende beargumenteerd standpunt moet hier worden aangenomen dat de betreffende tarieven zijn voorgelegd aan de ACM en de ACM deze tarieven heeft goedgekeurd."
Wederom kan de consument zijn standpunt niet beargumenteren. Als consument moet het niet uitmaken welke eenheidstarieven worden gebruikt omdat deze er niet toe doen bij salderen. In dit stuk komt naar voren dat de geschillencommissie zelf geen onderzoek doet, slechts de argumenten van partijen weegt. In dit geval kan de consument geen goed argument geven. Sterker nog het argument doet niet ter zaken, tenzij de consument de tarieven van ondernemer in twijfel trekt.
e)
"Op grond van het voorgaande is de commissie van oordeel dat de klacht ongegrond is."
Als dit de onderbouwing is waarom Greenchoice op jaarbasis teruglevering in kWh niet aftrekt van verbruik in kWh, dan vraag ik me af of u zelf de uitspraak heeft gelezen of dat de consumenten die u deze uitspraak serveert, niet in staat zijn om deze materie tot zich te nemen. Uw onderbouwing is gebaseerd op belabberde onderbouwing van de consument en niet op basis van gedegen bewijslast.
4. een
uitleg op de website van de ACM
Greenchoice onderbouwt de eigen toegepaste werkwijze met een uitleg op de website van de ACM (zie bijlage Wat is salderen En hoe werkt het ACM.nl.pdf).
Als ik deze uitleg erbij pak dan zie ik het volgende bij voorbeeld 1:
"Uw energiebedrijf levert u 3500 kWh. Uw zonnepanelen leveren 2000 kWh op. Daarvan gebruikt u zelf 1000 kWh. U levert dan 1000 kWh terug aan het openbare net.
De salderingsgrens is de geleverde energie van het energiebedrijf. In dit voorbeeld 3500 kWh. Van de 3500 kWh wordt de door u teruggeleverde energie 1000kWh afgetrokken. U moet nog voor 2500kWh betalen."
In dit voorbeeld wordt dus de rekensom teruggeleverde kWh minus verbruik kWh is netto verbruik en dit netto verbruik wordt in rekening gebracht.
5. de wijziging van de Elektriciteitswet
In uw e-mail heeft u een link toegevoegd naar een voor u lokaal bestand genaamd tweede nota van wijziging. Ik heb dat bestand teruggevonden middels deze link en het bestand tevens als bijlage toegevoegd (zie
Tweede nota van wijziging.pdf)
Hoewel deze wetswijziging nog geen goedkeuring heeft van de eerste kamer, staat helder opgenomen dat
"maar met de wijziging van artikel 31c, eerste en tweede lid, wordt verduidelijkt dat salderen alleen jaarlijks plaatsvind". In de tekst staat dus dat het om een verduidelijking gaat, niet om een verandering. Dat het een verduidelijking is komt ook naar voren uit de beantwoording van de kamervragen door Minister Jetten.
Verdere onderbouwing mijnerzijds.
6. In de uitspraak van de Geschillencommissie met referentie 183496/187832 (zie bijlage
degeschillencommissie.nl-Toepassing salderingsregeling.pdf) is te lezen dat de commissie (op basis van een gedegen onderbouwing door consument) het volgende oordeel heeft:
"Gelet op het antwoord van de minister dient eérst de op jaarbasis de hoeveelheid ingevoede en de hoeveelheid onttrokken elektriciteit tegen elkaar weggestreept te worden. Het aantal kWh dat resteert, onttrokken dan wel ingevoed wordt, wordt gefactureerd. Op dit moment is niet wettelijk vastgelegd op welke wijze dit dient te gebeuren in een situatie waarbij het tarief in de factuurperiode varieert. In afwachting van nadere regelgeving op dit punt zal de commissie aanwijzingen aan de ondernemer geven hoe het aantal kWh dat resteert, onttrokken dan wel ingevoed, dient te worden gefactureerd in het geval partijen dat niet nader met elkaar zijn overeengekomen.
Het komt de commissie redelijk en billijk voor dat het aantal kWh dat resteert nadat de op jaarbasis de hoeveelheid ingevoede en de hoeveelheid onttrokken elektriciteit tegen elkaar zijn weggestreept voor zover niet voor alle kwartalen eenzelfde invoedingstarief geldt wordt berekend aan de hand van de formule:
• Voor het geval er meer verbruik is dan teruglevering op jaarbasis: het verbruik van een kwartaal, gedeeld door het totale verbruik op jaarbasis, vermenigvuldigd met het saldo na verrekening op jaarbasis (= resultaat van de saldering). Het aldus aan een kwartaal toegerekend verbruik wordt afgerekend tegen het tarief van het betreffende kwartaal;"
Dit komt overeen met mijn standpunt.
7. In de uitspraak van de Geschillencommissie met referentie 176966/180487 (zie bijlage
degeschillencommissie.nl-Toepassing salderingsregeling-1.pdf) is te lezen dat de commissie (op basis van een gedegen onderbouwing door consument) het volgende oordeel heeft:
"Het komt de commissie redelijk en billijk voor dat in het geval van meer verbruik dan teruglevering (hetgeen zich bij de consument voordoet voor het daltarief) het verbruik per kwartaal berekend wordt aan de hand van de formule: het verbruik van een kwartaal, gedeeld door het totale verbruik op jaarbasis, vermenigvuldigd met het saldo na verrekening op jaarbasis (=resultaat van de saldering). Het aldus aan een kwartaal toegerekend verbruik wordt afgerekend tegen het tarief van het betreffende kwartaal."
Dit komt overeen met mijn standpunt.
8. De uitspraak van de rechtbank midden-Nederland (ECLI:NL:RBMNE:2023:788) (zie bijlage
ECLI NL RBMNE 2023 788.pdf) geeft een diepgaander onderzoek weer naar de totstandkoming van Elektriciteitswet:
"4.4 De kantonrechter is met [eiseres] van oordeel dat de saldering jaarlijks moet plaatsvinden. Uit de Elektriciteitswet volgt niet expliciet over welke periode de saldering van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit moet plaatsvinden. Uit de ontstaansgeschiedenis van de wet volgt evenwel dat de wetgever een jaarlijkse saldering voor ogen heeft gestaan.
4.5 De salderingsregeling is in 2004 van kracht geworden door een aangenomen amendement op de wijziging van de Elektriciteitswet (Kamerstukken II 2003-04, 29372, nr. 45). Uit de voorgestelde wettekst en de toelichting daarop volgt dat de saldering plaatsvindt bij de jaarlijkse afrekening van de leverancier. Artikel 31c Elektriciteitswet is sindsdien een aantal maal gewijzigd, waarbij de woorden ‘jaarlijkse rekening van de leverancier’ uit de wettekst is verdwenen. Hiermee is evenwel niet beoogd het jaarlijkse karakter van de saldering te wijzigen. Per 1 januari 2014 is artikel 31c Elektriciteitswet in zijn huidige vorm in werking getreden. Uit de memorie van toelichting van het op deze laatste versie betrekking hebbende wetsvoorstel (Kamerstukken II 2012-13, 33493, nr. 3, p. 6) volgt dat de saldering (nog steeds) tot uiting komt bij het opstellen van de jaarlijkse facturering voor de leveringskosten.
4.6 Onlangs heeft de medewetgever bij monde van minister Jetten voor Klimaat en Energie bij de beantwoording van Kamervragen de hiervoor weergegeven bedoeling van de wetgever onderschreven (brief van 23 september 2022 met kenmerk: DGKE-DE / 22477991). Volgens de minister is de intentie van de salderingsregeling dat de hoeveelheden afgenomen en teruggeleverde elektriciteit op jaarbasis gesaldeerd worden, zodat het overschot aan opwekking in de zomer gesaldeerd kan worden met het overschot aan afname in de winter. De salderingsregeling is door energieleveranciers sinds 2004 ook altijd zo uitgevoerd. Het is de bedoeling dat de salderingsregeling, totdat deze volledig is afgebouwd (voor zover het hierop betrekking hebben wetsvoorstel in werking treedt), op deze wijze toegepast blijft worden.
4.7 NHE heeft erop gewezen dat de minister in voornoemde brief heeft aangegeven voornemens te zijn artikel 31c aan te passen, in die zin dat daaruit (opnieuw) uitdrukkelijk volgt dat de saldering jaarlijks moet plaatsvinden. Dit voornemen is inmiddels tot uitvoering gebracht in het thans aanhangige wetsvoorstel met nummer 35.594 (Wetsvoorstel afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers) via de tweede nota van wijziging (Kamerstukken II 2022-23, 35594, nr. 10). Dit betekent echter niet dat [eiseres] aan artikel 31c Elektriciteitswet op dit moment niet reeds het recht op jaarlijkse saldering kan ontlenen. Zoals hiervoor overwogen is een dergelijke interpretatie strijdig met de bedoeling van de wetgever.
4.8 NHE heeft er tot slot op gewezen dat uit voornoemde tweede nota van wijziging volgt dat het huidige artikel 31c Elektriciteitswet toelaat dat er zo vaak gefactureerd wordt als de leverancier of klant dat wil. NHE citeert de nota hiermee echter selectief. Uit dezelfde door haar aangehaalde zin blijkt dat, hoewel facturering meermaals per jaar mogelijk is, met de wetswijziging verduidelijkt wordt dat saldering alleen jaarlijks plaatsvindt.
4.9 Ten aanzien van de wijze waarop de saldering plaats moet vinden zal de kantonrechter aansluiting zoeken bij de uitspraak van het Hof Arnhem-Leeuwarden van 30 maart 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:906. Het hof wijst daarin op de memorie van toelichting (Kamerstukken II 2020-21, 35594, nr. 3, p. 2-3) bij het thans aanhangige Wetsvoorstel afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers. Daarin wordt door de medewetgever ten aanzien van het nu reeds geldende recht het volgende vermeld over de wijze waarop saldering moet plaatsvinden: ‘[Pagina 3:] De elektriciteit die op het net wordt ingevoed, wordt in mindering gebracht op de elektriciteit die van het net wordt afgenomen. De kleinverbruiker hoeft daardoor geen leveringskosten, energiebelasting, ODE en btw te betalen voor zo ver deze afgenomen elektriciteit door de leverancier kan worden gesaldeerd met de op dat net ingevoede elektriciteit. (…) [Pagina 2]: Op deze wijze ontvangt de kleinverbruiker voor de ingevoede elektriciteit precies hetzelfde tarief (leveringskosten inclusief energiebelasting, opslag duurzame energie- en klimaattransitie (hierna ODE) en btw) als voor de onttrokken elektriciteit.’
4.10 De kantonrechter leidt uit het voorgaande af dat de salderingsregeling aldus moet worden toegepast dat als een bepaald bedrag per afgenomen kWh in rekening wordt gebracht, (precies) datzelfde bedrag ook moet worden vergoed per teruggeleverde kWh.
4.11 De minister heeft het voorgaande bij de beantwoording van de Kamervragen op 23 september 2022 bevestigd. De minister schrijft dat salderen neerkomt op het wegstrepen van de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit, zonder het tarief daarbij te betrekken. Dit komt op hetzelfde neer als het hanteren van dezelfde tarieven bij de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit.
4.12 NHE heeft aangevoerd dat voornoemde uitspraak van het hof Arnhem-Leeuwarden in deze zaak niet kan worden toegepast, omdat met de afnemer in die zaak een vaste prijsafspraak was gemaakt, terwijl [eiseres] sinds 1 januari 2022 een dagmarkttarief betaalt. Dit betekent dat het tarief dat [eiseres] betaalt afhankelijk is van de actuele prijs die NHE zelf op de energiemarkt moet betalen. Het is daarom onontkoombaar dat het leveringstarief afwijkt van het terugleveringstarief, aldus NHE.
4.13 De kantonrechter gaat aan dit verweer van NHE voorbij. Uit de beantwoording van de Kamervragen (onder 5) volgt dat het de bedoeling van de wetgever is geweest dat ook wanneer er sprake is van een energiecontract op basis van variabele tarieven, op jaarbasis eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar weggestreept moeten worden. Als er na saldering sprake is van meer afname dan teruglevering, dan wordt het meerdere gefactureerd aan de klant. Op dit moment is wettelijk niet geregeld tegen welk tarief dit saldo na het salderen moet worden gefactureerd in de situatie (zoals de onderhavige) waarbij het tarief in de factuurperiode varieert. De minister schrijft in het Wetsvoorstel afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers op te zullen nemen dat bij of krachtens algemene maatregel van bestuur regels kunnen worden gesteld over de berekening van de jaarlijkse leveringskosten. Dit is inmiddels uitgewerkt in de hiervoor genoemde tweede nota van wijziging. Dat deze regels er nog niet zijn, betekent echter niet dat NHE ook op dit moment niet eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar moet wegstrepen."
9. In uw reactie geeft u aan dat een rechtbank heeft bepaald dat als er verschillende tariefsperiodes zijn in een jaar dat er dan per tariefperiode wordt gesaldeerd. Ik ben heel benieuwd naar welke uitspraak u verwijst. Op basis van mijn bijlagen en bronnen wordt juist door de rechtbank aangegeven dat saldering plaatsvindt op jaarbasis door het wegstrepen van opwekking (teruglevering) tegen verbruik in kWh. Graag uw onderbouwing.
10. Bij Radar was aandacht besteed aan de werkwijze die budget Energie hanteerde bij het salderen. Dit gebeurde op exact dezelfde wijze als Greenchoice nu bij mij heeft toegepast. In de uitzending van 7-11-2022 heeft CEO Caroline Princen de werkwijze met terugwerkende kracht terug gedraaid (zie
https://radar.avrotros.nl...-tv-uitzending-7-11-2022/ ).
Ik zie uw reactie graag tegemoet en verzoek u om, net zoals ik heb gedaan, inhoudelijk per punt antwoord te geven.
Ik wil u er nogmaals op wijzen dat ik de factuur van de jaarnota betwist.
Met vriendelijke groet,
HellevUUr
Op 17-8-2013 heb ik de volgende mail ontvangen van Greenchoice
Beste heer,
Bedankt voor uw uitgebreide e-mail waarin u het ondanks mijn mijn uitleg in mijn vorige e-mail nog steeds oneens bent over de manier waarop wij salderen. Goed om te horen dat u voorheen altijd tevreden geweest over de dienstverlening van Greenchoice. Graag help ik u verder.
Onze opvatting is dat wij op de juiste manier salderen zoals ik vermeld heb in mijn e-mail van 1 augustus jl. In uw 'Mijn Greenchoice' omgeving kunt u de specificatie van uw jaarnot inzien bij het tabje nota's. Wat betreft de energievergoeding die u heeft ontvangen in de maanden november 2022 en december 2022 kan ik u het volgende informeren. We hebben u geïnformeerd dat we de €190 energiekorting met het termijnbedrag zouden verrekenen. Tussen 26 en 29 oktober 2022 heeft u hierover een e-mail ontvangen. Op uw jaarnota met de factuurnummer [...]kunt u inzien dat de energievergoeding verrekend is met de desbetreffende maanden. U heeft in november 2022 en december 2022 €160,00 ontvangen. Deze manier van verrekenen op uw jaarnota is kloppend en is destijds goedgekeurd door het ACM.
Concreet betekent dat wij uw verzoek om de jaarnota nota's te corrigeren of op te schorten niet honoreren.
Indien u niet akkoord gaat over hoe wij salderen of hoe wij uw energievergoeding verrekend hebben op uw jaarnota adviseer ik u de zaak aanhangig te maken bij de Geschillencommisie van de ACM.
Ik vertrouw erop u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.
Fijne dag toegewenst.
Met vriendelijke groet,
Medewerker Klachtafhandeling
Op 17-8-2023 heb ik de volgende mail terug gestuurd naar Greenchoice
Geachte heer,
ik vind het jammer te constateren dat u niet dezelfde moeite neemt om het standpunt van Greenchoice te onderbouwen als ik.
Ik heb de onderbouwing van het standpunt van Greenchoice onderuit gehaald. Toch blijft Greenchoice bij haar standpunt en wil van geen wijken weten.
Dat betekent dus dat Greenchoice de uitspraak van de rechter niet erkent en tevens dat Greenchoice de uitspraak van de Minister niet erkent.
Wat heeft Greenchoice ondernomen om de uitspraken van Minister Jetten terug te laten trekken? Graag een kopie van uw brief aan de Minister.
Omdat Greenchoice niet in staat is om mijn onderbouwing te weerleggen en ook niet in staat is om mijn weerlegging van de onderbouwing van Greenchoice te weerleggen, blijft de betwisting van de nota overeind.
Ik zie uw reactie graag tegemoet.
Met vriendelijke groet,
HellevUUr
Op 17-8-2023 heb ik de volgende mail ontvangen van Greenchoice
Beste heer,
Bedankt voor uw reactie.
Spijting om te lezen dat wij hier samen niet gaan uitkomen. Nogmaals de wijze van het toepassen van salderen is volgens Greenchoice correct.
Mochten er nog andere vragen zijn die nog niet beantwoord zijn, dan geef ik u graag antwoord daarop. Indien u geen nieuwe vragen meer heeft dan neem ik uw e-mail graag ter kennisgeving aan.
Met vriendelijke groet,
Medewerker Klachtafhandeling
Op 17-8-2023 heb ik de volgende mail verstuurd naar Greenchoice
Geachte heer,
gaat Greenchoice nog inhoudelijk reageren op mijn betwisting van de factuur of blijft Greenchoice roepen gelijk te hebben zonder in te gaan op mijn uitstekende en zeer gedetailleerde onderbouwing?
Budget Energie dacht ook dat ze op deze manier hun klanten konden benadelen. Maar die vlieger ging niet op.
Ik heb in de tussentijd de automatisch incasso van de jaarafrekening gestorneerd en zal overwegen welke stappen ik zal ondernemen tegen Greenchoice.
Ik zal in ieder geval de Tweakers community op de hoogte brengen van deze werkwijze.
Met vriendelijke groet,
HellevUUr
Op 18-8-2023 heb ik de volgende mail ontvangen van Greenchoice
Beste heer,
Bedankt voor uw e-mail.
Onze opvatting blijft dat wij op de juiste manier salderen. In mijn vorige e-mails heb ik dit voldoende onderbouwd. Concreet betekent dat wij uw verzoek om de jaarnota's te corrigeren of op te schorten niet honoreren.
Nogmaals indien u niet akkoord gaat over hoe wij salderen adviseer ik u de zaak aanhangig te maken bij de Geschillencommisie van de ACM.
Met vriendelijke groet,
Medewerker Klachtafhandeling
Op 18-8-2023 heb ik de volgende reactie gestuurd
Geachte heer,
De stelling van Greenchoice is door mij betwist. Greenchoice vindt mijn betwisting onterecht en Greenchoice heeft hiervoor bewijs proberen te leveren.
Het bewijs van Greenchoice is door mij bewezen (dus onderbouwd) aan flarden geschoten.
Wat Greenchoice nu doet is vast houden aan de stelling, terwijl Greenchoice over zou moeten gaan tot bewijzen.
Zolang Greenchoice niet bewijst, blijft mijn bewezen betwisting overeind, ongeacht hoe vaak Greenchoice ook terug verwijst naar hun stelling.
Mijn bewezen betwisting blijft overeind.
p.s. de door mij geleverde geschillen van de Geschillencommissie en de uitspraak van de rechtbank en de antwoorden van de Minister, heeft Greenchoice niet bewogen om actie te ondernemen. Greenchoice raadt mij nu aan om diezelfde Geschillencommissie, welke reeds uitspraak heeft gedaan, te benaderen.
Met vriendelijke groet,
HellevUUr
Op 21-8-2023 heb ik een herinnering voor de nota ontvangen
Op 30-8-2023 heb ik mijn termijnbedrag zo ver mogelijk naar beneden aangepast
Op 5-9-2023 heb ik een sommatie voor de nota ontvangen
Op 6-9-2023 heb ik een verlengaanbod ontvangen van Greenchoice
Op 7-9-2023 heb ik een mail gestuurd naar vragen@greenchoice.nl t.a.v. afdeling debiteuren
Geachte Debiteuren afdeling.
Ik heb diverse malen de rekening betwist.
De laatste keer was op 18-8-2023 in een mail naar dhr x van de afdeling Klachtafhandeling.
Ik zou het op prijs stellen als Greenchoice ophoudt met het sturen van mails en brieven over een betwiste factuur.
Daarnaast was het netjes geweest als u een rechtstreeks (afdelings)mailadres in uw schrijven had gezet in plaats van een no-reply, waardoor ik moeite moet gaan doen om met u te communiceren.
Verzoek aan vragen@greenchoice.nl om deze mail door te geleiden naar de debiteuren afdeling.
Graag ontvang ik hier een bevestiging van.
Op 11-9-2023 heb ik een mail ontvangen van Greenchoice
Beste HellevUUr,
Bedankt voor uw bericht. U heeft een vraag over de salderingsregeling in de jaarnota. Graag informeer ik u verder.
Salderingsregeling
De salderingsregeling leggen wij
hier uit. Belangrijk is dat u voor de teruglevering
hetzelfde tarief terug krijgt als wat het
leveringstarief kost op dat moment.
Dit is hoe het in het begin van het jaar wettelijk is vastgelegd nadat bekend werd dat sommige leveranciers dit op een andere wijze deed in het nadeel van u als klant. Meer informatie vindt u
hier.
Wij hebben dit altijd op de juiste wijze gedaan zodat u zeker weet dat u terug krijgt voor de teruglevering als wat u betaalt voor het verbruik.
Helaas heeft u met uw variabele contract in de winter een hoog tarief (en weinig teruglevering) en in de zomer een laag tarief (en veel teruglevering) dus er zit een grote discrepantie tussen wat u enerzijds betaalt voor de levering en wat u anderzijds terug krijgt voor de teruglevering. Echter is dit het gevolg van het hebben van een variabel contract waarbij de prijzen hoog waren in de winter en daalden in de zomer en het feit dat veel teruglevering plaats vindt in de zomer en veel verbruik in de winter.
De salderingsregeling is daarentegen nog altijd op de juiste (en op de inmiddels door de wet vastgelegde) manier toegepast.
Ik adviseer u om hiervoor in het vervolg een vast contract te nemen. Zo weet u zeker dat uw tarieven in de zomer en winter gelijk blijven en u bij de salderingsregeling het hele jaar hetzelfde terug krijgt als wat u betaalt.
Nota
Kortom, uw nota is correct en uw bezwaar is ongegrond. Ik verzoek u vriendelijk het bedrag van €29,25 over te maken aan ons.
Ik hoop dat u met deze informatie voldoende bent geholpen. Kijk anders op [/www.greenchoice.nl/klantenservice]www.greenchoice.nl/klantenservice voor het antwoord op veel gestelde vragen, of kies daar het contactkanaal dat het beste bij u past.
Met vriendelijke groet,
Greenchoice
Op 11-9-2023 heb ik de volgende reactie gestuurd
Beste Greenchoice,
Zoals eerder aangegeven is de door Greenchoice toegepaste werkwijze verkeerd. Salderen per jaar is salderen per jaar, ook voor variabele contracten, en dus niet per tariefsperiode.
Als Greenchoice vindt dat hun inhoudelijke argumenten kloppen dan stel ik voor om te reageren op mijn zeer inhoudelijke reactie op de standpunten van Greenchoice. Zie mijn email van 17-8-2023 02:17.
Verder herhaal ik hetgeen ik heb aangegeven in mail van 18-8-2023 10:13:
"De stelling van Greenchoice is door mij betwist. Greenchoice vindt mijn betwisting onterecht en Greenchoice heeft hiervoor bewijs proberen te leveren.
Het bewijs van Greenchoice is door mij bewezen (dus onderbouwd) aan flarden geschoten.
Wat Greenchoice nu doet is vast houden aan de stelling, terwijl Greenchoice over zou moeten gaan tot bewijzen.
Zolang Greenchoice niet bewijst, blijft mijn bewezen betwisting overeind, ongeacht hoe vaak Greenchoice ook terug verwijst naar hun stelling.
Mijn bewezen betwisting blijft overeind."
Het tweede deel van de een na laatste zin is met name van toepassing op uw email.
Ik zou daarnaast graag een bevestiging van de afdeling debiteuren willen hebben dat zij de inhoud van mijn betwisting hebben ontvangen.
Als Greenchoice besluit een incassobureau in te schakelen dan zal ik alle kosten die ik moet maken, die ertoe zullen leiden dat het incassobureau het
dossier terug geeft, op Greenchoice verhalen.
Dit geldt ook voor kosten die ik moet maken voor het corrigeren van acties van eventuele andere partijen.
Mijn betwisting blijf overeind
Op 11-9-2023 heb ik de volgende mail ontvangen van Greenchoice
Beste HellevUUr,
Bedankt voor uw bericht. U heeft een vraag over salderen. Graag informeer ik u verder.
Salderen op jaarbasis
Het is duidelijk dat u de salderingsregeling niet helemaal begrijpt, dit is ook vrij complex. Wij salderen altijd op jaarbasis. Wij kijken over de hele leveringsperiode naar de vraag of u netto teruglevert of afneemt. Bij u is het antwoord op die vraag dat u netto afneemt. In dat geval krijgt u voor een kilowattuur teruglevering dezelfde prijs terug als wat u zou moeten betalen voor een kilowattuur afname op dat moment.
Tariefperiodes
Dit betekent concreet voor u dat in januari 2023 een kilowattuur levering op het normaaltarief €0,87023 kost. U krijgt dit ook terug voor de teruglevering op het normaaltarief in januari.
In februari en maart koste een kilowattuur levering op het normaaltarief €0,75059. U krijgt dit terug voor een kilowattuur teruglevering op het normaaltarief in deze periode.
In juli kost een kilowattuur levering op het normaaltarief €0,38160. U krijgt dit terug voor een kilowattuur teruglevering op het normaaltarief.
U ziet dat de tarieven dalen naarmate de zomer begint. Juist dan neemt uw teruglevering toe. Dit is ongelukkig voor u, hiervoor adviseer ik een vast contract om dit te voorkomen.
Salderen per tariefperiodes versus salderen op jaarbasis
Wat u noemt 'salderen per tariefperiode' zou er zo uit zien. Over de leveringsperiode van juni heeft u een verbruik van 153 kWh en een teruglevering van 500 kWh. Als wij salderen per tariefperiode zouden wij over deze tariefperiode de vraag stellen 'neemt u verbruik af of levert u netto terug?'. De conclusie zou dan zijn dat u een netto teruglevering heeft van 347 kWh. U krijgt dan hiervoor het netto teruglevertarief van
€0,11500 oftewel €39,91.
Dit is niet correct en inmiddels tegen de wet in. Dit is juist de reden waarom deze wet aangescherpt is begin dit jaar omdat sommige leveranciers dit wel deden.
Bij de juiste salderingsmethode die wij hanteren betaalt u in juni simpelweg voor elke kilowattuur levering op het normaaltarief €0,39675 en krijgt u simpelweg in juni voor elke kilowattuur teruglevering op het normaaltarief ook €0,39675 terug. U krijgt namelijk terug wat een kilowattuur kost op dat moment.
Conclusie
De nota is correct. De salderingsregeling hanteren wij correct. Het openstaande bedrag van €29,25 dient u te betalen en bij het uitblijven van de betaling riskeert u dat wij het uit handen geven aan een incassobureau. Alle bijkomende kosten hiervan zijn voor uw eigen rekening.
Wanneer u meent dat wij de salderingsregeling onjuist toepassen mag u dit melden bij het
ACM of de
Geschillencommisie. Zij zullen u uitleggen dat wij de salderingsregeling correct hanteren. Daarna resteert u nog de optie om bezwaar te maken tegen de wetgeving zelf. De ACM geeft
hier meer informatie daarover.
Ik hoop dat u met deze informatie voldoende bent geholpen. Kijk anders op [/www.greenchoice.nl/klantenservice]www.greenchoice.nl
/klantenservice voor het antwoord op veel gestelde vragen, of kies daar het contactkanaal dat het beste bij u past.
Met vriendelijke groet,
Greenchoice
Op 18-9-2023 heb ik de volgende email van Greenchoice ontvangen:
Beste HellevUUr,
Wij hebben uw klacht gestuurd dat wij niet op een juiste wijze salderen in goede orde ontvangen.
Er is de afgelopen tijd veel om salderen te doen geweest. Er ontstond onduidelijkheid omdat energieleveranciers op verschillende manieren salderen en wetgeving op sommige punten niet duidelijk was, wat ruimte gaf voor deze verschillen. Inmiddels hebben de Geschillencommissie, de ACM en een rechtbank bepaald dat salderen op jaarbasis moet. Als er verschillende tariefperiodes binnen dat jaar zijn, dan wordt er per tariefperiode gesaldeerd.
In de volgende stukken wordt gewezen waarin het bovenstaande wordt gestaafd:
• de
uitleg op de website van Greenchoice
• een
uitspraak van de Geschillencommissie
• een
uitleg op de website van de ACM
• de wijziging (link verwees naar een personal drive van een medewerker) van de Elektriciteitswet
Ik heb de blokkade op uw uw jaarnota met factuurnummer GC0096021608 opgeheven. Concreet betekent dat u de jaarnota van €29,25 dient te
betalen. U kunt deze nota betalen met iDEAL betalen door in te loggen in uw 'Mijn Greenchoice 'omgeving en naar nota's te navigeren.
Ik vertrouw erop u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.
Fijne dag toegewenst.
Met vriendelijke groet,
Greenchoice
Klachtenafhandeling
Op 27-9-2023 heb ik een mail gestuurd inclusief een berekening van wat ik dien te ontvangen.
Beste ,
we blijven rondjes draaien. Hieronder de reactie van de minister.
"5 Hoe moet de salderingsregeling worden toegepast wanneer er sprake is van een energiecontract op basis van variabele (uurlijkse) tarieven?
Antwoord Eérst dienen op jaarbasis de hoeveelheid ingevoede en de hoeveelheid onttrokken elektriciteit tegen elkaar weggestreept te worden. Het aantal kWh dat resteert, onttrokken dan wel ingevoed wordt, wordt gefactureerd. Op dit moment is niet wettelijk vastgelegd op welke wijze dit dient te gebeuren in een situatie waarbij het tarief in de factuurperiode varieert. In een nota van wijziging die ik uw Kamer zal toesturen, wordt opgenomen dat bij of krachtens algemene maatregel van bestuur regels kunnen worden gesteld over de berekening van de jaarlijkse leveringskosten."
Dus uw verhaal over dat ik de salderingsregeling niet begrijp kunnen we omdraaien. U begrijpt hem niet. En als dit is hoe Greenchoice u heeft gezegd dat u moet reageren, dan begrijpt Greenchoice hem niet.
Maar Greenchoice blijft wederom weigeren om in te gaan op mijn email met onderbouwde argumenten van 18-8-2023 10:13.
Ik heb zelf de berekening uitgevoerd en als ik naar rato de teruglevering aftrek van levering dan kom ik op de volgende bedragen uit:
Levering enkeltarief
Periode| Schijf |kWh | Na aftrek sald.perc.|Eenheidstarief |BTW grondslag |BTW bedrag| Totaal bedrag
8-7-2022 tot 1-1-2023 - 2114 843 € 0,2894 € 243,90 € 21,95 € 265,85
1-1-2023 tot 1-2-2023 - 670 267 € 0,5475 € 146,24 € 30,71 € 176,95
1-2-2023 tot 1-4-2023 - 883 352 € 0,4526 € 159,32 € 33,46 € 192,78
1-4-2023 tot 1-5-2023 - 389 155 € 0,2694 € 41,78 € 8,77 € 50,55
1-5-2023 tot 1-6-2023 - 202 81 € 0,2510 € 20,21 € 4,24 € 24,46
1-6-2023 tot 1-7-2023 - 196 78 € 0,2006 € 15,67 € 3,29 € 18,97
1-7-2023 tot 8-7-2023 - 41 16 € 0,1834 € 3,00 € 0,63 € 3,63
Totaal 4495 1792 € 630,13 € 103,06 € 733,19
Energiebelasting
Periode| Schijf| kWh| Na aftrek sald.perc.| Eenheidstarief | BTW grdslag| BTW bedr| Totaal bedrag
8-7-2022 tot 1-1-2023 0 - 10000 2114 843 € 0,0368 € 31,01 € 2,79 € 33,81
1-1-2023 tot 1-2-2023 0 - 10000 670 267 € 0,1260 € 33,66 € 7,07 € 40,72
1-2-2023 tot 1-4-2023 0 - 10000 883 352 € 0,1260 € 44,35 € 9,31 € 53,67
1-4-2023 tot 1-5-2023 0 - 10000 389 155 € 0,1260 € 19,54 € 4,10 € 23,64
1-5-2023 tot 1-6-2023 0 - 10000 202 81 € 0,1260 € 10,15 € 2,13 € 12,28
1-6-2023 tot 1-7-2023 0 - 10000 196 78 € 0,1260 € 9,85 € 2,07 € 11,91
1-7-2023 tot 8-7-2023 0 - 10000 41 16 € 0,1260 € 2,06 € 0,43 € 2,49
Totaal 4495 1792 € 150,62 € 27,91 €178,52
Het salderingspercentage is als volgt berekend: 4495 (levering) - 2703 (teruglevering) = 1792 (te factureren kWh) (1792/4495) * 100 = 39,8665%
39,8665% van 2114 kWh = 843 kWh (zie kolom "na aftrek sald.perc.), 39,8665% van 670 kWh = 267 kWh etc.
U kunt in de tabellen zien dat het totaal telkens op 1792 kWh uitkomt. En dat is het aantal kWh dat gefactureerd mag worden.
Door deze methodiek toe te passen (zoals die bedoeld is) vervalt de post "teruglevering". Want voor teruglevering worden geen bedragen bepaalt omdat het aantal kWh van de levering wordt afgetrokken en dan pas wordt het tarief berekend.
Na toepassing van bovenstaande berekening en het uitsluiten van "teruglevering" kom ik uit op een bedrag van -213,98.
Greenchoice is mij dus 213,98 verschuldigd.
De nota is incorrect. De salderingsregeling wordt door Greenchoice verkeerd gehanteerd. Het openstaande bedrag van €213,98 dient Greenchoice aan mij te betalen en bij het uitblijven van de betaling riskeert Greenchoice dat ik het uit handen geef aan een incassobureau. Alle bijkomende kosten hiervan zijn voor rekening van Greenchoice.
Indien Greenchoice van mening is dat de door mij gehanteerde berekening niet juist is, dan verwacht ik dat Greenchoice binnen 14 dagen inhoudelijk op deze berekening reageert.
Wellicht ten overvloede, de rekening is en blijft betwist.
Met vriendelijke groet
HellevUUr
Op 2-10-2023 heb ik de volgende email ontvangen
Van mijn collega hoorde heb ik vernomen dat u het oneens bent over de manier waarop wij salderen. Graag help ik u verder.
Er is de afgelopen tijd veel om salderen te doen geweest. Er ontstond onduidelijkheid omdat energieleveranciers op verschillende manieren salderen en wetgeving op sommige punten niet duidelijk was, wat ruimte gaf voor deze verschillen. Inmiddels hebben de Geschillencommissie, de ACM en een rechtbank bepaald dat salderen op jaarbasis moet. Als er verschillende tariefperiodes binnen dat jaar zijn, dan wordt er per tariefperiode gesaldeerd.
In de volgende stukken wordt gewezen waarin het bovenstaande wordt gestaafd:
• de
uitleg op de website van Greenchoice
• een
uitspraak van de Geschillencommissie
• een
uitleg op de website van de ACM
• de wijziging van de Elektriciteitswet
Ik vertrouw erop u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.
Indien een en ander nog niet helemaal duidelijk is kunnen we altijd een belafspraak plannen.
Fijne dag toegewenst.
Met vriendelijke groet
Greenchoice
Klachtenafhandeling
Op 3-10-2023 ontving ik de volgende mail van Greenchoice n.a.v. een telefonisch gesprek
Beste HellevUUr,
Vandaag hebben wij elkaar gesproken over uw jaarnota en dan vooral uw saldering. Tijdens dit gesprek hebben wij het volgende besproken, deze e-mail is de bevestiging hiervan.
Bij dezen moet ik u meegeven dat uw bezwaar ter kennisgeving is aangenomen.De reden hiervoor is dat de manier waarop wij salderen administratief gezien de enige juiste vorm van salderen is. Dit is eerder niet alleen door De Geschillencommissie bepaald, maar ook rechterlijk en nu ook wettelijk. Dat uw interpretatie
wellicht anders is kan, maar wij salderen wel degelijk per jaar. Logischerwijs doen we dit wel tegen de tarieven van het moment. Niet alleen deden wij dit altijd al, dit gaat tevens de norm worden voor elke energieleverancier.
Daarnaast heb ik uw berekening nog eens doorgenomen en het valt mij op dat uw terugleververbruiken anders zijn. Daarom verschilt uw berekening met de berekening van Greenchoice. Omdat uw conventionele meters heeft worden de verbruiken op basis van een gewogen gemiddeld berekend. Indien u voor een correct verbruik afgerekend wilt worden in een bepaalde periode adviseer ik u een slimme meter aan te
vragen bij uw netbeheerder Enexis Brabant. Dan wordt inzichtelijk hoeveel u daadwerkelijk verbruikt heeft gedurende een bepaalde periode.
Comcreet berekent dat wij op een correcte manier gesaldeerd hebben op uw laatste jaarnota met factuurnummer [x].
Indien u niet akkoord gaat over hoe wij salderen adviseer ik u de zaak aanhangig te maken bij de Geschillencommisie van de ACM.
Ik vertrouw erop u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd.
Fijne dag toegewenst.
Met vriendelijke groet,
Medewerker Klachtafhandeling
Op 23-11-2023 ontving ik een email met de nieuwe variabele tarieven die voor mij gaan gelden
Op 24-11-2023 werd ik door Enexis gebeld dat per 5-12-2023 mijn elektra aansluiting wordt afgesloten omdat Greenchoice het contract heeft opgezegd. Ik heb aangegevend at Greenchoice mij niet hiervan op de hoogte heeft gebracht en dat ik hun rekening heb betwist en dat ik nog geld van hen tegoed heb. Bovendien loopt mijn contract in ieder geval nog tot 1 januari (stilzwijgend nog langer). Enexis gaf aan geen partij te zijn.
Op 24-11-2023 ontving ik een brief van Enexis waarin bovenstaand telefoontje is bevestigd.
24-11-2023 Rechtsbijstand ingeschakeld.
26-11-2023 Melding gemaakt bij de Consumentenbond (die eerder al Budget Energie uit de energievergelijker hadden gehaald omdat ze de salderingsregel niet nakwamen).
[
Voor 52% gewijzigd door
HellevUUr op 28-11-2023 14:32
. Reden: (uitgebreide) nota's toegevoegd ]
/u/360240/crop57683d6d9b6c9_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1432816/crop5fc7beaa5dfea_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/175007/ebb01cd654e42fda1a4d1b3fa158592e.jpg?f=community)
:fill(white):strip_exif()/f/image/0LN1rrYJXJbjcXRThYVCX6FD.png?f=user_large)
/u/290474/crop65ba10733d774_cropped.png?f=community)
:fill(white):strip_exif()/f/image/lXzwfrIEffFp5VvkPYXKtbrb.png?f=user_large)
:fill(white):strip_exif()/f/image/ooqgBhQhlGip1a6Wa6RwGNGY.png?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/mkxuuvYBkkL1WInPllcj4EL0.jpg?f=user_large)
:strip_icc():strip_exif()/u/1675168/crop649afdd033231_cropped.jpg?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/Jjp5Pb4cHWvzJImrq0TQ5B6c.jpg?f=user_large)
:strip_icc():strip_exif()/u/954179/crop5984dfaeb0f41_cropped.jpeg?f=community)
:fill(white):strip_exif()/f/image/hxgjhBPZ3Nv0egEmQCExNNKy.png?f=user_large)
/u/1887334/crop639d88e6c67c0_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/85747/crop5e3491f382a9e_cropped.jpeg?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/kmJzdixvhVIcDdUQwHhMwUsq.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/71CuswAgS9vBvENHRBYZP67N.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/eUMMdD1AXsfVjvN48HBZ1N9h.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/j7toZl6fzkAS5WNXtsiGLP4f.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/Mu8o56TNp2MaESnkug3knIFY.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/agxhruAjC6mVgVTgpDXT1Abc.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/Wvfnk9OlqYqIvtCuvoTylt2z.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/uD2wLtHfN3dmGrTFF7H0MqzR.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/kqneDYPR06y14DY76d5Rc0ZQ.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/uZpgjtVkWYl0IpiTkH9GD1Wg.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/SMbErOQRZE4gIUyThn6VCr8R.jpg?f=user_large)
:strip_exif()/u/8282/Let_it_Bii_icon.gif?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
/u/183749/crop581c6e4a1d696_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Ik krijg €5,66 terug. Als ik het me goed herinner had ik geklaagd over het feit dat ze niet jaarlijks salderen. Ze hadden na 3 maanden een jaarnota opgesteld, omdat ik een meterwissel had gehad. Volgens GC kon het echt niet anders en was dit de normale gang van zaken. Geen werk van gemaakt, omdat het slechts om centen ging. Naja, €5,66 dus. :no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/1tTuEDE9S231ng1Tu1MInHjr.jpg?f=user_large)
:strip_exif()/u/154471/crop5e09176a82484.gif?f=community)
:fill(white):strip_exif()/f/image/W2EUVIuQbCHrzvUwmKaHmPi7.png?f=user_large)
:fill(white):strip_exif()/f/image/xNeNqhEzkbVQGPkFGtnOQ7v0.png?f=user_large)
:fill(white):strip_exif()/f/image/YRud2Yv29tNdA0jt2ORUiVtl.png?f=user_large)
:fill(white):strip_exif()/f/image/egi6Uz2URvpoEVnhQVPoq9ng.png?f=user_large)
:strip_icc():strip_exif()/u/206968/325134.jpg?f=community)
:fill(white):strip_exif()/f/image/xQjErNzeTlcoXjUM3lMhcN9S.png?f=user_large)
