Sancties tegen Rusland: actualiteit en achtergronden

[redwing]

Jerie schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 15:42:
Krakers Amsterdam winnen zaak tegen Russische miljardair en mogen blijven

Het betreft een pand aan de Vossiusstraat in Amsterdam, met als eigenaar de Russische miljardair Arkady Volozj (oprichter Yandex). Hij staat op de Europese sanctielijst omdat zijn bedrijf propaganda zou hebben verspreid en zoekresultaten over de oorlog in Oekraïne zou hebben gemanipuleerd.

Volgens de advocaat wilde Volozj met gezin er snel gaan wonen (goeie grap! ):


[...]


De krakers mogen geen overlast veroorzaken voor de buurt:


[...]


De zaak gaat nu naar de Hoge Raad:


[...]

Ik vraag me af waarom ze in de verdediging schijnbaar de 'verkeerde toepassing van sanctiemaatregelen' gebruiken. Daarmee gaan ze de zaak nooit winnen omdat dit veel meer gaat om het recht van kraken is bij leegstaande panden. Dat het leegstaat door de sancties doet weinig aan die regels af.

[Jerie]

redwing schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 15:45:
[...]

Ik vraag me af waarom ze in de verdediging schijnbaar de 'verkeerde toepassing van sanctiemaatregelen' gebruiken. Daarmee gaan ze de zaak nooit winnen omdat dit veel meer gaat om het recht van kraken is bij leegstaande panden. Dat het leegstaat door de sancties doet weinig aan die regels af.

Grasping at straws noem ik dat.

Neem bijvoorbeeld dit argument:

Daarnaast zouden er op het moment van kraken werkzaamheden in het pand bezig zijn en stond het pand dus niet leeg. De aannemer kon door de krakers niet doorwerken aan de verbouwing.

Verbouwing staat helemaal niet gelijk aan gebruik maken van pand voor huisvesting. Hij gebruikt het niet als bijvoorbeeld vakantiehuis maar voor speculatie. Had hij er bijvoorbeeld antikraak ingezet dan was er niets aan de hand geweest.

De klagende partij heeft trouwens bij bewijsgaring gebruik gemaakt van een infiltrant die zich voordeed als Oekraïense vluchteling. Deze vluchteling werd met open armen ontvangen, aldus dit AT5 bericht.

Hoe dan ook ik begrijp er niet veel van want ik dacht dat kraken inmiddels al anderhalf decennium verboden was in Nederland. Ik blijk er een paar jaar naast te zitten. Volgens dit artikel is het sinds Oktober 2010 verboden: Wikipedia: Kraken in Nederland terwijl het pand in kwestie eind 2022 is gekraakt.

edit:
Zo te lezen heeft meneer Volozj geprobeerd het pand aan te schaffen via een shell company in Britse Maagdeneilanden, maar is hij door de mand gevallen vanwege een notariele slordigheid.

[Voor 9% gewijzigd door Jerie op 16-05-2023 16:03]

[redwing]

Jerie schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 15:57:
[...]


Grasping at straws noem ik dat.

Neem bijvoorbeeld dit argument:


[...]


Verbouwing staat helemaal niet gelijk aan gebruik maken van pand voor huisvesting. Hij gebruikt het niet als bijvoorbeeld vakantiehuis maar voor speculatie. Had hij er bijvoorbeeld antikraak ingezet dan was er niets aan de hand geweest.

De klagende partij heeft trouwens bij bewijsgaring gebruik gemaakt van een infiltrant die zich voordeed als Oekraïense vluchteling. Deze vluchteling werd met open armen ontvangen, aldus dit AT5 bericht.

Hoe dan ook ik begrijp er niet veel van want ik dacht dat kraken inmiddels al anderhalf decennium verboden was in Nederland. Ik blijk er een paar jaar naast te zitten. Volgens dit artikel is het sinds Oktober 2010 verboden: Wikipedia: Kraken in Nederland terwijl het pand in kwestie eind 2022 is gekraakt.

edit:
Zo te lezen heeft meneer Volozj geprobeerd het pand aan te schaffen via een shell company in Britse Maagdeneilanden, maar is hij door de mand gevallen vanwege een notariele slordigheid.

Wat ik altijd begrepen had is dat kraken weliswaar strafbaar is, maar iemand pas uitgezet kan worden als de eigenaar van het pand het ook daadwerkelijk gebruikt. In dit geval is het wel duidelijk dat het pand is gekocht maar het nogal onwaarschijnlijk is dat het daadwerkelijk bewoond gaat worden. En als dat het geval is, is het alsnog lastig om krakers uit te zetten.
Maar zoals ik zei, ik ben hierin geen expert, maar dit is ongeveer hoe het mij is uitgelegd door iemand die er wel verstand van heeft:P

[Jerie]

redwing schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 16:21:
[...]

Wat ik altijd begrepen had is dat kraken weliswaar strafbaar is, maar iemand pas uitgezet kan worden als de eigenaar van het pand het ook daadwerkelijk gebruikt. In dit geval is het wel duidelijk dat het pand is gekocht maar het nogal onwaarschijnlijk is dat het daadwerkelijk bewoond gaat worden. En als dat het geval is, is het alsnog lastig om krakers uit te zetten.
Maar zoals ik zei, ik ben hierin geen expert, maar dit is ongeveer hoe het mij is uitgelegd door iemand die er wel verstand van heeft:P

Zo was het dacht ik voor 2010. Want huisvredebreuk was en is strafbaar, dus ook het moment dat je het pand binnentreed om het te kraken, dan ben je strafbaar. Heterdaad was en is dus strafbaar. Maar van wat ik had begrepen, was het met de nieuwe kraakwet van 2010 juist makkelijker om krakers eruit te knikkeren

[redwing]

Jerie schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 16:38:
[...]
Zo was het dacht ik voor 2010. Want huisvredebreuk was en is strafbaar, dus ook het moment dat je het pand binnentreed om het te kraken, dan ben je strafbaar. Heterdaad was en is dus strafbaar. Maar van wat ik had begrepen, was het met de nieuwe kraakwet van 2010 juist makkelijker om krakers eruit te knikkeren

Voor 2010 hadden krakers die er een paar dagen in zaten al snel veel rechten waardoor ze er amper uit te krijgen waren. Sinds 20210 is dat een stuk makkelijker, maar naar wat ik begreep zijn er nog steeds regels aan zodat het niet zo is dat ze er altijd gelijk uitgeknikkerd kunnen worden (en gezien het bericht moet dat ook wel zo zijn, anders hadden die krakers de zaak niet gewonnen).

[Jerie]

redwing schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 17:27:
[...]

Voor 2010 hadden krakers die er een paar dagen in zaten al snel veel rechten waardoor ze er amper uit te krijgen waren. Sinds 20210 is dat een stuk makkelijker, maar naar wat ik begreep zijn er nog steeds regels aan zodat het niet zo is dat ze er altijd gelijk uitgeknikkerd kunnen worden (en gezien het bericht moet dat ook wel zo zijn, anders hadden die krakers de zaak niet gewonnen).

In het Wikipedia lemma dat ik linkte staat het volgende:

De Eerste Kamer keurde de wet goed en sinds 1 oktober 2010 is kraken in Nederland verboden. Ontruimingen worden acht weken van tevoren aangekondigd, waardoor krakers een kort geding kunnen aanspannen.

Vanaf de invoering van de Wet kraken en leegstand tot juni 2012 zijn in Amsterdam 330 kraakpanden ontruimd, zo maakte burgemeester Eberhard van der Laan bekend. Merendeels gebeurde in vijf zogenoemde ontruimingsrondes. Volgens politiecommissaris Leen Schaap, als algemeen commandant verantwoordelijk voor de ontruimingen, waren er in genoemde maand in heel Amsterdam nog slechts 23 kraakpanden over. Hij zei dat er geen grote ontruimingsrondes meer nodig waren en concludeerde: 'Amsterdam kun je geen krakersstad meer noemen'.

8 weken tijd is volgens mij langer dan vrije sector huur opzegging maar verder hebben de krakers niet noemenswaardige rechten. Waarom men niet overgaat tot ontruiming, is mij niet duidelijk.

[Caelorum]

@Jerie de vraag is een beetje wie de eigenaar nog is. Ja, op papier die Rus, maar het pand is (tijdelijk) onder sancties dus het hangt ook soort van in limbo. Ik vermoed dag advocaten hier helemaal op los kunnen gaan.

[Fiber]

Caelorum schreef op dinsdag 16 mei 2023 @ 20:01:
@Jerie de vraag is een beetje wie de eigenaar nog is. Ja, op papier die Rus, maar het pand is (tijdelijk) onder sancties dus het hangt ook soort van in limbo. Ik vermoed dag advocaten hier helemaal op los kunnen gaan.

Of gewoon direct onteigenen, per opbod verkopen en de opbrengst aan AFU doneren.

[YakuzA]

Groot-Brittannië komt met verbod op Russische diamanten

Groot-Brittannië gaat de import van Russische diamanten en metalen als koper, aluminium en nikkel verbieden. Dat is onderdeel van een nieuw pakket aan sancties tegen Rusland vanwege de oorlog in Oekraïne.

https://nos.nl/liveblog/2...UPDATE-container-69450602

Wat de UK als sancties instelt is vaak een opmaat voor een volgend EU sanctiepakket.

[YakuzA]

Er hangt aardig wat geld vast bij Euroclear in Belgie, ze gaan kijken of ze dat nuttig in kunnen gaan zetten.
Zal vast over de rente op het vast gezette geld gaan bijvoorbeeld?

EU discusses plan to send profits from €196.6bn of frozen Russian assets to Ukraine

https://www.ft.com/conten...88-4128-a2fd-f35cde914eaf

The EU is discussing the transfer of profits from Russian assets worth €196.6 billion of which €180 billion are Russian central bank assets, to Ukraine.

[Voor 20% gewijzigd door YakuzA op 25-05-2023 09:06]

[rapture]

YakuzA schreef op vrijdag 19 mei 2023 @ 12:44:
[...]
https://nos.nl/liveblog/2...UPDATE-container-69450602

Wat de UK als sancties instelt is vaak een opmaat voor een volgend EU sanctiepakket.

Russische aluminium verbieden gaat hier in de EU niet gebeuren.

De Amerikanen fluisteren in de Britse oren dat als ze bij de Amerikanen willen horen met een trade deal, dan moeten ze Airbus onder de bus gooien. De Britten zorgen ervoor dat er geen vleugels en straalmotoren geproduceerd worden. De Russen zorgen ervoor dat er geen toegang tot grote hoeveelheden aluminium, titanium,... is.

[downtime]

rapture schreef op donderdag 25 mei 2023 @ 09:23:
[...]

De Amerikanen fluisteren in de Britse oren dat als ze bij de Amerikanen willen horen met een trade deal, dan moeten ze Airbus onder de bus gooien. De Britten zorgen ervoor dat er geen vleugels en straalmotoren geproduceerd worden. De Russen zorgen ervoor dat er geen toegang tot grote hoeveelheden aluminium, titanium,... is.

Dat mag je gerust onderbouwen met bronnen want het is nogal een claim.

[Voor 6% gewijzigd door downtime op 25-05-2023 09:30]

[XWB]

Airbus haalde zijn meeste titanium uit Rusland - dat klopt - maar was achter de schermen al lang bezig om een andere leverancier te zoeken. Dit bericht is van december 2022:

Airbus To Stop Purchasing Russian Titanium Within Months

[Proton_]

Er gebeurt iets aan handhaving van de sancties in Nederland:
https://www.theguardian.c...-putins-former-son-in-law

Dutch prosecutors have seized a plot of land near Amsterdam that belongs to Vladimir Putin’s former son-in-law, a joint investigation by the Guardian and two other media organisations can reveal.

The plot of land in Duivendrecht is owned by Jorrit Faassen, a Dutch businessman who was married to Maria Vorontsova, the Russian president’s elder daughter.
[...]
According to the report, the person said investigators questioned Faassen on suspicion of “sanctions evasion” and confiscated his laptop and mobile phone. He quickly returned to Moscow, the person said.

Ook bij FTM, paywall.
https://www.ftm.nl/artike...oon-poetin-jorrit-faassen