Het Coronavirus in Nederland en België - deel 13

[BarôZZa]

redwing schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 13:55:
[...]

Punt is heel simpel, het is om het aantal besmettingen te verminderen en niet om ze 100% te voorkomen. Je krijgt dus door de maatregelen b.v. 10 ipv 100 besmettingen. En dan kunnen die 10 wel net als jij klagen dat ze toc besmet zijn geraakt en de maatregelen niet werlken, punt blijft gewoon dat het juist aangeeft dat ze wel werken.

En dit is inderdaad hoe heel vaak de maatregelen worden bekritiseerd, maar precies wat je hier zegt geeft gewoon aan dat je niet snapt hoe de maatregelen zijn bedacht en vooral waarom ze juist wel werken.

Na 17:00 geen bananen verkopen in de supermarkt helpt ook tegen besmettingen? Geen skippyballen bij de speelgoedwinkel meer?

[redwing]

CMD-Snake schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 14:00:
[...]
Dat was ook de logica die De Jonge gebruikte om het eerste OVV rapport te verwerpen. Het OVV had onvoldoende oog voor de samenhang, het niet handen schudden op kantoor was mede gedaan om de bejaarden in verzorgingshuizen te beschermen. Het kabinet heeft afscheid genomen van die redenatie, ze hebben het eerste OVV rapport omarmd in een officiële reactie en daarmee afstand genomen van dit soort kritiek.

Dat is niet waar, de logica van De Jonge ging vele malen (onzinnig) verder. Wat ik echter zeg is dat er geen enkele maatregel bedoeld is om 100% besmettingen te voorkomen. Elke maatregel is bedoeld als een demping. Dat er dus besmettingen blijven is een gegeven en geeft niet aan dat de maatregelen niet werken.

Sommige maatregelen waren hoe je ze ook draait of keert onzinnig.

Ik hoop dat de waarheid daarover uiteindelijk duidelijk zal worden uit de lopende onderzoeken. Tot die tijd geloof ik dat alle maatregelen wel iets gedaan hebben, de vraag is alleen welke maatregelen zo weinig hebben gedaan dat ze achteraf gezien niet nodig waren.

[redwing]

BarôZZa schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 14:09:
[...]

Na 17:00 geen bananen verkopen in de supermarkt helpt ook tegen besmettingen? Geen skippyballen bij de speelgoedwinkel meer?

Wat alcohol betreft zijn er gewoon cijfers die aangeven dat er 's avonds nog regelmatig alcohol wordt gehaald om een spontaan feestje te houden. Dat voorkom je door de verkoop 's avonds te verbieden. En dan zal er een gedeelte overdag gaan halen, maar de echte spontane feestjes raak je wel kwijt.
Als jij eenzelfde soort onderbouwd onderzoek kan geven over skippyballen en bananen zie ik die graag. Ik ken echter geen mensen die 's avonds bedenken dat ze een feestje gaan houden met skippyballen/bananen.

Maar dit soort onzinnige vergelijkingen zijn zo'n dooddoener in deze discussies. Zoals ik al zei geeft dat vooral aan dat je dus niet snapt hoe en waarom de maatregelen zijn ingevoerd. En je mag best die onderbouwing onderuit halen met een goed verhaal, maar met skippyballen/bananen aankomen is gewoon onzinnig.

[ Voor 17% gewijzigd door redwing op 05-04-2022 14:13 ]

[monaldo]

Recrush schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 13:57:
[...]


Mooie samenvatting van de eerste alinea.


[...]

Het bericht waar ik op reageerde insinueerde dat ongevaccineerden de meeste weerstand richting de QR pas hebben doordat zij er het meest nadeel van ervaren (was dat niet de strekking dan excuus, maar dan had dat toegelicht kunnen worden bij de stelling). Mijn stelling ging een stap terug en insinueerde dat veel ongevaccineerden weerstand hebben op kritische/principiele basis richting het QR-systeem, en niet tegen het QR-systeem zijn omdat zij er hinder van ervaren. Met omdraaien bedoel ik; deze groep is, in mijn beleving, grotendeels niet tegen het QR-systeem omdat zij er hinder van ervaren, maar ervaren hinder omdat ze tegen het QR-systeem zijn. Dat was mijn reactie op het eerste bericht.


[...]

Sorry maar waar zeg of insinueer ik dit? Graag een citaat. Ik heb niets gezegd waar je deze strekking uit zou kunnen halen dus leg mij gaarne niet zulke woorden in de mond. Ik heb mijn interpretatie gegeven van de mogelijke groepen en hun standpunten en heb daar geen enkel waardeoordeel aan gekoppeld, dus waar je die claim vandaan tovert begrijp ik niet.


[...]

Daar ben ik het mee eens.


[...]

Eens! Zo zouden minder aannames en minder woorden in de mond leggen een mooi begin zijn

Je hebt gelijk, excuses dat ik in deze ook misinterpretaties doe, thanks voor de opheldering nogmaals

[BarôZZa]

redwing schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 14:12:
[...]

Wat alcohol betreft zijn er gewoon cijfers die aangeven dat er 's avonds nog regelmatig alcohol wordt gehaald om een spontaan feestje te houden. Dat voorkom je door de verkoop 's avonds te verbieden. En dan zal er een gedeelte overdag gaan halen, maar de echte spontane feestjes raak je wel kwijt.
Als jij eenzelfde soort onderbouwd onderzoek kan geven over skippyballen en bananen zie ik die graag. Ik ken echter geen mensen die 's avonds bedenken dat ze een feestje gaan houden met skippyballen/bananen.

Maar dit soort onzinnige vergelijkingen zijn zo'n dooddoener in deze discussies. Zoals ik al zei geeft dat vooral aan dat je dus niet snapt hoe en waarom de maatregelen zijn ingevoerd. En je mag best die onderbouwing onderuit halen met een goed verhaal, maar met skippyballen/bananen aankomen is gewoon onzinnig.

Waar heb jij het onderbouwde onderzoek dan voor je bewering van hoeveel spontane feestjes voorkomen zijn door na 20:00 geen alcohol meer te verkopen in de supermarkt? Ik heb aardig wat afgefeest, denk niet dat iemand zich heeft laten tegenhouden.

Ook bijzonder dat andere landen niet zulke onzinnige dingen hadden en het beter deden.

Maar sommige mensen lullen alles recht wat krom is. Als de overheid wel een skippyballenverbod had, dan had je dat nu waarschijnlijk verdedigd tot je een ons weegt.

[redwing]

BarôZZa schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 14:20:
[...]

Waar heb jij het onderbouwde onderzoek dan voor je bewering van hoeveel spontane feestjes voorkomen zijn door na 20:00 geen alcohol meer te verkopen in de supermarkt? Ik heb aardig wat afgefeest, denk niet dat iemand zich heeft laten tegenhouden.

Kun je terugvinden in de onderzoeken die genoemd worden bij de maatregelen. En ja, daar zitten natuurlijk wat aannames aan, maar daarin kun je zien hoeveel van de avondverkoop naar spontane feestjes gaat. En wat ik al zei, je mag van mij best die onderbouwing onder vuur nemen en aangeven wat er wel/niet van klopt. Maar als je aankpmt met skippyballen en bananen kun je niet spreken van een fatsoenlijke discussie.

Ook bijzonder dat andere landen niet zulke onzinnige dingen hadden en het beter deden.

Ook weer zo'n wazige uitspraak. Elk land heeft zijn eigen maatregelen bedacht en elk land heeft dezelfde discussies als die we hier hebben. Continue roepen dat andere landen het beter deden terwijl uit de cijfers gewoon blijkt dat wij een bovengemiddelde middenmoter zijn geweest (aantal doden vs. maatregelen)

Maar sommige mensen lullen alles recht wat krom is. Als de overheid wel een skippyballenverbod had, dan had je dat nu waarschijnlijk verdedigd tot je een ons weegt.

Precies zoals ik al zeg, jij bent niet met een discussie bezig. Je bent vooral bezig om iedereen in de uitersten te zetten en daarmee proberen je gelijk te halen.

[monaldo]

redwing schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 14:05:
[...]

Omdat het overgrote merendeel van die ongevaccineerden daar zelf voor kiezen en dus het ongemak van de vaccinatie niet op vinden wegen tegen het ongemak van de QR-code.

[...]

Al hadden we geen of iig veel minder ongevaccineerden gehad was er ook geen reden voor een QR-pas geweest. Op zich is het dus een keuze, maar die keuze was er niet geweest als we een stuk minder ongevaccineerden hadden gehad.

[...]

Maar hier generaliseer je zelf net zo erg. Ik kan je iig zeggen dat in mijn omgeving het gros van de mensen zich heeft laten vaccineren voor de omgeving (mezelf included). Ik heb me vanaf het begin al niet druk gemaakt voor mezelf. Ook die QR code kan we eigenlijk worst wezen, al zou alles dicht zijn zou ik dat ook prima vinden. Sterker nog, ik zie die QR-code juist als een manier om iedereen zoveel mogelijk mee te kunnen laten doen.

[...]

Het probleem is inderdaad dat het zo goed als altijd verzand in de 2 uitersten ipv naar het grijze gebied te kijken. Terwijl 99.9% van de mensen toch echt in dat grijze gebied zitten.

Denk dat het moeilijk te begrijpen is voor gevaccineerden waarom ongevaccineerden niet gewoon het vaccin nemen, hierdoor lijkt het een kleine stap en een keuze, maar dat is het echt niet.
We zijn belandt helaas in andere tijden, men gelooft dat een maatregel zoals een QR code weer mogelijkheden geeft voor vrijheid, Hugo heeft in ieder geval de meerderheid goed weten te overtuigen van zijn verhaal. Het is de omgekeerde wereld wat mij betreft, een extra beperkende maatregel tegen vrijheid die juist vrijheid geeft....het zal wel.
Daarnaast kan ik het verhaal van prikken voor een ander helaas niet serieus nemen. Als men dit bij de eerste twee prikken deed omdat de overheid de perceptie wekte dat je de transmissie fors kon verminderen (eerst was het volledige stoppen, toen onbeperkt fors laten verminderen en het eindigde met nou ja je vermindert iets van transmissie voor enkele weken) dan kan ik het enigzins begrijpen, men is om de tuin geleid. Met de 3de prik en omicron is dat verhaal helemaal van zijn voetstuk gevallen, echter zag je massaal dat men alleen de prik nam voor een QR code, voor vakantie en een restaurant. Deze zelfde personen gaven niks om de QR pas en al zou deze voor eeuwig blijven dan was het voor deze groep ook prima.

[ZieMaar!]

Het is nooit, op een te vroege conclusie van het cdc na, die overigens heel snel gedebunked werd, gepresenteerd als “voorkomt verspreiding helemaal”. Het reduceert en dat blijkt ook uit werkelijk alle onderzoeken. Dat de mate van reductie van verspreiding afneemt, dat klopt ook. Dat dat minder positief werd met nieuwe varianten, dat klopt ook.

Het reduceert fors, maar minder met nieuwe varianten en de reductie neemt af met de tijd. Volgens mij is dat vanaf minuut 1 eigenlijk de boodschap geweest (met voortschrijdend inzicht op de varianten natuurlijk).

[redwing]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 14:34:
[...]
Denk dat het moeilijk te begrijpen is voor gevaccineerden waarom ongevaccineerden niet gewoon het vaccin nemen, hierdoor lijkt het een kleine stap en een keuze, maar dat is het echt niet.

Gezien de meeste bezwaren die ik hoor is het voor de meeste toch echt gewoon een simpele keuze. Degenen met echt principiele bezwaren tegen de vaccinatie zijn er nl. niet eens zo heel veel. Vaker zie je dat mensen de regering niet vertrouwen en daarom geen vaccinatie willen. Of wordt het gebruikt als 'protest' tegen de maatregelen. Ik zie in mijn omgeving iig maar bar weinig mensen die echt een goede onderbouwing kunnen geven waarom ze zich niet willen laten vaccineren.

Uiteindelijk is de keuze om niet te vaccineren maar zelden goed onderbouwd en veelal vooral vanwege onderbuikgevoel.

We zijn belandt helaas in andere tijden, men gelooft dat een maatregel zoals een QR code weer mogelijkheden geeft voor vrijheid, Hugo heeft in ieder geval de meerderheid goed weten te overtuigen van zijn verhaal. Het is de omgekeerde wereld wat mij betreft, een extra beperkende maatregel tegen vrijheid die juist vrijheid geeft....het zal wel.

Voorlopig wordt die QR-code helemaal niet meer gebruikt en, tenzij het beeld na de zomer heel anders wordt lijkt het er ook niet op dat dat nog gaat gebeuren. En mocht dat wel gebeuren zitten we in een situatie dat je moet kiezen tussen evenementen verbieden of toch een QR-pas gebruiken. Het grote verschil is dat jij denkt dat de evenementen in zo'n geval toch wel door kunnen gaan ongeacht de QR-code. Terwijl het idee juist is dat die QR-pas wordt gebruikt op het moment dat de evenementen anders niet door kunnen gaan.
En dat is nu net de discussie tussen beperken van vrijheden en het juist behouden van vrijheden.

Daarnaast kan ik het verhaal van prikken voor een ander helaas niet serieus nemen. Als men dit bij de eerste twee prikken deed omdat de overheid de perceptie wekte dat je de transmissie fors kon verminderen (eerst was het volledige stoppen, toen onbeperkt fors laten verminderen en het eindigde met nou ja je vermindert iets van transmissie voor enkele weken) dan kan ik het enigzins begrijpen, men is om de tuin geleid. Met de 3de prik en omicron is dat verhaal helemaal van zijn voetstuk gevallen, echter zag je massaal dat men alleen de prik nam voor een QR code, voor vakantie en een restaurant. Deze zelfde personen gaven niks om de QR pas en al zou deze voor eeuwig blijven dan was het voor deze groep ook prima.

Je moet er wel op letten over welke tijd we het nu precies hebben. Nu met Omicron heb je heel deze discussie niet en hoor ik hoe dan ook maar weinig vaccinatie-discussie. Voorheen was dat echter een ander verhaal en was bij de 1e prik (en bij de 2e in wat mindere mate) het verminderen van de transmissie zeker een valide punt. En bij de 3e, zoals je al zegt, was het helemaal geen punt meer (helpt er nog wel tegen maar te weinig t.o.v. de verspreiding). In alle gevallen was het verminderen van de ziekenhuis-druk wel degelijk iets dat je voor een ander doet.

We moeten dus wel even duidelijk aangeven over welke tijd we het hebben. Want om over nu een discussie te voeren over vaccineren heeft weinig zin. Het lijkt me duidelijk dat da tvoor kwetsbaren nog slim is, maar voor de rest weinig meer toevoegt.

[Mfpower]

redwing schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:04:
[...]

Gezien de meeste bezwaren die ik hoor is het voor de meeste toch echt gewoon een simpele keuze. Degenen met echt principiele bezwaren tegen de vaccinatie zijn er nl. niet eens zo heel veel. Vaker zie je dat mensen de regering niet vertrouwen en daarom geen vaccinatie willen. Of wordt het gebruikt als 'protest' tegen de maatregelen. Ik zie in mijn omgeving iig maar bar weinig mensen die echt een goede onderbouwing kunnen geven waarom ze zich niet willen laten vaccineren.

Uiteindelijk is de keuze om niet te vaccineren maar zelden goed onderbouwd en veelal vooral vanwege onderbuikgevoel.

Je hoeft geen onderbouwing te geven voor geen vaccinatie. Het is gewoon een recht.
Ik maak er voor de booster ook gebruik van aangezien de vaccinaties langdurige klachten geven bij mij. Iets waar ook amper erkenning voor is. Ook op dit forum zijn er een aantal voorbeelden van mensen die niet zo fijn op een vaccin reageren, maar vervolgens krijg je natuurlijk geen QR, want dat is niet goed ingeregeld of er is geen bewijs dat het door het vaccin komt. Dat laatste is natuurlijk altijd moeilijk, bij alles wat je krijgt. Alleen daarom al zouden er geen aparte consequenties moeten bestaan voor het niet nemen van een vaccin. De menselijke maat is weg. Mijn huisarts erkent mijn klachten maar durft zich nergens aan te branden. Daar sta je dan he.

Dan heb ik het nog niet eens over de basale grondrechten, het is gewoon een recht om niet iets in je lichaam te steken. Daar mag geen gunst of straf tegenover staan. Of de technocratische samenleving ("computer says no") waarbij een geautomatiseerd systeem jouw grondrechten bepaalt, waarbij je niet zelf aan de knoppen draait (en in kafka terecht komt als het misgaat). Dat veel mensen dit niet zien, en dat het een kleine minderheid is die hier tegenaan loopt wordt gewoon doodgezwegen. En zoals ik al zei, de meeste mensen bekommeren zich hier niet om. Maar als jij ooit aan de verkeerde kant van die technocratische streep komt te staan piep je wel anders. Of dat nou is omdat het systeem een bug vertoont of dat het iets is wat jij echt niet wilt is dan niet zo van belang, een individu kan gewoon niet hiertegenop. De media staan vol van systemen waardoor al of niet opportunistisch burgers het slachtoffer worden en, bij de laatste bekende (de toeslagaffaire) staat de overheid ook niet te springen om haar fouten te corrigeren.

redwing schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:04:
[...]


Voorlopig wordt die QR-code helemaal niet meer gebruikt en, tenzij het beeld na de zomer heel anders wordt lijkt het er ook niet op dat dat nog gaat gebeuren. En mocht dat wel gebeuren zitten we in een situatie dat je moet kiezen tussen evenementen verbieden of toch een QR-pas gebruiken. Het grote verschil is dat jij denkt dat de evenementen in zo'n geval toch wel door kunnen gaan ongeacht de QR-code. Terwijl het idee juist is dat die QR-pas wordt gebruikt op het moment dat de evenementen anders niet door kunnen gaan.
En dat is nu net de discussie tussen beperken van vrijheden en het juist behouden van vrijheden.

Waarop je het eenzijdig benaderd, er zijn ook zat sociale/ethische/maatschappelijke consequenties aan zo'n pas, en die worden steeds maar niet gewogen t.o.v. het voordeel wat jij schetst. Dit is het eendimensionale denken waar de overheid ons telkens mee doodgooit. Misschien is de emotionele schade van niet mee kunnen doen wel groter dan het evenement stoppen - wie maakt die afweging? Waar staan die afwegingen? Precies, nergens. Er zijn ook tussenwegen, zoals een evenement door laten gaan met minder mensen of afstand houden. Alles wordt zo zwart-wit gebracht, en dat klopt gewoon niet.

[ Voor 21% gewijzigd door Mfpower op 05-04-2022 15:18 ]

[franssie]

#COVID19NL

Positief getest: 14.081
Totaal: 7.935.106 (+14.018 ivm -63 corr.)

Perc. positief 28 mrt - 03 apr: 61,3%

Opgenomen: 152
Huidig: 1.636 (-52)

Opgenomen op IC: 7
Huidig IC Nederland: 103 (-1)

Overleden: 14
Totaal: 22.037 pic.twitter.com/WFzbRIL6zR

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 5 april 2022

[monaldo]

redwing schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:04:
[...]

Gezien de meeste bezwaren die ik hoor is het voor de meeste toch echt gewoon een simpele keuze. Degenen met echt principiele bezwaren tegen de vaccinatie zijn er nl. niet eens zo heel veel. Vaker zie je dat mensen de regering niet vertrouwen en daarom geen vaccinatie willen. Of wordt het gebruikt als 'protest' tegen de maatregelen. Ik zie in mijn omgeving iig maar bar weinig mensen die echt een goede onderbouwing kunnen geven waarom ze zich niet willen laten vaccineren.

Uiteindelijk is de keuze om niet te vaccineren maar zelden goed onderbouwd en veelal vooral vanwege onderbuikgevoel.

Hoe verklaar je dat deze mensen die de regering wantrouwen wel alle andere vaccinaties hebben genomen? Of dat ze andere regels wel volgen? Zie je hoe kort door de bocht dit is?
Of wil je beweren dat het altijd een groep is die zich niks aantrekt van de regels?
De meest simpele reden is, je hebt de vaccinatie niet nodig als je niet tot de risico groep behoort. Dit kun je egoistisch vinden, maar meer reden heb je niet nodig.

Voorlopig wordt die QR-code helemaal niet meer gebruikt en, tenzij het beeld na de zomer heel anders wordt lijkt het er ook niet op dat dat nog gaat gebeuren. En mocht dat wel gebeuren zitten we in een situatie dat je moet kiezen tussen evenementen verbieden of toch een QR-pas gebruiken. Het grote verschil is dat jij denkt dat de evenementen in zo'n geval toch wel door kunnen gaan ongeacht de QR-code. Terwijl het idee juist is dat die QR-pas wordt gebruikt op het moment dat de evenementen anders niet door kunnen gaan.
En dat is nu net de discussie tussen beperken van vrijheden en het juist behouden van vrijheden.

Dit is het voorbeeld van invullen naar je eigen wens. Neem de 3G, je hoeft geen Einstein te zijn om te beseffen dat een ongevaccineerde (die volgens sommigen een levensgrote bedreiging vormt) bij 3G dus zonder corona naar een evenement kan gaan (heeft zich moeten laten testen) om vervolgens daar corona door een gevaccineerde te krijgen en vervolgens enorme maatschappelijke schade kan gaan toerichten (nogmaals volgens sommigen).


[...]

Je moet er wel op letten over welke tijd we het nu precies hebben. Nu met Omicron heb je heel deze discussie niet en hoor ik hoe dan ook maar weinig vaccinatie-discussie. Voorheen was dat echter een ander verhaal en was bij de 1e prik (en bij de 2e in wat mindere mate) het verminderen van de transmissie zeker een valide punt. En bij de 3e, zoals je al zegt, was het helemaal geen punt meer (helpt er nog wel tegen maar te weinig t.o.v. de verspreiding). In alle gevallen was het verminderen van de ziekenhuis-druk wel degelijk iets dat je voor een ander doet.

We moeten dus wel even duidelijk aangeven over welke tijd we het hebben. Want om over nu een discussie te voeren over vaccineren heeft weinig zin. Het lijkt me duidelijk dat da tvoor kwetsbaren nog slim is, maar voor de rest weinig meer toevoegt.

Je kan perfect uit mijn verhaal halen over welke periode ik spreek, ik benoem letterlijk dat de situatie bij de 3de prik en omicron anders is. Zeker in dit forum weet men om welke periode dit gaat. Je probeert me in een hoek te drijven om te zeggen dat vaccineren geen nut heeft, dit is helemaal niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat de overgrote meerderheid (kwetsbaren behoren niet tot de overgrote meerderheid) de 3de prik vooral namen voor de QR pas.
Maar prima als men nog steeds wil volhouden dat alleen ongevaccineerden egoistisch zijn en dat we gered zijn door de gevaccineerden.

[monaldo]

Mfpower schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:11:
[...]


[...]

Waarop je het eenzijdig benaderd, er zijn ook zat sociale/ethische/maatschappelijke consequenties aan zo'n pas, en die worden steeds maar niet gewogen t.o.v. het voordeel wat jij schetst. Dit is het eendimensionale denken waar de overheid ons telkens mee doodgooit. Misschien is de emotionele schade van niet mee kunnen doen wel groter dan het evenement stoppen - wie maakt die afweging? Waar staan die afwegingen? Precies, nergens. Er zijn ook tussenwegen, zoals een evenement door laten gaan met minder mensen of afstand houden. Alles wordt zo zwart-wit gebracht, en dat klopt gewoon niet.

Dat is denk ik het grote probleem en mijn grootste ergernis. Er wordt door de overheid een tweedeling gemaakt (gevaccineerd of niet gevaccineerd), er werd een heuse heksenjacht gemaakt op ongevaccineerden. Dit kon allemaal publiekelijk dus is het ook niet raar dat de bevolking er ook zo naar kijkt.
Vervolgens werd een 15jarige ongevaccineerde in hetzelfde hok gestopt als een 80jarige ongevaccineerde. Maar een 15jarige ongevaccineerde vergelijken met een 80jarige geboosterde gebeurde niet. Terwijl een 15jarige ongevaccineerde nog steeds minder risico loopt voor zichzelf en de samenleving als een 80jarige geboosterde gevaccineerde.

[redwing]

Mfpower schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:11:
[...]
Je hoeft geen onderbouwing te geven voor geen vaccinatie. Het is gewoon een recht.

Je zult mij ook niet anders horen zeggen.

Ik maak er voor de booster ook gebruik van aangezien de vaccinaties langdurige klachten geven bij mij. Iets waar ook amper erkenning voor is. Ook op dit forum zijn er een aantal voorbeelden van mensen die niet zo fijn op een vaccin reageren, maar vervolgens krijg je natuurlijk geen QR, want dat is niet goed ingeregeld of er is geen bewijs dat het door het vaccin komt. Dat laatste is natuurlijk altijd moeilijk, bij alles wat je krijgt. Alleen daarom al zouden er geen aparte consequenties moeten bestaan voor het niet nemen van een vaccin. De menselijke maat is weg. Mijn huisarts erkent mijn klachten maar durft zich nergens aan te branden. Daar sta je dan he.

Tja, dan moet je toch echt bij je huisarts zijn. Als die je klachten erkent moet ie er iets mee doen en zorgen voor die uitzondering. Dat is geen fout van het systeem maar van je huisarts.

Dan heb ik het nog niet eens over de basale grondrechten, het is gewoon een recht om niet iets in je lichaam te steken. Daar mag geen gunst of straf tegenover staan. Of de technocratische samenleving ("computer says no") waarbij een geautomatiseerd systeem jouw grondrechten bepaalt, waarbij je niet zelf aan de knoppen draait (en in kafka terecht komt als het misgaat). Dat veel mensen dit niet zien, en dat het een kleine minderheid is die hier tegenaan loopt wordt gewoon doodgezwegen.

Dit is weer zo'n dooddoener, jij bent net iemand in die kleine groep die wel echt weet hoe het zit.... Kom op zeg, dus omdat mensen een andere conclusie hebben, zijn ze fout? Zo maak je er zelf weer groepjes van... De meeste mensen zien dit probleem echt wel, alleen die zien ook dat we (voor Omicron) zeker iets moesten doen en het geen keuze was om niets te doen. Zeker omdat alle wetenschap simpel aan toont dat het overall gezien gewoon heel voordelig is.

En zoals ik al zei, de meeste mensen bekommeren zich hier niet om. Maar als jij ooit aan de verkeerde kant van die technocratische streep komt te staan piep je wel anders. Of dat nou is omdat het systeem een bug vertoont of dat het iets is wat jij echt niet wilt is dan niet zo van belang, een individu kan gewoon niet hiertegenop. De media staan vol van systemen waardoor al of niet opportunistisch burgers het slachtoffer worden en, bij de laatste bekende (de toeslagaffaire) staat de overheid ook niet te springen om haar fouten te corrigeren.

Klopt, maar dat is geen onderbouwing om maar te zeggen dat we dus niets meer mogen regelen. Want dat geeft nog veel grotere problemen waar veel meer mensen last van hebben. Bugs in het huidige systeem moet je oplossen en niet gebruiken om het hele systeem af te schaffen.

[...]
Waarop je het eenzijdig benaderd, er zijn ook zat sociale/ethische/maatschappelijke consequenties aan zo'n pas, en die worden steeds maar niet gewogen t.o.v. het voordeel wat jij schetst. Dit is het eendimensionale denken waar de overheid ons telkens mee doodgooit. Misschien is de emotionele schade van niet mee kunnen doen wel groter dan het evenement stoppen - wie maakt die afweging? Waar staan die afwegingen? Precies, nergens. Er zijn ook tussenwegen, zoals een evenement door laten gaan met minder mensen of afstand houden. Alles wordt zo zwart-wit gebracht, en dat klopt gewoon niet.

Ik breng helemaal niets zwart-wit. Zoals ik al veel vaker tegen je heb gezegd ben ik volledig voor vrije keuze, of je nu een goede onderbouwing hebt of niet. Ik regaeer alleen wel als mensen zeggen dat ze 'rationeel' kiezen voor niet vaccineren. Want dat is in 99% van de gevallen helemaal niet rationeel, maar een onderbuik-keuze. Kijk, als je zoals jij zoveel last van de prikken hebt snap ik dat je dat niet nog een keer wil (al is het natuurlijk wel de vraag hoe je dan op corona zelf reageert). Maar niet vaccineren omdat je tegen de regering/maatregelen bent is natuurlijk geen rationele keuze.

[monaldo]

redwing schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:31:
[...]


Ik breng helemaal niets zwart-wit. Zoals ik al veel vaker tegen je heb gezegd ben ik volledig voor vrije keuze, of je nu een goede onderbouwing hebt of niet. Ik regaeer alleen wel als mensen zeggen dat ze 'rationeel' kiezen voor niet vaccineren. Want dat is in 99% van de gevallen helemaal niet rationeel, maar een onderbuik-keuze. Kijk, als je zoals jij zoveel last van de prikken hebt snap ik dat je dat niet nog een keer wil (al is het natuurlijk wel de vraag hoe je dan op corona zelf reageert). Maar niet vaccineren omdat je tegen de regering/maatregelen bent is natuurlijk geen rationele keuze.

Een serieuze vraag, is het rationeel als ik zeg:
Ik laat me niet vaccineren want ik behoor niet tot de kwestbaren, ik loop weinig risico kijkend naar de bekende risicofactoren (overgewicht, leeftijd, roken en andere gezondheidsklachten). Daarbij vind ik de bijdrage aan het verminderen van de verspreiding (we spreken over enkele weken) niet opwegen tegenover de mogelijke lange termijn effecten van de vaccinatie.
In mijn ogen is dit rationeel.

[redwing]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:24:
[...]


Hoe verklaar je dat deze mensen die de regering wantrouwen wel alle andere vaccinaties hebben genomen? Of dat ze andere regels wel volgen? Zie je hoe kort door de bocht dit is?

Hey, ik ben niet degene die met deze logica komt Het is simpelweg iets dat je met deze vaccinatie veel meer zag dan met andere vaccinaties.

Of wil je beweren dat het altijd een groep is die zich niks aantrekt van de regels?
De meest simpele reden is, je hebt de vaccinatie niet nodig als je niet tot de risico groep behoort. Dit kun je egoistisch vinden, maar meer reden heb je niet nodig.

Zoals ik al vaker heb gezegd hebben ook de mensen in de risico groep geen enkele reden nodig om zich niet te vaccineren.

Wel moet je er op letten dat dit weer heel erg van het tijdstip afhangt. Voor Omicron en zeker voor Delta was iedereen die risico-groep, (zeker als je naar de normale ziekenhuisbezetting keek)

[...]
Dit is het voorbeeld van invullen naar je eigen wens. Neem de 3G, je hoeft geen Einstein te zijn om te beseffen dat een ongevaccineerde (die volgens sommigen een levensgrote bedreiging vormt) bij 3G dus zonder corona naar een evenement kan gaan (heeft zich moeten laten testen) om vervolgens daar corona door een gevaccineerde te krijgen en vervolgens enorme maatschappelijke schade kan gaan toerichten (nogmaals volgens sommigen).

Je zult mij ook niet horen zeggen dat ik 3G de meest logische optie vind. Ik heb het sowieso altijd logischer gevonden om bij grote evenementen gewoon iedereen te testen. Hoe dan ook kun je de cijfermatige onderbouwing inzien en daaruit halen dat er ook met 3G wel degelijk winst is ten opzicht van geen QR-pas (en of die winst voldoende is kunnen we prima een discussie hebben)

[...]
Je kan perfect uit mijn verhaal halen over welke periode ik spreek, ik benoem letterlijk dat de situatie bij de 3de prik en omicron anders is. Zeker in dit forum weet men om welke periode dit gaat. Je probeert me in een hoek te drijven om te zeggen dat vaccineren geen nut heeft, dit is helemaal niet wat ik zeg. Ik zeg alleen dat de overgrote meerderheid (kwetsbaren behoren niet tot de overgrote meerderheid) de 3de prik vooral namen voor de QR pas.

Nou ja, ook de tijd voor de 3e prik maakt nogal uit. Je hebt de tijd voor Delta waarbij de transmissie nog voor een goed deel werd voorkomen met vaccinaties. Met Delta werd dat weliswaar een stuk minder, maar had het nog steeds duidelijk nut. En met Omicron werd dat nut nog een heel stuk minder door de hoge transmissie. Dus ook voor de tijd voor Omicron is het goed om te zeggen waar je het over hebt.

Ik probeer je trouwens helemaal niet in een hoek te drijven, ik probeer een normale discussie te krijgen waarbij er daadwerkelijk argumenten worden gebruikt

Maar prima als men nog steeds wil volhouden dat alleen ongevaccineerden egoistisch zijn en dat we gered zijn door de gevaccineerden.

En wie zegt dit dan? Je maakt er met deze opmerking weer een zwart/wit verhaal van wat helemaal nergens voor nodig is.

[BarôZZa]

redwing schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 14:31:
[...]

Kun je terugvinden in de onderzoeken die genoemd worden bij de maatregelen. En ja, daar zitten natuurlijk wat aannames aan, maar daarin kun je zien hoeveel van de avondverkoop naar spontane feestjes gaat. En wat ik al zei, je mag van mij best die onderbouwing onder vuur nemen en aangeven wat er wel/niet van klopt. Maar als je aankpmt met skippyballen en bananen kun je niet spreken van een fatsoenlijke discussie.

Heb je een link naar de onderzoeken? Ik heb aardig wat gelezen, tot aan de OMT rapporten toe, RIVM site uitgeplozen, nergens iets gezien over de effectiviteit van het alcoholverbod na 8 uur.

Ook weer zo'n wazige uitspraak. Elk land heeft zijn eigen maatregelen bedacht en elk land heeft dezelfde discussies als die we hier hebben. Continue roepen dat andere landen het beter deden terwijl uit de cijfers gewoon blijkt dat wij een bovengemiddelde middenmoter zijn geweest (aantal doden vs. maatregelen)

Welk aantal doden pak je? RIVM fopgetal (een derde minder doden dan België met ruim 5 miljoen inwoners meer) of CBS?

Nog los van dat we kampioen lockdown, kampioen horeca dicht en kampioen geen feestjes waren.

'Elk land heeft zijn eigen maatregelen bedacht', over wazige uitspraken gesproken. Met logisch nadenken en prioriteren kom je een heel eind en daar zijn we hier totaal de mist in gegaan met een onduidelijk lappendeken van maatregelen, switchen tussen volledig open en alles dicht, routekaarten/dashboards/signaalwaarden die genegeerd werden, vage einddata die eindeloos vooruit geschoven werden etc. Het was een bende.

Vanaf het begin kon je trouwens prima vergelijken met de maatregelen van landen die hun zaken beter op orde hadden. Je kon prima zien wat voor maatregelen zij troffen, hoe de communicatie verliep etc. En dan zag je de persconferenties van Nederland. Amateuristisch.

Precies zoals ik al zeg, jij bent niet met een discussie bezig. Je bent vooral bezig om iedereen in de uitersten te zetten en daarmee proberen je gelijk te halen.

Euh, je begon over dat ik niks van maatregelen zou snappen omdat ik een alcoholverbod na 20:00 in de supermarkt een stompzinnige maatregel vind.

[monaldo]

redwing schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:43:
[...]


En wie zegt dit dan? Je maakt er met deze opmerking weer een zwart/wit verhaal van wat helemaal nergens voor nodig is.

Zo komt het over maar als je het zo niet bedoeld dan geloof ik je
Let vooral niet altijd op mijn manier van reageren, zit uiteraard ook emotie achter. Zolang we het gesprek aan blijven gaan en discussie blijven voeren dan komen we ergens!

[redwing]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:41:
[...]
Een serieuze vraag, is het rationeel als ik zeg:
Ik laat me niet vaccineren want ik behoor niet tot de kwestbaren, ik loop weinig risico kijkend naar de bekende risicofactoren (overgewicht, leeftijd, roken en andere gezondheidsklachten). Daarbij vind ik de bijdrage aan het verminderen van de verspreiding (we spreken over enkele weken) niet opwegen tegenover de mogelijke lange termijn effecten van de vaccinatie.
In mijn ogen is dit rationeel.

Nu met Omicron ja, maar bij de 1e en 2e prik was dit geen rationele keuze geweest omdat de winst toen simpelweg nog veel groter was. Wel is het zo dat die mogelijke lange termijn effecten van de vaccinaties er gewoon niet zijn, dus dat stuk is dan weer niet zo heel erg rationeel. Gezien de werking van het vaccin zijn de enige lange-termijn effecten die op kunnen treden dezelde als die je van een besmetting zou krijgen (en besmet raakt iedereen toch)

Hoe dan ook is met Omicron de keuze vele malen simpeler omdat de echte winst er alleen is voor de kwetsbaren. Als je niet tot de kwetsbaren behoort is het risico voor jezelf al minimaal, en de winst voor jezelf en je omgeving ook maar minimaal. Het wordt een ander verhaal als er nog een ziekmakender versie op zou duiken.

[redwing]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:46:
[...]
Zo komt het over maar als je het zo niet bedoeld dan geloof ik je
Let vooral niet altijd op mijn manier van reageren, zit uiteraard ook emotie achter. Zolang we het gesprek aan blijven gaan en discussie blijven voeren dan komen we ergens!

Weet ik, en andersom heb ik precies hetzelfde ook al een paar keer eerder aangegeven

[Racing-Paradise]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:41:
[...]


Een serieuze vraag, is het rationeel als ik zeg:
Ik laat me niet vaccineren want ik behoor niet tot de kwestbaren, ik loop weinig risico kijkend naar de bekende risicofactoren (overgewicht, leeftijd, roken en andere gezondheidsklachten). Daarbij vind ik de bijdrage aan het verminderen van de verspreiding (we spreken over enkele weken) niet opwegen tegenover de mogelijke lange termijn effecten van de vaccinatie.
In mijn ogen is dit rationeel.

Niet vaccineren vanwege de mogelijke (lees niet: aanwezige) lange termijn effecten is toch per definitie niet rationeel?

[redwing]

BarôZZa schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:45:
[...]

Heb je een link naar de onderzoeken? Ik heb aardig wat gelezen, tot aan de OMT rapporten toe, RIVM site uitgeplozen, nergens iets gezien over de effectiviteit van het alcoholverbod na 8 uur.

Dan zou ik ook eens moeten zoeken, maar ik weet dat er, toen het werd ingevoert, wel wat onderzoeken hierover waren.

[...]
Welk aantal doden pak je? RIVM fopgetal (een derde minder doden dan België met ruim 5 miljoen inwoners meer) of CBS?

Ik gebruik alleen de oversterfte, alle andere getallen hangen veel te veel af van hoe corona-doden geteld werden.

Nog los van dat we kampioen lockdown, kampioen horeca dicht en kampioen geen feestjes waren.

Dan moiet je dat voor de grap eens met b.v. Duitsland bekijken. En dan niet alleen de heel officiele regels, maar effectief wanneer er beperking waren. Dan zul je zien dat Nederland een paar keer een piek had in maatregelen, maar de meeste tijd juist minder maatregelen had dan omliggende landen.

'Elk land heeft zijn eigen maatregelen bedacht', over wazige uitspraken gesproken. Met logisch nadenken en prioriteren kom je een heel eind en daar zijn we hier totaal de mist in gegaan met een onduidelijk lappendeken van maatregelen, switchen tussen volledig open en alles dicht, routekaarten/dashboards/signaalwaarden die genegeerd werden, vage einddata die eindeloos vooruit geschoven werden etc. Het was een bende.

Ik heb ook nooit ontkend dat het geen bende was. Ik kijk echter puur naar de maatregelen die er waren vergeleken met andere landen. En dan zie je dat het allemaal nogal meeviel.

Vanaf het begin kon je trouwens prima vergelijken met de maatregelen van landen die hun zaken beter op orde hadden. Je kon prima zien wat voor maatregelen zij troffen, hoe de communicatie verliep etc. En dan zag je de persconferenties van Nederland. Amateuristisch.

Welke landen hebben dan beduidend minder maatregelen gehad? (en dan heb ik het niet over de communicatie want daar klaag ik van het begin ook al over )

[...]
Euh, je begon over dat ik niks van maatregelen zou snappen omdat ik een alcoholverbod na 20:00 in de supermarkt een stompzinnige maatregel vind.

Je zin was toch ietsjes anders met een heel wat andere ondertoon. Punt is dat je de link legde tussen maatregelen en toch een besmetting oplopen. En als je dat doet snap je inderdaad niet hoe de maatregelen werken.

[monaldo]

Racing-Paradise schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:51:
[...]


Niet vaccineren vanwege de mogelijke (lees niet: aanwezige) lange termijn effecten is toch per definitie niet rationeel?

Er zijn genoeg voorbeelden die laten zien dat medicatie en vaccinaties pas na x aantal jaar negatieve effecten kunnen vertonen. Wil niet zeggen dat ze ernstig zijn of zullen voor komen, echter deze 100% uitsluiten mbt corona vaccinaties is simpelweg niet mogelijk momenteel. Dit zal hier wel worden gezien als niet wetenschap maar zoals vaker in afgelopen twee jaar is er voldoende ontkracht aan beide kanten van het covid verhaal.

[Racing-Paradise]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 16:17:
[...]


Er zijn genoeg voorbeelden die laten zien dat medicatie en vaccinaties pas na x aantal jaar negatieve effecten kunnen vertonen. Wil niet zeggen dat ze ernstig zijn of zullen voor komen, echter deze 100% uitsluiten mbt corona vaccinaties is simpelweg niet mogelijk momenteel. Dit zal hier wel worden gezien als niet wetenschap maar zoals vaker in afgelopen twee jaar is er voldoende ontkracht aan beide kanten van het covid verhaal.

Prima, maar dat is alles behalve rationeel denken, geef dan gewoon eerlijk toe dat je je keuze baseert op onderbuikgevoelens.

[ Voor 6% gewijzigd door Racing-Paradise op 05-04-2022 16:29 ]

[MarcoC]

De cijfers, en dan met name de de ziekenhuiscijfers, zijn vandaag weer erg goed. Het gaat hard nu met de daling van de bezetting.

[franssie]

MarcoC schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 16:31:
De cijfers, en dan met name de de ziekenhuiscijfers, zijn vandaag weer erg goed. Het gaat hard nu met de daling van de bezetting.

Klopt, overleden blijft alleen nog wel hoog relatief vind ik, maar daar zal de 50/50% met en door corona ook wel meespelen.
Al met al een lange staart maar het gaat de goede kant op.

[t_captain]

De modelbouwer des huizes meldt zich

Vanwege de drastische verandering in het testbeleid is het centrale cijfer (positiveve tests) eigenlijk weggevallen uit mijn model. daardoor kunnen we momenteel niet zoveel zeggen.

Als ik de curve doorreken tot aan het einde, zou de R-waarde ineens op <0.6 staan. Dat is niet realistisch. Voorafgaand aan de wijziging zat de R-waarde al enkele weken in de range 0.75-0.85 en het is aannemelijk dat hij daar is gebleven. Het aantal positieve tests zat net voor de wijziging tussen 20k en 25k per dag (direct voor de carnaval was het ongeveer 35k).
Ik zie dat we nu op 9900 positieve tests per dag zitten, maar dat zal door de beleidswijziging komen. Een projectie van het cijfer zonder die wijziging zou rond de 13.000 uitkomen.

Wat betreft de ziekenhuiscijfers: netjes vogens mijn verwachting van een paar weken geleden in een bescheiden daling. Daalt minder hard dan besmettigen omdat de oververtegenwoordiging van jongeren in de leeftijdsversverdeling is weggezakt. Momenteel zitten we op zo'n 145-150 opnames per dag weekdag gecorrigeerd.

[ParaDroid2]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 16:17:
[...]


Er zijn genoeg voorbeelden die laten zien dat medicatie en vaccinaties pas na x aantal jaar negatieve effecten kunnen vertonen. Wil niet zeggen dat ze ernstig zijn of zullen voor komen, echter deze 100% uitsluiten mbt corona vaccinaties is simpelweg niet mogelijk momenteel. Dit zal hier wel worden gezien als niet wetenschap maar zoals vaker in afgelopen twee jaar is er voldoende ontkracht aan beide kanten van het covid verhaal.

Dit is onderhand al zovaak ontkracht (het staat nota bene in de topicstart) dat het echt geen argument is. Sterker nog, het vervuilt de discussie, zoals aangehaald, onderbuikgevoelens op niets gebaseerd.

[monaldo]

Racing-Paradise schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 16:26:
[...]


Prima, maar dat is alles behalve rationeel denken, geef dan gewoon eerlijk toe dat je je keuze baseert op onderbuikgevoelens.

Beetje jammer dat ik op meerdere vlakken aangeef waarom ik mijn keuze heb gemaakt, er vervolgens een ding wordt uitgehaald. Helaas niks nieuws hier.

Een serieuze vraag, is het rationeel als ik zeg:
Ik laat me niet vaccineren want ik behoor niet tot de kwestbaren, ik loop weinig risico kijkend naar de bekende risicofactoren (overgewicht, leeftijd, roken en andere gezondheidsklachten). Daarbij vind ik de bijdrage aan het verminderen van de verspreiding (we spreken over enkele weken) niet opwegen tegenover de mogelijke lange termijn effecten van de vaccinatie.
In mijn ogen is dit rationeel.

[ParaDroid2]

Dat is absoluut niet rationeel. Het is tot in den treure uitgelegd dat specifiek vaccinaties een heel kleine (verwaarloosbare) kans hebben op lange-termijneffecten, juist doordat heel goed bekend is wat er in zit, hoe ze in het menselijk lichaam werken en wat het met het lichaam doet. Hieruit blijkt dat alle stoffen in zo'n 2 weken het lichaam verlaten hebben en dus eigenlijk niet meer voor effecten kunnen zorgen.

Daarnaast ga je er dan ook nog voorbij aan dat een ongecontroleerd virus mogelijk ook lange-termijneffecten heeft, zelfs een veel grotere kans, omdat dat, i.t.t. een vaccin, als doel heeft zich in je lichaam te nestelen en daar (onbekende) schade te berokkenen.

Ergo: hoe je het ook draait of keert, lange-termijneffecten zijn(/waren voordat omicron overnam) in alle gevallen juist een argument voor vaccinatie, op basis daarvan niet vaccineren is per definitie niet rationeel. Simpel gezegd: je verwacht van iets gecontroleerds, met als doel bescherming, dat het meer schade kan berokkenen dan van iets ongecontroleerds, met als doel schade berokkenen.

[franssie]

offtopic:
lijkt facebook wel weer met iedereen die vanuit het eigen gelijk erkenning probeert te zoeken voor hun standpunt. Wordt allemaal eens volwassen en 'agree to disagree' of ga kinderachtig door in een nieuw topic

[MarcoC]

franssie schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 16:40:
[...]

Klopt, overleden blijft alleen nog wel hoog relatief vind ik, maar daar zal de 50/50% met en door corona ook wel meespelen.
Al met al een lange staart maar het gaat de goede kant op.

Sterfte heeft altijd de langste staart, dat is binnen een maand gehalveerd vermoed ik.

[monaldo]

ParaDroid2 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 17:21:
Dat is absoluut niet rationeel. Het is tot in den treure uitgelegd dat specifiek vaccinaties een heel kleine (verwaarloosbare) kans hebben op lange-termijneffecten, juist doordat heel goed bekend is wat er in zit, hoe ze in het menselijk lichaam werken en wat het met het lichaam doet. Hieruit blijkt dat alle stoffen in zo'n 2 weken het lichaam verlaten hebben en dus eigenlijk niet meer voor effecten kunnen zorgen.

Daarnaast ga je er dan ook nog voorbij aan dat een ongecontroleerd virus mogelijk ook lange-termijneffecten heeft, zelfs een veel grotere kans, omdat dat, i.t.t. een vaccin, als doel heeft zich in je lichaam te nestelen en daar (onbekende) schade te berokkenen.

Ergo: hoe je het ook draait of keert, lange-termijneffecten zijn(/waren voordat omicron overnam) in alle gevallen juist een argument voor vaccinatie, op basis daarvan niet vaccineren is per definitie niet rationeel. Simpel gezegd: je verwacht van iets gecontroleerds, met als doel bescherming, dat het meer schade kan berokkenen dan van iets ongecontroleerds, met als doel schade berokkenen.

Prima wat betreft de vaccinatie en het lange termijn effect, heb zojuist de topic start gelezen en het is solide wetenschappelijk onderbouwd. Mijn wantrouwen hierin is dan idd op niks gebaseerd op behalve onderbuik gevoel, wat helaas gevoed is door misinformatie vanuit beide kanten ( voorstanders en tegenstanders over alles wat met covid en maatregelen te maken heeft).
Wat betreft mijn rationele gedachte dat ik geen risico loop want xyz, als dit moet berusten op een rekenkundige toets waaruit moet blijken dat je altijd voor het minste risico kiest, dan is dat niet rationeel. Echter heeft rationeel volgens mij niks te maken met het kiezen voor scenario x maar puur uit je keuze baseren op wetenschappelijke basis.

[ParaDroid2]

Dat is inderdaad wel hoe een puur rationele keuze eruit zou zien, alleen zijn wij als mensen daar niet zo goed in te maken. Als voorbeeld: mocht er nu een tweede booster aangeboden worden, weet ik niet of ik die zelf zal nemen, ook al mocht het netto effect positief zijn (uitgaande van de huidige situatie). In de huidige situatie verwacht ik inderdaad niet dat het echt zoden aan de dijk zou zetten voor mezelf en voor de maatschappij, ook al zou dat technisch gezien wel minimaal zo zijn. Dat is echter dan geen keuze op ratio, maar deels ook op gevoel. Is verder ook niet altijd iets mis mee, want als we alles puur op ratio zouden doen zouden we ook nooit meer in een auto moeten stappen vanwege het gevaar

[MarcoC]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 17:15:
[...]


Beetje jammer dat ik op meerdere vlakken aangeef waarom ik mijn keuze heb gemaakt, er vervolgens een ding wordt uitgehaald. Helaas niks nieuws hier.

Een serieuze vraag, is het rationeel als ik zeg:
Ik laat me niet vaccineren want ik behoor niet tot de kwestbaren, ik loop weinig risico kijkend naar de bekende risicofactoren (overgewicht, leeftijd, roken en andere gezondheidsklachten). Daarbij vind ik de bijdrage aan het verminderen van de verspreiding (we spreken over enkele weken) niet opwegen tegenover de mogelijke lange termijn effecten van de vaccinatie.
In mijn ogen is dit rationeel.

Is niet rationeel.

Rationeel is: niet vaccineren brengt een hoger risico met zich mee dan wel vaccineren. Of: ik weet dat ik meer risico loop maar ben te lui om er iets aan te doen.

[IJzerlijm]

Tenzij je een uniek inzicht in je lichaam hebt op een moleculair biologisch niveau waardoor je zeker weet dat het vaccin schadelijker is voor je dan het virus krijgen is dat niet rationeel.

[monaldo]

MarcoC schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 18:38:
[...]
Is niet rationeel.

Rationeel is: niet vaccineren brengt een hoger risico met zich mee dan wel vaccineren. Of: ik weet dat ik meer risico loop maar ben te lui om er iets aan te doen.

Gelukkig leven we dan niet in een rationele wereld, zoals @ParaDroid2 aangeeft dan kunnen we met 90% van onze dagelijkse handelingen stoppen als dat je definitie van rationeel is.

[MarcoC]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 18:44:
[...]


Gelukkig leven we dan niet in een rationele wereld, zoals @ParaDroid2 aangeeft dan kunnen we met 90% van onze dagelijkse handelingen stoppen als dat je definitie van rationeel is.

Jij stelt de vraag, ik geef antwoord. Als jij een irrationele keuze wilt maken, prima. Alleen nuchter en rationeel ben je dan niet.

[ Voor 5% gewijzigd door MarcoC op 05-04-2022 18:46 ]

[monaldo]

ParaDroid2 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 18:18:
Dat is inderdaad wel hoe een puur rationele keuze eruit zou zien, alleen zijn wij als mensen daar niet zo goed in te maken. Als voorbeeld: mocht er nu een tweede booster aangeboden worden, weet ik niet of ik die zelf zal nemen, ook al mocht het netto effect positief zijn (uitgaande van de huidige situatie). In de huidige situatie verwacht ik inderdaad niet dat het echt zoden aan de dijk zou zetten voor mezelf en voor de maatschappij, ook al zou dat technisch gezien wel minimaal zo zijn. Dat is echter dan geen keuze op ratio, maar deels ook op gevoel. Is verder ook niet altijd iets mis mee, want als we alles puur op ratio zouden doen zouden we ook nooit meer in een auto moeten stappen vanwege het gevaar

Dit zeg je goed, daarom is het voor sommigen zoals mij lastig te bevatten dat we de corona situatie wel extreem rationeel willen insteken terwijl we dat in principe ook niet altijd doen. Maar mbt vaccinaties willen we de rationele kaart wel spelen.

[monaldo]

MarcoC schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 18:46:
[...]

Jij stelt de vraag, ik geef antwoord. Als jij een irrationele keuze wilt maken, prima. Alleen nuchter en rationeel ben je dan niet.

Je hebt gelijk, ik stel de vraag. Het komt er uiteindelijk op neer om alles via een kosten-baten analyse te bekijken. Ben benieuwd wanneer we gaan stoppen met vrije verkoop van alcohol, tabak etc. Het klopt dan dat ik niet rationeel ben, maar de wereld zit zo niet elkaar. Zal het woord rationeel niet meer "misbruiken"

[ParaDroid2]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 18:52:
[...]


Je hebt gelijk, ik stel de vraag. Het komt er uiteindelijk op neer om alles via een kosten-baten analyse te bekijken. Ben benieuwd wanneer we gaan stoppen met vrije verkoop van alcohol, tabak etc. Het klopt dan dat ik niet rationeel ben, maar de wereld zit zo niet elkaar. Zal het woord rationeel niet meer "misbruiken"

Verschil is echter wel dat alcohol & tabak verslavend is

[gambieter]

Mensen, rationeel is alleen de denkwijze, het is geen kwaliteitsoordeel over de uitkomst/beslissing. Als je uitgangspunt heel erg fout is, dan is het nog steeds crap in > rationeel > crap out (CICO). Als je uitgangspunt is dat de maan van kaas is (Wallace & Gromit), dan kun je heel rationeel verder reageren en toch bij een onzinuitkomst terecht komen.

En dat is bij de discussie vandaag ook zo: CICO.

[CMD-Snake]

De Jonge erkent gebruik privémail: 'was praktischer'

Minister De Jonge stop deze week met het gebruiken van zijn privé e-mail adres voor overheidszaken. Volgens de minister was de keuze om zijn privé e-mail adres te gebruiken vooral gebaseerd op gebruiksgemak, het mailsysteem van het ministerie van te gebruikersonvriendelijk en De Jonge zou naar eigen zeggen zijn wachtwoord regelmatig kwijt zijn. Zo geeft De Jonge ook toe dat hij regelmatig documenten van het ministerie naar zijn eigen privé mail doorstuurde.

Het ministerie van VWS onderzoekt nu de privé e-mail account van De Jonge om de desbetreffende mails te vinden.

[Dennis1812]

CMD-Snake schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 19:44:
De Jonge erkent gebruik privémail: 'was praktischer'

Minister De Jonge stop deze week met het gebruiken van zijn privé e-mail adres voor overheidszaken. Volgens de minister was de keuze om zijn privé e-mail adres te gebruiken vooral gebaseerd op gebruiksgemak, het mailsysteem van het ministerie van te gebruikersonvriendelijk en De Jonge zou naar eigen zeggen zijn wachtwoord regelmatig kwijt zijn. Zo geeft De Jonge ook toe dat hij regelmatig documenten van het ministerie naar zijn eigen privé mail doorstuurde.

Het ministerie van VWS onderzoekt nu de privé e-mail account van De Jonge om de desbetreffende mails te vinden.

Zijn wachtwoord kwijt... echt het wordt met de dag vreemder.

[MarcoC]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 18:52:
[...]


Je hebt gelijk, ik stel de vraag. Het komt er uiteindelijk op neer om alles via een kosten-baten analyse te bekijken. Ben benieuwd wanneer we gaan stoppen met vrije verkoop van alcohol, tabak etc. Het klopt dan dat ik niet rationeel ben, maar de wereld zit zo niet elkaar. Zal het woord rationeel niet meer "misbruiken"

Inderdaad, elke transactie zou gepaard moeten gaan met een kosten-baten analyse, hoe klein dan ook. Tabak en alcohol verbieden is dan weer iets anders, daar kan je het best oneens over zijn op basis van rationele gronden. Het is namelijk maar net hoeveel waarde je hecht aan de individuele vrijheid ten opzichte van volksgezondheid. Daarnaast zijn er best voordelen aan alcohol en tabak. Er is geen enkel voordeel aan niet gevaccineerd zijn.

[MarcoC]

ParaDroid2 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 18:18:
Dat is inderdaad wel hoe een puur rationele keuze eruit zou zien, alleen zijn wij als mensen daar niet zo goed in te maken. Als voorbeeld: mocht er nu een tweede booster aangeboden worden, weet ik niet of ik die zelf zal nemen, ook al mocht het netto effect positief zijn (uitgaande van de huidige situatie). In de huidige situatie verwacht ik inderdaad niet dat het echt zoden aan de dijk zou zetten voor mezelf en voor de maatschappij, ook al zou dat technisch gezien wel minimaal zo zijn. Dat is echter dan geen keuze op ratio, maar deels ook op gevoel. Is verder ook niet altijd iets mis mee, want als we alles puur op ratio zouden doen zouden we ook nooit meer in een auto moeten stappen vanwege het gevaar

Ik begrijp dit niet. Een tweede booster weigeren kan prima op rationele gronden. Voorbeeld: ik vind de extra bescherming die een tweede booster geeft niet opwegen tegen de moeite die het mij kost om naar het vaccinatiecentrum te gaan. Laten we niet doen alsof dit zo'n ingewikkeld filosofisch vraagstuk is ?

[MarcoC]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 18:47:
[...]


Dit zeg je goed, daarom is het voor sommigen zoals mij lastig te bevatten dat we de corona situatie wel extreem rationeel willen insteken terwijl we dat in principe ook niet altijd doen. Maar mbt vaccinaties willen we de rationele kaart wel spelen.

Bijzondere redenatie. Jij geeft de voorkeur aan willekeur boven logica om belangrijke besluiten te nemen? Waarom zou je dat niet zoveel mogelijk op rationele gronden willen doen?

[Recrush]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 14:16:
[...]


Je hebt gelijk, excuses dat ik in deze ook misinterpretaties doe, thanks voor de opheldering nogmaals

Heb al geplust maar wil toch ook nog even respect uitspreken voor deze reactie, dus bij deze

[monaldo]

MarcoC schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 19:55:
[...]

Ik begrijp dit niet. Een tweede booster weigeren kan prima op rationele gronden. Voorbeeld: ik vind de extra bescherming die een tweede booster geeft niet opwegen tegen de moeite die het mij kost om naar het vaccinatiecentrum te gaan. Laten we niet doen alsof dit zo'n ingewikkeld filosofisch vraagstuk is ?

Miss begrijp ik het verkeerd maar hiermee lijk je heel je eigen verhaal teniet te doen. Jouw insteek was dat een rationele keuze altijd gebaseerd moet zijn op de kosten-baten analyse. In het geval van een 2de booster, zal de bescherming altijd opwegen tegen de moeite om naar een vaccinatiecentrum te gaan of tegen mogelijk nadelige toekomstige gevolgen van vaccinatie (waarvan we hebben vastgesteld dat die niet bestaan).
Of ik begrijp het verkeerd of je haalt je eigen verhaal onderuit.

[CMD-Snake]

Viruswaarheid-voorman Engel opnieuw vrijgelaten en mag weer op sociale media

Na zijn aanhouding dit weekend is Engel weer vrijgelaten. De rechtbank in Rotterdam oordeelde dat de voorwaarde om niet op social media actief te zijn voor de vrijlating van Engel te breed geformuleerd waren. Daarom schrapt de rechtbank deze bewuste voorwaarde.

[MarcoC]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:13:
[...]


Miss begrijp ik het verkeerd maar hiermee lijk je heel je eigen verhaal teniet te doen. Jouw insteek was dat een rationele keuze altijd gebaseerd moet zijn op de kosten-baten analyse. In het geval van een 2de booster, zal de bescherming altijd opwegen tegen de moeite om naar een vaccinatiecentrum te gaan of tegen mogelijk nadelige toekomstige gevolgen van vaccinatie (waarvan we hebben vastgesteld dat die niet bestaan).
Of ik begrijp het verkeerd of je haalt je eigen verhaal onderuit.

Ik doe mijn verhaal niet teniet. Hoeveel waarde je hecht aan de moeite die het kost om de tweede booster te halen is persoonlijk. Daar kan iedereen anders over denken.

Kosten: de moeite die het kost om de tweede booster te halen
Baten: de extra bescherming die de tweede booster oplevert

Een subjectieve afweging kan daarom óók rationeel zijn.

[jadjong]

Dennis1812 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 19:45:
[...]

Zijn wachtwoord kwijt... echt het wordt met de dag vreemder.

Men gebruikt Blackberry Work, afhankelijk van wie je bent moet je bij het openen van de mail-app inloggen en mag dit wel/niet met face-ID.

[ParaDroid2]

MarcoC schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 19:55:
[...]

Ik begrijp dit niet. Een tweede booster weigeren kan prima op rationele gronden. Voorbeeld: ik vind de extra bescherming die een tweede booster geeft niet opwegen tegen de moeite die het mij kost om naar het vaccinatiecentrum te gaan. Laten we niet doen alsof dit zo'n ingewikkeld filosofisch vraagstuk is ?

Goed punt, het was niet het allersterkste voorbeeld misschien.

[CMD-Snake]

jadjong schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:19:
Men gebruikt Blackberry Work, afhankelijk van wie je bent moet je bij het openen van de mail-app inloggen en mag dit wel/niet met face-ID.

Het is logisch dat het account van een minister goed beveiligd dient te zijn. De redenen die De Jonge bij de NOS opsomt getuigen dan ook van een enorme onwetendheid. Zware beveiliging maakt een systeem vervelender om te gebruiken, maar je mag toch hopen dat De Jonge beseft waarom het nodig is. Als menig ander dit flikte op zijn werk ze meteen al een stevig gesprek kregen met hun leidinggevende.

[monaldo]

MarcoC schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:18:
[...]
Ik doe mijn verhaal niet teniet. Hoeveel waarde je hecht aan de moeite die het kost om de tweede booster te halen is persoonlijk. Daar kan iedereen anders over denken.

Kosten: de moeite die het kost om de tweede booster te halen
Baten: de extra bescherming die de tweede booster oplevert

Een subjectieve afweging kan daarom óók rationeel zijn.

Ok ik ben lost. Subjectieve rationele afweging bestaat niet bij prik 1 t/m 3, deze bestaat wel vanaf prik nr 4.

[MarcoC]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:26:
[...]


Ok ik ben lost. Subjectieve rationele afweging bestaat niet bij prik 1 t/m 3, deze bestaat wel vanaf prik nr 4.

Deze afweging bestaat bij elke prik. In mijn voorbeeld is de reden om geen vaccinatie te halen dat ik (hypothetisch gezien) het de moeite niet waard vind. Dat kan, prima. Jij legt echter steeds de verantwoordelijkheid buiten jezelf met allerlei onzinargumenten: lange termijn-effecten, gaat verspreiding te weinig tegen, ik ben niet kwetsbaar, blabla. Allemaal onzin, want simpelweg niet waar of irrelevant, dus niet rationeel. Wat wel rationeel is: toegeven dat je te lui bent een prik te halen. Ook goed. Maar stop met jezelf voor te liegen dat je zo'n afgewogen besluit hebt genomen. De realiteit is dat je liever vertrouwt op onderbuikgevoelens en bang bent je eigen mening te vormen.

Je bent niemand verplicht verantwoording af te leggen. Het is een geldig en rationeel argument om te zeggen: ik haal geen prik want ik heb er gewoon geen zin in. Prima. Alleen blijf dan ook weg van alle onzinargumenten als ik ben geen risicogroep, lange termijn-effecten onbekend, blabla. Dan ben je jezelf voor de gek aan het houden met nepargumenten omdat je blijkbaar niet stevig genoeg in je schoenen staat om te zeggen: ik heb er gewoon geen zin in en waarom gaat niemand iets aan.

Bovenstaande is allemaal geen rocket science hoor .

[ Voor 38% gewijzigd door MarcoC op 05-04-2022 20:41 ]

[monaldo]

MarcoC schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:35:
[...]

Deze afweging bestaat bij elke prik. In mijn voorbeeld is de reden dat (hypothetisch gezien) ik het de moeite niet waard vind. Dat kan, prima. Jij legt de verantwoordelijkheid buiten jezelf met allerlei onzinargumenten: lange termijn-effecten, gaat verspreiding te weinig tegen, ik ben niet kwetsbaar, blabla. Allemaal onzinargumenten, want simpelweg niet waar, dus niet rationeel. Wel rationeel: toegeven dat je te lui bent een prik te halen.

Het is volkomen rationeel en op basis van wetenschap in te schatten welk risicoprofiel je persoonlijk hebt met corona. Het is ook wetenschappenlijk bewezen wat de beschermingsduur van vaccinatie mbt verspreiding van het virus is. Ik mag dan de afweging niet "rationeel" maken om me niet te laten prikken, maar wat wel rationeel is het om het niet de moeite te vinden om prik nr 4 te halen
Als je zelf niet eens door hebt dat je met twee maten meet dan houdt het inderdaad op, je bevestigt helaas voor mij alleen de koppigheid van een deel van de pro-vaccinatie lui.
Mocht men zich hier nog afvragen hoe het komt dat ongevaccineerden het gevoel hebben dat er geen gesprek plaats kan vinden en met twee maten wordt gemeten, hier een mooi voorbeeld dus.

[MarcoC]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:41:
[...]


Het is volkomen rationeel en op basis van wetenschap in te schatten welk risicoprofiel je persoonlijk hebt met corona. Het is ook wetenschappenlijk bewezen wat de beschermingsduur van vaccinatie mbt verspreiding van het virus is. Ik mag dan de afweging niet "rationeel" maken om me niet te laten prikken, maar wat wel rationeel is het om het niet de moeite te vinden om prik nr 4 te halen
Als je zelf niet eens door hebt dat je met twee maten meet dan houdt het inderdaad op, je bevestigt helaas voor mij alleen de koppigheid van een deel van de pro-vaccinatie lui.
Mocht men zich hier nog afvragen hoe het komt dat ongevaccineerden het gevoel hebben dat er geen gesprek plaats kan vinden en met twee maten wordt gemeten, hier een mooi voorbeeld dus.

Het is zeker rationeel om in te schatten welk risicoprofiel je hebt, maar het is allang bewezen dat voor vrijwel iedere groep mensen het risico van niet-vaccineren een factor 10 tot 100x groter is dan wel vaccineren. Mocht er overtuigend bewijs zijn dat het tegendeel bewijst, dan sta ik daar voor open.

Verder: ik meet helemaal niet met twee maten. Het is rationeel om te zeggen: ik heb er geen zin in, en waarom gaat niemand wat aan. Het is niet rationeel om te zeggen: ik ga het niet halen want onzinargument X. Dan heb je simpelweg geen ruggengraat en heb je blijkbaar behoefte aan externe bevestiging (hoe fake dan ook). Neem verantwoordelijkheid. Grow up.

[ Voor 4% gewijzigd door MarcoC op 05-04-2022 20:46 ]

[Dennis1812]

jadjong schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:19:
[...]

Men gebruikt Blackberry Work, afhankelijk van wie je bent moet je bij het openen van de mail-app inloggen en mag dit wel/niet met face-ID.

Dat kan. Maar dan nog zijn er genoeg wachtwoord combinaties te bedenken die je prima kan onthouden maar niet elke tjappie kan raden.
En daarbij mag je van een minister verwachten dat hij zijn wachtwoord kan onthouden. Ik moet ook voor 5 verschillende systemen wachtwoorden onthouden. Maar om dan 112 maar niet op te nemen of de paaltjes in de stad niet omlaag te doen voor een ambu of vice versa omdat het toch wel ingewikkeld is al die wachtwoorden gaat wel erg ver.

[ParaDroid2]

MarcoC schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:44:
[...]
Verder: ik meet helemaal niet met twee maten. Het is rationeel om te zeggen: ik heb er geen zin in, en waarom gaat niemand wat aan. Het is niet rationeel om te zeggen: ik ga het niet halen want onzinargument X. Dan heb je simpelweg geen ruggengraat en heb je blijkbaar behoefte aan externe bevestiging (hoe fake dan ook). Neem verantwoordelijkheid. Grow up.

Dit is inderdaad wat mij ook steekt(e). Het is helemaal prima als je je niet wilde vaccineren, maar ga dan niet doen alsof dat zo'n weloverwogen besluit was. Feitelijk was er geen enkele reden om het niet te doen.

Dat is dus ook het verschil met de 2e eventuele booster, die heeft niet zo heel veel zin bij een groot deel van de bevolking doordat omicron zoveel minder ziekmakend is, waardoor de noodzaak er niet is. Mocht er een nieuwe variant komen, dan kan het zomaar zijn dat het wel weer nuttig is en dan sta ik ook direct weer in de rij (ondanks angst voor naalden).

[MikeyMan]

Dennis1812 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:51:
[...]

Dat kan. Maar dan nog zijn er genoeg wachtwoord combinaties te bedenken die je prima kan onthouden maar niet elke tjappie kan raden.
En daarbij mag je van een minister verwachten dat hij zijn wachtwoord kan onthouden. Ik moet ook voor 5 verschillende systemen wachtwoorden onthouden. Maar om dan 112 maar niet op te nemen of de paaltjes in de stad niet omlaag te doen voor een ambu of vice versa omdat het toch wel ingewikkeld is al die wachtwoorden gaat wel erg ver.

Nou... In alle eerlijkheid...

Ik moet intussen ook shit gaan opschrijven op werk. Wordt steeds gekker.

Opeenvolgende tekens mag niet, op toetsenbord bij elkaar liggende letters mag niet, (delen van) wachtwoord hergebruiken mag niet. En da's nog los van de minimale lengte en cijfer/grote letter/kleine letter/teken combinatie die wordt afgedwongen.

Op een gegeven moment zorgt een hogere technische veiligheid ervoor dat je slechter af bent.

Maar goed, ik zei het eerder, lijkt me dat er van bewuste (poging tot) misleiding geen sprake kan zijn. Blijft over dom of naïef.

[Adlermann]

MikeyMan schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 21:17:
[...]


Nou... In alle eerlijkheid...

Ik moet intussen ook shit gaan opschrijven op werk. Wordt steeds gekker.

Opeenvolgende tekens mag niet, op toetsenbord bij elkaar liggende letters mag niet, (delen van) wachtwoord hergebruiken mag niet. En da's nog los van de minimale lengte en cijfer/grote letter/kleine letter/teken combinatie die wordt afgedwongen.

Op een gegeven moment zorgt een hogere technische veiligheid ervoor dat je slechter af bent.

Maar goed, ik zei het eerder, lijkt me dat er van bewuste (poging tot) misleiding geen sprake kan zijn. Blijft over dom of naïef.

Ik heb een workaround gevonden. Mijn wachtwoorden zijn tering veilig op papier, maar super makkelijk te raden nu,. Fuck it, ik ben er klaar mee. We hebben ook MFA, die verkeerd ingesteld staat en dus super irritant is, maar ok daardoor is het wel relatief veilig.

Ik gebruik ook de wachtwoorden van de Universiteit Twente en van de hogeschool door elkaar heen, helpt ook met die algoritmen

Ik kan m'n wachtwoorden ook niet onthouden en ik ben een stuk hoger opgeleid dan Hugo

[ Voor 3% gewijzigd door Adlermann op 05-04-2022 21:20 ]

[Dennis1812]

MikeyMan schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 21:17:
[...]


Nou... In alle eerlijkheid...

Ik moet intussen ook shit gaan opschrijven op werk. Wordt steeds gekker.

Opeenvolgende tekens mag niet, op toetsenbord bij elkaar liggende letters mag niet, (delen van) wachtwoord hergebruiken mag niet. En da's nog los van de minimale lengte en cijfer/grote letter/kleine letter/teken combinatie die wordt afgedwongen.

Op een gegeven moment zorgt een hogere technische veiligheid ervoor dat je slechter af bent.

Maar goed, ik zei het eerder, lijkt me dat er van bewuste (poging tot) misleiding geen sprake kan zijn. Blijft over dom of naïef.

Als er al sprake is van verduistering/misleiding gaan ze daar nooit een harde zaak op krijgen. Maar het blijft gewoon ongelooflijk dom.
Pak desnoods een briefje om ze op re schrijven.

Ben je die kwijt is t klungelig maar kan je daarna met 1 belletje alles laten blokkeren.

[MikeyMan]

Dennis1812 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 21:20:
[...]

Als er al sprake is van verduistering/misleiding gaan ze daar nooit een harde zaak op krijgen. Maar het blijft gewoon ongelooflijk dom.
Pak desnoods een briefje om ze op re schrijven.

Ben je die kwijt is t klungelig maar kan je daarna met 1 belletje alles laten blokkeren.

Ja dan vergeet je alleen wel de 50 (?) Keer per dag dat ik dat papiertje moet pakken om het veel te lange wachtwoord in te kloppen vanaf een papiertje. Oh en dat het elke twee maanden verloopt

Niet alles is technisch af te vangen helaas.

[Dennis1812]

MikeyMan schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 21:23:
[...]


Ja dan vergeet je alleen wel de 50 (?) Keer per dag dat ik dat papiertje moet pakken om het veel te lange wachtwoord in te kloppen vanaf een papiertje. Oh en dat het elke twee maanden verloopt

Niet alles is technisch af te vangen helaas.

Na de 50ste keer ken je het.
En ik hoop dat je gewoon beseft als minister dat je zorgt je wachtwoord te weten of deze op een goede plek opschrijft.

Niet voor de camera houden daarna.

[Amphiebietje]

CMD-Snake schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 20:16:
Viruswaarheid-voorman Engel opnieuw vrijgelaten en mag weer op sociale media

Na zijn aanhouding dit weekend is Engel weer vrijgelaten. De rechtbank in Rotterdam oordeelde dat de voorwaarde om niet op social media actief te zijn voor de vrijlating van Engel te breed geformuleerd waren. Daarom schrapt de rechtbank deze bewuste voorwaarde.

...in plaats van hem bij te schaven tot iets dat niet te breed is.

Gaan ze straks dit soort redeneringen ook elders toepassen? "De gevangenisstraf die Meneer B. heeft gehad was te uitgebreid. Daarom schrappen we hem."

Aan de andere kant, gezien het aantal rechtszaken waar de een of andere onbenul iemand heeft gedood/platgereden/verminkt voor het leven en ervan af komt met een straf van niks (maandje of drie voorwaardelijk tegen een mensenleven verwoesten) tegenwoordig, is het schrappen van voorwaardes en straffen misschien gewoon de volgende stap in het niet afdwingen van wetten in NL...

[Real]

Amphiebietje schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 22:03:
[...]

Ik vind het op basis van wat we te horen krijgen ook tamelijk onlogisch om die voorwaarde helemaal te laten vervallen. De rechtbank:

bepaalt dat de voorwaarde onder 5 in het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis van 29 maart 2022 komt te vervallen onder handhaving van de overige voorwaarden.

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBROT:2022:2552

Maar in de uitspraak waar gevangenhouding werd bevolen en geschorst stond:

Ook de grond van het herhalingsgevaar is nog van toepassing, zij het dat de rechtbank van oordeel is dat dit gevaar – gehoord de toelichting van de verdachte die heeft aangeboden zich te onthouden van uitingen op social media - met het verbinden van voorwaarden aan een schorsing, voldoende kan worden tegengegaan.

De overige voorwaarden staan daar ook in genoemd overigens.

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBROT:2022:2389

[CMD-Snake]

Het is nu aan Hugo de Jonge zelf om de Kamer van zijn integriteit te overtuigen

Komende donderdag zal Hugo de Jonge het beleid uit zijn vorige ministerschap gaan verdedigen in de Tweede Kamer. Volgens politiek verslaggevers zal de uitkomst van het debat bepalend worden voor de toekomst van De Jonge in het kabinet Rutte IV. Desgevraagd blijft De Jonge vol zelfvertrouwen, hij verwacht op vrijdag nog minister te zijn.

De Jonge wacht een taai debat over kwestie-Sywert

Een motie van wantrouwen hangt nu al in de lucht en indien deze steun krijgt kan het naast een staatsrechtelijk unicum ook een kabinetscrisis teweeg brengen. Toch zal naar alle waarschijnlijkheid de coalitie de rol van reddende engel op zich nemen voor De Jonge, ongeacht of hij nu een 'mea culpa' houding aanneemt of niet. Naaste medewerkers van De Jonge verwachten dat hij als vanouds in de verdediging zal gaan.

Amphiebietje schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 22:03:
...in plaats van hem bij te schaven tot iets dat niet te breed is.

In hoeverre kan de rechter nog met terugwerkende kracht zo'n voorwaarde aanpassen? Dan kan je die in theorie zo aanpassen dat iemand met terugwerkende kracht zijn voorwaardes heeft overtreden. Het zal in dit soort zaken gaan om de afspraken "as-is".

[franssie]

Uit dat artikel denk ik wel de essentie:

Zelfvertrouwen

De Jonge zal hopen dat zijn keuze bij het debat te verschijnen goed uitpakt. Zo geeft hij gehoor aan de roep uit de Kamer om zelf openheid te geven, waardoor de kwestie mogelijk op de achtergrond raakt. Dan moet hij wel het parlement overtuigen dat zijn eigen rol bij de deal niet groter was dan hij eerder meldde en dat hij geen informatie achter probeert te houden. De twijfels over zijn integriteit en zijn betrouwbaarheid als minister „kunnen niet in de lucht blijven hangen”, vatte PvdA’er Kuiken het dinsdag samen.

Of De Jonge die kan wegnemen hangt ook af van de toon die hij donderdag zal kiezen. In eerdere coronadebatten kreeg De Jonge de Kamer op de kast door geen fouten te willen toegeven en zeer defensief zijn eigen handelen te verdedigen. Als hij dat opnieuw doet, is er bij oppositie én coalitie waarschijnlijk minder begrip nu de crisis voorbij is en de roep om politiek af te rekenen steeds luider klinkt. Aan De Jonges zelfvertrouwen lijkt nog niets te zijn veranderd. Op een vraag dinsdag van een journalist of hij na donderdag nog minister is antwoordde De Jonge: „Ja, dat denk ik wel.”

of zoals Marino van Zelst het verwoordde op twitter:

Het enige wat nu nog nodig is voor het vaste patroon is een statement van Rutte dat hij alle vertrouwen heeft in Hugo de Jonge.

Want o.a. Fred Teeven, Ard van der Steur, Halbe Zijlstra, Henri Keizer (en vele anderen) kunnen dan uitleggen wat er een week later gaat gebeuren. https://t.co/zBtpLxQZbf

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 5 april 2022

We zullen het zien ...

[42erik]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 15:41:
[...]


Een serieuze vraag, is het rationeel als ik zeg:
Ik laat me niet vaccineren want ik behoor niet tot de kwestbaren, ik loop weinig risico kijkend naar de bekende risicofactoren (overgewicht, leeftijd, roken en andere gezondheidsklachten). Daarbij vind ik de bijdrage aan het verminderen van de verspreiding (we spreken over enkele weken) niet opwegen tegenover de mogelijke lange termijn effecten van de vaccinatie.
In mijn ogen is dit rationeel.

Tot aan deze was het nog enisgzins te volgen: de mogelijke lange termijn effecten van de vaccinatie.. Maar deze zijn er simpelweg niet bij een vaccin wat in een paar dagen uit je lijf is.

[42erik]

monaldo schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 17:15:
[...]


Beetje jammer dat ik op meerdere vlakken aangeef waarom ik mijn keuze heb gemaakt, er vervolgens een ding wordt uitgehaald. Helaas niks nieuws hier.

Een serieuze vraag, is het rationeel als ik zeg:
Ik laat me niet vaccineren want ik behoor niet tot de kwestbaren, ik loop weinig risico kijkend naar de bekende risicofactoren (overgewicht, leeftijd, roken en andere gezondheidsklachten). Daarbij vind ik de bijdrage aan het verminderen van de verspreiding (we spreken over enkele weken) niet opwegen tegenover de mogelijke lange termijn effecten van de vaccinatie.
In mijn ogen is dit rationeel.

Het punt is dat je enige negatieve aspect aan vaccins op onjuistheden gebaseerd is. Dat haalt je argumentatie nogal onderuit

[franssie]

*knip* dit voegt niet zoveel toe en draagt ook niet bij aan een goede sfeer

[ Voor 74% gewijzigd door ZieMaar! op 06-04-2022 12:36 ]

[Family Guy]

*knip* originele reactie verwijderd

[ Voor 88% gewijzigd door ZieMaar! op 06-04-2022 12:37 ]

[Agent47]

#COVID19NL

Positief getest: 13.054
Totaal: 7.948.131 (+13.025 ivm -29 corr.)

Perc. positief 29 mrt - 04 apr: 61%

Opgenomen: 162
Huidig: 1.523 (-113)

Opgenomen op IC: 7
Huidig IC Nederland: 95 (-8)

Overleden: 21
Totaal: 22.058 pic.twitter.com/9FzPFOMFFq

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 6 april 2022

[BeQuietAndDrive]

Dat zijn prima cijfers.

[FabianGTI]

Ik snp er niets meer van, mijn vriendin is positief getest (eerst zelftest, daarna GGD).
Nu staat er op de site dat ik ook in quarantaine moet, dat was er toch vanaf?

Niet dat ik het huis heb verlaten, want ik ben ook knap beroerd maar test elke keer negatief..

[franssie]

FabianGTI schreef op woensdag 6 april 2022 @ 17:42:
Ik snp er niets meer van, mijn vriendin is positief getest (eerst zelftest, daarna GGD).
Nu staat er op de site dat ik ook in quarantaine moet, dat was er toch vanaf?

Niet dat ik het huis heb verlaten, want ik ben ook knap beroerd maar test elke keer negatief..

Toen mijn vriendin positief was, mocht ik naar buiten volgens het protocol MITS geen klachten, én booster ... Ik heb daar zelf wel dagelijks een zelftest voor genomen (als extra maatregel)

quote: https://www.rivm.nl/coron...9/quarantaine-en-isolatie

Uitzonderingen

Het is niet nodig om je te laten testen of in quarantaine te gaan als je geen klachten hebt èn:

in 2022 corona hebt gehad of
langer dan 1 week geleden een boostervaccinatie hebt gehad.

edit: vanwege je klachten moet jij dus ook in isolatie tot die over zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door franssie op 06-04-2022 17:49 ]

[CMD-Snake]

De Jonge: contact over Van Lienden had eerder moeten worden gemeld

Vandaag zijn honderden pagina's aan WhatsApp gesprekken tussen De Jonge, zijn ambtenaren en Van Lienden vrijgegeven. De Jonge heeft onder andere ook direct contact gehad met Van Lienden, tevens zou De Jonge daarbij ook voorgelogen zijn dat de deal zonder winstoogmerk was. Het is wel pijnlijk duidelijk uit de documenten hoe De Jonge zijn ambtenaren stuurt om in zee te gaan met Van Lienden en om de nukken van Van Lienden te tolereren die regelmatig zich laatdunkend uitlaat in de media over het functioneren van VWS inzake zijn mondkapjes.

Ik zou zelf haast zeggen dat De Jonge de eer beter aan zichzelf kan houden. Hij mag er dan net zo goed ingetuind zijn als de rest, maar hij heeft weldegelijk zijn ambtenaren op pad gestuurd en hun bezwaren op verschillende momenten weggewuifd.

[Amphiebietje]

CMD-Snake schreef op woensdag 6 april 2022 @ 18:33:
Ik zou zelf haast zeggen dat De Jonge de eer beter aan zichzelf kan houden. Hij mag er dan net zo goed ingetuind zijn als de rest, maar hij heeft weldegelijk zijn ambtenaren op pad gestuurd en hun bezwaren op verschillende momenten weggewuifd.

Maar helaas is er inmiddels precendent van bewindslieden die aan vergelijkbare zaken geen actieve herinneringen hebben, dus waarschijnlijk komt hij er gewoon mee weg.

Het is dat we hier geen staats-TV hebben die continue propaganda van het bewind uitzendt, anders zou hij een Putintje kunnen doen en gewoon kunnen stellen dat hij daar de waarheid heeft gezien.

[ Voor 4% gewijzigd door Amphiebietje op 06-04-2022 19:00 ]

[CMD-Snake]

Amphiebietje schreef op woensdag 6 april 2022 @ 18:59:
Maar helaas is er inmiddels precendent van bewindslieden die aan vergelijkbare zaken geen actieve herinneringen hebben, dus waarschijnlijk komt hij er gewoon mee weg.

De Jonge is niet Rutte. Zoals Rutte zich uit de "functie elders" penarie wist te redden was een huzarenstukje van diens overlevingsvermogen. Rutte gedroeg zich een tijdje nederig tot de machtsbelustheid van de beoogde coalitiegenoten D66 en CDA weer de overhand kreeg bij die partijen.

De Jonge kent geen geen nederigheid of sorry zeggen, hij is altijd fanatiek geweest in zijn beslissingen te verdedigen en te rechtvaardigen. De afgelopen twee jaar streek hij menig keer de Tweede Kamer tegen de haren in daarmee, alleen het crisis-argument hield hem overeind. Nu is die joker er niet meer om te trekken en ik zie De Jonge nog niet een mea culpa doen. Die gaat morgen vol in de aanval. De Jonge zal het vooral moeten hebben van de coalitie die zijn hachje red, hij zal wel erg zijn best moeten doen om het zelfs in zijn eigen coalitie te verbruien.

[brothermaynard]

Amphiebietje schreef op woensdag 6 april 2022 @ 18:59:
[...]


Maar helaas is er inmiddels precendent van bewindslieden die aan vergelijkbare zaken geen actieve herinneringen hebben, dus waarschijnlijk komt hij er gewoon mee weg.

Het is dat we hier geen staats-TV hebben die continue propaganda van het bewind uitzendt, anders zou hij een Putintje kunnen doen en gewoon kunnen stellen dat hij daar de waarheid heeft gezien.

Geen actieve herinnering werkt beter in het kader van niet genotuleerde gesprekken. De ‘ beleids dementie’ kun je prima ondervangen met het transcript van de whatsapp gesprekken

[Moi_in_actie]

#COVID19NL

Positief getest: 12.840
Totaal: 7.960.982 (+12.851 ivm 11 corr.)

Perc. positief 30 mrt - 05 apr: 61%

Opgenomen: 166
Huidig: 1.498 (-25)

Opgenomen op IC: 10
Huidig IC Nederland: 97 (+2)

Overleden: 9
Totaal: 22.067 pic.twitter.com/wAa9CuWLEU

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 7 april 2022

[CMD-Snake]

Vertrouwensvraag ligt op tafel, maar coalitie steunt De Jonge

De coalitie heeft nog voor het debat al hun steun betuigd aan De Jonge. Het debat mocht dan wel een hoop moeilijke vragen hebben voor ministers Helder en De Jonge, maar uiteindelijk maakt het weinig uit zolang de coalitie ze er doorheen sleept. Dit hele debat geen interrupties van uit de coalitie, wat een goed teken is voor De Jonge.

[Dennis1812]

CMD-Snake schreef op donderdag 7 april 2022 @ 20:54:
Vertrouwensvraag ligt op tafel, maar coalitie steunt De Jonge

De coalitie heeft nog voor het debat al hun steun betuigd aan De Jonge. Het debat mocht dan wel een hoop moeilijke vragen hebben voor ministers Helder en De Jonge, maar uiteindelijk maakt het weinig uit zolang de coalitie ze er doorheen sleept. Dit hele debat geen interrupties van uit de coalitie, wat een goed teken is voor De Jonge.

Dat debat was/is vandaag toch? Heb geen enkele push melding gehad en op t werk geen tijd gehad om iets te volgen.
Meestal bij dat soort debatten krijg je tig push meldingen.

[CMD-Snake]

Dennis1812 schreef op donderdag 7 april 2022 @ 20:58:
Dat debat was/is vandaag toch? Heb geen enkele push melding gehad en op t werk geen tijd gehad om iets te volgen.
Meestal bij dat soort debatten krijg je tig push meldingen.

Klopt, nu is de tweede termijn van de Tweede Kamer gaande. Helder kreeg stevig de wind van voren en De Jonge poogde nederig te zijn en sorry te zeggen en tegelijk ontkennen dat hij iets verkeerds heeft gedaan.

De voltallige oppositie heeft een motie van wantrouwen ondertekend tegen De Jonge. Het zal weinig uitmaken, de coalitie zal hem wel overeind houden. De motie van wantrouwen is ingediend door de PvdA en mede ondertekend door de rest van de oppositie. Het is dus en een sterker signaal dan wanneer deze ingediend zou zijn door een van de bekendere indieners van dit soort moties.

[ Voor 14% gewijzigd door CMD-Snake op 07-04-2022 21:06 ]

[YakuzA]

Kreeg net de mail dat de Pienter uitslag van de nov/dec ronde binnenkort wordt gepubliceerd.

[CMD-Snake]

De Jonge heeft de moties van wantrouwen en afkeuring overleeft. De coalitie redde zoals verwacht zijn hachje. Na het debat was De Jonge weer zijn oude zelf, desgevraagd door journalisten laat hij weten dat hij niet van plan is om af te treden nadat de voltallige oppositie het vertrouwen in hem opzegde.

[franssie]

YakuzA schreef op donderdag 7 april 2022 @ 22:29:
Kreeg net de mail dat de Pienter uitslag van de nov/dec ronde binnenkort wordt gepubliceerd.

En voor wie dat ook wilde opzoeken waar dit over gaat :

Betere link https://www.rivm.nl/pienter-corona-onderzoek
https://www.rivm.nl/pient...nformatie-voor-deelnemers

blijkbaar een bloedtest die een steekproef afneemt en die later wordt geanalyseerd.

[ Voor 7% gewijzigd door franssie op 07-04-2022 22:43 ]

[franssie]

CMD-Snake schreef op donderdag 7 april 2022 @ 22:39:
De Jonge heeft de moties van wantrouwen en afkeuring overleeft. De coalitie redde zoals verwacht zijn hachje. Na het debat was De Jonge weer zijn oude zelf, desgevraagd door journalisten laat hij weten dat hij niet van plan is om af te treden nadat de voltallige oppositie het vertrouwen in hem opzegde.

Yup - het 'Nieuwe Besturen" werkt echt ...

[Real]

CMD-Snake schreef op donderdag 7 april 2022 @ 22:39:
De Jonge heeft de moties van wantrouwen en afkeuring overleeft. De coalitie redde zoals verwacht zijn hachje. Na het debat was De Jonge weer zijn oude zelf, desgevraagd door journalisten laat hij weten dat hij niet van plan is om af te treden nadat de voltallige oppositie het vertrouwen in hem opzegde.

Het was niet de voltallige oppositie die voor stemde. Onder andere Eerdmans en Goudzwaard (vervanger Pouw-Verweij) van JA21 hebben hem ook gered en tegen de motie gestemd. Net als de SGP.

[franssie]

#COVID19NL

Positief getest: 10.903
Totaal: 7.971.855 (+10.873 ivm -30 corr.)

Perc. positief 31 mrt - 06 apr: 61,2%

Opgenomen: 153
Huidig: 1.440 (-58)

Opgenomen op IC: 18
Huidig IC Nederland: 110 (+13)

Overleden: 14
Totaal: 22.080 pic.twitter.com/8dnwLrYVi7

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 8 april 2022

[CMD-Snake]

Schoolsluiting en verbod op contactberoepen vanaf 1 juni uit coronawet
Kabinet kan vanaf 1 juni niet meer zomaar scholen en kappers sluiten


Het kabinet wenst de Twm voor de zesde keer te verlengen. De Raad van State was eerder al kritisch over een nieuwe verlenging van de Twm. Volgens de RvS is een ingrijpende wet als de Twm niet langer meer te rechtvaardigen in de huidige situatie.

Minister Kuipers schrapt nu bepaalde zaken uit de Twm zoals de mogelijkheid tot scholensluiting en de sluiting van contactberoepen. Wel blijft de mogelijkheid om een mondkapjesplicht op te leggen bestaan, net als de juridische basis voor de coronapas, de anderhalve meter en het sluiten van de horeca.

Minister Kuipers zegt dat de Twm nog altijd nodig is om het virus het hoofd te bieden en de zorg te ontlasten. De Twm kan volgens het kabinet pas afgeschaft worden als de mogelijkheden die de Twm biedt opgenomen zijn in de Wpg. Saillant detail daarbij is dat in de voorgestelde wijziging van de Wpg de coronapas of de mogelijkheid daartoe opgenomen zou zijn, deze zou niet alleen gebruikt kunnen worden in het uitgaansleven zoals eerder, maar ook op de werkvloer. De coronapas zou dan een permanent stuk gereedschap blijven voor dit kabinet en toekomstige kabinetten.

Deze keer zal wel een meerderheid in de Tweede Kamer vooraf in moeten stemmen met de verlenging van de Twm.

Persoonlijk hoop ik dat men slim genoeg is om deze onzalige plannen weg te stemmen. Een optie tot een brede coronapas mag nooit en te nimmer een permanente mogelijkheid worden. Dat geld overigens net zo goed voor de resterende opties die men uit de Twm wil behouden. Helaas zal de coalitie tegen die tijd wel Kuipers gunstig gezind zijn in deze wensen.

[ Voor 64% gewijzigd door CMD-Snake op 09-04-2022 00:10 ]

[TerraGuy]

Immunologen willen onderzoek doen naar hoe men immuunfitter een volgende pandemie in kan gaan, kijken naar wie waarom ernstig ziek wordt en wie niet, zodat er niet wederom lockdowns hoeven te komen bij een nieuwe pandemie:

Immuunsysteem voorbereiden op nieuwe pandemie: "Lockdown voorkomen"

Je immuunsysteem zorgt ervoor dat je lichaam zich kan verdedigen tegen allerlei soorten virussen. Omdat er volgens immunologen altijd kans is op een nieuwe pandemie, wordt het tijd dat we meer aandacht besteden aan ons immuunsysteem. "Je weet nooit wat er nog gaat komen. Daarom is het goed om juist nu bewustwording te creëren over het belang van een gezond immuunsysteem", zegt Anje te Velde, immunoloog bij het Amsterdam UMC .

Om te weten of je immuunsysteem gezond is, moet gekeken worden naar de immuunfitness. Dat is het vermogen van je lichaam om goed te reageren op een virus of bacterie. "We weten uit de coronapandemie al dat sommige mensen wel immuunfit zijn en anderen niet. Bij mensen die minder immuunfit zijn heeft de vaccinatie bijvoorbeeld niet gewerkt." Hun immuunsysteem was dan niet fit genoeg om zich voor te bereiden op zo'n virus."

Volgens de immunologen is het ook belangrijk om te kijken naar een gezonde levensstijl en de invloed daarvan op je immuunfitness. Daarbij gaat het volgens Te Velden om gezond eten, bewegen en het beperken van stress. "Als je van alles een beetje doet, ben je al goed op weg."

Dat is redelijk in lijn met wat immunologe Carla Peeters (die jarenlang bij RIVM aan infectieziekten heeft gewerkt) een jaar geleden vertelde: “Het versterken van het immuunsysteem is veel effectiever in het voorkomen van infecties dan alle maatregelen”

Zestig tot zeventig procent van de cellen van het immuunsysteem bevinden zich in onze darmen en zijn verbonden met de darmflora. Een gezonde bacteriële flora in darmen, huid en slijmvliezen is belangrijk voor een goed functionerend immuunsysteem. Welke keuzes kunnen we zelf maken om onze flora en daarmee ons immuunsysteem te ondersteunen? “Gezonde voeding en leefstijl. Het is bekend dat de darmflora wijzigt als we anders gaan eten en minder bewegen. Van beide is sprake geweest tijdens de lockdowns. Tijdens een langdurige lockdown is het veel lastiger om ons daar aan te houden. Als we ons vervelen of spanning ervaren, gaan we juist voeding consumeren die minder gunstig is voor het immuunsysteem. Omdat sportactiviteiten in de winter maanden gesloten werden, wordt er ook minder bewogen. Een kwart van de Nederlanders is aangekomen tijdens de coronacrisis, met een gemiddelde van 5,6 kilo.”

Haar advies is om 200-300 gram groenten per dag te eten, 1 a 2 stuks fruit en maximaal vijf glazen alcohol verdeeld over de week. Tel hierbij op dagelijks 30 minuten wandelen in het zonlicht voor de broodnodige beweging energie, warmte en vitamine D. “Als je onvoldoende vitamine D aanmaakt of op andere manieren binnenkrijgt, verlopen allerlei processen niet of minder goed in het lichaam, waaronder de activiteit van immuun cellen. Ik kreeg vroeger levertraan druppels, daar hoor je niemand meer over. In 2018 besloot minister Bruins om de vergoeding voor vitamine D uit de basisverzekering te halen. De Gezondheidsraad heeft nog niet besloten om vitamine D terug op te nemen in de basisverzekering terwijl dit tot veel besparingen kan leiden.”

Het versterken van het immuunsysteem door gezonde voeding, leefstijl en extra vitamine D (in de zomer door blootstelling van de huid aan zonlicht) en vitamine C, Magnesium en in geval van een verkoudheid Zink is veel effectiever in het voorkomen van infecties dan alle maatregelen van mondkapjes tot een testsamenleving, aldus Carla. “Bovendien kan op deze manier zonder maatregelen de mentale en psychische gezondheid weer een boost krijgen. Bovenal ontstaat er ruimte voor herd immunity en kunnen nieuwe virusvarianten andere bacteriën en virussen in toom gehouden worden.”

Ben benieuwd. Welke factoren spelen mee dat de één er met een verkoudheidje er vanaf komt - zelfs zonder vaccinaties - en de ander met 3 vaccinaties alsnog in het ziekenhuis terecht komt. Lijkt me bijzonder nuttig om dat tot in de puntjes te ontrafelen. Hopelijk krijgen ze hier genoeg geld en aandacht voor, en ook opvolgend zinnig beleid vanuit de overheid. Het Nationaal Preventieakkoord 2018 heeft tot nu toe in 4 jaar nog bar weinig opgeleverd volgens het CBS, de noodzaak ziet de overheid nog niet om er serieus werk van te maken. Hopelijk nu wel wat meer vanwege de financiële consequenties, want lockdowns hebben nu tientallen miljarden gekost, dat willen/kunnen ze niet nog een keer financieren.

[gambieter]

Hou Carla Peeters alsjeblieft uit serieuze discussies. Dat is een kwakzalver/aluhoedje met pitamientjesgeneuzel, die haar eigen bedrijfje probeert te pushen. En altijd maar weer valse autoriteit claimen met "ze heeft bij het RIVM gewerkt", dat is niveautje Robert Malone.

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 09-04-2022 15:00 ]

[IJzerlijm]

Er zit ook een vaag religieus aandoende kant aan zo'n verhaal, dat ziek worden een teken is van zondig gedrag. Als je beter had geleefd en niet had gezondigd tegen de Geboden Van Carla was je niet ziek geworden.

[TerraGuy]

gambieter schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 14:58:
Hou Carla Peeters alsjeblieft uit serieuze discussies. Dat is een kwakzalver/aluhoedje met pitamientjesgeneuzel, die haar eigen bedrijfje probeert te pushen. En altijd maar weer valse autoriteit claimen met "ze heeft bij het RIVM gewerkt", dat is niveautje Robert Malone.

Heeft ze dat niet dan, bij RIVM gewerkt?

Valt me wel op dat vele immunologen ervan langs krijgen hier, immunologe Carla Peeters is kwakzalver, hoogleraar immunologie Huub Savelkoul is een kwakzalver. Zijn er zoveel kwakzalvers in die regionen? Is iedere immunoloog een kwakzalver die aanbeveelt om gezond te eten en extra vitaminen te slikken?

IJzerlijm schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 15:06:
Er zit ook een vaag religieus aandoende kant aan zo'n verhaal, dat ziek worden een teken is van zondig gedrag. Als je beter had geleefd en niet had gezondigd tegen de Geboden Van Carla was je niet ziek geworden.

Is dat niet wat je er zelf van maakt? Het zijn gewoon feiten dat mensen die gezond leven/eten gezonder zijn, een gezonder immuunsysteem hebben en minder kans hebben op velerlei ziekten. Tja. Het word je niet makkelijk gemaakt in onze niet bepaald gezonde omgeving, het is ook meer een maatschappelijk probleem dan een individueel probleem. Alhoewel je als individu wel degelijk stappen kan zetten. En ja, dan kun je dus allerlei ziekten en waarschijnlijk ook de kans op ernstig verloop van covid mee verkleinen. Het is niet perse je schuld maar zo liggen de feiten wel.

[Dennis1812]

TerraGuy schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 15:12:
[...]

Heeft ze dat niet dan, bij RIVM gewerkt?

Valt me wel op dat vele immunologen ervan langs krijgen hier, immunologe Carla Peeters is kwakzalver, hoogleraar immunologie Huub Savelkoul is een kwakzalver. Zijn er zoveel kwakzalvers in die regionen? Is iedere immunoloog een kwakzalver die aanbeveelt om gezond te eten en extra vitaminen te slikken?

[...]

Is dat niet wat je er zelf van maakt? Het zijn gewoon feiten dat mensen die gezond leven/eten gezonder zijn, een gezonder immuunsysteem hebben en minder kans hebben op velerlei ziekten. Tja. Het word je niet makkelijk gemaakt in onze niet bepaald gezonde omgeving, het is ook meer een maatschappelijk probleem dan een individueel probleem. Alhoewel je als individu wel degelijk stappen kan zetten. En ja, dan kun je dus allerlei ziekten en waarschijnlijk ook de kans op ernstig verloop van covid mee verkleinen. Het is niet perse je schuld maar zo liggen de feiten wel.

Iedere schoonmaker van dat gebouw heeft ook bij het RIVM gewerkt en iedere tester bij de GGD.

Dat ze ergens werkt betekent niet dat ze een expert is op een bepaald gebied.

[wimpo]

Het is wel opvallend dat een specialitatie of expertise in dit geval een beetje de term(en) oprekken is. Tenminste er zijn blijkbaar heel veel "specialisten" en "experts" door de mand gevallen blijkt. Maakt het hele veld een stuk minder betrouwbaar ook wanneer dit zo makkelijk kan. Tenminste dat is een conclusie die je kunt trekken denk ik. Het kan een andere verklaring hebben natuurlijk, maar het valt gewoon op.

[TerraGuy]

Dennis1812 schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 15:15:
[...]

Iedere schoonmaker van dat gebouw heeft ook bij het RIVM gewerkt en iedere tester bij de GGD.

Dat ze ergens werkt betekent niet dat ze een expert is op een bepaald gebied.

Manager Research & Development Bacteriele Vaccins
National Institute of Public Health and Protection (Lees: RIVM)
1991 - 1996 · 5 yrs
Tevens internationaal projectleider voor de ontwikkeling van een pneumococcen vaccin

Dit staat op haar CV. Wel weer erg snel en laatdunkend om dan met zo'n opmerking te komen, had je ook even zelf op kunnen zoeken ipv meteen te schofferen, naar mijn bescheiden mening.

[ Voor 5% gewijzigd door TerraGuy op 09-04-2022 15:27 ]

[RayNbow]

TerraGuy schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 14:48:
Dat is redelijk in lijn met wat immunologe Carla Peeters [...] een jaar geleden vertelde

Oh, fijn, iemand die iets vertelt. Nergens een fatsoenlijke en verifieerbare uitleg of een wetenschappelijk onderzoek in zicht.

TerraGuy schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 15:26:
[...]

Manager Research & Development Bacteriele Vaccins
National Institute of Public Health and Protection (Lees: RIVM)
1991 - 1996 · 5 yrs
Tevens internationaal projectleider voor de ontwikkeling van een pneumococcen vaccin

Werkervaring uit de vorige eeuw? 🤔

Luister eens naar dr. RayNbow: hecht geen waarde aan de persoon die iets zegt, maar of wat gezegd wordt onderbouwd is.