Het Coronavirus in Nederland en België - deel 13

[Imperium]

Ik krijg steeds meer het gevoel dat de maatregelen zoals ze nu zijn en het perspectief op de korte termijn hierop meer een politiek spel begint te worden dan dat er nog een crisis gemanaged wordt. Deze is immers aardig voorbij. Waarom zou dit zijn? is dat puur om gezichtsverlies te voorkomen?

Waarom is men bang om naar voortschrijdend inzicht te handelen? Dat zou toch juist het vertrouwen doen toenemen?

De angel is er overduidelijk uit. De maatregelen zoals ze er nu nog zijn en dan met name de 1.5m en mondkapjes worden nog maar mondjesmaat tot niet opgevolgd. En waarom zou je? bang voor een kuchje?

Het is frustrerend om te zien dat nu na 2 jaar de besluitvorming en reageren op de actualiteit nog steeds zwaar te wensen overlaat.

[ Voor 13% gewijzigd door Imperium op 08-02-2022 10:20 ]

[redwing]

IJzerlijm schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:17:
Het idee om 'de kwetsbaren' te vaccineren is in theorie prachtig maar wie trekt de lijn waar de kwetsbaren beginnen ? En wat als 20 tot 30 procent van 'de kwetsbaren' zich helemaal niet kwetsbaar acht en bedankt voor de prik ?

Zolang het bij Omicron blijft hebben ze daar vooral zichzelf mee.

[Agent47]

Ik denk eigenlijk dat Rutte wacht wat Duitsland gaat doen. Gevoelskwestie..

[redwing]

Imperium schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:18:
Ik krijg steeds meer het gevoel dat de maatregelen zoals ze nu zijn en het perspectief op de korte termijn hierop meer een politiek spel begint te worden dan dat er nog een crisis gemanaged wordt, deze is immers aardig voorbij. Waarom zou dit zijn? is dat puur om gezichtsverlies te voorkomen?

Waarom is men bang om naar voortschrijdend inzicht te handelen? Dat zou toch juist het vertrouwen doen toenemen.

De angel is er overduidelijk uit. De maatregelen zoals ze er nu nog zijn en dan met name de 1.5m en mondkapjes worden nog maar mondjesmaat opgevolgd. En waarom zou je? bang voor een kuchje?

Het is frustrerend om te zien dat nu na 2 jaar de besluitvorming en reageren op de actualiteit nog steeds zwaar te wensen overlaat.

De meeste maatregelen zijn al weg en gezien de geruchten gaat er verder versoepeld worden. Gezien eerdere versoepelingen zou ik er niet raar van op kijken als die groter zijn dan verwacht. Ik zie nog niet alles verdwijnen, maar aangezien de ziekenhuizen nog steeds vol liggen (gewone bedden) en er capaciteitsproblemen zijn (door ziekte), is dat ook goed te verklaren. Bij een volgende versoepeling zal de rest echter ook verdwijnen omdat alle cijfers (inclusief ziekenhuis dus) ook aan het dalen zijn.

[snaggyheadshot]

Agent47 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:19:
Ik denk eigenlijk dat Rutte wacht wat Duitsland gaat doen. Gevoelskwestie..

Duitsland is momenteel zelf versplinterd. Elke deelstaat trekt zijn eigen regels. Zelfs voor Duitsers zelf is het niet meer helemaal te volgen waar nu welke regel waar geldt.

[bazzemans]

CMD-Snake schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 09:59:
[...]


Het handelen van het kabinet op corona en daarbuiten de afgelopen twee jaar waren nu niet echt iets wat vertrouwen geeft. Wat dat betreft heb ik het idee dat het kabinet meer een dolgedraaide olifant in een porseleinkast was waar niemand echt grip op had, legitieme kritiek/opmerkingen is onvoldoende mee gedaan. Het beleid ging alle kanten op en was op sommige momenten ronduit wereldvreemd. Nu kan die schuld niet helemaal bij het kabinet liggen, ook de Tweede Kamer had soms meer mogen doen. Een half uurtje extra regelen op de avondklok of geen coronapas op het terras is niet bepaald een overwinning om jezelf over op de borst te kloppen.

Critici werden steevast beschuldigd dat ze bloed aan hun handen wilden en De Jonge was zeer dogmatisch in zijn opvattingen, het leek alsof alles moest gaan zoals hij het voor ogen had. De houding die hij aannam in 2021 had meer weg van een pastoor die op de kansel stond, hij ontpopte zich tot minister van de gevaccineerden en dat was niet handig wat mij betreft. Het constant een schuldige aanwijzen was vooral contraproductief en ging tegen de communicatieadviezen die hij had van o.a. de Gezondheidsraad in.

De maatschappelijke impact van het beleid is altijd kind van de rekening geweest. Het ingrijpen in 2020 was te verdedigen, maar toen de situatie langer ging duren had dit anders gemoeten. In Denemarken, maar ook andere Scandinavische landen begrepen ze dat bijvoorbeeld. Men deed beter hun best om de angel eruit te trekken zodat maatregelen vooral het virus troffen en niet de mensen. Die boodschap kwam in Nederland niet aan.

Het zou mooi zijn als het kabinet de komende jaren zou besteden vooral aan het herstellen en verstevigen van bepaalde basiszaken. Grote hoofdpijndossiers proberen af te ronden (corona, Groningen, toeslagen) en het verbeteren van het overheidsapparaat. Dat piept en kraakt nogal, waardoor uitvoering telkens hapert of niet lukt zoals men voor ogen had. Misschien eens vier jaar niet zo ambitieus doen, maar simpelweg renoveren van wat we al hadden.

Ontkennen dat er grote hoofdpijndossiers zijn, waar de overheid niet goed handelt of uit lijkt te komen, dat kan ik niet. Dat je hierdoor het vertrouwen kwijt raakt en aan de voorkant al sceptisch bent, dat begrijp ik. Er zit m.i. alleen nog een verschil tussen sceptisch zijn of nog voordat er al iets gedaan is uitgaan van een clusterfuck of verkeerde intentie van de beleidsbepalers. Ik vind ook absoluut dat ons systeem niet goed (meer) functioneert en pleit voor veranderingen, niet alleen in de bestuurscultuur. Dat laatste komt op mij over als een manier om te doen alsof je iets wil veranderen maar het vervolgens niet doet. Zeker ook omdat de hoofdrolspelers van de 'oude' bestuurscultuur er nog gewoon zitten. Ik geloof echter nog altijd wel dat mensen (uitzonderingen en zieke geesten daargelaten) in eerste aanleg een goede intentie hebben. Dat probeer ik ook voor ogen te houden bij politici die compleet anders denken dan ikzelf.

[bazzemans]

CMD-Snake schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 09:15:
[...]

Ik kan niet echt een reden vinden in het artikel waarom Gommers toch mag blijven, het OMT-lidmaatschap is gebonden aan de positie van voorzitter van de NVIC. Er wordt niet echt gesproken waarom hij deze regeling krijgt.

Het OMT-lidmaatschap is niet per definitie gekoppeld aan het voorzitterschap van de NVIC. Er zijn een aantal vaste deelnemers aan het OMT, daar is Gommers er niet één van. Die is i.v.m. COVID-19 op uitnodiging toegevoegd, uiteraard op basis van zijn expertise. Op basis van diezelfde expertise was hij uiteraard ook voorzitter van de NVIC. Het één heeft ook duidelijk wel een koppeling met het ander, maar sluit niet uit dat hij als expert bij het OMT uitgenodigd wordt/blijft.

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/omt
Voor COVID-19 zijn er leden van de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care (NVICNVWA Nederlandse voedsel- en warenautoriteit  Incident en Crisiscentrum (NVIC)), de Nederlandse Vereniging voor Klinische Geriatrie (NVKG), de Vereniging van de Specialisten Ouderengeneeskunde (VerensoVereniging van Specialisten Ouderengeneeskunde en Sociaal Geriaters), de Nederlandse Vereniging Kindergeneeskunde (NVKNederlandse vereniging voor Kindergeneeskunde), verschillende experts (internist-infectioloog, viroloog, epidemioloog, artsen-microbioloog, een regionaal arts-consulent, ouderengeneeskundige, artsen M&Gmaatschappij&gezondheid), vertegenwoordigers van de referentielaboratoria en vertegenwoordigers van diverse centra van het RIVM aanwezig. Afhankelijk van de agendapunten kunnen naast deze vaste groep soms andere experts worden toegevoegd. Zie overzicht.

Dat biedt dus de mogelijkheid voor Gommers om (op uitnodiging of in dit geval waarschijnlijk in afstemming) onderdeel van het OMT te blijven gedurende de crisis. Dat leden van het OMT op persoonlijke titel in het OMT zitten bevestigt dat mijns inziens:

Het uitgangspunt is dat alle deelnemers op persoonlijke titel in het OMT zitten. Het is namelijk belangrijk dat zij vrijuit met elkaar kunnen discussiëren, zonder zich daarbij geremd te voelen door een achterban. De opdracht aan het OMT is om te komen tot het best mogelijke advies op dat moment.

[ Voor 5% gewijzigd door bazzemans op 08-02-2022 10:51 ]

[Señor Sjon]

CMD-Snake schreef op maandag 7 februari 2022 @ 23:30:
'Coronacijfers gunstig, volgende week meer versoepelingen'

De welbekende Haagse bronnen meldden zich weer. Er staan weer versoepelingen in de sterren, zo zouden stadions en theaters meer van hun capaciteit mogen gaan gebruiken. Het nachtleven zou ook hervat kunnen worden, al zijn de voorwaardes hiervoor nog ongewis. De afschaffing van de coronapas zou niet gebeuren, daar zou het nog te vroeg voor zijn aldus deze bronnen. Het kabinet zou ook werken aan een afbouw van het grootschalig testen en het afbouwen van de grootschalige vaccinatiecampagne. Monitoren van het virus zou hierna meer steekproefsgewijs moeten plaatsvinden. Dit alles wordt mogelijk komende dinsdag al aangekondigd door minister Kuipers.

Het vasthouden aan de coronapas tegenover het snel teruglopende nut plus de groeiende maatschappelijke weerstand is ronduit verbazingwekkend. Ik krijg het idee dat het kabinet enkel versoepelingen wil doorvoeren als dit op hun voorwaarden gaat, niet omdat anderen dit wensen. Is dit nu een soort kwestie van trots? Soort van iets gebeurt pas als ik zeg dat iets gebeurt? Met de avondklok leek er eenzelfde patroon te zijn: hoe groter de afkeer werd, hoe meer het kabinet vast bleef houden aan de maatregel.

Hoe kan je nou testen afbouwen en de CTB in stand willen houden? Die twee zijn met elkaar verbonden voor het Genezen vinkje.

bazzemans schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 09:22:
@CMD-Snake, oprechte vraag. Heb jij altijd zo'n negatief wereldbeeld gehad of is dat iets van de afgelopen jaren, mede ingegeven door de Coronacrisis?

Het valt mij op dat je alles met negativiteit en achterdocht benaderd. Ik ben voorstander van het kritisch benaderen van instanties, zoals de overheid, en soms kan ik mij best vinden kanttekeningen die je maakt. De nuance lijkt alleen compleet te ontbreken en aan de voorkant lijk je uit te gaan van het slechtste. Dat vind ik soms best moeilijk om te lezen.

Dat komt denk ik omdat er veel beslissingen niet altijd met (voor mij) de meest zuivere motieven zijn genomen. De invoering van de mondkapjesplicht was bij mij het breekpunt. De invoeringsstukken waren van bedenkelijk niveau, op (grond)wettelijke kritiek werd nauwelijks stilgestaan of gereageerd en de antwoorden in debatten waren tenenkrommend. Kwam er op neer dat men niet zo moest zeuren en doe nou maar.

Daar kwam niet veel later een lockdown nog overheen, terwijl men na de eerste lockdown plechtig erover had de scholen niet weer te sluiten, maar men deed dat toch. Het zou niet de laatste gebroken belofte zijn. Die invoering was ook al niet te fris. Eerst sta je iedereen toe te testen per 1-12-2020, daardoor veel meer testen en dus automatisch meer gevonden besmettingen. Dan ga je die toegenomen cijfers gebruiken als munitie om een lockdown in te voeren. Die ga je een paar weken later nog verstrengen met een avondklok. Vervolgens bleef die avondklok ook nog eens maanden hangen en het nut ervan onderzoeken wilde men ook niet. Want hij was gekoppeld aan de bezoekersbeperking en dat kon je niet los van elkaar zien. Zo zijn we vorig jaar ook maandenlang gegijzeld met grafieken die voorspelden dat met het openen van de BSO weer duizenden mensen op de IC zouden komen EN dat de avondklok bijna mythische invloed op de R zou hebben.

Bv deze:

Pas op 26(!) juni werden diverse maatregelen afgeschaft toen er al bijna geen ziekenhuisopnames meer waren. Vervolgens kreeg je Dansen met Jansen om de vaccinatiegraad op te krikken. Dat hebben we geweten. Dan strompelen we naar de herfst en krijgen we de tijdelijke coronapas waar men ook geen afscheid van kan nemen.

Inmiddels is door het plaatsen van het OMT op een voetstuk hun inidividuele leden ook e.e.a. naar het bolletje gevlogen. Koopmans/Fouchier komen in Republeaks voor in mailwisselingen over het actief en preventief debunken van de lab theorie, Bonten is lid, maar heeft nooit met virussen gewerkt en het gros van het OMT bestaat uit virologen, terwijl er maar drie immunologen waren aangesloten in al die tijd. Lijkt me niet geheel onhandig om die er ook bij te hebben. De focus was zo eenzijdig en de laatste lockdown was er één teveel. Daar kwam nog een 'mondkapjes overal' advies in januari bij, wederom o.b.v. Omikron besmettingen met Delta ziekmakendheid. Ze zijn gewoon aan het doorslaan lijkt wel, de zorg over alles en de rest van de maatschappij in de wachtstand.

De bewegende doelpalen... we zijn van besmettingen, naar IC, naar ziekenhuis, weer naar besmettingen, de rest van de zorg en gisteren kwamen de kwetsbaren langs. Alsof die pre-2020 niet kwetsbaar waren en zich ook moesten redden in een open samenleving.

Dan heb ik het nog niet eens over de formatieperikelen met dezelfde poppetjes, het kritiekloze stemgedrag van coalitiepartijen, etc, etc. Af en toe voelt het als een parallele samenleving de afgelopen 2 jaar. Ik wil niet voor @CMD-Snake spreken, maar al dit heeft mijn wereldbeeld over de politiek en samenleving niet verbeterd...

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 08-02-2022 11:05 ]

[t_captain]

IJzerlijm schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:17:
Het idee om 'de kwetsbaren' te vaccineren is in theorie prachtig maar wie trekt de lijn waar de kwetsbaren beginnen ? En wat als 20 tot 30 procent van 'de kwetsbaren' zich helemaal niet kwetsbaar acht en bedankt voor de prik ?

Ik kijk even 1 a 2 maanden vooruit, dan is deze golf voorbij en zitten we in een vrij rustige tijd. Dat is de basis: de ziekenhuizen zullen niet vol met covid-patienten liggen.

Wat ik zou doen:

* Advisering: de gezondheidsraad heeft genoeg expertise en ervaring om de groepen aan te wijzen waarvoor vaccinatie noodzakelijk wordt geacht en groepen waarvoor vaccinatie nuttig wordt geacht. Die adviezen kun je vanuit de rijksoverheid communiceren. Persoonlijk advies via de gebruikelijke wegen (huisartsen).

* Beschikbaar stellen van vaccins: wat mij betreft volledig ontkoppelen van het advies. Wie wel of niet laat prikken, laat dat gewoon aan de mensen. Mensen hebben allerlei overwegingen om niet of juist wel te prikken. Denk aan mensen die om levensbeschouwelijke redenen tegen zijn, maar aan de andere kant aan tieners die voor een reis naar Italie juist wel die booster willen. Of Janssen-gevaccineerden die een tweede booster willen.

* Ontkoppelen van consequenties, geen 2G of 3G. Er zullen mensen in het ziekenhuis komen door foute keuzes. Dat is niet anders dan bij alle andere medische en levensstijl-keuzes die mensen maken. Wat mij betreft mag dat probleem weer de prive-sfeer in. De overbelasting van de acute zorg was de enige reden om een tijdlang collectief naar deze keuzes te kijken en niet zomaar te accepteren als mensen risico's nemen om in het ziekenhuis te komen. Maar die periode lijkt aan zijn eind te komen.

[ArcticWolf]

t_captain schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:00:
[...]


Ik kijk even 1 a 2 maanden vooruit, dan is deze golf voorbij en zitten we in een vrij rustige tijd. Dat is de basis: de ziekenhuizen zullen niet vol met covid-patienten liggen.

Wat ik zou doen:

* Advisering: de gezondheidsraad heeft genoeg expertise en ervaring om de groepen aan te wijzen waarvoor vaccinatie noodzakelijk wordt geacht en groepen waarvoor vaccinatie nuttig wordt geacht. Die adviezen kun je vanuit de rijksoverheid communiceren. Persoonlijk advies via de gebruikelijke wegen (huisartsen).

* Beschikbaar stellen van vaccins: wat mij betreft volledig ontkoppelen van het advies. Wie wel of niet laat prikken, laat dat gewoon aan de mensen. Mensen hebben allerlei overwegingen om niet of juist wel te prikken. Denk aan mensen die om levensbeschouwelijke redenen tegen zijn, maar aan de andere kant aan tieners die voor een reis naar Italie juist wel die booster willen. Of Janssen-gevaccineerden die een tweede booster willen.

* Ontkoppelen van consequenties, geen 2G of 3G. Er zullen mensen in het ziekenhuis komen door foute keuzes. Dat is niet anders dan bij alle andere medische en levensstijl-keuzes die mensen maken. Wat mij betreft mag dat probleem weer de prive-sfeer in. De overbelasting van de acute zorg was de enige reden om een tijdlang collectief naar deze keuzes te kijken en niet zomaar te accepteren als mensen risico's nemen om in het ziekenhuis te komen. Maar die periode lijkt aan zijn eind te komen.

Met dit aantal besmettingen zijn we sowieso binnen 3 maanden van covid af... we hebben in totaal 5 miljoen cases (gehad) in Nederland. Dus dat rest nog het deel wat het nog niet heeft gehad (en vatbaar is).
Dat aantal zal ergens tussen de 11 en 12 miljoen mensen zijn (vast ook veel mensen die covid hebben gehad zonder het te hebben geweten).
Worstcase dus 12... met 100k besmettingen per dag, dan heeft iedereen het binnen de aankomende 120 dagen gehad en kunnen we weer naar de orde van de dag.

[nst6ldr]

t_captain schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:00:
[...]


* Ontkoppelen van consequenties, geen 2G of 3G. Er zullen mensen in het ziekenhuis komen door foute keuzes. Dat is niet anders dan bij alle andere medische en levensstijl-keuzes die mensen maken. Wat mij betreft mag dat probleem weer de prive-sfeer in. De overbelasting van de acute zorg was de enige reden om een tijdlang collectief naar deze keuzes te kijken en niet zomaar te accepteren als mensen risico's nemen om in het ziekenhuis te komen. Maar die periode lijkt aan zijn eind te komen.

Dit zou me zó vies tegenstaan, de vergelijking gaat totaal niet op. Wat mij betreft mag de keuze van niet vaccineren in ieder geval buiten de verzekering vallen, daar hoeft de rest van de samenleving niet voor te betalen.

En ja, ik weet dat ik daarmee de hele roken/diabetes drogredenen kist weer opentrek, die mogen jullie houden. De vergelijking loopt écht te scheef in dit geval.

[bazzemans]

Señor Sjon schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:55:
Ik wil niet voor @CMD-Snake spreken, maar al dit heeft mijn wereldbeeld over de politiek en samenleving niet verbeterd...

Dank voor het inzicht. Ook van jou trouwens, @CMD-Snake.

Het is niet mijn insteek om een discussie over al die verschillende onderdelen te starten, dus ik reageer daar bewust niet inhoudelijk op. Ik probeer vooral meer inzicht te krijgen in jullie sceptische houding. Ik wil ook zeker niet betogen dat jullie houding onterecht is of iets dergelijks. Ik kan hierdoor jullie reacties beter in perspectief plaatsen denk ik.

Mijn houding t.a.v. de beleidskeuzes in deze crisis verandert ook van tijd-tot-tijd. Vooralsnog zorgt het er niet voor dat ik de mate van scepticisme als jullie ervaar. Die verschillen zijn natuurlijk altijd normaal. Wat mij deze crisis in ieder geval leert is dat we als maatschappij ook gelukkig moeten zijn met de kritische blik die er is (échte complotdenkers die de meest bizarre dingen geloven daargelaten). Zolang het niet ontaard in geweld (want dat lijkt mij nog altijd verre van nodig) dan houdt het hoe dan ook de boel scherp.

[Shadow_Agent]

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:22:
[...]

De meeste maatregelen zijn al weg en gezien de geruchten gaat er verder versoepeld worden. Gezien eerdere versoepelingen zou ik er niet raar van op kijken als die groter zijn dan verwacht. Ik zie nog niet alles verdwijnen, maar aangezien de ziekenhuizen nog steeds vol liggen (gewone bedden) en er capaciteitsproblemen zijn (door ziekte), is dat ook goed te verklaren. Bij een volgende versoepeling zal de rest echter ook verdwijnen omdat alle cijfers (inclusief ziekenhuis dus) ook aan het dalen zijn.

Capaciteitsproblemen door ziekte of capaciteitsproblemen door mensen die met een positieve test thuiszitten maar geen of slechts minimale (denk aan milde keelklachten, lichte hoofdpijn) klachten hebben? Dat maakt nogal een verschil!

[eric.1]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:14:
[...]


Dit zou me zó vies tegenstaan, de vergelijking gaat totaal niet op. Wat mij betreft mag de keuze van niet vaccineren in ieder geval buiten de verzekering vallen, daar hoeft de rest van de samenleving niet voor te betalen.

En ja, ik weet dat ik daarmee de hele roken/diabetes drogredenen kist weer opentrek, die mogen jullie houden. De vergelijking loopt écht te scheef in dit geval.

Ach ach, laten we een schuldsaneringstraject als risico aan een vrije keuze plakken zonder dat we een plicht willen invoeren. Echt zo'n bizar idee dat ik me afvraag hoe iemand dit opgeschreven krijgt.

[maxtrash]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 08:19:
[...]


De werkgevers in de VS staan er juist bekend om hun micromanagen. Als de chef niet over je schouder mee kan kijken wat je aan het doen bent, ben je per definitie niet aan het werk. Toen de crisis begon zijn er in de VS enorm veel diensten uit de grond gestampt die je in staat stellen om de werknemers te controleren, van keystroke quotas tot 4k schermen met embedded software die a lá CCTV de desktops van personeel laten zien. Dus dat ze liever iedereen terug op kantoor hebben komt nou niet bepaald als een verassing.

Vergeet ook even niet dat de werkgevers daar in principe in staat zijn om vaccinatie af te dwingen, en lid zijn van een vakbond is daar gewoon not done. Dus ik vraag me ook af tot in hoeverre je de VS kan vergelijken met ons. Eigenlijk gewoon niet.

voor mijn gevoel is de arbeidsmarkt volledig verziekt in Amerika. Bijna alle staten kennen inmiddels "employment at will" dus werkgevers kunnen mensen ontslaan zonder reden. Werknemers hebben dus ook geen enkele loyaliteit.

waarom denk je dat ik vaak overuren, stapje extra zet? Niet omdat mijn werkgever mij zit te micromanagen of te dwingen. Wel omdat ik daarmee collega's of klanten help, dus dat je intern druk/motivatie voelt.

[nst6ldr]

eric.1 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:36:
[...]

Ach ach, laten we een schuldsaneringstraject als risico aan een vrije keuze plakken zonder dat we een plicht willen invoeren. Echt zo'n bizar idee dat ik me afvraag hoe iemand dit opgeschreven krijgt.

Ik snap niks meer van deze samenleving.

Lockdown -> "Denk aan de kosten!!"
Vaccinatie -> "Denk aan de risico's!!"
Ziek worden -> "Denk aub niet aan de kosten bij het risico dat ik neem!!"

Ik kan me nog goed herinneren dat ik allerlei risico's moest opgeven voordat ik een zorgverzekering afgesloten kreeg, daar past deze ook prima onder.

[Señor Sjon]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:52:
Ik kan me nog goed herinneren dat ik allerlei risico's moest opgeven voordat ik een zorgverzekering afgesloten kreeg, daar past deze ook prima onder.

Hier ben ik wel heel benieuwd naar, want het huidige zorgstelsel heeft een acceptatieplicht voor de basisverzekering.

[eric.1]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:52:
[...]


Ik snap niks meer van deze samenleving.

Lockdown -> "Denk aan de kosten!!"
Vaccinatie -> "Denk aan de risico's!!"
Ziek worden -> "Denk aub niet aan de kosten bij het risico dat ik neem!!"

Ik kan me nog goed herinneren dat ik allerlei risico's moest opgeven voordat ik een zorgverzekering afgesloten kreeg, daar past deze ook prima onder.

Wat ben je in hemelsnaam aan het doen?

Natuurlijk moet je bij een lockdown aan de kosten denken of bij de vaccinatie aan de risico's. Alles valt of staat met redelijkheid, proportionaliteit en opvolgbaarheid.

Dat je risico's moet opgeven zal met de premie te maken hebben? Niet zo zeer met of je verzekerd bent of niet, want ja, in NL is een verzekeringsplicht en dus ook een accetatieplicht van kracht.

Dat je dan een consequentie aan het verzekerd zijn wilt koppelen aan een vrije keuze die iedere Nederlander moet maken na het bereiken van een bepaalde leeftijd snap ik dan echt totaal niet. Dat gaat echt alle redelijkheid te buiten.

[Mr. Detonator]

42erik schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 01:24:
[...]

ehm, 5% groeit wel mee.... ga maar eens 1.05 en 1.10 doorrekenen...

en dan ... word het dan ineens 6% of 7% ?....

nee 5% 2% is het en blijft het !

[Mr. Detonator]

Shadow_Agent schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:36:
[...]

Capaciteitsproblemen door ziekte of capaciteitsproblemen door mensen die met een positieve test thuiszitten maar geen of slechts minimale (denk aan milde keelklachten, lichte hoofdpijn) klachten hebben? Dat maakt nogal een verschil!

bij mij in de ploeg was 2 weken geleden ca 1/3 in isolatie.... 10 man totaal thuisgezeten voor een dikke week

2 man hadden lichte klachten, de rest vrijwel nergens last van, behalve een positieve test

[bazzemans]

Señor Sjon schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:56:
[...]

Hier ben ik wel heel benieuwd naar, want het huidige zorgstelsel heeft een acceptatieplicht voor de basisverzekering.

Voor de basisverzekering wel, maar voor de aanvullende verzekering niet. Zorgverleners mogen bovendien niet weigeren om zorg uit de basisverzekering te verlenen. Er zal (gelukkig) dus ook écht wel iets aan ons systeem moeten veranderen om te regelen dat ongevaccineerden geen recht hebben op zorg.

De vragen die je moet beantwoorden over risico's, zijn voor de aanvullende verzekering. Zorgverzekeraars mogen voor de aanvullende verzekering weigeren of een hogere premie vragen bij risico's.

[t_captain]

ArcticWolf schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:09:
[...]

Met dit aantal besmettingen zijn we sowieso binnen 3 maanden van covid af... we hebben in totaal 5 miljoen cases (gehad) in Nederland. Dus dat rest nog het deel wat het nog niet heeft gehad (en vatbaar is).
Dat aantal zal ergens tussen de 11 en 12 miljoen mensen zijn (vast ook veel mensen die covid hebben gehad zonder het te hebben geweten).
Worstcase dus 12... met 100k besmettingen per dag, dan heeft iedereen het binnen de aankomende 120 dagen gehad en kunnen we weer naar de orde van de dag.

Dan ga je voorbij aan herinfectie na mutatie van het virus.

Voor de hand liggend is dat covid een seizoensziekte wordt. Die kunnen elk jaar opnieuw opkomen, omdat de mutaties dan groot genoeg zijn om met herinfecties toch nog een R-waarde ruim boven 1 te zetten.

Qua aantal besmettingen in het verleden: ik schat zelfs veel hoger. Alleen al in de omicron piek denk ik aan 6 miljoen.

[Señor Sjon]

bazzemans schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:04:
[...]


Voor de basisverzekering wel, maar voor de aanvullende verzekering niet. Zorgverleners mogen bovendien niet weigeren om zorg uit de basisverzekering te verlenen. Er zal (gelukkig) dus ook écht wel iets aan ons systeem moeten veranderen om te regelen dat ongevaccineerden geen recht hebben op zorg.

De vragen die je moet beantwoorden over risico's, zijn voor de aanvullende verzekering. Zorgverzekeraars mogen voor de aanvullende verzekering weigeren of een hogere premie vragen bij risico's.

Klopt, maar dan is zijn bewering niet helemaal juist, tenzij hij niet in NL woont.

[redwing]

Shadow_Agent schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:36:
[...]
Capaciteitsproblemen door ziekte of capaciteitsproblemen door mensen die met een positieve test thuiszitten maar geen of slechts minimale (denk aan milde keelklachten, lichte hoofdpijn) klachten hebben? Dat maakt nogal een verschil!

In het ziekenhuis? Nee, dat maakt niet zo heel veel verschil. Dat is normaal gesproken de laatste plek waar je mensen wil besmetten. Daar liggen mensen die al ziek zijn en die je dus niet extra wilt belasten. En bovenal ga je dan het andere personeel ook nog eens snel besmetten waardoor je juist een piek krijgt waarin je geen personeel hebt (zie je nu op de scholen b.v. gebeuren)

[redwing]

Mr. Detonator schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:59:
[...]
en dan ... word het dan ineens 6% of 7% ?....

nee 5% 2% is het en blijft het !

Je moet berekenen wat de impact ervan is. Per cyclus is het 2%, maar de 2% die je voorkomt zouden voorheen ook nog mensen besmetten. Als je dat meeneemt telt dat toch aardig op en voorkom(verschuif) je meer besmettingen dan het getalletje alleen zou vermoeden. En dus kan het om een piek te verlagen een goed middel zijn.

[nst6ldr]

Señor Sjon schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:56:
[...]

Hier ben ik wel heel benieuwd naar, want het huidige zorgstelsel heeft een acceptatieplicht voor de basisverzekering.

o.a. extreme sporten (vechtsporten gek genoeg niet dus hoera voor mij), en andere zaken.

eric.1 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:59:
[...]

Wat ben je in hemelsnaam aan het doen?

Natuurlijk moet je bij een lockdown aan de kosten denken of bij de vaccinatie aan de risico's. Alles valt of staat met redelijkheid, proportionaliteit en opvolgbaarheid.

Dat je risico's moet opgeven zal met de premie te maken hebben? Niet zo zeer met of je verzekerd bent of niet, want ja, in NL is een verzekeringsplicht en dus ook een accetatieplicht van kracht.

Dat je dan een consequentie aan het verzekerd zijn wilt koppelen aan een vrije keuze die iedere Nederlander moet maken na het bereiken van een bepaalde leeftijd snap ik dan echt totaal niet. Dat gaat echt alle redelijkheid te buiten.

Mooi dat je zelf proportionaliteit erbij haalt. Had je al eens nagerekend hoeveel zorgdruk een ongevaccineerd persoon met COVID besmetting levert? Had je de kosten al eens bekeken?

Ik zal je beter vertellen, als we dit gesprek in het kader van kanker al mogen voeren, me dunkt dat dit voor een even dure, zo niet duurdere en veel eenvoudiger voorkombare ziekte gevoerd mag worden.

Je kan het blijven baggetaliseren als vrije keuze, maar doe eens even reëel en ga eens na op basis waarvan die keuze wordt gemaakt. We hebben het niet over een smaak hoestdrank of kleur pleister, maar een bijzonder eenvoudig voorkombare ziekte waarvan het verloop gewoon russische roulette is. Ook met Omikron.

[-tom-562]

Het lijkt mij net zo realistisch om het wel of niet vergoeden vanuit de zorgverzekering te koppelen aan de leeftijd. Voorstel; alles boven de 75 jaar betaal je zelf. Het is jóuw vrije keuze om ouder te worden dan 75, je kan immers ook euthanasie plegen. Dát levert pas veel geld op

[ Voor 3% gewijzigd door -tom-562 op 08-02-2022 12:38 ]

[redwing]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:33:
[...]


o.a. extreme sporten (vechtsporten gek genoeg niet dus hoera voor mij), en andere zaken.


[...]


Mooi dat je zelf proportionaliteit erbij haalt. Had je al eens nagerekend hoeveel zorgdruk een ongevaccineerd persoon met COVID besmetting levert? Had je de kosten al eens bekeken?

Ik zal je beter vertellen, als we dit gesprek in het kader van kanker al mogen voeren, me dunkt dat dit voor een even dure, zo niet duurdere en veel eenvoudiger voorkombare ziekte gevoerd mag worden.

Je kan het blijven baggetaliseren als vrije keuze, maar doe eens even reëel en ga eens na op basis waarvan die keuze wordt gemaakt. We hebben het niet over een smaak hoestdrank of kleur pleister, maar een bijzonder eenvoudig voorkombare ziekte waarvan het verloop gewoon russische roulette is. Ook met Omikron.

Dit is natuurlijk maar een halve vergelijking. Voor de meeste mensen met corona verleng je het leven met meer jaren dan met kanker. Normaal gesproken wordt met zo'n 60k-80k per levensjaar gerekend en dan is een corona-behandeling het al snel waard (als degene nog een jaar leeft vallen de kosten al binnen de grenzen).
Het gaat dan ook bij kanker meestal ook niet om de normale behandelingen waarbij deze discussie komt, maar bij de specialistische behandelingen die veel duurder zijn.

Al met al gaat deze vergelijking dus een beetje mank, al is het natuurlijk wel een discussie die gehouden moet worden (niet specifiek voor corona, maa ralgeheel omdat we steeds meer kunnen, maar dat ook steeds meer kost)

[eric.1]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:33:
[...]


o.a. extreme sporten (vechtsporten gek genoeg niet dus hoera voor mij), en andere zaken.


[...]


Mooi dat je zelf proportionaliteit erbij haalt. Had je al eens nagerekend hoeveel zorgdruk een ongevaccineerd persoon met COVID besmetting levert? Had je de kosten al eens bekeken?

Ik zal je beter vertellen, als we dit gesprek in het kader van kanker al mogen voeren, me dunkt dat dit voor een even dure, zo niet duurdere en veel eenvoudiger voorkombare ziekte gevoerd mag worden.

Dat er (ook) naar kosten gekeken moet worden, daar ben ik het mee eens.

Je kan het blijven baggetaliseren als vrije keuze, maar doe eens even reëel en ga eens na op basis waarvan die keuze wordt gemaakt. We hebben het niet over een smaak hoestdrank of kleur pleister, maar een bijzonder eenvoudig voorkombare ziekte waarvan het verloop gewoon russische roulette is. Ook met Omikron.

Het is geen baggetaliseren als vrije keuze, het is een vrije keuze.

Verplicht het dan gewoon, als mensen geen goede afweging kunnen maken. Maar ga geen rare fratsen uithalen wb verzekeringen.

[MikeyMan]

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:41:
[...]

Dit is natuurlijk maar een halve vergelijking. Voor de meeste mensen met corona verleng je het leven met meer jaren dan met kanker. Normaal gesproken wordt met zo'n 60k-80k per levensjaar gerekend en dan is een corona-behandeling het al snel waard (als degene nog een jaar leeft vallen de kosten al binnen de grenzen).
Het gaat dan ook bij kanker meestal ook niet om de normale behandelingen waarbij deze discussie komt, maar bij de specialistische behandelingen die veel duurder zijn.

Al met al gaat deze vergelijking dus een beetje mank, al is het natuurlijk wel een discussie die gehouden moet worden (niet specifiek voor corona, maa ralgeheel omdat we steeds meer kunnen, maar dat ook steeds meer kost)

Ook dat is maar een halve vergelijking, aangezien de (langdurige) coronazorg ook andere uitgestelde zorg duurder maakt.

[nst6ldr]

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:41:
[...]

Dit is natuurlijk maar een halve vergelijking. Voor de meeste mensen met corona verleng je het leven met meer jaren dan met kanker. Normaal gesproken wordt met zo'n 60k-80k per levensjaar gerekend en dan is een corona-behandeling het al snel waard (als degene nog een jaar leeft vallen de kosten al binnen de grenzen).
Het gaat dan ook bij kanker meestal ook niet om de normale behandelingen waarbij deze discussie komt, maar bij de specialistische behandelingen die veel duurder zijn.

Al met al gaat deze vergelijking dus een beetje mank, al is het natuurlijk wel een discussie die gehouden moet worden (niet specifiek voor corona, maa ralgeheel omdat we steeds meer kunnen, maar dat ook steeds meer kost)

Maar we hebben het over proportionaliteit: men neme de kosten en de risico's van het vaccin. Op welke planeet is een arbitraire keuzevrijheid - want de ervaring leert dat men bij behandeling wél alles toegedient wil krijgen - dan nog redelijk te verklaren? Dan lijkt het me niet meer dan normaal dat een verzekeraar kan stellen dat ze dit slechts gedeeltelijk of helemaal niet gaan betalen.

[redwing]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:49:
[...]
Maar we hebben het over proportionaliteit: men neme de kosten en de risico's van het vaccin. Op welke planeet is een arbitraire keuzevrijheid - want de ervaring leert dat men bij behandeling wél alles toegedient wil krijgen - dan nog redelijk te verklaren? Dan lijkt het me niet meer dan normaal dat een verzekeraar kan stellen dat ze dit slechts gedeeltelijk of helemaal niet gaan betalen.

Voorlopig doen we dat nog met zo'n beetje alles. Als jij te weinig sport heb je meer kans op allerlei aandoeningen, maar we gaan je niet bestraffen omdat je niet genoeg sport. Zo zorgt roken juist voor meer risico's, maar val je dan alsnog in de basisverzekering waarin al je kosten worden vergoed. En dat geldt voor heel veel risico-factoren.

Wil je dus het risico dat iemand neemt gaan koppelen aan de basisverzekering, maak je daarmee de basisverzekering voorwaardelijk en gooi je ons hele systeem op de schop. Het hele idee van ons systeem is juist onvoorwaardelijke zorg. En dus niet dat je alleen zorg krijgt als je aan allerlei voorwaarden voldoet.

Dus ook al klinkt het voor jou logisch, is dat niet hoe een goed zorgsysteem werkt.

[MikeyMan]

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:58:
[...]

Voorlopig doen we dat nog met zo'n beetje alles. Als jij te weinig sport heb je meer kans op allerlei aandoeningen, maar we gaan je niet bestraffen omdat je niet genoeg sport. Zo zorgt roken juist voor meer risico's, maar val je dan alsnog in de basisverzekering waarin al je kosten worden vergoed. En dat geldt voor heel veel risico-factoren.

Wil je dus het risico dat iemand neemt gaan koppelen aan de basisverzekering, maak je daarmee de basisverzekering voorwaardelijk en gooi je ons hele systeem op de schop. Het hele idee van ons systeem is juist onvoorwaardelijke zorg. En dus niet dat je alleen zorg krijgt als je aan allerlei voorwaarden voldoet.

Dus ook al klinkt het voor jou logisch, is dat niet hoe een goed zorgsysteem werkt.

En toch wringt er iets als je het ene middel weigert op basis van rommel. En wel een hele sloot andere, veel schadelijker en duurdere middelen op de koop toe neemt.

Kosten baten plaatje van drie keer prikken VS drie keer in de week een uur sporten is natuurlijk ook enigszins scheef verdeeld.

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 08-02-2022 13:04 ]

[IJzerlijm]

Proportionaliteit is een raar begrip in de context van een pandemie. Elke maatregel is voor een gegeven moment te streng of te slap. Voor heel veel zaken kan je het toepassen maar hier zal pogen het te doen juist de situatie disproportioneel erger maken voor iedereen.

[Shadow_Agent]

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:14:
[...]

In het ziekenhuis? Nee, dat maakt niet zo heel veel verschil. Dat is normaal gesproken de laatste plek waar je mensen wil besmetten. Daar liggen mensen die al ziek zijn en die je dus niet extra wilt belasten. En bovenal ga je dan het andere personeel ook nog eens snel besmetten waardoor je juist een piek krijgt waarin je geen personeel hebt (zie je nu op de scholen b.v. gebeuren)

Als mijn team uit 10 mensen bestaat en 8 hebben geen klachten, waarom zou ik die 8 mensen dan onnodig thuis laten zitten voor een week? Door die 8 mensen thuis te hebben moeten collega's van andere afdelingen weer inspringen waardoor capaciteit elders weer daalt. beter even door de zure appel heen bijten. Desnoods geef je ze extra beschermingsmatrialen of weet ik wat maar het bijna niet voor te stellen dat halve afdelingen gesloten zijn omdat mensen positief zijn zonder klachten.

[RodeStabilo]

Ziekenhuiscijfers Dinsdag 08-02-2022

Aantal Patiënten nu in het ziekenhuis
1.580 (stijging van 87)

Kliniek: 1.354 (stijging van 75)
IC: 226 (stijging van 12)

Instroom:
Kliniek: 210 (gisteren: 154)
IC: 19 (gisteren: 14)

Uitstroom:
Kliniek: 135 (gis: 8)
IC: 7 (gis: 11)

— Ollie de Cijfertjesman (@cijfertjesman) 8 februari 2022

[DevWouter]

Shadow_Agent schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:05:
[...]

Als mijn team uit 10 mensen bestaat en 8 hebben geen klachten, waarom zou ik die 8 mensen dan onnodig thuis laten zitten voor een week?

Geen klachten != geen infectie

[MikeyMan]

Shadow_Agent schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:05:
[...]

Als mijn team uit 10 mensen bestaat en 8 hebben geen klachten, waarom zou ik die 8 mensen dan onnodig thuis laten zitten voor een week? Door die 8 mensen thuis te hebben moeten collega's van andere afdelingen weer inspringen waardoor capaciteit elders weer daalt. beter even door de zure appel heen bijten. Desnoods geef je ze extra beschermingsmatrialen of weet ik wat maar het bijna niet voor te stellen dat halve afdelingen gesloten zijn omdat mensen positief zijn zonder klachten.

De situatie zal veel vaker zijn dat er van die 10 eentje asymptomatisch een paar van z'n collega's besmet. Die daardoor wellicht wel uitvallen.

Heb een paar collega's die echt goed ziek zijn. Tuurlijk, gewoon een (zware) griep, maar die zijn echt van het padje af. Ondanks drie keer een vaccin.

Of moet ik zeggen dankzij, wie weet hoe ze er anders hadden bij gelegen. En zo oud zijn ze niet.

[nst6ldr]

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:58:
[...]

Voorlopig doen we dat nog met zo'n beetje alles. Als jij te weinig sport heb je meer kans op allerlei aandoeningen, maar we gaan je niet bestraffen omdat je niet genoeg sport. Zo zorgt roken juist voor meer risico's, maar val je dan alsnog in de basisverzekering waarin al je kosten worden vergoed. En dat geldt voor heel veel risico-factoren.

En dat is wederom niet te vergelijken. Die zorg is namelijk niet zonder consequenties, zo krijg je niet zomaar een paar donorlongen. Rokers beginnen vaak op een leeftijd dat ze nog niet goed in staat zijn gevolgen in te schatten, heeft het een verslavende factor, etc.

Daar komt ook nog eens bij dat de kosten van die zorg in het niet vallen naast dat van corona.

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:58:
[...]

Wil je dus het risico dat iemand neemt gaan koppelen aan de basisverzekering, maak je daarmee de basisverzekering voorwaardelijk en gooi je ons hele systeem op de schop. Het hele idee van ons systeem is juist onvoorwaardelijke zorg. En dus niet dat je alleen zorg krijgt als je aan allerlei voorwaarden voldoet.

Dus ook al klinkt het voor jou logisch, is dat niet hoe een goed zorgsysteem werkt.

Goed, en toen brak 2020 aan. Heb je je premie van dit jaar al eens bekeken?

Je kan een hoop principes hebben, maar onze overlevingskansen hangen samen met aanpasbaarheid.

[Gonadan]

t_captain schreef op maandag 7 februari 2022 @ 23:32:
Dat is het bubbeltje: een aantal ministers en hun backbenchers in de kamer. Dat maakt een schamele en zeer lokale meerderheid.

Als je kijkt naar de achterban van deze partijen, dan is die lang niet unaniem zoals hin vertegenwoordigers moeten stemmen. In denk dat CTB bij D66 en VVD stemmers waarschijnlijk het hoogst scoort, maar het zou me verbazen als de steun in die groepen boven de 70% is.

Natuurlijk, spiegelzijde. GL zou bijvoorbeeld tegen zijn in de kamer, hun achterban misschien 15 of 20% voor. Maar landelijk telt het absoluut niet op tot een “popular vote”.

De enige manier waarop een uitbreiding van CTB kan worden aangenomen, is door een stapeling van afrondingsfouten.

Maar als ik het goed begrijp is dat dan jouw aanname toch? Niet per se gebaseerd op feiten die ik nog niet ken?

Bij mijn weten worden de maatregelen niet bepaald door een referendum maar het kabinet met mogelijk een stemming in de kamer, meestal achteraf. Die stemming in de kamer is met grote regelmaat een duidelijke lijn tussen coalitie en oppositie, en bij vrijheidsbeperkende maatregelen zijn zowel Groen Links als PvdA gek genoeg ook ineens voor.
Uiteraard is dit geen wetmatigheid maar een eigen interpretatie van de kamerstukken, maar die wijst voor mij op alles behalve een zekerheid dat het CTB nooit uitgebreid zal worden.

Vergeet niet, boerenlogica zit er lang niet altijd achter de maatregelen. Dus dat half Nederland al ziet dat het geen zin meer heeft met dat CTB betekent niet dat de besluitvorming ook in die lijn ligt.

[jip_86]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:49:
[...]


Maar we hebben het over proportionaliteit: men neme de kosten en de risico's van het vaccin. Op welke planeet is een arbitraire keuzevrijheid - want de ervaring leert dat men bij behandeling wél alles toegedient wil krijgen - dan nog redelijk te verklaren? Dan lijkt het me niet meer dan normaal dat een verzekeraar kan stellen dat ze dit slechts gedeeltelijk of helemaal niet gaan betalen.

Dat zeg je nu wel maar hoe vaak word een behandeling niet of medicatie niet genomen omdat het meer nadelen oplevert dan voordelen.

[nst6ldr]

jip_86 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:12:
[...]

Dat zeg je nu wel maar hoe vaak word een behandeling niet of medicatie niet genomen omdat het meer nadelen oplevert dan voordelen.

Die keuze is niet zonder consequenties, je kan veelal niet zelf het soort zorg uitkiezen omdat de verzekeraar niet alles dekt. En als je de aangeboden zorg niet neemt - even heel bot gezegd - kost je met een jaar of 2 ook niks meer. Sommige mensen zijn nu eenmaal klaar met leven op een bepaalde leeftijd, en kiezen ervoor om te overlijden, niet omdat ze tegen Big-Chemo zijn. Zo principieel zijn mensen tegen vaccinaties niet, die bezetten vervolgens een bed voor 17 dagen waar anders een aantal kankerpatiënten (meervoud) op behandeld hadden kunnen worden.

[ Voor 9% gewijzigd door nst6ldr op 08-02-2022 13:19 ]

[Señor Sjon]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:33:
[...]


o.a. extreme sporten (vechtsporten gek genoeg niet dus hoera voor mij), en andere zaken.


[...]


Mooi dat je zelf proportionaliteit erbij haalt. Had je al eens nagerekend hoeveel zorgdruk een ongevaccineerd persoon met COVID besmetting levert? Had je de kosten al eens bekeken?

Ik zal je beter vertellen, als we dit gesprek in het kader van kanker al mogen voeren, me dunkt dat dit voor een even dure, zo niet duurdere en veel eenvoudiger voorkombare ziekte gevoerd mag worden.

Je kan het blijven baggetaliseren als vrije keuze, maar doe eens even reëel en ga eens na op basis waarvan die keuze wordt gemaakt. We hebben het niet over een smaak hoestdrank of kleur pleister, maar een bijzonder eenvoudig voorkombare ziekte waarvan het verloop gewoon russische roulette is. Ook met Omikron.

Het gros van de ongevaccineerden komt ook niet in het ziekenhuis anders?

---

Overigens is er wel weer wat aan de hand met de RIVM cijfers.

Vergelijk het rapport van https://www.rivm.nl/covid...f-tegen-ernstige-covid-19 met https://www.rivm.nl/covid...nog-steeds-zeer-effectief

Opeens zijn duizenden patiënten foetsie? Links nieuw, rechts oude rapport. In december 2.400 patienten minder, incl 400 IC minder.

[ Voor 6% gewijzigd door Señor Sjon op 08-02-2022 13:22 ]

[redwing]

MikeyMan schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:02:
[...]
En toch wringt er iets als je het ene middel weigert op basis van rommel. En wel een hele sloot andere, veel schadelijker en duurdere middelen op de koop toe neemt.

Kosten baten plaatje van drie keer prikken VS drie keer in de week een uur sporten is natuurlijk ook enigszins scheef verdeeld.

Tuurlijk, maar veel keuzes die mensen maken zijn ook niet logisch. En wat mij betreft mogen daar ook best gevolgen aan zitten, maar medische zorg weigeren vanwege die keuzes hoort daar gewoon niet bij.t

[DevWouter]

Señor Sjon schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:20:
Overigens is er wel weer wat aan de hand met de RIVM cijfers.

Vergelijk het rapport van https://www.rivm.nl/covid...f-tegen-ernstige-covid-19 met https://www.rivm.nl/covid...nog-steeds-zeer-effectief

Opeens zijn duizenden patiënten foetsie? Links nieuw, rechts oude rapport. In december 2.400 patienten minder, incl 400 IC minder.


[Afbeelding]

Volgens mij stapte ze over op een nieuwe rekenmethode omdat het oude model onvoldoende inzichten gaf. Ik zou even terug moeten zoeken of dat klopt, maar ik zag daar het één en ander voorbij komen op twitter.

[ Voor 4% gewijzigd door DevWouter op 08-02-2022 13:26 ]

[redwing]

Shadow_Agent schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:05:
[...]
Als mijn team uit 10 mensen bestaat en 8 hebben geen klachten, waarom zou ik die 8 mensen dan onnodig thuis laten zitten voor een week? Door die 8 mensen thuis te hebben moeten collega's van andere afdelingen weer inspringen waardoor capaciteit elders weer daalt. beter even door de zure appel heen bijten. Desnoods geef je ze extra beschermingsmatrialen of weet ik wat maar het bijna niet voor te stellen dat halve afdelingen gesloten zijn omdat mensen positief zijn zonder klachten.

Omdat je dan volgende week 10 man hebt die ziek zijn waarvan 5 man met klachten. Je laat het dan simpelweg veel sneller rond gaan en uiteindelijk krijg je dan nog veel meer problemen. We zitten nog niet op het punt dat het slim is om dat te doen (maar wel dicht tegen dat punt aan). Oftewel voor de komende weken is dat nog niet zo slim, maar als we de huidige golf gehad hebben is dat wel waar we naar toe zullen gaan. Dan test je simpelweg alleen als je klachten hebt en zo niet kun je dus alles doen.

Veelal willen we dingen te snel laten gaan. De afgelopen jaren hebben we daarmee onze kop al een paar keer gestoten, dus laten we dat nu eens een keertje niet doen en zorgen dat we met deze golf er klaar mee zijn. Wat dat betreft lijkt de regering juist wel iets geleerd te hebben,maar willen we dat alsnog afstraffen.....

[redwing]

DevWouter schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:26:
[...]
Volgens mij stapte ze over op een nieuwe rekenmethode omdat het oude model onvoldoende inzichten gaf. Ik zou even terug moeten zoeken of dat klopt, maar ik zag daar het één en ander voorbij komen op twitter.

Dat is ook wat ik gelezen heb. Ze zijn langzaam over aan het stappen naar nieuwe methodes omdat die betere cijfers zou geven vanwege de omicron variant.

[Señor Sjon]

DevWouter schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:26:
[...]


Volgens mij stapte ze over op een nieuwe rekenmethode omdat het oude model onvoldoende inzichten gaf. Ik zou even terug moeten zoeken of dat klopt, maar ik zag daar het één en ander voorbij komen op twitter.

Ik las gisteren dat ze iedereen met/door/langs/over covid weer in de ziekenhuizen gingen tellen.

[gekkie]

Señor Sjon schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:20:
[...]

Overigens is er wel weer wat aan de hand met de RIVM cijfers.

Vergelijk het rapport van https://www.rivm.nl/covid...f-tegen-ernstige-covid-19 met https://www.rivm.nl/covid...nog-steeds-zeer-effectief

Opeens zijn duizenden patiënten foetsie? Links nieuw, rechts oude rapport. In december 2.400 patienten minder, incl 400 IC minder.


[Afbeelding]

Je post 2x dezelfde link (die ook niet naar een specifiek document verwijzen), maar goed ik zie bij volgens mij de huidige download link, met erbij "aangepaste versie" de volgende opmerking staan:

AANGEPASTE VERSIE (7-2-2022): In het VE vaccineffectiviteit rapport van 19 januari zijn in tabel 1 en tabel 2 het aantal ziekenhuis- en IC intensive care-opnamen en de mediane leeftijden gecorrigeerd. Daarnaast zijn in tabel 7 de ziekenhuisopnames en VE van Astrazeneca gecorrigeerd. Deze tabellen stonden onjuist in de eerdere versie van het rapport.

[ArcticWolf]

t_captain schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 12:06:
[...]


Dan ga je voorbij aan herinfectie na mutatie van het virus.

Voor de hand liggend is dat covid een seizoensziekte wordt. Die kunnen elk jaar opnieuw opkomen, omdat de mutaties dan groot genoeg zijn om met herinfecties toch nog een R-waarde ruim boven 1 te zetten.

Qua aantal besmettingen in het verleden: ik schat zelfs veel hoger. Alleen al in de omicron piek denk ik aan 6 miljoen.

Niet echt, hoe groot is de kans dat je na her infectie weer in het ziekenhuis komt? Daar gaat het toch om? (het beleid dan...)

[migchiell]

eric.1 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 11:59:
[...]

Wat ben je in hemelsnaam aan het doen?

Natuurlijk moet je bij een lockdown aan de kosten denken of bij de vaccinatie aan de risico's. Alles valt of staat met redelijkheid, proportionaliteit en opvolgbaarheid.

Dat je risico's moet opgeven zal met de premie te maken hebben? Niet zo zeer met of je verzekerd bent of niet, want ja, in NL is een verzekeringsplicht en dus ook een accetatieplicht van kracht.

Dat je dan een consequentie aan het verzekerd zijn wilt koppelen aan een vrije keuze die iedere Nederlander moet maken na het bereiken van een bepaalde leeftijd snap ik dan echt totaal niet. Dat gaat echt alle redelijkheid te buiten.

Maar als er een hogere premie geldt voor rokers/drinkers/vreters, dan vind ik het ook niet zo gek als zo'n zelfde principe geldt voor ongevaccineerden. Neem je een hoger risico, dan betaal je een hogere premie. Als we dat principe accepteren voor rokers, waarom dan niet voor andere risico's die mensen kunnen nemen?

Zo'n keuze zou natuurlijk niet moeten leiden tot uitsluiting van zorgverzekering, imho.

[Gonadan]

Señor Sjon schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 10:55:
Hoe kan je nou testen afbouwen en de CTB in stand willen houden? Die twee zijn met elkaar verbonden voor het Genezen vinkje.

Dat is toch niet zo gek? Afbouwen betekent niet hetzelfde als afschaffen. Je kunt nog steeds dat vinkje halen maar dat kost je dan wellicht wat meer moeite, een prik halen is een stuk makkelijker. Ik snap oprecht niet dat dit je verbaast.

Dat komt denk ik omdat er veel beslissingen niet altijd met (voor mij) de meest zuivere motieven zijn genomen. De invoering van de mondkapjesplicht was bij mij het breekpunt. De invoeringsstukken waren van bedenkelijk niveau, op (grond)wettelijke kritiek werd nauwelijks stilgestaan of gereageerd en de antwoorden in debatten waren tenenkrommend. Kwam er op neer dat men niet zo moest zeuren en doe nou maar.

Daar kwam niet veel later een lockdown nog overheen, terwijl men na de eerste lockdown plechtig erover had de scholen niet weer te sluiten, maar men deed dat toch. Het zou niet de laatste gebroken belofte zijn. Die invoering was ook al niet te fris. Eerst sta je iedereen toe te testen per 1-12-2020, daardoor veel meer testen en dus automatisch meer gevonden besmettingen. Dan ga je die toegenomen cijfers gebruiken als munitie om een lockdown in te voeren. Die ga je een paar weken later nog verstrengen met een avondklok. Vervolgens bleef die avondklok ook nog eens maanden hangen en het nut ervan onderzoeken wilde men ook niet. Want hij was gekoppeld aan de bezoekersbeperking en dat kon je niet los van elkaar zien. Zo zijn we vorig jaar ook maandenlang gegijzeld met grafieken die voorspelden dat met het openen van de BSO weer duizenden mensen op de IC zouden komen EN dat de avondklok bijna mythische invloed op de R zou hebben.

Bv deze: [Afbeelding]

Pas op 26(!) juni werden diverse maatregelen afgeschaft toen er al bijna geen ziekenhuisopnames meer waren. Vervolgens kreeg je Dansen met Jansen om de vaccinatiegraad op te krikken. Dat hebben we geweten. Dan strompelen we naar de herfst en krijgen we de tijdelijke coronapas waar men ook geen afscheid van kan nemen.

Inmiddels is door het plaatsen van het OMT op een voetstuk hun inidividuele leden ook e.e.a. naar het bolletje gevlogen. Koopmans/Fouchier komen in Republeaks voor in mailwisselingen over het actief en preventief debunken van de lab theorie, Bonten is lid, maar heeft nooit met virussen gewerkt en het gros van het OMT bestaat uit virologen, terwijl er maar drie immunologen waren aangesloten in al die tijd. Lijkt me niet geheel onhandig om die er ook bij te hebben. De focus was zo eenzijdig en de laatste lockdown was er één teveel. Daar kwam nog een 'mondkapjes overal' advies in januari bij, wederom o.b.v. Omikron besmettingen met Delta ziekmakendheid. Ze zijn gewoon aan het doorslaan lijkt wel, de zorg over alles en de rest van de maatschappij in de wachtstand.

De bewegende doelpalen... we zijn van besmettingen, naar IC, naar ziekenhuis, weer naar besmettingen, de rest van de zorg en gisteren kwamen de kwetsbaren langs. Alsof die pre-2020 niet kwetsbaar waren en zich ook moesten redden in een open samenleving.

Dan heb ik het nog niet eens over de formatieperikelen met dezelfde poppetjes, het kritiekloze stemgedrag van coalitiepartijen, etc, etc. Af en toe voelt het als een parallele samenleving de afgelopen 2 jaar. Ik wil niet voor @CMD-Snake spreken, maar al dit heeft mijn wereldbeeld over de politiek en samenleving niet verbeterd...

Mag ik er één aan toevoegen? Het kritiekloze stemgedrag van de bevolking.

Een bepaalde groep klaagt veel en luidruchtig over hoe alles er aan toe gaat, maar kijkend naar de resultaten van de verkiezingen vind het overgrote deel het blijkbaar allemaal wel best. Je kunt onmogelijk grote veranderingen verwachten als we met z'n allen exact weer hetzelfde groepje de meerderheid geven.

[redwing]

MikeyMan schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:09:
[...]


De situatie zal veel vaker zijn dat er van die 10 eentje asymptomatisch een paar van z'n collega's besmet. Die daardoor wellicht wel uitvallen.

Heb een paar collega's die echt goed ziek zijn. Tuurlijk, gewoon een (zware) griep, maar die zijn echt van het padje af. Ondanks drie keer een vaccin.

Precies dit dus. Wat we nu doen is zorgen dat ze achter elkaar uitvallen in plaats van allemaal in 1 keer. Nu is er voor dat laatste ook best wat te zeggen, maar over het algemeen is het wat verspreiden van de zieken beter (zowel voor het werk als voor de ziekenhuizen)

Of moet ik zeggen dankzij, wie weet hoe ze er anders hadden bij gelegen. En zo oud zijn ze niet.

Per individu kun je dat niet zeggen, maar ook met omicron zijn de klachten gemiddeld minder als je gevaccineerd bent. Het verschil is wel wat minder geworden, maar algeheel kun je het wel dus op dankzij houden.

[zacht]

migchiell schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:32:
[...]


Maar als er een hogere premie geldt voor rokers/drinkers/vreters, dan vind ik het ook niet zo gek als zo'n zelfde principe geldt voor ongevaccineerden. Neem je een hoger risico, dan betaal je een hogere premie. Als we dat principe accepteren voor rokers, waarom dan niet voor andere risico's die mensen kunnen nemen?

Zo'n keuze zou natuurlijk niet moeten leiden tot uitsluiting van zorgverzekering, imho.

Rokers betalen al sinds ze begonnen zijn een hogere premie, dat noemen we accijns. Qua kosten/baten zijn rokers economisch gezien zo gek nog niet.

[Señor Sjon]

gekkie schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:31:
[...]


Je post 2x dezelfde link, maar goed ik zie bij volgens mij de huidige download link, met erbij "aangepaste versie" de volgende opmerking staan:

[...]

Het zijn twee verschillende links.

Ik zag die ook staan. Ze hebben pre-januari niks meer aangepast zo te zien.

[eric.1]

migchiell schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:32:
[...]


Maar als er een hogere premie geldt voor rokers/drinkers/vreters, dan vind ik het ook niet zo gek als zo'n zelfde principe geldt voor ongevaccineerden. Neem je een hoger risico, dan betaal je een hogere premie. Als we dat principe accepteren voor rokers, waarom dan niet voor andere risico's die mensen kunnen nemen?

Zo'n keuze zou natuurlijk niet moeten leiden tot uitsluiting van zorgverzekering, imho.

Maar dat is het geval helemaal niet?

[Gonadan]

eric.1 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:37:
[...]

Maar dat is het geval helemaal niet?

Zeker wel, probeer maar eens een overlijdensrisicoverzekering af te sluiten als roker. Alleen is dat wat anders dan zorg.

[ Voor 6% gewijzigd door Gonadan op 08-02-2022 13:39 ]

[nst6ldr]

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:21:
[...]

Tuurlijk, maar veel keuzes die mensen maken zijn ook niet logisch. En wat mij betreft mogen daar ook best gevolgen aan zitten, maar medische zorg weigeren vanwege die keuzes hoort daar gewoon niet bij.t

Ik heb het niet over weigeren van zorg, dat is iets wat gedurende de overbelasting had moeten gebeuren omdat de andere zorg langzaam aan is verwaarloosd. Er zijn een hoop FTE's ingezet op mensen met een eenvoudig voorkombare ziekte die beter besteed hadden kunnen worden aan bijvoorbeeld kankerpatienten. Hun complicatie is minstens net zo dodelijk, en overlevingskansen worden drastisch verbeterd bij vroeg ingrijpen.

Zodra die wachtrij is weggewerkt is er ruimte voor iedereen in de zorg, ook mensen die hypocriet principieel zijn, maar dat betekent niet dat iedereen daar voor hoeft op te draaien. Ik ben voor keuzevrijheid mét persoonlijke verantwoordelijkheid. We kunnen als samenleving klaarblijkelijk niet op tegen de opmars van desinformatie, dat gewicht kunnen we niet blijven dragen uit principe. Niet alleen omdat het onethisch is, maar omdat we gewoon gaan leegbloeden. En hoe vaak gaan we bij een toekomstige crisis nog wijzen naar andere groepen? Ergens moet je beginnen met bijsturen.

Kortom: weigeren van de prik is prima, maar doe dan geen beroep op de zorg. Doe je dat toch, dan kan je dat gaan betalen. Niet als straf, niet als nudge of dwang naar vaccinatie toe, maar omdat de rest van de samenleving niet onuitputtelijk is. We hebben geen oneindige hoeveelheid geld, zorgverleners en middelen.

[ Voor 3% gewijzigd door nst6ldr op 08-02-2022 13:45 ]

[redwing]

migchiell schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:32:
[...]


Maar als er een hogere premie geldt voor rokers/drinkers/vreters, dan vind ik het ook niet zo gek als zo'n zelfde principe geldt voor ongevaccineerden. Neem je een hoger risico, dan betaal je een hogere premie. Als we dat principe accepteren voor rokers, waarom dan niet voor andere risico's die mensen kunnen nemen?

Zo'n keuze zou natuurlijk niet moeten leiden tot uitsluiting van zorgverzekering, imho.

Omdat we dat niet hebben. Voor de basisverzekering is dat verschil er niet en we hebben het hier over zorg dat binnen het basisipakket valt.

[DevWouter]

Señor Sjon schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:30:
[...]

Ik las gisteren dat ze iedereen met/door/langs/over covid weer in de ziekenhuizen gingen tellen.

Waarschijnlijk heeft gekkie in "Het Coronavirus in Nederland en België -..." in dit geval gelijk heeft en zit ik er compleet naast zit.

Overigens ben ik wel benieuwd naar hoe de tellingen doorgegeven worden. Ik dacht vrij zeker te weten dat de rekenmethode een paar maanden terug was aangepast, maar als ze het nu weer doen...

@gekkie Goed uitgezocht!

offtopic:
Ps: Oorspronkelijk wilde (verleden tijd!) ik reageren met "Meetmethode != rekenmethode", maar ik als de meetmethode verandert dan verandert daarmee natuurlijk ook de rekenmethode.

[migchiell]

eric.1 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:37:
[...]

Maar dat is het geval helemaal niet?

Voor bv. levensverzekeringen wel, en mogelijk voor aanvullende zorgverzekering ook? Ik rook niet dus ik hoef dat hokje nooit aan te vinken.

Ging meer om het principe dat als zoiets geldt voor rokers, dan zou dat voor andere mensen die extra risico's nemen (nb. wat iets anders is dan extra risico's lopen) ook kunnen gelden.

Persoonlijk zou ik het liefst zien dat iedereen maximaal probeert bij te dragen aan het nut van allen, en zich dus zoveel mogelijk onthoudt van het risico op vermijdbare zorgkosten.

[jip_86]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:18:
[...]


Die keuze is niet zonder consequenties, je kan veelal niet zelf het soort zorg uitkiezen omdat de verzekeraar niet alles dekt. En als je de aangeboden zorg niet neemt - even heel bot gezegd - kost je met een jaar of 2 ook niks meer. Sommige mensen zijn nu eenmaal klaar met leven op een bepaalde leeftijd, en kiezen ervoor om te overlijden, niet omdat ze tegen Big-Chemo zijn. Zo principieel zijn mensen tegen vaccinaties niet, die bezetten vervolgens een bed voor 17 dagen waar anders een aantal kankerpatiënten (meervoud) op behandeld hadden kunnen worden.

Chemo is een voorbeeld, maar bijv ook ADHD medicatie of psychische problemen hoor je wel eens dat je met de medicatie niet meer jezelf bent. Zeker in het laatste geval is het dan niet over na 2 jaar.
ik heb trouwens wel een week of 4 in het ziekenhuis gelegen voor mijn chemos etc, dus met jouw redenatie kan je dan beter covid patienten opnemen

[redwing]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:41:
[...]
Ik heb het niet over weigeren van zorg, dat is iets wat gedurende de overbelasting had moeten gebeuren omdat de andere zorg langzaam aan is verwaarloosd. Er zijn een hoop FTE's ingezet op mensen met een eenvoudig voorkombare ziekte die beter besteed hadden kunnen worden aan bijvoorbeeld kankerpatienten. Hun complicatie is minstens net zo dodelijk, en overlevingskansen worden drastisch verbeterd bij vroeg ingrijpen.

Zodra die wachtrij is weggewerkt is er ruimte voor iedereen in de zorg, ook mensen die hypocriet principieel zijn, maar dat betekent niet dat iedereen daar voor hoeft op te draaien. Ik ben voor keuzevrijheid mét persoonlijke verantwoordelijkheid. We kunnen als samenleving klaarblijkelijk niet op tegen de opmars van desinformatie, dat gewicht kunnen we niet blijven dragen uit principe. Niet alleen omdat het onethisch is, maar omdat we gewoon gaan leegbloeden.

Kortom: weigeren is prima, maar doe dan geen beroep op de zorg. Doe je dat toch, dan kan je dat gaan betalen. Niet als straf, niet als nudge of dwang naar vaccinatie toe, maar omdat de rest van de samenleving niet onuitputtelijk is. We hebben geen oneindige hoeveelheid geld, zorgverleners en middelen.

Hoe je het ook noemt, uiteindelijk weiger je iemand zorg vanwege een keuze die hij gemaakt heeft. Dus tenzij iemand jouw keuze volgt laten we hem dood gaan. En wat kosten betreft ga ja dan naar Amerikaanse toestanden toe waarbij het gros van de daklozen bestaat uit normale mensen die ziek zijn geworden en vanwege de kosten hun huis zijn verloren. En dat is niet de kant waar je als samenleving naar toe wil. Wat toegankelijkheid van zorg betreft is Amerika juist door dit soort regelingen niet een 1e wereld land te noemen.

Daarnaast blijkt meer en meer dat de uitgestelde zorg weliswaar lastig is geweest, maar wat impact betreft op de levensjaren mee lijkt te vallen (al is natuurlijk elk verloren jaar er een te veel). Het blijft een lastig iets natuurlijk, maar weigeren van zorg om wat voor reden dan ook is niet de kant waar je heen wilt gaan.

[nst6ldr]

jip_86 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:45:
[...]


Chemo is een voorbeeld, maar bijv ook ADHD medicatie of psychische problemen hoor je wel eens dat je met de medicatie niet meer jezelf bent.

Als je met chemo stopt, kost je binnen afzijnbare tijd niks meer (collega's van mij hebben die keuze gemaakt). Bij ADHD of andere problemen (in de familie ervaring mee) ga je niet persé meer kosten voor de maatschappij als je ervoor kiest die niet te nemen.

jip_86 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:45:
[...]


ik heb trouwens wel een week of 4 in het ziekenhuis gelegen voor mijn chemos etc, dus met jouw redenatie kan je dan beter covid patienten opnemen

Is er voor jou dan ook een afdeling omgebouwd tot quarantaine afdeling? Hoe intensief was jouw behandeling voor de verzorgers? De verzorgers die ik ken behandelen liever iemand met kanker dan een covid patient (...misschien deels omdat ze dat inmiddels wel beu zijn, maar je snapt welk punt ik maak).

[Sovieto]

RodeStabilo schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:07:
[Twitter]

Voor de 6e dag dat het weekgemiddelde rond de 175 zit. Lijkt er dus op dat dit ongeveer de piek is.

Uitstroom blijft trouwens wel achter. Komt mede door de 8 van gisteren, maar ook vandaag is de uitstroom wat mager

[nst6ldr]

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:49:
[...]

Hoe je het ook noemt, uiteindelijk weiger je iemand zorg vanwege een keuze die hij gemaakt heeft. Dus tenzij iemand jouw keuze volgt laten we hem dood gaan.

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:49:
[...]

Daarnaast blijkt meer en meer dat de uitgestelde zorg weliswaar lastig is geweest, maar wat impact betreft op de levensjaren mee lijkt te vallen (al is natuurlijk elk verloren jaar er een te veel). Het blijft een lastig iets natuurlijk, maar weigeren van zorg om wat voor reden dan ook is niet de kant waar je heen wilt gaan.

Dat is echt niet veel anders dan de keuze die gemaakt is gedurende de overdruk, alleen lieten we dan mensen met niet-acute dodelijke complicaties dood gaan. Dus daar ben ik echt niet gevoelig voor.

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:49:
[...]

En wat kosten betreft ga ja dan naar Amerikaanse toestanden toe waarbij het gros van de daklozen bestaat uit normale mensen die ziek zijn geworden en vanwege de kosten hun huis zijn verloren. En dat is niet de kant waar je als samenleving naar toe wil. Wat toegankelijkheid van zorg betreft is Amerika juist door dit soort regelingen niet een 1e wereld land te noemen.

Oneens, dat is defacto een slippery slope argument. Het Amerikaanse systeem is niet zomaar tot stand gekomen, en ook zeker niet door dezelfde omstandigheden. Beter nog, je kan stellen dat je hiermee de zorg juist betaalbaar houdt en mensen daardoor juist terecht kunnen in de zorg.

[eric.1]

Gonadan schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:39:
[...]

Zeker wel, probeer maar eens een overlijdensrisicoverzekering af te sluiten als roker. Alleen is dat wat anders dan zorg.

Dat is geen zorgverzekering? Laten we de doelpalen niet verschuiven.

[jip_86]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:50:
[...]


Als je met chemo stopt, kost je binnen afzijnbare tijd niks meer (collega's van mij hebben die keuze gemaakt). Bij ADHD of andere problemen (in de familie ervaring mee) ga je niet persé meer kosten voor de maatschappij als je ervoor kiest die niet te nemen.


[...]


Is er voor jou dan ook een afdeling omgebouwd tot quarantaine afdeling? Hoe intensief was jouw behandeling voor de verzorgers? De verzorgers die ik ken behandelen liever iemand met kanker dan een covid patient (...misschien deels omdat ze dat inmiddels wel beu zijn, maar je snapt welk punt ik maak).

Jij snapt de mijne ook wel denk ik want je laat er precies die ene weg waar dat wel een probleem is. Mijn vader word dagelijks gestalkt door een geschift wijf die haar medicatie niet neemt en daardoor al meerdere keren opgenomen is.

[nst6ldr]

jip_86 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:06:
[...]

Jij snapt de mijne ook wel denk ik want je laat er precies die ene weg waar dat wel een probleem is. Mijn vader word dagelijks gestalkt door een geschift wijf die haar medicatie niet neemt en daardoor al meerdere keren opgenomen is.

Oké, dan trek ik die lijn door, want we kwamen hier door proportionaliteit: hoeveel mensen kunnen er niet geholpen worden wanneer ze (aanname) een psychose heeft? En hoe vaak komt het voor?

[jip_86]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:14:
[...]


Oké, dan trek ik die lijn door, want we kwamen hier door proportionaliteit: hoeveel mensen kunnen er niet geholpen worden wanneer ze (aanname) een psychose heeft? En hoe vaak komt het voor?

Ik kwam hier omdat je zei dat iedereen alles maar slikt wat je voorgeschreven krijgt. Het is geen ziekenhuis maar zijn wel degelijk zorgkosten en ook in de GGZ zijn de wachtlijsten lang genoeg.

[ArcticWolf]

Señor Sjon schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:30:
[...]

Ik las gisteren dat ze iedereen met/door/langs/over covid weer in de ziekenhuizen gingen tellen.

[Afbeelding]

https://www.msn.com/nl-nl...r-AATzxaL?ocid=entnewsntp

Las toevallig dat net ook, blijkbaar daarom die toename piek. Wel bijzonder dat het ene ziekenhuis dat sowieso al deed en het andere ziekenhuis niet.
En dat het RIVM dit vanaf medio januari is begonnen met uitzoeken... nog meer ruis in de cijfers en statistieken.

[nst6ldr]

jip_86 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:17:
[...]

Ik kwam hier omdat je zei dat iedereen alles maar slikt wat je voorgeschreven krijgt.

Dat is niet wat ik bedoelde. Mijn stelling was dat iemand niet echt keuze heeft in het soort behandeling of medicijn. En dat de keuze om geen behandeling te kiezen in het geval van IC/Ziekenhuisbezetting mijn inziens niet snel resulteert in toegenomen zorgbelasting of kosten maar eerder het tegenovergestelde.

jip_86 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:17:
[...]

Het is geen ziekenhuis maar zijn wel degelijk zorgkosten en ook in de GGZ zijn de wachtlijsten lang genoeg.

Ja ik zie niet echt wat dat met corona te maken heeft. Iemand die bij de GGZ loopt en geen medicatie neemt kan absoluut gezien wel voor meer druk zorgen, maar niet alleen ligt de frequentie een stuk lager, het soort benodigde zorg is een stuk laagdrempeliger (geen quarantaine, constante monitoring en actieve levensondersteuning zoals zuurstof). Dus bij dat punt ben je me een beetje kwijt ben ik bang.

[Gonadan]

eric.1 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:03:
Dat is geen zorgverzekering? Laten we de doelpalen niet verschuiven.

Ik realiseerde me pas later dat jullie het specifiek over de basiszorg hadden.

[t_captain]

ArcticWolf schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:31:
[...]

Niet echt, hoe groot is de kans dat je na her infectie weer in het ziekenhuis komt? Daar gaat het toch om? (het beleid dan...)

Steeds kleiner, dat is het idee van een almaar groeiende immuniteit.

Maar het is een utopie dat er straks niemand meer ernstig ziek wordt of zelfs sterft. Zelfs virussen zoasls influenza die al een eeuw endemisch zijn, maken jaarlijks behoorlijke aantallen opnames en sterfte onder de alleroudsten.

Daarom is het heel belangrijk om niet in mee te gaan in die denkwijze dat we pas maatregelen kunnen loslaten als er niemand meer in het ziekenhuis terecht komt: je kunt dan wachten tot je een ons weegt. We moeten een acceptabel niveau kiezen.

[FabianGTI]

ArcticWolf schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:21:
[...]

https://www.msn.com/nl-nl...r-AATzxaL?ocid=entnewsntp

Las toevallig dat net ook, blijkbaar daarom die toename piek. Wel bijzonder dat het ene ziekenhuis dat sowieso al deed en het andere ziekenhuis niet.
En dat het RIVM dit vanaf medio januari is begonnen met uitzoeken... nog meer ruis in de cijfers en statistieken.

Zo zie je maar weer dat we ook niet meer van die cijfers uit kunnen gaan, helaas.

Schrap dan ook gewoon alle maatregelen als het allemaal toch niet meer uitmaakt.

[redwing]

nst6ldr schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:59:
[...]


[...]


Dat is echt niet veel anders dan de keuze die gemaakt is gedurende de overdruk, alleen lieten we dan mensen met niet-acute dodelijke complicaties dood gaan. Dus daar ben ik echt niet gevoelig voor.

Nee dat deden we niet. Er werd op de normale manier gekeken wie er wel/niet geholpen gingen worden waarbij alleen zorg die niet accuut nodig was uitgesteld kon worden. Dat is dus volgens de normale manier van werken. Wat jij nu wil is dat mensen vanwege hun keuze uit de hele rij worden geknikkerd ongeacht of ze accuut zorg nodig hebben of niet. Daar zit een heel groot fundamenteel verschil in.

[...]
Oneens, dat is defacto een slippery slope argument. Het Amerikaanse systeem is niet zomaar tot stand gekomen, en ook zeker niet door dezelfde omstandigheden.

Amerika is gewoon nooit over gestapt naar een goed systeem, iets wat het grootste gedeelte van de rest van de wereld wel heeft gedaan. Jouw voorstel is dan ook een stap terug naar zo'n systeem.

Beter nog, je kan stellen dat je hiermee de zorg juist betaalbaar houdt en mensen daardoor juist terecht kunnen in de zorg.

Nee, dat kun je niet. Je maakt een selectie van mensen die je geen zorg wil geven en voor hun is daarmee de zorg onbetaalbaar en onbereikbaar geworden. Daarmee is de zorg geen vanzelfsprekendheid meer. Er is dus niets beters aan, het is een stap terug naar een systeem waar we gelukkig al heel lang van zijn afgestapt.

[joppe113]

Is er een reden voor dat als je een herstelbewijs uitprint ( partner heeft geen smartphone) dat je dan een pas krijgt voor 90 dagen en dat je hem daarna opnieuw moet maken? Vind dat een beetje omslachtig, ding is 180 dagen geldig.

[DevWouter]

@jip_86: Jij hebt het vooral over de persoonlijke keuze en persoonlijke kosten.
@nst6ldr: Jij hebt het vooral over de maatschappelijke keuze en maatschappelijke kosten.

Persoonlijke keuze en maatschappelijke keuze/kosten zijn echter twee verschillende dingen. En dat zie je heel duidelijk terug in de voorbeelden die jullie beide aandragen.

Feit is dat maatschappij heeft gekozen voor vaccineren maar het is ook een feit dat dat een individu een andere keuze mag en kan maken. De keuzes van beide kunnen de ander op kosten jagen.

Persoonlijk zou passen voor een discussie over hoe ver de invloed van de ene mag/moet gaan. Het is veel simpeler te accepteren dat er een maatschappelijke keuze is en een persoonlijke keuze en dat beide gevolgen voor de ander heeft. Dat jullie graag een ander invulling hebben over de reikwijdte is duidelijk, maar het onderbouwen en het overtuigen van die onderbouwing gaat niet lukken tenzij jullie op een heleboel andere filosofische punten het eens zijn. Tot die tijd zal geen van beide overtuigend zijn in hoe ver de ene invloed mag hebben over de ander.

Succes er mee

[DevWouter]

joppe113 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 15:00:
Is er een reden voor dat als je een herstelbewijs uitprint ( partner heeft geen smartphone) dat je dan een pas krijgt voor 90 dagen en dat je hem daarna opnieuw moet maken? Vind dat een beetje omslachtig, ding is 180 dagen geldig.

Key Rotation.

Simpelgezegd: Om te voorkomen dat het cryptografisch slot op het bewijs gekraakt wordt kan de sleutel om het bewijs aan te maken maximaal 90 dagen bestaan. Na die 90 dagen moet die vervangen worden en zijn de oude sleutels niet meer geldig.

Dit zodat het cryptografisch bewijs niet gekraakt wordt en misbruikt kan worden om illegale herstelbewijzen te maken.

Die digitale variant doet dat ook bij het ophalen van het bewijs. Als je 90 dagen je mobiel niet opened hebt dan moet je ook eerst verbinden met internet.

[eric.1]

joppe113 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 15:00:
Is er een reden voor dat als je een herstelbewijs uitprint ( partner heeft geen smartphone) dat je dan een pas krijgt voor 90 dagen en dat je hem daarna opnieuw moet maken? Vind dat een beetje omslachtig, ding is 180 dagen geldig.

Volgens mij is daar voor gekozen om enigszins flexibel te zijn met eventuele veranderingen en beleidswijzigingen

[jip_86]

Mogelijk nieuw record vandaag

Dienstmededeling: "De duiding die het RIVM op dinsdag normaal gesproken rond 15 uur meldt en de open data (mbt) het aantal positieve testen en de ziekenhuisopnames worden vandaag later gepubliceerd."

Ze publiceren de complete achterstand (191.000 meldingen) mogelijk vandaag 👇 pic.twitter.com/hS1qItpsZs

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 8 februari 2022

De dagelijkse update volgt vandaag dus waarschijnlijk later dan 15:15 (maar nog niet bekend wanneer).

Als de hele achterstand vandaag wordt weggewerkt, kan het dus zijn dat er vandaag ineens meer dan 250.000 positieve testen doorkomen: niet schrikken dus. pic.twitter.com/nOv3qoxr0Z

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 8 februari 2022

"Vanaf vandaag gaan de nieuwe en de eerdere, nog niet aan het RIVM gemelde, positieve testen, rechtstreeks vanuit de teststraten naar het RIVM."

Dat zou ook impliceren dat er geen nieuwe achterstand meer ontstaat, wat ook wel prettig is.

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 8 februari 2022

[ Voor 16% gewijzigd door jip_86 op 08-02-2022 15:14 ]

[joppe113]

thanxs, weer wat geleerd.
Benieuwd of ik de nieuwe nog voor haar moet uitprinten....

DevWouter schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 15:10:
[...]


Key Rotation.

Simpelgezegd: Om te voorkomen dat het cryptografisch slot op het bewijs gekraakt wordt kan de sleutel om het bewijs aan te maken maximaal 90 dagen bestaan. Na die 90 dagen moet die vervangen worden en zijn de oude sleutels niet meer geldig.

Dit zodat het cryptografisch bewijs niet gekraakt wordt en misbruikt kan worden om illegale herstelbewijzen te maken.

Die digitale variant doet dat ook bij het ophalen van het bewijs. Als je 90 dagen je mobiel niet opened hebt dan moet je ook eerst verbinden met internet.

[YakuzA]

Sovieto schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 13:55:
[...]


Voor de 6e dag dat het weekgemiddelde rond de 175 zit. Lijkt er dus op dat dit ongeveer de piek is.

Uitstroom blijft trouwens wel achter. Komt mede door de 8 van gisteren, maar ook vandaag is de uitstroom wat mager

Het lijkt nu een wekelijks fenomeen, vorige week ook op maandag/dinsdag beide dagen een +100 en daarna rest van de week relatief vlak qua zkh bezetting.

[ZieMaar!]

Link: https://www.medrxiv.org/c...101/2022.02.06.22270457v1

Het RIVM heeft nu ook eigen onderzoek gedaan naar de effectiviteit van boosters. De conclusie (ze helpen tegen infectie en ziekenhuisopnames, ook bij Omikron), was al bekend, maar nu dus ook door eigen onderzoek.

De basis vaccinatie werkt maar beperkt (vergeleken met delta) tegen infectie

Protection from primary vaccination was 25% (95% confidence interval (CI): 21-29) and from previous infection 33% (95% CI: 31-35) against Omicron BA.1 infection. Protection against Delta infection was higher with 76% (95% CI: 75-76) for primary vaccination and 78% (95% CI: 76-80) for previous infection.

Na booster:

Booster vaccination considerably increased vaccine effectiveness against Omicron BA.1 to 76% (95% CI: 72-79) and 68% (95% CI: 67-69) with and without previous infection, respectively.

Tegelijk wordt ook hier wederom bevestigd dat die bescherming relatief vlot afneemt. Het lijkt erop dat daarmee de conclusie dat de boostergraad onder de kwetsbare populatie dus nu enorm helpt. Ik denk dat het de komende maanden interessant wordt hoe het vaccinatiebeleid eruit gaat zien. Je zou zeggen dat snelle en gerichte booster campagnes goed kunnen helpen, met als belangrijke randvoorwaarde dat je wel de kwetsbare groep goed inzichtelijk moet hebben. Bij Delta was een (te) groot deel van die groep dus niet gevaccineerd.

[Dennis1812]

YakuzA schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 16:04:
[...]

Het lijkt nu een wekelijks fenomeen, vorige week ook op maandag/dinsdag beide dagen een +100 en daarna rest van de week relatief vlak qua zkh bezetting.

Waardoor we onder de streep blijven stijgen. Weliswaar rustig. Maar we stijgen wel. Dat icm slechte naleving van maatregelen zorgt nog wel voor zorgen bij mij (en collegas)

[t_captain]

Crunched the numbers.

Ziekenhuisopnames (rapportagedatum 8-2, opnamedatum 7-2): 210
Weekdag gecorrigeerd 174.

Dit cijfer was vorige week opgelopen tot 175 per dag gemiddeld. De lopende week (na 4/7 dagen) zitten we een tikje lager, weekdag gecorrigeerd gemiddelde 166. Dat is beter dan verwacht omdat het model op basis van de ontwikkeling van positieve tests en leeftijdsverdeling een flinke stijging naar 210-240 per dag voorspelde.

Positieve tests zijn nog niet beschikbaar.

[t_captain]

Dennis1812 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 16:15:
[...]

Waardoor we onder de streep blijven stijgen. Weliswaar rustig. Maar we stijgen wel. Dat icm slechte naleving van maatregelen zorgt nog wel voor zorgen bij mij (en collegas)

Ik begrijp je zorgen. Het goede nieuws: de stijing van positieve tests lijkt ten einde. Opnames lopen na (deels omdat in deze fase de leeftijdsverdeling wat verschuift, deels omdat er altijd een deplay zit tussen positieve test en opname van een patient). Maar ook dat is eindig. Zelfs in een behoorlijk pessimistisch scenario wordt het minder druk dan in de delta golf, en dat is deze keer ook nog inclusief de "bijvangst" van mensen die voor iets anders dan covid worden behandeld.

[MikeyMan]

redwing schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 14:53:
[...]

Nee dat deden we niet. Er werd op de normale manier gekeken wie er wel/niet geholpen gingen worden waarbij alleen zorg die niet accuut nodig was uitgesteld kon worden. Dat is dus volgens de normale manier van werken. Wat jij nu wil is dat mensen vanwege hun keuze uit de hele rij worden geknikkerd ongeacht of ze accuut zorg nodig hebben of niet. Daar zit een heel groot fundamenteel verschil in.

Das ook weer niet het hele verhaal.

Mensen met een relatief makkelijk te voorkomen en bovendien langdurige zorgverwachting, gingen voor op mensen die hier niets meer aan konden doen en tegelijkertijd voor korte tijd opgenomen zouden zijn geweest.

Met als keerzijde dat deze later alsnog langduriger moeten worden behandeld, wat in principe alleen maar bijdraagt aan de druk.

Iemand die niet acuut was, wordt dat op een gegeven moment vanzelf. Je bent zo 1 daagse behandelingen aan het inwisselen voor 15 daagse behandelingen. En als klap op de vuurpijl maak je in de tussentijd van die ene dag misschien wel drie, vier of vijf dagen.

De schoen blijft daar wringen m.i.
Maar da's inmiddels de koe in de kont kijken denk ik.

[Dennis1812]

t_captain schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 16:49:
[...]


Ik begrijp je zorgen. Het goede nieuws: de stijing van positieve tests lijkt ten einde. Opnames lopen na (deels omdat in deze fase de leeftijdsverdeling wat verschuift, deels omdat er altijd een deplay zit tussen positieve test en opname van een patient). Maar ook dat is eindig. Zelfs in een behoorlijk pessimistisch scenario wordt het minder druk dan in de delta golf, en dat is deze keer ook nog inclusief de "bijvangst" van mensen die voor iets anders dan covid worden behandeld.

En daarin neem je uitval van personeel mee, verminderde capaciteit door uitstroom personeel en afnemende bescherming van de boosters?

Als we alle negatieve factoren meewegen kan t op de afdeling nog best spannend worden.

[user109731]

#COVID19NL

Let op: administratieve inhaalslag (!)

Positief getest: 394.759
Totaal: 5.350.048 (+380.388 ivm -14371 corr.)

Perc. positief 31 jan - 06 feb: 60,7%

Opgenomen: 210
Huidig: 1.354 (+75)

Opgenomen op IC: 19
Huidig IC Nederland: 226 (+12)

Overleden: 8
Totaal: 21.336 pic.twitter.com/zYxGAXXY41

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 8 februari 2022

Administratieve inhaalslag (!)

Vanaf vandaag gaan de nieuwe en de eerdere, nog niet aan het RIVM gemelde, positieve testen, rechtstreeks vanuit de teststraten naar het RIVM. Door deze inhaalslag meldt het RIVM vandaag een extra hoog aantal positieve testen. pic.twitter.com/pfuMIyJzny

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 8 februari 2022

[ Voor 33% gewijzigd door user109731 op 08-02-2022 16:52 ]

[Mawlana]

user109731 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 16:52:
[Twitter][Twitter]

Als de achterstand ~190k is, dan gaat het om ~200k positieve testuitslagen. Lees ik dat goed?

[rik86]

Mawlana schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 16:54:
[...]

Als de achterstand ~190k is, dan gaat het om ~200k positieve testuitslagen. Lees ik dat goed?

Ik heb ergens een achterstand van 310k gelezen, dus dat zou dan 80 á 90k zijn, in lijn met voorgaande dagen

[FabianGTI]

user109731 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 16:52:
[Twitter][Twitter]

Kijk, dit zijn nog eens cijfers....

Kan zo de prullenbak in, laat ze eerst de komende dagen maar eens actuele cijfers posten.

[Agent47]

Mawlana schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 16:54:
[...]

Als de achterstand ~190k is, dan gaat het om ~200k positieve testuitslagen. Lees ik dat goed?

Volgens mij misten ze tot gisteren 191k besmettingen en was er gister wederom een storing.
Zou dus kunnen dat je alsnog een x aantal k besmettingen mist hierin.

[jip_86]

Agent47 schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 16:55:
[...]

Volgens mij misten ze tot gisteren 191k besmettingen en was er gister wederom een storing.
Zou dus kunnen dat je alsnog een x aantal k besmettingen mist hierin.

Maar dan nog enorm veel. Marino rekende op iets van 250k, zelfs als je 300k hebt dan zijn er nog ineens 90k opgedoken ergens vandaan.

[redwing]

MikeyMan schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 16:50:
[...]


Das ook weer niet het hele verhaal.

Mensen met een relatief makkelijk te voorkomen en bovendien langdurige zorgverwachting, gingen voor op mensen die hier niets meer aan konden doen en tegelijkertijd voor korte tijd opgenomen zouden zijn geweest.

Met als keerzijde dat deze later alsnog langduriger moeten worden behandeld, wat in principe alleen maar bijdraagt aan de druk.

Iemand die niet acuut was, wordt dat op een gegeven moment vanzelf. Je bent zo 1 daagse behandelingen aan het inwisselen voor 15 daagse behandelingen. En als klap op de vuurpijl maak je in de tussentijd van die ene dag misschien wel drie, vier of vijf dagen.

De schoen blijft daar wringen m.i.
Maar da's inmiddels de koe in de kont kijken denk ik.

Klopt natuurlijk, ik probeer een beetje kort door de bocht het punt te maken Maar belangrijkste punt is dat corona-patiënten via de normale triage van het ziekenhuis worden ingedeeld en behandeld. Daar wil je niet iets aparts voor inregelen waarbij je juist mensen uit gaat sluiten.

En inderdaad lijken we het punt dat deze discussie nog zinvol is al voorbij te zijn en hopelijk blijft dat ook zo

[TheRicolaa10]

FabianGTI schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 16:55:
[...]


Kijk, dit zijn nog eens cijfers....

Kan zo de prullenbak in, laat ze eerst de komende dagen maar eens actuele cijfers posten.

Dat BCO hoef je ook niet meer te doen, verspilling van je tijd met deze aantallen iedere dag:

In 1.9% van de gevallen heeft de GGD een setting gevonden afgelopen week.

Met elke dag 100.000 besmettingen is BCO niet meer zinvol: https://t.co/iTW6cbkPBg

Dit vertelde ik ook bij @BNR: https://t.co/V0F9kBWjYQ pic.twitter.com/qPvvYBwRdH

— Yorick (@YorickB) 8 februari 2022

[geenstijl]

Gunstig is dat de positieve-testen bij de GGD afnemen (zowel aantallen tests als positievelingen als percentage positief)

Note: laatste kolom is week-op-week

Als ik verder alle GGD-testen en RIVM-meldingen optel vanaf 01-01-2021 dan heeft het RIVM er 282.000 meer geregistreerd dan de GGD.
Doe ik dat vanaf 01-01-2022 dan heeft het RIVM er 100.000 meer dan de GGD

[ Voor 3% gewijzigd door geenstijl op 08-02-2022 17:05 ]

[MarcoC]

geenstijl schreef op dinsdag 8 februari 2022 @ 17:02:
Gunstig is dat de positieve-testen bij de GGD afnemen (zowel aantallen tests als positievelingen als percentage positief)
[Afbeelding]
Note: laatste kolom is week-op-week

Als ik verder alle GGD-testen en RIVM-meldingen optel vanaf 01-01-2021 dan heeft het RIVM er 282.000 meer geregistreerd dan de GGD.
Doe ik dat vanaf 01-01-2022 dan heeft het RIVM er 100.000 meer dan de GGD

Duidelijke daling inderdaad. Nogmaals een teken dat het RIVM er weer naast zat. Als het aan OMT had gelegen had op basis van de RIVM-modellen winkels alleen op afspraak open geweest en horeca tot 17u.

[t_captain]

Analyse positieve tests:

Testdatum | aantal positieve uitslagen | weekdag gecorrigeerd
2022-02-06 70468 80733 (volledige correctie)
2022-02-06 70468 75252 (halve correctie, vanwege meer dan gemiddeld doortesten in het weekend)

Lopend 7-daags gemiddelde: 84.724.

Het nieuwe cijfer is dus nadrukkelijk onder het gemiddelde!

R-waarde op 30-jan: tussen 0.92 en 1.00 (afhankelijk van systematiek weekdagcorrectie).