Volgens mij zijn we dat zeker met elkaar eens, echter mis je dan een beetje het punt wat ik probeer te maken rondkomen de ronduit flauwe vergelijking dat crypto a beter rendeert dan crypto b.
Is een beetje alsof je stelt dat $TSLA het beter deed dan een staatsobligatie - terwijl er talloze valide redenen zijn om de keuze te maken voor de staatsobligatie. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat er zonder stabiele staatsobligaties geen andere aandelenpotjes stabiel kunnen groeien.
Anyhow, het meest jammer vind ik dat de discussie daar naar toe moet worden afgebogen. Het ging überhaupt niet over BTC, dus laten we die er vooral eens buiten houden.
Ik kan zelf ook wel wat rekenen met market caps en dagvolumes die in de coins/tokens zelf zit op CMC bijvoorbeeld. Dat geeft enigzins een beeld, maar is tegelijkertijd natuurlijk geen betrouwbare bron om echt financieel inzicht te krijgen in wat er gebeurd.
Toch is het wel relevanter dan die PDF van 160 pagina's, want ik vind nergens de cijfers die ik bedoel. PDF zou overigens als afstudeeropdracht onmogelijk geaccepteerd zou worden getuige de zeer minieme onderbouwing van de glazenbolbeweringen.
De kernvragen zijn, hoeveel mensen maken er dagelijks gebruik van defi pools, hoeveel trades maken ze, en hoeveel liquidity is er daadwerkelijk, ten koste van welke percentages aan rente? Ergo: kan je op een bierviltje betekenen hoeveel $ of BTC (hoeveel 'assets') een ****swap nu bezit, hoeveel ze in een jaar extra aan rente moeten uitkeren, en dus eigenlijk hoeveel ze moeten verdienen aan swaps? Kortom: vermogen, uitgaven. En is dat in lijn met de hoeveelheid swaps die ze grofweg op jaarbasis maken? Kortom: inkomsten.
Hoeveel mensen kunnen er vandaag nog veilig unstaken zonder dat de liquidity in geding komt?
Hoe weten we zeker dat (bijvoorbeeld, om 1 scam (buiten de bekende exit scam) te benoemen) de aangetrokken liquidity van nieuwe investeerders niet wordt gebruikt om de exits van anderen mee te betalen? Bitconnect wist zo'n principe jaren vol te houden met hele mooie APY's.
Dergelijke cijfers staan niet in de gelinkte PDF (althans ik heb net niet in een kwartier dat hele boekwerk gelezen). Evenals wanneer we het hebben over hoeveel poppetjes er mee te maken hebben, we weten allemaal wie er achter DSB bank zit bijvoorbeeld, 't zit in de naam. Maar wie beheert Pancakeswap eigenlijk bijvoorbeeld?
Dergelijke cijfers en gegevens zijn ondoorzichtiger dan de praktijken waar DSB zich destijds mee bezig hield, dat is een zeer valide punt wat op de vorige pagina gemaakt werd.
Daarbij; liever geen onsympathieke smilies e.d, want we zitten hier allemaal met een gezamelijk doel. Ik heb je heel hoog zitten, maar we kunnen het prima oneens zijn met elkaar lijkt me

Excuses daarvoor, die emoji was niet om onsympathiek te zijn. Beetje triggeren moet wel kunnen maar snap wat je bedoeld. Zeker eens met het laatste
[
Voor 15% gewijzigd door
Richh op 14-01-2022 02:07
]