Klassieke situatie; Vriendin komt inwonen/inkopen vraag.

[Livi]

Devian schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:13:
[...]


Als je uit elkaar gaat kan er maar een blijven wonen he..En ik woonde er al 7-8 jaar.

We zijn erg snel gaan samenwonen, en ze heeft ook vrijwel gelijk de helft van de woning overgenomen. Zou voor mij niet best zijn als het na een jaar uit elkaar gaat en ik mijn huis kwijt ben.

Beter ook dat je van te voren afspraken gemaakt hebt over wie in het huis mag blijven wonen ipv dat je dat niet doet en het ruzie word op het moment dat je uit elkaar gaat.

Wij hebben alles netjes en eerlijk verdeeld, en deze afspraken vast gemaakt om gezeik in de toekomst voor te zijn.

Het zegt veel dat je het nog steeds hebt over 'mijn huis'. Waarom is zij dan mede-eigenaar geworden? Ze betaalt nu 50% mee aan een huis dat niet van haar is en dat nooit zal worden.

[Livi]

Hbeez schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:06:
[...]


Ik zeg generaliserend dat ik verschil zie in de traditionele/defensieve denkwijze van schulden aflossen en een meer aan de huidige omstandigheden aangepaste denkwijze van schulden bewust aanhouden, hoog houden, en geld laten renderen. Het eerste ´kamp´ loopt vaak klem bij de cijfermatige onderbouwing en is meer gebaseerd op gevoel.

Of ze hebben iets meer (levens)ervaring?

[de Peer]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:19:
[...]

Of ze hebben iets meer (levens)ervaring?

dat zeggen ze ook altijd inderdaad
De realiteit is dat de meeste boomers het zich kunnen veroorloven om veilige keuzes te maken, omdat het ze nogal mee heeft gezeten.
Een afgelost huis is ook statusverhogend onder boomers volgens mij.

[ Voor 33% gewijzigd door de Peer op 30-12-2021 15:40 ]

[Mijre]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:18:
[...]

Het zegt veel dat je het nog steeds hebt over 'mijn huis'. Waarom is zij dan mede-eigenaar geworden? Ze betaalt nu 50% mee aan een huis dat niet van haar is en dat nooit zal worden.

Dit is wat spijkers op laag water zoeken. Mijn vriend en ik zijn mede-eigenaren van een woning, dus theoretisch gezien is het "ons" huis en als we met elkaar in gesprek zijn, noemen we 't ook zo. Maar als één van ons in gesprek met iemand anders is, hebben we het het elk tegen diegene over "mijn" huis. Het huis is immers niet van die derde.
Maakt de andere partner echt niet minder eigenaar van de woning, hoor, als een partner het tegen een derde over "mijn" woning heeft.

[Oilman]

Met de extreme prijswijzigingen (stijgingen de laatste jaren) vraag ik mij af hoe praktisch uitvoerbaar sommige constructie nog zijn. Als ~8 jaar geleden een huis had voor 250k, dan kan je er een negatief scenario op los laten waarbij de waarde met 50k daalt, dan moet er iemand op het moment dat de relatie over gaat 25k ophoesten. Dat is erg zuur, maar met wat spaargeld, persoonlijk krediet en dan niet een betalingsregeling nog wel te doen. Maak je hetzelfde sommetje met 20% waardedaling van 500k, dan zal 1 van beide 50k op moeten hoesten, kortom dat gaat jaren kosten voor de meeste.

Is dat wat je je huidige vriendin aan wilt doen, terwijl jij fictief rendement dan opgestreken hebt?

[Devian]

Oilman schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:51:
Met de extreme prijswijzigingen (stijgingen de laatste jaren) vraag ik mij af hoe praktisch uitvoerbaar sommige constructie nog zijn. Als ~8 jaar geleden een huis had voor 250k, dan kan je er een negatief scenario op los laten waarbij de waarde met 50k daalt, dan moet er iemand op het moment dat de relatie over gaat 25k ophoesten. Dat is erg zuur, maar met wat spaargeld, persoonlijk krediet en dan niet een betalingsregeling nog wel te doen. Maak je hetzelfde sommetje met 20% waardedaling van 500k, dan zal 1 van beide 50k op moeten hoesten, kortom dat gaat jaren kosten voor de meeste.

Is dat wat je je huidige vriendin aan wilt doen, terwijl jij fictief rendement dan opgestreken hebt?

In dit topic gaat het vooral om de "begin situatie" van de TS waar zijn vriendin er nu bij komt. Naarmate je relatie langer duurt, stabieler word, de markt veranderd staat je natuurlijk vast de gemaakte afspraken opnieuw te beoordelen en te kijken of ze nog actueel zijn.

[Ebayzo]

Zie hem zo gauw niet voorbij komen: Hoeveel ben ik mijn ex schuldig?

Wat je ook besluit, zet het op papier Geen gezeik mocht het onverhoopt tot een breuk komen.

[Livi]

de Peer schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:25:
[...]

dat zeggen ze ook altijd inderdaad
De realiteit is dat de meeste boomers het zich kunnen veroorloven om veilige keuzes te maken, omdat het ze nogal mee heeft gezeten.
Een afgelost huis is ook statusverhogend onder boomers volgens mij.

Het is een logisch gevolg van ouder worden. De meeste mensen kopen ergens tussen hun 30e en 45e een woning. De looptijd is vaak 30 jaar als je niet versneld aflost, dus als je op dit moment een boomer bent (dat zijn mensen van 70-80), dan is het niet zo heel gek dat je huis inmiddels is afgelost.

Dat heeft heel weinig te maken met veilige keuzes, maar gewoon met hoe ons systeem in elkaar zit.

[Livi]

Devian schreef op donderdag 30 december 2021 @ 16:02:
[...]


In dit topic gaat het vooral om de "begin situatie" van de TS waar zijn vriendin er nu bij komt. Naarmate je relatie langer duurt, stabieler word, de markt veranderd staat je natuurlijk vast de gemaakte afspraken opnieuw te beoordelen en te kijken of ze nog actueel zijn.

Tot je zeker bent van je relatie zou ik daarom eerst gaan proefsamenwonen en beide huizen aanhouden. Die eerste paar jaar leer je elkaar pas echt goed kennen. Heel veel relaties gaan dan nog uit, omdat na de verliefdheid weinig liefde over blijft, of omdat iemand toch anders is dan je dacht.

Als je daarna besluit serieus verder te gaan en bijvoorbeeld ook aan kinderen te beginnen, zou ik het zo regelen dat het gelijkwaardig is. Ik zou zelf niet een stuk rijker of armer willen zijn in een relatie, maar misschien ben ik daar ouderwets in.

[Hbeez]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 18:33:
[...]

Het is een logisch gevolg van ouder worden. De meeste mensen kopen ergens tussen hun 30e en 45e een woning. De looptijd is vaak 30 jaar als je niet versneld aflost, dus als je op dit moment een boomer bent (dat zijn mensen van 70-80), dan is het niet zo heel gek dat je huis inmiddels is afgelost.

Dat heeft heel weinig te maken met veilige keuzes, maar gewoon met hoe ons systeem in elkaar zit.

Wat er met veilige keuze wordt bedoeld is dat je de afgelopen generaties twee plekken had om 5-8% rendement te halen op je geld met nagenoeg geen risico; de spaarrekening of de hypotheek (vrijwillig) aflossen. Uiteraard waren de mogelijkheden om te beleggen vroeger ook minder dan nu. Ik ben zelf 30+'er en sluit volgend jaar een nieuwe hypotheek af, heb drie keuzes:

• Ik verlaag de hypotheekschuld, dan zet ik m'n geld praktisch voor 20 jaar tegen 1.5% rendement vast
• Ik ga ermee naar de beurs met hopelijk 5% rendement maar ook historisch hoge koerst-winstverhoudingen en dus kwetsbaar voor daling
• Ik zet het op de spaarrekening, dan ben ik kwetsbaar voor waardevermindering door inflatie

Dus in dat opzicht waren de keuzes de afgelopen ~100 jaar simpeler dan anno 2022 waarbij beursrendement > inflatie > hypotheekrente > spaarrente en je dus eigenlijk wel gedwongen wordt om te beleggen. Is geen verwijt naar de vorige generatie(s) maar een constatering dat het ´schulden aflossen´, met bv een afgeloste woning als hoogste doel, nog diep in de genen zit bij de vorige generatie (die dan aan de nieuwe generatie niet kunnen uitleggen waarom dat zo zou zijn).

[ Voor 3% gewijzigd door Hbeez op 30-12-2021 19:22 ]

[FreakNL]

Aurum schreef op donderdag 30 december 2021 @ 13:53:
@FreakNL
Wat is het gevaar van Devian dan? ze hebben het zo geregeld alsof ze samen de woning gekocht hebben en ze betalen toch allebei hun eigen deel hypotheek? dan is splitten bij een scheiding toch ook logisch? hij heeft haar immers niks geschonken, dat staat allemaal op papier bij de notaris.

Als dat ook al een gevaar oplevert dan hoort ieder huis in NL maar aan 1 persoon toe te komen? dan heb je immers nooit de situatie dat 1 van de 2 uit huis gezet kan worden.

Het gevaar zit hem erin dat de woningmarkt ontploft en dan moet Devian dus veel geld hebben (of een nieuwe hypotheek afsluiten) om vriendin uit te kopen, mocht dat scenario zich voordoen.

Eerlijk is eerlijk, dat gevaar was in retrospect groter over de afgelopen 5 jaar dan dat het in de komende 5 jaar zal zijn.

Maar als ik naar mijn huis kijk; marktwaarde is in 5 jaar tijd van 225k naar 450k gegaan. Dat doet verder geen pijn als je gewoon ergens zit, maar wel als je iemand uit moet kopen.

En ja, als je samen iets koopt is dat gevaar er zeker ook! Maar dat doe je vaak ook omdat het in je eentje niet lukt om te financieren. Alleen financieren heeft zeker nadelen, maar heeft zeker voordelen als je uit elkaar gaat (toegeven, vooral/geheel voor degene van wie het huis is).

Maargoed, als je de hypotheekkosten en overige woonkosten ook 50/50 verdeelt moet je dat met het huis natuurlijk ook doen. Maar als vriendin intrekt zonder aan hypotheek mee te betalen zou ik haar ook geen eigenaar maken. You cant have te cake And eat it too.

[ Voor 9% gewijzigd door FreakNL op 30-12-2021 19:51 ]

[Livi]

Hbeez schreef op donderdag 30 december 2021 @ 19:17:
[...]


Wat er met veilige keuze wordt bedoeld is dat je de afgelopen generaties twee plekken had om 5-8% rendement te halen op je geld met nagenoeg geen risico; de spaarrekening of de hypotheek (vrijwillig) aflossen. Uiteraard waren de mogelijkheden om te beleggen vroeger ook minder dan nu. Ik ben zelf 30+'er en sluit volgend jaar een nieuwe hypotheek af, heb drie keuzes:

• Ik verlaag de hypotheekschuld, dan zet ik m'n geld praktisch voor 20 jaar tegen 1.5% rendement vast
• Ik ga ermee naar de beurs met hopelijk 5% rendement maar ook historisch hoge koerst-winstverhoudingen en dus kwetsbaar voor daling
• Ik zet het op de spaarrekening, dan ben ik kwetsbaar voor waardevermindering door inflatie

Dus in dat opzicht waren de keuzes de afgelopen ~100 jaar simpeler dan anno 2022 waarbij beursrendement > inflatie > hypotheekrente > spaarrente en je dus eigenlijk wel gedwongen wordt om te beleggen. Is geen verwijt naar de vorige generatie(s) maar een constatering dat het ´schulden aflossen´, met bv een afgeloste woning als hoogste doel, nog diep in de genen zit bij de vorige generatie (die dan aan de nieuwe generatie niet kunnen uitleggen waarom dat zo zou zijn).

Ik weet niet hoe oud je zelf precies bent, maar in eerdere generaties was het juist gebruikelijk om een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Daarmee zijn heel veel mensen in de problemen gekomen. Nog altijd hijgt die schuld bij een heleboel boomers in de nek. Ik als millennial had die keuze niet eens meer om een volledige aflossingsvrije hypotheek af te sluiten.

Heel veel beleggers kwamen rond 2000 in de problemen toen alles in elkaar donderde. Daarna kwam in 2007 de kredietcrisis, waarbij opnieuw veel beleggers de boot in gingen.

Misschien heb je dit zelf niet bewust meegemaakt, maar de oudere generaties hebben dit nog vers in het geheugen staan en zullen daardoor wellicht andere keuzes maken.

Lees er eens iets over en doe er je voordeel mee, in plaats van iedereen die ouder is dan jij af te schilderen als irrationeel en ouderwets.

[de Peer]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 20:43:
[...]

Ik weet niet hoe oud je zelf precies bent, maar in eerdere generaties was het juist gebruikelijk om een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Daarmee zijn heel veel mensen in de problemen gekomen. Nog altijd hijgt die schuld bij een heleboel boomers in de nek. Ik als millennial had die keuze niet eens meer om een volledige aflossingsvrije hypotheek af te sluiten.

Heel veel beleggers kwamen rond 2000 in de problemen toen alles in elkaar donderde. Daarna kwam in 2007 de kredietcrisis, waarbij opnieuw veel beleggers de boot in gingen.

Misschien heb je dit zelf niet bewust meegemaakt, maar de oudere generaties hebben dit nog vers in het geheugen staan en zullen daardoor wellicht andere keuzes maken.

Lees er eens iets over en doe er je voordeel mee, in plaats van iedereen die ouder is dan jij af te schilderen als irrationeel en ouderwets.

Ja maar dat is nu net het ironische.
Destijds hadden ze moeten aflossen ipv aflossingsvrij.
En nu moet je juist niet aflossen, en zijn de boomers aan het aflossen.

En dan aan de Millenials advies geven. Ik lach ze altijd uit en denk : jullie weten niet beter.

Het 'overkwam' ze. vooral zelf geen verantwoordelijkheid nemen voor eigen keuzes.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 30-12-2021 20:53 ]

[Hbeez]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 20:43:
[...]

Ik weet niet hoe oud je zelf precies bent, maar in eerdere generaties was het juist gebruikelijk om een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Daarmee zijn heel veel mensen in de problemen gekomen. Nog altijd hijgt die schuld bij een heleboel boomers in de nek.

Ik als millennial had die keuze niet eens meer om een volledige aflossingsvrije hypotheek af te sluiten.

Heel veel beleggers kwamen rond 2000 in de problemen toen alles in elkaar donderde. Daarna kwam in 2007 de kredietcrisis, waarbij opnieuw veel beleggers de boot in gingen.

Misschien heb je dit zelf niet bewust meegemaakt, maar de oudere generaties hebben dit nog vers in het geheugen staan en zullen daardoor wellicht andere keuzes maken.

Dit heeft werkelijk niks te maken met de discussie dat de vorige generatie makkelijker geld kon laten renderen door te sparen/af te lossen en daardoor een andere mentaliteit heeft mbt schulden. Juist volledig aflossingsvrij met behoud van HRA biedt volledige flexibiliteit en is dus weer een makkelijke keuze. Dat veel boomers nog met een aflossingsvrije hypotheek zitten betekent niet dat aflossen een verkeerde keuze was, het betekent alleen dat een groep die keuze niet heeft gemaakt of niet kon maken.

Lees er eens iets over en doe er je voordeel mee, in plaats van iedereen die ouder is dan jij af te schilderen als irrationeel en ouderwets.

Dat is juist het tegenovergestelde van wat ik zeg Ik beargumenteer juist dat het vroegah wel rationeel/logisch was en dat die mentaliteit is blijven hangen bij grofweg de 35+'ers.

Maargoed, ik val in herhaling en merk dat de discussie alle kanten opvliegt behalve on-topic (of de inhoud), dus ik laat dit topic even rusten.

[GoldenSample]

@Livi Wat ik eigenlijk niet snap; Het bezitten van een deel van het huis is een heilig huisje in je argumentatie, Hoe kijk jij aan tegen het feit dat realistisch gezien op z'n minst 1 v/d 2 elders moet gaan wonen als de relatie stuk loopt?

De vermogensopbouw kan het argument niet zijn, daar zijn, zeker als ze voor niets/zeer weinig inwoont, andere oplossingen voor. Gaat het dan puur om de groter dan 0 maar waarschijnlijk kleiner dan 50% kans om te kunnen blijven wonen in waar je in 'geïnvesteerd' hebt?

[Livi]

GoldenSample schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:08:
@Livi Wat ik eigenlijk niet snap; Het bezitten van een deel van het huis is een heilig huisje in je argumentatie, Hoe kijk jij aan tegen het feit dat realistisch gezien op z'n minst 1 v/d 2 elders moet gaan wonen als de relatie stuk loopt?

De vermogensopbouw kan het argument niet zijn, daar zijn, zeker als ze voor niets/zeer weinig inwoont, andere oplossingen voor. Gaat het dan puur om de groter dan 0 maar waarschijnlijk kleiner dan 50% kans om te kunnen blijven wonen in waar je in 'geïnvesteerd' hebt?

Vooral om het idee dat je het samen doet in een relatie. Ik ken vrouwen die wel op de hypotheekakte staan en dus de volle financiële verantwoordelijkheid dragen, maar niet op de eigendomsakte staan van het huis waar ze al meer dan 10 jaar wonen en waar ze op hetzelfde moment als hun man ingetrokken zijn.

Daar zullen jullie vast een mooie draai aan kunnen geven, maar feit blijft dat mensen (vooral vrouwen) zich maar wat vaak in een afhankelijke en kwetsbare positie manoeuvreren. Dat dit bijna wordt verwacht in onze maatschappij is best iets om over na te denken.

Daarom stel ik ook steeds de vraag: zou jij (als man) zo handelen in deze situatie als je de vriendin van TS adviseert. Ik ken namelijk geen enkele man die zijn woning zomaar op zou geven, zonder dat hij ergens iets op papier heeft staan mbt de woning waarin hij gaat wonen.

Een potje opbouwen omdat je geen huur hoeft te betalen klinkt leuk, maar 1. Je kunt het huis deze nacht nog worden uitgezet als de ander genoeg van je geeft 2. Je hebt niet zomaar weer een huis in deze woningmarkt. 3. Stel de relatie gaat na een half jaar uit, dan heb je niks aan dat potje van 6000 euro, je bent dan dakloos en moet maar zien hoe je het redt. 4. Je zult altijd het gevoel houden dat je teert op de zak van je partner, hij betaalt immers de belangrijkste vaste lasten. 5. Daarmee heeft je partner de beslissende stem over alles in en om het huis en dus ook over jou en hoe jij je leven inricht. 6 Dit alles zorgt voor een ongelijkwaardige relatie, waarin de ene vermogen opbouwt en de ander één ruzie verwijderd is van het leven onder een brug.

Nu zeg ik niet dat niemand dit moet doen. Misschien vind je vriendin het totaal niet erg om op straat te leven en is het haar om het even, dat kan. Maar het lijkt me belangrijk hiervan doordrongen te zijn voordat je in een vlaag van verliefdheid je huis uit het raam dondert.

[Livi]

@de Peer
@GoldenSample

Ik ben in de war door jullie indeling van de generaties. Het lijkt alsof jullie iedereen van 35+ een boomer noemen? Terwijl boomers mensen zijn die nu rond de 70-80 jaar zijn.

En wat verstaan jullie onder millennials? Naar mijn weten is dat iedereen die nu tussen de 25 en 40 jaar is. Ik behoor dus zelf ook tot deze groep.

Wel handig om jullie interpretaties te kunnen volgen, want er wordt veel geroepen, maar ik zie weinig feitelijke onderbouwing, of bronnen die jullie uitspraken ondersteunen.

[ST10©DE]

Voor de mensen die nu een aflossingsvrije hypotheek hebben /aanbevelen omdat dit een hogere rendement geeft (op dit moment althans): Sparen / beleggen jullie dit geld ook daadwerkelijk of gaat het gewoon op?

[SkiFan]

Deels aflossingsvrij, maar voor aflossing bij einde looptijd wordt wel gespaard in een lijfrenteverzekering. Grootste deel zijn we over 7 jaar al kwijt. Toen rente omlaag ging na rentevaste periode, hebben we besloten om de annuïteit gelijk te houden, en dus de looptijd daarmee te verkorten met 7 jaar.

[de Peer]

ST10©DE schreef op donderdag 30 december 2021 @ 23:08:
Voor de mensen die nu een aflossingsvrije hypotheek hebben /aanbevelen omdat dit een hogere rendement geeft (op dit moment althans): Sparen / beleggen jullie dit geld ook daadwerkelijk of gaat het gewoon op?

Uiteraard beleg ik dat. Anders zou je echt verkeerd bezig zijn. Ik vind 'op gaan' niet gewoon overigens.
Ik pas het 'pay yourself first' principe toe. Dus zodra mijn salaris binnen is gaat de helft daarvan naar de beleggingen. Daarna komen de rest van de vaste lasten en als er dan wat over is doe ik daar soms leuke dingen mee. Prioriteiten :-)

[ Voor 26% gewijzigd door de Peer op 30-12-2021 23:33 ]

[GoldenSample]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:30:
[...]

Vooral om het idee dat je het samen doet in een relatie. Ik ken vrouwen die wel op de hypotheekakte staan en dus de volle financiële verantwoordelijkheid dragen, maar niet op de eigendomsakte staan van het huis waar ze al meer dan 10 jaar wonen en waar ze op hetzelfde moment als hun man ingetrokken zijn.

Daar zullen jullie vast een mooie draai aan kunnen geven, maar feit blijft dat mensen (vooral vrouwen) zich maar wat vaak in een afhankelijke en kwetsbare positie manoeuvreren. Dat dit bijna wordt verwacht in onze maatschappij is best iets om over na te denken.

Dat gebeurt zeker, hoe kwetsbaar je bent hangt van je persoonlijke situatie af. Als TS z'n vriendin in een sociale huurwoning zou wonen, of een woning welke echt enorm gunstig is, dan is het deels een ander verhaal dan dat ze nu 'markt conform' woont. Zelfde geld hoe ver je in de slappe was zit, is die 4,5x de huur bruto snel een probleem of kom je daar wel vrij makkelijk aan maakt uit hoe snel je een woning kan vinden maar waarschijnlijk ook voor hoe 'erg' het is om uit nood wat te veel te betalen.

Wat ik echter bij je mis is dat de deal niet enkel nadelen voor een van beide heeft, je doet het sterk voorkomen alsof het niet hoeven betalen van huur en daardoor amper/zeer beperkte woonlasten hebben geen enorm voordeel is. Dit kan, na verloop van tijd, die afhankelijkheid ombuigen in een voordeel.

Verder is bij het samen eigenaar zijn scenario, als de prijsexplosie zich voortzet, de kans groot dat beide anyhow moeten verhuizen tenzij één van beide wil afzien van z'n overwaarde.

Daarom stel ik ook steeds de vraag: zou jij (als man) zo handelen in deze situatie als je de vriendin van TS adviseert. Ik ken namelijk geen enkele man die zijn woning zomaar op zou geven, zonder dat hij ergens iets op papier heeft staan mbt de woning waarin hij gaat wonen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Een potje opbouwen omdat je geen huur hoeft te betalen klinkt leuk, maar 1. Je kunt het huis deze nacht nog worden uitgezet als de ander genoeg van je geeft

Tja, eigen inschatting zullen we zeggen maar ik denk dat er andere zekerheden in te bouwen zijn dan maar gelijk in z'n hut stappen.

2. Je hebt niet zomaar weer een huis in deze woningmarkt.

Dat is een probleem van het samenwonen ansich, de eigendomssituatie maakt netto geen verschil. Hoogstens is het sturend in wie van de 2 de ongelukkige is.

3. Stel de relatie gaat na een half jaar uit, dan heb je niks aan dat potje van 6000 euro, je bent dan dakloos en moet maar zien hoe je het redt.

Tja en na 4 jaar heb je 50k in je tas terwijl de huizenmarkt ook gecrashed zou kunnen zijn.

4. Je zult altijd het gevoel houden dat je teert op de zak van je partner, hij betaalt immers de belangrijkste vaste lasten.

Dat is een persoonlijke insteek en niet noodzakelijk voor iedereen het geval.

5. Daarmee heeft je partner de beslissende stem over alles in en om het huis en dus ook over jou en hoe jij je leven inricht.

Ook dit is persoonlijk, niet overal en in alles geld een volledige variant van 'wie betaald bepaald'.

6 Dit alles zorgt voor een ongelijkwaardige relatie, waarin de ene vermogen opbouwt en de ander één ruzie verwijderd is van het leven onder een brug.

De ander bouwt ook vermogen op (en de bezitter van het huis misschien wel niet, de bomen groeiden in het verleden nooit tot de zon) en de andere helft van dit punt is punt 1 maar zit ook voor een deel in punt 2 en 3

Nu zeg ik niet dat niemand dit moet doen. Misschien vind je vriendin het totaal niet erg om op straat te leven en is het haar om het even, dat kan. Maar het lijkt me belangrijk hiervan doordrongen te zijn voordat je in een vlaag van verliefdheid je huis uit het raam dondert.

Mag toch hopen dat ze al een tijdje bij elkaar zijn en sort-of defacto samenwonen voordat dit plan in volle glorie gelanceerd wordt.

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:39:
@de Peer
@GoldenSample

Ik ben in de war door jullie indeling van de generaties. Het lijkt alsof jullie iedereen van 35+ een boomer noemen? Terwijl boomers mensen zijn die nu rond de 70-80 jaar zijn.

En wat verstaan jullie onder millennials? Naar mijn weten is dat iedereen die nu tussen de 25 en 40 jaar is. Ik behoor dus zelf ook tot deze groep.

Wel handig om jullie interpretaties te kunnen volgen, want er wordt veel geroepen, maar ik zie weinig feitelijke onderbouwing, of bronnen die jullie uitspraken ondersteunen.

Waar spreek ik over generaties? Heb het gevoel dat je je erg aangevallen voelt, dat was echt niet mijn bedoeling.

Wat ik probeer te begrijpen is waarom je erg weinig waarde hecht aan het economisch voordeel terwijl je wel steeds over de (potentiële) vermogensopbouw via de woning begint. Je punt mbt afhankelijkheid en opgeven van de huidige woning begrijp ik zeer zeker wel, de impact van die afhankelijkheid is echter nogal persoonlijk. Dit hangt af van oa. je netwerk, eigen inkomsten, huidige woning, ontwikkeling van de woningnood maar ook hoe flexibel je bent. Zaken die erg persoonlijk zijn maar een enorme invloed hebben, daarom sowieso erg goed dat het me genomen wordt bij de keuze die TS en z'n vriendin maken.

[ Voor 5% gewijzigd door GoldenSample op 30-12-2021 23:55 ]

[ST10©DE]

de Peer schreef op donderdag 30 december 2021 @ 23:28:
[...]

Uiteraard beleg ik dat. Anders zou je echt verkeerd bezig zijn. Ik vind 'op gaan' niet gewoon overigens.
Ik pas het 'pay yourself first' principe toe. Dus zodra mijn salaris binnen is gaat de helft daarvan naar de beleggingen. Daarna komen de rest van de vaste lasten en als er dan wat over is doe ik daar soms leuke dingen mee. Prioriteiten :-)

Maar dan in virtueel geld neem ik aan? Ik bedoel, zometeen blijkt dat echt de shit te zijn, en zit jij met een beetje traditionele funds te hedgen en haal je een veel lager rendement.

En die beleggingen zijn dan wel bedoelt om een keer in een eigen huis te wonen?

Overigens, uitgaande van Jan met de Pet, jij weet al wat de pensioenen en dergelijke gaan doen op dat moment?

Ik bedoel, wat voor jou een prima keuze kan zijn hoeft niet voor iedereen een goede keuze te zijn. Of een keuze die voor iedereen mogelijk is. Mensen uitlachen is niet chique, zeker niet in hindsight.

[FreakNL]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:30:
[...]


Een potje opbouwen omdat je geen huur hoeft te betalen klinkt leuk, maar 1. Je kunt het huis deze nacht nog worden uitgezet als de ander genoeg van je geeft 2. Je hebt niet zomaar weer een huis in deze woningmarkt. 3. Stel de relatie gaat na een half jaar uit, dan heb je niks aan dat potje van 6000 euro, je bent dan dakloos en moet maar zien hoe je het redt. 4. Je zult altijd het gevoel houden dat je teert op de zak van je partner, hij betaalt immers de belangrijkste vaste lasten. 5. Daarmee heeft je partner de beslissende stem over alles in en om het huis en dus ook over jou en hoe jij je leven inricht. 6 Dit alles zorgt voor een ongelijkwaardige relatie, waarin de ene vermogen opbouwt en de ander één ruzie verwijderd is van het leven onder een brug.

Je overdrijft met je bruggen.

Wat is het alternatief? In dezelfde woning blijven wonen als je slaande ruzie hebt? Of dat een gezonde situatie is….. dus netto verandert er daar niks. Dat slaat al 3 van je argumenten plat.

Ik zou graag bij een vrouw intrekken die een vrijstaande woning heeft in een goeie wijk als ik daarmee 1500 tot 2000,- maand bespaar. Dat beleg ik dan wel.

Nogmaals, meebetalen aan hypotheek hoort er dan natuurlijk niet bij, zou ik zelf ook niet verlangen.

Wij staan hier tegen een verbouwing van 50-60k aan te kijken. Daar betaalt mijn vriendin 0 aan mee. Maar uiteraard beslist ze wel mee aan de inrichting, zoals ze dat ook bij het keukendesign heeft gedaan.

[ Voor 3% gewijzigd door FreakNL op 31-12-2021 08:08 ]

[tfgk1]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:30:
[...]

Vooral om het idee dat je het samen doet in een relatie. Ik ken vrouwen die wel op de hypotheekakte staan en dus de volle financiële verantwoordelijkheid dragen, maar niet op de eigendomsakte staan van het huis waar ze al meer dan 10 jaar wonen en waar ze op hetzelfde moment als hun man ingetrokken zijn.

Daar zullen jullie vast een mooie draai aan kunnen geven, maar feit blijft dat mensen (vooral vrouwen) zich maar wat vaak in een afhankelijke en kwetsbare positie manoeuvreren. Dat dit bijna wordt verwacht in onze maatschappij is best iets om over na te denken.

Daarom stel ik ook steeds de vraag: zou jij (als man) zo handelen in deze situatie als je de vriendin van TS adviseert. Ik ken namelijk geen enkele man die zijn woning zomaar op zou geven, zonder dat hij ergens iets op papier heeft staan mbt de woning waarin hij gaat wonen.

Een potje opbouwen omdat je geen huur hoeft te betalen klinkt leuk, maar 1. Je kunt het huis deze nacht nog worden uitgezet als de ander genoeg van je geeft 2. Je hebt niet zomaar weer een huis in deze woningmarkt. 3. Stel de relatie gaat na een half jaar uit, dan heb je niks aan dat potje van 6000 euro, je bent dan dakloos en moet maar zien hoe je het redt. 4. Je zult altijd het gevoel houden dat je teert op de zak van je partner, hij betaalt immers de belangrijkste vaste lasten. 5. Daarmee heeft je partner de beslissende stem over alles in en om het huis en dus ook over jou en hoe jij je leven inricht. 6 Dit alles zorgt voor een ongelijkwaardige relatie, waarin de ene vermogen opbouwt en de ander één ruzie verwijderd is van het leven onder een brug.

Nu zeg ik niet dat niemand dit moet doen. Misschien vind je vriendin het totaal niet erg om op straat te leven en is het haar om het even, dat kan. Maar het lijkt me belangrijk hiervan doordrongen te zijn voordat je in een vlaag van verliefdheid je huis uit het raam dondert.

Het alternatief levert met deze beredenering ook een ongelijke relatie op:
Partner koopt zich marktconform in, TO is hiermee hypotheekvrij. TO houdt dus maandelijks veel meer geld over dan partner. TO kan leuke dingen doen, partner niet. Dan krijgen we daar een discussie over. Ongelijke vermogens staan niet gelijk aan een ongelijke relatie.

[AnnaAnjo]

Wat ik nergens terug vind hier in alle ideeën is dat als je x bedrag schenk aan je vriendin of dat nu in de vorm van goedkoop huis in kopen of later weer voor goedkoper dan de waarde van het huis uitkopen is wat de fiscus hier van vind. Je kan wel op papier zetten we kopen / verkopen het huis voor 250k terwijl het in het echt 500k waard is maar de belastingdienst gaat dat als een schenking zien en daar moet je weer belasting over betalen. Iets om in het achterhoofd te houden.

[de Peer]

ST10©DE schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 00:10:
[...]


Maar dan in virtueel geld neem ik aan? Ik bedoel, zometeen blijkt dat echt de shit te zijn, en zit jij met een beetje traditionele funds te hedgen en haal je een veel lager rendement.

virtueel geld?? Ik koop gewoon maandelijks wereldwijd gespreide ETF's. Je kunt daarbij rekenen op 5-7% rendement op de lange termijn. Voor de boomers: dit is geen recht waar aanspraak op gemaakt kan worden.

En die beleggingen zijn dan wel bedoelt om een keer in een eigen huis te wonen?

In woon in mijn 3e koophuis momenteel. Met 50% aflossingsvrije hypotheek en minimale aflosstrategie. Liefst zou ik een aanvullende hypotheek nemen om de overwaarde te verzilveren maar dat is me iets te veel gedoe op het moment. misschien later.
Het geld is bedoeld om rond mijn 45-50e levensjaar te kunnen stoppen met werken.

Overigens, uitgaande van Jan met de Pet, jij weet al wat de pensioenen en dergelijke gaan doen op dat moment?

Dat weet niemand, maar doordat ik zelf spaar ben ik minder afhankelijk van pensioen en AOW.
Ik houd er serieus rekening mee dat ik nooit AOW ga krijgen.
Ik zie dat namelijk niet als een recht maar als een eventuele regeling waar ik tegen die tijd misschien aanspraak op kan maken.

Ik bedoel, wat voor jou een prima keuze kan zijn hoeft niet voor iedereen een goede keuze te zijn. Of een keuze die voor iedereen mogelijk is. Mensen uitlachen is niet chique, zeker niet in hindsight.

De hele discussie begon over dat aflossen momenteel financieel gezien niet het meest rendabel is. Dat is feitelijk vast te stellen.
Uiteindelijk ging het over de stereotype babyboomer die is blijven hangen in de tijd van 15 jaar terug en nu denkt wijsheid in pacht te hebben als ze millennials 'adviseren'.
Ik lach geen individu uit, wel het stereotype.

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 31-12-2021 10:26 ]

[overhyped]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:30:
[...]

Vooral om het idee dat je het samen doet in een relatie. Ik ken vrouwen die wel op de hypotheekakte staan en dus de volle financiële verantwoordelijkheid dragen, maar niet op de eigendomsakte staan van het huis waar ze al meer dan 10 jaar wonen en waar ze op hetzelfde moment als hun man ingetrokken zijn.

Een potje opbouwen omdat je geen huur hoeft te betalen klinkt leuk, maar 1. Je kunt het huis deze nacht nog worden uitgezet als de ander genoeg van je geeft 2. Je hebt niet zomaar weer een huis in deze woningmarkt. 3. Stel de relatie gaat na een half jaar uit, dan heb je niks aan dat potje van 6000 euro, je bent dan dakloos en moet maar zien hoe je het redt. 4. Je zult altijd het gevoel houden dat je teert op de zak van je partner, hij betaalt immers de belangrijkste vaste lasten. 5. Daarmee heeft je partner de beslissende stem over alles in en om het huis en dus ook over jou en hoe jij je leven inricht. 6 Dit alles zorgt voor een ongelijkwaardige relatie, waarin de ene vermogen opbouwt en de ander één ruzie verwijderd is van het leven onder een brug.

Ik moet toch even reageren. De situatie aan het begin slaat natuurlijk nergens op, en vraag me af hoe vaak dat echt voor komt. Bij de twee hypotheken die ik met meer dan 1 afgesloten heb is dat gecheckt, dus standaard is het sowieso niet. Deze situatie klinkt me als het resultaat van een narcistische partner 1 en en een te meegevende partner 2, En een notaris die niet oplet 3.

Ik val even op 4,5,6. Prima dat voor het erg belangrijk is dat jouw naam op een eigendoms akte staat van een huis. Snap ik.

Ik vindt wel dat wat jij omschrijft een erg cynische manier van denken is. Ik heb mij in elk geval Nooit zo gevoeld. Haar huis was ons thuis, ongeacht de eigendoms akte.ook heb ik nog nooit in korte tijd zoveel vermogen opgebouwd.

In mijn ogen oordeel je heel zwaar over mensen die het anders regelen dan dat jij doet, en hoewel er nog veel mis is in man-vrouw verhoudingen, valt het netjes zakelijk afspraken maken(imho) daar niet onder.

[ Voor 0% gewijzigd door overhyped op 31-12-2021 11:15 . Reden: Tikken is lastig :) ]

[VidaR-9]

Velen hebben het erover dat vriendin van TS hard kan sparen en zodoende alternatief vermogen kan opbouwen voor het huis als zij zonder hypotheeklasten in komt wonen. Maar als TS het huis voor 50% aan zijn vriendin verkoopt, kan TS toch zelf ook alternatief vermogen opbouwen dat hij zou kunnen gebruiken om haar uit te kopen als het huis meer waard wordt en de relatie gaat over (aangezien dat door hem als grootste punt wordt gezien)?

[de Peer]

VidaR-9 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:16:
Velen hebben het erover dat vriendin van TS hard kan sparen en zodoende alternatief vermogen kan opbouwen voor het huis als zij zonder hypotheeklasten in komt wonen. Maar als TS het huis voor 50% aan zijn vriendin verkoopt, kan TS toch zelf ook alternatief vermogen opbouwen dat hij zou kunnen gebruiken om haar uit te kopen als het huis meer waard wordt en de relatie gaat over (aangezien dat door hem als grootste punt wordt gezien)?

Dat is waar, maar daar valt niet tegenop te sparen. En TS zit op dit moment veilig in zijn huis, er kan hem niets gebeuren. Hij gaat er qua risico dus op achteruit. Zeker als de relatie al na 1 jaar zou stranden bijvoorbeeld.

Bovendien wordt je dan geconfronteerd met de huizenprijzen op dat moment, en moet je dus gedwongen op dat moment iemand uitkopen. Dan kan erg ongunstig uitpakken.

[Sissors]

VidaR-9 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:16:
Velen hebben het erover dat vriendin van TS hard kan sparen en zodoende alternatief vermogen kan opbouwen voor het huis als zij zonder hypotheeklasten in komt wonen. Maar als TS het huis voor 50% aan zijn vriendin verkoopt, kan TS toch zelf ook alternatief vermogen opbouwen dat hij zou kunnen gebruiken om haar uit te kopen als het huis meer waard wordt en de relatie gaat over (aangezien dat door hem als grootste punt wordt gezien)?

Oh zeker. Maar de vraag is wat iemand daar mee opschiet uiteindelijk.

Als eerste ga ik er gewoon vanuit dat dit voor nu een situatie is die hooguit een paar jaar duurt, daarna als alles goed gaat kan je alsnog kijken naar bijvoorbeeld samen iets kopen. Als ze dan uit elkaar gaan, gaat het huis naar TS. Immers anders moet zijn ex naast de €250k hypotheek die ze nodig heeft om zich voor de helft in te kopen, ook nog een €250k hypotheek nemen om hem uit te kopen. Dat kunnen heel weinig mensen zich in hun eentje veroorloven!

Op korte termijn ben je dan een zooi geld kwijt aan notarissen en hypotheekadviseurs. Als je uit elkaar gaat nog een keer. Ze zit dan met een hypotheek die ze moet afbetalen. En oké, de rente erop is nu heel laag, maar er is nog wel rente. Ze heeft veel minder geld vrij beschikbaar.

Onder de streep kan het natuurlijk gewoon, maar wat schiet ze er nou echt mee op?

[VidaR-9]

@de Peer dus is het voor haar financieel slechter als ze kan sparen en niet kan inkopen. Dus is de situatie naar mijn mening niet gelijkwaardig als ze niets hoeft te betalen. Zowel financieel en emotioneel.

@Sissors Gelijkwaardigheid vanuit haar oogpunt. De mogelijkheid om samen te investeren in verbeteringen van de woning.

[de Peer]

VidaR-9 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:29:
@de Peer dus is het voor haar financieel slechter als ze kan sparen en niet kan inkopen. Dus is de situatie naar mijn mening niet gelijkwaardig als ze niets hoeft te betalen. Zowel financieel en emotioneel.

Hoe spring je nu naar die conclusie? Ik volg het niet.

[VidaR-9]

de Peer schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:35:
[...]

Hoe spring je nu naar die conclusie? Ik volg het niet.

Als het voor TS nadeliger is om te sparen/vermogen opbouwen ipv het in het huis te steken, dan geldt dat voor zijn vriendin toch net zo goed.

[de Peer]

VidaR-9 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:38:
[...]


Als het voor TS nadeliger is om te sparen/vermogen opbouwen ipv het in het huis te steken, dan geldt dat voor zijn vriendin toch net zo goed.

Nee want ze hebben een ander startpunt.

-TS heeft een eigen huis met hypotheek, en heeft zich dus al ingekocht op de huizenmarkt een tijd terug.
-Vriendin niet en heeft dus de mogelijkheid om zich wel of niet in te kopen.

wat voor beide geldt, is dat er een hoop gedoe en veel kosten bij komt kijken in het geval van inkopen.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 31-12-2021 11:41 ]

[Livi]

tfgk1 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 09:50:
[...]

Het alternatief levert met deze beredenering ook een ongelijke relatie op:
Partner koopt zich marktconform in, TO is hiermee hypotheekvrij. TO houdt dus maandelijks veel meer geld over dan partner. TO kan leuke dingen doen, partner niet. Dan krijgen we daar een discussie over. Ongelijke vermogens staan niet gelijk aan een ongelijke relatie.

Het is dus de vraag of je zo'n ongelijke verhouding wil binnen je relatie. Dat de ene op wintersport kan en de ander thuisblijft om macaroni te eten. Dat de ene luxe tripjes maakt en in dure restaurants we, terwijl de ander met een diepvriespizza op de bank zit. Dat de ene op z'n 50e met pensioen kan en de ander tot 67 door moet bikkelen in een dead-end job.

Mijn relatie zou het niet zijn. Ik verdien dubbel zoveel als mijn partner, maar het is nooit in me opgekomen om al het geld voor mezelf te houden en hem op een houtje te laten bijten. Of om zelf een huis te kopen, zonder hem, of een 25/75 verdeling voor te stellen. Ik vind dat daar weinig liefde uit spreekt.

[ Voor 9% gewijzigd door Livi op 31-12-2021 12:05 ]

[Verwijderd]

Ik snap de openingspost niet helemaal. De eerste alinea gaat over plannen om samen te wonen:

Mijn vriendin en ik willen gaan samenwonen en zijn aan het uitzoeken wat de beste oplossing daar voor is. We kennen de verschillende mogelijkheden en we zijn nuchter genoeg door te zeggen; "we gaan van het beste uit, we bereiden ons voor op het slechtste" m.a.w. we willen geen gezeur mocht de relatie ooit over gaan.

De rest van de post gaat enkel over hoe er ingewikkelde eigendomsconstructies m.b.t. een huis ingevuld zouden kunnen worden.

Misschien is het beter om dat gewoon even helemaal buiten beschouwing te laten en eens te gaan kijken hoe samenwonen de komende jaren gaat bevallen. Dat huis heb je toch al. Dat je bepaalde kosten samen wil gaan dragen is prima, maar dan kun je dat misschien beter qua huisvesting beperken tot de extra kosten die je hebt ten opzichte van de huidige situatie.

Waarom is het nodig om iets met de financiering van het huis te doen? Dat is nou precies wat dat "gezeur" bij een eventuele breuk over 3 jaar gaat veroorzaken. Kan je vriendin haar geld niet beter in iets anders investeren? Dat is voor de toekomst veel beter, in plaats van nu jouw investering in 2-en te hakken en allebei wat luxer te gaan leven.

[tfgk1]

Livi schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:43:
[...]

Het is dus de vraag of je zo'n ongelijke verhouding wil binnen je relatie. Dat de ene op wintersport kan en de ander thuisblijft om macaroni te eten. Dat de ene luxe tripjes maakt en in dure restaurants we, terwijl de ander het met een diepvriespizza op de bank zit. Dat de ene op z'n 50e met pensioen kan en de ander tot 67 door moet bikkelen in een dead-end job.

Mijn relatie zou het niet zijn. Ik verdien dubbel zoveel als mijn partner, maar het is nooit in me opgekomen om al het geld voor mezelf te houden en hem op een houtje te laten bijten. Of om zelf een huis te kopen, zonder hem, of een 25/75 verdeling voor te stellen. Ik vind dat daar weinig liefde uit spreekt.

Dat vind ik wel een andere situatie, hier is al sprake van een vermogensverschil. Ik vind (en hier verschillen de meningen over) het gaan samenwonen nog niet gelijk een reden om de vermogens te splitsen tussen partners. Dat je binnen een relatie een bijdrage naar rato of iets dergelijks hebt, is volgens mij een prima manier om tijdens je relatie de kosten te verdelen, maar staat los van vermogensverschillen.

[Livi]

Sissors schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:23:
[...]

Oh zeker. Maar de vraag is wat iemand daar mee opschiet uiteindelijk.

Als eerste ga ik er gewoon vanuit dat dit voor nu een situatie is die hooguit een paar jaar duurt, daarna als alles goed gaat kan je alsnog kijken naar bijvoorbeeld samen iets kopen. Als ze dan uit elkaar gaan, gaat het huis naar TS. Immers anders moet zijn ex naast de €250k hypotheek die ze nodig heeft om zich voor de helft in te kopen, ook nog een €250k hypotheek nemen om hem uit te kopen. Dat kunnen heel weinig mensen zich in hun eentje veroorloven!

Op korte termijn ben je dan een zooi geld kwijt aan notarissen en hypotheekadviseurs. Als je uit elkaar gaat nog een keer. Ze zit dan met een hypotheek die ze moet afbetalen. En oké, de rente erop is nu heel laag, maar er is nog wel rente. Ze heeft veel minder geld vrij beschikbaar.

Onder de streep kan het natuurlijk gewoon, maar wat schiet ze er nou echt mee op?

TS heeft al aangegeven dat de woning perfect voor hem is en dat hij er lange tijd wil blijven wonen en dat hij niet een ander huis met zijn vriendin wil kopen.

Ik heb gevraagd of het huis voor zijn vriendin ook zo perfect is qua ligging, sfeer, ex/interieur, etc maar daar antwoordt TS niet op.

Het is voor haar kiezen of delen. Of zij trekt bij hem in met alle consequenties van dien. Of ze gaan niet samenwonen. Dat is nogal een patstelling. Ik ken veel relaties waarin de wensen en eisen van 1 persoon bepalend en doorslaggevend zijn en meestal loopt het op de lange termijn niet goed af.

De persoon waarvan de wensen ondergeschikt zijn heeft vroeg of laat het gevoel dat hij /zij (meestal zij) het leven van iemand anders leeft en feitelijk is dat wat er aan de hand is.

[thunder8]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 18:46:
[...]

Bij voorkeur doe je dat allebei

Waarom wil je dat niet in stenen? Ik heb over 5 jaar een afbetaald huis en dan ben ik echt wel blij met de investering die ik de afgelopen 15 jaar heb gedaan.

De rest van mijn leven woon ik voor nop, dat was me niet gelukt als ik bij vriendjes in huis was blijven hangen, terwijl nergens mijn naam op een contract stond.

Mooi om te zien dat je het financieel goed geregeld hebt.

Waar ik nu razend benieuwd naar ben, is hoe jij nu een dergelijke situatie verwerkt in je financiële plan. Jij krijgt een relatie, jullie willen gaan samenwonen, je partner heeft een huurwoning en weinig eigen vermogen. Jij hebt een groot deel van je woning afbetaald, mogelijk flinke overwaarde in je huis. Wat ga jij nu voorstellen qua verdeling?

[Roenie]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:30:
[...]...Daar zullen jullie vast een mooie draai aan kunnen geven, maar feit blijft dat mensen (vooral vrouwen) zich maar wat vaak in een afhankelijke en kwetsbare positie manoeuvreren. Dat dit bijna wordt verwacht in onze maatschappij is best iets om over na te denken....

Dan moeten die vrouwen dat dus niet doen. Net zoals mannen dat niet hoeven doen. Je gaat steeds vol op het man-vrouw orgel, maar wat ik in deze draad zie zijn het twee mensen die hun samenwonen op zo een manier willen vormgeven dat zich daar beiden fijn bij voelen. En zij lezen nota bene beiden deze draad.

Je geeft mij het gevoel alsof je je wilt opwerpen als hoeder van kwetsbare vrouwen die beschermd moeten worden tegen de kwade plannen van boze mannen. Als dat zo is, dan is dat niet feministisch te noemen. De aanpak van TS om met open vizier alle belangen en opties af te wegen is dat juist wel.

...Een potje opbouwen omdat je geen huur hoeft te betalen klinkt leuk, maar
1. Je kunt het huis deze nacht nog worden uitgezet als de ander genoeg van je geeft
2. Je hebt niet zomaar weer een huis in deze woningmarkt.
3. Stel de relatie gaat na een half jaar uit, dan heb je niks aan dat potje van 6000 euro, je bent dan dakloos en moet maar zien hoe je het redt.
4. Je zult altijd het gevoel houden dat je teert op de zak van je partner, hij betaalt immers de belangrijkste vaste lasten.
5. Daarmee heeft je partner de beslissende stem over alles in en om het huis en dus ook over jou en hoe jij je leven inricht.
6 Dit alles zorgt voor een ongelijkwaardige relatie, waarin de ene vermogen opbouwt en de ander één ruzie verwijderd is van het leven onder een brug.

Nu zeg ik niet dat niemand dit moet doen. Misschien vind je vriendin het totaal niet erg om op straat te leven en is het haar om het even, dat kan. Maar het lijkt me belangrijk hiervan doordrongen te zijn voordat je in een vlaag van verliefdheid je huis uit het raam dondert.

Laat ik je punten even puntsgewijs doornemen.

1. Je mag de vriendin van TS best krediet geven voor haar mensenkennis en daarnaast ook de TS voor zijn goede bedoelingen als je de draad leest. Als het toch niet werkt dan is het zaak om samen naar oplossingen te zoeken. En daar kun je nu ook al vast afspraken over maken hoe zaken bij een breuk concreet te regelen, zodat geen van beiden zonder huis komt te zitten. Denk bijvoorbeeld aan een ‘opzegtermijn’, financiële compensatie, combinatie daarvan, et cetera.

2. Dat ligt er aan wat voor huis, in welke eigendomsvorm en waar. Ook hangt het sterk af van de sociale kring van beiden en de professionele flexibiliteit. Veel variabelen. Het is een risico dat de vriendin neemt bij het geen eigenaar worden en daartegenover staan voordelen (geen verantwoordelijkheid hoeven dragen, inclusief het risico op waardedaling). Het is aan de vriendin (en TS) om de voors en tegens af te wegen en deze draad is een mooie manier om invalshoeken op te halen. De jouwe is er daar één van.

3. Dat potje is na een half jaar veel meer dan 6000 euro, eerder 9000. Reken maar op meer dan ~1500 euro per maand: 1200 huur + alle woonlasten huurwoning -/- helft van de woonlasten exclusief hypotheek(aflossing) voor het huis van TS. En belangrijker, dat potje is gegarandeerd. Ieder maand spaart zij dat uit. Een waardestijging van een huis is echter niet gegarandeerd. Wellicht wel voor de korte termijn, maar op de lange termijn kan de huizenmarkt altijd instorten.

4. Niet altijd dat gevoel, want later kunnen er andere afspraken gemaakt worden. Of misschien gaan zij over een aantal jaren wel verhuizen. Ook is dat hoe jij dat zou voelen, maar misschien heeft de vriendin daar wel geen problemen mee. Ten slotte teert zij niet op de zak van de TS, want de hypotheeklasten die hij betaalt komt ook rechtstreeks hemzelf toe. Is er winst dan heeft hij daar risico op gelopen en is er verlies dan is dat zijn verantwoordelijkheid geweest.

5. Zie voor een deel mijn punt 1. Daarnaast is het wellicht geen punt voor de vriendin. Dat is iets voor de TS om aan haar te vragen. Misschien is het kunnen inrichten van het huis wel voldoende om het huis ook haar plekje te laten zijn. Of de TS neemt alle toekomstige beslissingen rondom het huis in overleg met haar. Wat mij sowieso logisch lijkt. Ik neem aan dat de TS een keuken uitzoekt die zijn vriendin ook leuk vindt bijvoorbeeld. Daarnaast is de eigendomssituatie van het huis waarin iemand woont niet bepalend voor hoe iemand het leven inricht.

6. Dit is niet een apart punt van je, maar meer jouw conclusie die je trekt. Voor een uitgebreide reactie, zie bovenstaande punten. In het kort: vriendin bouwt ook vermogen op. Daarnaast maak je het wel heel dramatisch met dat leven onder een brug. Waarom dat doemdenken? Is dat jou overkomen? En zo ja, waarom denk je dat dit de ‘normale’ gang van zaken is? Of komt het door de vele mensen die je kent (en in deze draad noemt) waarmee het slecht af liep?

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:39:
...Ik ben in de war door jullie indeling van de generaties. Het lijkt alsof jullie iedereen van 35+ een boomer noemen? Terwijl boomers mensen zijn die nu rond de 70-80 jaar zijn...

Babyboomers kun je zien als een term om een bepaald cohort met specifieke, al dan niet arbitraire, leeftijden aan te duiden, maar je kunt het ook gebruiken om eigenschappen van een bepaalde groep te omschrijven. Met andere woorden, een dertiger kan zich ook als een babyboomer gedragen.

Livi schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:43:
[...]

Het is dus de vraag of je zo'n ongelijke verhouding wil binnen je relatie. Dat de ene op wintersport kan en de ander thuisblijft om macaroni te eten. Dat de ene luxe tripjes maakt en in dure restaurants we, terwijl de ander het met een diepvriespizza op de bank zit. Dat de ene op z'n 50e met pensioen kan en de ander tot 67 door moet bikkelen in een dead-end job.

Mijn relatie zou het niet zijn. Ik verdien dubbel zoveel als mijn partner, maar het is nooit in me opgekomen om al het geld voor mezelf te houden en hem op een houtje te laten bijten. Of om zelf een huis te kopen, zonder hem, of een 25/75 verdeling voor te stellen. Ik vind dat daar weinig liefde uit spreekt.

Allereerst betwist ik dat het 'ongelijk' is. Dat is namelijk subjectief, want iedere keuze heeft voor- en nadelen op financieel en emotioneel vlak en ieder individu hecht een andere waarde aan die verschillende aspecten. De enige die daar in dit geval iets over kunnen zeggen zijn de TS en zijn vriendin. Want wat jij ongelijk vindt, is voor hen wellicht geen probleem. @laue, aangezien je vriendin meeleest, misschien kan zij een stukje schrijven met hoe zij dingen ziet?

Daarnaast overdrijf je erg met je beeldspraak over macaroni en diepvriespizza. Als je dat nodig hebt om je punt te maken dan lijkt mij jouw argument aan de zwakke kant. Maar goed, hopelijk houdt de vriendin van Italiaans.

Voor jou is liefde in een relatie belangrijk aan je posting te zien en een ongelijke eigendomsverdeling vindt je daar een uiting van. Waar is die liefde en het vertrouwen dan gebleven die de vriendin aan de TS geeft? Liefde (en rekening houden met elkaar) moet van twee kanten komen.

Verder met @Verwijderd eens. Ga eerst lekker een half jaartje samenwonen en dan verder kijken.

[Verwijderd]

thunder8 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:01:
[...]


Mooi om te zien dat je het financieel goed geregeld hebt.

Waar ik nu razend benieuwd naar ben, is hoe jij nu een dergelijke situatie verwerkt in je financiële plan. Jij krijgt een relatie, jullie willen gaan samenwonen, je partner heeft een huurwoning en weinig eigen vermogen. Jij hebt een groot deel van je woning afbetaald, mogelijk flinke overwaarde in je huis. Wat ga jij nu voorstellen qua verdeling?

Kun je dan niet beter eerst de vraag stellen óf je iets gaat verdelen (behalve bepaalde kosten, niet gerelateerd aan het bezit van de woning)? Waarom moet dat? Als de ander dat wil, kan die natuurlijk ook gewoon een huis kopen of aanhouden. Desnoods doe je het in de verhuur. Of het geld wat nu niet uitgegeven hoeft te worden aan huur op een andere manier investeren. Waarom MOET een vriend(in) (partner vind ik voor alleen samenwonen wat zwaar klinken) een deel van de investering van de ander overnemen of daar ineens rechten op hebben?

[Livi]

thunder8 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:01:
[...]


Mooi om te zien dat je het financieel goed geregeld hebt.

Waar ik nu razend benieuwd naar ben, is hoe jij nu een dergelijke situatie verwerkt in je financiële plan. Jij krijgt een relatie, jullie willen gaan samenwonen, je partner heeft een huurwoning en weinig eigen vermogen. Jij hebt een groot deel van je woning afbetaald, mogelijk flinke overwaarde in je huis. Wat ga jij nu voorstellen qua verdeling?

Hier heb ik over nagedacht. Als ik zou gaan scheiden dan ga ik daarna niet meer samenwonen. Ik heb kinderen en die wil ik een fijn, stabiel, rustig thuis bieden.

Daarnaast vind ik het best ingewikkeld om samen te wonen omdat ik een introvert ben en een einzelganger. Met mijn man en kinderen heb ik daar een weg in gevonden, maar het idee om dat nog eens met iemand anders door te gaan spreekt me niet zo aan.

Als ik opnieuw een relatie zou krijgen, dan wordt het een lat-relatie, waarbij ik mijn financiële situatie niet te veel verstrengel met die van een ander.

[Devian]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 18:39:
[...]

Tot je zeker bent van je relatie zou ik daarom eerst gaan proefsamenwonen en beide huizen aanhouden. Die eerste paar jaar leer je elkaar pas echt goed kennen. Heel veel relaties gaan dan nog uit, omdat na de verliefdheid weinig liefde over blijft, of omdat iemand toch anders is dan je dacht.

Als je daarna besluit serieus verder te gaan en bijvoorbeeld ook aan kinderen te beginnen, zou ik het zo regelen dat het gelijkwaardig is. Ik zou zelf niet een stuk rijker of armer willen zijn in een relatie, maar misschien ben ik daar ouderwets in.

Dat verschilt natuurlijk per persoon. Mijn vriendin en ik kenden elkaar 5 maanden voordat het officieel "aan" was. 3 maanden later woonden we praktisch samen. En weer 3 maanden later had ze de helft van mijn woning gekocht.

We kwamen beide uit een langere relatie, en dan weet je gewoon vrij snel of iets goed aanvoelt of niet. Dat gaat natuurlijk niet op als je helemaal vers bent met samenwonen en relaties, maar wij konden beiden al vrij snel inschatten dat het wel goed zat.

[Devian]

thunder8 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:01:
[...]


Mooi om te zien dat je het financieel goed geregeld hebt.

Waar ik nu razend benieuwd naar ben, is hoe jij nu een dergelijke situatie verwerkt in je financiële plan. Jij krijgt een relatie, jullie willen gaan samenwonen, je partner heeft een huurwoning en weinig eigen vermogen. Jij hebt een groot deel van je woning afbetaald, mogelijk flinke overwaarde in je huis. Wat ga jij nu voorstellen qua verdeling?

Waarom zou zij dan niet gewoon een hypotheek kunnen nemen en zich kunnen inkopen in de woning?
Jij hebt dan een hypotheekdeel waar al veel op afgelost is. Zij heeft een nieuw hypotheekdeel en begint met aflossen.

Jij bent eerder klaar met je hypotheek, dat is logisch. Je partner betaald haar deel nog door.

Evt winst/verlies bij verkoop of uit elkaar gaan regel je weer met taxaties...
De verkoopprijs voor de helft van de woning moet je ook naar kijken wat redelijk is, en een eventueel verschil zou je nog kunnen vastleggen onderling als "schuld".

Op deze manier ben je beide 50% eigenaar, beide bouw je zelf vermogen op...

[Verwijderd]

Livi schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:58:
[...]

TS heeft al aangegeven dat de woning perfect voor hem is en dat hij er lange tijd wil blijven wonen en dat hij niet een ander huis met zijn vriendin wil kopen.

Ik heb gevraagd of het huis voor zijn vriendin ook zo perfect is qua ligging, sfeer, ex/interieur, etc maar daar antwoordt TS niet op.

Het is voor haar kiezen of delen. Of zij trekt bij hem in met alle consequenties van dien. Of ze gaan niet samenwonen. Dat is nogal een patstelling. Ik ken veel relaties waarin de wensen en eisen van 1 persoon bepalend en doorslaggevend zijn en meestal loopt het op de lange termijn niet goed af.

De persoon waarvan de wensen ondergeschikt zijn heeft vroeg of laat het gevoel dat hij /zij (meestal zij) het leven van iemand anders leeft en feitelijk is dat wat er aan de hand is.

Je leest echt dingen die er niet staan, en projecteert je eigen wantrouwen op anderen. Dat is echt niet oké.

[Livi]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:41:
[...]

Je leest echt dingen die er niet staan, en projecteert je eigen wantrouwen op anderen. Dat is echt niet oké.

Ik ben niet wantrouwig. Je leest dingen die er niet staan.

Ik adviseer alleen dat je het goed voor jezelf moet regelen en dat geldt voor beide partners. Niet alleen voor TS. Ik vind dat veel posters hier vooral advies geven op basis van wat gunstig is voor TS in plaats van alle belangen te laten meewegen. Ik probeer de andere kant te laten zien.

[Outerspace]

Modbreak:

De hele discussie over boomers, aflossingsvrije hypotheken e.d. zijn hier totaal niet ontopic. Het topic had een duidelijke vraagstelling, houdt het daar dan ook bij

[thunder8]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:08:
[...]

Kun je dan niet beter eerst de vraag stellen óf je iets gaat verdelen (behalve bepaalde kosten, niet gerelateerd aan het bezit van de woning)? Waarom moet dat? Als de ander dat wil, kan die natuurlijk ook gewoon een huis kopen of aanhouden. Desnoods doe je het in de verhuur. Of het geld wat nu niet uitgegeven hoeft te worden aan huur op een andere manier investeren. Waarom MOET een vriend(in) (partner vind ik voor alleen samenwonen wat zwaar klinken) een deel van de investering van de ander overnemen of daar ineens rechten op hebben?

Niets moet. Het gaat mij er in dit geval om wat Levi zelf zou doen, als zij in de situatie van de TS zou zitten. Zij is dan de persoon die het vermogen heeft en de partner (gebruik dit woord omdat het alle vormen van genders behelst) niet. Zij lijkt zich als beschermvrouw op te werpen voor al die vrouwen die een huurwoning opzeggen en daarvoor zogenaamd niets terug krijgen. Ik ben benieuwd naar haar zienswijze en hoe zij dit zelf zou oplossen. Helaas krijg ik geen antwoord op die vraag omdat ze onder jou reageert dat ze, indien ze zou gaan scheiden niet weer samen gaat wonen. Hiermee ontduikt ze dus het antwoord hoe ze het zelf zou oplossen.

Stel dat de vriendin van de TS een eigen huis koopt en deze in de verhuur doet. Dan kan dat lucratief zijn qua vermogensopbouw, maar er staat tegenover, dat indien haar relatie uit gaat, dat ze nog steeds geen woning heeft waar ze zelf direct in kan gaan wonen, want huurders krijg je er niet zomaar uit. Als ze het geld zou beleggen oid, dan zijn er wel opties natuurlijk, maar dan is het ook weer afhankelijk van hoelang de relatie duurt. Als dat max 1-2 jaar is, hou je natuurlijk niet veel vermogen over om direct wat te kopen of huren. Is dat 20 jaar, ziet het er natuurlijk heel anders uit.

Livi schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:09:
[...]

Hier heb ik over nagedacht. Als ik zou gaan scheiden dan ga ik daarna niet meer samenwonen. Ik heb kinderen en die wil ik een fijn, stabiel, rustig thuis bieden.

...

Als ik opnieuw een relatie zou krijgen, dan wordt het een lat-relatie, waarbij ik mijn financiële situatie niet te veel verstrengel met die van een ander.

Dus jij kiest ervoor niet meer te gaan samenwonen. Dat is een keus inderdaad, maar dat is dus niet het antwoord op de vraag van de TS. Die wil samenwonen met zijn vriendin en nu is dus de grote vraag hoe ze het financieel eerlijk en transparant oplossen. Er is een groot verschil qua vermogen tussen beide partners, dus het is maar de vraag of je dit ooit eerlijk kan oplossen. Dat is het eerste deel van het probleem. De 2de is als de relatie uit gaat, hoe het dan gaat met de woonsituatie van 1 van beiden of zelfs beide, afhankelijk van de gekozen financiële oplossing.

Als ze hun hele leven bij elkaar blijven, is er geen probleem, de liefde overwint welke gekozen optie dan ook. Liefde is dus geen onderdeel van de oplossing, want het gaat om de situatie dat vroeger of later de relatie ten einde komt. Voor de huisvesting problematiek is het ook maar heel erg afhankelijk van de reden van de beëindiging van de relatie. Is dat doordat 1 van beiden vreemd is gegaan, dan is de situatie veel explosiever dan dat men gewoon uit elkaar gegroeid is, maar wel vrienden kan zijn. In die laatste situatie kan in een beetje huis best een (lange) overbruggingsperiode zijn waarbij de huisvesting uitgezocht kan worden. In die eerste situatie is dat bijna nooit een optie, omdat men elkaar niet meer kan zien of luchten. Niemand wil graag onder een brug slapen, man of vrouw.

Het andere punt is het financiële plaatje. Hoe ga je eerlijk met elkaar om, zonder dat de een of ander een zware aderlating moet doen financieel gezien als de relatie ten einde komt? Dit is een pure zakelijke aangelegenheid. Dit ter voorkoming dat er in het geval van een golddigger iemand voor tonnen de boot ingaat als alles net geregeld is en andersom net zo, dat een langdurige partner niet met lege handen staat na tig jaar.

Devian schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:39:
[...]


Waarom zou zij dan niet gewoon een hypotheek kunnen nemen en zich kunnen inkopen in de woning?
Jij hebt dan een hypotheekdeel waar al veel op afgelost is. Zij heeft een nieuw hypotheekdeel en begint met aflossen.

Jij bent eerder klaar met je hypotheek, dat is logisch. Je partner betaald haar deel nog door.

Evt winst/verlies bij verkoop of uit elkaar gaan regel je weer met taxaties...
De verkoopprijs voor de helft van de woning moet je ook naar kijken wat redelijk is, en een eventueel verschil zou je nog kunnen vastleggen onderling als "schuld".

Op deze manier ben je beide 50% eigenaar, beide bouw je zelf vermogen op...

Makkelijker gezegd dan gedaan. Je krijgt geen hypotheek op een huis waarvan je geen eigenaar bent. Je moet het huis dus onder een nieuwe eigendomsakte brengen en dus ook een nieuwe hypotheek. Daar zijn beste kosten mee gemoeid, vooral omdat het niet om een nieuw huis gaat. En dan moet je nog apart bij de notaris het ingebrachte vermogen gaan vastleggen. Je kan misschien met schuldbrieven een en ander regelen bij een notaris, maar dan nog is er geen sprake van een hypotheek.

Al met al is de situatie zeer complex. Dit komt door het behoorlijke verschil in vermogen, de overwaarde op het huis. Om dat in goede banen te leiden, zodat beide partijen hier financieel eerlijk en naar rato worden behandeld is een goed financieel adviseur noodzakelijk. Dan kunnen de mogelijke scenario's worden bekeken, die ook belasting- en leentechnisch kunnen en mogen.

[Devian]

thunder8 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 13:22:
[...]


Makkelijker gezegd dan gedaan. Je krijgt geen hypotheek op een huis waarvan je geen eigenaar bent. Je moet het huis dus onder een nieuwe eigendomsakte brengen en dus ook een nieuwe hypotheek. Daar zijn beste kosten mee gemoeid, vooral omdat het niet om een nieuw huis gaat. En dan moet je nog apart bij de notaris het ingebrachte vermogen gaan vastleggen. Je kan misschien met schuldbrieven een en ander regelen bij een notaris, maar dan nog is er geen sprake van een hypotheek.

Al met al is de situatie zeer complex. Dit komt door het behoorlijke verschil in vermogen, de overwaarde op het huis. Om dat in goede banen te leiden, zodat beide partijen hier financieel eerlijk en naar rato worden behandeld is een goed financieel adviseur noodzakelijk. Dan kunnen de mogelijke scenario's worden bekeken, die ook belasting- en leentechnisch kunnen en mogen.

Nouja, zo makkelijk was het bij ons wel. En ja, zij heeft wel overdrachtsbelasting betaald, en de notaris en inderdaad, we zijn ook bij de financieel adviseur langs geweest. Maar dat(overdrachtsbelasting en notariskosten) heeft iedereen die een woning koopt. Ze heeft nu wel het voordeel dat we beide eigenaar zijn, en evt winst op de woning door groei van de woningmarkt deelt ze nu ook in mee.

Ik heb het voordeel dat alles wat ik de afgelopen jaren extra afgelost heb nog steeds van mij is. We betalen elk ons eigen hypotheekdeel, de mijne is 50% spaarhypotheek met nog een looptijd van 18 jaar. De hare is een annuiteitenhypotheek met nog een looptijd nu van 25 jaar. Voor de bank zijn we natuurlijk 1 entiteit, maar in de samenlevingsovereenkomst hebben we het gescheiden.

[Livi]

Dus jij kiest ervoor niet meer te gaan samenwonen. Dat is een keus inderdaad, maar dat is dus niet het antwoord op de vraag van de TS. Die wil samenwonen met zijn vriendin en nu is dus de grote vraag hoe ze het financieel eerlijk en transparant oplossen.

Als ik expliciet de vraag krijg hoe IK zou handelen in TS zijn situatie, dan geef ik daar antwoord op.

Over de situatie van TS gaat dit hele topic en daar heb ik al uitgebreid mijn licht op laten schijnen.

[laue]

Devian schreef op donderdag 30 december 2021 @ 13:25:
Ik zat in een soortgelijke situatie.

Fictieve bedragen:

Hypotheek van 250.000
Taxatie laten doen, daar kwam 260.000 waarde uit.

Vriendin heeft de helft van de woning "gekocht" tegen 125.000. Daarnaast hebben we in ons samenlevingscontract laten vastleggen dat ze een "schuld" bij mij heeft twv 5.000. De woning was immers meer waard. Daarnaast ook laten vastleggen dat als we uit elkaar gaan we opnieuw een taxatie doen om winst/verlies te bepalen vergeleken met de eerdere taxatie van 260k.

Ik had al eea afgelost in de woning, dat heb ik gehouden en zit in mijn "hypotheekdeel". Zij heeft haar eigen hypotheekdeel waar ze zelf op aflost nu.

Dit zien wij dus ook wel zitten. De helft inkopen op de hypotheek en dus niet de taxatie waarde. Heb je dit alleen bij de notaris geregeld? of heeft je vriendin een hypotheek genomen (en dan alsnog bij de notaris natuurlijk)

[FreakNL]

Livi schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:43:
[...]

Het is dus de vraag of je zo'n ongelijke verhouding wil binnen je relatie. Dat de ene op wintersport kan en de ander thuisblijft om macaroni te eten. Dat de ene luxe tripjes maakt en in dure restaurants we, terwijl de ander met een diepvriespizza op de bank zit. Dat de ene op z'n 50e met pensioen kan en de ander tot 67 door moet bikkelen in een dead-end job.

Mijn relatie zou het niet zijn. Ik verdien dubbel zoveel als mijn partner, maar het is nooit in me opgekomen om al het geld voor mezelf te houden en hem op een houtje te laten bijten. Of om zelf een huis te kopen, zonder hem, of een 25/75 verdeling voor te stellen. Ik vind dat daar weinig liefde uit spreekt.

Ik betaal ook veel meer mee aan vakanties en op restaurant gaan.. Dat staat toch verder los van al dan niet een huis 50/50 op naam hebben?

Jij ben van alles-op-1-hoop gooien. Prima, die relaties ken ik ook.. Maar het zou niet de mijne zijn, ik wil ook een stukje autonoom zijn en eigen geld hebben...

[ Voor 14% gewijzigd door FreakNL op 31-12-2021 17:37 ]

[laue]

Overigens lezen we alles, het is wel veel en de discussie wordt breed getrokken wat alleen maar goed is.

Mochten we iets missen, vraag gerust een tweede keer. We zullen wat reacties uitgebreider beantwoorden, volgend jaar

[ Voor 3% gewijzigd door laue op 31-12-2021 18:09 ]

[Livi]

FreakNL schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 17:36:
[...]


Ik betaal ook veel meer mee aan vakanties en op restaurant gaan.. Dat staat toch verder los van al dan niet een huis 50/50 op naam hebben?

Jij ben van alles-op-1-hoop gooien. Prima, die relaties ken ik ook.. Maar het zou niet de mijne zijn, ik wil ook een stukje autonoom zijn en eigen geld hebben...

Wij zijn beide autonoom en hebben voor een deel eigen geld, crypto en beleggingen. Hoe kom je erbij dat dit niet het geval is?

[Livi]

laue schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 18:09:
Overigens lezen we alles, het is wel veel en de discussie wordt breed getrokken wat alleen maar goed is.

Mochten we iets missen, vraag gerust een tweede keer. We zullen wat reacties uitgebreider beantwoorden, volgend jaar

Is de plek waar jij woont jouw vriendin haar eerste keuze? Is het huis naar haar zin, of zit zou ze liever iets anders kopen? Hoe gaat zij om met jouw patstelling (samenwonen kan alleen in jouw huis en anders niet?)

Hoelang hebben jullie al een relatie? Hebben jullie al eerder samengewoond, of is dit jullie eerste keer? Hoe vaak zien jullie elkaar op dit moment? Zijn jullie vaker langere tijd onafgebroken bij elkaar geweest?

Hebben jullie een kinderwens? Speelt dit nog mee in hoe jullie de zaken regelen?

[Devian]

laue schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 16:04:
[...]


Dit zien wij dus ook wel zitten. De helft inkopen op de hypotheek en dus niet de taxatie waarde. Heb je dit alleen bij de notaris geregeld? of heeft je vriendin een hypotheek genomen (en dan alsnog bij de notaris natuurlijk)

Onze situatie is niet helemaal vergelijkbaar, maar notaris en vriendin heeft haar eigen hypotheekdeel genomen. Gelijk ook onze testamenten geregeld en samenlevingsovereenkomst.

[ Voor 6% gewijzigd door Devian op 31-12-2021 21:37 ]

[M14]

Blijf zelf eigenaar van je huis. Deel het rentedeel van je hypotheek en de vaste lasten.
In een samenlevingscontract, testament, enzovoort, kun je vastleggen dat het naar haar gaat bij overlijden. Zij kan een levensverzekering afsluiten op het openstaande hypotheek bedrag.

Maar, bij pas samenwonen denk ik dat je/jullie best hard van stapel lopen. Deel de kosten en bekijk het eens een paar jaar.

[laue]

Is de plek waar jij woont jouw vriendin haar eerste keuze?
Ja, mijn huis zit dicht bij het centrum, groter huis, grotere tuin, en doordat het een koopwoning is kun je deze maken zoals je zelf wilt
Is het huis naar haar zin, of zit zou ze liever iets anders kopen?
Voor ons beide perfect, locatie, grootte, mogelijkheden, etc
Hoe gaat zij om met jouw patstelling (samenwonen kan alleen in jouw huis en anders niet?)
Nuchter, mijn huis is in alle opzichten een voorruitgang, hier willen we samen wonen, niet in haar huis
Hebben jullie al eerder samengewoond, of is dit jullie eerste keer?
ja, ik 2jr en 5 jr, mijn vriendin 2jr en 1jr
Hoe vaak zien jullie elkaar op dit moment?
We wonen praktisch in mijn huis en zien elkaar elke dag
Zijn jullie vaker langere tijd onafgebroken bij elkaar geweest?
Vanaf dag 1 is het "aan" zo'n beetje
Hebben jullie een kinderwens?
Neen

Misschien had ik het topic moeten beginnen met wat we allebei juist niet willen, is maar een kort lijstje

- Vriendin "duur" laten inkopen door die idiote overwaarde. De helft van de huidige hypotheek kan ze makkelijk betalen en is fair. (is zelfs minder dan haar huur )

-Ik wil geen hogere machtspositie of al dan niet fictieve (over)waarde hebben in onze relatie hebben.

-bij breuk dat één van ons de andere moet uitkopen voor absurde bedragen. De helft van de hypotheek overnemen prima. Het huis "opnieuw" financieren wat opnieuw getaxeerd word en door het dak gaat qua prijs. no way,

[ Voor 25% gewijzigd door laue op 01-01-2022 20:34 ]

[tfgk1]

laue schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 14:20:
Is de plek waar jij woont jouw vriendin haar eerste keuze?
Ja, mijn huis zit dicht bij het centrum, groter huis, grotere tuin, en doordat het een koopwoning is kun je deze maken zoals je zelf wilt
Is het huis naar haar zin, of zit zou ze liever iets anders kopen?
Voor ons beide perfect, locatie, grootte, mogelijkheden, etc
Hoe gaat zij om met jouw patstelling (samenwonen kan alleen in jouw huis en anders niet?)
Nuchter, mijn huis is in alle opzichten een voorruitgang, hier willen we samen wonen, niet in haar huis
Hebben jullie al eerder samengewoond, of is dit jullie eerste keer?
ja, ik 2jr en 5 jr, mijn vriendin 2jr en 1jr
Hoe vaak zien jullie elkaar op dit moment?
We wonen praktisch in mijn huis en zien elkaar elke dag
Zijn jullie vaker langere tijd onafgebroken bij elkaar geweest?
Vanaf dag 1 is het "aan" zo'n beetje
Hebben jullie een kinderwens?
Neen

Misschien had ik het topic moeten beginnen met wat we allebei juist niet willen, is maar een kort lijstje

- Vriendin "duur" laten inkopen door die idiote overwaarde. De helft van de huidige hypotheek kan ze makkelijk betalen en is fair. (is zelfs minder als haar huur )

-Ik wil geen hogere machtspositie of al dan niet fictieve (over)waarde hebben in onze relatie hebben.

-bij breuk dat één van ons de andere moet uitkopen voor absurde bedragen. De helft van de hypotheek overnemen prima. Het huis "opnieuw" financieren wat opnieuw getaxeerd word en door het dak gaat qua prijs. no way,

Hoe staan jullie erin om over een tijdje gezamenlijk een nieuwe woning te zoeken en het tot dan toe zo te laten?

[VidaR-9]

laue schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 14:20:
Is de plek waar jij woont jouw vriendin haar eerste keuze?
Ja, mijn huis zit dicht bij het centrum, groter huis, grotere tuin, en doordat het een koopwoning is kun je deze maken zoals je zelf wilt
Is het huis naar haar zin, of zit zou ze liever iets anders kopen?
Voor ons beide perfect, locatie, grootte, mogelijkheden, etc
Hoe gaat zij om met jouw patstelling (samenwonen kan alleen in jouw huis en anders niet?)
Nuchter, mijn huis is in alle opzichten een voorruitgang, hier willen we samen wonen, niet in haar huis
Hebben jullie al eerder samengewoond, of is dit jullie eerste keer?
ja, ik 2jr en 5 jr, mijn vriendin 2jr en 1jr
Hoe vaak zien jullie elkaar op dit moment?
We wonen praktisch in mijn huis en zien elkaar elke dag
Zijn jullie vaker langere tijd onafgebroken bij elkaar geweest?
Vanaf dag 1 is het "aan" zo'n beetje
Hebben jullie een kinderwens?
Neen

Misschien had ik het topic moeten beginnen met wat we allebei juist niet willen, is maar een kort lijstje

- Vriendin "duur" laten inkopen door die idiote overwaarde. De helft van de huidige hypotheek kan ze makkelijk betalen en is fair. (is zelfs minder als haar huur )

-Ik wil geen hogere machtspositie of al dan niet fictieve (over)waarde hebben in onze relatie hebben.

-bij breuk dat één van ons de andere moet uitkopen voor absurde bedragen. De helft van de hypotheek overnemen prima. Het huis "opnieuw" financieren wat opnieuw getaxeerd word en door het dak gaat qua prijs. no way,

Je laatste twee punten zijn tegenstrijdig, dus je zult moeten kiezen. Die overwaarde is er nu namelijk, die verdwijnt niet zomaar door iets wat je op papier zet.

[FreakNL]

tfgk1 schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 14:47:
[...]

Hoe staan jullie erin om over een tijdje gezamenlijk een nieuwe woning te zoeken en het tot dan toe zo te laten?

Zelfde probleem.

TS komt neemt een overwaarde mee dus ook in een nieuwe huis speelt dit “probleem”.

Huidig huis;
Scenerio’s mbt NIET inkopen;
Vriendin trekt in bij TS en alles blijft goed gaan. Geen probleem. Op hun 60/70e verkoopt TS de hut en gaan ze samen van dat geld genieten in een levensbestendige huurwoning.

Vriendin trekt bij TS in en het gaat niet goed. Dan is het alleen maar prima dat huis alleen op naam van TS staat.

Wel inkopen;
Alles blijft goedgaan. Op het einde van de rit verkoop je de hut samen, bank is spekkoper want die heeft rente gevangen voor lucht.

Gaat niet goed; kost de TS een hoop geld.

Tja…

[ Voor 44% gewijzigd door FreakNL op 01-01-2022 19:48 ]

[laue]

tfgk1 schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 14:47:
[...]

Hoe staan jullie erin om over een tijdje gezamenlijk een nieuwe woning te zoeken en het tot dan toe zo te laten?

Uitgesloten. De woning is absoluut perfect qua type, ligging, mogelijkheden.

[laue]

VidaR-9 schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 15:33:
[...]


Je laatste twee punten zijn tegenstrijdig, dus je zult moeten kiezen. Die overwaarde is er nu namelijk, die verdwijnt niet zomaar door iets wat je op papier zet.

Klopt. Heb in dit topic al vaker gehoord het onmogelijk te willen. Vandaar dat ik ook buiten de gebaande paden zoek om te kijken of er mogelijkheden zijn.

[overhyped]

laue schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 20:43:
[...]


Klopt. Heb in dit topic al vaker gehoord het onmogelijk te willen. Vandaar dat ik ook buiten de gebaande paden zoek om te kijken of er mogelijkheden zijn.

Wat ik me zat te bedenken nog als optie:

Je legt vast wat de overwaarde nu is, en je regelt daarbij iets waar je je beide goed bij voelt voor de verdeling van alles nu. Daarnaast leg je vast dat bij ‘onder waarde’ bij uit elkaar gaan die niet op de vertrekkende partner verhaald zal worden.

Mocht het mis gaan met overwaarde vanaf nu. je moet de helft van de extra waarde vanaf nu betalen, maargoed, dat is logisch.

Mocht de boel instorten, en het gaat mis: kan jij blijven wonen en heeft je vriendin geen schuld bij jou.

Gaat het nooit mis, wat we natuurlijk allemaal
Hopen, kraait niemand er meer naar.

Dan lijk je imho aardig te combineren wat je probeert te bereiken.

Sowieso succes nog met dit regelen allemaal. Wij waren vrij snel uit het principe, maar voordat je dat dan weer goed op papier hebt

[Livi]

overhyped schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 22:21:
[...]


Wat ik me zat te bedenken nog als optie:

Je legt vast wat de overwaarde nu is, en je regelt daarbij iets waar je je beide goed bij voelt voor de verdeling van alles nu. Daarnaast leg je vast dat bij ‘onder waarde’ bij uit elkaar gaan die niet op de vertrekkende partner verhaald zal worden.

Mocht het mis gaan met overwaarde vanaf nu. je moet de helft van de extra waarde vanaf nu betalen, maargoed, dat is logisch.

Mocht de boel instorten, en het gaat mis: kan jij blijven wonen en heeft je vriendin geen schuld bij jou.

Gaat het nooit mis, wat we natuurlijk allemaal
Hopen, kraait niemand er meer naar.

Dan lijk je imho aardig te combineren wat je probeert te bereiken.

Sowieso succes nog met dit regelen allemaal. Wij waren vrij snel uit het principe, maar voordat je dat dan weer goed op papier hebt

Dan ga je ervan uit dat TS in het huis blijf wonen na een breuk, maar als je allebei eigenaar bent dan heb je allebei evenveel recht op het huis. Het kan dus net zo goed zo zijn dat de rollen zijn omgekeerd en TS de vertrekkende partij is.

[Livi]

TS: het is nog altijd mogelijk om in algehele gemeenschap van goederen te trouwen, waardoor al jullie bezittingen/schulden van jullie beide zijn. Dit geldt voor alles wat jullie voor het huwelijk hebben opgebouwd en tijdens het huwelijk nog zullen opbouwen. Voor 2018 was dit de standaard regeling. Nu moet je ervoor naar de notaris, maar dat is vrij eenvoudig te regelen.

Als je niet wil trouwen kun je ook een geregistreerd partnerschap aangaan.

[overhyped]

Livi schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 22:26:
[...]

Dan ga je ervan uit dat TS in het huis blijf wonen na een breuk, maar als je allebei eigenaar bent dan heb je allebei evenveel recht op het huis. Het kan dus net zo goed zo zijn dat de rollen zijn omgekeerd en TS de vertrekkende partij is.

gezien TS een paar ton meer waarde in het huis heeft, en inkopen voor marktwaarde niet gewenst is, klopt dat inderdaad.

Ik zou me zelf erg ongemakkelijk bij een cadeautje van een paar ton voelen. Maargoed, mogelijk denk jij daar anders over

[Livi]

overhyped schreef op zondag 2 januari 2022 @ 09:35:
[...]


gezien TS een paar ton meer waarde in het huis heeft, en inkopen voor marktwaarde niet gewenst is, klopt dat inderdaad.

Ik zou me zelf erg ongemakkelijk bij een cadeautje van een paar ton voelen. Maargoed, mogelijk denk jij daar anders over

Maar je weet verder niks over haar financiële situatie op dat moment. Misschien heeft ze het er wel voor over om meer geld te betalen om in het huis te blijven wonen. Weet jij veel.

[overhyped]

Livi schreef op zondag 2 januari 2022 @ 11:13:
[...]

Maar je weet verder niks over haar financiële situatie op dat moment. Misschien heeft ze het er wel voor over om meer geld te betalen om in het huis te blijven wonen. Weet jij veel.

Klopt, moeten ze dan vooral zelf
Regelen.

[laue]

Livi schreef op zaterdag 1 januari 2022 @ 22:26:
[...]

Dan ga je ervan uit dat TS in het huis blijf wonen na een breuk, maar als je allebei eigenaar bent dan heb je allebei evenveel recht op het huis. Het kan dus net zo goed zo zijn dat de rollen zijn omgekeerd en TS de vertrekkende partij is.

Veel gehoorde aanname Omdat ik reeds het huis in bezit heb en meer "vermogen" heb zal ik bij breuk dan ook wel in het huis blijven. Nu is mijn intentie om oud en begraven te worden op deze plek.

Maar je weet nooit over tien jaar wat het leven brengt.

Tot nu toe denken wij er zo zover:

Mijn vriendin neem de helft van de hypotheek. zegge: 125K. en word 50% eigenaar.
Dit is gunstig want -> kleine hypotheek, lage rente, nog lagere rente om het onderpand voor de bank meer waard is.

Bij breuk, moet de één de andere uitkopen voor 125k + 50% van de overwaarde die gecreëerd is ná het inkopen. Zo negeer je de "overwaarde" die ik tot nu toe "gemaakt / gekregen" heb.

Gaan huizenprijzen verder stijgen? vast wel, maar de overwaarde die we dan samen gemaakt / gekregen hebben (nieuwe keuken, carport, aanbouw, etc) delen we dan ook samen. Die overwaarde moet je alsnog van elkaar kopen bij breuk, maar is hopelijk dan lang niet zoveel.

[Mijre]

Die "overwaarde" die je tot nu toe "gemaakt / gekregen" hebt, kun je niet "negeren", die is er nu eenmaal en kan dus niet zomaar weggedacht worden. Als je vriendin 50% eigenaar wordt van de woning, terwijl ze zich voor 25% inkoopt, dan doe je dus eigenlijk haar een schenking.
Mochten jullie uit elkaar gaan en jullie dan het bij de afgesproken bedragen houden, dan doet de vertrekkende partner de blijvende partner een schenking.

[overhyped]

Mijre schreef op zondag 2 januari 2022 @ 13:57:
Die "overwaarde" die je tot nu toe "gemaakt / gekregen" hebt, kun je niet "negeren", die is er nu eenmaal en kan dus niet zomaar weggedacht worden. Als je vriendin 50% eigenaar wordt van de woning, terwijl ze zich voor 25% inkoopt, dan doe je dus eigenlijk haar een schenking.
Mochten jullie uit elkaar gaan en jullie dan het bij de afgesproken bedragen houden, dan doet de vertrekkende partner de blijvende partner een schenking.

Precies, je zal bij de notaris vast moeten leggen wat er gebeurt met het verschil. Een transactie waar een huis gekocht wordt ver onder de marktwaarde (wat je nu wilt doen) kan niet zonder af te rekenen bij de fiscus.

Of je het nu wil of niet: het bezit is er. Als de vriendin van TS in dag na samenwonen het uitmaakt dan kan ze TS uitkopen voor 125k€. Goede deal

Ik zou met de intentie die jullie hebben een keer met een notaris gaan praten. Hier gaat het topic al een tijdje heen en weer tussen ‘doe niet zo naïef, je geeft geen bedragen van een paar ton weg’ en ‘als je niet alle bij 50% eigenaar van het huis bent hou je niet van elkaar en wordt de relatie nooit gelijkwaardig’ (beide bewust gechargeerd) waarheid zit in het midden

[Livi]

laue schreef op zondag 2 januari 2022 @ 13:52:
[...]


Veel gehoorde aanname Omdat ik reeds het huis in bezit heb en meer "vermogen" heb zal ik bij breuk dan ook wel in het huis blijven. Nu is mijn intentie om oud en begraven te worden op deze plek.

Maar je weet nooit over tien jaar wat het leven brengt.

Tot nu toe denken wij er zo zover:

Mijn vriendin neem de helft van de hypotheek. zegge: 125K. en word 50% eigenaar.
Dit is gunstig want -> kleine hypotheek, lage rente, nog lagere rente om het onderpand voor de bank meer waard is.

Bij breuk, moet de één de andere uitkopen voor 125k + 50% van de overwaarde die gecreëerd is ná het inkopen. Zo negeer je de "overwaarde" die ik tot nu toe "gemaakt / gekregen" heb.

Gaan huizenprijzen verder stijgen? vast wel, maar de overwaarde die we dan samen gemaakt / gekregen hebben (nieuwe keuken, carport, aanbouw, etc) delen we dan ook samen. Die overwaarde moet je alsnog van elkaar kopen bij breuk, maar is hopelijk dan lang niet zoveel.

Ik vind dit heel ruimhartig van je. Mooi om te zien dat je haar dezelfde uitgangspositie gunt als die jij nu zelf hebt.

[laue]

Mijre schreef op zondag 2 januari 2022 @ 13:57:
Die "overwaarde" die je tot nu toe "gemaakt / gekregen" hebt, kun je niet "negeren", die is er nu eenmaal en kan dus niet zomaar weggedacht worden. Als je vriendin 50% eigenaar wordt van de woning, terwijl ze zich voor 25% inkoopt, dan doe je dus eigenlijk haar een schenking.
Mochten jullie uit elkaar gaan en jullie dan het bij de afgesproken bedragen houden, dan doet de vertrekkende partner de blijvende partner een schenking.

Dit is dus het hele euvel. Hoe gaat je dit wettelijk / formeel inrichten.

één ding staat voor mij vast, ik bepaal zelf de waarde van mijn object en weiger mijn vriendin meer te laten betalen dan nodig.

Noem het naïef, noem het moralistisch, maar ik ga niet mee in deze huizen zeepbel.

En wie zal het zeggen dat er ooit bij een breuk er een dikke overwaarde in zit? Dat huizenprijzen dalen staat iedere 25+ ér nog wel in het geheugen.

[EDIT]

Om mijn sceptische blik op de huizenmarkt te onderbouwen. Nederland vergrijst hard en het geboortecijfer is 1.56 . m.a.w. Nederland groeit praktisch alleen door immigratie. Maar dat is een andere discussie.

[ Voor 10% gewijzigd door laue op 02-01-2022 17:56 ]

[Verwijderd]

laue schreef op zondag 2 januari 2022 @ 17:48:
[...]


Dit is dus het hele euvel. Hoe gaat je dit wettelijk / formeel inrichten.

één ding staat voor mij vast, ik bepaal zelf de waarde van mijn object en weiger mijn vriendin meer te laten betalen dan nodig.

Noem het naïef, noem het moralistisch, maar ik ga niet mee in deze huizen zeepbel.

En wie zal het zeggen dat er ooit bij een breuk er een dikke overwaarde in zit? Dat huizenprijzen dalen staat iedere 25+ ér nog wel in het geheugen.

[EDIT]

Om mijn sceptische blik op de huizenmarkt te onderbouwen. Nederland vergrijst hard en het geboortecijfer is 1.56 . m.a.w. Nederland groeit praktisch alleen door immigratie. Maar dat is een andere discussie.

Ik heb het al eerder gezegd, maar je kan de huizenprijzen niet cheaten. Ik snap dat het oneerlijk voelt om je vriendin tegen de huidige prijzen te laten inkopen. Maar dit is daar geen oplossing voor. Je verschuift het probleem alleen maar naar de toekomst.

Je kan nu kiezen om niet met de gekte mee te doen, maar je weet niet hoe lang de gekte aanhoudt. Of dat dit nog doorzet en gewoon het nieuwe normaal wordt. Bijvoorbeeld omdat de lonen ook flink gaan stijgen. Misschien gaan jullie over 5 jaar uit elkaar en zijn de prijzen dan nog een keer verdubbeld (geen voorspelling maar gewoon een voorbeeldberekening). Als dan de ene door de ander wordt uitgekocht o.b.v. de waarde van een paar jaar geleden, eindigt degene die uitgekocht wordt met een bedrag dat bij lange na niet genoeg is om de helft van een nieuw huis mee te financieren. Dat is óók niet eerlijk toch?

[Mijre]

laue schreef op zondag 2 januari 2022 @ 17:48:
[...]

één ding staat voor mij vast, ik bepaal zelf de waarde van mijn object en weiger mijn vriendin meer te laten betalen dan nodig.

Wat mij betreft prima (moet je zelf weten of je veel weg wilt geven aan je vriendin).
Houd er alleen wel rekening mee dat de fiscus wel de correcte waarde wenst te weten (en niet jouw fictieve), en dan bij schenkingen (na de betreffende drempel) wel graag de juiste hoeveelheid belasting zou willen ontvangen.

[laue]

Mijre schreef op zondag 2 januari 2022 @ 22:09:
[...]


Wat mij betreft prima (moet je zelf weten of je veel weg wilt geven aan je vriendin).
Houd er alleen wel rekening mee dat de fiscus wel de correcte waarde wenst te weten (en niet jouw fictieve), en dan bij schenkingen (na de betreffende drempel) wel graag de juiste hoeveelheid belasting zou willen ontvangen.

Als je de weg van de hypotheek neemt zal ze op papier 50% van de woning hebben en een hypotheek van 125k. Zolang je een hypotheek hebt betaal je volgens mij alleen WOZ en eigen woning forfait.

correct me if i'm wrong.

[overhyped]

laue schreef op maandag 3 januari 2022 @ 13:48:
[...]


Als je de weg van de hypotheek neemt zal ze op papier 50% van de woning hebben en een hypotheek van 125k. Zolang je een hypotheek hebt betaal je volgens mij alleen WOZ en eigen woning forfait.

correct me if i'm wrong.

You are wrong

De fiscus zal een te lage verkoop prijs zien als een schenking. Dus een transactie van 125k voor een halve woning die 500k waard is valt hier onder.

Nu mag je natuurlijk ruim 100k schenken voor een huis, dus dat zou een exit voor je kunnen zijn. Maakt direct ook expliciet dat je 100k weg geeft.

Ga sowieso een keer met een notaris praten over hoe dit te regelen! Ik kan mij voorstellen dat een daadwerkelijke overdracht helemaal niet gewenst is, want dan betaal je ook 2% overdrachtsbelasting. Mogelijk dat in het samenlevingscontract de schenking, en de eigendomsverdeling ook geregeld kan worden. Scheelt toch weer.

Los hiervan wil ik toch nog even zeggen dat ik vindt dat je heel erg naïef bent hierin, en zou ik als ontvanger ook geen ton van m'n vriendin willen krijgen. Zo'n cadeau zo ik erg ongemakkelijk vinden, daar vindt ik mijn zelfstandigheid te belangrijk voor.

Maar goed, dat moeten jullie zelf weten, Als jouw vriendin zich er goed bij voelt om een ton te krijgen en jij met het weggeven: Vooral doen Zorg alleen wel dat 't fiscaal en juridisch een beetje klopt.

[smurfinmark]

Ik heb niet het hele topic gelezen, maar mijn 5 centen omdat ik in een vergelijkbare situatie gezeten heb;

Je kunt een geregistreerd partnerschap aangaan, en aangeven dat het huis van jullie beiden is.
Het voordeel t.o.v. kopen door vriendin is dat er geen overdrachtsbelasting betaald hoeft te worden.

Aanvullend leg je dan vast dat er (op basis van een actuele taxatie) een overwaarde is.
Mochten jullie uit elkaar gaan, dan krijg je eerst de overwaarde uitgekeerd. De rest, dus eventuele extra overwaarde of onderwaarde, delen jullie.

Jullie lopen dan samen effectief risico vanaf een meetmoment, ofwel de taxatie/waardebepaling nu.

Dit lijkt me de meest redelijke oplossing.

Verder kun je andere zaken, spaargelden/autos' etc gescheiden houden, je beschrijft dan exact wat je wel deelt, bijvoorbeeld het huis.

Hiervoor heb je een notaris nodig, en het geregistreerd partnerschap regel je bij de gemeente.
Denk dan ook aan een testament, als je toch bezig bent.

Wanneer je ervoor kiest om via partnerschap voorwaarden iets anders af te spreken, bv dat je vriendin meteen voor de helft eigenaar is, zich "inkoopt" voor een bedrag onder de huidge marktwaarde, besef je dan wel dat je een risico loopt. Als zij bij wijze van spreken over een maand bij je weg gaat, betaal jij de helft van dat verschil aan haar.

Denk ten slotte ook na over pensioen, je kunt wel of geen recht op elkaars pensioen hebben, of in een bepaalde mate.

Zoals vaker aangegeven; ga naar een notaris of adviseur. Deze materie is complex en de belangen ziin aanzienlijk.

[overhyped]

smurfinmark schreef op maandag 3 januari 2022 @ 15:07:
Ik heb niet het hele topic gelezen, maar mijn 5 centen omdat ik in een vergelijkbare situatie gezeten heb;

Je kunt een geregistreerd partnerschap aangaan, en aangeven dat het huis van jullie beiden is.
Het voordeel t.o.v. kopen door vriendin is dat er geen overdrachtsbelasting betaald hoeft te worden.

Aanvullend leg je dan vast dat er (op basis van een actuele taxatie) een overwaarde is.
Mochten jullie uit elkaar gaan, dan krijg je eerst de overwaarde uitgekeerd. De rest, dus eventuele extra overwaarde of onderwaarde, delen jullie.

Jullie lopen dan samen effectief risico vanaf een meetmoment, ofwel de taxatie/waardebepaling nu.

Dit lijkt me de meest redelijke oplossing.

Verder kun je andere zaken, spaargelden/autos' etc gescheiden houden, je beschrijft dan exact wat je wel deelt, bijvoorbeeld het huis.

Hiervoor heb je een notaris nodig, en het geregistreerd partnerschap regel je bij de gemeente.
Denk dan ook aan een testament, als je toch bezig bent.

Wanneer je ervoor kiest om via partnerschap voorwaarden iets anders af te spreken, bv dat je vriendin meteen voor de helft eigenaar is, zich "inkoopt" voor een bedrag onder de huidge marktwaarde, besef je dan wel dat je een risico loopt. Als zij bij wijze van spreken over een maand bij je weg gaat, betaal jij de helft van dat verschil aan haar.

Denk ten slotte ook na over pensioen, je kunt wel of geen recht op elkaars pensioen hebben, of in een bepaalde mate.

Zoals vaker aangegeven; ga naar een notaris of adviseur. Deze materie is complex en de belangen ziin aanzienlijk.

1 kleine toevoeging hierop: je hoeft geen geregistreerd partnerschap te hebben hiervoor. Een samenlevingscontract is genoeg. Bron: m’n eigen situatie

[Zenomyscus]

Ik ga uit van het volgende:
1. De woning is perfect voor beide personen. Geen reden om een ander huis te nemen, nu of in de toekomst.
2. Bij uit elkaar gaan wil een van beide in het huis blijven wonen.
3. Elkaar tonnen schenken is niet wenselijk. Zakelijk zijn zegt niets over de relatie zelf.
4. Vriendin wil zelf ook vermogen opbouwen en bezit hebben.

Ik zou daarom kiezen voor een scenario waarbij vriendin door middel van een grotere inleg steeds meer eigenaar wordt naar mate de hypotheek lager wordt. De voordelen zijn:
- vriendin hoeft zich niet in te kopen voor 250k, waar vooral de bank blij van wordt
- vriendin bouwt snel vermogen op, sneller dan TS, maar TS heeft al vermogen en kan dat uitbreiden op alternatieve wijze
- TS verliest geen tonnen wanneer de relatie snel stukloopt en kan de hypotheek blijven betalen omdat die niet veranderd

Vriendin is dan helaas niet gelijk voor de helft eigenaar. Maar zij wordt er ook niet vrolijk van om zich met de huidige markt in te moeten kopen. Zulke grote bedragen kun je bijna niet in 1 keer rechttrekken. Dat zie je ook aan de reacties in dit topic. Er is altijd wel een nadeel te vinden. Maar ik denk dat op te lossen door de tijdsfactor mee te laten werken. Hoe langer je samen bent, hoe meer iets ook echt van samen is en hoe minder erg een verschil in inbreng is vind ik persoonlijk. Het is dan 'gewoon' van samen.

Stel je had die woning al eerder samen gekocht, dan zou je ieder voor 175k een schuld hebben gehad. Je wilt immers toe naar 50/50 eigendom. Die 500k 'waarde' is leuk, maar telt eigenlijk maar op 1 moment. Dat terwijl die 350k waarschijnlijk 30 jaar relevant is. Daar wil ik eerst op focussen. Van die 350k heeft TS al 100k van afgelost. Dus zou je kunnen zeggen dat van dat non-fictieve deel nog 75k voor TS is en 175k voor vriendin. Je zou dus de hypotheek-rente 50/50 kunnen betalen vanaf moment van samenwonen en vriendin daarna 70% van de hypotheek en TS 30%. Op die manier heb je de eerste 350k te pakken, los van de overwaarde. Je zult dus moeten vastleggen dat het aandeel in de woning van TS groeit naarmate er meer wordt afgelost. Dit gaat van 0% naar 50% vanaf samenwonen, tot het huis is afbetaald bij een inleg van 30/70. Als TS en vriendin uit elkaar gaan geeft TS steeds een groter stukje vermogen weg. Hoe langer je samenwoont, hoe minder erg dat is lijkt me. En in ruil daarvoor kan hij vanaf samenwonen goedkoper wonen en zijn geld gebruiken om bijvoorbeeld te gaan beleggen. Ik gok dat die 70% inleg voor vriendin geen probleem is, dat is waarschijnlijk minder dan de huur die ze nu betaalt.

Ik denk dat dit de goedkoopste manier is om uiteindelijk over het 'echte geld', die 325k, een 50/50 verdeling te krijgen. De overwaarde is een ander punt (later meer). Voordeel: vriendin hoeft zich niet in te kopen met een hypotheek van 250k omdat die woningmarkt zo gek is. Dat is enkel leuk voor de bank. Nadeel: het duurt even voordat zij voor 50% eigenaar is. Dat kun je versnellen door beide extra af te lossen in die 30/70 verhouding. Omdat TS aangaf dat het niet erg is om wat te sponsoren zou TS er ook voor kunnen kiezen om bijvoorbeeld zelf 100k nog af te lossen en zij 150k. De verdeling voor het afbetalen van de hypotheek (250k) is dan dus 40/60. Mocht je dan na het volledig aflossen van de hypotheek uit elkaar gaan, dan heeft TS zijn vriendin voor 25k gesponsord. Dat lijkt mij geen big deal als je dan al lang samen bent en dat maakt het leven voor vriendin nu wat makkelijker. Als je eerder uit elkaar gaat heeft zij nog geen 50% eigendom, dus is het risico voor TS ook lager. TS heeft de mazzel om al jaren vermogen op te bouwen en kan zo een stuk daarvan aan haar sponsoren. Wellicht geeft vriendin dit een fijn gevoel omdat zij haar huis achterlaat en zij ook risico loopt wanneer de relatie stuk loopt omdat ze een woning nodig heeft. In ruil voor dat risico krijgt ze dus extra vermogen. Hij profiteert nog steeds van lagere maandlasten, zij het wat minder dan wanneer de verdeling 30/70 zou zijn.

Dan moet ik dus rekening houden met het een groot probleem: overwaarde op dit moment. Ik reken hier met 150k, omdat die eerste 350k al rechtgetrokken is. Die hypotheek van 250k is dus minder van belang! Hoe meer geld de vriendin van TS direct al in de hypotheek kan stoppen, hoe minder deze factor relevant is. Stel dat vriendin alvast 35k kan inleggen (geen idee of dat kan, maar stel) dan heeft ze wat mij betreft per direct ook recht op 10% van de overwaarde. Bij alles wat zij in de toekomst gaat inleggen heeft zij ook recht op overwaarde. Dan kun je die lijn doortrekken en krijg je twee scenarios:
- vriendin koopt de overwaarde van TS af, dat kost haar nog eens 75k extra die zij liefst direct moet overmaken naar TS. Fictief geld wordt omgezet in echt geld met bijbehorend risico. Wellicht koopt vriendin enkel lucht.
- vriendin koopt de overwaarde niet af, dat kost TS een flink stuk vermogen (75k) naar mate de hypotheek verder is afgelost en het aandeel van vriendin in de woning groeit. Immers groeit ook haar aandeel in de woning en dus ook in de overwaarde.

Ik denk dat dit laatste wenselijk is. Uiteindelijk gun je elkaar ook iets in een relatie. Daarbij wordt haar aandeel pas meer over tijd. Het zou TS dus maximaal 75k kunnen kosten als ze over een jaar of wat uit elkaar gaan en de hypotheek is afbetaald (want dan is er sprake van 50/50 eigendom). Ondanks dat, denk ik dat dat het beste scenario is. Sterker nog, een huis wordt ook steeds minder waard naarmate de tijd voorbij gaat. Een groot deel van die overwaarde verdampt steeds, maar wordt bijgekocht met nieuwe spullen. Spullen die je wel 50/50 koopt! Als TS zijn vriendin vandaag nog voor 50% eigenaar maakt, dan geeft hij inderdaad 75k overwaarde weg. Maar in mijn constructie is zij pas na een tijd 50% eigenaar. En in die tijd zul je misschien een keuken en een badkamer moeten vervangen. Vriendin zal dus naar mate de tijd voorbij gaat ook steeds meer meebetalen aan onderdelen van het huis die een bepaalde waarde hebben. Haar aandeel in de overwaarde wordt vanzelf groter.

Wat mij betreft kun je dan ook nog vastleggen dat TS het recht heeft om het huis als eerste over te nemen als de relatie binnen X jaar uit gaat. Bijvoorbeeld 4 jaar. Als je langer samen woont dan kun je wat mij betreft zeggen dat je beide evenveel waarde hecht aan een woning. Het is immers dan ook lang haar woning geweest. Welk getal je voor X invult maakt me niet uit, maar ik zou daar een limiet op zetten. Ik zou dit als ik TS zou zijn wel graag willen vastleggen. Zeker als een relatie na een jaar toch niet blijkt te werken. Hij heeft voor X jaar woonzekerheid. Zij heeft in de toekomst extra vermogen opgebouwd in de vorm van overwaarde, die zij voor een groot deel cadeau krijgt.

Wat ik mee zou willen geven: hoe langer je samen bent, hoe minder belangrijk het verschil in inleg wordt. Hoe langer je samen bent, hoe meer je samen opbouwt. Dat lijkt me een mooie toekomst voor twee personen die samen gaan wonen. Uiteindelijk is het (ook bij uit elkaar gaan) geen race wie het meeste opgebouwd heeft. Ik denk dat je met bovenstaande constructie het risico beperkt houdt. Beide geniet je van goedkoop wonen en uiteindelijk gun je elkaar op allerlei vlakken vermogen, mogelijkheden en overwaarde. Je werkt er naar toe om 50/50 verder te gaan. Daarna niet meer lopen zeuren over fictieve overwaardes.. "ik had xxx meer kunnen hebben" bla bla. Tegen die tijd weet je toch niet wat de waarde gaat zijn. Dus zou ik de zeepbel lekker de zeepbel laten. Zoals jullie aangeven: dit huis willen we toch niet kwijt, dus eigenlijk is die overwaarde helemaal niet interessant. Mocht TS ondanks toekomstige investeringen in een keuken, badkamer etc toch te weinig vinden voor de huidige 75k overwaarde, dan kun je er voor kiezen om ook de rente in de verhouding 30/70 te betalen. Vriendin woont dan duurder, maar heeft mogelijk ook meer overwaarde. Mochten de huizenprijzen gaan dalen dan kun je die rente altijd weer naar 50/50 zetten.

Succes!

[Zenomyscus]

Ik zie nu dat ik met 350k heb gerekend. Maar dat had 325 moeten zijn. Wat mij betreft blijft het principe hetzelfde, maar veranderd enkel de verhouding. De fictieve overwaarde die TS zou kwijtraken aan vriendin is dan niet 75k maar 87,5k. Wellicht een reden om dus ook de rente meer door vriendin te laten betalen.

Schenkingen vanaf vriendin naar TS op de eerste dag zou ik willen voorkomen. Omdat dat voor haar ook een risico vormt. En wat ik al zei: uiteindelijk is een groot deel van de overwaarde niet meer relevant omdat je moet blijven investeren om die overwaarde te behouden. Die investering doe je samen.

[ Voor 60% gewijzigd door Zenomyscus op 03-01-2022 16:52 ]

[dyrc]

het verschil tussen huidige waarde en openstaande hypotheek als langlopende papieren gift die lineair/annuitair meeloopt met de hypotheek? eventueel met wat herijk momenten? -geen idee of dit houdbaar is maar het lijkt me wel een oplossing, dan ben je samen 50/50 zodra 't huis vrij komt-

zelf zou ik 't zakelijk insteken en 'mijn deel' voor mijzelf houden. kan je altijd later nog op terugkomen, eerst d'r record van 2 jaar maar eens verbreken. risico is dat je toch op straat eindigt / setback of years, als ze haar 50% snel wil hebben. partner heeft hier geen last van want lagere (maand)lasten, en haar eigen afbetaalde deel zal ze aantoonbaar wel kunnen terugkrijgen mocht de relatie op de klippen gaan.

[CaLeX]

laue schreef op zondag 2 januari 2022 @ 17:48:
[...]


Noem het naïef, noem het moralistisch, maar ik ga niet mee in deze huizen zeepbel.

En wie zal het zeggen dat er ooit bij een breuk er een dikke overwaarde in zit? Dat huizenprijzen dalen staat iedere 25+ ér nog wel in het geheugen.

Naïef is een understatement, ik snap goed dat het nu allemaal leuk is. Nu is wel het moment om om het financieel goed en eerlijk te regelen.

Als het mis gaat (bijna 40% van de huwelijken volgens een snelle google search) dan wil je het goed en eerlijk regelen. Haar voor 125k laten inkopen op een waarde van 500k is in dat geval niet goed en zeker niet eerlijk naar jou toe. Waarom moet het perse direct voor 50%?

Ga samenwonen, hou het huis apart van de maandlasten en kijk het 2 jaar aan. Je zal niet de eerste zijn die elkaar zat worden tijdens het samenwonen. Daarna kan je altijd nog trouwen / geregistreerd partnerschap aangaan en alles op een hoop gooien.

In de openingspost zeg je "we gaan van het beste uit, we bereiden ons voor op het slechtste" m.a.w. we willen geen gezeur mocht de relatie ooit over gaan. dit is een recept voor gezeur. Ik zie het zomaar gebeuren dat als het misgaat, een van de twee de ander het licht niet in de ogen gunt. Goedkoop uit elkaar gaan (zoals je noemt ik de OP) zit er dat moment echt niet meer bij. Het is dan het goed mogelijk dat je allebei zonder huis zit (want jullie kunnen elkaar beide niet uitkopen).
Als je geen gezeur wil en perse haar mede-eigenaar wil maken, dan moet je het goed regelen en de boel laten taxeren/ vastleggen bij de notaris. Die 500k is van jou mocht je dan uit elkaar gaan en je vindt haar nog net zo lief als nu (dat valt dan te betwijfelen) dan kan je haar alsnog een berg geld toestoppen.


En als het allemaal goed gaat tussen jullie maakt het toch niets uit of het huis op jouw naam staat of gezamenlijk.

[M14]

laue schreef op zondag 2 januari 2022 @ 13:52:

Tot nu toe denken wij er zo zover:

Mijn vriendin neem de helft van de hypotheek. zegge: 125K. en word 50% eigenaar.
Dit is gunstig want -> kleine hypotheek, lage rente, nog lagere rente om het onderpand voor de bank meer waard is.

Waarom zou je hier voor kiezen? Hier lang zijn jullie samen als mag?

En, wat is het bezwaar om te zorgen dat bij overlijden al jouw eigendommen naar haar gaan en er een levensverzekering ter waarde van de openstaande hypotheek is geregeld. Dan heb je het belangrijkste geregeld.

[ Voor 17% gewijzigd door M14 op 04-01-2022 11:34 ]

[laue]

Zenomyscus schreef op maandag 3 januari 2022 @ 16:43:
Ik ga uit van het volgende:
1. De woning is perfect voor beide personen. Geen reden om een ander huis te nemen, nu of in de toekomst.
2. Bij uit elkaar gaan wil een van beide in het huis blijven wonen.
3. Elkaar tonnen schenken is niet wenselijk. Zakelijk zijn zegt niets over de relatie zelf.
4. Vriendin wil zelf ook vermogen opbouwen en bezit hebben.

Ik zou daarom kiezen voor een scenario waarbij vriendin door middel van een grotere inleg steeds meer eigenaar wordt naar mate de hypotheek lager wordt. De voordelen zijn:
- vriendin hoeft zich niet in te kopen voor 250k, waar vooral de bank blij van wordt
- vriendin bouwt snel vermogen op, sneller dan TS, maar TS heeft al vermogen en kan dat uitbreiden op alternatieve wijze
- TS verliest geen tonnen wanneer de relatie snel stukloopt en kan de hypotheek blijven betalen omdat die niet veranderd

Vriendin is dan helaas niet gelijk voor de helft eigenaar. Maar zij wordt er ook niet vrolijk van om zich met de huidige markt in te moeten kopen. Zulke grote bedragen kun je bijna niet in 1 keer rechttrekken. Dat zie je ook aan de reacties in dit topic. Er is altijd wel een nadeel te vinden. Maar ik denk dat op te lossen door de tijdsfactor mee te laten werken. Hoe langer je samen bent, hoe meer iets ook echt van samen is en hoe minder erg een verschil in inbreng is vind ik persoonlijk. Het is dan 'gewoon' van samen.

Stel je had die woning al eerder samen gekocht, dan zou je ieder voor 175k een schuld hebben gehad. Je wilt immers toe naar 50/50 eigendom. Die 500k 'waarde' is leuk, maar telt eigenlijk maar op 1 moment. Dat terwijl die 350k waarschijnlijk 30 jaar relevant is. Daar wil ik eerst op focussen. Van die 350k heeft TS al 100k van afgelost. Dus zou je kunnen zeggen dat van dat non-fictieve deel nog 75k voor TS is en 175k voor vriendin. Je zou dus de hypotheek-rente 50/50 kunnen betalen vanaf moment van samenwonen en vriendin daarna 70% van de hypotheek en TS 30%. Op die manier heb je de eerste 350k te pakken, los van de overwaarde. Je zult dus moeten vastleggen dat het aandeel in de woning van TS groeit naarmate er meer wordt afgelost. Dit gaat van 0% naar 50% vanaf samenwonen, tot het huis is afbetaald bij een inleg van 30/70. Als TS en vriendin uit elkaar gaan geeft TS steeds een groter stukje vermogen weg. Hoe langer je samenwoont, hoe minder erg dat is lijkt me. En in ruil daarvoor kan hij vanaf samenwonen goedkoper wonen en zijn geld gebruiken om bijvoorbeeld te gaan beleggen. Ik gok dat die 70% inleg voor vriendin geen probleem is, dat is waarschijnlijk minder dan de huur die ze nu betaalt.

Ik denk dat dit de goedkoopste manier is om uiteindelijk over het 'echte geld', die 325k, een 50/50 verdeling te krijgen. De overwaarde is een ander punt (later meer). Voordeel: vriendin hoeft zich niet in te kopen met een hypotheek van 250k omdat die woningmarkt zo gek is. Dat is enkel leuk voor de bank. Nadeel: het duurt even voordat zij voor 50% eigenaar is. Dat kun je versnellen door beide extra af te lossen in die 30/70 verhouding. Omdat TS aangaf dat het niet erg is om wat te sponsoren zou TS er ook voor kunnen kiezen om bijvoorbeeld zelf 100k nog af te lossen en zij 150k. De verdeling voor het afbetalen van de hypotheek (250k) is dan dus 40/60. Mocht je dan na het volledig aflossen van de hypotheek uit elkaar gaan, dan heeft TS zijn vriendin voor 25k gesponsord. Dat lijkt mij geen big deal als je dan al lang samen bent en dat maakt het leven voor vriendin nu wat makkelijker. Als je eerder uit elkaar gaat heeft zij nog geen 50% eigendom, dus is het risico voor TS ook lager. TS heeft de mazzel om al jaren vermogen op te bouwen en kan zo een stuk daarvan aan haar sponsoren. Wellicht geeft vriendin dit een fijn gevoel omdat zij haar huis achterlaat en zij ook risico loopt wanneer de relatie stuk loopt omdat ze een woning nodig heeft. In ruil voor dat risico krijgt ze dus extra vermogen. Hij profiteert nog steeds van lagere maandlasten, zij het wat minder dan wanneer de verdeling 30/70 zou zijn.

Dan moet ik dus rekening houden met het een groot probleem: overwaarde op dit moment. Ik reken hier met 150k, omdat die eerste 350k al rechtgetrokken is. Die hypotheek van 250k is dus minder van belang! Hoe meer geld de vriendin van TS direct al in de hypotheek kan stoppen, hoe minder deze factor relevant is. Stel dat vriendin alvast 35k kan inleggen (geen idee of dat kan, maar stel) dan heeft ze wat mij betreft per direct ook recht op 10% van de overwaarde. Bij alles wat zij in de toekomst gaat inleggen heeft zij ook recht op overwaarde. Dan kun je die lijn doortrekken en krijg je twee scenarios:
- vriendin koopt de overwaarde van TS af, dat kost haar nog eens 75k extra die zij liefst direct moet overmaken naar TS. Fictief geld wordt omgezet in echt geld met bijbehorend risico. Wellicht koopt vriendin enkel lucht.
- vriendin koopt de overwaarde niet af, dat kost TS een flink stuk vermogen (75k) naar mate de hypotheek verder is afgelost en het aandeel van vriendin in de woning groeit. Immers groeit ook haar aandeel in de woning en dus ook in de overwaarde.

Ik denk dat dit laatste wenselijk is. Uiteindelijk gun je elkaar ook iets in een relatie. Daarbij wordt haar aandeel pas meer over tijd. Het zou TS dus maximaal 75k kunnen kosten als ze over een jaar of wat uit elkaar gaan en de hypotheek is afbetaald (want dan is er sprake van 50/50 eigendom). Ondanks dat, denk ik dat dat het beste scenario is. Sterker nog, een huis wordt ook steeds minder waard naarmate de tijd voorbij gaat. Een groot deel van die overwaarde verdampt steeds, maar wordt bijgekocht met nieuwe spullen. Spullen die je wel 50/50 koopt! Als TS zijn vriendin vandaag nog voor 50% eigenaar maakt, dan geeft hij inderdaad 75k overwaarde weg. Maar in mijn constructie is zij pas na een tijd 50% eigenaar. En in die tijd zul je misschien een keuken en een badkamer moeten vervangen. Vriendin zal dus naar mate de tijd voorbij gaat ook steeds meer meebetalen aan onderdelen van het huis die een bepaalde waarde hebben. Haar aandeel in de overwaarde wordt vanzelf groter.

Wat mij betreft kun je dan ook nog vastleggen dat TS het recht heeft om het huis als eerste over te nemen als de relatie binnen X jaar uit gaat. Bijvoorbeeld 4 jaar. Als je langer samen woont dan kun je wat mij betreft zeggen dat je beide evenveel waarde hecht aan een woning. Het is immers dan ook lang haar woning geweest. Welk getal je voor X invult maakt me niet uit, maar ik zou daar een limiet op zetten. Ik zou dit als ik TS zou zijn wel graag willen vastleggen. Zeker als een relatie na een jaar toch niet blijkt te werken. Hij heeft voor X jaar woonzekerheid. Zij heeft in de toekomst extra vermogen opgebouwd in de vorm van overwaarde, die zij voor een groot deel cadeau krijgt.

Wat ik mee zou willen geven: hoe langer je samen bent, hoe minder belangrijk het verschil in inleg wordt. Hoe langer je samen bent, hoe meer je samen opbouwt. Dat lijkt me een mooie toekomst voor twee personen die samen gaan wonen. Uiteindelijk is het (ook bij uit elkaar gaan) geen race wie het meeste opgebouwd heeft. Ik denk dat je met bovenstaande constructie het risico beperkt houdt. Beide geniet je van goedkoop wonen en uiteindelijk gun je elkaar op allerlei vlakken vermogen, mogelijkheden en overwaarde. Je werkt er naar toe om 50/50 verder te gaan. Daarna niet meer lopen zeuren over fictieve overwaardes.. "ik had xxx meer kunnen hebben" bla bla. Tegen die tijd weet je toch niet wat de waarde gaat zijn. Dus zou ik de zeepbel lekker de zeepbel laten. Zoals jullie aangeven: dit huis willen we toch niet kwijt, dus eigenlijk is die overwaarde helemaal niet interessant. Mocht TS ondanks toekomstige investeringen in een keuken, badkamer etc toch te weinig vinden voor de huidige 75k overwaarde, dan kun je er voor kiezen om ook de rente in de verhouding 30/70 te betalen. Vriendin woont dan duurder, maar heeft mogelijk ook meer overwaarde. Mochten de huizenprijzen gaan dalen dan kun je die rente altijd weer naar 50/50 zetten.

Succes!

Credits voor deze post. Daar zit veel tijd en rekenwerk in

Best een goed idee. Als je deze constructie vast wil leggen hoef je denk ik alleen maar langs de notaris. Omzeil je de opzet kosten van een hypotheek. Natuurlijk moet je het wel goed regelen bij overlijden dat alles naar haar toe gaat maar dat doen we sowieso in elke constructie die hier uit komt.

In deze constructie is ze niet meteen 50% eigenaar, maar belangrijker is denk ik voor een intrekkende partner, dat hij of zij het risico om te moeten vertrekken moet kunnen compenseren met een stukje vermogen.

Ik gok dat die 70% inleg voor vriendin geen probleem is, dat is waarschijnlijk minder dan de huur die ze nu betaalt.

Om de waanzin van de huizenmarkt nog maar eens te benadrukken. Haar huur (huurhuis van ca. 200k) is lager dan mijn hypotheek

[laue]

M14 schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 11:33:
[...]

Hier lang zijn jullie samen als mag?

Deze vraag heb ik bewust ontweken. Deze vraag is niet relevant omdat iedereen daar slechts een mening over kan geven. Ga er maar van uit dat ik haar niet vorige week in de kroeg heb leren kennen.

We wonen al een tijdje in mijn huis en zijn klaar voor de volgende stap

[M14]

laue schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 18:23:
[...]


Deze vraag heb ik bewust ontweken. Deze vraag is niet relevant omdat iedereen daar slechts een mening over kan geven. Ga er maar van uit dat ik haar niet vorige week in de kroeg heb leren kennen.

We wonen al een tijdje in mijn huis en zijn klaar voor de volgende stap

Ga ook eens op de rest van mijn reactie in . Want het komt op mij over dat je met oogkleppen op voor de all-in optie aan het gaan bent.

[laue]

M14 schreef op dinsdag 4 januari 2022 @ 21:22:
[...]


Ga ook eens op de rest van mijn reactie in . Want het komt op mij over dat je met oogkleppen op voor de all-in optie aan het gaan bent.

Waarom zou je hier voor kiezen?

Dit is gunstig want -> kleine hypotheek, lage rente, nog lagere rente omdat het onderpand voor de bank meer waard is.

Hier lang zijn jullie samen als mag?

Onbelangrijk.

En, wat is het bezwaar om te zorgen dat bij overlijden al jouw eigendommen naar haar gaan en er een levensverzekering ter waarde van de openstaande hypotheek is geregeld. Dan heb je het belangrijkste geregeld.

Dit is sowieso onze insteek om te doen. Maar voor een intrekkende partner die zijn/haar eigen huis opgeeft, het risico loopt om er uit te moeten bij breuk is het logisch dit risico zo goed en kwaad mogelijk af te dekken met "eigen vermogen"

[overhyped]

laue schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 09:15:


Dit is sowieso onze insteek om te doen. Maar voor een intrekkende partner die zijn/haar eigen huis opgeeft, het risico loopt om er uit te moeten bij breuk is het logisch dit risico zo goed en kwaad mogelijk af te dekken met "eigen vermogen"

Dan zou ik nog steeds zeggen: cash is king. Liever een ton op de bank/ in makkelijk verkoopbare beleggingen dan in equity in een huis. (In deze situatie)

[M14]

overhyped schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 10:38:
[...]

Dan zou ik nog steeds zeggen: cash is king. Liever een ton op de bank/ in makkelijk verkoopbare beleggingen dan in equity in een huis. (In deze situatie)

Die belegging zou ik ook voor kiezen.

Sterker nog, ik zit in een vergelijkbare situatie: ik heb een huis, dat wordt verkocht met flinke overwaarde. Ik ga samen met mijn vriendin en huis kopen. Slechts een deel van die overwaarde gaat in het nieuwe huis, de rest in een belegging om over tijd wat op te bouwen. Dat levert veel meer op dan het geld in wat stenen stoppen en 1.x% aan rente over die som besparen.

[MaStar]

laue schreef op zondag 2 januari 2022 @ 17:48:
[...]


Dit is dus het hele euvel. Hoe gaat je dit wettelijk / formeel inrichten.

één ding staat voor mij vast, ik bepaal zelf de waarde van mijn object en weiger mijn vriendin meer te laten betalen dan nodig.

Noem het naïef, noem het moralistisch, maar ik ga niet mee in deze huizen zeepbel.

En wie zal het zeggen dat er ooit bij een breuk er een dikke overwaarde in zit? Dat huizenprijzen dalen staat iedere 25+ ér nog wel in het geheugen.

[EDIT]

Om mijn sceptische blik op de huizenmarkt te onderbouwen. Nederland vergrijst hard en het geboortecijfer is 1.56 . m.a.w. Nederland groeit praktisch alleen door immigratie. Maar dat is een andere discussie.

Wat een naïeve gedachte dit. 'deze huizen zeepbel'. Man, als je er al zo naar kijkt. Het is gewoon de huidige marktwaarde. Die al sinds 2015 stijgt, ja. Net als in de jaren 80 toen het twintig jaar lang steeg.

Zo is de markt nu eenmaal, en iedereen die nu instapt moet daarvoor betalen. Je vraagt advies, maar zit met een enorme aanname en subjectieve blik in de film.

Waarom koop je niet samen iets nieuws en verhuur je je huidige huis? Heb je gelijk een mooie belegging.

[ Voor 4% gewijzigd door MaStar op 05-01-2022 19:30 ]

[MaStar]

M14 schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 10:50:
[...]


Die belegging zou ik ook voor kiezen.

Sterker nog, ik zit in een vergelijkbare situatie: ik heb een huis, dat wordt verkocht met flinke overwaarde. Ik ga samen met mijn vriendin en huis kopen. Slechts een deel van die overwaarde gaat in het nieuwe huis, de rest in een belegging om over tijd wat op te bouwen. Dat levert veel meer op dan het geld in wat stenen stoppen en 1.x% aan rente over die som besparen.

Tenzij je dat huis met overwaarde de komende 10 jaar zou verhuren, of heb je bewust niet gekozen voor die optie?

[M14]

MaStar schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 19:31:
[...]


Tenzij je dat huis met overwaarde de komende 10 jaar zou verhuren, of heb je bewust niet gekozen voor die optie?

Heb ik over nagedacht, naar het is niet praktisch:
- Een deel van de overwaarde is nodig voor de aankoop van het nieuwe huis.
- Mijn huidige huis acht ik niet geschikt voor verhuur. Er gaat een moment van grote kosten aan komen om van het gas af te kunnen. Dat is niet optimaal voor het rendement.
- Het zal werk op blijven leveren en er bestaat risico op een uitgeleefd huis.
- Op de langere termijn verwacht ik een beter rendement met minder werk bij beleggen ten opzichte van dit huis verhuren.

[laue]

MaStar schreef op woensdag 5 januari 2022 @ 19:27:
[...]


Wat een naïeve gedachte dit. 'deze huizen zeepbel'. Man, als je er al zo naar kijkt. Het is gewoon de huidige marktwaarde. Die al sinds 2015 stijgt, ja. Net als in de jaren 80 toen het twintig jaar lang steeg.

Naast gamen, snowboarden, auto's, lezen heb ik nog één hobby.

De huizenmarkt volgen, jaarrekeningen van pensioenfondsen en banken lezen.

Zal er niet te diep op in gaan. Maar ik schat de kans voor 90% dat de huizenprijzen gaan dalen.

[tfgk1]

laue schreef op donderdag 6 januari 2022 @ 20:18:
[...]


Naast gamen, snowboarden, auto's, lezen heb ik nog één hobby.

De huizenmarkt volgen, jaarrekeningen van pensioenfondsen en banken lezen.

Zal er niet te diep op in gaan. Maar ik schat de kans voor 90% dat de huizenprijzen gaan dalen.

Maar als de markt langer " irrationeel" blijft dan je relatie stand houdt, ben je alsnog de sjaak. En als je zo zeker bent van de daling, dan ga je short op de vastgoedmarkt.

[Immutable]

Devian schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 12:32:
[...]


Dat verschilt natuurlijk per persoon. Mijn vriendin en ik kenden elkaar 5 maanden voordat het officieel "aan" was. 3 maanden later woonden we praktisch samen. En weer 3 maanden later had ze de helft van mijn woning gekocht.

We kwamen beide uit een langere relatie, en dan weet je gewoon vrij snel of iets goed aanvoelt of niet. Dat gaat natuurlijk niet op als je helemaal vers bent met samenwonen en relaties, maar wij konden beiden al vrij snel inschatten dat het wel goed zat.

Leuk zo'n verhaal ken ik ook. Kende elkaar al een tijdje gingen samenwonen helft van woning gekocht. Gehele woning netjes gemaakt verbouwd. En toen plofte de relatie. What happend? Huis moeten verkopen(Geen van beide kon elkaar uitkopen) beide schuld van ieders tussen 15 en 20K euro. En dat na 1 jaar. Leuk zo ineens samenwonen en dan uit elkaar en dan beide een grote schuld aan overhouden.

Maar zo te zien heeft ze 50% aangekocht van jou woning. Dat betekend dat jij dus nu haar op elk moment nog kunt uitkopen? (Zolang de rente nog laag is zeker? Anders niet.)
Ligt er ook maar net even aan hoeveel jij al hebt afgelost natuurlijk.

[ Voor 16% gewijzigd door Immutable op 08-01-2022 11:51 ]

[Anatidae]

Zou iemand mij iets meer kunnen vertellen over de procedure van inkopen?
Dit topic gaat voornamelijk over de mitsen en maren van wel of niet inkopen bij inkomensongelijkheid, maar ik ben vooral benieuwd naar hoe het werkt, welke stappen er genomen moeten worden. Ik kan er online maar weinig informatie over vinden. En ben huiverig om direct naar hypotheekadviseur te gaan vanwege hoge kosten van hypotheekadvies.

Mijn situatie is als volgt:
-Mijn partner heeft een koopwoning (~3 jaar geleden gekocht, inmiddels flinke overwaarde obv WOZ schatting/huizen in de straat op funda. Huis is slechte staat, ongeisoleerd, enkel glas.)
-Ik woon in huurwoning, die ik zal verlaten.
-Wens om beide 50% eigenaar te worden
-Op dit moment geen huwelijk, samenlevingscontract of geregisteerd partnerschap. We denken aan samenlevingscontract.
- Eventueel de wens om mijn inkomen te gebruiken om hypotheek te verhogen en geld te gebruiken voor opknappen/verduurzamen van het huis. Obv van gezamelijk inkomen zouden we zeker 200k meer kunnen lenen dan oorspronkelijke aanschafprijs.

Het is mij onduidelijk hoe nu precies te werk te gaan (ik heb bijna het gevoel dat banken het expres moeilijk inzichtelijk maken of ik denk wellicht veel te moeilijk). Eerste logische stap leek ons om taxatie te laten doen. Maar hoe werkt 'inkopen' nou precies? Koop ik als het ware 50% van zijn huis, en kan ik mijn eigen hypotheek zoeken? Of moet ik contact met zijn hypotheekverstrekker zoeken en zeggen dat ik 50% wil overnemen onder zijn voorwaarden?

[joke_name]

Anatidae schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 21:16:
Zou iemand mij iets meer kunnen vertellen over de procedure van inkopen?
Dit topic gaat voornamelijk over de mitsen en maren van wel of niet inkopen bij inkomensongelijkheid, maar ik ben vooral benieuwd naar hoe het werkt, welke stappen er genomen moeten worden. Ik kan er online maar weinig informatie over vinden. En ben huiverig om direct naar hypotheekadviseur te gaan vanwege hoge kosten van hypotheekadvies.

Mijn situatie is als volgt:
-Mijn partner heeft een koopwoning (~3 jaar geleden gekocht, inmiddels flinke overwaarde obv WOZ schatting/huizen in de straat op funda. Huis is slechte staat, ongeisoleerd, enkel glas.)
-Ik woon in huurwoning, die ik zal verlaten.
-Wens om beide 50% eigenaar te worden
-Op dit moment geen huwelijk, samenlevingscontract of geregisteerd partnerschap. We denken aan samenlevingscontract.
- Eventueel de wens om mijn inkomen te gebruiken om hypotheek te verhogen en geld te gebruiken voor opknappen/verduurzamen van het huis. Obv van gezamelijk inkomen zouden we zeker 200k meer kunnen lenen dan oorspronkelijke aanschafprijs.

Het is mij onduidelijk hoe nu precies te werk te gaan (ik heb bijna het gevoel dat banken het expres moeilijk inzichtelijk maken of ik denk wellicht veel te moeilijk). Eerste logische stap leek ons om taxatie te laten doen. Maar hoe werkt 'inkopen' nou precies? Koop ik als het ware 50% van zijn huis, en kan ik mijn eigen hypotheek zoeken? Of moet ik contact met zijn hypotheekverstrekker zoeken en zeggen dat ik 50% wil overnemen onder zijn voorwaarden?

Mijn advies:
Ga een gesprek aan met de hypotheek adviseur die 3 jaar geleden ook voor het afsluiten is gebruikt.
Deze heeft alle details en kan ook een gedegen advies geven.

Er zijn verschillende opties:
- Nieuwe hypotheek (betere voorwaarden enzovoort)
- Alleen een bijschrijving
- Andere constructie.

Het ligt allemaal heel erg aan wat er nu bijvoorbeeld in de hypotheek akte staat / hypotheekvoorwaarden enzovoort.

Mijn inschrijfwaarde bij de notaris is namelijk hoger, dus ik kan zonder tussenkomst van de notaris mijn hypotheek verhogen, maar is dat ook bij jullie het geval?

Laat je goed adviseren!

[overhyped]

Anatidae schreef op woensdag 23 maart 2022 @ 21:16:
Zou iemand mij iets meer kunnen vertellen over de procedure van inkopen?
Dit topic gaat voornamelijk over de mitsen en maren van wel of niet inkopen bij inkomensongelijkheid, maar ik ben vooral benieuwd naar hoe het werkt, welke stappen er genomen moeten worden. Ik kan er online maar weinig informatie over vinden. En ben huiverig om direct naar hypotheekadviseur te gaan vanwege hoge kosten van hypotheekadvies.

Mijn situatie is als volgt:
-Mijn partner heeft een koopwoning (~3 jaar geleden gekocht, inmiddels flinke overwaarde obv WOZ schatting/huizen in de straat op funda. Huis is slechte staat, ongeisoleerd, enkel glas.)
-Ik woon in huurwoning, die ik zal verlaten.
-Wens om beide 50% eigenaar te worden
-Op dit moment geen huwelijk, samenlevingscontract of geregisteerd partnerschap. We denken aan samenlevingscontract.
- Eventueel de wens om mijn inkomen te gebruiken om hypotheek te verhogen en geld te gebruiken voor opknappen/verduurzamen van het huis. Obv van gezamelijk inkomen zouden we zeker 200k meer kunnen lenen dan oorspronkelijke aanschafprijs.

Het is mij onduidelijk hoe nu precies te werk te gaan (ik heb bijna het gevoel dat banken het expres moeilijk inzichtelijk maken of ik denk wellicht veel te moeilijk). Eerste logische stap leek ons om taxatie te laten doen. Maar hoe werkt 'inkopen' nou precies? Koop ik als het ware 50% van zijn huis, en kan ik mijn eigen hypotheek zoeken? Of moet ik contact met zijn hypotheekverstrekker zoeken en zeggen dat ik 50% wil overnemen onder zijn voorwaarden?

Ga ooo eerst eens met een goede notaris praten. Je moet toch een samenlevingscontract afsluiten, die kan je ook adviseren over hoe je dit goed, en zo fiscaal gunstig mogelijk kan regelen.