Klassieke situatie; Vriendin komt inwonen/inkopen vraag.

[Sissors]

Livi schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 18:00:
[...]
Waarom?

Omdat TS een hoop meer geld heeft.

[...]

Nee, want dan kopen ze het samen en is het dus gelijk en bouwen ze vanaf dat moment samen iets op ipv dat hij de overwaarde aan haar doorberekend. Daarbij kan zij dan zelf een mooie plek kiezen en een huis naar haar zin ipv dat ze intrekt in een huis waar hij al alles heeft bepaald op een plek waar ze wellicht niet eens wil wonen (of wat niet haar eerste keuze is).

Daarom had ik het over financieel. En natuurlijk kan persoonlijke voorkeur een rol spelen. Maar financieel is er nul verschil tussen de situaties. In beide gevallen heeft TS een enorm bedrag omdat hij nu een hoop overwaarde heeft wat zij niet heeft. Daar verandert een andere woning kopen helemaal niks aan.

Als het huis van TS voor €500k verkocht wordt, en ze een nieuw huis voor €500k kopen gezamenlijk, dan is het resultaat financieel gezien identiek aan wanneer zij zich inkoopt bij zijn huis voor €250k. Hij heeft dan een afgeloste hypotheek, zij moet nog €250k aflossen. En omdan op de eerdere "waarom" terug te komen: Als ze dan uit elkaar gaan, moet hij dus weer een hypotheek van €250k nemen om haar gedeelte uit te kopen. Zij moet een hypotheek van totaal €500k nemen om hem uit te kopen. Nou daar moet je wel een heel goed salaris voor hebben wil je dat in je eentje kunnen doen. Dan hebben we het over een ton ofzo.

En natuurlijk, gaat de huizenprijs naar €600k dan heeft ze de juiste beslissing genomen. Maar stort de markt in en gaat hij naar €400k, dan moet TS haar €200k betalen om d'r uit te kopen, en heeft ze een mooie €50k (minus wat is afgeost) restschuld.

Klinkt best prima als je niks af weet van de huizenmarkt. Helaas zitten we met de grootste huizenschaarste ooit en kun je dus niet zomaar weer aan en huis komen, ook niet met een potje geld.

Huh? Ik stel voor ga gemeenschappelijk in alle rust zoeken naar een huis, juist omdat er schaarste is en dat makkelijker gezegd is dan gedaan, en jouw argument is dat dat niet kan omdat er schaarste is? Waarom moet het dan wel zomaar lukken om met zijn tweeën een huis te vinden?

En natuurlijk, gaan ze uit elkaar, dan is het lastig. Vooral voor haar, omdat TS €250k overwaarde heeft die zij niet heeft. Maar daar gaat niks aan veranderen zolang TS niet blind een tonnetje aan haar doneert (en dat zou ik niet bepaal adviseren). Als ze met zijn tweeën een huis kopen blijft het probleem identiek: Er is nul kans dat als ze uit elkaar gaan, zij de volledige hypotheek kan dragen op het aankoopbedrag.

[Sissors]

Figo112 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 21:20:
Als ik het zo lees lijkt het straks meer op een zakelijke relatie dan eentje uit liefde, warom dan nog moeite doen om samen te wonen? Zo is de slagingskans wel minimaal. Miskien ben ik te oud of oldskool

Ja joh, gaat over tonnen, waarom zou je dat goed vast willen leggen?

[Sissors]

laue schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 20:59:
Dit is ook wel één van onze favorieten:


[...]


Zo profiteert vriendin van mijn lage hypotheek door "laag" in te stappen. Ze kan makkelijk 50% van de hypotheek betalen.

Bij breuk krijgt ze haar "inleg" terug en krijgt ze 50% van de overwaarde ná die eerst ijkdatum.

Ben dus wel benieuwd of dit bij een notaris is te leggen. Neem aan van wel.

Laten we hopen van niet, maar stel je voor dat de huizenprijs nog een keer 20% doet volgend jaar. En dan strand toch de relatie. Dan moet je haar dus €50k betalen plus alles wat ze aan inleg heeft betaald?

Andersom, huizenprijzen dalen, gaat ze jou dan betalen?

Kijk uiteindelijk is het tussen jullie, en als jij hier achter staat, be my guest. Maar ik vind hem apart.

[laue]

Sissors schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 22:41:
[...]

Laten we hopen van niet, maar stel je voor dat de huizenprijs nog een keer 20% doet volgend jaar. En dan strand toch de relatie. Dan moet je haar dus €50k betalen plus alles wat ze aan inleg heeft betaald?

Andersom, huizenprijzen dalen, gaat ze jou dan betalen?

Kijk uiteindelijk is het tussen jullie, en als jij hier achter staat, be my guest. Maar ik vind hem apart.

Klopt, maar 50k is nog altijd minder dan...

En nogmaals, het is niet dat we elkaar niets gunnen. Het gaat erom dat we vrij zijn om te kiezen wie er in het huis blijft wonen bij een breuk en niet dat we er beide uit moeten omdat de huizenmarkt besloten heeft het huis onbetaalbaar te maken.

[overhyped]

laue schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 23:01:
[...]


Klopt, maar 50k is nog altijd minder dan...

En nogmaals, het is niet dat we elkaar niets gunnen. Het gaat erom dat we vrij zijn om te kiezen wie er in het huis blijft wonen bij een breuk en niet dat we er beide uit moeten omdat de huizenmarkt besloten heeft het huis onbetaalbaar te maken.

En daarom hebben wij er voor gekozen dat ik
Niet deel in de hypotheek van m’n vriendin (voordat we samen een huis kochten)

Als het misgelopen was dan had zij haar huis gehad, en ik genoeg gespaard om desnoods een jaar in een vakantiehuis te zitten totdat ik een vast huis had. Wij zagen geen andere optie die dat bereikt.

[Sport_Life]

M.i. zou het uitgangspunt moeten zijn dat zij vanaf moment van samenwonen meedeelt in zowel (papieren) winst als verlies van de koopwoning.
Dus dan zou het nu getaxeerd moeten worden , zij betaalt de helft vd maandelijkse aflossing + rente + overige lasten, en bij uitgaan van de relatie wordt opnieuw getaxeerd en wordt onder of overwaarde verrekent.
Tevens blijft de huidige overwaarde van jou.

Voordeel voor haar dat ze mee geniet van waardestijging, voordeel voor jou dat je bij waardedaling niet alleen verantwoordelijk bent.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 28-12-2021 23:33 ]

[Livi]

Sissors schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 22:34:
[...]
Daarom had ik het over financieel. En natuurlijk kan persoonlijke voorkeur een rol spelen. Maar financieel is er nul verschil tussen de situaties. In beide gevallen heeft TS een enorm bedrag omdat hij nu een hoop overwaarde heeft wat zij niet heeft. Daar verandert een andere woning kopen helemaal niks aan.

Als het huis van TS voor €500k verkocht wordt, en ze een nieuw huis voor €500k kopen gezamenlijk, dan is het resultaat financieel gezien identiek aan wanneer zij zich inkoopt bij zijn huis voor €250k. Hij heeft dan een afgeloste hypotheek, zij moet nog €250k aflossen. En omdan op de eerdere "waarom" terug te komen: Als ze dan uit elkaar gaan, moet hij dus weer een hypotheek van €250k nemen om haar gedeelte uit te kopen. Zij moet een hypotheek van totaal €500k nemen om hem uit te kopen. Nou daar moet je wel een heel goed salaris voor hebben wil je dat in je eentje kunnen doen. Dan hebben we het over een ton ofzo.

En natuurlijk, gaat de huizenprijs naar €600k dan heeft ze de juiste beslissing genomen. Maar stort de markt in en gaat hij naar €400k, dan moet TS haar €200k betalen om d'r uit te kopen, en heeft ze een mooie €50k (minus wat is afgeost) restschuld.

En natuurlijk, gaan ze uit elkaar, dan is het lastig. Vooral voor haar, omdat TS €250k overwaarde heeft die zij niet heeft. Maar daar gaat niks aan veranderen zolang TS niet blind een tonnetje aan haar doneert (en dat zou ik niet bepaal adviseren). Als ze met zijn tweeën een huis kopen blijft het probleem identiek: Er is nul kans dat als ze uit elkaar gaan, zij de volledige hypotheek kan dragen op het aankoopbedrag.

Ja, ik snap wat je bedoelt. Die ongelijkwaardigheid zal altijd in de relatie blijven bestaan. Dat is het nadeel van elkaar pas op latere leeftijd ontmoeten.

Ik ben het alleen met je laatste zin niet eens. Natuurlijk bestaat er een kans dat zij hem kan uitkopen. Je carrière en inkomen groeit nog hard tussen je 30e en 50e. Je hebt geen idee in welke sector TS zijn vriendin werkt en wat haar perspectief is. Ook weten we niks over haar investeringen in bijvoorbeeld beleggingen, of crypto. We kennen haar achtergrond niet, wellicht ontvangt ze op termijn een dikke erfenis.

Terug ontopic:
Persoonlijk zou ik niet snel meer gaan samenwonen in zo'n situatie, omdat dit aan alle kanten de ongelijkwaardigheid nog eens versterkt.

Dan liever beide je zelfstandigheid behouden en gezellig vaak bij elkaar logeren ipv alles met elkaar verstrengelen, waardoor er een situatie ontstaat waarbij 1 persoon elk moment op straat kan staan, nooit iets opbouwt en dus totaal afhankelijk raakt van de ander.

Voor zo'n soort relatie zou ik zelf niet kiezen.

[ Voor 8% gewijzigd door Livi op 29-12-2021 10:29 ]

[Sissors]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 10:20:
[...]

Ja, ik snap wat je bedoelt. Die ongelijkwaardigheid zal altijd in de relatie blijven bestaan. Dat is het nadeel van elkaar pas op latere leeftijd ontmoeten.

Persoonlijk zou ik niet snel meer gaan samenwonen in zo'n situatie, omdat dit aan alle kanten de ongelijkwaardigheid nog eens versterkt.

Dan liever beide je zelfstandigheid behouden en gezellig vaak bij elkaar logeren ipv alles met elkaar verstrengelen, waardoor er een situatie ontstaat waarbij 1 persoon elk moment op straat kan staan, nooit iets opbouwt en dus totaal afhankelijk raakt van de ander.

Voor zo'n soort relatie zou ik zelf niet kiezen.

Nou ja, dat vind ik dan weer een behoorlijk extreme stap, het houden na je dertigste alleen nog op LAT relaties omdat een ander weleens meer of minder geld aan begin kan hebben

Ik snap ook wel wat jij bedoelt hoor, want je hebt gelijk dat ze gewoon afhankelijker is van hem dan andersom in die situatie. Tegelijk ben ik het niet met alles eens: Ze kan ook wat opbouwen, ze zal immers vrijwel gratis wonen! En nee ze zal dan niet direct profiteren van stijging van woningmarkt, maar zijn ook nog andere opties om te investeren.

En op langere termijn zou ik zeker wel met zijn tweeën een mooie woning gaan kopen. Maar het lijkt mij niet nodig om dat direct te doen (zeker met de huidige woningmarkt), en het lijkt mij absoluut niet voordelig voor haar om zich nu bij TS zijn woning in te kopen. Dan kan hij haar wel 50% van de toename van overwaarde "schenken" als ze uit elkaar gaan, maar zelf vind ik dat ook weer een aparte situatie bij iets waar hij volledig voor betaald heeft.

Het lastige voor haar gaat simpelweg zijn een nieuwe huurwoning te vinden als het uitgaat. Maar ook als volgend jaar de huizenprijs 10% stijgt, dan is de woning €50k meer waard, wat haar €25k zou opleveren als ze zich inkoopt (of op een andere manier de helft van overwaarde krijgt). Gaat ze daarmee eenvoudiger een huurwoning vinden? En wat als de huizenprijs niet stijgt, dan heeft ze nog €0, terwijl als ze gewoon het voordeel heeft van gratis inwonen, ze een €10k kan sparen bovenop haar normale sparen.

Leven ze straks 10 jaar samen en gaat het alsnog voorbij, tja dan is de impact van de beginsituatie toch een stuk minder.

[Anoniem: 677216]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 10:20:
Persoonlijk zou ik niet snel meer gaan samenwonen in zo'n situatie, omdat dit aan alle kanten de ongelijkwaardigheid nog eens versterkt.

Dan liever beide je zelfstandigheid behouden en gezellig vaak bij elkaar logeren ipv alles met elkaar verstrengelen, waardoor er een situatie ontstaat waarbij 1 persoon elk moment op straat kan staan, nooit iets opbouwt en dus totaal afhankelijk raakt van de ander.

Voor zo'n soort relatie zou ik zelf niet kiezen.

Dit is een advies dat alleen maar geld kost. Gratis inwonen geeft de vriendin júist de mogelijkheid een flink vermogen op te bouwen. In de huidige situatie huurt zij een eigen woning. Dat kost geld en bouwt niets op. Als de maandelijkse huur wegvalt, kan ze ineens 10-15k extra sparen/beleggen per jaar.

En mocht het dan na 3 jaar stranden, dan heeft ze dus een extra spaarpot van 30-50k. Dat maakt het prima mogelijk een nieuwe huurwoning te vinden, zeker i.c.m. het al genoemde salaris. Wachtlijsten zijn sowieso niet aan de orde vanwege een 'te hoog' inkomen.

[Livi]

Het vinden van een particuliere huurwoning is zeer lastig. Ik heb vrienden met een goed inkomen en een prima spaarpot die alsnog geen huurwoning kunnen vinden.

Heel mooi dat je geld kunt sparen omdat je geen huur hoeft te betalen, maar dat geeft geen enkele garantie dat je na een breuk op korte termijn een plek hebt om te wonen.

Het is heel persoonlijk maar ik zou me niet prettig voelen bij een constructie waarin ik inwoon bij iemand en niet financieel bijdraag aan de lasten van de woning.

Wie betaalt, bepaalt, dus dan woon je in het huis van iemand anders, waarover je geen enkele zeggenschap hebt. Zouden jullie dat een fijne manier van wonen vinden op de lange termijn?

In de positie van TS zou ik liever mijn eigen huis/appartement kopen. Een plek die van mij is, waar ik zeggenschap over heb en waarmee ik iets opbouw.

[Anoniem: 677216]

Dat lijkt me een geweldige manier van wonen. Vooropgesteld dat je dat alleen doet als je er beide achter staat, bijvoorbeeld omdat je je financiële zaken efficiënt, simpel en gescheiden wil houden. En dat de eigenaar rekening houdt met de partner, maar dat lijkt me nrmaal in een relatie. De financiële voordelen zijn gewoon enorm, en dat biedt mogelijkheden in elk aspect van je leven. In tegenstelling tot het aanhouden van een huurhuis waar je niet woont, wat een gigantisch dure manier is om slechts één risico af te dekken.

En je kunt bijvoorbeeld nog op papier zetten dat de ander bij een relatiebreuk nog 3-6 maanden mag blijven wonen om iets anders te zoeken.

Een partner die speciaal een huis aanhoudt of aankoopt voor het geval de relatie strandt, zou ik veel slechter trekken dan een partner die niet zijn of haar halve woning wil verkopen.

[sNielz123]

Laat de lasten voor het huis bij jezelf, zij kan vermogen opbouwen met uitgespaarde huur. Zorg wel dat ze dit apart zet op een spaarrekening of in een belegging stopt, ik ken ook vrouwen die het extra geld niet zouden sparen

Kijk het zo even een tijdje aan en bepaal dan bij een volgende stap wat te doen. Wat je nu doet hoeft niet de eindoplossing te zijn.

Een taxatie of schatting op dit moment kan later wel van pas komen. Als de overwaarde en het gespaarde geld veel uit elkaar lopen kun je dat later nog verrekenen als je het huis toch op beide namen wilt zetten of samen iets nieuws wil kopen of gaat emigreren of whatever.

Geniet vooral van elkaar en het samenzijn!

[Sissors]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 10:56:
Het vinden van een particuliere huurwoning is zeer lastig. Ik heb vrienden met een goed inkomen en een prima spaarpot die alsnog geen huurwoning kunnen vinden.

Heel mooi dat je geld kunt sparen omdat je geen huur hoeft te betalen, maar dat geeft geen enkele garantie dat je na een breuk op korte termijn een plek hebt om te wonen.

Het is heel persoonlijk maar ik zou me niet prettig voelen bij een constructie waarin ik inwoon bij iemand en niet financieel bijdraag aan de lasten van de woning.

Wie betaalt, bepaalt, dus dan woon je in het huis van iemand anders, waarover je geen enkele zeggenschap hebt. Zouden jullie dat een fijne manier van wonen vinden op de lange termijn?

In de positie van TS zou ik liever mijn eigen huis/appartement kopen. Een plek die van mij is, waar ik zeggenschap over heb en waarmee ik iets opbouw.

Emotioneel snap ik je punt zeker. Maar financieel? Als ze met TS een eigen huis van €500k koopt, en de relatie strand, ja dan is ze voor de helft eigenaar van de woning. En wat dan? Ze kan echt niet in haar eentje die volledige hypotheek betalen, dus ze zal eruit moeten. TS kan dat wel, want hij heeft overwaarde van zijn voorgaande woning.

En zoals ik al eerder zei, lijkt mij heel normaal om als ze nu bij TS in gaat wonen, dat je als het allemaal goed gaat je rustig met zijn tweeën op zoek gaat naar een echt gezamenlijk huis. Maar het maakt huisvesting als het uit zou gaan niet makkelijker voor haar erop.

[Livi]

Anoniem: 677216 schreef op woensdag 29 december 2021 @ 11:18:
Dat lijkt me een geweldige manier van wonen. Vooropgesteld dat je dat alleen doet als je er beide achter staat, bijvoorbeeld omdat je je financiële zaken efficiënt, simpel en gescheiden wil houden. En dat de eigenaar rekening houdt met de partner, maar dat lijkt me nrmaal in een relatie. De financiële voordelen zijn gewoon enorm, en dat biedt mogelijkheden in elk aspect van je leven. In tegenstelling tot het aanhouden van een huurhuis waar je niet woont, wat een gigantisch dure manier is om slechts één risico af te dekken.

En je kunt bijvoorbeeld nog op papier zetten dat de ander bij een relatiebreuk nog 3-6 maanden mag blijven wonen om iets anders te zoeken.

Een partner die speciaal een huis aanhoudt of aankoopt voor het geval de relatie strandt, zou ik veel slechter trekken dan een partner die niet zijn of haar halve woning wil verkopen.

Het probleem is vaak dat je allebei al een huis hebt. Als je elkaar pas leert kennen, terwijl je al in de 30 bent, dan is de kans groot dat de ander ook al is gesettled.

Dus het is niet gezegd dat de ander dan altijd maar bij jou in komt wonen. Dat starre zelf niet weg willen, maar dit wel van de ander verwachten vind ik een vreemde insteek.

[Livi]

Sissors schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:25:
[...]

Emotioneel snap ik je punt zeker. Maar financieel? Als ze met TS een eigen huis van €500k koopt, en de relatie strand, ja dan is ze voor de helft eigenaar van de woning. En wat dan? Ze kan echt niet in haar eentje die volledige hypotheek betalen, dus ze zal eruit moeten. TS kan dat wel, want hij heeft overwaarde van zijn voorgaande woning.

En zoals ik al eerder zei, lijkt mij heel normaal om als ze nu bij TS in gaat wonen, dat je als het allemaal goed gaat je rustig met zijn tweeën op zoek gaat naar een echt gezamenlijk huis. Maar het maakt huisvesting als het uit zou gaan niet makkelijker voor haar erop.

Daarom zou ik in haar positie dus liever een huis kopen dat ik wel zelf kan betalen.

Voor de rest vergeet je dat je een huis ook aflost, dus 'de volledige hypotheek' is na 10 jaar al een stuk minder en wellicht gaan ze pas na 20 jaar uit elkaar en is de hypotheek volledig afgelost.

[Anoniem: 677216]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:36:
[...]

Het probleem is vaak dat je allebei al een huis hebt. Als je elkaar pas leert kennen, terwijl je al in de 30 bent, dan is de kans groot dat de ander ook al is gesettled.

Dus het is niet gezegd dat de ander dan altijd maar bij jou in komt wonen. Dat starre zelf niet weg willen, maar dit wel van de ander verwachten vind ik een vreemde insteek.

In dit geval is toch duidelijk dat het huis van TS perfect is (zijn eigen woorden) en dat ze daar allebei graag samen willen wonen? Waarom haal je er dan kwalificaties als 'star' bij, en een niet-relevante hypothetische situatie? Het komt nogal trollerig over in ieder geval.

[thunder8]

Livi schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 08:02:
Midden dertig is een leeftijd waarop veel mensen een huis kopen. Als TS eerder geen huis had gekocht, dan hadden ze samen een huis kunnen kopen. Nu bouwt ze de belangrijkste jaren van haar leven (35-65) niks op, terwijl leeftijdsgenoten in die tijd een volledig huis afbetalen.

Naast dat ze haar zekerheid op een eigen woning opgeeft, iets wat in deze tijd een gigantisch risico is, zal dit ook ongelijkwaardigheid in de relatie brengen. Op het moment dat TS de relatie zat is, kan hij haar diezelfde nacht nog buiten gooien. Er ligt immers niks vast. Als zij de relatie zat is, kan ze nergens naartoe. Ze maakt zich dus volledig afhankelijk van hem in deze constructie.

Ik kan me geen situatie voorstellen waarom dit voor iemand wenselijk is in deze huizenmarkt op je 34e. Ze is geen 20 meer. Als je dit leest vriendin van TS: hou vast aan je huurhuis zolang hij niks officieel op papier wil zetten.

Als zijn vriendin die erin komt wonen eerder een huis had gekocht en niet zoals nu had gehuurd, dan was er een veel betere balans qua vermogen geweest. Dan had ze dus al vermogen opgebouwd zoals de TO.

Er spelen meerdere zaken als ze samen gaan wonen. De TO heeft al 75K eigen vermogen in het huis zitten. Zijn vriendin heeft 0 euro investering in het huidige pand. Dat is dus een issue die moet worden verrekend om daarna op basis van 50-50 door te kunnen gaan met hetzelfde pand. Echter zit je wel met de huidige overwaarde. Als zij 75K inlegt, zou ze dus 50% eigenaar worden en meteen een rendement hebben van 175k als zij een maand na samenwonen de stekker eruit trekt. Dat is geen goede basis natuurlijk, buiten het feit dat TO dan het huis moet verkopen om haar uit te kopen. Stel dat ze 10 jaar samen blijven wonen en dan de relatie klapt en het huis is dan maar 350k waard. Dan zou zij een rendement van 100K hebben over 10 jaar.

Ga je de inleg bepalen op basis van de huidige verkoopprijs, dan zal haar aandeel enorm hoog zijn en een risico vormen in de toekomst. Stel dat zij 250k inlegt, hij zijn 250k hypotheek zelf inlost over tig jaar en daarna alles samen doen op basis van 50-50. Nu gaat weer na een maand de relatie uit, dan zal zij alleen het ingelegde geld terugkrijgen, zodat de situatie weer als voor het samenwonen was. Maar als de relatie dan over 10 jaar uitgaat, en de woning 350k waard is, heeft zij 75k verlies geleden en hij zit dan voor 150k in de min (325k betaald bij koop min 175k opbrengst).

En dit is dan alles nog zonder het hele issue dat zij haar huurwoning opgeeft.
Ga je voor een situatie als zijn woning en hij blijft er alleen voor betalen, dan boeit de hele overwaarde van het huis niet. Zijn huis, zijn risico/rendement. Zij zal dan per saldo een stuk minder betalen voor wonen en meer kunnen sparen/beleggen. Gaat de relatie dan na een maand uit, heeft zij een probleem dat ze geen woonruimte meer heeft. Gebeurt het na 10 jaar, heeft ze 10 jaar lang de huur kunnen sparen/beleggen en zou het geen enkel probleem moeten zijn om dan een woning te kopen/huren met een dergelijke hoog banksaldo. Stel dat zij door samenwonen 800€ per maand kan besparen aan woonkosten, dan praat je over 96000€ over 10 jaar, zonder enige vorm van rente of rendement over die 10 jaar.

Hoe je het ook bekijkt of doet, per saldo krijg je dit nooit goed in balans waarbij geen van beiden geen risico loopt. Simpelweg door de hogere investering EN rendement bij de ene partij en de risico's voor de andere partij in het geval van inkopen of weinig betalen voor woongenot en snel een andere woning nodig hebben bij een relatiebreuk. Of de een geeft misschien tonnen weg als de relatie snel klapt of de ander moet weer opnieuw beginnen met huren met alle problemen die dit oplevert. Des te langer de relatie duurt, des te minder de risico's natuurlijk zijn, maar niemand heeft een glazen bol en kan voorspellen of het ook inderdaad lang stand houdt. Het blijft een zeer lastige situatie.

Het makkelijkst is als beide partijen evenveel in te leggen hebben of niets, waardoor het risico voor beide kanten even hoog is. Kom je beide uit een huurwoning en ga je samen naar een nieuwe huur-/koopwoning is het voor beiden een probleem bij een relatiebreuk. Zelfde als beiden een koopwoning hebben, beide verkopen en samen een ander huis kopen. Maar die situatie is nu niet zo en dat maakt het ook zo complex. Voor beide kanten...

[Sissors]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 12:38:
[...]

Daarom zou ik in haar positie dus liever een huis kopen dat ik wel zelf kan betalen.

Voor de rest vergeet je dat je een huis ook aflost, dus 'de volledige hypotheek' is na 10 jaar al een stuk minder en wellicht gaan ze pas na 20 jaar uit elkaar en is de hypotheek volledig afgelost.

Ja maar tijden van 10-20 jaar hebben we het helemaal niet over hier. Ik zeg niet dat ze de rest van hun leven in zijn huis moeten wonen. Heb je het wel over 20 jaar, dan kan ze met wat rendement op de beurs ook zo tonnen hebben gespaard als je wel voor die constructie gaat.

Maar wat je zegt kan, alleen dan heb je het dus met zijn tweeën gaan wonen in de woning die degene die minste kan kopen in zijn/haar eentje kan kopen. En nog steeds is er dan uiteraard één de lul (op zijn minst) die het huis uit moet als het spaak loopt.

En zolang er niet heel veel spaargeld/overwaarde is, moeten beide dan €60k+ verdienen om een minimale woning te kunnen kopen.

[Livi]

In 20 jaar kun je ook je eigen huis volledig aflossen, dus ik blijf het voor haar geen goede deal vinden.

Zouden jullie zelf zo makkelijk bij een partner gaan inwonen zonder iets op papier te zetten? Je eigen woning opgeven voor de liefde?

[Hielko]

Je doet alsof een huurhuis een winnend lot uit in de loterij is. Maar het moet wel heel gek lopen (lees: op heel korte termijn weer uit elkaar) om het samenwonen geen win-win situatie te laten zijn. Want gewoon lekker goedkoop bij iemand inwonen en de (beperkte) kosten delen is gewoon financieel veel en veel beter dan een dure huurwoning.

Als de relatie nog pril is of als je nog niet eerder hebt samengewoond oid dan snap ik echt wel dat je niet per direct je huurwoning opzegt, maar die aanhouden omdat je wellicht over 5 of 10 of 20 jaar weer uit elkaar gaat is gewoon geld onnodig in een put gooien.

[Anoniem: 677216]

Als er al een tijd een gezonde, stabiele relatie is met vertrouwen in de toekomst? Waarbij je gratis woont en daardoor extreem hard kan sparen? Ja, dat klinkt wel als een goede deal.

[Livi]

Hielko schreef op woensdag 29 december 2021 @ 16:42:
Je doet alsof een huurhuis een winnend lot uit in de loterij is. Maar het moet wel heel gek lopen (lees: op heel korte termijn weer uit elkaar) om het samenwonen geen win-win situatie te laten zijn. Want gewoon lekker goedkoop bij iemand inwonen en de (beperkte) kosten delen is gewoon financieel veel en veel beter dan een dure huurwoning.

Als de relatie nog pril is of als je nog niet eerder hebt samengewoond oid dan snap ik echt wel dat je niet per direct je huurwoning opzegt, maar die aanhouden omdat je wellicht over 5 of 10 of 20 jaar weer uit elkaar gaat is gewoon geld onnodig in een put gooien.

We verschillen van mening. Die mentaliteit van 'lekker goedkoop bij iemand inwonen' staat erg ver van me af.

[Livi]

Anoniem: 677216 schreef op woensdag 29 december 2021 @ 16:44:
Als er al een tijd een gezonde, stabiele relatie is met vertrouwen in de toekomst? Waarbij je gratis woont en daardoor extreem hard kan sparen? Ja, dat klinkt wel als een goede deal.

Ja? Zou jij dat zelf willen?

[Hielko]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 17:15:
[...]

We verschillen van mening. Die mentaliteit van 'lekker goedkoop bij iemand inwonen' staat erg ver van me af.

Maar waarom dan? Immers lijkt je argument om het niet te willen vooral een financieel argument (dat mijn inziens op wankele poten staat).

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 17:16:
[...]

Ja? Zou jij dat zelf willen?

Zou ik echt geen enkel probleem mee hebben. Zat ik maar in die situatie!

[Livi]

Hielko schreef op woensdag 29 december 2021 @ 17:21:
[...]

Maar waarom dan? Immers lijkt je argument om het niet te willen vooral een financieel argument (dat mijn inziens op wankele poten staat).
[...]

Zou ik echt geen enkel probleem mee hebben. Zat ik maar in die situatie!

Dan moet je mijn berichten nog eens rustig teruglezen, want ik heb het zeker niet alleen over de financiën.

Wat is jouw situatie nu dat dit een droomscenario voor jou is? Wil je niet zelf iets opbouwen? Een dak boven je hoofd?

[Anoniem: 677216]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 17:16:
[...]

Ja? Zou jij dat zelf willen?

Ja, dat lijkt me behoorlijk ideaal als ik in de situatie van de vriendin van TS zou zitten. Maar volgens mij bleek dat al uit mijn post.

[de Peer]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 17:39:
[...]

Dan moet je mijn berichten nog eens rustig teruglezen, want ik heb het zeker niet alleen over de financiën.

Wat is jouw situatie nu dat dit een droomscenario voor jou is? Wil je niet zelf iets opbouwen? Een dak boven je hoofd?

Iets opbouwen doe je toch bij voorkeur niet met een huis? Maar juist door 20 jaar lang te beleggen. En daar heb je dan alle middelen voor als je bij iemand inwoont. Dat terwijl de eigenaar zijn geld in stenen 'moet' steken.

[Livi]

de Peer schreef op woensdag 29 december 2021 @ 17:48:
[...]


Iets opbouwen doe je toch bij voorkeur niet met een huis? Maar juist door 20 jaar lang te beleggen. En daar heb je dan alle middelen voor als je bij iemand inwoont. Dat terwijl de eigenaar zijn geld in stenen 'moet' steken.

Bij voorkeur doe je dat allebei

Waarom wil je dat niet in stenen? Ik heb over 5 jaar een afbetaald huis en dan ben ik echt wel blij met de investering die ik de afgelopen 15 jaar heb gedaan.

De rest van mijn leven woon ik voor nop, dat was me niet gelukt als ik bij vriendjes in huis was blijven hangen, terwijl nergens mijn naam op een contract stond.

[Roenie]

Livi schreef op maandag 27 december 2021 @ 16:53:
[...]

Maar dan is zij dus geen volwaardige eigenaar, want jij wil haar eruit kunnen gooien zodra de relatie klaar is en dan wil je geen absurd bedrag hoeven te betalen. Je denkt daarbij niet aan haar positie, want je gunt het haar niet om ook iets op te bouwen.

Als je beide eigenaar bent, dan heb je dezelfde rechten. Als je er niet uitkomt samen, dan verkoop je het huis en ontvang je beide 50% van de overwaarde (of zit je beide met een schuld als het huis onder water staat).

Het opbouwen van vermogen is niet het probleem. Dat kan de vriendin juist wel en sterker nog: gegarandeerd iedere maand een flink bedrag ter hoogte van haar huidige huur en het verschil tussen haar vaste lasten en die van hem. En dit is ook het geval bij dalende huizenprijzen. Want in dat geval is de TS juist degene die risico loopt.

Groter probleem lijkt mij het geen huis hebben als het uit gaat. Als er al flink wat gespaard is, dan is dat uiteraard eenvoudiger. Zeker als zij een inkomen heeft (je noemde dat 100k per jaar kan afhankelijk van haar discipline ) Alleen als al na twee maanden de relatie over is, dan is dat een dingetje. Dus dan zijn goede afspraken op zijn plaats. Dat de vriendin daar een bepaalde tijd kan blijven wonen bijvoorbeeld.

Je hebt overigens een vrij negatief beeld bij de bedoelingen van de TS. Dat haal ik niet uit zijn postings. Op zich goed dat je dit soort zaken oppert, zodat zij dit mee kunnen nemen in hun beslissing, maar laten we het niet negatiever maken dan het feitelijk is.

SkiFan schreef op maandag 27 december 2021 @ 21:20:
Optie 3: Je gebruikt de taxatie van de gemeente (OZB), deelt die in 2 en laat haar voor dat bedrag inkopen. Toekomstige stijging/daling wordt door 2 gedeeld. Bij scheiding koop je haar deel terug voor de dan geldende waarde. Kan ze die 250K niet betalen, dan hou jij een vordering bij scheiding op haar ter hoogte van dat bedrag.

In combinatie met wat ik hierboven noem: ieder maand lost zij 1500 euro af

[overhyped]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 18:46:
[...]

Bij voorkeur doe je dat allebei

Waarom wil je dat niet in stenen? Ik heb over 5 jaar een afbetaald huis en dan ben ik echt wel blij met de investering die ik de afgelopen 15 jaar heb gedaan.

De rest van mijn leven woon ik voor nop, dat was me niet gelukt als ik bij vriendjes in huis was blijven hangen, terwijl nergens mijn naam op een contract stond.

Ik zat in de situatie dat ik m’n eigen huis opgegeven heb om bij m’n vriendin in te wonen. Na een maand of drie samenwonen heb ik m’n huis verkocht. Geen moment over getwijfeld eigenlijk.

Huizen zijn zo weer gekocht of gehuurd. En als ik 20 jaar in deze situatie gezeten had (wij hebben na een jaar samen een huis gekocht) had ik makkelijk cash een huis kunnen afrekenen. Geen hypotheek, huur en groot onderhoud en halve vaste lasten voor de rest doet wonderen met je spaar quote

Wat ik uit jouw posts lees (mijn interpretatie) vindt jij het hebben van een eigen huis waar niemand aan kan komen erg belangrijk. Snap ik, maar vastgoed bezitten is natuurlijk niet de enige weg naar zelfstandigheid, en bij een ander inwonen, met de juiste afspraken hoeft dat niet in de weg te zitten.

[Janpietertje89]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 10:20:


Terug ontopic:
Persoonlijk zou ik niet snel meer gaan samenwonen in zo'n situatie, omdat dit aan alle kanten de ongelijkwaardigheid nog eens versterkt.

Dan liever beide je zelfstandigheid behouden en gezellig vaak bij elkaar logeren ipv alles met elkaar verstrengelen, waardoor er een situatie ontstaat waarbij 1 persoon elk moment op straat kan staan, nooit iets opbouwt en dus totaal afhankelijk raakt van de ander.

Voor zo'n soort relatie zou ik zelf niet kiezen.

Ik zou toch ook echt niet voor een LAT relatie van vele jaren (eventueel levenslang) kiezen zoals jij voorstelt. Ik hoop dat je beseft dat je beeld van een 'gelijkwaardige relatie' waarbij niemand ook maar iets opgeeft en beide volledig zelfstandig blijven toch wel heel erg afwijkt van de norm.

[FreakNL]

Is het nou echt zo lastig om particulier te huren als het over pakweg een half jaar niet blijkt te werken? Iedereen roept dat hier maar ik zie zat huur op funda..

[de Peer]

Livi schreef op woensdag 29 december 2021 @ 18:46:
[...]

Bij voorkeur doe je dat allebei

Waarom wil je dat niet in stenen?

Omdat ik er dan niet mee kan beleggen of andere investeringen doen.
Tenzij je weer een hypotheek neemt op dat huis.

Vandaag de dag is het (hoe vreemd het ook klinkt) logischer om zo min mogelijk af te lossen en met dat geld rendabele investeringen te doen.

In dat huis kun je ook wonen als er slechts 10% van afgelost is.

[laue]

Bedankt voor de reacties allemaal. Mijn vriendin en ik filosoferen er vrolijk op los

Ik zie ook nog best veel reacties voorbij komen hoe "vermogend" ik wel niet ben.

Ja ik heb een prima baan, Op het juiste moment een huis geflipt. maar ik heb nog steeds een hypotheek en een huis wat voor de helft "af" is.

Als ik nu mijn huis zou verkopen zou ik een dikke winst hebben maar de bedoeling is in eerste instantie hier oud in te worden, tenzij er op relatie gebied dingen anders lopen

Die "overwaarde" doet mij niets, Het staat niet op de bank en ik kan het niet uitgeven.

[FreakNL]

Dat kun je wel zeggen maar die overwaarde zorgt er wel voor dat als je vriendin mede-eigenaar wil of moet worden er flink geld op tafel moet. Eigenlijk wordt alleen de bank daar beter van…

Het voelt voor mij ook krom. TS woont prima , laag hypotheekje. En dan ga je de bank spekken met iets wat eigenlijk gewoon lucht is.. Sterker nog, je gaat een schuld aan voor iets wat helemaal geen schuld is… Het voelt voor mij echte averechts en zonde van de rente.

[ Voor 41% gewijzigd door FreakNL op 29-12-2021 22:29 ]

[Livi]

de Peer schreef op woensdag 29 december 2021 @ 20:58:
[...]

Omdat ik er dan niet mee kan beleggen of andere investeringen doen.
Tenzij je weer een hypotheek neemt op dat huis.

Vandaag de dag is het (hoe vreemd het ook klinkt) logischer om zo min mogelijk af te lossen en met dat geld rendabele investeringen te doen.

In dat huis kun je ook wonen als er slechts 10% van afgelost is.

Wij staan daar anders in. We zijn hard op weg naar totale financiële onafhankelijkheid en dat kunnen we alleen bereiken door ons huis af te lossen en daarnaast te beleggen en te investeren in crypto.

[Livi]

FreakNL schreef op woensdag 29 december 2021 @ 20:47:
Is het nou echt zo lastig om particulier te huren als het over pakweg een half jaar niet blijkt te werken? Iedereen roept dat hier maar ik zie zat huur op funda..

Ja dat is lastig, want voor elk huurhuis staan zo 100 mensen te trappelen om erin te gaan. De huurprijzen worden elk jaar hoger en de eisen die worden gesteld door verhuurders worden steeds belachelijker, waardoor veel mensen niet meer in aanmerking komen. Denk aan een huur van 1400 euro en de eis is dat je dit 4x netto moet verdienen in je eentje.

[de Peer]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 09:20:
[...]

Wij staan daar anders in. We zijn hard op weg naar totale financiële onafhankelijkheid en dat kunnen we alleen bereiken door ons huis af te lossen en daarnaast te beleggen en te investeren in crypto.

Nee, dat kun je prima bereiken met een niet afgelost huis, niet investeren gokken met crypto, en alleen beleggingen.
Je geld in de stenen kan je vermogensgroei juist flink beperken. En bezig zijn met crypto uiteraard ook

Zo zit het feitelijk/rationeel. Maar je mag natuurlijk de keuze maken waar je je fijn bij voelt.

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 30-12-2021 09:34 ]

[ChillPascal]

Ik heb niet alle pagina's van dit topic doorgelezen, dus wellicht dat dit al genoemd is. Maar is een schuldverklaring vastleggen bij de notaris niet een optie in jullie situatie?

Daarmee zou je vriendin 50% eigenaar van de woning kunnen worden, hoeft ze er geen (extra) hypotheek voor op te nemen en kunnen jullie alle kosten en baten 50/50 spliten. Mocht het op relatiegebied niet goed lopen wordt alles 50/50 verdeeld en wordt daarna ook de schuldverklaring vereffend.

Mijn vriendin en ik zaten enkele jaren geleden in de situatie dat wij op zoek waren naar onze eerste eigen woning. Daarbij kon ik een fiks bedrag inleggen voor een verbouwing. Dit hebben we laten vastleggen, waarmee zij dus de helft van dit bedrag schuldig is aan mij.

[Livi]

de Peer schreef op donderdag 30 december 2021 @ 09:31:
[...]

Nee, dat kun je prima bereiken met een niet afgelost huis, niet investeren gokken met crypto, en alleen beleggingen.
Je geld in de stenen kan je vermogensgroei juist flink beperken. En bezig zijn met crypto uiteraard ook

Zo zit het feitelijk/rationeel. Maar je mag natuurlijk de keuze maken waar je je fijn bij voelt.

Als je bijna geen vaste lasten hebt, dan is het een stuk eenvoudiger om financieel onafhankelijk te zijn. Volgens mij valt daar niks tegenin te brengen.

[de Peer]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 09:55:
[...]

Als je bijna geen vaste lasten hebt, dan is het een stuk eenvoudiger om financieel onafhankelijk te zijn. Volgens mij valt daar niks tegenin te brengen.

Het is de meest veilige route, maar niet de meest rendabele
vaste lasten zijn geen enkel probleem als je een aandelenportefeuille hebt van bijvoorbeeld 5 ton of meer.
Aan een afgelost huis heb je niet zo veel als er vervolgens niet veel passief inkomen is.

Met al dat goedkope geld in de wereld is zoveel mogelijk schulden hebben nu eenmaal erg aantrekkelijk, financieel gezien. Je moet wel een passend risico kiezen natuurlijk.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 30-12-2021 10:04 ]

[Sissors]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 09:55:
[...]

Als je bijna geen vaste lasten hebt, dan is het een stuk eenvoudiger om financieel onafhankelijk te zijn. Volgens mij valt daar niks tegenin te brengen.

Nu ben ik in de war. Want tegelijk ben jij in dit topic degene die de grootste tegenstander is van de vriendin van TS voor bijna geen vaste lasten in te laten wonen (aan het begin iig) zodat ze gewoon zelf snel een vermogen kan opbouwen.

[de Peer]

Sissors schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:34:
[...]

Nu ben ik in de war. Want tegelijk ben jij in dit topic degene die de grootste tegenstander is van de vriendin van TS voor bijna geen vaste lasten in te laten wonen (aan het begin iig) zodat ze gewoon zelf snel een vermogen kan opbouwen.

Ja maar @Livi meent dat huisbezit van essentieel belang is om voor mij onduidelijke redenen.

[Livi]

de Peer schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:03:
[...]

Het is de meest veilige route, maar niet de meest rendabele
vaste lasten zijn geen enkel probleem als je een aandelenportefeuille hebt van bijvoorbeeld 5 ton of meer.
Aan een afgelost huis heb je niet zo veel als er vervolgens niet veel passief inkomen is.

Met al dat goedkope geld in de wereld is zoveel mogelijk schulden hebben nu eenmaal erg aantrekkelijk, financieel gezien. Je moet wel een passend risico kiezen natuurlijk.

Daarom moet je inzetten op en/en.

[Roenie]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:59:
[...]

Daarom moet je inzetten op en/en.

Waarom zou dat moeten? Dat bepaalt ieder individu en/of stel toch gewoon zelf? Iedere situatie is anders en vraagt om andere oplossingen. Wat voor jou werkt hoeft niet voor een ander te werken.

[de Peer]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 10:59:
[...]

Daarom moet je inzetten op en/en.

dat is 1 optie ja. Minder risico, maar ook minder rendement.

[Livi]

Roenie schreef op donderdag 30 december 2021 @ 11:28:
[...]
Waarojm zou dat moeten? Dat bepaalt ieder individu en/of stel toch gewoon zelf? Iedere situatie is anders en vraagt om andere oplossingen. Wat voor jou werkt hoeft niet voor een ander te werken.

Niks moet, maar de meerwaarde van een volledig afbetaald en energieneutraal huis is gigantisch. Dan wordt het een stuk eenvoudiger om financieel onafhankelijk te zijn.

[Agent47]

Mijn vriendin heeft een half jaar bij mij ingewoond en de helft met de vaste lasten meebetaald, behalve de hypotheek, die betaal ik zelf.

Wij gaan binnenkort geregistreerd partnerschap aan. Situatie blijft ongewijzigd. Ik heb dit huis gekocht, zij wordt dan ook geen mede eigenaar, ik heb de handtekening gezet.

Kortom: Ze betaald aan alles de helft mee, behalve aan hypotheek, die betaal ik volledig.

[de Peer]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:07:
[...]

Niks moet, maar de meerwaarde van een volledig afbetaald en energieneutraal huis is gigantisch. Dan wordt het een stuk eenvoudiger om financieel onafhankelijk te zijn.

Dat (het afbetaalde huis) is het dus niet. het is slechts 1 manier waar jij je blijkbaar (irrationeel) fijn bij voelt. het is niet de meest rendabele optie. Een niet afbetaald huis met zo hoog mogelijk hypotheek is veel interessanter want je hebt je geld beschikbaar voor investeringen terwijl je woning nog steeds werkt als hefboom oftewel je profiteert gewoon even veel van stijgingen op de woningmarkt. Het maakt daarvoor niet uit of je huis wel of niet afbetaald is. Je kan in plaats van 1 afbetaald huis bijvoorbeeld ook 4 huizen aanhouden met nog veel hypotheek erop. dan profiteer je van alle 4 huizen van de woningprijsstijging.

Het zal feitelijk iets lastiger zijn en langer duren om op jouw manier financieel onafhankelijk te worden.

maar nogmaals, het draait blijkbaar om het gevoel bij jou, en dat bepaal je lekker zelf en heb je groot gelijk in.

[ Voor 27% gewijzigd door de Peer op 30-12-2021 12:17 ]

[Livi]

de Peer schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:13:
[...]

Dat (het afbetaalde huis) is het dus niet. het is slechts 1 manier waar jij je blijkbaar (irrationeel) fijn bij voelt. het is niet de meest rendabele optie. Een niet afbetaald huis met zo hoog mogelijk hypotheek is veel interessanter want je hebt je geld beschikbaar voor investeringen terwijl je woning nog steeds werkt als hefboom oftewel je profiteert gewoon even veel van stijgingen op de woningmarkt. Het maakt daarvoor niet uit of je huis wel of niet afbetaald is. Je kan in plaats van 1 afbetaald huis bijvoorbeeld ook 4 huizen aanhouden met nog veel hypotheek erop. dan profiteer je van alle 4 huizen van de woningprijsstijging.

Het zal feitelijk iets lastiger zijn en langer duren om op jouw manier financieel onafhankelijk te worden.

maar nogmaals, het draait blijkbaar om het gevoel bij jou, en dat bepaal je lekker zelf en heb je groot gelijk in.

Het gaat niet om gevoel, dit zijn keuzes die ik puur rationeel heb gemaakt. Ik kan je verschillende redenen geven, maar dat voert te ver voor dit topic. Dat is meer iets voor het FO topic.

[Livi]

Agent47 schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:11:
Mijn vriendin heeft een half jaar bij mij ingewoond en de helft met de vaste lasten meebetaald, behalve de hypotheek, die betaal ik zelf.

Wij gaan binnenkort geregistreerd partnerschap aan. Situatie blijft ongewijzigd. Ik heb dit huis gekocht, zij wordt dan ook geen mede eigenaar, ik heb de handtekening gezet.

Kortom: Ze betaald aan alles de helft mee, behalve aan hypotheek, die betaal ik volledig.

Wil ze zelf geen huis?

[Agent47]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 13:12:
[...]

Wil ze zelf geen huis?

Uiteindelijk willen we samen kopen, ja. Maar we accepteren de woningmarkt nu ook zoals die is. Wij zitten goed en wachten liever even tot het wat normaler wordt.

[Hbeez]

de Peer schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:13:
[...]

Dat (het afbetaalde huis) is het dus niet. het is slechts 1 manier waar jij je blijkbaar (irrationeel) fijn bij voelt. het is niet de meest rendabele optie. Een niet afbetaald huis met zo hoog mogelijk hypotheek is veel interessanter want je hebt je geld beschikbaar voor investeringen terwijl je woning nog steeds werkt als hefboom oftewel je profiteert gewoon even veel van stijgingen op de woningmarkt. Het maakt daarvoor niet uit of je huis wel of niet afbetaald is. Je kan in plaats van 1 afbetaald huis bijvoorbeeld ook 4 huizen aanhouden met nog veel hypotheek erop. dan profiteer je van alle 4 huizen van de woningprijsstijging.

Het zal feitelijk iets lastiger zijn en langer duren om op jouw manier financieel onafhankelijk te worden.

maar nogmaals, het draait blijkbaar om het gevoel bij jou, en dat bepaal je lekker zelf en heb je groot gelijk in.

Merk dit wel vaker en kan me niet aan de indruk onttrekken dat het ook een generatiedingetje is, waarbij voor boomers/generatie x schulden aflossen de heilige graal is. Terwijl millennials veel meer gewend zijn aan de lage rente en het liever gebruiken als hefboom.

[de Peer]

Hbeez schreef op donderdag 30 december 2021 @ 13:22:
[...]


Merk dit wel vaker en kan me niet aan de inruk onttrekken dat het ook een generatiedingetje is, waarbij voor boomers/generatie x schulden aflossen de heilige graal is. Terwijl millennials veel meer gewend zijn aan de lage rente en het liever gebruiken als hefboom.

Ja precies. Het is dan ook jarenlang op boomers ingehamerd dat ze moeten gaan aflossen. En uiteindelijk zat het erin en begonnen ze dat te doen. Maar inmiddels zijn ze ingehaald door de tijd en haalt men de schouders op bij de aflossende boomers

[Devian]

Ik zat in een soortgelijke situatie.

Fictieve bedragen:

Hypotheek van 250.000
Taxatie laten doen, daar kwam 260.000 waarde uit.

Vriendin heeft de helft van de woning "gekocht" tegen 125.000. Daarnaast hebben we in ons samenlevingscontract laten vastleggen dat ze een "schuld" bij mij heeft twv 5.000. De woning was immers meer waard. Daarnaast ook laten vastleggen dat als we uit elkaar gaan we opnieuw een taxatie doen om winst/verlies te bepalen vergeleken met de eerdere taxatie van 260k.

Ik had al eea afgelost in de woning, dat heb ik gehouden en zit in mijn "hypotheekdeel". Zij heeft haar eigen hypotheekdeel waar ze zelf op aflost nu.

[FreakNL]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 12:07:
[...]

Niks moet, maar de meerwaarde van een volledig afbetaald en energieneutraal huis is gigantisch. Dan wordt het een stuk eenvoudiger om financieel onafhankelijk te zijn.

Weet je wat niet nog eenvoudiger maakt? Geen woonkosten hebben

@Devian
Het gevaar van jouw constructie is dat ALS het fout gaat en de woningmarkt blijft zo gek als nu jij echt veel moet gaan betalen aan haar. Misschien zelfs wel zoveel dat je je huis moet verkopen. Terwijl je de huidige lasten prima zou kunnen dragen… Je verhaal lijkt van even geleden want een overwaarde van 10K is nu een lachertje… Een auto is bij het wegrijden bij de dealer meteen 5K minder waard maar een huis is bij het verlaten van het notariskantoor meteen 5K meer waard.

[ Voor 42% gewijzigd door FreakNL op 30-12-2021 13:37 ]

[Aurum]

@FreakNL
Wat is het gevaar van Devian dan? ze hebben het zo geregeld alsof ze samen de woning gekocht hebben en ze betalen toch allebei hun eigen deel hypotheek? dan is splitten bij een scheiding toch ook logisch? hij heeft haar immers niks geschonken, dat staat allemaal op papier bij de notaris.

Als dat ook al een gevaar oplevert dan hoort ieder huis in NL maar aan 1 persoon toe te komen? dan heb je immers nooit de situatie dat 1 van de 2 uit huis gezet kan worden.

[ Voor 16% gewijzigd door Aurum op 30-12-2021 13:54 ]

[Devian]

FreakNL schreef op donderdag 30 december 2021 @ 13:32:
[...]


Weet je wat niet nog eenvoudiger maakt? Geen woonkosten hebben

@Devian
Het gevaar van jouw constructie is dat ALS het fout gaat en de woningmarkt blijft zo gek als nu jij echt veel moet gaan betalen aan haar. Misschien zelfs wel zoveel dat je je huis moet verkopen. Terwijl je de huidige lasten prima zou kunnen dragen… Je verhaal lijkt van even geleden want een overwaarde van 10K is nu een lachertje… Een auto is bij het wegrijden bij de dealer meteen 5K minder waard maar een huis is bij het verlaten van het notariskantoor meteen 5K meer waard.

Klopt. Maar dat is wat het is. Als we nu uit elkaar gaan dan is de prijs voor haar om een eigen woning te moeten kopen ook enorm.

Het is op deze manier wel op het eerlijkst verlopen. Zij is voor de helft eigenaar geworden, betaald haar eigen hypotheekdeel, bouwt haar eigen vermogen op en winst/verlies word verdeeld adhv de taxaties. Ook ik behoud mijn eigen opgebouwde deel.

Dit verhaal is overigens van 4 jaar geleden. We hebben het er ook wel eens over om hier weer eens opnieuw naar te kijken gezien het erg goed zit. In het begin was het risico voor haar natuurlijk groot, relatie was vrij nieuw, en zo was het toch eerlijk verdeeld zonder hoge risico's voor haar. We zouden ondertussen eens kunnen kijken om het allemaal samen te voegen .

[Livi]

Hbeez schreef op donderdag 30 december 2021 @ 13:22:
[...]


Merk dit wel vaker en kan me niet aan de indruk onttrekken dat het ook een generatiedingetje is, waarbij voor boomers/generatie x schulden aflossen de heilige graal is. Terwijl millennials veel meer gewend zijn aan de lage rente en het liever gebruiken als hefboom.

Zeg je hiermee nou dat ik een boomer ben?

[Livi]

Devian schreef op donderdag 30 december 2021 @ 13:55:
[...]
Klopt. Maar dat is wat het is. Als we nu uit elkaar gaan dan is de prijs voor haar om een eigen woning te moeten kopen ook enorm.

Of voor jou om een eigen woning te moeten kopen. Jullie zijn toch 50/50 eigenaar?

[Devian]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 14:28:
[...]

Of voor jou om een eigen woning te moeten kopen. Jullie zijn toch 50/50 eigenaar?

Klopt, maar in ons samenlevingscontract ook laten vastleggen dat ik eerste keus heb om er te blijven wonen. Ook ik wilde wat risicobeperking in het begin .

[Livi]

Devian schreef op donderdag 30 december 2021 @ 14:45:
[...]


Klopt, maar in ons samenlevingscontract ook laten vastleggen dat ik eerste keus heb om er te blijven wonen. Ook ik wilde wat risicobeperking in het begin .

Wauw........en daar ging ze mee akkoord? Wat een slechte deal voor haar. Vol betalen voor een huis, maar geen recht op het huis na een breuk

[FreakNL]

Als het opnieuw getaxeerd moet worden heb je kans dat ze er geen van beiden meer kunnen wonen.

[de Peer]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:02:
[...]

Wauw........en daar ging ze mee akkoord? Wat een slechte deal voor haar. Vol betalen voor een huis, maar geen recht op het huis na een breuk

Tsja er zal toch 1 van de 2 daar willen blijven wonen. Het feit dat het in de eerste instantie zijn woning was lijkt me best zwaar meewegen.
andersom zou het voor hem toch een slechte deal zijn volgens jouw redenatie?

maargoed je kan ook kop of munt afspreken, dat moeten ze onderling maar uitzoeken. 'gevoel' speelt daarbij een rol waarschijnlijk

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 30-12-2021 15:08 ]

[Hbeez]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 14:11:
[...]

Zeg je hiermee nou dat ik een boomer ben?

Ik zeg generaliserend dat ik verschil zie in de traditionele/defensieve denkwijze van schulden aflossen en een meer aan de huidige omstandigheden aangepaste denkwijze van schulden bewust aanhouden, hoog houden, en geld laten renderen. Het eerste ´kamp´ loopt vaak klem bij de cijfermatige onderbouwing en is meer gebaseerd op gevoel.

[Devian]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:02:
[...]

Wauw........en daar ging ze mee akkoord? Wat een slechte deal voor haar. Vol betalen voor een huis, maar geen recht op het huis na een breuk

Als je uit elkaar gaat kan er maar een blijven wonen he..En ik woonde er al 7-8 jaar.

We zijn erg snel gaan samenwonen, en ze heeft ook vrijwel gelijk de helft van de woning overgenomen. Zou voor mij niet best zijn als het na een jaar uit elkaar gaat en ik mijn huis kwijt ben.

Beter ook dat je van te voren afspraken gemaakt hebt over wie in het huis mag blijven wonen ipv dat je dat niet doet en het ruzie word op het moment dat je uit elkaar gaat.

Wij hebben alles netjes en eerlijk verdeeld, en deze afspraken vast gemaakt om gezeik in de toekomst voor te zijn.

[Livi]

Devian schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:13:
[...]


Als je uit elkaar gaat kan er maar een blijven wonen he..En ik woonde er al 7-8 jaar.

We zijn erg snel gaan samenwonen, en ze heeft ook vrijwel gelijk de helft van de woning overgenomen. Zou voor mij niet best zijn als het na een jaar uit elkaar gaat en ik mijn huis kwijt ben.

Beter ook dat je van te voren afspraken gemaakt hebt over wie in het huis mag blijven wonen ipv dat je dat niet doet en het ruzie word op het moment dat je uit elkaar gaat.

Wij hebben alles netjes en eerlijk verdeeld, en deze afspraken vast gemaakt om gezeik in de toekomst voor te zijn.

Het zegt veel dat je het nog steeds hebt over 'mijn huis'. Waarom is zij dan mede-eigenaar geworden? Ze betaalt nu 50% mee aan een huis dat niet van haar is en dat nooit zal worden.

[Livi]

Hbeez schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:06:
[...]


Ik zeg generaliserend dat ik verschil zie in de traditionele/defensieve denkwijze van schulden aflossen en een meer aan de huidige omstandigheden aangepaste denkwijze van schulden bewust aanhouden, hoog houden, en geld laten renderen. Het eerste ´kamp´ loopt vaak klem bij de cijfermatige onderbouwing en is meer gebaseerd op gevoel.

Of ze hebben iets meer (levens)ervaring?

[de Peer]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:19:
[...]

Of ze hebben iets meer (levens)ervaring?

dat zeggen ze ook altijd inderdaad
De realiteit is dat de meeste boomers het zich kunnen veroorloven om veilige keuzes te maken, omdat het ze nogal mee heeft gezeten.
Een afgelost huis is ook statusverhogend onder boomers volgens mij.

[ Voor 33% gewijzigd door de Peer op 30-12-2021 15:40 ]

[Mijre]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:18:
[...]

Het zegt veel dat je het nog steeds hebt over 'mijn huis'. Waarom is zij dan mede-eigenaar geworden? Ze betaalt nu 50% mee aan een huis dat niet van haar is en dat nooit zal worden.

Dit is wat spijkers op laag water zoeken. Mijn vriend en ik zijn mede-eigenaren van een woning, dus theoretisch gezien is het "ons" huis en als we met elkaar in gesprek zijn, noemen we 't ook zo. Maar als één van ons in gesprek met iemand anders is, hebben we het het elk tegen diegene over "mijn" huis. Het huis is immers niet van die derde.
Maakt de andere partner echt niet minder eigenaar van de woning, hoor, als een partner het tegen een derde over "mijn" woning heeft.

[Oilman]

Met de extreme prijswijzigingen (stijgingen de laatste jaren) vraag ik mij af hoe praktisch uitvoerbaar sommige constructie nog zijn. Als ~8 jaar geleden een huis had voor 250k, dan kan je er een negatief scenario op los laten waarbij de waarde met 50k daalt, dan moet er iemand op het moment dat de relatie over gaat 25k ophoesten. Dat is erg zuur, maar met wat spaargeld, persoonlijk krediet en dan niet een betalingsregeling nog wel te doen. Maak je hetzelfde sommetje met 20% waardedaling van 500k, dan zal 1 van beide 50k op moeten hoesten, kortom dat gaat jaren kosten voor de meeste.

Is dat wat je je huidige vriendin aan wilt doen, terwijl jij fictief rendement dan opgestreken hebt?

[Devian]

Oilman schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:51:
Met de extreme prijswijzigingen (stijgingen de laatste jaren) vraag ik mij af hoe praktisch uitvoerbaar sommige constructie nog zijn. Als ~8 jaar geleden een huis had voor 250k, dan kan je er een negatief scenario op los laten waarbij de waarde met 50k daalt, dan moet er iemand op het moment dat de relatie over gaat 25k ophoesten. Dat is erg zuur, maar met wat spaargeld, persoonlijk krediet en dan niet een betalingsregeling nog wel te doen. Maak je hetzelfde sommetje met 20% waardedaling van 500k, dan zal 1 van beide 50k op moeten hoesten, kortom dat gaat jaren kosten voor de meeste.

Is dat wat je je huidige vriendin aan wilt doen, terwijl jij fictief rendement dan opgestreken hebt?

In dit topic gaat het vooral om de "begin situatie" van de TS waar zijn vriendin er nu bij komt. Naarmate je relatie langer duurt, stabieler word, de markt veranderd staat je natuurlijk vast de gemaakte afspraken opnieuw te beoordelen en te kijken of ze nog actueel zijn.

[Ebayzo]

Zie hem zo gauw niet voorbij komen: Hoeveel ben ik mijn ex schuldig?

Wat je ook besluit, zet het op papier Geen gezeik mocht het onverhoopt tot een breuk komen.

[Livi]

de Peer schreef op donderdag 30 december 2021 @ 15:25:
[...]

dat zeggen ze ook altijd inderdaad
De realiteit is dat de meeste boomers het zich kunnen veroorloven om veilige keuzes te maken, omdat het ze nogal mee heeft gezeten.
Een afgelost huis is ook statusverhogend onder boomers volgens mij.

Het is een logisch gevolg van ouder worden. De meeste mensen kopen ergens tussen hun 30e en 45e een woning. De looptijd is vaak 30 jaar als je niet versneld aflost, dus als je op dit moment een boomer bent (dat zijn mensen van 70-80), dan is het niet zo heel gek dat je huis inmiddels is afgelost.

Dat heeft heel weinig te maken met veilige keuzes, maar gewoon met hoe ons systeem in elkaar zit.

[Livi]

Devian schreef op donderdag 30 december 2021 @ 16:02:
[...]


In dit topic gaat het vooral om de "begin situatie" van de TS waar zijn vriendin er nu bij komt. Naarmate je relatie langer duurt, stabieler word, de markt veranderd staat je natuurlijk vast de gemaakte afspraken opnieuw te beoordelen en te kijken of ze nog actueel zijn.

Tot je zeker bent van je relatie zou ik daarom eerst gaan proefsamenwonen en beide huizen aanhouden. Die eerste paar jaar leer je elkaar pas echt goed kennen. Heel veel relaties gaan dan nog uit, omdat na de verliefdheid weinig liefde over blijft, of omdat iemand toch anders is dan je dacht.

Als je daarna besluit serieus verder te gaan en bijvoorbeeld ook aan kinderen te beginnen, zou ik het zo regelen dat het gelijkwaardig is. Ik zou zelf niet een stuk rijker of armer willen zijn in een relatie, maar misschien ben ik daar ouderwets in.

[Hbeez]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 18:33:
[...]

Het is een logisch gevolg van ouder worden. De meeste mensen kopen ergens tussen hun 30e en 45e een woning. De looptijd is vaak 30 jaar als je niet versneld aflost, dus als je op dit moment een boomer bent (dat zijn mensen van 70-80), dan is het niet zo heel gek dat je huis inmiddels is afgelost.

Dat heeft heel weinig te maken met veilige keuzes, maar gewoon met hoe ons systeem in elkaar zit.

Wat er met veilige keuze wordt bedoeld is dat je de afgelopen generaties twee plekken had om 5-8% rendement te halen op je geld met nagenoeg geen risico; de spaarrekening of de hypotheek (vrijwillig) aflossen. Uiteraard waren de mogelijkheden om te beleggen vroeger ook minder dan nu. Ik ben zelf 30+'er en sluit volgend jaar een nieuwe hypotheek af, heb drie keuzes:

• Ik verlaag de hypotheekschuld, dan zet ik m'n geld praktisch voor 20 jaar tegen 1.5% rendement vast
• Ik ga ermee naar de beurs met hopelijk 5% rendement maar ook historisch hoge koerst-winstverhoudingen en dus kwetsbaar voor daling
• Ik zet het op de spaarrekening, dan ben ik kwetsbaar voor waardevermindering door inflatie

Dus in dat opzicht waren de keuzes de afgelopen ~100 jaar simpeler dan anno 2022 waarbij beursrendement > inflatie > hypotheekrente > spaarrente en je dus eigenlijk wel gedwongen wordt om te beleggen. Is geen verwijt naar de vorige generatie(s) maar een constatering dat het ´schulden aflossen´, met bv een afgeloste woning als hoogste doel, nog diep in de genen zit bij de vorige generatie (die dan aan de nieuwe generatie niet kunnen uitleggen waarom dat zo zou zijn).

[ Voor 3% gewijzigd door Hbeez op 30-12-2021 19:22 ]

[FreakNL]

Aurum schreef op donderdag 30 december 2021 @ 13:53:
@FreakNL
Wat is het gevaar van Devian dan? ze hebben het zo geregeld alsof ze samen de woning gekocht hebben en ze betalen toch allebei hun eigen deel hypotheek? dan is splitten bij een scheiding toch ook logisch? hij heeft haar immers niks geschonken, dat staat allemaal op papier bij de notaris.

Als dat ook al een gevaar oplevert dan hoort ieder huis in NL maar aan 1 persoon toe te komen? dan heb je immers nooit de situatie dat 1 van de 2 uit huis gezet kan worden.

Het gevaar zit hem erin dat de woningmarkt ontploft en dan moet Devian dus veel geld hebben (of een nieuwe hypotheek afsluiten) om vriendin uit te kopen, mocht dat scenario zich voordoen.

Eerlijk is eerlijk, dat gevaar was in retrospect groter over de afgelopen 5 jaar dan dat het in de komende 5 jaar zal zijn.

Maar als ik naar mijn huis kijk; marktwaarde is in 5 jaar tijd van 225k naar 450k gegaan. Dat doet verder geen pijn als je gewoon ergens zit, maar wel als je iemand uit moet kopen.

En ja, als je samen iets koopt is dat gevaar er zeker ook! Maar dat doe je vaak ook omdat het in je eentje niet lukt om te financieren. Alleen financieren heeft zeker nadelen, maar heeft zeker voordelen als je uit elkaar gaat (toegeven, vooral/geheel voor degene van wie het huis is).

Maargoed, als je de hypotheekkosten en overige woonkosten ook 50/50 verdeelt moet je dat met het huis natuurlijk ook doen. Maar als vriendin intrekt zonder aan hypotheek mee te betalen zou ik haar ook geen eigenaar maken. You cant have te cake And eat it too.

[ Voor 9% gewijzigd door FreakNL op 30-12-2021 19:51 ]

[Livi]

Hbeez schreef op donderdag 30 december 2021 @ 19:17:
[...]


Wat er met veilige keuze wordt bedoeld is dat je de afgelopen generaties twee plekken had om 5-8% rendement te halen op je geld met nagenoeg geen risico; de spaarrekening of de hypotheek (vrijwillig) aflossen. Uiteraard waren de mogelijkheden om te beleggen vroeger ook minder dan nu. Ik ben zelf 30+'er en sluit volgend jaar een nieuwe hypotheek af, heb drie keuzes:

• Ik verlaag de hypotheekschuld, dan zet ik m'n geld praktisch voor 20 jaar tegen 1.5% rendement vast
• Ik ga ermee naar de beurs met hopelijk 5% rendement maar ook historisch hoge koerst-winstverhoudingen en dus kwetsbaar voor daling
• Ik zet het op de spaarrekening, dan ben ik kwetsbaar voor waardevermindering door inflatie

Dus in dat opzicht waren de keuzes de afgelopen ~100 jaar simpeler dan anno 2022 waarbij beursrendement > inflatie > hypotheekrente > spaarrente en je dus eigenlijk wel gedwongen wordt om te beleggen. Is geen verwijt naar de vorige generatie(s) maar een constatering dat het ´schulden aflossen´, met bv een afgeloste woning als hoogste doel, nog diep in de genen zit bij de vorige generatie (die dan aan de nieuwe generatie niet kunnen uitleggen waarom dat zo zou zijn).

Ik weet niet hoe oud je zelf precies bent, maar in eerdere generaties was het juist gebruikelijk om een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Daarmee zijn heel veel mensen in de problemen gekomen. Nog altijd hijgt die schuld bij een heleboel boomers in de nek. Ik als millennial had die keuze niet eens meer om een volledige aflossingsvrije hypotheek af te sluiten.

Heel veel beleggers kwamen rond 2000 in de problemen toen alles in elkaar donderde. Daarna kwam in 2007 de kredietcrisis, waarbij opnieuw veel beleggers de boot in gingen.

Misschien heb je dit zelf niet bewust meegemaakt, maar de oudere generaties hebben dit nog vers in het geheugen staan en zullen daardoor wellicht andere keuzes maken.

Lees er eens iets over en doe er je voordeel mee, in plaats van iedereen die ouder is dan jij af te schilderen als irrationeel en ouderwets.

[de Peer]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 20:43:
[...]

Ik weet niet hoe oud je zelf precies bent, maar in eerdere generaties was het juist gebruikelijk om een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Daarmee zijn heel veel mensen in de problemen gekomen. Nog altijd hijgt die schuld bij een heleboel boomers in de nek. Ik als millennial had die keuze niet eens meer om een volledige aflossingsvrije hypotheek af te sluiten.

Heel veel beleggers kwamen rond 2000 in de problemen toen alles in elkaar donderde. Daarna kwam in 2007 de kredietcrisis, waarbij opnieuw veel beleggers de boot in gingen.

Misschien heb je dit zelf niet bewust meegemaakt, maar de oudere generaties hebben dit nog vers in het geheugen staan en zullen daardoor wellicht andere keuzes maken.

Lees er eens iets over en doe er je voordeel mee, in plaats van iedereen die ouder is dan jij af te schilderen als irrationeel en ouderwets.

Ja maar dat is nu net het ironische.
Destijds hadden ze moeten aflossen ipv aflossingsvrij.
En nu moet je juist niet aflossen, en zijn de boomers aan het aflossen.

En dan aan de Millenials advies geven. Ik lach ze altijd uit en denk : jullie weten niet beter.

Het 'overkwam' ze. vooral zelf geen verantwoordelijkheid nemen voor eigen keuzes.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 30-12-2021 20:53 ]

[Hbeez]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 20:43:
[...]

Ik weet niet hoe oud je zelf precies bent, maar in eerdere generaties was het juist gebruikelijk om een aflossingsvrije hypotheek te nemen. Daarmee zijn heel veel mensen in de problemen gekomen. Nog altijd hijgt die schuld bij een heleboel boomers in de nek.

Ik als millennial had die keuze niet eens meer om een volledige aflossingsvrije hypotheek af te sluiten.

Heel veel beleggers kwamen rond 2000 in de problemen toen alles in elkaar donderde. Daarna kwam in 2007 de kredietcrisis, waarbij opnieuw veel beleggers de boot in gingen.

Misschien heb je dit zelf niet bewust meegemaakt, maar de oudere generaties hebben dit nog vers in het geheugen staan en zullen daardoor wellicht andere keuzes maken.

Dit heeft werkelijk niks te maken met de discussie dat de vorige generatie makkelijker geld kon laten renderen door te sparen/af te lossen en daardoor een andere mentaliteit heeft mbt schulden. Juist volledig aflossingsvrij met behoud van HRA biedt volledige flexibiliteit en is dus weer een makkelijke keuze. Dat veel boomers nog met een aflossingsvrije hypotheek zitten betekent niet dat aflossen een verkeerde keuze was, het betekent alleen dat een groep die keuze niet heeft gemaakt of niet kon maken.

Lees er eens iets over en doe er je voordeel mee, in plaats van iedereen die ouder is dan jij af te schilderen als irrationeel en ouderwets.

Dat is juist het tegenovergestelde van wat ik zeg Ik beargumenteer juist dat het vroegah wel rationeel/logisch was en dat die mentaliteit is blijven hangen bij grofweg de 35+'ers.

Maargoed, ik val in herhaling en merk dat de discussie alle kanten opvliegt behalve on-topic (of de inhoud), dus ik laat dit topic even rusten.

[GoldenSample]

@Livi Wat ik eigenlijk niet snap; Het bezitten van een deel van het huis is een heilig huisje in je argumentatie, Hoe kijk jij aan tegen het feit dat realistisch gezien op z'n minst 1 v/d 2 elders moet gaan wonen als de relatie stuk loopt?

De vermogensopbouw kan het argument niet zijn, daar zijn, zeker als ze voor niets/zeer weinig inwoont, andere oplossingen voor. Gaat het dan puur om de groter dan 0 maar waarschijnlijk kleiner dan 50% kans om te kunnen blijven wonen in waar je in 'geïnvesteerd' hebt?

[Livi]

GoldenSample schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:08:
@Livi Wat ik eigenlijk niet snap; Het bezitten van een deel van het huis is een heilig huisje in je argumentatie, Hoe kijk jij aan tegen het feit dat realistisch gezien op z'n minst 1 v/d 2 elders moet gaan wonen als de relatie stuk loopt?

De vermogensopbouw kan het argument niet zijn, daar zijn, zeker als ze voor niets/zeer weinig inwoont, andere oplossingen voor. Gaat het dan puur om de groter dan 0 maar waarschijnlijk kleiner dan 50% kans om te kunnen blijven wonen in waar je in 'geïnvesteerd' hebt?

Vooral om het idee dat je het samen doet in een relatie. Ik ken vrouwen die wel op de hypotheekakte staan en dus de volle financiële verantwoordelijkheid dragen, maar niet op de eigendomsakte staan van het huis waar ze al meer dan 10 jaar wonen en waar ze op hetzelfde moment als hun man ingetrokken zijn.

Daar zullen jullie vast een mooie draai aan kunnen geven, maar feit blijft dat mensen (vooral vrouwen) zich maar wat vaak in een afhankelijke en kwetsbare positie manoeuvreren. Dat dit bijna wordt verwacht in onze maatschappij is best iets om over na te denken.

Daarom stel ik ook steeds de vraag: zou jij (als man) zo handelen in deze situatie als je de vriendin van TS adviseert. Ik ken namelijk geen enkele man die zijn woning zomaar op zou geven, zonder dat hij ergens iets op papier heeft staan mbt de woning waarin hij gaat wonen.

Een potje opbouwen omdat je geen huur hoeft te betalen klinkt leuk, maar 1. Je kunt het huis deze nacht nog worden uitgezet als de ander genoeg van je geeft 2. Je hebt niet zomaar weer een huis in deze woningmarkt. 3. Stel de relatie gaat na een half jaar uit, dan heb je niks aan dat potje van 6000 euro, je bent dan dakloos en moet maar zien hoe je het redt. 4. Je zult altijd het gevoel houden dat je teert op de zak van je partner, hij betaalt immers de belangrijkste vaste lasten. 5. Daarmee heeft je partner de beslissende stem over alles in en om het huis en dus ook over jou en hoe jij je leven inricht. 6 Dit alles zorgt voor een ongelijkwaardige relatie, waarin de ene vermogen opbouwt en de ander één ruzie verwijderd is van het leven onder een brug.

Nu zeg ik niet dat niemand dit moet doen. Misschien vind je vriendin het totaal niet erg om op straat te leven en is het haar om het even, dat kan. Maar het lijkt me belangrijk hiervan doordrongen te zijn voordat je in een vlaag van verliefdheid je huis uit het raam dondert.

[Livi]

@de Peer
@GoldenSample

Ik ben in de war door jullie indeling van de generaties. Het lijkt alsof jullie iedereen van 35+ een boomer noemen? Terwijl boomers mensen zijn die nu rond de 70-80 jaar zijn.

En wat verstaan jullie onder millennials? Naar mijn weten is dat iedereen die nu tussen de 25 en 40 jaar is. Ik behoor dus zelf ook tot deze groep.

Wel handig om jullie interpretaties te kunnen volgen, want er wordt veel geroepen, maar ik zie weinig feitelijke onderbouwing, of bronnen die jullie uitspraken ondersteunen.

[ST10©DE]

Voor de mensen die nu een aflossingsvrije hypotheek hebben /aanbevelen omdat dit een hogere rendement geeft (op dit moment althans): Sparen / beleggen jullie dit geld ook daadwerkelijk of gaat het gewoon op?

[SkiFan]

Deels aflossingsvrij, maar voor aflossing bij einde looptijd wordt wel gespaard in een lijfrenteverzekering. Grootste deel zijn we over 7 jaar al kwijt. Toen rente omlaag ging na rentevaste periode, hebben we besloten om de annuïteit gelijk te houden, en dus de looptijd daarmee te verkorten met 7 jaar.

[de Peer]

ST10©DE schreef op donderdag 30 december 2021 @ 23:08:
Voor de mensen die nu een aflossingsvrije hypotheek hebben /aanbevelen omdat dit een hogere rendement geeft (op dit moment althans): Sparen / beleggen jullie dit geld ook daadwerkelijk of gaat het gewoon op?

Uiteraard beleg ik dat. Anders zou je echt verkeerd bezig zijn. Ik vind 'op gaan' niet gewoon overigens.
Ik pas het 'pay yourself first' principe toe. Dus zodra mijn salaris binnen is gaat de helft daarvan naar de beleggingen. Daarna komen de rest van de vaste lasten en als er dan wat over is doe ik daar soms leuke dingen mee. Prioriteiten :-)

[ Voor 26% gewijzigd door de Peer op 30-12-2021 23:33 ]

[GoldenSample]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:30:
[...]

Vooral om het idee dat je het samen doet in een relatie. Ik ken vrouwen die wel op de hypotheekakte staan en dus de volle financiële verantwoordelijkheid dragen, maar niet op de eigendomsakte staan van het huis waar ze al meer dan 10 jaar wonen en waar ze op hetzelfde moment als hun man ingetrokken zijn.

Daar zullen jullie vast een mooie draai aan kunnen geven, maar feit blijft dat mensen (vooral vrouwen) zich maar wat vaak in een afhankelijke en kwetsbare positie manoeuvreren. Dat dit bijna wordt verwacht in onze maatschappij is best iets om over na te denken.

Dat gebeurt zeker, hoe kwetsbaar je bent hangt van je persoonlijke situatie af. Als TS z'n vriendin in een sociale huurwoning zou wonen, of een woning welke echt enorm gunstig is, dan is het deels een ander verhaal dan dat ze nu 'markt conform' woont. Zelfde geld hoe ver je in de slappe was zit, is die 4,5x de huur bruto snel een probleem of kom je daar wel vrij makkelijk aan maakt uit hoe snel je een woning kan vinden maar waarschijnlijk ook voor hoe 'erg' het is om uit nood wat te veel te betalen.

Wat ik echter bij je mis is dat de deal niet enkel nadelen voor een van beide heeft, je doet het sterk voorkomen alsof het niet hoeven betalen van huur en daardoor amper/zeer beperkte woonlasten hebben geen enorm voordeel is. Dit kan, na verloop van tijd, die afhankelijkheid ombuigen in een voordeel.

Verder is bij het samen eigenaar zijn scenario, als de prijsexplosie zich voortzet, de kans groot dat beide anyhow moeten verhuizen tenzij één van beide wil afzien van z'n overwaarde.

Daarom stel ik ook steeds de vraag: zou jij (als man) zo handelen in deze situatie als je de vriendin van TS adviseert. Ik ken namelijk geen enkele man die zijn woning zomaar op zou geven, zonder dat hij ergens iets op papier heeft staan mbt de woning waarin hij gaat wonen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Een potje opbouwen omdat je geen huur hoeft te betalen klinkt leuk, maar 1. Je kunt het huis deze nacht nog worden uitgezet als de ander genoeg van je geeft

Tja, eigen inschatting zullen we zeggen maar ik denk dat er andere zekerheden in te bouwen zijn dan maar gelijk in z'n hut stappen.

2. Je hebt niet zomaar weer een huis in deze woningmarkt.

Dat is een probleem van het samenwonen ansich, de eigendomssituatie maakt netto geen verschil. Hoogstens is het sturend in wie van de 2 de ongelukkige is.

3. Stel de relatie gaat na een half jaar uit, dan heb je niks aan dat potje van 6000 euro, je bent dan dakloos en moet maar zien hoe je het redt.

Tja en na 4 jaar heb je 50k in je tas terwijl de huizenmarkt ook gecrashed zou kunnen zijn.

4. Je zult altijd het gevoel houden dat je teert op de zak van je partner, hij betaalt immers de belangrijkste vaste lasten.

Dat is een persoonlijke insteek en niet noodzakelijk voor iedereen het geval.

5. Daarmee heeft je partner de beslissende stem over alles in en om het huis en dus ook over jou en hoe jij je leven inricht.

Ook dit is persoonlijk, niet overal en in alles geld een volledige variant van 'wie betaald bepaald'.

6 Dit alles zorgt voor een ongelijkwaardige relatie, waarin de ene vermogen opbouwt en de ander één ruzie verwijderd is van het leven onder een brug.

De ander bouwt ook vermogen op (en de bezitter van het huis misschien wel niet, de bomen groeiden in het verleden nooit tot de zon) en de andere helft van dit punt is punt 1 maar zit ook voor een deel in punt 2 en 3

Nu zeg ik niet dat niemand dit moet doen. Misschien vind je vriendin het totaal niet erg om op straat te leven en is het haar om het even, dat kan. Maar het lijkt me belangrijk hiervan doordrongen te zijn voordat je in een vlaag van verliefdheid je huis uit het raam dondert.

Mag toch hopen dat ze al een tijdje bij elkaar zijn en sort-of defacto samenwonen voordat dit plan in volle glorie gelanceerd wordt.

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:39:
@de Peer
@GoldenSample

Ik ben in de war door jullie indeling van de generaties. Het lijkt alsof jullie iedereen van 35+ een boomer noemen? Terwijl boomers mensen zijn die nu rond de 70-80 jaar zijn.

En wat verstaan jullie onder millennials? Naar mijn weten is dat iedereen die nu tussen de 25 en 40 jaar is. Ik behoor dus zelf ook tot deze groep.

Wel handig om jullie interpretaties te kunnen volgen, want er wordt veel geroepen, maar ik zie weinig feitelijke onderbouwing, of bronnen die jullie uitspraken ondersteunen.

Waar spreek ik over generaties? Heb het gevoel dat je je erg aangevallen voelt, dat was echt niet mijn bedoeling.

Wat ik probeer te begrijpen is waarom je erg weinig waarde hecht aan het economisch voordeel terwijl je wel steeds over de (potentiële) vermogensopbouw via de woning begint. Je punt mbt afhankelijkheid en opgeven van de huidige woning begrijp ik zeer zeker wel, de impact van die afhankelijkheid is echter nogal persoonlijk. Dit hangt af van oa. je netwerk, eigen inkomsten, huidige woning, ontwikkeling van de woningnood maar ook hoe flexibel je bent. Zaken die erg persoonlijk zijn maar een enorme invloed hebben, daarom sowieso erg goed dat het me genomen wordt bij de keuze die TS en z'n vriendin maken.

[ Voor 5% gewijzigd door GoldenSample op 30-12-2021 23:55 ]

[ST10©DE]

de Peer schreef op donderdag 30 december 2021 @ 23:28:
[...]

Uiteraard beleg ik dat. Anders zou je echt verkeerd bezig zijn. Ik vind 'op gaan' niet gewoon overigens.
Ik pas het 'pay yourself first' principe toe. Dus zodra mijn salaris binnen is gaat de helft daarvan naar de beleggingen. Daarna komen de rest van de vaste lasten en als er dan wat over is doe ik daar soms leuke dingen mee. Prioriteiten :-)

Maar dan in virtueel geld neem ik aan? Ik bedoel, zometeen blijkt dat echt de shit te zijn, en zit jij met een beetje traditionele funds te hedgen en haal je een veel lager rendement.

En die beleggingen zijn dan wel bedoelt om een keer in een eigen huis te wonen?

Overigens, uitgaande van Jan met de Pet, jij weet al wat de pensioenen en dergelijke gaan doen op dat moment?

Ik bedoel, wat voor jou een prima keuze kan zijn hoeft niet voor iedereen een goede keuze te zijn. Of een keuze die voor iedereen mogelijk is. Mensen uitlachen is niet chique, zeker niet in hindsight.

[FreakNL]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:30:
[...]


Een potje opbouwen omdat je geen huur hoeft te betalen klinkt leuk, maar 1. Je kunt het huis deze nacht nog worden uitgezet als de ander genoeg van je geeft 2. Je hebt niet zomaar weer een huis in deze woningmarkt. 3. Stel de relatie gaat na een half jaar uit, dan heb je niks aan dat potje van 6000 euro, je bent dan dakloos en moet maar zien hoe je het redt. 4. Je zult altijd het gevoel houden dat je teert op de zak van je partner, hij betaalt immers de belangrijkste vaste lasten. 5. Daarmee heeft je partner de beslissende stem over alles in en om het huis en dus ook over jou en hoe jij je leven inricht. 6 Dit alles zorgt voor een ongelijkwaardige relatie, waarin de ene vermogen opbouwt en de ander één ruzie verwijderd is van het leven onder een brug.

Je overdrijft met je bruggen.

Wat is het alternatief? In dezelfde woning blijven wonen als je slaande ruzie hebt? Of dat een gezonde situatie is….. dus netto verandert er daar niks. Dat slaat al 3 van je argumenten plat.

Ik zou graag bij een vrouw intrekken die een vrijstaande woning heeft in een goeie wijk als ik daarmee 1500 tot 2000,- maand bespaar. Dat beleg ik dan wel.

Nogmaals, meebetalen aan hypotheek hoort er dan natuurlijk niet bij, zou ik zelf ook niet verlangen.

Wij staan hier tegen een verbouwing van 50-60k aan te kijken. Daar betaalt mijn vriendin 0 aan mee. Maar uiteraard beslist ze wel mee aan de inrichting, zoals ze dat ook bij het keukendesign heeft gedaan.

[ Voor 3% gewijzigd door FreakNL op 31-12-2021 08:08 ]

[tfgk1]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:30:
[...]

Vooral om het idee dat je het samen doet in een relatie. Ik ken vrouwen die wel op de hypotheekakte staan en dus de volle financiële verantwoordelijkheid dragen, maar niet op de eigendomsakte staan van het huis waar ze al meer dan 10 jaar wonen en waar ze op hetzelfde moment als hun man ingetrokken zijn.

Daar zullen jullie vast een mooie draai aan kunnen geven, maar feit blijft dat mensen (vooral vrouwen) zich maar wat vaak in een afhankelijke en kwetsbare positie manoeuvreren. Dat dit bijna wordt verwacht in onze maatschappij is best iets om over na te denken.

Daarom stel ik ook steeds de vraag: zou jij (als man) zo handelen in deze situatie als je de vriendin van TS adviseert. Ik ken namelijk geen enkele man die zijn woning zomaar op zou geven, zonder dat hij ergens iets op papier heeft staan mbt de woning waarin hij gaat wonen.

Een potje opbouwen omdat je geen huur hoeft te betalen klinkt leuk, maar 1. Je kunt het huis deze nacht nog worden uitgezet als de ander genoeg van je geeft 2. Je hebt niet zomaar weer een huis in deze woningmarkt. 3. Stel de relatie gaat na een half jaar uit, dan heb je niks aan dat potje van 6000 euro, je bent dan dakloos en moet maar zien hoe je het redt. 4. Je zult altijd het gevoel houden dat je teert op de zak van je partner, hij betaalt immers de belangrijkste vaste lasten. 5. Daarmee heeft je partner de beslissende stem over alles in en om het huis en dus ook over jou en hoe jij je leven inricht. 6 Dit alles zorgt voor een ongelijkwaardige relatie, waarin de ene vermogen opbouwt en de ander één ruzie verwijderd is van het leven onder een brug.

Nu zeg ik niet dat niemand dit moet doen. Misschien vind je vriendin het totaal niet erg om op straat te leven en is het haar om het even, dat kan. Maar het lijkt me belangrijk hiervan doordrongen te zijn voordat je in een vlaag van verliefdheid je huis uit het raam dondert.

Het alternatief levert met deze beredenering ook een ongelijke relatie op:
Partner koopt zich marktconform in, TO is hiermee hypotheekvrij. TO houdt dus maandelijks veel meer geld over dan partner. TO kan leuke dingen doen, partner niet. Dan krijgen we daar een discussie over. Ongelijke vermogens staan niet gelijk aan een ongelijke relatie.

[AnnaAnjo]

Wat ik nergens terug vind hier in alle ideeën is dat als je x bedrag schenk aan je vriendin of dat nu in de vorm van goedkoop huis in kopen of later weer voor goedkoper dan de waarde van het huis uitkopen is wat de fiscus hier van vind. Je kan wel op papier zetten we kopen / verkopen het huis voor 250k terwijl het in het echt 500k waard is maar de belastingdienst gaat dat als een schenking zien en daar moet je weer belasting over betalen. Iets om in het achterhoofd te houden.

[de Peer]

ST10©DE schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 00:10:
[...]


Maar dan in virtueel geld neem ik aan? Ik bedoel, zometeen blijkt dat echt de shit te zijn, en zit jij met een beetje traditionele funds te hedgen en haal je een veel lager rendement.

virtueel geld?? Ik koop gewoon maandelijks wereldwijd gespreide ETF's. Je kunt daarbij rekenen op 5-7% rendement op de lange termijn. Voor de boomers: dit is geen recht waar aanspraak op gemaakt kan worden.

En die beleggingen zijn dan wel bedoelt om een keer in een eigen huis te wonen?

In woon in mijn 3e koophuis momenteel. Met 50% aflossingsvrije hypotheek en minimale aflosstrategie. Liefst zou ik een aanvullende hypotheek nemen om de overwaarde te verzilveren maar dat is me iets te veel gedoe op het moment. misschien later.
Het geld is bedoeld om rond mijn 45-50e levensjaar te kunnen stoppen met werken.

Overigens, uitgaande van Jan met de Pet, jij weet al wat de pensioenen en dergelijke gaan doen op dat moment?

Dat weet niemand, maar doordat ik zelf spaar ben ik minder afhankelijk van pensioen en AOW.
Ik houd er serieus rekening mee dat ik nooit AOW ga krijgen.
Ik zie dat namelijk niet als een recht maar als een eventuele regeling waar ik tegen die tijd misschien aanspraak op kan maken.

Ik bedoel, wat voor jou een prima keuze kan zijn hoeft niet voor iedereen een goede keuze te zijn. Of een keuze die voor iedereen mogelijk is. Mensen uitlachen is niet chique, zeker niet in hindsight.

De hele discussie begon over dat aflossen momenteel financieel gezien niet het meest rendabel is. Dat is feitelijk vast te stellen.
Uiteindelijk ging het over de stereotype babyboomer die is blijven hangen in de tijd van 15 jaar terug en nu denkt wijsheid in pacht te hebben als ze millennials 'adviseren'.
Ik lach geen individu uit, wel het stereotype.

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 31-12-2021 10:26 ]

[overhyped]

Livi schreef op donderdag 30 december 2021 @ 22:30:
[...]

Vooral om het idee dat je het samen doet in een relatie. Ik ken vrouwen die wel op de hypotheekakte staan en dus de volle financiële verantwoordelijkheid dragen, maar niet op de eigendomsakte staan van het huis waar ze al meer dan 10 jaar wonen en waar ze op hetzelfde moment als hun man ingetrokken zijn.

Een potje opbouwen omdat je geen huur hoeft te betalen klinkt leuk, maar 1. Je kunt het huis deze nacht nog worden uitgezet als de ander genoeg van je geeft 2. Je hebt niet zomaar weer een huis in deze woningmarkt. 3. Stel de relatie gaat na een half jaar uit, dan heb je niks aan dat potje van 6000 euro, je bent dan dakloos en moet maar zien hoe je het redt. 4. Je zult altijd het gevoel houden dat je teert op de zak van je partner, hij betaalt immers de belangrijkste vaste lasten. 5. Daarmee heeft je partner de beslissende stem over alles in en om het huis en dus ook over jou en hoe jij je leven inricht. 6 Dit alles zorgt voor een ongelijkwaardige relatie, waarin de ene vermogen opbouwt en de ander één ruzie verwijderd is van het leven onder een brug.

Ik moet toch even reageren. De situatie aan het begin slaat natuurlijk nergens op, en vraag me af hoe vaak dat echt voor komt. Bij de twee hypotheken die ik met meer dan 1 afgesloten heb is dat gecheckt, dus standaard is het sowieso niet. Deze situatie klinkt me als het resultaat van een narcistische partner 1 en en een te meegevende partner 2, En een notaris die niet oplet 3.

Ik val even op 4,5,6. Prima dat voor het erg belangrijk is dat jouw naam op een eigendoms akte staat van een huis. Snap ik.

Ik vindt wel dat wat jij omschrijft een erg cynische manier van denken is. Ik heb mij in elk geval Nooit zo gevoeld. Haar huis was ons thuis, ongeacht de eigendoms akte.ook heb ik nog nooit in korte tijd zoveel vermogen opgebouwd.

In mijn ogen oordeel je heel zwaar over mensen die het anders regelen dan dat jij doet, en hoewel er nog veel mis is in man-vrouw verhoudingen, valt het netjes zakelijk afspraken maken(imho) daar niet onder.

[ Voor 0% gewijzigd door overhyped op 31-12-2021 11:15 . Reden: Tikken is lastig :) ]

[VidaR-9]

Velen hebben het erover dat vriendin van TS hard kan sparen en zodoende alternatief vermogen kan opbouwen voor het huis als zij zonder hypotheeklasten in komt wonen. Maar als TS het huis voor 50% aan zijn vriendin verkoopt, kan TS toch zelf ook alternatief vermogen opbouwen dat hij zou kunnen gebruiken om haar uit te kopen als het huis meer waard wordt en de relatie gaat over (aangezien dat door hem als grootste punt wordt gezien)?

[de Peer]

VidaR-9 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:16:
Velen hebben het erover dat vriendin van TS hard kan sparen en zodoende alternatief vermogen kan opbouwen voor het huis als zij zonder hypotheeklasten in komt wonen. Maar als TS het huis voor 50% aan zijn vriendin verkoopt, kan TS toch zelf ook alternatief vermogen opbouwen dat hij zou kunnen gebruiken om haar uit te kopen als het huis meer waard wordt en de relatie gaat over (aangezien dat door hem als grootste punt wordt gezien)?

Dat is waar, maar daar valt niet tegenop te sparen. En TS zit op dit moment veilig in zijn huis, er kan hem niets gebeuren. Hij gaat er qua risico dus op achteruit. Zeker als de relatie al na 1 jaar zou stranden bijvoorbeeld.

Bovendien wordt je dan geconfronteerd met de huizenprijzen op dat moment, en moet je dus gedwongen op dat moment iemand uitkopen. Dan kan erg ongunstig uitpakken.

[Sissors]

VidaR-9 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:16:
Velen hebben het erover dat vriendin van TS hard kan sparen en zodoende alternatief vermogen kan opbouwen voor het huis als zij zonder hypotheeklasten in komt wonen. Maar als TS het huis voor 50% aan zijn vriendin verkoopt, kan TS toch zelf ook alternatief vermogen opbouwen dat hij zou kunnen gebruiken om haar uit te kopen als het huis meer waard wordt en de relatie gaat over (aangezien dat door hem als grootste punt wordt gezien)?

Oh zeker. Maar de vraag is wat iemand daar mee opschiet uiteindelijk.

Als eerste ga ik er gewoon vanuit dat dit voor nu een situatie is die hooguit een paar jaar duurt, daarna als alles goed gaat kan je alsnog kijken naar bijvoorbeeld samen iets kopen. Als ze dan uit elkaar gaan, gaat het huis naar TS. Immers anders moet zijn ex naast de €250k hypotheek die ze nodig heeft om zich voor de helft in te kopen, ook nog een €250k hypotheek nemen om hem uit te kopen. Dat kunnen heel weinig mensen zich in hun eentje veroorloven!

Op korte termijn ben je dan een zooi geld kwijt aan notarissen en hypotheekadviseurs. Als je uit elkaar gaat nog een keer. Ze zit dan met een hypotheek die ze moet afbetalen. En oké, de rente erop is nu heel laag, maar er is nog wel rente. Ze heeft veel minder geld vrij beschikbaar.

Onder de streep kan het natuurlijk gewoon, maar wat schiet ze er nou echt mee op?

[VidaR-9]

@de Peer dus is het voor haar financieel slechter als ze kan sparen en niet kan inkopen. Dus is de situatie naar mijn mening niet gelijkwaardig als ze niets hoeft te betalen. Zowel financieel en emotioneel.

@Sissors Gelijkwaardigheid vanuit haar oogpunt. De mogelijkheid om samen te investeren in verbeteringen van de woning.

[de Peer]

VidaR-9 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:29:
@de Peer dus is het voor haar financieel slechter als ze kan sparen en niet kan inkopen. Dus is de situatie naar mijn mening niet gelijkwaardig als ze niets hoeft te betalen. Zowel financieel en emotioneel.

Hoe spring je nu naar die conclusie? Ik volg het niet.

[VidaR-9]

de Peer schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:35:
[...]

Hoe spring je nu naar die conclusie? Ik volg het niet.

Als het voor TS nadeliger is om te sparen/vermogen opbouwen ipv het in het huis te steken, dan geldt dat voor zijn vriendin toch net zo goed.

[de Peer]

VidaR-9 schreef op vrijdag 31 december 2021 @ 11:38:
[...]


Als het voor TS nadeliger is om te sparen/vermogen opbouwen ipv het in het huis te steken, dan geldt dat voor zijn vriendin toch net zo goed.

Nee want ze hebben een ander startpunt.

-TS heeft een eigen huis met hypotheek, en heeft zich dus al ingekocht op de huizenmarkt een tijd terug.
-Vriendin niet en heeft dus de mogelijkheid om zich wel of niet in te kopen.

wat voor beide geldt, is dat er een hoop gedoe en veel kosten bij komt kijken in het geval van inkopen.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 31-12-2021 11:41 ]