Klassieke situatie; Vriendin komt inwonen/inkopen vraag.

[migchiell]

Livi schreef op maandag 27 december 2021 @ 17:00:
Dus zij mag ook nog gaan meebetalen aan jouw keuken, carport en aanbouw? Dit verhaal wordt steeds gekker.

Eerlijk gezegd zou een dergelijk voorstel me doen twijfelen aan de oprechtheid van mijn partner. Iemand die het beste met je voorheeft stelt niet zo'n slechte deal voor, waarbij alle nadelen voor de ander zijn.

Zelfs van een zakenpartner verwacht en accepteer ik dat gedrag niet. Laat staan van een liefdespartner.

Nou ja, als ze in ruil daarvoor 50% eigenaar wordt van het huis...

Maar, TS: bedenk eerst hoe je het zelf geregeld zou willen hebben, bespreek dat met je vriendin, en als jullie op één lijn zitten ga je samen naar een notaris. Die notaris kan je ook uitleggen wat de gevolgen (kunnen) zijn van keuzes die je maakt.

[VidaR-9]

Zoals door sommigen al aangegeven: bespreek het gewoon eerst met je vriendin en hoe zij hier instaat.

Ik zou zelf denk voor de eerlijkste optie gaan. Zij wordt 50% hoofdelijk aansprakelijk bijgeschreven in de huidige hypotheek en betaald TS 50% van de huidige overwaarde obv taxatie.

Dan heb je financieel dezelfde situatie als samen een nieuw huis kopen.

En als je uit elkaar gaat? Tsja, dat risico hoort bij een gelijkwaardige relatie. Maar TS kan natuurlijk veel meer financieren mocht dat het geval zijn - dus dat risico wordt al groot gedeelte afgedekt doordat hij nu 50% van de overwaarde casht.

[Livi]

Als zij zoveel geld gaat inleggen dan kan ik me voorstellen dat ze dit wil doen in een huis waar zij zelf voor kiest.

Staat het huis in de plaats waar zij het liefst wil wonen? Is het huis naar haar zin, of zou ze zelf liever iets anders kiezen? Het is nogal persoonlijk wat je een mooi en fijn huis vindt. Woon je liever midden in de stad, of in een buitenwijk of landelijk?

Je vraagt nu dat zij veel geld gaat investeren in jouw droomhuis en ontneemt haar de kans om haar eigen wensen voor een huis te laten meewegen. Ik zie eigenlijk alleen maar nadelen voor haar tov zelf een huis kopen.

[joke_name]

Ik heb dit ook aan de hand.

Vriendin moest haar studenten woning uit.
Ik had een nieuwe woning gekocht.
Samen op mijn kosten ingericht en alles duurzame spullen exclusief de kerstspullen zijn van mij.

GWL betaald ze de helft.
We hebben samen een boodschappen rekening met 50 / 50 berekening.

Ze betaald huur aan mij, dat wilt ze graag. Ik hou dat geld op een aparte rekening.

Iedereen zijn eigen constructie.

[laue]

Livi schreef op maandag 27 december 2021 @ 17:00:
Dus zij mag ook nog gaan meebetalen aan jouw keuken, carport en aanbouw? Dit verhaal wordt steeds gekker.

Eerlijk gezegd zou een dergelijk voorstel me doen twijfelen aan de oprechtheid van mijn partner. Iemand die het beste met je voorheeft stelt niet zo'n slechte deal voor, waarbij alle nadelen voor de ander zijn.

Zelfs van een zakenpartner verwacht en accepteer ik dat gedrag niet. Laat staan van een liefdespartner.

Een keuken zal niet zo snel voor waarde vermeerdering zorgen. Maar een aanbouw wel degelijk. Als je samen ergens investeert horen daar baten en risico's bij.

Overigens zitten wij samen dit topic door te lezen en zijn we open, eerlijk en filosoferen we er samen op los.

We willen het goed en eerlijk naar elkaar doen maar wel externe factoren er zoveel mogelijk buiten houden. De zeepbel die de huizenmarkt nu is gunnen we elkaar nu niet en in de toekomst niet.

[laue]

joke_name schreef op maandag 27 december 2021 @ 17:43:
Ik heb dit ook aan de hand.

Vriendin moest haar studenten woning uit.
Ik had een nieuwe woning gekocht.
Samen op mijn kosten ingericht en alles duurzame spullen exclusief de kerstspullen zijn van mij.

GWL betaald ze de helft.
We hebben samen een boodschappen rekening met 50 / 50 berekening.

Ze betaald huur aan mij, dat wilt ze graag. Ik hou dat geld op een aparte rekening.

Iedereen zijn eigen constructie.

Dat geld wat je apart houd? krijg ze dat terug bij breuk? wat is de gedachten daar achter?

[President]

Het leuke is dat prijzen ook kunnen dalen... Stel het huis daalt 50k in het komende jaar, jullie gaan dan uit elkaar... Dan heeft je vriendin direct een schuld van 25k terwijl jij nog zat overwaarde hebt om positief uit te komen :-)

[VidaR-9]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 17:51:
[...]


Een keuken zal niet zo snel voor waarde vermeerdering zorgen. Maar een aanbouw wel degelijk. Als je samen ergens investeert horen daar baten en risico's bij.

Alleen zijn de baten en risico’s voor jullie niet gelijk.. Dus zo “samen” komt dit niet op me over.

[FreakNL]

Zou iedereen ook zo principieel zijn al het om onderwaarde zou gaan?

[ Voor 124% gewijzigd door FreakNL op 27-12-2021 18:37 ]

[laue]

FreakNL schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:20:
Zou iedereen ook zo principieel zijn al het om onderwaarde zou gaan?

Natuurlijk niet, genoeg voorbeelden uit 2010 toen heel de huizenmarkt onder water stond.

Het enige wat wij willen is bij breuk dat we beiden zonder al te veel kleerscheuren vanaf komen. Ja een gezamenlijk betaalde keuken krijg je nooit 100% terug. Maar dat is wel wat anders dan 500k in je eentje ophoesten of erger dat géén van beide er nog kan wonen.

[VidaR-9]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:29:
[...]


Natuurlijk niet, genoeg voorbeelden uit 2010 toen heel de huizenmarkt onder water stond.

Het enige wat wij willen is bij breuk dat we beiden zonder al te veel kleerscheuren vanaf komen. Ja een gezamenlijk betaalde keuken krijg je nooit 100% terug. Maar dat is wel wat anders dan 500k in je eentje ophoesten of erger dat géén van beide er nog kan wonen.

Dat is onzin. Je hoeft geen 500K in je eentje op te hoesten.

Als het over een jaar nog steeds 500K waard is en je gaat uit elkaar kost het je per saldo niets (even afgezien van evt advies/afsluitkn).

[FreakNL]

Die vriendin kan toch waarde opbouwen met het geld wat ze nu bespaart aan huur. Dat zal al minimaal 800-1000 euro zijn?

Carport en aanbouw heeft ze niks mee te maken dus dat betaal je zelf.

Ik zou een half jaar huurhuis aanhouden (desnoods betalen jullie dat 50/50) en daarna minimaal een jaar of 3-5 de boel aankijken.

Ik ken overigens genoeg mensen waar het huis gewoon van de meest-verdienende is… Meestal de man..

[ Voor 38% gewijzigd door FreakNL op 27-12-2021 18:39 ]

[Verwijderd]

Zorg trouwens ook voor dat je vriendin ingeschreven is bij een huur verenging. Al moet de relatie niet te snel uit gaan gezien de hoge wachtlijsten, plus dat ze waarschijnlijk een vele male hogere huur gaat betalen.

[Verwijderd]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 15:52:
[...]


Beide zijn we 34, Mijn vriendin kan een hypotheek van 220k krijgen. Geld is eigenlijk niet zo'n issue van beide kanten. Haar huurhuis erbij houden is financieel ook niet zo'n probleem maar we zijn wel toe aan de volgende stap en het is ondertussen "zonde" geld om een leeg huis "erbij" te houden.

Eigenlijk had de vraag moeten zijn. Kun je het "niet taxeren" ergens afdwingen bij breuk? Bij breuk zijn beide partijen erbij gebaat dat een huis niet sky-high word getaxeerd.

Er is nog een optie. Je koop huis verhuren en bij je vriendin er in trekken.

[Sissors]

FreakNL schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:37:
Die vriendin kan toch waarde opbouwen met het geld wat ze nu bespaart aan huur. Dat zal al minimaal 800-1000 euro zijn?

Carport en aanbouw heeft ze niks mee te maken dus dat betaal je zelf.

Ik zou een half jaar huurhuis aanhouden (desnoods betalen jullie dat 50/50) en daarna minimaal een jaar of 3-5 de boel aankijken.

Ik ken overigens genoeg mensen waar het huis gewoon van de meest-verdienende is… Meestal de man..

Mwah, iets als isolatie vind ik voor ts. Maar een nieuwe keuken of aanbouw kan ik voorstellen dat beide meebetalen. Maar dan wel goede afspraken hoe dat gaat bij uit elkaar gaan, want het is natuurlijk niet eerlijk dat jij dan die waardevermeerdering voor jezelf hebt.

[Flex]

Gaat weer dezelfde kant op als het "vorige topic' hierover

Denk dat de vraag eerst moet zijn: Hoe goed zit deze relatie in elkaar, i.p.v. je vriendin gelijk eigenaar te maken zonder inleg op de hypotheek.

En waarom? om deze zin: Wat we feitelijk willen is "goedkoop" samen gaan en bij breuk "goedkoop" uit elkaar.

Als ik het zo lees, zou ik de hypotheek alleen blijven betalen en eerst maar een paar jaar met elkaar hokken, als je dat overleef na een x-tal jaren dan kan je altijd nog een constructie verzinnen.

Dus zij betaald mee aan boodschappen, gas, licht etc. Jij de aflossing en alles aan het huis.

[downtime]

Persoonlijk zou ik onderscheid maken tussen vermogen opbouwen en vaste lasten. Aflossing/inleg is vermogen opbouwen en kun je beter niet splitsen als jij al veel geld in die woning gestoken hebt. Bedenk dat relaties soms letterlijk weken na het samenwonen/trouwen al fout lopen en dan zou zij "gratis" mede-eigenaar van jouw huis zijn terwijl zij er (nog) niets voor gedaan heeft.
Rente reken ik tot vaste lasten en is enigszins met huur te vergelijken. Die kun je wel 50/50 (of naar draagkracht) splitsen en op die manier kan ze meebetalen aan de woning zonder vermogen op te bouwen en zonder mede-eigenaar te worden. Het bedrag wat jij aflost/inlegt op de hypotheek uit jouw inkomen kan zij dan uit haar eigen inkomen opzij leggen en mee sparen of (beter nog) beleggen. Op die manier kan zij ook vermogen opbouwen al mist zij de "bonus" van stijgende huizenprijzen dan. Aan de andere kant: De woningmarkt is al eerder ingestort (na 2008) en zij loopt dan ook geen risico.

[laue]

VidaR-9 schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:33:
[...]


Dat is onzin. Je hoeft geen 500K in je eentje op te hoesten.

Als het over een jaar nog steeds 500K waard is en je gaat uit elkaar kost het je per saldo niets (even afgezien van evt advies/afsluitkn).

Maat van mij: Getrouwd, huis gekocht voor 250k + 100k aan verbouwd.

komen in een vechtscheiding terecht. Huis getaxeerd op 425k. Kan geen van beide betalen, word je praktisch gedwongen het huis te verkopen en stond hij met 37.5K op straat. terwijl hij er dolgraag had willen wonen en dat had gekund als het huis niet was getaxeerd.

Zoals iemand hier al eerder noemde "je probeert de huizenmarkt te cheaten" en dat klopt ook wel een beetje, maar iedereen zal het met mij eens zijn dat de huizenmarkt goed ziek is in Nederland.

[laue]

Flex schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:41:
Gaat weer dezelfde kant op als het "vorige topic' hierover

Denk dat de vraag eerst moet zijn: Hoe goed zit deze relatie in elkaar, i.p.v. je vriendin gelijk eigenaar te maken zonder inleg op de hypotheek.

En waarom? om deze zin: Wat we feitelijk willen is "goedkoop" samen gaan en bij breuk "goedkoop" uit elkaar.

Als ik het zo lees, zou ik de hypotheek alleen blijven betalen en eerst maar een paar jaar met elkaar hokken, als je dat overleef na een x-tal jaren dan kan je altijd nog een constructie verzinnen.

Dus zij betaald mee aan boodschappen, gas, licht etc. Jij de aflossing en alles aan het huis.

De relatie zit wel goed daarom willen we ook deze volgende stap maken. Alleen we willen die stijgende huizenprijzen "uitsluiten" bij breuk.

Blijkbaar heeft er nog niemand over nagedacht of geprobeerd, maar we denken graag out of the box

[tfgk1]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:47:
[...]


Maat van mij: Getrouwd, huis gekocht voor 250k + 100k aan verbouwd.

komen in een vechtscheiding terecht. Huis getaxeerd op 425k. Kan geen van beide betalen, word je praktisch gedwongen het huis te verkopen en stond hij met 37.5K op straat. terwijl hij er dolgraag had willen wonen en dat had gekund als het huis niet was getaxeerd.

Zoals iemand hier al eerder noemde "je probeert de huizenmarkt te cheaten" en dat klopt ook wel een beetje, maar iedereen zal het met mij eens zijn dat de huizenmarkt goed ziek is in Nederland.

Maar of de huizenmarkt beter is op het moment dat 1 van 2 wordt uitverkocht, is niet in te schatten. En dan heb je dus gewoon de volle overwaarde nodig om zelf weer iets te kunnen vinden.

[laue]

tfgk1 schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:55:
[...]

Maar of de huizenmarkt beter is op het moment dat 1 van 2 wordt uitverkocht, is niet in te schatten. En dan heb je dus gewoon de volle overwaarde nodig om zelf weer iets te kunnen vinden.

Daarom willen we de waarde van het huis vast zetten. Het enige vermogensverlies wat één van ons twee dan heeft is de inflatie.

Nu komen we in het segment derivaten. Maar zoals genoemd, we denken graag out of the box

[Flex]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:55:
[...]


De relatie zit wel goed daarom willen we ook deze volgende stap maken. Alleen we willen die stijgende huizenprijzen "uitsluiten" bij breuk.

Blijkbaar heeft er nog niemand over nagedacht of geprobeerd, maar we denken graag out of the box

Dan zou ik haar laten inkopen voor 75K, datgene wat jij al heb afgelost.....en door.

[bvdbos]

Toen wij samen gingen wonen hebben we op een rijtje gezet wat de waarde van de woning was en wat de hypotheek was. Toen gekeken wat mijn vriendin (net afgestudeerd) tekort kwam om tot een 50%/50% verdeling te komen en dat als schuldbekentenis bij het samenlevingscontract gevoegd. En daarmee huis op 50%/50% gezet.

Toen de relatie voorbij ging was wederom 50%/50% beoordeeld en de schuldbekentenis verrekend. Het resterende deel kon ik opbrengen.

Edit: Die bewoording ziet er niet hoopvol uit, alsof standaard elke relatie voorbij is na een tijdje.. Zo is het niet bedoeld, ze kreeg anorexia en kon dat alleen overwinnen door weer alleen te zijn... Geen relatie meer maar is nog wel mijn beste vriendin nu...

[ Voor 23% gewijzigd door bvdbos op 27-12-2021 19:07 ]

[joke_name]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 17:52:
[...]


Dat geld wat je apart houd? krijg ze dat terug bij breuk? wat is de gedachten daar achter?

Weet ik nog niet.
Ik moet daar nog over nadenken,
Het is pas sinds deze maand.

Als ik het ruim heb gebruik ik het niet en kan ik later het altijd nog instorten op de hypotheek.

Maar als ik grote onderhoudskosten heb kan ik het daarvoor gebruiken.

[Livi]

Sissors schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:41:
[...]

Mwah, iets als isolatie vind ik voor ts. Maar een nieuwe keuken of aanbouw kan ik voorstellen dat beide meebetalen. Maar dan wel goede afspraken hoe dat gaat bij uit elkaar gaan, want het is natuurlijk niet eerlijk dat jij dan die waardevermeerdering voor jezelf hebt.

Niet alleen de waardevermeerdering, maar ook het gebruik kunnen maken van de keuken. Als de relatie over een paar jaar uitgaat dan heeft zij betaalt voor een keuken, carport en uitbouw waar ze niets meer aan heeft.

Ze moet dan aan een nieuwe woning komen (wat al een hel is tegenwoordig) waar wellicht ook weer een hoop aan moet gebeuren.

Daarbij moet je er ook over nadenken dat zij evenveel rechten krijgt als ze eigenaar wordt van de woning. Nu kan ze de woning misschien niet in haar eentje betalen, maar als jullie de hypotheek afbetalen en deze wordt lager en lager, dan kan ze dat uiteindelijk wel. Je zal dus rekening moeten houden met het scenario dat jij de woning moet verlaten.

[ Voor 19% gewijzigd door Livi op 27-12-2021 19:18 ]

[Morty]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 18:55:
[...]


De relatie zit wel goed daarom willen we ook deze volgende stap maken. Alleen we willen die stijgende huizenprijzen "uitsluiten" bij breuk.

Blijkbaar heeft er nog niemand over nagedacht of geprobeerd, maar we denken graag out of the box

Dat is een vorm van realiteit ontkennen, dat is feitelijk onmogelijk. De huidige waarde op het moment van de breuk is nog steeds de waarde van het huis voor de persoon die erin blijft wonen (wat positief of negatief kan uitpakken), met of zonder taxatie.

Feitelijk zeg je dat je haar gewoon geen mede-eigenaar wilt maken, en dat is prima. Maar je draait er een beetje omheen

[Livi]

Flex schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:01:
[...]

Dan zou ik haar laten inkopen voor 75K, datgene wat jij al heb afgelost.....en door.

Zo zou ik het ook doen denk ik. Die overwaarde is een mazzeltje die je je partner ook gunt en waar je niks voor hebt hoeven doen. Het kan volgend jaar ook weer naar beneden donderen en dat risico is dan ook van jullie samen.

[tfgk1]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:00:
[...]


Daarom willen we de waarde van het huis vast zetten. Het enige vermogensverlies wat één van ons twee dan heeft is de inflatie.

Nu komen we in het segment derivaten. Maar zoals genoemd, we denken graag out of the box

Maar je partner bouwt nu toch ook niets op. Dus feitelijk ontnemen jullie door het intrekken vooral haar woning. En ik zou dan op korte termijn hiervoor een oplossing voor zoeken. Verder in de relatie ben je/zijn jullie misschien wel toe aan een nieuw huis en dan zijn die zaken makkelijker te regelen (inbreng en naar rato betalen). Maar je schiet jezelf enorm in de voet als je de toekomstige woningwaarde nu wilt vastleggen. Als die de pan uit rijst, is degene die moet vertrekken de sjaak, want die vindt gewoon geen woning meer. En als je partner het heel belangrijk vindt dat hij/zij ook eigenaar wordt, dan zal je misschien afspraken kunnen maken om binnen x jaar gezamenlijk iets te zoeken.

[overhyped]

Ik zat in dezelfde situatie, maar dan als had mijn vriendin het huis.

In haar huis heb ik alleen betaald aan vaste lasten en klein onderhoud, daardoor woonde ik op een a locatie met totale lasten van iets van 400€ Nog nooit zo veel kunnen sparen en beleggen als toen. Ik kon vermogen opbouwen op de beurs, zij in haar huis.

We hebben nu samen een nieuw huis gekocht. Daar zijn we beide 50/50 eigenaar van. Ook van de hypotheek.

Haar extra inleg ligt keurig vast, en in ons geval wordt die maandelijks afgebouwd omdat ik meer inleg in de gezamenlijke pot per maand.

Voor mij de enige manier om met zulke bedragen om te gaan: Zakelijk. Staat los van de liefde.

[tfgk1]

overhyped schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:23:
Ik zat in dezelfde situatie, maar dan als had mijn vriendin het huis.

In haar huis heb ik alleen betaald aan vaste lasten en klein onderhoud, daardoor woonde ik op een a locatie met totale lasten van iets van 400€ Nog nooit zo veel kunnen sparen en beleggen als toen. Ik kon vermogen opbouwen op de beurs, zij in haar huis.

We hebben nu samen een nieuw huis gekocht. Daar zijn we beide 50/50 eigenaar van. Ook van de hypotheek.

Haar extra inleg ligt keurig vast, en in ons geval wordt die maandelijks afgebouwd omdat ik meer inleg in de gezamenlijke pot per maand.

Voor mij de enige manier om met zulke bedragen om te gaan: Zakelijk. Staat los van de liefde.

Dit zou ook mijn voorkeur hebben. Er worden hier bedragen geschonken, alsof het niets is.

[Uniciteit]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 16:30:
[...]


Dat lijkt mij het risico van samenwonen.

Alleen het maakt wel wat uit of je de helft van 325 moet betalen of 500 of meer. Grote kans dat geen van beide zo'n hoog bedrag kan ophoesten en heeft niemand wat.

Lastig dilemma, maar gelukkig krijg je hier al een hoop adviezen en tips.

Ik zou nog 1 ding willen meegeven om mee te nemen in je gedachtegang. Als je het echt puur zakelijk wilt bekijken, dan zou ik die 325K loslaten. Dat is een bedrag van vroeger en is nu helemaal niet meer van toepassing. Huizenprijzen lagen weliswaar lager, maar de rente was hoger waardoor je qua maandlasten ruwweg gelijk uitkwam. Puur zakelijk is de vraag: je hebt een woning ter waarde van 500K. Hoe zorg je ervoor dat jullie gezamenlijk 50-50 eigenaar worden?

Puur zakelijk is het antwoord dan ook: zij dient jouw €250K te betalen.

Of dat een wenselijk scenario voor jullie relatie is, dat is een tweede vraag.

Persoonlijk zou ik er in het begin voor kiezen om de hypotheek en woning volledig op je eigen naam te laten staan. Dan deel je dus wel kosten als internet, gas, elektriciteit, etc. maar dan blijft er voorlopig wel een scheiding wat betreft eigendom van de woning. Hier duikt wel een ander probleem op: is het eerlijk dat iemand anders (in dit geval je partner) gratis in je woning woont?

Uiteindelijk komt het neer op de vraag: hoe zakelijk wil je het maken?

[D_Jeff]

@laue Geen indexatie op de huidige waarde van de woning laten toepassen op moment dat het fout gaat?
Tuurlijk kan dat. Alleen kan je dan geen standaard document van een internetnotaris gebruiken, waardoor het een duur documentje kan worden.

Deze appendix kan dan worden toegevoegd aan je samenlevingscontract, onder voorwaarde dat beide partijen akkoord gaan met het voorstel.

Maar snap ook ajb wat anderen in dit topic schrijven: Het kan nogal raar overkomen bij je partner. (of bij vrienden van je partner kan het een reactie uitlokken in de zin van: "rare vogel, zeker een cheapskate?")
Moet je dan ook net je weerwoord op klaar hebben liggen.
----------------------
Verder ga ik op een ander onderdeel nog even vervelend zijn (alleen maar om je te helpen): Hebben jullie al nagedacht hoe de verdeelsleutel gaat zijn in de maandelijkse kosten? Dit hoeft niet, mag wel, worden vastgesteld in het samenlevingscontract-- maar er überhaupt al over gesproken hebben, schilt gezeik achteraf.
Je wil niet weten hoeveel relaties klappen op het gebied van financiën)

[FreakNL]

tfgk1 schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:24:
[...]

Dit zou ook mijn voorkeur hebben. Er worden hier bedragen geschonken, alsof het niets is.

Dat.

Overigens zou ik de rente ook gewoon in mijn eentje ophoesten. Net als woningverbetering.

Ik hou dat hier echt 100% strikt gescheiden, enige waar mijn vriendin aan meebetaald is dingen die niks met het huis te maken hebben en niet nagelvast zijn. Dus ik betaal;
- Aflossing en rente
- Onderhoud
- Verbetering
- Gemeentelijke heffingen
- Afvalstoffenheffing

50/50 de rest. Ook inrichting dus ik zit wel met een halve bank als we uit elkaar gaan

Enige wat bij een breuk een dingetje zou zijn is de auto, ik heb die aangeschaft maar de afschrijving doen we op basis van 66%/33%. Maar dat staat gewoon nog op een gezamenlijke rekening. Pas als we daar een nieuwe auto van kopen is die gedeeltelijk van vriendin, op dit moment zouden we afschrijving gewoon nog kunnen verdelen op basis van initiële inleg.

[ Voor 27% gewijzigd door FreakNL op 27-12-2021 19:47 ]

[laue]

Morty schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:08:
[...]


Dat is een vorm van realiteit ontkennen, dat is feitelijk onmogelijk. De huidige waarde op het moment van de breuk is nog steeds de waarde van het huis voor de persoon die erin blijft wonen (wat positief of negatief kan uitpakken), met of zonder taxatie.

Feitelijk zeg je dat je haar gewoon geen mede-eigenaar wilt maken, en dat is prima. Maar je draait er een beetje omheen

Leuk omschreven. Een vorm van realiteit ontkennen Misschien heb je daar wel gelijk in. Ik wil gewoon niet accepteren dat iemand anders dan wijzelf de waarde van ONS object bepaald.

Dat ik haar geen mede eigenaar wil maken zie je onjuist.

hypothese:

- De woning heeft 325k gekost.
- Mijn vriendin koopt zich in voor 162,5 K
- beide zijn we 50/50 eigenaar.
- Bij breuk overleg je wie er wil blijven boven en koopt de andere uit voor 162,5

De één heeft dan het huis, de andere heeft 162,5k minus de inflatie. Maar zo loop je geen risico dat je allebei het huis uit moet omdat iemand bedacht heeft dat het huis meer waard is geworden.

Ongebruikelijk, zeker! Unfair? Denk het niet zolang je de waarde van een object vast zet blijft alles in balans.

[tfgk1]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:49:
[...]


Leuk omschreven. Een vorm van realiteit ontkennen Misschien heb je daar wel gelijk in. Ik wil gewoon niet accepteren dat iemand anders dan wijzelf de waarde van ONS object bepaald.

Dat ik haar geen mede eigenaar wil maken zie je onjuist.

hypothese:

- De woning heeft 325k gekost.
- Mijn vriendin koopt zich in voor 162,5 K
- beide zijn we 50/50 eigenaar.
- Bij breuk overleg je wie er wil blijven boven en koopt de andere uit voor 162,5

De één heeft dan het huis, de andere heeft 162,5k minus de inflatie. Maar zo loop je geen risico dat je allebei het huis uit moet omdat iemand bedacht heeft dat het huis meer waard is geworden.

Ongebruikelijk, zeker! Unfair? Denk het niet zolang je de waarde van een object vast zet blijft alles in balans.

Maar stel: jij moet het huis uit (dat komen jullie overeen) en dan krijg jij 162,5k. + inflatie, terwijl de woningwaarde in de tussentijd met 80% is gestegen, dan ga je daar toch nooit mee akkoord? Dan hou je na aftrek van de hypothecaire schuld misschien 1 ton over. Terwijl blijvende partner de woning 1 dag later te koop zet voor 8 ton.
Succes, je overwaarde ben je al kwijt dus ook je hra in de toekomst en je staat weer helemaal achteraan de rij op de woningmarkt. En waarom zou je haar nu al 2 ton schenken?

[Livi]

Uniciteit schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:27:
[...]
Persoonlijk zou ik er in het begin voor kiezen om de hypotheek en woning volledig op je eigen naam te laten staan. Dan deel je dus wel kosten als internet, gas, elektriciteit, etc. maar dan blijft er voorlopig wel een scheiding wat betreft eigendom van de woning.

Waarom zou iemand hiervoor de eigen woning verlaten? Je geeft al je zekerheid op een eigen woning op. En voor wat? Je wordt volledig afhankelijk van iemand anders, die je er elk moment kan uitzetten. Echt een supergoede deal

[eric.1]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:49:
[...]

De één heeft dan het huis, de andere heeft 162,5k minus de inflatie. Maar zo loop je geen risico dat je allebei het huis uit moet omdat iemand bedacht heeft dat het huis meer waard is geworden.

Er is in de toekomst toch geen enkele garantie dat die 162,5k op een of andere manier beschikbaar is om de ander uit te kopen? Ik snap niet zo goed dat je dit risico als 0 beschouwt.

[Uniciteit]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:49:
[...]


- Bij breuk overleg je wie er wil blijven boven en koopt de andere uit voor 162,5

Hier kan het wel echt fout gaan, omdat er niets vooraf is afgesproken. Wat als jullie allebei willen blijven zitten? Wat als de woning €50K meer waard (€550K) is geworden? Of juist €100K minder waard is geworden?

En dan ook nog de vraag: lukt het wel om de ander uit te kopen voor 162,5? Dat geld moet ergens vandaan komen. Als het uitkomt hebben jullie ieder allebei 162,5 op de bank staan... maar anders moet het geleend woren door middel van een hypotheek. Wat als de rentes weer stijgen? Dan kunnen jullie misschien nog maar maximaal 120K lenen.

Het hele idee van vooraf afspraken maken is dat je niet meer op het moment zelf gaat overleggen. Als de relatie klapt en de onderlinge verhoudingen slecht zijn geworden en ik weet dat jij graag in het huis wilt blijven zitten, dan zet ik - als er gen duidelijke afspraken zijn - als tegenpartij mijn hakken in het zand. "Het huis is €100K meer waard geworden, dus ik wil nu €212.500!" Of juist omgekeerd: "Het huis is €100K minder waard geworden... maar ik ga alleen akkoord met €162.5K en geen cent minder."

[laue]

D_Jeff schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:38:
@laue Geen indexatie op de huidige waarde van de woning laten toepassen op moment dat het fout gaat?
Tuurlijk kan dat. Alleen kan je dan geen standaard document van een internetnotaris gebruiken, waardoor het een duur documentje kan worden.

Deze appendix kan dan worden toegevoegd aan je samenlevingscontract, onder voorwaarde dat beide partijen akkoord gaan met het voorstel.

Maar snap ook ajb wat anderen in dit topic schrijven: Het kan nogal raar overkomen bij je partner. (of bij vrienden van je partner kan het een reactie uitlokken in de zin van: "rare vogel, zeker een cheapskate?")
Moet je dan ook net je weerwoord op klaar hebben liggen.
----------------------
Verder ga ik op een ander onderdeel nog even vervelend zijn (alleen maar om je te helpen): Hebben jullie al nagedacht hoe de verdeelsleutel gaat zijn in de maandelijkse kosten? Dit hoeft niet, mag wel, worden vastgesteld in het samenlevingscontract-- maar er überhaupt al over gesproken hebben, schilt gezeik achteraf.
Je wil niet weten hoeveel relaties klappen op het gebied van financiën)

Rare vogel hoor ik wel vaker

Ik wil dus niet dat de waarde van mijn huis geïndexeerd word, Ik heb moeten tekenen om afstand te doen van mijn pensioen, sparen doe ik in bitcoin.

Maandelijkse kosten doen we gewoon 50/50. (GWL, boodschappen, etc)

Overeenkomst met mijn vriendin sluiten is niet zo moeilijk, of het überhaupt mogelijk is wat willen is een tweede

[Uniciteit]

Livi schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:55:
[...]

Waarom zou iemand hiervoor de eigen woning verlaten? Je geeft al je zekerheid op een eigen woning op. En voor wat? Je wordt volledig afhankelijk van iemand anders, die je er elk moment kan uitzetten. Echt een supergoede deal

Het antwoord op je eerste vraag is duidelijk: omdat ze verliefd zijn en samen willen gaan wonen.

Het antwoord op je tweede punt dat in dit geval iemand zekerheid van een eigen huurwoning weggooit (als TS 100% eigenaar lijft). Ja, die zekerheid van een eigen woning ben is zij dan wel kwijt. Daar staat tegenover dat je volledige huur wegvalt. In plaats van (waarschijnlijk) €800-€1200 huur per maand, gaat ze nu €0 huur (en €0 aan hypotheek) betalen.

[ Voor 3% gewijzigd door Uniciteit op 27-12-2021 20:02 ]

[laue]

Livi schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:55:
[...]

Waarom zou iemand hiervoor de eigen woning verlaten? Je geeft al je zekerheid op een eigen woning op. En voor wat? Je wordt volledig afhankelijk van iemand anders, die je er elk moment kan uitzetten. Echt een supergoede deal

Je noemt het risico dat je je huis moet verlaten. Dat risico neemt mijn vriendin dus als ze bij mij in trekt. Dus het is alleen maar fair als ik dat risico ook aan ga.

Misschien ben ik daar wat te nuchter in. Maar mensen zien bij mij een investering, huis, overwaarde, kapitaal.

Ik zie alleen een woning. Als we uit elkaar gaan en ik ben de gene die vertrekt ga ik wel met mijn 162,5k naar el salvador ofzo samen met mijn bitcoin.

[ Voor 12% gewijzigd door laue op 27-12-2021 20:11 ]

[Livi]

Uniciteit schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:00:
[...]

Het antwoord op je eerste vraag is duidelijk: omdat ze verliefd zijn en samen willen gaan wonen.

Het antwoord op je tweede punt dat in dit geval iemand zekerheid van een eigen huurwoning weggooit (als TS 100% eigenaar lijft). Ja, die zekerheid van een eigen woning ben is zij dan wel kwijt. Daar staat tegenover dat je volledige huur wegvalt. In plaats van (waarschijnlijk) €800-€1200 huur per maand, gaat ze nu €0 huur (en €0 aan hypotheek) betalen.

Maar aan een woning kom je niet snel meer en je bouwt niks op. Daarbij de onzekerheid dat je elk moment op straat kunt staan. Is dat het echt waard? Voor mij zou dat het niet zijn en ik zou dus mijn eigen woning in elk geval behouden totdat ik eigenaar ben van een ander huis.

Samenwonen kan ook op een manier die voor beide prettig is en waarbij niet 1 persoon zich volledig afhankelijk maakt.

[Livi]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:06:
[...]


ach, misschien ben ik daar wat te nuchter in. Maar mensen zien bij mij een investering, huis, overwaarde, kapitaal.

Ik zie alleen een woning. Als we uit elkaar gaan en ik ben de gene die vertrekt ga ik wel met mijn 162,5k naar el salvador ofzo samen met mijn bitcoin.

Ook als jullie tegen die tijd kinderen hebben? Of hebben jullie geen kinderwens?

[tfgk1]

Livi schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:08:
[...]

Maar aan een woning kom je niet snel meer en je bouwt niks op. Daarbij de onzekerheid dat je elk moment op straat kunt staan. Is dat het echt waard? Voor mij zou dat het niet zijn en ik zou dus mijn eigen woning in elk geval behouden totdat ik eigenaar ben van een ander huis.

Samenwonen kan ook op een manier die voor beide prettig is en waarbij niet 1 persoon zich volledig afhankelijk maakt.

Ik begrijp wat je zegt, maar TO stort zich in jouw constructie ook in grote onzekerheid: het zou zomaar eens kunnen zijn dat beiden hierdoor zonder woning eindigen. Daarnaast bouwt partner nu ook niets op: partner heeft een huurwoning. Het grootste probleem is dus dat partner bij een break op straat komt te staan en dan moet wachten/zoeken naar een nieuwe (huur)woning.

Als partner bijvoorbeeld de eigen woning de komende 6 maanden aanhoudt (misschien onderverhuurt aan zusje/broertje) en daarna opzegt en niet hoeft bij te dragen aan de woonlasten bij TO. Dan bespaart partner 1000-1200 pm. Mocht de relatie dus over een tijdje uitgaan, is er iig een zakcentje en heeft partner meer opgebouwd dan in de huidige situatie.

[Uniciteit]

Livi schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:08:
[...]

Maar aan een woning kom je niet snel meer en je bouwt niks op. Daarbij de onzekerheid dat je elk moment op straat kunt staan. Is dat het echt waard? Voor mij zou dat het niet zijn en ik zou dus mijn eigen woning in elk geval behouden totdat ik eigenaar ben van een ander huis.

Samenwonen kan ook op een manier die voor beide prettig is en waarbij niet 1 persoon zich volledig afhankelijk maakt.

Ik ben het wat betreft dat laatste wel met je eens hoor, maar dat risico gaat ook de andere kant op. Bij een breuk zal er altijd één moeten vertrekken. Als je dan al een koopwoning hebt, dan kan ik me best inbeelden dat je niet op dag 1 gelijk al het huis 50-50 verdeelt.

Voor het beide op een prettige manier samenwonen is het wel belangrijk dat dat op termijn dan wel gebeurt, natuurlijk - bijvoorbeeld na één of twee jaar.

In de tussentijd kan de partner toch vermogen opbouwen door de uitbespaarde huur te beleggen/sparen.

[D_Jeff]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:58:
[...]


Rare vogel hoor ik wel vaker

Ik wil dus niet dat de waarde van mijn huis geïndexeerd word, Ik heb moeten tekenen om afstand te doen van mijn pensioen, sparen doe ik in bitcoin.

Maandelijkse kosten doen we gewoon 50/50. (GWL, boodschappen, etc)

Overeenkomst met mijn vriendin sluiten is niet zo moeilijk, of het überhaupt mogelijk is wat willen is een tweede

Wellicht wil je een aantal posts in de mo-tags zetten.

Dit deel van het forum is toegankelijk voor alles en iedereen (en het zou jammer zijn om te moeten lezen dat jij het volgende slachtoffer bent van een inbraak met afstaan onder dwang of een bezoekje krijgt van een guur figuur met een klopboormachine)

[FreakNL]

Livi schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:55:
[...]

Waarom zou iemand hiervoor de eigen woning verlaten? Je geeft al je zekerheid op een eigen woning op. En voor wat? Je wordt volledig afhankelijk van iemand anders, die je er elk moment kan uitzetten. Echt een supergoede deal

Dan doe je het toch lekker niet?

Draai het eens om, waarom moet iemand gratis geld krijgen waar een ander hard voor gewerkt heeft?

Ja liefde enzo. M’n reet. Hoeveel relaties lopen er wel niet stuk? Zeker bij voor het eerst samenwonen is dat risico groot!

Als vriendin waardeopbouw wilt kan ze beleggen of zelf iets kopen. Als ze samen willen opbouwen kunnen ze samen wat kopen. Maar dit huis en constructie zou ik niet aan gaan sleutelen.

[ Voor 24% gewijzigd door FreakNL op 27-12-2021 20:31 ]

[Livi]

tfgk1 schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:12:
[...]

Ik begrijp wat je zegt, maar TO stort zich in jouw constructie ook in grote onzekerheid: het zou zomaar eens kunnen zijn dat beiden hierdoor zonder woning eindigen. Daarnaast bouwt partner nu ook niets op: partner heeft een huurwoning. Het grootste probleem is dus dat partner bij een break op straat komt te staan en dan moet wachten/zoeken naar een nieuwe (huur)woning.

Als partner bijvoorbeeld de eigen woning de komende 6 maanden aanhoudt (misschien onderverhuurt aan zusje/broertje) en daarna opzegt en niet hoeft bij te dragen aan de woonlasten bij TO. Dan bespaart partner 1000-1200 pm. Mocht de relatie dus over een tijdje uitgaan, is er iig een zakcentje en heeft partner meer opgebouwd dan in de huidige situatie.

Ze zou iets op kunnen bouwen als ze nu samen een huis koopt met haar partner.

FreakNL schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:27:
[...]


Dan doe je het toch lekker niet?

Draai het eens om, waarom moet iemand gratis geld krijgen waar een ander hard voor gewerkt heeft?

Ja liefde enzo. M’n reet. Hoeveel relaties lopen er wel niet stuk? Zeker bij voor het eerst samenwonen is dat risico groot!

Als vriendin waardeopbouw wilt kan ze beleggen of zelf iets kopen. Als ze samen willen opbouwen kunnen ze samen wat kopen. Maar dit huis en constructie zou ik niet aan gaan sleutelen.

Ik zou het inderdaad in haar positie niet doen. Het is nogal wat om je zelfstandigheid en eigen woonruimte op te geven voor de liefde. Dat zou voor mij een te groot offer zijn, zeker gezien het feit dat de ander geen enkele concessie wil doen.

Voor mij zouden er vier opties zijn:
1. Samen een huis kopen.
2. Mede eigenaar worden (alleen als ik het huis zo mooi vind, dat ik het ook had willen kopen, los van mijn partner).
3. Partner komt bij mij wonen in mijn huurhuis.
3. Blijven latten

[ Voor 3% gewijzigd door Livi op 27-12-2021 20:40 ]

[Verwijderd]

Livi schreef op maandag 27 december 2021 @ 16:06:
Is (proef)samenwonen in haar huurwoning een optie? Is het groot genoeg voor jullie beiden? Vanuit huur kunnen jullie dan op termijn samen naar een koopwoning gaan kijken.

Wat is dit nou weer? Dus zij moet niet haar huurwoning opzeggen omdat dat teveel onzekerheid geeft (je eerdere posts), maar TS moet wel zijn huis verkopen en in haar huurhuis intrekken? Dat geeft dan geen onzekerheid zeker?

Bovendien heeft TS al aangegeven dat zijn huis perfect is. Waarom zou je dan enorm veel tijd, stress en geld besteden om nog 1 of 2 keer extra te (ver)kopen en verhuizen?

Livi schreef op maandag 27 december 2021 @ 19:55:
[...]

Waarom zou iemand hiervoor de eigen woning verlaten? Je geeft al je zekerheid op een eigen woning op. En voor wat? Je wordt volledig afhankelijk van iemand anders, die je er elk moment kan uitzetten. Echt een supergoede deal

Omdat je dan razend goedkoop woont. Namelijk geen kosten voor de woning zelf (geen huur of hypotheek). Alleen de helft van de gebruikskosten is hooguit een paar honderd per maand. Dan kan je daarnaast dus een enorm bedrag sparen waarmee je in geval van een breuk snel iets anders kunt regelen.
Ik zou het wel weten als ik die optie kreeg hoor.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 27-12-2021 20:46 ]

[Livi]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:41:
[...]

Wat is dit nou weer? Dus zij moet niet haar huurwoning opzeggen omdat dat teveel onzekerheid geeft (je eerdere posts), maar TS moet wel zijn huis verkopen en in haar huurhuis intrekken? Dat geeft dan geen onzekerheid zeker?

Bovendien heeft TS al aangegeven dat zijn huis perfect is. Waarom zou je dan enorm veel tijd, stress en geld besteden om nog 1 of 2 keer extra te (ver)kopen en verhuizen?

Het viel me op dat deze optie niet werd genoemd, terwijl het een mogelijkheid kan zijn om te kijken hoe het samenwonen bevalt.

Een huurwoning mag je meestal niet onder verhuren, een eigen woning wellicht wel. Na een jaar weet je meestal wel of je het prettig vindt om samen te wonen. Als dat niet het geval is heb je allebei nog een woning. Wel zo handig.

[Livi]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:41:

Omdat je dan razend goedkoop woont. Namelijk geen kosten voor de woning zelf (geen huur of hypotheek). Alleen de helft van de gebruikskosten is hooguit een paar honderd per maand. Dan kan je daarnaast dus een enorm bedrag sparen waarmee je in geval van een breuk snel iets anders kunt regelen.
Ik zou het wel weten als ik die optie kreeg hoor.

Zo werkt het niet. Voor een sociale huurwoning sta je 10-15 jaar op de wachtlijst. Voor een particuliere huurwoning moet je kunnen aantonen dat je netto 4x de huur verdient.

Een som geld neerleggen is mooi, maar uiteindelijk wil de verhuurder graag dat je de huur over langere tijd kunt betalen en de markt staat zo onder druk dat je echt geen woning krijgt als je dit niet kunt. Voor jou honderd anderen.

[VidaR-9]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:41:
[...]

Omdat je dan razend goedkoop woont. Namelijk geen kosten voor de woning zelf (geen huur of hypotheek). Alleen de helft van de gebruikskosten is hooguit een paar honderd per maand. Dan kan je daarnaast dus een enorm bedrag sparen waarmee je in geval van een breuk snel iets anders kunt regelen.
Ik zou het wel weten als ik die optie kreeg hoor.

Ik begreep dat de bedoeling is dat ze dus wel meebetaald aan carport, uitbouw, keuken, etc. Ik zou dat niet razend goedkoop noemen 😉

[Verwijderd]

Livi schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:48:
[...]

Het viel me op dat deze optie niet werd genoemd, terwijl het een mogelijkheid kan zijn om te kijken hoe het samenwonen bevalt.

Een huurwoning mag je meestal niet onder verhuren, een eigen woning wellicht wel. Na een jaar weet je meestal wel of je het prettig vindt om samen te wonen. Als dat niet het geval is heb je allebei nog een woning. Wel zo handig.

Elke normale hypotheekverstrekker verbiedt het verhuren van een woning met een gewone hypotheek. Dat is logisch, want als er een huurder in zit daalt de waarde bij gedwongen verkoop gigantisch en dat risico wil een bank niet lopen.
Verhuur je toch, dan heeft dan bank het recht de hypotheek direct op te eisen. Dat geld heb je meestal niet liggen. Gevolg is dan potentieel: huis kwijt en restschuld.
Nee, het komt niet vaak voor dat een bank dat ook daadwerkelijk doet. Maar het is een risico waar je je actief en onnodig aan blootstelt. Ik vind het erg onverstandig om dat aan een ander te adviseren.

[Verwijderd]

VidaR-9 schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:52:
[...]


Ik begreep dat de bedoeling is dat ze dus wel meebetaald aan carport, uitbouw, keuken, etc. Ik zou dat niet razend goedkoop noemen 😉

Waar ik op reageer is een reactie op een quote van iemand die dat juist niet voorstelt. Die heeft het over gratis laten inwonen.

[Livi]

Verwijderd schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:53:
[...]

Elke normale hypotheekverstrekker verbiedt het verhuren van een woning met een gewone hypotheek. Dat is logisch, want als er een huurder in zit daalt de waarde bij gedwongen verkoop gigantisch en dat risico wil een bank niet lopen.
Verhuur je toch, dan heeft dan bank het recht de hypotheek direct op te eisen. Dat geld heb je meestal niet liggen. Gevolg is dan potentieel: huis kwijt en restschuld.
Nee, het komt niet vaak voor dat een bank dat ook daadwerkelijk doet. Maar het is een risico waar je je actief en onnodig aan blootstelt. Ik vind het erg onverstandig om dat aan een ander te adviseren.

De andere opties die worden genoemd zijn ook erg risicovol, dus ik dacht... Ik gooi 'm erin. Uiteindelijk is het aan TS en zijn vriendin om een beslissing te maken die bij hen past.

[SkiFan]

Optie 3: Je gebruikt de taxatie van de gemeente (OZB), deelt die in 2 en laat haar voor dat bedrag inkopen. Toekomstige stijging/daling wordt door 2 gedeeld. Bij scheiding koop je haar deel terug voor de dan geldende waarde. Kan ze die 250K niet betalen, dan hou jij een vordering bij scheiding op haar ter hoogte van dat bedrag.

[bvdbos]

SkiFan schreef op maandag 27 december 2021 @ 21:20:
Optie 3: Je gebruikt de taxatie van de gemeente (OZB), deelt die in 2 en laat haar voor dat bedrag inkopen. Toekomstige stijging/daling wordt door 2 gedeeld. Bij scheiding koop je haar deel terug voor de dan geldende waarde. Kan ze die 250K niet betalen, dan hou jij een vordering bij scheiding op haar ter hoogte van dat bedrag.

Dan is inderdaad faire methode. Beter de WOZ-waarde dan een taxatie tegen verkoopwaarde. En als dat geld om in te kopen er nu niet is, dan teken je toch gewoon een schuldbekentenis (=renteloos) bij de notaris.

[SkiFan]

Je gaat dan voor het huis een gemeenschap aan, te weten een gemeenschap van winst en verlies. De aankoopprijs destijds is irreëel. Dit is de budget-neutraalste manier om het te doen. Bij elke andere manier ben je vermogen aan het overdragen en kan de belastingdienst ook nog eens komen mekkeren.

En wat eerlijk is, dat bepaal je uiteindelijk zelf. Ik heb echter wat verhalen gehoord over o-zo lieve vriendinnen die uiteindelijk alleen maar voor de knaken zo lief waren. Toen de buit binnen was waren ze ineens wat kouder en berekenender. Zoals m'n oma zei, je kunt ze d'r niet in kijken, alleen ervoor kijken.

[Phony]

Dit topic is hard gegaan zie ik. Daarom niet alles gelezen, dus misschien benoem ik iets dat al genoemd is.

Je wilt inderdaad voorkomen dat het huis verkocht moet worden bij een relatiebreuk. Wanneer is dat zo? In het geval er twee personen hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de hypotheek en dat moet weer teruggebracht worden naar één persoon. Stel dat jij wilt blijven wonen, maar het gaat qua werk even wat minder... kom je dan nog wel door de inkomenstoets heen? Wat mij betreft is dit net zo'n groot risico als de zekerheid die vriendin opgeeft met haar huurwoning. Wanneer jij de enige hypotheekgever blijft heb je dit risico niet.

Begrijpelijk dat vriendin niet die zekerheid zomaar wil opgeven. Misschien kan ze tijdelijk een vriend/familielid in haar woning laten wonen?

Dat je nette afspraken vooraf maakt lijkt me heel verstandig. Echter hoeft niet alles per se via de hypotheek of notaris te lopen. Jullie kunnen bijv. best afspraken maken over het delen van een waardestijging of daling op basis van WOZ waarde of taxatie.

De waarde is nu 500, dus zou zij zich nu mogen inkopen voor 250 als jullie die weg willen behandelen. Het oorspronkelijke bedrag moet je sowieso loslaten. Dat was toen, nu is nu. Waarom zou je dat immers cadeau doen?

Als vriendin vermogen op wil bouwen kan ze dat toch prima doen buiten jouw woning? Bijv. beleggen in een ETF, REIT's, of desnoods zelf een pand aanschaffen voor de verhuur als ze per se een pand wil bezitten. In alle gevallen meer opbouw dan wat ze nu kan met haar huurwoning (en meer risico).

Bij eventueel partnerschap, trouwen of kinderen kun je de boel nog eens opnieuw tegen het licht houden, maar ik zou simpel en met weinig risico voor mezelf willen starten.

[ Voor 6% gewijzigd door Phony op 28-12-2021 00:51 ]

[larsg]

SkiFan schreef op maandag 27 december 2021 @ 21:20:
Optie 3: Je gebruikt de taxatie van de gemeente (OZB), deelt die in 2 en laat haar voor dat bedrag inkopen. Toekomstige stijging/daling wordt door 2 gedeeld. Bij scheiding koop je haar deel terug voor de dan geldende waarde. Kan ze die 250K niet betalen, dan hou jij een vordering bij scheiding op haar ter hoogte van dat bedrag.

Dat lijkt me juist weer gevaarlijk. Wat als TS en vriendin (op goede term) uit elkaar gaan na 10 jaar. In die 10 jaar bleek de overheid inept om huizen bij te bouwen en zijn de prijzen x2 te zijn gegaan maar de lonen niet. Dan moet TS zijn huis terugkopen aan de huidige waarde.

Dat is absurd. Fictief: stel hij kocht een huis aan 250. De waarde nu is 500k en verkoopt de helft aan vriendin en krijgt dus 250k terug. Over 10j is de waarde 1mil en moet hij 500k opleggen (kans daarop is wellicht klein gezien geringe stijging lonen). Dan moet hij zijn huis nog eens kopen aan de originele prijs en de notaris passeert 3x langs de kassa

Ik opper optie 4:
- TS blijft volledig eigenaar en lastnemer van de hypotheek op papier.
- Variabele kosten worden 50/50 verdeeld.
- De lieftallige dame betaald onofficieel een lage huur. Dit kan de helft van de hypotheek zijn of een reële huurprijs / 2. Dit bedrag zal jaarlijks naar verwachting niet boven het gratis schenkbedrag uitkomen dus geen probleem met de belastingsdienst. Dit bedrag wordt op een aparte spaarrekening of belegging gezet onder gedeelde eigendom (waar het emotioneel belang zit). Zo kan bij een scheiding het bedrag en de meerwaarde 50/50 verdeeld worden. Zo heeft de lieftallige dame toch aanspraak op meerwaarde van kapitaal.
- Bovenstaand spaarpotje kan vervolgens aangewend worden om grote kosten te betalen zoals een investering in extra vastgoed of een grote verbouwing aan het hoofdhuis. Deze investeringen zijn vanaf die datum gedeeld eigendom.

[FreakNL]

VidaR-9 schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:52:
[...]


Ik begreep dat de bedoeling is dat ze dus wel meebetaald aan carport, uitbouw, keuken, etc. Ik zou dat niet razend goedkoop noemen 😉

Nee maar dat is dan ook onzin. Dat moet je natuurlijk achterweg laten.

Kijk, er wordt hier wel heel erg gefocust op het feit dat vriendin alle zekerheid opgeeft maar er wordt nergens gefocust op het feit dat ze ergens ook gewoon spekkoper is. Ze zou nooit in dat huis van TS kunnen wonen met zulke lage lasten…

Misschien eens berekenen hoeveel hypotheek ze samen zouden hebben als ze dat huis NU samen zouden kopen in de huidige markt. Zeg 5 ton tegen 1.2%. Dat is 1600 euro, vriendin spaart dus 800/maand uit.

Als vermogensopbouw echt een ding was waarom zit ze dan nu in een huurwoning? Ik zou willen beargumenteren dat ze bij intrekken juist meer vermogen kan opbouwen dan nu..

Enige wat ze opgeeft is de zekerheid van een huurwoning maar er staat nergens dat ze nu sociaal huurt? Vriendin verdient 47K bruto, misschien zit ze al in de vrije sector en in de vrije sector is de druk veel minder hoog, als je wil heb je volgende week een huis.

[ Voor 4% gewijzigd door FreakNL op 28-12-2021 04:54 ]

[Livi]

Midden dertig is een leeftijd waarop veel mensen een huis kopen. Als TS eerder geen huis had gekocht, dan hadden ze samen een huis kunnen kopen. Nu bouwt ze de belangrijkste jaren van haar leven (35-65) niks op, terwijl leeftijdsgenoten in die tijd een volledig huis afbetalen.

Naast dat ze haar zekerheid op een eigen woning opgeeft, iets wat in deze tijd een gigantisch risico is, zal dit ook ongelijkwaardigheid in de relatie brengen. Op het moment dat TS de relatie zat is, kan hij haar diezelfde nacht nog buiten gooien. Er ligt immers niks vast. Als zij de relatie zat is, kan ze nergens naartoe. Ze maakt zich dus volledig afhankelijk van hem in deze constructie.

Ik kan me geen situatie voorstellen waarom dit voor iemand wenselijk is in deze huizenmarkt op je 34e. Ze is geen 20 meer. Als je dit leest vriendin van TS: hou vast aan je huurhuis zolang hij niks officieel op papier wil zetten.

[Livi]

SkiFan schreef op maandag 27 december 2021 @ 21:20:
Optie 3: Je gebruikt de taxatie van de gemeente (OZB), deelt die in 2 en laat haar voor dat bedrag inkopen. Toekomstige stijging/daling wordt door 2 gedeeld. Bij scheiding koop je haar deel terug voor de dan geldende waarde. Kan ze die 250K niet betalen, dan hou jij een vordering bij scheiding op haar ter hoogte van dat bedrag.

Als zij zich inkoopt en dus mede eigenaar is, dan heeft ze net zoveel recht op het huis wanneer de relatie stukloopt. Het is dus helemaal niet gezegd dat hij haar deel terug kan kopen, daarmee moet ze wel akkoord gaan. Zij kan ook zijn deel kopen, of ervoor kiezen het huis te verkopen om zo de overwaarde te kunnen steken in een huis dat naar haar eigen wens is (wat best voor de hand ligt als je zoveel jaren hebt gewoond en geld hebt geïnvesteerd in een huis dat door iemand anders is uitgekozen).

[Livi]

SkiFan schreef op maandag 27 december 2021 @ 21:43:
Je gaat dan voor het huis een gemeenschap aan, te weten een gemeenschap van winst en verlies. De aankoopprijs destijds is irreëel. Dit is de budget-neutraalste manier om het te doen. Bij elke andere manier ben je vermogen aan het overdragen en kan de belastingdienst ook nog eens komen mekkeren.

En wat eerlijk is, dat bepaal je uiteindelijk zelf. Ik heb echter wat verhalen gehoord over o-zo lieve vriendinnen die uiteindelijk alleen maar voor de knaken zo lief waren. Toen de buit binnen was waren ze ineens wat kouder en berekenender. Zoals m'n oma zei, je kunt ze d'r niet in kijken, alleen ervoor kijken.

Dit kun je ook omdraaien, het is vaak een dynamiek. Als je partner je niks gunt, dan zul je zelf ook minder toegeeflijk zijn naar die ander.

Als jij bijvoorbeeld al het onbetaalde werk doet en zo faciliteert dat je partner zich vol op zijn carrière kan storten, dan kan ik me voorstellen dat het bij een breuk oneerlijk voelt als je partner alles voor zichzelf wil houden.

Daarom is het zo belangrijk om samen zaken vast te laten leggen tijdens de relatie. En ik zou nooit zomaar je onafhankelijkheid te grabbel gooien voor de droom van een ander. Daar komen geheid problemen van.

[Sissors]

Livi schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 08:02:
Midden dertig is een leeftijd waarop veel mensen een huis kopen. Als TS eerder geen huis had gekocht, dan hadden ze samen een huis kunnen kopen. Nu bouwt ze de belangrijkste jaren van haar leven (35-65) niks op, terwijl leeftijdsgenoten in die tijd een volledig huis afbetalen.

Waarom zou ze niks opbouwen? Dat is een keuze. Hoewel het uiteindelijk beetje afhangt van preciese afspraken, zal ze heel goedkoop bij TS wonen. Dus kan ze veel sparen en beleggen, oftewel ze kan een hele hoop opbouwen.

En ja, de beleggingscomponent is wel handig daarbij, maar dat kan ook. En nee dat is geen gegarandeerd rendement, maar dat is huis van TS ook niet. Een keer gaat de overheid realiseren dat de huizenprijzen eeuwig laten stijgen gewoon nadelig is voor heel veel mensen. Maar goed, dat moeten dan ook de stemmers zich eens realiseren. (Laatst nog een buurman die zo blij was hoeveel zijn woning nu waard was, hij kon hem zo verkopen voor een enorme hoop geld. Hem alleen nog geprobeerd uit te leggen dat iets nieuws kopen ook enorm duur is geworden).

Maar de stijging van de huizenprijzen komt door flink gedeelte omdat geld goedkoop is (als in, lage rentes). Dat is hetzelfde wat beleggingen ook omhoog duwt. Dus zolang huizenprijzen omhoog blijven schieten, verwacht ik dat beleggingen dat ook doen.

[De_Bastaard]

Ik zou al helemaal niet je huidige huis verkopen en dan samen iets nieuws kopen zoals sommige zeggen. Jullie hebben nu allebei een eigen stek, maar hebben jullie ook al langere tijd samengewoond? Dat is toch wel echt weer wat anders. Het zou toch wel echt vervelend zijn als straks blijkt dat het na een half jaar toch helemaal niet goed gaat en jij opeens flink wat vermogen af moet schrijven.

Sowieso in deze huizenmarkt zou ik gewoon lekker blijven waar je zit imo.

[overhyped]

Mensen vergeten ook dat huizen prijzen helemaal niet hoeven te stijgen. Ik kost 16 jaar geleden m’n eerste huis, heb met samen m’n vierde gekocht, en dankzij de 30% winst op m’n laatste huis sta ik als ik alles bij elkaar op tel (investeringen, verliezen, etc) net aan iets op winst. Tuurlijk zit wat pech in, zit 6% overdrachtsbelasting van m’n eerste huis in, maar toch.

Wat je ook afspreekt, zorg er voor dat je het met knallende ruzie nog uit kunt leggen en dat er geen discussie over kan ontstaan.

[VidaR-9]

FreakNL schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 04:48:
[...]


Nee maar dat is dan ook onzin. Dat moet je natuurlijk achterweg laten.

Kijk, er wordt hier wel heel erg gefocust op het feit dat vriendin alle zekerheid opgeeft maar er wordt nergens gefocust op het feit dat ze ergens ook gewoon spekkoper is. Ze zou nooit in dat huis van TS kunnen wonen met zulke lage lasten…

Misschien eens berekenen hoeveel hypotheek ze samen zouden hebben als ze dat huis NU samen zouden kopen in de huidige markt. Zeg 5 ton tegen 1.2%. Dat is 1600 euro, vriendin spaart dus 800/maand uit.

Als vermogensopbouw echt een ding was waarom zit ze dan nu in een huurwoning? Ik zou willen beargumenteren dat ze bij intrekken juist meer vermogen kan opbouwen dan nu..

Enige wat ze opgeeft is de zekerheid van een huurwoning maar er staat nergens dat ze nu sociaal huurt? Vriendin verdient 47K bruto, misschien zit ze al in de vrije sector en in de vrije sector is de druk veel minder hoog, als je wil heb je volgende week een huis.

Dat ben ik met je eens. Dan moet TS alles zelf betalen zodat vriendin zelf vermogen kan opbouwen.

Zit je misschien nog wel met het emotionele punt dat dit huis nooit als gezamenlijk huis zou voelen. Zij heeft het niet uitgekozen, zij is geen eigenaar. Maargoed, dat is iets tussen hen, wellicht is dit voor haar helemaal geen issue. Voor mij persoonlijk is dit wel een dingetje als ik mijn huis zou kopen en bij mijn vriendin zou gaan wonen. Het zou bij mij voelen alsof de relatie niet 100% is als ik mijzelf niet zou mogen inkopen in het huis.

[FreakNL]

Nee maar die relatie kan nu 100% en over 5 jaar 0%… En dan kunnen ze allebei uit dat huis want TS zal het partnerdeel niet meer kunnen financieren…

[FreakNL]

Livi schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 08:02:
Midden dertig is een leeftijd waarop veel mensen een huis kopen. Als TS eerder geen huis had gekocht, dan hadden ze samen een huis kunnen kopen. Nu bouwt ze de belangrijkste jaren van haar leven (35-65) niks op, terwijl leeftijdsgenoten in die tijd een volledig huis afbetalen.

Naast dat ze haar zekerheid op een eigen woning opgeeft, iets wat in deze tijd een gigantisch risico is, zal dit ook ongelijkwaardigheid in de relatie brengen. Op het moment dat TS de relatie zat is, kan hij haar diezelfde nacht nog buiten gooien. Er ligt immers niks vast. Als zij de relatie zat is, kan ze nergens naartoe. Ze maakt zich dus volledig afhankelijk van hem in deze constructie.

Ik kan me geen situatie voorstellen waarom dit voor iemand wenselijk is in deze huizenmarkt op je 34e. Ze is geen 20 meer. Als je dit leest vriendin van TS: hou vast aan je huurhuis zolang hij niks officieel op papier wil zetten.

Ik kan me geen situatie voorstellen waarbij iemand (zonder ooit samengewoond te hebben) meteen iemand anders mede-eigenaar maakt met alle mogelijke gevolgen van dien.

[VidaR-9]

FreakNL schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 09:50:
[...]


Ik kan me geen situatie voorstellen waarbij iemand (zonder ooit samengewoond te hebben) meteen iemand anders mede-eigenaar maakt met alle mogelijke gevolgen van dien.

Ik ken er juist genoeg. Vanuit ouderlijk huis samen een huis gekocht om samen te wonen.

Inclusief mijzelf. En ook inclusief het niet geplande vervolg van: uit elkaar gaan, uitkopen, etc. Dat is ook de reden dat ik het niet anders zou doen. Ik hecht veel waarde aan het gezamenlijk bezit en gelijkwaardige risico's en kansen als basis van de relatie.

Ik. mag overigens hopen dat de TS en zijn vriendin praktisch al samenwonen, dus dat dit niet eens geheel nieuw is.

[ Voor 8% gewijzigd door VidaR-9 op 28-12-2021 10:12 ]

[Livi]

VidaR-9 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 08:59:
[...]


Dat ben ik met je eens. Dan moet TS alles zelf betalen zodat vriendin zelf vermogen kan opbouwen.

Zit je misschien nog wel met het emotionele punt dat dit huis nooit als gezamenlijk huis zou voelen. Zij heeft het niet uitgekozen, zij is geen eigenaar. Maargoed, dat is iets tussen hen, wellicht is dit voor haar helemaal geen issue. Voor mij persoonlijk is dit wel een dingetje als ik mijn huis zou kopen en bij mijn vriendin zou gaan wonen. Het zou bij mij voelen alsof de relatie niet 100% is als ik mijzelf niet zou mogen inkopen in het huis.

Dit lijkt me zeker een ding. Je wil toch uiteindelijk in je eigen huis wonen, of in elk geval een huis waar je op papier ook de bewoner bent.

Kijk, op je 20e is het allemaal nog niet zo'n groot probleem, maar ze is 34, dat is toch een leeftijd waarop je iets voor jezelf wil opbouwen en niet wil blijven hangen in een relatie met iemand die vooral aan zichzelf denkt. Eerlijk gezegd zou het mij doen twijfelen aan de relatie als iemand mij in zo'n situatie probeert te lullen die voor mij zeer nadelig is.

[FreakNL]

De vriendin van TS kan het toch ook als kans zien dat ze zo goed als kosteloos kan wonen…

Ik vind dat er wel erg van het negatieve wordt uitgegaan..

[downtime]

Livi schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 10:16:
[...]

Kijk, op je 20e is het allemaal nog niet zo'n groot probleem, maar ze is 34, dat is toch een leeftijd waarop je iets voor jezelf wil opbouwen en niet wil blijven hangen in een relatie met iemand die vooral aan zichzelf denkt.
Eerlijk gezegd zou het mij doen twijfelen aan de relatie als iemand mij in zo'n situatie probeert te lullen die voor mij zeer nadelig is.

Maar die situatie is helemaal niet nadelig. Zij kan het geld wat hij in het huis steekt nu gewoon apart zetten en ermee beleggen ofzo. Dan bouwt ze ook vermogen op en dat zonder het nadeel dat ze rente over een hypotheek moet betalen.
Ik zou juist aan de relatie twijfelen als zij verwacht dat ik wel even 50% van mijn woning aan haar geef terwijl zij er geen cent in gestoken heeft.

[Hbeez]

laue schreef op maandag 27 december 2021 @ 15:45:
[...]


Ik geef wel veel om haar

Vind dit toch wel een bijzondere reactie op het feit dat je haar bijna 170k zou schenken, zeker gezien het feit ze ook meeleest. Zou je dan niet of minder van haar houden als je haar geen overwaarde schenkt? Haar laten wonen in een koopwoning en linksom (in de koopwoning) of rechtsom (apart sparen/beleggen) de optie geven om vermogen op te bouwen is in de huidige markt al echt een luxepositie.

Ik zou je vermogen delen en wel/niet om elkaar geven gescheiden houden, het gaat namelijk om anticiperen op de situatie waarin de één niet meer op romantisch vlak om de ander geeft. Het klinkt misschien als geld waar je weinig voor hebt hoeven doen, maar hoelang zou je moeten sparen om een deel van dat vermogen weer bij elkaar te krijgen? Die 170k staat gelijk aan jaren arbeid.

Ervaring van @Basekid al gelezen waarbij kort nadat een groot vermogen vrij kwam z'n partner opeens de wegen wou scheiden? Een relatie kan behoorlijk snel afkoelen en dan ben je blij als je het door jezelf opgebouwde vermogen beschermd.

Je vriendin laten inkopen obv WOZ-waarde en dan samen verder opbouwen lijkt me de beste optie.

Hoe staat je vriendin erin, wat zijn haar verwachtingen?

[VidaR-9]

Ik denk dat @laue inmiddels al wel heeft bedacht dat die optie geen reële is.

Zou het een optie kunnen zijn om haar deels eigenaar te laten worden? Dus ipv gelijk 50/50 voor 10% of 20%. Op deze wijze blijft het behapbaar indien je haar zou moeten uitkopen, maar wordt ze toch een stukje eigenaar en verantwoordelijk. Maakt het ook eerlijker in het geval zij bijdraagt in verbeteringen aan de woning.

Geen idee of dit juridisch en fiscaal mogelijk is overigens.

[Livi]

downtime schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 11:13:
[...]

Maar die situatie is helemaal niet nadelig. Zij kan het geld wat hij in het huis steekt nu gewoon apart zetten en ermee beleggen ofzo. Dan bouwt ze ook vermogen op en dat zonder het nadeel dat ze rente over een hypotheek moet betalen.
Ik zou juist aan de relatie twijfelen als zij verwacht dat ik wel even 50% van mijn woning aan haar geef terwijl zij er geen cent in gestoken heeft.

Ik zou in dan toch liever mijn eigen woning hebben en in mijn eigen woning wonen, ipv in dat van iemand anders.

TS: waarom gaan jullie niet eerst proefsamenwonen in jouw huis en houdt je vriendin haar huurwoning nog een jaar aan? Als jullie dan over een jaar nog steeds gelukkig met elkaar zijn is het tijd voor de volgende stap.

[downtime]

Livi schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 12:40:
[...]

Ik zou in dan toch liever mijn eigen woning hebben en in mijn eigen woning wonen, ipv in dat van iemand anders.

Die "iemand anders" is dan wel je partner. Niet doen alsof het een wildvreemde is.

[Sissors]

Hbeez schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 11:36:
[...]

Je vriendin laten inkopen obv WOZ-waarde en dan samen verder opbouwen lijkt me de beste optie.

Hoe staat je vriendin erin, wat zijn haar verwachtingen?

Doe het dan op basis van taxatie, anders doneer je haar weer op zijn minst tienduizenden euro's. Zou je dat ook in cash doen? Zo nee, dan waarom wel bij inkopen woning?

En dat is het alternatief imo op gewoon haar tegen lage kosten bij TS laten inwonen: Ze koop zich in. Maar dan wel op basis van een realistische taxatie. En als de huizenprijs naarbeneden gaat, wat ik zelf niet direct verwacht maar wel hoop, dan kan ze zomaar onderwater komen te staan terwijl TS geen enkel probleem heeft, die krijgt immers een heel bedrag eerst overgemaakt door zijn vriendin.

[Livi]

Sissors schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 12:51:
[...]

Doe het dan op basis van taxatie, anders doneer je haar weer op zijn minst tienduizenden euro's. Zou je dat ook in cash doen? Zo nee, dan waarom wel bij inkopen woning?

En dat is het alternatief imo op gewoon haar tegen lage kosten bij TS laten inwonen: Ze koop zich in. Maar dan wel op basis van een realistische taxatie. En als de huizenprijs naarbeneden gaat, wat ik zelf niet direct verwacht maar wel hoop, dan kan ze zomaar onderwater komen te staan terwijl TS geen enkel probleem heeft, die krijgt immers een heel bedrag eerst overgemaakt door zijn vriendin.

Waarom zou ze dit doen? Ik zie alleen maar nadelen voor haar en voordelen voor TS?

[Livi]

downtime schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 12:47:
[...]

Die "iemand anders" is dan wel je partner. Niet doen alsof het een wildvreemde is.

Maar het blijft zijn huis, waar zij niks over te zeggen heeft. Het lijkt me geen prettige manier van wonen.

[Sissors]

Livi schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 14:50:
[...]

Waarom zou ze dit doen? Ik zie alleen maar nadelen voor haar en voordelen voor TS?

Omdat het huis dan voor beide is? Dat komt effectief op hetzelfde neer als met zijn tweeën een huis gaan kopen. Het voordeel is dat ze nu voor 50% eigenaar van de woning is, en dus ook voor 50% mee profiteert van een potentiele stijging van de waarde vanaf dat moment.

Nadeel voor TS is dat hij dan nog maar half profiteert van stijging van woningwaarde, effectief verkoopt hij 50% van zijn woning nu aan zijn vriendin.

Zoals eerder aangegeven, zelf zou ik gewoon huis 100% van TS laten zijn, met bijbehorende voordelen, maar ook lasten. Terwijl zijn vriendin vermogen kan opbouwen omdat ze lage lasten heeft. Maar volgens mij was jij juist één van de personen die vond dat ze 50% eigenaar moet worden. Nou ja, dan is de enige logische methode die ik zie dat ze zich inkoopt in het huis voor 50% van de huidige waarde.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 28-12-2021 14:59 ]

[Livi]

Sissors schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 14:58:
[...]

Omdat het huis dan voor beide is? Dat komt effectief op hetzelfde neer als met zijn tweeën een huis gaan kopen. Het voordeel is dat ze nu voor 50% eigenaar van de woning is, en dus ook voor 50% mee profiteert van een potentiele stijging van de waarde vanaf dat moment.

Nadeel voor TS is dat hij dan nog maar half profiteert van stijging van woningwaarde, effectief verkoopt hij 50% van zijn woning nu aan zijn vriendin.

Zoals eerder aangegeven, zelf zou ik gewoon huis 100% van TS laten zijn, met bijbehorende voordelen, maar ook lasten. Terwijl zijn vriendin vermogen kan opbouwen omdat ze lage lasten heeft. Maar volgens mij was jij juist één van de personen die vond dat ze 50% eigenaar moet worden. Nou ja, dan is de enige logische methode die ik zie dat ze zich inkoopt in het huis voor 50% van de huidige waarde.

Je gaat ervan uit dat zijn vriendin haar deel van het huis aan TS verkoopt wanneer de relatie uitgaat. Die snap ik niet? Als zij 50% eigenaar is, dan heeft ze net zo goed recht op het huis als TS na een breuk.

Zelf zou ik de voorkeur geven aan samen een huis kopen, zodat je zelf een keuze kan maken voor een huis en de plaats waar je wil wonen. Dan kun je het zelf verbouwen en inrichten naar je wens.

Als je dan toch voor de lange termijn ergens gaat wonen en een schuld aangaat van een paar ton, dan toch tenminste in een huis naar je eigen wens.

[downtime]

Livi schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 14:51:
[...]

Maar het blijft zijn huis, waar zij niks over te zeggen heeft. Het lijkt me geen prettige manier van wonen.

Als ik zou trouwen en we spreken af dat ik fulltime voor de kinderen zorg en dat mijn partner fulltime werkt, heb ik dan niets over ons inkomen te zeggen? Sommige mensen voelen dat zo en anderen niet. Dito als beide partners werken maar de ene veel meer verdient dan de ander.
Bij een woning is het niet anders. De partner van TS verliest niets door geen eigenaar van de woning te worden behalve dat zij de ellende verdelen als ze ooit weer uit elkaar gaan. Want dan moet TS zijn partner weer uitkopen tegen de taxatiewaarde die de woning dan heeft en bestaat het risico dat ze allebei zonder woning eindigen.

[Livi]

downtime schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 15:39:
[...]

Als ik zou trouwen en we spreken af dat ik fulltime voor de kinderen zorg en dat mijn partner fulltime werkt, heb ik dan niets over ons inkomen te zeggen? Sommige mensen voelen dat zo en anderen niet. Dito als beide partners werken maar de ene veel meer verdient dan de ander.

Het heeft niks met voelen te maken, maar om wat je op papier zet. De meeste ouders waarvan er maar eentje werkt zullen getrouwd zijn in gemeenschap van goederen, dan is alles wat je hebt van jullie samen. Als je niks op papier zet over een woning en je geeft je eigen huis op, dan is het een feit dat je geen huis meer hebt en dat je elk moment op straat kan staan. Dat heeft niks te maken met gevoel, maar met hoe de zaken ervoor staan.

Bij een woning is het niet anders. De partner van TS verliest niets door geen eigenaar van de woning te worden behalve dat zij de ellende verdelen als ze ooit weer uit elkaar gaan. Want dan moet TS zijn partner weer uitkopen tegen de taxatiewaarde die de woning dan heeft en bestaat het risico dat ze allebei zonder woning eindigen.

Ze verliest haar huurwoning, haar zelfstandige woonplek wat nogal een kostbaar iets is in deze tijd. Als je eruit gaat sta je zo 10 tot 15 jaar op een wachtlijst om weer iets te krijgen.

[Sissors]

Livi schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 15:31:
[...]

Je gaat ervan uit dat zijn vriendin haar deel van het huis aan TS verkoopt wanneer de relatie uitgaat. Die snap ik niet? Als zij 50% eigenaar is, dan heeft ze net zo goed recht op het huis als TS na een breuk.

Dat heb ik niet geschreven. Uiteraard is het praktisch gezien wel de logische optie.

Zelf zou ik de voorkeur geven aan samen een huis kopen, zodat je zelf een keuze kan maken voor een huis en de plaats waar je wil wonen. Dan kun je het zelf verbouwen en inrichten naar je wens.

Wat financieel op exact hetzelfde uitkomt als inkopen in zijn huis.

Als je dan toch voor de lange termijn ergens gaat wonen en een schuld aangaat van een paar ton, dan toch tenminste in een huis naar je eigen wens.

En ik denk dan: Ga daar lekker in alle rust naar kijken, terwijl je bij hem inwoont. Waarbij hij het voordeel heeft van potentieel toekomstige stijging van woningwaarde, en zij het voordeel heeft van veel kunnen sparen. En dan heb je alle tijd om vanuit een prima woning te gaan kijken naar een nieuwe gezamenlijke woning.

[Deveon]

Lasten delen (naar ratio, 50/50 of waar jullie je prettig bij voelen) exclusief de aflossing van de hypotheek. Je vriendin profiteert niet van stijgende woningwaarde maar kan prima een bedrag vergelijkbaar aan jou aflossing beleggen in passieve ETF fonds (bijv. FitVermogen). Mocht het mislopen met de relatie dan heeft zij een potje om een iets anders te zoeken en het huis hoeft niet verkocht te worden. Wanneer je samen in de relatie een volgende stap neemt kan je altijd overwegen om zowel het huis als de beleggingsfonds op te nemen in de gezamenlijke boedel.

[Livi]

Sissors schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 15:57:
[...]

Dat heb ik niet geschreven. Uiteraard is het praktisch gezien wel de logische optie.
Waarom?

[...]

Wat financieel op exact hetzelfde uitkomt als inkopen in zijn huis.

Nee, want dan kopen ze het samen en is het dus gelijk en bouwen ze vanaf dat moment samen iets op ipv dat hij de overwaarde aan haar doorberekend. Daarbij kan zij dan zelf een mooie plek kiezen en een huis naar haar zin ipv dat ze intrekt in een huis waar hij al alles heeft bepaald op een plek waar ze wellicht niet eens wil wonen (of wat niet haar eerste keuze is).
[...]

En ik denk dan: Ga daar lekker in alle rust naar kijken, terwijl je bij hem inwoont. Waarbij hij het voordeel heeft van potentieel toekomstige stijging van woningwaarde, en zij het voordeel heeft van veel kunnen sparen. En dan heb je alle tijd om vanuit een prima woning te gaan kijken naar een nieuwe gezamenlijke woning.

Klinkt best prima als je niks af weet van de huizenmarkt. Helaas zitten we met de grootste huizenschaarste ooit en kun je dus niet zomaar weer aan en huis komen, ook niet met een potje geld.

Waar moet zij wonen als hij haar tijdens een ruzie buitenzet? Ze staat dan op straat, letterlijk.

[FreakNL]

Livi schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 15:50:
[...]

[...]

Ze verliest haar huurwoning, haar zelfstandige woonplek wat nogal een kostbaar iets is in deze tijd. Als je eruit gaat sta je zo 10 tot 15 jaar op een wachtlijst om weer iets te krijgen.

Dat is mij een te grote aanname. Ze verdient 47k, dan kom je niet in aanmerking voor sociale huur. Het kan zijn dat ze daar nu nog wel inzit maar dan betaal je inmiddels als scheefhuurder toch ook al meer? (Ken de regelgeving niet).

Ik weet dat er woningnood is maar vrije sector is volgens mij nog prima te doen? En misschien zit ze daar al in, dan “geef” je weinig op.

[ Voor 4% gewijzigd door FreakNL op 28-12-2021 19:28 ]

[laue]

VidaR-9 schreef op maandag 27 december 2021 @ 20:52:
[...]


Ik begreep dat de bedoeling is dat ze dus wel meebetaald aan carport, uitbouw, keuken, etc. Ik zou dat niet razend goedkoop noemen 😉

Dat heb je denk ik verkeerd geïnterpreteerd. Indien je samen eigenaar bent dan is het logisch dat je samen in het huis investeert. Eventueel naar rato wanneer er grote verschillen zijn.

[laue]

VidaR-9 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 10:11:
[...]


Ik ken er juist genoeg. Vanuit ouderlijk huis samen een huis gekocht om samen te wonen.

Inclusief mijzelf. En ook inclusief het niet geplande vervolg van: uit elkaar gaan, uitkopen, etc. Dat is ook de reden dat ik het niet anders zou doen. Ik hecht veel waarde aan het gezamenlijk bezit en gelijkwaardige risico's en kansen als basis van de relatie.

Ik. mag overigens hopen dat de TS en zijn vriendin praktisch al samenwonen, dus dat dit niet eens geheel nieuw is.

Yes, praktisch wonen we al samen. Een gezamenlijk bezit en gelijkwaardige risico's vind ik ook belangrijk. Ik vind het niet erg om haar nu de helft van de woning te "schenken". Wat je niet wilt is mocht het breken dat één van ons een gigantisch bedrag moet ophoesten omdat het huis zo hoog getaxeerd word, dit kan zo erg uit de klauw lopen dat geen van beide er kan wonen.

[laue]

FreakNL schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 10:19:
De vriendin van TS kan het toch ook als kans zien dat ze zo goed als kosteloos kan wonen…

Ik vind dat er wel erg van het negatieve wordt uitgegaan..

Klopt. ze mag bij mij voor niets in komen en hoeft ze ook geen groot onderhoud te doen of te investeren. Spaart ze zeker 1200+ per maand.

Blijft wel het emotionele ding van "geen" bezit hebben

[laue]

Hbeez schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 11:36:
[...]


Vind dit toch wel een bijzondere reactie op het feit dat je haar bijna 170k zou schenken, zeker gezien het feit ze ook meeleest. Zou je dan niet of minder van haar houden als je haar geen overwaarde schenkt? Haar laten wonen in een koopwoning en linksom (in de koopwoning) of rechtsom (apart sparen/beleggen) de optie geven om vermogen op te bouwen is in de huidige markt al echt een luxepositie.

Ik zou je vermogen delen en wel/niet om elkaar geven gescheiden houden, het gaat namelijk om anticiperen op de situatie waarin de één niet meer op romantisch vlak om de ander geeft. Het klinkt misschien als geld waar je weinig voor hebt hoeven doen, maar hoelang zou je moeten sparen om een deel van dat vermogen weer bij elkaar te krijgen? Die 170k staat gelijk aan jaren arbeid.

Ervaring van @Basekid al gelezen waarbij kort nadat een groot vermogen vrij kwam z'n partner opeens de wegen wou scheiden? Een relatie kan behoorlijk snel afkoelen en dan ben je blij als je het door jezelf opgebouwde vermogen beschermd.

Je vriendin laten inkopen obv WOZ-waarde en dan samen verder opbouwen lijkt me de beste optie.

Hoe staat je vriendin erin, wat zijn haar verwachtingen?

Het delen van geld / bezit gaat veel makkelijker als je "het hebt". En ja ik zou het haar "schenken" in de huidige situatie. Ik zou bij breuk het zo ook weer "terug" kopen. Dat is een weloverwogen risico.

170k is nog wel te doen.... risico lopen om in de toekomst 500K+ te financieren omdat toevallig de huizenmarkt overspannen is zie ik niet zitten.

[larsg]

laue schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 20:21:
[...]


Het delen van geld / bezit gaat veel makkelijker als je "het hebt". En ja ik zou het haar "schenken" in de huidige situatie. Ik zou bij breuk het zo ook weer "terug" kopen. Dat is een weloverwogen risico.

170k is nog wel te doen.... risico lopen om in de toekomst 500K+ te financieren omdat toevallig de huizenmarkt overspannen is zie ik niet zitten.

Geld zo weggeven in een relatie is eigenlijk één van de klassieke don't's ... maar goed je doet wat je wilt natuurlijk

Zoals je ziet is er geen garantie tegen gekke huizenprijzen die je dan eventueel moet gaan lopen betalen en financieren.

Je kan het volgende doen:
1) Mijn eerder geopperde optie 4 aanspreken
2) Je geeft het haar een half huis maar je laat een vordering op papier zetten met de waarde van de helft van het huis. Als je dan uit elkaar gaat moet je enkel een halve overwaarde - vordering aan haar betalen. Zo heeft haar investering van 0 euro gerendeerd.
3) Ze woon voor een te kiezen huur 0-x euro bij jou in en investeert haar spaargeld in ETF's (relatief veilig en bijna evenveel rendement als de huizenmarkt). Zo heeft ze toch bezit dat véééél makkelijker te cashen is dan een huis verwikkeld in een scheiding. Bovendien passeert de notaris en hypotheekadviseur niet meerdere keren langs de kassa.

[laue]

Daar raak je wel weer de "kern" van het probleem. "garantie tegen gekke huizenprijzen"

Tot op heden neemt iedereen maar zoals het is. Maar in de zakelijke markt zijn derivaten heel gewoon. Je legt de waarde van een object vast voor nu en in de toekomst.

Probleem is dat als ze nu de helft koopt, haar hypotheek verstrekker een taxatie wil en op een waarde van 500k komt. Dit is overigens letterlijk hoe geld gecreëerd word. maar dat is een andere discussie.

[laue]

Dit is ook wel één van onze favorieten:

Point.Flare schreef op maandag 27 december 2021 @ 16:35:
[...]


Faire deal: Je laat een taxatie doen. Je vriendin betaalt vanaf dan xx% mee aan de hypotheek. Jullie gaan uit elkaar. Je laat een taxatie doen. Je vriendin krijgt de inleg terug en procentueel het deel inleg van de meerwaarde van het huis sinds dat ze in is gestapt. (vb. 50% hypotheek = 50% vd waardestijging na instap). Kost je dan meer geld dan dat je zou hebben als je het zelf betaald, maar is wel "eerlijk" naar haar toe.

Zo profiteert vriendin van mijn lage hypotheek door "laag" in te stappen. Ze kan makkelijk 50% van de hypotheek betalen.

Bij breuk krijgt ze haar "inleg" terug en krijgt ze 50% van de overwaarde ná die eerst ijkdatum.

Ben dus wel benieuwd of dit bij een notaris is te leggen. Neem aan van wel.

[ Voor 4% gewijzigd door laue op 28-12-2021 21:01 ]

[Figo112]

Als ik het zo lees lijkt het straks meer op een zakelijke relatie dan eentje uit liefde, warom dan nog moeite doen om samen te wonen? Zo is de slagingskans wel minimaal. Miskien ben ik te oud of oldskool

[overhyped]

Figo112 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 21:20:
Als ik het zo lees lijkt het straks meer op een zakelijke relatie dan eentje uit liefde, warom dan nog moeite doen om samen te wonen? Zo is de slagingskans wel minimaal. Miskien ben ik te oud of oldskool

Mischien wel, de situatie dat je beide met niets begint, en van daar iets gaat opbouwen komt minder voor dan pak ‘m beet 60 jaar geleden. Nu zie je dat meer relaties stranden, en dat mensen op latere leeftijden een serieuze relatie aan gaan.

Van die serieuze relaties stranden er helaas veel. Dat is niet leuk, het is wel waar. Het punt waar TS en vriendin nu staan is een punt waar er flinke vermogensverschillen bestaan. Hoe daar mee om te gaan bespreken en goed vast leggen heeft niets met een gebrek aan liefde te maken, maar wel met volwassenheid en wederzijds respect. Hoe je het uiteindelijk regelt: dat moet ieder voor zich weten, zolang je er maar over praat zonder de zakelijke afspraken te koppelen aan hoeveel je van elkaar houdt.

kunnen praten over financiën is alweer een grote reden voor relatie stres minder, en verkleind dus de kans dat het mis gaat.

TL;DR: juist als je van elkaar houd en de liefde serieus neemt maak je goede financiële afspraken.

[Glewellyn]

Ik begrijp dat samen een ander huis kopen geen optie is een dat het huis momenteel ongeveer 500k waard is.

Als jullie nou eens samen fictief het huis van 500k zouden kopen en fictief zouden aflossen. De looptijd van deze fictieve hypotheek is gelijk aan de resterende looptijd van jouw echte hypotheek.

Ieder betaalt de helft van deze fictieve hypotheek en met de opbrengst van de fictieve hypotheek betaal jij de echte hypotheek.

Als jullie uit elkaar zouden gaan weet je hoeveel er fictief afgelost is en wat de fictieve over/onderwaarde is. Op basis daarvan reken je met elkaar af.

edit: Als de echte hypotheek is afgelost is de fictieve dat ook en zijn jullie gezamenlijk eigenaar.

[ Voor 8% gewijzigd door Glewellyn op 28-12-2021 22:11 ]

[laue]

Figo112 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 21:20:
Als ik het zo lees lijkt het straks meer op een zakelijke relatie dan eentje uit liefde, warom dan nog moeite doen om samen te wonen? Zo is de slagingskans wel minimaal. Miskien ben ik te oud of oldskool

Mee eens hoor. Al denk ik wel dat het vroeger anders was. Het moraal was anders, huizenprijzen, rentes, mensen gingen sneller samen wonen, kregen eerder (en meer) kinderen.

Elke generatie heeft haar maatschappelijke problemen / kenmerken. De huidige generatie houd er rekening mee dat een relatie sneller over kan zijn. Daar ging vroeger niemand van uit.