Hoeveel ben ik mijn ex schuldig?

[Basekid]

Helaas is het na precies 4 jaar uit met mijn ex. Ze ziet toch geen gezamelijk toekomst voor ons in, dus helaas pindakaas. Nu kwam ze met de (terechte?) vraag "We moeten ook even bespreken hoe we willen omgaan met het geld dat ik in het huis heb gestopt de afgelopen jaren"

Nu vraag ik me dus af waar ze financieel gezien recht op heeft. De situatie zit zo:

In december 2015 heb ik zelf een huis gekocht. Op dat huis zit een hypotheek van 155k.
In oktober 2016 is mijn relatie begonnen, en vanaf juni 2017 is ze gaan inwonen bij mij. Vanaf dat moment heeft ze de helft van alle vaste lasten betaald (we hadden hetzelfde inkomen). Ik heb haar vanaf dat moment ook steeds de HRA terugbetaald. Daarnaast hebben we kleine verbeteringen aan het huis gedaan, met in totaal denk 1000 euro (500pp).

In oktober 2021 is het huis verkocht met een overwaarde van 135k. Voordat we uit elkaar gingen gaf ik steeds aan dat als we samen een huis zouden kopen ik het geen probleem vond om de overwaarde als gezamelijk geld in te brengen. Een huis kopen doe je immers met iemand die je volledig vertrouwd en waar je een toekomst mee wilt bouwen. In die periode spraken we ook steeds om dat met een samenlevingscontract af te spreken.

Echter heeft ze in november 2021 (dus een maand na de verkoop ongeveer) de relatie uitgemaakt. We hadden op dat moment (en nu nog steeds) geen enkele overeenkomst tussen ons ondertekend. Geen samenlevingscontract, niks bij de notaris, noppes.

Wettelijk gezien heeft ze denk ik nergens recht op dus? Ik ben ansich bereid om haar de investering die ze heeft gemaakt in de hypotheek voor de maanden dat ze bij mij thuiswoonde te betalen. Dit zou dan uitkomen op 7442 euro + 500 investering (ik reken alleen het bedrag dat naar de hypotheek is gegaan, niet naar de rente).

Is dit (te) eerlijk in jullie ogen?

[Bad Brains]

Je moet vooral doen waar jij je goed bij voelt.
Ik zou persoonlijk ook denken dat ze anders huur had moeten betalen.
edit; wettelijk lijkt ze nergens recht op te hebben.

Wat is het je waard om amicable uit elkaar te gaan.

[ Voor 13% gewijzigd door Bad Brains op 04-12-2021 16:26 ]

[DaWizza]

hoeveel eerlijk is mag je zelf bepalen, wettelijk zijn jullie niets van elkaar dus is er ook niets geregeld bij uit elkaar gaan.

aangezien je andere visies wilt, hier de mijne:

kosten hypotheek: die was ze ergens anders ook kwijt geweest, bovendien heeft ze daar ook iets terug voor gehad:een dak, warmte, eten etc.

kosten verbetering: die maak je over het algemeen voor langere termijn, als je daar een deel voor terug wilt geven snap ik dat

[Hackus]

En je hebt net een ander huis gekocht ?
Huis uit 1985 verbouwen en gasloos maken

Ze heeft kosten betaald, het is aan jou wat je daarmee doet. De woning is van jou natuurlijk. Bedenk wel dat ze altijd kosten maakt, ook als ze zelf een woning had gehouden. Mijn idee is, schenk haar E2500,- voor in haar nieuwe huisje. Maar het is geheel aan jezelf

Ai, dat tussen MO tags maakt de zaak anders !!

[ Voor 6% gewijzigd door Hackus op 04-12-2021 16:40 ]

[Basekid]

Hackus schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:31:
En je hebt net een ander huis gekocht ?
Huis uit 1985 verbouwen en gasloos maken

Ze heeft kosten betaald, het is aan jou wat je daarmee doet. De woning is van jou natuurlijk. Bedenk wel dat ze altijd kosten maakt, ook als ze zelf een woning had gehouden. Mijn idee is, schenk haar E2500,- voor in haar nieuwe huisje. Maar het is geheel aan jezelf

Klopt, dat ben ik

[Hahn]

Altijd vervelend als een relatie uitgaat!

Op zich ben je haar niks schuldig, mits er niks zwart op wit was gezet, dus wat dat betreft kan je haar geven wat je wilt.

Heb je al enig idee waar zij op rekent/hoopt? Want afhankelijk van of je nog vrienden wilt blijven, zou je dat ook mee kunnen nemen.

[Detmer]

Tsja, als je het puur zakelijk bekijkt denk ik niet dat ze ergens recht op heeft.

Alles heeft 2 kanten: Aan de ene kant heeft zij ook profijt gehad van de investering van €500,- terwijl jullie er nog woonden, aan de andere kant heb jij daar bij de verkoop (waarschijnlijk) profijt bij gehad. Idem voor de hypotheek: Aan de ene kant heb jij er profijt bij gehad dat je kosten lager waren, aan de andere kant heeft zij daarvoor de afgelopen jaren een dak boven haar hoofd gehad. Als ze dit zelf had moeten bekostigen was ze ongetwijfeld meer kwijt geweest, tenzij ze nog thuis had gewoond.

Al met al denk ik dat het een erg net aanbod is en dat ze niet mag klagen.

[wm1234]

Juridisch gezien heeft ze 0 recht op iets.

Topvriend situatie, je laat haar mee delen in de waarde stijging gedurende periode dat ze heeft meebetaald.

Vriendschappelijk kan je compenseren zoals je het zelf invult.

Als het wat minder prettig gaat, geeft je niets.

Of uiteindelijk wat er tussen inzit. Waarschijnlijk heeft dat te maken met gemoedstoestand en of het misschien nog wat kan worden in de toekomst (relatie of vriendschap).

Persoonlijk zou ik het hoofdstuk dichtdoen, hooguit die investering terugbetalen en succes ermee. Als de situatie omgedraaid zou zijn, dan is het vaak ook lastig en zie je vaak de slechtste kan van mensen.

[Basekid]

Hahn schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:32:
Altijd vervelend als een relatie uitgaat!

Op zich ben je haar niks schuldig, mits er niks zwart op wit was gezet, dus wat dat betreft kan je haar geven wat je wilt.

Heb je al enig idee waar zij op rekent/hoopt? Want afhankelijk van of je nog vrienden wilt blijven, zou je dat ook mee kunnen nemen.

Ze hoopt op 25% van de overwaarde (omdat we het daar wel al over hebben gehad toen we nog samen waren).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Virtuozzo]

Als eerste, wat staat er op papier? Als ik het goed begrijp niets? Geen samenlevingscontract of dergelijke overeenkomst?

Als dat er niet is, dan valt dit terug naar redelijkheid van menselijke relatie, gezamenlijke investeringen, en wat zij eventueel kan/wil maken van jouw uitspraak t.a.v. overwaarde. Vergis je hierbij niet, er zijn wegen om mondelinge overeenkomst te forceren bij dit soort kwesties. Daar is wel wettelijk kader voor, kassa. De timing is, nu ja, opmerkelijk.

[Detmer]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:36:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 19% gewijzigd door Detmer op 04-12-2021 16:40 ]

[redfoxert]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:36:
[...]


Ze hoopt op 25% van de overwaarde (omdat we het daar wel al over hebben gehad toen we nog samen waren).


***members only***

Waar is die overwaarde naartoe gegaan dan? In je nieuwe huis of heb je een deel niet nodig gehad? Ik ga er van uit dat jullie samen dat nieuwe huis hebben "uitgezocht" maar heeft ze daar dan ook aan meebetaald of extra geld ingebracht?

25% van de overwaarde van 135k is nogal wat. De overwaarde had je ook gehad als zij niet bij je was komen wonen. Ze heeft al die jaren relatief goedkoop een dak boven haar hoofd gehad. Die 1000 euro investering in het huis is echt peanuts en zou ik afschrijven als normaal onderhoud.

[Anoniem: 1420638]

Lol ze hoopt op 25% van de overwaarde, helaas heeft ze daar geen recht op

[Basekid]

Staat inderdaad niks op papier. We zouden (in aanloop naar samen huis kopen en waarschijnlijk zelfs trouwen)

[Virtuozzo]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:36:
[...]


Ze hoopt op 25% van de overwaarde (omdat we het daar wel al over hebben gehad toen we nog samen waren).

Op basis van wat? Misschien begrijp ik het niet maar ze heeft toch geen aandeel opgebouwd in waarde, ze heeft toch haar aandeel van lasten bij woongenot op zich genomen?

Of is dit echt puur als respons op uitspraak van jou? Of is daar - mondeling - afspraak over gemaakt?

[Hahn]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:36:
[...]


Ze hoopt op 25% van de overwaarde (omdat we het daar wel al over hebben gehad toen we nog samen waren).


***members only***

Dus ze hoopt op 33k? Als je d'r toch niet meer mag, dan zou ik lekker hard zijn en aangeven dat ze nergens recht op heeft, en jij uit de goedheid van je hart [bedrag] wilt teruggeven voor de verbeteringen aan het huis, waar jij ook van geprofiteerd hebt. Maar dat ze verder 4 jaar goedkoop heeft gewoond, en daar blij mee mag zijn.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Basekid]

redfoxert schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:39:
[...]


Waar is die overwaarde naartoe gegaan dan? In je nieuwe huis of heb je een deel niet nodig gehad? Ik ga er van uit dat jullie samen dat nieuwe huis hebben "uitgezocht" maar heeft ze daar dan ook aan meebetaald of extra geld ingebracht?

25% van de overwaarde van 135k is nogal wat. De overwaarde had je ook gehad als zij niet bij je was komen wonen. Ze heeft al die jaren relatief goedkoop een dak boven haar hoofd gehad. Die 1000 euro investering in het huis is echt peanuts en zou ik afschrijven als normaal onderhoud.

Overwaarde is 100% in het huis gaan zitten. Ze heeft niks, noppes, nada te maken gehad met het nieuwe huis. Dat heb ik helemaal zelf geregeld en is ook puur door mij ondertekend obv mijn inkomen.

De tijdspanne is idd erg kort: mid oktober huis verkocht, begin november uitgemaakt, en begin december heb ik zelf (een net gevonden) huis gekocht. Als we iets samen hadden gekocht was ik wel iets groter gaan zitten

[Mach]

Let ff op het schenkingsrecht en de daarbij behorende belastingen.

Ze lijkt juridisch inderdaad geen aanspraak te kunnen maken op een financiële compensatie. Alles wat je haar dus gunt kan worden aangemerkt als een schenking.

[RM-rf]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:18:

Wettelijk gezien heeft ze denk ik nergens recht op dus? Ik ben ansich bereid om haar de investering die ze heeft gemaakt in de hypotheek voor de maanden dat ze bij mij thuiswoonde te betalen. Dit zou dan uitkomen op 7442 euro + 500 investering (ik reken alleen het bedrag dat naar de hypotheek is gegaan, niet naar de rente).

Is dit (te) eerlijk in jullie ogen?

je kunt het aanbieden, maar recht daarop heeft ze geenszins, dus ik zou ook afvragen wat je ermee wil bereiken, en of je dat ook bereikt daarmee...
als ze vervolgens nog altijd claimt ergens recht op te hebben en net zo boos blijft als wanneer je dat niet haar schenkt (een schenking is het namelijk, dus wijs haar erop dat ze mogelijk schenkbelasting erover moet betalen) zou ik het achterwege laten.

ikzelf zou een bijdrage aan de maandlast eigenlijk eerder als een vorm van huur zien mits je dat ook zo vooraf gecommuniceerd hebt... als je vooraf haar 'beloofd' hebt dat ze als ze bijdroeg in de hypotheek daar later ook iets mee kon verkrijgen aan 'rechten' die ze opbouwde is wat anders

Bij die bijdrage in onderhoud/verbeteringen vind ik het wel héél vreemd dat je daarbij een bijdrage van haar vroeg, dat kun je nooit als 'huur' zien omdat dat puut iets voor een eigenaar is...
maar als dat maar 1000 euro is dat wel heel erg minimaal (lijkt me ook geen structurele verbetering dan)

Wel héél erg dom dat je dat voorheen nooit goed geregelt hebt, van beide kanten, maar mogelijk kan dat meespelen dat die relatie uitging, dat er kennelijk niet goed samengewerkt werd...
probeer dat iig in de toekomst te voorkomen door dingen wel goed vooraf te regelen.

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 04-12-2021 16:45 ]

[RichardKim06]

Ze heeft zelf ook ervoor gekozen om mee te betalen, dat is een risico geweest waar ze voor koos. Ik vind persoonlijk niet dat je haar inbreng voor het inwonen hoeft terug te betalen. Je zou kunnen overwegen om haar investering in de waardevermeerdering terug te betalen met eventueel wat winst.

Ben het ook met anderen eens dat wanneer ze niet bij jou had gewoond ze ook kosten voor huur/hypotheek had moeten maken. Bij jou wonen was waarschijnlijk goedkoper.

[Basekid]

Klopt, een huurhuis is zo 800 euro hier, terwijl de gezamelijk hyptoheek 350 euro per persoon is.


Nouja heb nu gezegd dat ze 2500 wil geven.

[redfoxert]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:41:
[...]


Overwaarde is 100% in het huis gaan zitten. Ze heeft niks, noppes, nada te maken gehad met het nieuwe huis. Dat heb ik helemaal zelf geregeld en is ook puur door mij ondertekend obv mijn inkomen.

De tijdspanne is idd erg kort: mid oktober huis verkocht, begin november uitgemaakt, en begin december heb ik zelf (een net gevonden) huis gekocht. Als we iets samen hadden gekocht was ik wel iets groter gaan zitten

Dus feitelijk gezien is er geen overwaarde, heb jij een andere woning van gekocht. Die 25% kan ze dan ergens steken waar het licht niet schijnt. Zelfs die 8000 euro die je denkt haar aan te bieden vind ik al teveel, maar dat is mijn persoonlijke mening. Dat was geen investering, dat was delen in de vaste lasten die ze anders ook gehad had als ze op zichzelf een woning had gehad.

Wat al door een ander gezegd is, een gift boven de drempel (ik meen rond de 2k) gaat de belastingdienst ook wat van vinden en dat mag ze ook zelf afdragen als jij besluit haar iets te geven.

[Virtuozzo]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:39:
Staat inderdaad niks op papier. We zouden (in aanloop naar samen huis kopen en waarschijnlijk zelfs trouwen)

Als er ook geen mondelinge overeenkomst is (let op, bespreken is niet hetzelfde als overeenkomen, waar intentie tot overeenkomst ligt maar niet bereikt wordt is er - dan - ook geen juridische basis voor compensatie. Effectief is er in deze discussie geen enkel onderwerp van overwaarde, ze heeft geen aandeel daar in.

In dat geval is, zoals hierboven reeds aangegeven, wat je haar mocht verstrekken geen compensatie maar een schenking. Haar aandeel lasten bij woongenot is equivalent van huur, afwezigheid van samenlevingscontract breekt ook haar hier in op.


Enfin, dit is tussen de pixels. Beste advies wat ik je kan geven is om een afspraak te maken met een advocaat, de situatie door hem of haar te laten toetsen en dat als eerste pijler voor je beslissing te nemen. De tweede pijler is je eigen bepaling van menselijke redelijkheid, dat kun je enkel voor jezelf beslissen.

Het resultaat daarvan is wat ze krijgt. Zit daar geld bij, dan is dat schenking. Geen compensatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 04-12-2021 16:47 ]

[atsan]

Splits het bedrag wat ze heeft ingelegd in renteaflossing en aflossing + investering

Over aflossing en investering jaarlijkse waardevermeerdering van het huis.

Zou het vreemd vinden als je dan boven de 6k komt

[DukeBox]

Draai het verhaal eens om, wat had jij redelijk gevonden als je in haar situatie had gezeten?

[Basekid]

DukeBox schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:48:
Draai het verhaal eens om, wat had jij redelijk gevonden als je in haar situatie had gezeten?

Tja, dan had ik graag zvm geld gezien. Vooral kijken dat ik een huis heb gekocht terwiijl ik weet dat zij (oa door studielening etc) never nooit een huis kan kopen de komende tijd. Een eenmalige gift van 5k-35k zou dan al heel wat schelen.

[DaWizza]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:45:
Klopt, een huurhuis is zo 800 euro hier, terwijl de gezamelijk hyptoheek 350 euro per persoon is.


Nouja heb nu gezegd dat ze 2500 wil geven.

Prima, dan kan ze het daarmee doen.

[RobinL94]

Even los van wat er op papier staat, heeft ze als ik het goed lees meebetaald aan de rente én aflossing van jouw hypotheek.

Laat ik voorop stellen dat het van haar niet handig is dat ze hier aan meebetaald heeft zonder dat er iets op papier staat, want daardoor heeft ze nu nergens recht op. Maar in alle redelijkheid zie ik de rente als kosten voor de woning (vergelijkbaar aan huur zoals hierboven door anderen genoemd), maar aflossing is gewoon geld (overwaarde) in de woning stoppen en die haal jij er nu uit. Dus om nu te stellen dat de volledige bedragen die zij gestort heeft gezien kunnen worden als kosten om ergens te wonen vind ik wat kort door de bocht.

Dat is ook de reden dat ik bijvoorbeeld met mijn vriendin heb afgesproken dat zij alleen een gedeelte van de rente betaald, en niet de aflossing van mijn woning.

[Hahn]

RM-rf schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:42:
[...]

Bij die bijdrage in onderhoud/verbeteringen vind ik het wel héél vreemd dat je daarbij een bijdrage van haar vroeg, dat kun je nooit als 'huur' zien omdat dat puut iets voor een eigenaar is...

Ten eerste weet je niet of hij dat aan haar heeft gevraagd, misschien heeft ze dat zelf wel aangeboden destijds.

En ten tweede: waarom is dat héél vreemd, volgens jou? Je woont samen, deelt samen vaste lasten, en dus ook verbeteringen aan het huis. Lijkt me echt niks vreemds aan.

Wel héél erg dom dat je dat voorheen nooit goed geregelt hebt, van beide kanten, maar mogelijk kan dat meespelen dat die relatie uitging, dat er kennelijk niet goed samengewerkt werd...
probeer dat iig in de toekomst te voorkomen door dingen wel goed vooraf te regelen.

Je vindt wel 'héél' veel van dingen, hè? Ook hier volg ik je niet helemaal, of ben ik het niet met je eens.

Voor haar is het in dit geval jammer/dom/whatever dat er niks was vastgelegd. Voor hem werkt het alleen maar in z'n voordeel: hij is haar niks verplicht. Lijkt mij niet 'héél erg dom', en zeker niet van beide kanten.

[ansichtkaart]

Persoonlijk zou ik nooit mee betalen aan iemands anders zijn/haar huis.
En ik zou jou ook adviseren om dat nooit meer te doen, je zegt huur was ze ook kwijt geweest en dat klopt echter is haar geld niet kwijt je hebt er jouw huis voor een gedeelte mee afgelost,

je hebt enorm veel voordeel gehad aan het feit dat ze geld heeft meebetaald aan jouw huis.

Ik persoonlijk had het redelijk gevonden om dat dus inderdaad te compenseren.

[RM-rf]

Hahn schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:51:
[...]

Ten eerste weet je niet of hij dat aan haar heeft gevraagd, misschien heeft ze dat zelf wel aangeboden destijds.

En ten tweede: waarom is dat héél vreemd, volgens jou? Je woont samen, deelt samen vaste lasten, en dus ook verbeteringen aan het huis. Lijkt me echt niks vreemds aan.

het gaat gewoon om de vraag ofhet aspect van eigendom altijd duidelijk gecommuniceerd is....

Het kan verder een prima overweging zijn dat iemand een eigendom ook duidelijk als zijn eigendom ziet ...
maar dan moet daarover duidelijk gecommuniceerd worden...

zodra hij een bijdrage bij 'renovatie/verbouwing/onbderhoud van de woning vraagt is dat een investering die eigenlijk altijd dooor de eigenaar gedaan wordt, omdat dat een direkt effect op de waarde of waardevastheid van de woning is...

Zodra er een afspraak is dat de ander een vaste maandelijkse bijdrage voor huur doet, kun je niet tegelijkertijd ooke en bijdrage voor een verbouwing doen...


Juist het gegeven dat daarover dus idd vaagheid bestaat wekt bij mij ook wel de indruk dat TS wel degelijk mogelijk een indruk gewekt heeft dat zij iig als een 'mede-eigenaar' diende op te stellen alsl hij verwahtte dat ze daaarin bijdroeg...
Ook als is er verder niks vastgeldg, ook enkel 'mondelinge' afspraken zijn well degelijk rechtskrachtig en dat zou haar punt mogelijk wel versterken

Je vindt wel 'héél' veel van dingen, hè?

Ja, ik maak erg duidelijk wat mijn mening is en geef mijn mening omdat TS ook expliciet daarom vraag, met z'n "in jullie ogen?"-vraagstelling.
vind je dat vreemd


van beide kanten is nu een onduidelijkheid/conflict ontstaan dat juist ook probematischer is doordat er ook een emotioneel afstandnemen volgt dat nu nog dingen te 'regelen' moeilijk maakt...
Vooraf zaken beter bespreken is juist daarom zinvol omdat je dan een potentieel conflictvole situatie al vooraf besproken kan worden als de communicatie nog een stuk beter is...
imho versterkt het veelal ook een relatie als je dat kunt doen, ook erover praten hoe je beide over zulke financiele/zakelijke zaken denkt

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 04-12-2021 17:06 ]

[Basekid]

Tja toen we die verbeteringen aan het huis deden was het ook onze intentie om die meerwaarde samen te gaan opstrijken. We woonde toen al 3 jaar samen dus zagen alleen happy dingen. Zelfs 3 weken voordat het uit was hadden we het nog over wie onze getuige zouden zijn op ons (nog te plannen) trouwerij. Gebaseerd op die wensen/gevoelens/situatie, gaf ik idd aan dat als we straks samen een huis zouden kopen de overwaarde wat mij betreft gewoon van ons samen zou zijn; zoals ik al zij zou samen een huis kopen toch wel betekenen dat je samen een toekomst ingaat. (nu ook geleerd om dat bij een volgende relatie toch apart te houden...)

Hetzelfde ging met betalen van huur/hypotheek/vaste lasten (hoe je het ook wilt noemen). Omdat we hetzelfde inkomen hadden leek het ons logisch dat de lasten 50/50 waren, en elke conclusie van ons over mogelijke oneerlijkheden was altijd: "oh maar straks kopen we toch samen een huis dus die overwaarde is dan gewoon van ons samen".

Daarna is er een 180 degrees ommezwaai geweest aan haar kant waarna het opeens van maximaal samen de toekomst in willen, naar een verbroken relatie. Dit kwam als een totale verassing voor mij. Daarom wil ik nu puur kijken naar wat redelijk/wettelijk mag, en niet meer wat ik haar uit liefde gun. Dat laatste stadium is nu wel voorbij helaas.

[ Voor 15% gewijzigd door Basekid op 04-12-2021 17:08 ]

[Virtuozzo]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:05:
Tja toen we die verbeteringen aan het huis deden was het ook onze intentie om die meerwaarde samen te gaan opstrijken. We woonde toen al 3 jaar samen dus zagen alleen happy dingen. Zelfs 3 weken voordat het uit was hadden we het nog over wie onze getuige zouden zijn op ons (nog te plannen) trouwerij. Gebaseerd op die wensen/gevoelens/situatie, gaf ik idd aan dat als we straks samen een huis zouden kopen de overwaarde wat mij betreft gewoon van ons samen zou zijn; zoals ik al zij zou samen een huis kopen toch wel betekenen dat je samen een toekomst ingaat. (nu ook geleerd om dat bij een volgende relatie toch apart te houden...)

Daarna is er een ommezwaai geweest aan haar kant waarna het opeens van maximaal samen de toekomst in willen, naar een verbroken relatie. Dit kwam als een totale verassing voor mij. Daarom wil ik nu puur kijken naar wat redelijk/wettelijk mag, en niet meer wat ik haar uit liefde gun. Dat laatste stadium is nu wel voorbij helaas.

Intentie /= geregeld. Dat werkt elke kant uit.

[RM-rf]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:05:
Tja toen we die verbeteringen aan het huis deden was het ook onze intentie om die meerwaarde samen te gaan opstrijken. .

heb je dat ook naar haar zo gecommuniceerd toen?

Als jij haar alttijd de 'indruk' gegeven heeft dat ze 'eigenlijk' wel een 'soort van' eigenaar was het niet jouw eigendom was, maar jullie 'gezamelijk eigendom' is het nu wel een beetje raar om opeens te doen alsof je voorheen niet die indruk gewekt hebt... enkel omdat het nooit daadwerkelijk letterlijk vastgelegd is in een schriftelijk contract...

als je haar mondeling dingen beloofd hebt, is dat ook een overeenkomst

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 04-12-2021 17:09 ]

[Basekid]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:07:
[...]


Intentie /= geregeld. Dat werkt elke kant uit.

Klopt, dus inderdaad niks geregeld, dus wettelijk recht op niks. Puur waar ik mee kan leven en wat ik onze huidige/toekomstige situatie dus waard vind. Dat maakt het niet per se makkelijker (wel goedkoper...).

[wm1234]

Als ze ook nog eens vreemd ging met haar ex, zou ik zeggen succes ermee.

[Basekid]

RM-rf schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:08:
[...]


heb je dat ook naar haar zo gecommuniceerd toen?

Als jij haar alttijd de 'indruk' gegeven heeft dat ze 'eigenlijk' wel een 'soort van' eigenaar was het niet jouw eigendom was, maar jullie 'gezamelijk eigendom' is het nu wel een beetje raar om opeens te doen alsof je voorheen niet die indruk gewekt hebt... enkel omdat het nooit daadwerkelijk letterlijk vastgelegd is in een schriftelijk contract...

als je haar mondeling dingen beloofd hebt, is dat ook een overeenkomst

Ik heb altijd gezegd dat wat mij betreft de overwaarde die we in ons volgende (samengekochte) huis stoppen, als overwaarde van ons samen was. Nu is de situatie natuurlijk compleet anders; we kopen samen geen huis.

[Basekid]

wm1234 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:09:
Als ze ook nog eens vreemd ging met haar ex, zou ik zeggen succes ermee.

Nouja dit was wel 4-ish weken nadat het uit was, maar laat wel zien dat ze al veel verder is met het afronden van de relatie dan ik. Dus dat maakt me minder geneigd om haar het voordeel van de twijfel te geven.

[ansichtkaart]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:10:
[...]


Ik heb altijd gezegd dat wat mij betreft de overwaarde die we in ons volgende (samengekochte) huis stoppen, als overwaarde van ons samen was. Nu is de situatie natuurlijk compleet anders; we kopen samen geen huis.

Nee maar het huis is wel verkocht, en ze heeft er geld in zitten.
imho heb je zo wel het idee gegeven dat haar geld niet verdween en nu is dat wel het geval.

[wm1234]

Je zit op 100% plannen voor een huwelijk en daarna draait het opeens 100% om, denk je dat dat zomaar komt.

En een paar weken later heeft ze haar ex weer gevonden. Beetje toevallig maar gelukkig is dit niet het Viva forum.

De sfeer gaat sowieso nooit meer goed worden als ze de overwaarde verwachte en jij stelt 2500 euro voor. Dat verziekt sowieso al de relatie dus of je nou 0 geeft of 35k, je schiet er zelf niets meer mee op.

Hopelijk woon je niet in een of ander klein dorp, waar je elkaar weer tegen gaat komen.

[JZX81_Drift]

Maak gewoon die geplande 2500 euro over, hoef je d'r daarna nooit meer te zien/spreken.

[Virtuozzo]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:10:
[...]


Ik heb altijd gezegd dat wat mij betreft de overwaarde die we in ons volgende (samengekochte) huis stoppen, als overwaarde van ons samen was. Nu is de situatie natuurlijk compleet anders; we kopen samen geen huis.

Dit is een kritiek punt waar je wel eens extra stil bij mag staan: het issue is hier de communicatie. Als de gesprekken in kader van samen volgende huis waren, dat versterkt enkel wat ik in eerder bericht stelde: er is geen onderwerp in deze van aandeel in overwaarde.

Nogmaals, timing is treffend.

[Virtuozzo]

ansichtkaart schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:12:
[...]


Nee maar het huis is wel verkocht, en ze heeft er geld in zitten.
imho heb je zo wel het idee gegeven dat haar geld niet verdween en nu is dat wel het geval.

Dat is echter niet correct. Ze heeft haar deel van lasten bij woongenot genomen. Dat is huur. Niets meer, niets anders.

Dat er sprake was van gesprek tot volgende en gezamenlijke woning, dat is waar het onderwerp van haar inleg ter sprake komt. En die inleg is er niet.

Ik heb het idee dat ze vergeten is dat er geen afspraken liggen, en er geen volgende gezamenlijke woning gekomen is.

Wat wel een punt is, dat is het aspect investering object, dat is die gezamenlijke € 1000.

[ansichtkaart]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:21:
[...]


Dat is echter niet correct. Ze heeft haar deel van lasten bij woongenot genomen. Dat is huur. Niets meer, niets anders.

Als ze een huis had gehuurd had ze nu nog onderdak en huurdersbescherming.

[Grvy]

ansichtkaart schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:23:
[...]


Als ze een huis had gehuurd had ze nu nog onderdak en huurdersbescherming.

En had ze veel meer moeten betalen voor het huis.. zo kan je alles wel blijven afrekenen tegenover elkaar..

[ansichtkaart]

punt is, hij is financieel beter geworden door deze situatie en ze hebben afspraken gemaakt over het weer terug zien van haar geld, dan is dat imho iets waar je mee door moet zetten.

[Virtuozzo]

ansichtkaart schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:23:
[...]


Als ze een huis had gehuurd had ze nu nog onderdak en huurdersbescherming.

Afhankelijk van type huur en contract, ja. Maar opnieuw, dit is relatie zonder contract. Ze heeft een keuze gemaakt, ongeacht motivaties dat is ook iets van consequenties. Daar hebben we allerlei wegen tot bescherming en afspraak voor, dat is verzuimd.

Hard, maar wel de realiteit. Ze heeft niet gehuurd, ze is ingetrokken

[Virtuozzo]

ansichtkaart schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:25:
punt is, hij is financieel beter geworden door deze situatie en ze hebben afspraken gemaakt over het weer terug zien van haar geld, dan is dat imho iets waar je mee door moet zetten.

Zij ook. En dat tweede, er is gesprek geweest over inleg van zijn overwaarde als gezamenlijk geld bij volgende én gezamenlijke woning. Waarbij toen zij geen inleg had in toenmalige woning, ze compenseerde enkel eigen aandeel lasten woongenot. Dat geeft gewoon geen rechtsbasis.

Wat zij nu - ineens - wil breekt op elk aspect daarmee. Wat je hier zoekt is een morele bepaling te maken van het niet voldoen aan wat besproken is.

Het effectieve breekpunt hier zit hem bij dat “er is geen volgende en gezamenlijke woning”.

[ Voor 16% gewijzigd door Virtuozzo op 04-12-2021 17:32 ]

[Pepper92]

De ‘overwaarde’ komt natuurlijk voort uit duurder worden van de huizen. Je hebt een nieuw huis gekocht. Wel een opknapper misschien, maar ook die is ‘gewoon’ meegestegen met de markt. Zou haar dus ook geen aandeel in de overwaarde bieden.

Je zou een constructie kunnen bedenken waarbij je haar aandeel in de hypotheekaflossing (dus minus de rente) terugbetaald. De rente zie je dan even als haar huur.

[RobinL94]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:21:
[...]


Dat is echter niet correct. Ze heeft haar deel van lasten bij woongenot genomen. Dat is huur. Niets meer, niets anders.

Nee, ze heeft geld geïnvesteerd in de woning. Woonlasten zou enkel de hypotheekrente zijn, alles wat zij aan aflossing heeft betaald heeft nu gezorgd voor overwaarde die nu zonder meer door TS in een nieuwe woning gestoken wordt.

En nogmaals, dat is even los van het feit dat er niks op papier staat, want dat heeft ze inderdaad niet handig geregeld. Maar het gaat zoals eerder aangegeven ook om wat mondeling besproken is en wat redelijkerwijs in de lijn der verwachting ligt.

[De ondernemer]

wm1234 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:14:
Je zit op 100% plannen voor een huwelijk en daarna draait het opeens 100% om, denk je dat dat zomaar komt.

En een paar weken later heeft ze haar ex weer gevonden. Beetje toevallig maar gelukkig is dit niet het Viva forum.

De sfeer gaat sowieso nooit meer goed worden als ze de overwaarde verwachte en jij stelt 2500 euro voor. Dat verziekt sowieso al de relatie dus of je nou 0 geeft of 35k, je schiet er zelf niets meer mee op.

Hopelijk woon je niet in een of ander klein dorp, waar je elkaar weer tegen gaat komen.

Hier ben ik het mee eens. Het klinkt een beetje alsof jouw ex-vriendin aan het wachten was op geld. Toen het huis eenmaal verkocht was en het duidelijk was hoeveel overwaarde jij had, draaide alles 180 graden. Vraag jezelf af wanneer ze zich een beetje anders begon te gedragen / veel interesse in de overwaarde kreeg.

Ik zou persoonlijk de inleg teruggeven (dat is wel zo netjes), maar verder niets. Het is ook een investering geweest voor haar eigen leven en volgens mij (als ik jouw reacties zo lees) was ze de laatste periode alleen nog maar bij jou voor het geld.

Zolang jij niet het bedrag overmaakt dat zij wil, zal het nooit goed zijn. Dus bespaar je kosten nog moeite en rond het zo snel & goedkoop mogelijk af voor jezelf.

[chrisborst]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:05:
Tja toen we die verbeteringen aan het huis deden was het ook onze intentie om die meerwaarde samen te gaan opstrijken. We woonde toen al 3 jaar samen dus zagen alleen happy dingen. Zelfs 3 weken voordat het uit was hadden we het nog over wie onze getuige zouden zijn op ons (nog te plannen) trouwerij.

Daarna is er een 180 degrees ommezwaai geweest aan haar kant waarna het opeens van maximaal samen de toekomst in willen, naar een verbroken relatie. Dit kwam als een totale verassing voor mij. Daarom wil ik nu puur kijken naar wat redelijk/wettelijk mag, en niet meer wat ik haar uit liefde gun. Dat laatste stadium is nu wel voorbij helaas.

Volgens mij heel erg simpel, je had de intentie om samen de meerwaarde op te strijken maar ook om samen verder te gaan.
Nu heeft zij ervoor gekozen om niet samen verder te gaan. Hiermee is dus de intentie voor gezamenlijk toekomst én verdeling van de meerwaarde ook van de baan.
En logisch dat ze destijds mee heeft betaald aan de vaste lasten. In feite heeft ze gewoon een kamer gehuurd bij je en daar een hele goede deal mee gehad.
Door bij je weg te gaan heeft ze daarmee ook al haar opgebouwde tegoed verspild als je het aan mij vraagt.
Dus juridisch heeft ze geen poot om op te staan maar ook moreel niet.
Want ook zonder haar inbreng was de overwaarde exact hetzelfde geweest. Vergeet even dat het een hypo was waarin je ook aflost. Als het een aflossingsvrije hypo was geweest had je het ook 50/50 gedaan.

[ Voor 4% gewijzigd door chrisborst op 04-12-2021 18:00 ]

[Basekid]

Tja dan zou ik idd op ongeveer 8000 zitten als haar bijdrage aan de hypotheek meenemen idd

[ybos]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:58:
Tja dan zou ik idd op ongeveer 8000 zitten als haar bijdrage aan de hypotheek meenemen idd

Gewoon eerst reactie van die 2500 afwachten.

[ansichtkaart]

chrisborst schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:57:

Want ook zonder haar inbreng was de overwaarde exact hetzelfde geweest.

Maar zijn banksaldo misschien wel anders, het geld ging naar zijn huis en wat hij anders zelf had moeten betalen kon nu op de bankrekening blijven staan.

[Basekid]

ybos schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:00:
[...]

Gewoon eerst reactie van die 2500 afwachten.

Afzuigkap alleen al 800 toch? Zolder vergeet je ook? Heb gewoon meebetaald aan het aflossen van je hypotheek hoor. 2500 lijkt me helemaal niet fair 😅

[ybos]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:08:
[...]


Afzuigkap alleen al 800 toch? Zolder vergeet je ook? Heb gewoon meebetaald aan het aflossen van je hypotheek hoor. 2500 lijkt me helemaal niet fair 😅

Wettelijk heb je nergens recht op, take it or leave it

[de Peer]

Als ik het goed begrijp heeft ze bijgedragen aan de aflossing van je woning. Verkrijgt ze daarmee geen rechten? (edit : nee dus. Eigendom blijft 100 procent van TS)

Toen ik in die situatie zat liet ik mijn vriendin een 'bijdrage huishoudkosten' oid betalen om heel duidelijk de aflossing erbuiten te laten. Een dergelijke constructie werd toen overal aangeraden toen ik me er in verdiepte. Dat zal niet voor niets zijn. (voorkomen moeilijkheden en aanspraak op overwaarde?)

Met andere woorden volgens mij heb je het niet helemaal handig aangepakt door niet te specificeren waar ze voor betaalde. En blijkbaar heb je het mondeling dus over het delen van 25 procent van de overwaarde gehad. Niet handig maar geeft haar geen rechten natuurlijk.

[ Voor 26% gewijzigd door de Peer op 04-12-2021 19:09 ]

[RM-rf]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:10:
[...]

Ik heb altijd gezegd dat wat mij betreft de overwaarde die we in ons volgende (samengekochte) huis stoppen, als overwaarde van ons samen was. Nu is de situatie natuurlijk compleet anders; we kopen samen geen huis.

die bewering kent twee delen... 'de overwaarde op het huidige huis is van ons samen' en 'we kopen een ander huis'...

Dat het tweede deel niet gebeurt, impliceert dus nu kennelijk dat het eerste 'plots' ook nooit waar was... dan had je die onware suggestie niet moeten wekken, die overwaarde was dus nooit van jullie samen, maar van jou alleen:
Wees daarover gewoon eerlijk, het is niet erg een bepaalde regeling te treffen over vermogenswaardes en je had al het recht dat huis in je eigendom te willen houden (zou ik ook zo doen)... Maar als je dat vanaf het begin al eerlijk en duidelijk bespreekt maakt dat de relatie eerder hechter.


Nu suggereerde je een 'belofte' die eigenlijk altijd al dom en eerder onwenselijk was, dat je haar op een redelijk 'plots' moment opeens heel veel geld voor niks zou schenken... waarbij je nog blij mag zijn dat de relatie dus al uitging vóórdat je dat huis samen gekocht zou hebben..

Overigens is dat comcept heel ongebruikelijk en zou dan apart in het koopcontract vastgelegd moeten worden, dat je een persoonlijke inleg deed en gelijk afzag van een claim op de gemeenschap (normaal zou je dat wel automatisch hebben, als er verder niks daarover vastgelegd zou worden, de notaris had jij in dit geval moeten wijzen op de plicht dan schenkbelasting te betalen aangezien dan je inleg ook een 'gift' was)


Wat ik vooral aan zou raden op te houden met beloftes te doen die je eigenlijk niet wil en ook niet zou moeten willen doen, zomaar heel veel geld weggeven aan je partner...
De indruk wekken en niks vastleggen en uiteindelijk die 'belofte' intrekken is al heell erg rot, maar zelfs als het je wel doet is de kans groot dat je er spijt van krijgt als het werkelijk enig verschil zou uitmaken (die 'gift' gaat natuurlijk enkel spelen als de relatie verbroken wordt).


In dit geval kun je nog net doen alsof je dat nooit beloofd hebt, het bewijzen ervan voor je ex-partner zal vermoedelijk onmogelijk zijn.
als je morele bezwaren hebt kun je dat nog relatief makkelijk afkopen...
Als het in dit geval wel tot aankoop van een gezamelijke woning gekomen wa, was je wél enorm de pineut geweest.

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 04-12-2021 18:27 ]

[Basekid]

ansichtkaart schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:04:
[...]


Maar zijn banksaldo misschien wel anders, het geld ging naar zijn huis en wat hij anders zelf had moeten betalen kon nu op de bankrekening blijven staan.

Haar bankrekening ook natuurlijk. Mijn hypotheek was 655 per maand en een huurhuis 800 ofzo. Haar bankrekening is dus beter er vanaf dan de mijne in dat opzicht.


Anyway, heb het idee dat ik kan "kiezen" tussen puur de verbeteringen van het huis, of ook nog haar deel van de hypotheeklasten, wat ongeveer 7500 meer is

[ansichtkaart]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:16:
[...]


Haar bankrekening ook natuurlijk. Mijn hypotheek was 655 per maand en een huurhuis 800 ofzo. Haar bankrekening is dus beter er vanaf dan de mijne in dat opzicht.


Anyway, heb het idee dat ik kan "kiezen" tussen puur de verbeteringen van het huis, of ook nog haar deel van de hypotheeklasten, wat ongeveer 7500 meer is

Onzin, jij hebt dat bedrag niet alleen weten te besparen maandelijks, maar is ook ten goede gekomen van je aflossing, ik kan er echt niet bij dat je dit getypt kan krijgen, haar geld heeft je financieel beter gemaakt.

Ik snap echt niet dat je kan zeggen dat haar bankrekening beter af is.

[de Peer]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:16:
[...]


Haar bankrekening ook natuurlijk. Mijn hypotheek was 655 per maand en een huurhuis 800 ofzo. Haar bankrekening is dus beter er vanaf dan de mijne in dat opzicht.


Anyway, heb het idee dat ik kan "kiezen" tussen puur de verbeteringen van het huis, of ook nog haar deel van de hypotheeklasten, wat ongeveer 7500 meer is

Wel uitkijken. Als jij eenmaal erkent dat zij ook afgelost heeft op jouw hypotheek.... Kan dat wellicht gevolgen hebben.

[RM-rf]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:16:
[...]


Haar bankrekening ook natuurlijk. Mijn hypotheek was 655 per maand en een huurhuis 800 ofzo. Haar bankrekening is dus beter er vanaf dan de mijne in dat opzicht.

Waarom heb je die afspraken dan niet gewooon vanaf het begin dan ook gemaakkt zonder die rare 'belofte' dat ' de overwaarde op je huidige huis van jullie samen zou zijn'?


Als je vanaf het begin duidelijk gecommuniceert had dat ze je een vorm van huur betaalde zonder enige 'recht' op een opbouw van eigendosmrechten, was er nu geen onduidelijkheid geweest...
je geeft redelijk stevig aan dat je echter wel bepaalde beloftes gedan hebt, al zijn die kennelijk weinig waard geweest

Anyway, heb het idee dat ik kan "kiezen" tussen puur de verbeteringen van het huis, of ook nog haar deel van de hypotheeklasten, wat ongeveer 7500 meer is

Je kan kiezen wat je wil... Je hoeft haar niks terug te betalen.
De hele kwestie is hooguit ethisch en een kwestie van waarmee jij prettig kan slapen.

... ik vermoed echter dat ook als je haar een geldsom teruggeeft, ze zich belogen zal blijven voelen door jouw eerdere 'beloftes' (en ergens geef ik haar daarmee recht, alhoewel ze zelf ook verantwoordelijk ervoor is dat dat niet eerder ook goed uitgepraat en geregeld werd)

[Anoniem: 1420638]

ybos schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:09:
[...]

Wettelijk heb je nergens recht op, take it or leave it

^.

[Bad Brains]

RM-rf schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:25:
[...]


... ik vermoed echter dat ook als je haar een geldsom teruggeeft, ze zich belogen zal blijven voelen door jouw eerdere 'beloftes' (en ergens geef ik haar daarmee recht, alhoewel ze zelf ook verantwoordelijk ervoor is dat dat niet eerder ook goed uitgepraat en geregeld werd)

niet op de man spelen

[ Voor 10% gewijzigd door Outerspace op 04-12-2021 20:44 ]

[eric.1]

Ik snap niet helemaal waarom ze de opknapping van het huis terug moet krijgen? Of überhaupt enige kosten die zij heeft gemaakt t.b.v. de woning. Wonen kost. Wil je iets met eigendom doen dan zet je dit op papier voordat je erin meegaat.

Als zij 25% van de overwaarde verwacht (waar is dit op gebaseerd?), dan zou ik toch maar eens een specialist bellen om te controleren of ze inderdaad nergens recht op heeft en hoe je dit het beste af kan ronden. Ik zou er verder voorlopig geen woorden aan vuil maken, hoe meer je zegt des te meer tegen je gebruikt kan worden .

[de Peer]

eric.1 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:40:

Als zij 25% van de overwaarde verwacht (waar is dit op gebaseerd?),

Zijn mondelinge belofte, in betere tijden.

[Ebayzo]

Joh, zelf de keuze gemaakt er een punt erachter te zetten en dan is dit de financiële consequentie voor haar. Had ze aan het begin van het verhaal ook zakelijk moeten zijn en netjes op papier moeten zetten. Helaas pindakaas en succes met je verdere leven. Je kan inderdaad een symbolische gift doen maar aanspraak op overwaarde heeft ze toch echt verspilt. Denk dat je haar ook niet hoorde als de hut onder water stond.

[erwn]

Wat een rotsituatie.

Ik denk dat het inderdaad verstandig is om advies in te winnen van een professional.

Ik zou denken (en hoop) dat de overwaarde geheel voor jou is. Verder snap ik je argument wel over woonkosten. Jammer dat jullie dat niet net als hierboven huishoudkosten hebben genoemd, maar dat is wijsheid achteraf.

Ik zou haar in ieder geval niet meer geven dan wettelijk verplicht. Jullie toekomst ziet er nu eenmaal heel anders uit nu. (Aanname: geen kinderen in het spel, dat zou de zaak wel veranderen.)

Edit: althans als je voor een paar duizend euro de zaak netjes kunt afhandelen en naar beider tevredenheid, dan prima. Maar klinkt alsof alles minder dan 35k tot onvrede leidt?

[ Voor 14% gewijzigd door erwn op 04-12-2021 18:52 ]

[Phyrozi]

Vervelend voor je man. Kop op, komt allemaal wel goed. Goed dat je nu zorgt voor een snelle en goede afronding van de situatie.

Inhoudelijk:
Ik las iemand schrijven dat als zij heeft meebetaald aan de aflossing het niet zo makkelijk is om te zeggen dat dat haar huur zou zijn geweest. Waarom dan niet?

Als je ergens huurt betaal je toch ook de huisbaas z'n aflossing?
Daar bijkomend kon ze zelf geen hypotheek krijgen vanwege inkomen/studieschuld, dus was huren inderdaad alleen de optie geweest.

Al met al ben ik het dus eens met wat TS initieel aanhaalt: een x-bedrag meegeven uit coulance, maar verder niks schuldig en ik zou me daar ook niet druk over maken.

[de Peer]

Phyrozi schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:50:
Vervelend voor je man. Kop op, komt allemaal wel goed. Goed dat je nu zorgt voor een snelle en goede afronding van de situatie.

Inhoudelijk:
Ik las iemand schrijven dat als zij heeft meebetaald aan de aflossing het niet zo makkelijk is om te zeggen dat dat haar huur zou zijn geweest. Waarom dan niet?

Als je ergens huurt betaal je toch ook de huisbaas z'n aflossing?

Nee je betaalt huur en noemt het ook zo. Je weet niet eens of de eigenaar een hypotheek heeft.

Ik zou alle aflossing terug geven in ieder geval. Wel zo netjes. Ze heeft namelijk al die jaren aflossing geschonken aan TS. Dat kan hij dan nu terug geven

[ Voor 11% gewijzigd door de Peer op 04-12-2021 18:53 ]

[Monkeydancer]

7442 euro + 500 vind ik wel eerlijk. Overwaarde is mooi van jou, omdat jij de woning zelf met eigen middelen had aangeschaft. Ze is gewoon gaan samenwonen met je.

Je bent zo te zien als vrienden uit elkaar gegaan?

[Virtuozzo]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:14:
Als ik het goed begrijp heeft ze bijgedragen aan de aflossing van je woning. Verkrijgt ze daarmee geen rechten?

Nee, immers er liggen geen afspraken zoals samenlevingscontract. Dat is problematisch. Effectief heeft ze enkel haar deel van vaste lasten genomen. Haar verbruik van woongenot.

Juridisch is dit hard maar eenvoudig. Had men afspraken staan, dan was dat heel anders.

Toen ik in die situatie zat liet ik mijn vriendin een 'bijdrage huishoudkosten' oid betalen om heel duidelijk de aflossing erbuiten te laten. Een dergelijke constructie werd toen overal aangeraden toen ik me er in verdiepte. Dat zal niet voor niets zijn. (voorkomen moeilijkheden en aanspraak op overwaarde?)

Klopt. Dat betreft echter meer leefkosten bij samenwonen en kan bij zowel huur als koop een overeenkomst / constructie zijn waar vaste lasten van woongenot onder kunnen, maar niet hoeven te vallen.

Met andere woorden volgens mij heb je het niet helemaal handig aangepakt door niet te specificeren waar ze voor betaalde. En blijkbaar heb je het mondeling dus over het delen van 25 procent van de overwaarde gehad. Niet handig maar geeft haar geen rechten natuurlijk.

Het is allemaal niet handig, en de timing is bijzonder, het potentieel aan kassa idem.

Het is eerder gezegd, er zijn twee pijlers van de beslissing eigenlijk:

Juridische toetsing
Menselijke maat

Het is eerste is een advies wat de TS echt zou moeten zoeken. Dit is een forum, dat is iets heel anders. Dat tweede, dat kan een moreel aspect zijn, maar het hoeft hier niet. Dat is aan de TS.

[Gluten Parody]

Stel, je had het huis verkocht met 40k verlies. Had ze jou dan 10k in de handen gedrukt?

[ Voor 62% gewijzigd door Gluten Parody op 01-01-2022 13:40 ]

[de Peer]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:55:
[...]


Nee, immers er liggen geen afspraken zoals samenlevingscontract. Dat is problematisch. Effectief heeft ze enkel haar deel van vaste lasten genomen. Haar verbruik van woongenot.

Er is toch geen specificatie? En er is geen contract nodig om aflossing te 'mogen' betalen.

Dus als je 50/50 de woonlasten betaalt, kan iedereen zelf bedenken waar hij/zij voor betaalt.
Zonder specificatie heeft ze gewoon bijgedragen aan de aflossing lijkt mij

Edit: ah je bedoelt : ze krijgt er geen rechten door. Mee eens, had ik inmiddels opgezocht en kwam ook tot die conclusie. Maar ze heeft wel afgelost dus zou netjes zijn om dat terug te schenken.

[ Voor 14% gewijzigd door de Peer op 04-12-2021 19:02 ]

[Basekid]

Monkeydancer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:55:
7442 euro + 500 vind ik wel eerlijk. Overwaarde is mooi van jou, omdat jij de woning zelf met eigen middelen had aangeschaft. Ze is gewoon gaan samenwonen met je.

Je bent zo te zien als vrienden uit elkaar gegaan?

Idd wel als vrienden, hoewel het natuurlijk wel wat bekoeld is. Ik snap de reden dat ze weggaat maar vind het verre van leuk natuurlijk. Er zijn gelukkig geen kinderen in het spel trouwens.

Dit is ook een van de reden dat ik hier om feedback vraag, omdat ik niet te veel met een roze bril wil kijken., Maar ook weer niet te lullig zijn omdat ze het heeft uitgemaakt en ik haar eigenlijk 0 euro wil geven omdat ik boos/verdrietig ben op de hele situatie.

[Tazzios]

@de Peer Zonder specificatie heeft ze gewoon bijgedragen als huur lijkt mij dan weer het meest logisch.

[ Voor 11% gewijzigd door Tazzios op 04-12-2021 19:01 ]

[jens17]

Pepper92 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 17:35:
De ‘overwaarde’ komt natuurlijk voort uit duurder worden van de huizen. Je hebt een nieuw huis gekocht. Wel een opknapper misschien, maar ook die is ‘gewoon’ meegestegen met de markt. Zou haar dus ook geen aandeel in de overwaarde bieden.

Je zou een constructie kunnen bedenken waarbij je haar aandeel in de hypotheekaflossing (dus minus de rente) terugbetaald. De rente zie je dan even als haar huur.

En daarbij: delen in de waardestijging van een object terwijl (in dit geval) zij er geen risico over loopt. Had zij de TS ook geld betaald als de woning minder waard was geworden? Ik verwacht van niet. Het is uitsluitend opportunistisch en een graantje meepikken..

En wat zij heeft betaald is niet hetzelfde als aflossen natuurlijk, al kan ik me voorstellen dat het wel zo voelt. Want haar bijdrage wordt daar wel voor gebruikt waarschijnlijk.

Al met al heb je met 2.500 een keurig voorstel gedaan. Indien je een gedeelte van de aflossing aan haar wilt overmaken kun je tot 5.000 gaan, al zal dat echt voor je eigen gevoel zijn dat je het fair hebt afgerond. Want dat laatste is ook wat waard.

[Tens]

hm, als zij zelfstandig had gewoond had ze ook (zelfs meer) kosten gehad per maand. dus de bijdrage aan hypotheekrente zou ik niet terugbetalen. werkelijke kosten qua verbetering van de woning en eventuele aflossingen wel natuurlijk.

[Virtuozzo]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:42:
[...]

Zijn mondelinge belofte, in betere tijden.

Als ik de TS goed begrijp, dan niet vanuit belofte, maar vanuit gezamenlijk gesprek over gezamenlijke toekomst - met een aantal specifieke bepalingen / verwachtingen.

Er was een gedeelde intentie tot gedeelde toekomst én gedeelde investeringen vanuit zijn individuele opbouw. Zelfs al zou er sprake zijn van een mondelinge overeenkomst, dan is die conditioneel.

Het menselijke aandeel is separaat, maar technisch-juridisch kan zij hem niet aan dergelijke uitspraak houden omdat 1) de condities niet voldaan worden en 2) het zijn opbouw betreft waarbij zij geen inleg heeft bij 3) ontbreken toepasbare overeenkomst waar 4) hypothecaire verbinding er ook niet voor beiden is maar enkel voor hem.

Zoals eerder gesteld, het juridisch aspect is iets waar de TS echt advies dient te nemen buiten de pixels. Maar, dat aspect is relatief simpel.

De vraag is meer wat de TS daarmee in eigen menselijk perspectief mee wil doen. Dat is vers twee.

[de Peer]

Tazzios schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:01:
@de Peer Zonder specificatie heeft ze gewoon bijgedragen als huur lijkt mij dan weer het meest logisch.

Vreemde logica. Waarom zou dat automatisch zo zijn? Dat is dus invulling naar wens, daar denkt de andere partij anders over denk ik.

[Virtuozzo]

Tens schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:03:
hm, als zij zelfstandig had gewoond had ze ook (zelfs meer) kosten gehad per maand. dus de bijdrage aan hypotheekrente zou ik niet terugbetalen. werkelijke kosten qua verbetering van de woning en eventuele aflossingen wel natuurlijk.

In dit hele verhaal is dat eigenlijk het enige aspect waar zij in juridisch perspectief een recht op compensatie heeft. Voor haar aandeel in relatie tot onroerende en roerende zaken.

Maar dat is het dan ook.

[Gluten Parody]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:03:
[...]
Er was een gedeelde intentie tot gedeelde toekomst én gedeelde investeringen vanuit zijn individuele opbouw. Zelfs al zou er sprake zijn van een mondelinge overeenkomst, dan is die conditioneel.

Daarbij was het niet TS die relatie beëindigt maar de partner.

[de Peer]

Gluten Parody schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:04:
[...]


Daarbij was het niet TS die relatie beëindigt maar de partner.

Maakt dat uit?

[Virtuozzo]

Gluten Parody schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:04:
[...]


Daarbij was het niet TS die relatie beëindigt maar de partner.

Dat is misschien voor moreel of emotioneel perspectief relevant, en subjectief. Voor technisch en juridisch perspectief niet.

Het is relatief eenvoudig: zijn opbouw conditioneel bij doelstellingen gedeeld. Doelstellingen zijn vervallen, condities niet voldaan. Daarmee valt zijn opbouw gewoon aan hem.

[Tazzios]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:04:
[...]

Vreemde logica. Waarom zou dat automatisch zo zijn? Dat is dus invulling naar wens, daar denkt de andere partij anders over denk ik.

Dus je begrijpt wel dat jouw beredenering ook als 'vreemde logica' gezien kan worden zolang er niets vast staat?


Samenwonen is in de meeste gevallen een win-win situatie voor beide partijen.

Eigenaar van het huis:
- beetje 'inkomsten' uit woning
- Alle vaste lasten kunnen gedeeld worden

Inwonende partner:
- Lage huisvesting kosten
- Alle vaste lasten kunnen gedeeld worden

[de Peer]

Tazzios schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:08:
[...]

Dus je begrijpt wel dat jouw beredenering ook als 'vreemde logica' gezien kan worden zolang er niets vast staat?

Nee eigenlijk niet. Als alles 50/50 betaald is, vind ik het logisch dat daarmee alle vaste lasten zijn betaald, inclusief de aflossing.
Maar is inderdaad een grijs gebied en afhankelijk van interpretatie.

[RobinL94]

Als je dit netjes had willen regelen had je de hypotheekrente en aflossing strikt moeten scheiden en haar alleen een gedeelte van de rente als huur moeten laten betalen. Dat zijn namelijk de feitelijk kosten om in dat huis te kunnen wonen. Alles daarboven (aflossing dus) had je gewoon fatsoenlijke afspraken op papier over moeten maken.

Dus als jullie beiden in de veronderstelling waren dat haar bijdragen voor het huis waren vind ik het niet raar dat ze daar iets van terug verwacht te zien. De huidige situatie en hoe een en ander aan het eind is gelopen doet daar natuurlijk niks aan af.

Om nu alles wat zij heeft bijgedragen simpelweg als huur te zien vind ik echt te kort door de bocht, en dat ze aan een eigen huurhuis meer kwijt was geweest doet er al helemaal niet toe.

[glnk]

Ze had beter even gewacht tot na het trouwen. Wat dat betreft komt dit nu goed uit. Ik zou haar daar dankbaar voor zijn en daarvoor een kleine schenking doen. Doe een voorstel om die 2500 euro over te maken (als daarmee een hoop gezeik bespaard blijft) en kijk even hoe ze daarop reageert. Als ze daarmee niet meteen akkoord gaat dan wordt het sowieso gezeik en zou ik helemaal niets geven en mag ze zelf gaan uitzoeken waar ze recht op heeft.

[pennywiser]

Ik denk dat de les die ze heeft gehad om in een relatie nooit zaken niet op papier af te spreken onbetaalbaar is. Jij bent haar geen geld verschuldigd, alleen je eigen gevoel telt nu.

[pennywiser]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:04:
[...]

Vreemde logica. Waarom zou dat automatisch zo zijn? Dat is dus invulling naar wens, daar denkt de andere partij anders over denk ik.

Wat is er nu afgesproken dan volgens jou? Gezien je het woord logica gebruikt.

[Virtuozzo]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:11:
[...]

Nee eigenlijk niet. Als alles 50/50 betaald is, vind ik het logisch dat daarmee alle vaste lasten zijn betaald, inclusief de aflossing.
Maar is inderdaad een grijs gebied en afhankelijk van interpretatie.

Vaste lasten en aflossing zijn geen onderdeel van hetzelfde kader. Dat is een gevoelig breekpunt bij ontbreken van overeenkomst. Enfin, dat is dan ook altijd weer een waarschuwing, hoe groot de liefde is, zet het op papier. Want enkel dan is er realistisch toetsing mogelijk.

Vaste lasten is geen aflossing. Het kan wel onderdeel daarvan gemaakt worden, daar zijn voorzieningen voor. Bij overeenkomst conform wettelijke vereisten.

[K0L3N]

Als ze akkoord is met 2500 zou ik dat even goed op papier zetten dan ben je verder van het gezeik af. Als ze niet akkoord is en te veel meer wil zou ik even je rechtsbijstand erbij halen.

[de Peer]

pennywiser schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:15:
[...]

Wat is er nu afgesproken dan volgens jou? Gezien je het woord logica gebruikt.

Om 'alles' samen te betalen.

Wellicht zelfs vanaf een gezamenlijke (en of) rekening?

[ Voor 11% gewijzigd door de Peer op 04-12-2021 19:24 ]

[Phyrozi]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:51:
[...]

Nee je betaalt huur en noemt het ook zo. Je weet niet eens of de eigenaar een hypotheek heeft.

Ik zou alle aflossing terug geven in ieder geval. Wel zo netjes. Ze heeft namelijk al die jaren aflossing geschonken aan TS. Dat kan hij dan nu terug geven

Hmmm ja. Blijft moeilijk zoiets. Het beste is om met een mix van rationaliteit en emotie het cadeautje voor haar te vormen =) Niet makkelijk, in zo een situatie.

[Virtuozzo]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:20:
[...]

Om 'alles' samen te betalen.

Wellicht zelfs vanaf een gezamenlijke (en of) rekening?

Nee, dat klopt niet. Zie de topic start.

Ze heeft de helft van de vaste lasten op zich genomen, haar aandeel.
Daarbij heeft ze ondanks afwezigheid van overeenkomst compensatie gekregen van zijn HRA - hypothecaire verbinding van oorsprong voorafgaand aan haar intrede en zonder aandeel van haar aan aflossing.

Juridisch is dat extreem eenvoudig.

[pennywiser]

jens17 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:02:
[...]


En daarbij: delen in de waardestijging van een object terwijl (in dit geval) zij er geen risico over loopt.

Onderbelicht nmm.

[RedFox]

Tens schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:03:
hm, als zij zelfstandig had gewoond had ze ook (zelfs meer) kosten gehad per maand. dus de bijdrage aan hypotheekrente zou ik niet terugbetalen. werkelijke kosten qua verbetering van de woning en eventuele aflossingen wel natuurlijk.

Met diezelfde logica: als ze zelf een woning had gekocht had ze nu ook overwaarde gehad, dus ze heeft recht op een deel van de overwaarde.

[Monkeydancer]

Ik zal haar gewoon een bedrag gunnen. Ze heeft zelf niks vastgelegd, ook niet de intentie gehad om TS kaal te plukken door alles vast te leggen of in later stadium te trouwen en zijn als vrienden uit elkaar gegaan. Met het bedrag kan ze verhuizen en een nieuw leven opbouwen. TS heeft geluk bij ongeluk ook een goede overwaarde aan huis overgehouden.

Om alles op een weegschaal te plaatsen lijkt mij ook niet wat (je telt ook niet hoeveel broden je in je leven hebt gegeten). Als je alles gaat verrekenen wat je de afgelopen 4 jaar in jullie relatie gegeven en genomen hebt dan is het einde zoek.

[Virtuozzo]

RedFox schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:28:
[...]

Met diezelfde logica: als ze zelf een woning had gekocht had ze nu ook overwaarde gehad, dus ze heeft recht op een deel van de overwaarde.

Dat is geen logica meer maar morele projectie 😎