Hoeveel ben ik mijn ex schuldig?

[FirePuma142]

emnich schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:17:
[...]


hahaha, geweldig

Je hebt in mijn bed geslapen en daardoor heb ik die extra moeten afschrijven, wil je hier nog even voor betalen.

Nee, fout. Het is geen extra afschrijven, maar simpelweg afschrijven. Een bed kost 1500 euro, het gaat 15 jaar mee, kost 100 per jaar. 4,5 jaar afschrijving is 450 euro, delen door 2, 225 afschrijving. Heel eenvoudig.

Ik vind het echt onbestaanbaar dat er wordt gehamerd op financiële tegemoetkoming voor de ex van TS omdat dat moreel correct zou zijn. Terwijl het tegendeel waar is, de enige correcte methode is alle kosten verrekenen, als je wil verrekenen. Niet cherrypicken, niet als fictief bestempelen, maar alles.

[ Voor 24% gewijzigd door FirePuma142 op 08-12-2021 12:33 ]

[emnich]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:22:
[...]


Nee, fout. Het is geen extra afschrijven, maar simpelweg afschrijven. Een bed kost 1500 euro, het gaat 15 jaar mee, kost 100 per jaar. 4,5 jaar afschrijving is 450 euro, delen door 2, 225 afschrijving. Heel eenvoudig.

Je vergeet dat zij haar inventaris versneld heeft moeten afschrijven toen ze er bij in trok want die moest ze voor een habbekrats op marktplaats zetten. Draag jij daar ook aan bij or is dat haar risico geweest? En de extra reiskosten die ze moest maken voor haar werk, en....

Alles kan maar ik zou persoonlijk mijn (liefdes)relatie niet als business willen zien met een maandelijkse P&L....

[FirePuma142]

emnich schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:32:
[...]

Je vergeet dat zij haar inventaris versneld heeft moeten afschrijven toen ze er bij in trok want die moest ze voor een habbekrats op marktplaats zetten. Draag jij daar ook aan bij or is dat haar risico geweest? En de extra reiskosten die ze moest maken voor haar werk, en....

Je begint op nul als je intrekt, tenzij je bezit inbrengt. Persoonlijke reiskosten zijn volledig irrelevant.

Alles kan maar ik zou persoonlijk mijn (liefdes)relatie niet als business willen zien met een maandelijkse P&L....

Liefde niet, die is voorbij net als de relatie. Prima om het niet als business te zien, maar dan hoeven we ook niks af te rekenen. Het gaat er juist om dat als je afrekent, dat je dat correct doet. Maar daar is geen behoefte aan, een selecte groep in dit topic is er heilig van overtuigd dat de ex op een of andere manier gecompenseerd moet worden, en daarbij maken de feiten niet bijzonder veel uit lijkt het.

[Hielko]

emnich schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:32:
[...]

Je vergeet dat zij haar inventaris versneld heeft moeten afschrijven toen ze er bij in trok want die moest ze voor een habbekrats op marktplaats zetten. Draag jij daar ook aan bij or is dat haar risico geweest? En de extra reiskosten die ze moest maken voor haar werk, en....

Alles kan maar ik zou persoonlijk mijn (liefdes)relatie niet als business willen zien met een maandelijkse P&L....

Maar je kan toch moeilijk om het feit heen dat als iemand X jaar ergens woont zonder een cent te betalen aan regulier onderhoud, dat hij/zij dan niet perse een slechte deal heeft gekregen. Onafhankelijk van het feit of dat het daadwerkelijke onderhoud voor/na/tijdens de relatie of zelfs niet heeft plaatsgevonden. En ja, anderzijds was dat reguliere onderhoud ook net zo hard nodig geweest zonder dat de partner er bij in zou zijn getrokken, en hoef je het natuurlijk niet te verrekenen.

[Ardana]

Midas.e schreef op woensdag 8 december 2021 @ 09:53:
[...]

Welke tegenprestatie? toon dat aan dan zonder contract.

Een contract is niet nodig. Een mondelinge afspraak én het nakomen van verplichtingen uit een natuurlijke verbintenis zijn beiden voldoende. In dit geval: de ex heeft ingelegd in het vermogen via aflossingen aan de hypotheek, en dat mag worden terugbetaald.

[FirePuma142]

Hielko schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:39:
[...]

En ja, anderzijds was dat reguliere onderhoud ook net zo hard nodig geweest zonder dat de partner er bij in zou zijn getrokken, en hoef je het natuurlijk niet te verrekenen.

Dat klopt natuurlijk helemaal. In dat geval komt het volledig voor last van het vermogen van TS. Nu behoort de ex voor het aflossen op de hypotheek, want een bijdrage aan het vermogen van TS, gecompenseerd te worden volgens sommigen. Als je dat doet, dan moet je ook eventuele vermindering van dat vermogen gerelateerd aan datzelfde bezit, het huis, verrekenen. Als je dat niet doet, is het scheef.

[FirePuma142]

Ardana schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:39:
[...]

Een contract is niet nodig. Een mondelinge afspraak én het nakomen van verplichtingen uit een natuurlijke verbintenis zijn beiden voldoende. In dit geval: de ex heeft ingelegd in het vermogen via aflossingen aan de hypotheek, en dat mag worden terugbetaald.

Maar dan moet je wel de volledige berekening maken als je deze (niet kloppende) redenatie volgt, en die bestaat niet uit slechts de genoemde inleg in vermogen.

[Hielko]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:42:
[...]


Dat klopt natuurlijk helemaal. In dat geval komt het volledig voor last van het vermogen van TS. Nu behoort de ex voor het aflossen op de hypotheek, want een bijdrage aan het vermogen van TS, gecompenseerd te worden volgens sommigen. Als je dat doet, dan moet je ook eventuele vermindering van dat vermogen gerelateerd aan datzelfde bezit, het huis, verrekenen. Als je dat niet doet, is het scheef.

Dat valt en staat natuurlijk vooral met wat vooraf al dan niet is afgesproken. En in dit geval was er vooraf zo te horen weinig afgesproken, dus dan kan je ook moeilijk met terugwerkende kracht onderhoudskosten in rekening brengen. Tegelijkertijd is het wel duidelijk dat de ex-partner een deel van aflossing heeft betaald, omdat ze simpelweg 50/50 de hypotheek betaald hebben. En op basis van de jurisprudentie die ik heb gezien heeft de ex-partner wel degelijk recht op terugbetaling van deze investering, al dan niet met rendement (maar dan een rendement gebaseerd op basis van een lening, niet op basis van waardestijging van het huis! - immers geen eigenaar).

Maar ik denk dat we dit topic wel kunnen samenvatten met de conclusie dat het gewoon echt niet handig is om je partner mee te laten betalen met de aflossing als deze geen mede eigenaar is van het huis. Dat is niet logisch, en levert zoals je ziet alleen maar gezeik op als het fout gaat.

[Basekid]

Qua inventaris is het trouwens zo gelopen:

95% van de spullen in het huis waren al van mij. De enige spullen die ze heeft bijgedragen waren een bank (is nu naar de kringloop want ze (en ik) wilde de bank niet meer), een wasmachine, en een slaapbank. Al het andere in huis was van mij. De paar spullen die we samen hebben gekocht zijn bij het huis gebleven (en heb ik haar dus de helft van terugbetaald).

Qua inventaris heeft ze dus alles mee teruggenomen (of zelf besloten weg te geven).

[emnich]

[quote]FirePuma142 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:38:

[...]


Liefde niet, die is voorbij net als de relatie. Prima om het niet als business te zien, maar dan hoeven we ook niks af te rekenen. Het gaat er juist om dat als je afrekent, dat je dat correct doet. Maar daar is geen behoefte aan, een selecte groep in dit topic is er heilig van overtuigd dat de ex op een of andere manier gecompenseerd moet worden, en daarbij maken de feiten niet bijzonder veel uit lijkt het.

De feiten maken juist uit. Ik kan niet opmaken hoe er gesproken is over de kosten maar als die aflossing als kosten gebracht is dan is dat feitelijk onjuist want dat zijn geen kosten. Als daarvan is gezegd dat dat een bijdrage is voor de inventaris en onderhoud van het huis dan hoeft er niet gecompenseerd te worden.

Maar goed TS is er uit en zoals we wel vaker zien in topics over financiën in relaties gaat iedereen er anders mee om. Gelukkig maar.

[FirePuma142]

Hielko schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:50:
[...]

Dat valt en staat natuurlijk vooral met wat vooraf al dan niet is afgesproken. En in dit geval was er vooraf zo te horen weinig afgesproken, dus dan kan je ook moeilijk met terugwerkende kracht onderhoudskosten in rekening brengen.

Helemaal eens. Er is behalve een verdeling gebaseerd op maandelijks terugkerende kosten (eigenlijk incasso's) geen enkele afspraak gemaakt. Dan breng je geen onderhoudskosten in rekening, maar ook geen aflossing.

Tegelijkertijd is het wel duidelijk dat de ex-partner een deel van aflossing heeft betaald, omdat ze simpelweg 50/50 de hypotheek betaald hebben. En op basis van de jurisprudentie die ik heb gezien heeft de ex-partner wel degelijk recht op terugbetaling van deze investering, al dan niet met rendement (maar dan een rendement gebaseerd op basis van een lening, niet op basis van waardestijging van het huis! - immers geen eigenaar).

Ik ben benieuwd naar die jurisprudentie, delen mag altijd.

Maar ik denk dat we dit topic wel kunnen samenvatten met de conclusie dat het gewoon echt niet handig is om je partner mee te laten betalen met de aflossing als deze geen mede eigenaar is van het huis. Dat is niet logisch, en levert zoals je ziet alleen maar gezeik op als het fout gaat.

Alweer helemaal eens.

[Hielko]

FirePuma142 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 13:02:
[...]


Helemaal eens. Er is behalve een verdeling gebaseerd op maandelijks terugkerende kosten (eigenlijk incasso's) geen enkele afspraak gemaakt. Dan breng je geen onderhoudskosten in rekening, maar ook geen aflossing.

Laat ik het zo zeggen, als iemand elke maand een bedrag betaalt wat precies de helft van de hypotheek is, dan is het zonder verdere afspraken wel erg optimistisch om te denken dat dat iets anders is dan wat het lijkt, namelijk de helft van de hypotheek. Maar goed, geloof dat we het verder wel redelijk met elkaar eens zijn

[LankHoar]

@Basekid heb je nou ook nog iets ondertekend, iets met een strekking zoals @Ardana voorstelde?

[Gluten Parody]

emnich schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:17:
[...]
Je hebt in mijn bed geslapen en daardoor heb ik die extra moeten afschrijven, wil je hier nog even voor betalen.

Ik stuur mijn 1nightstands ook altijd een tikkie voor het ontbijt.

[hoevenpe]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:22:
Ik stond wel meteen weer te janken toen ze voor het laatst wegliep naar haar auto, dus voor mij is het emotioneel iig nog (lang?) niet afgesloten helaas. Financieel wel en daarmee kan ik iig met dat onderwerp rustig slapen.

Als ik je een tip mag geven: trakteer jezelf op een Relatieplanet/Lexa (of wat anno 2021 populair is) abbo.
Kom je er snel achter dat je nog steeds goed in de markt ligt en dat je veel leukere mensen kunt ontmoeten.

[barry86]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:22:
Nou het is afgerond... ik heb het bedrag overgemaakt. Ze was zowaar wat gezelliger toen ik het vertelde.

Uiteindelijk is het dus geworden:
-Helft van de "huisverbeteringen" die we in de afgelopen 4 jaar hebben gedaan (tuin, zoldertrap, etc) a 1225 euro
-Hypotheefaflossing, minus HRA, minus gemeentelijke belastingen - openstaande rekeningen van bijv verzekering. Dit komt neer op 2485 euro.

In totaal dus 3710 euro. Of het allemaal eerlijk, of netjes, of verplicht of wat dan ook is vind ik niet heel belangrijk. Ik heb er iig vrede mee. Bedankt voor het meedenken en het toelichten van verschillende punten.

Ik stond wel meteen weer te janken toen ze voor het laatst wegliep naar haar auto, dus voor mij is het emotioneel iig nog (lang?) niet afgesloten helaas. Financieel wel en daarmee kan ik iig met dat onderwerp rustig slapen.

Zeer netjes hoor, menig man had een dikke vinger opgestoken als de ex je al een tijdje “emotioneel” bedonderd. Dat zegt heel veel over jou als mens. Met de tijd komt er wel weer een nieuwe liefde op je pad. Je moet alleen even door deze klote tijd. Gelukkig kun jeje afleiding vinden in je nieuwe huis! Succes!

[Lordy79]

hoevenpe schreef op woensdag 8 december 2021 @ 17:02:
[...]

Als ik je een tip mag geven: trakteer jezelf op een Relatieplanet/Lexa (of wat anno 2021 populair is) abbo.
Kom je er snel achter dat je nog steeds goed in de markt ligt en dat je veel leukere mensen kunt ontmoeten.

Als ik een tip mag geven.... Kom ff tot jezelf en stabiliseer voordat je in iets nieuws springt.

[hoevenpe]

Lordy79 schreef op woensdag 8 december 2021 @ 17:13:
Als ik een tip mag geven.... Kom ff tot jezelf en stabiliseer voordat je in iets nieuws springt.

Ontdekken dat je nog steeds goed in de markt ligt is helpt wel om e.e.a. te relativeren, een relatie met alles erop en eraan zou ik inderdaad nog even mee wachten.

[YoshiBignose]

Het hangt er ook wel vanaf hoe je eruit ziet en hoe je vriendin eruit ziet. Als jij een 4 bent en zij een 7.5 dan zou ik ook huilen als ze wegliep naar haar auto.

[Lordy79]

YoshiBignose schreef op woensdag 8 december 2021 @ 18:23:
Het hangt er ook wel vanaf hoe je eruit ziet en hoe je vriendin eruit ziet. Als jij een 4 bent en zij een 7.5 dan zou ik ook huilen als ze wegliep naar haar auto.

Hahah dat is wel hard... Belangrijk is dat je jezelf als een 8 (of 9 of 10) ziet. Als je jezelf als een 4.5 ziet denk ik niet dat je écht klaar bent voor een relatie.

[K0L3N]

YoshiBignose schreef op woensdag 8 december 2021 @ 18:23:
Het hangt er ook wel vanaf hoe je eruit ziet en hoe je vriendin eruit ziet. Als jij een 4 bent en zij een 7.5 dan zou ik ook huilen als ze wegliep naar haar auto.

Ach, TS heeft een huis in deze woningmarkt, dat komt wel goed

[ManiacsHouse]

hoevenpe schreef op woensdag 8 december 2021 @ 17:02:
[...]

Als ik je een tip mag geven: trakteer jezelf op een Relatieplanet/Lexa (of wat anno 2021 populair is) abbo.
Kom je er snel achter dat je nog steeds goed in de markt ligt en dat je veel leukere mensen kunt ontmoeten.

Relatieplanet is gestopt dacht ik. Het is tegenwoordig Tinder en andere gratis/makkelijke/vluchtige plekken. Zelfs op Wordfeud jagen de kerels op vrouwen. Heeft mijn ex al tot 2 keer toe een vent vandaan (en allebei de kerels waren écht niet op zoek ) aldus mijn dochter. Dus Wordfeud is een goede optie dan, afleiding in een spelletje en wie weet komt er iets voorbij...

Maarrrr even pas op de plaats en lekker met jezelf is wel aan te raden. Huis inrichten en als je dan eenmaal lekker op de bank zit met een Netflix-serie aan in je nieuwe huis dan denk je hè wat lekker en okay en relaxed. Oh en vrienden en familie bezoeken natuurlijk.

[ Voor 18% gewijzigd door ManiacsHouse op 08-12-2021 20:28 ]

[mhr-zip]

hoevenpe schreef op woensdag 8 december 2021 @ 17:02:
[...]

Als ik je een tip mag geven: trakteer jezelf op een Relatieplanet/Lexa (of wat anno 2021 populair is) abbo.
Kom je er snel achter dat je nog steeds goed in de markt ligt en dat je veel leukere mensen kunt ontmoeten.

Je kan ook prima even een tijdje fietsen en zo’n tijdelijke scooter proberen voordat je weer een nieuwe brommer uitzoekt.

Heb je mooi de tijd om te kijken wat je wil. Het verlies van je oude brommer moet ook ff slijten.

[Lordy79]

K0L3N schreef op woensdag 8 december 2021 @ 20:07:
[...]


Ach, TS heeft een huis in deze woningmarkt, dat komt wel goed

Met flinke overwaarde ...

[Fulgora]

Basekid schreef op dinsdag 7 december 2021 @ 17:22:
Nou het is afgerond... ik heb het bedrag overgemaakt. Ze was zowaar wat gezelliger toen ik het vertelde.

Uiteindelijk is het dus geworden:
-Helft van de "huisverbeteringen" die we in de afgelopen 4 jaar hebben gedaan (tuin, zoldertrap, etc) a 1225 euro
-Hypotheefaflossing, minus HRA, minus gemeentelijke belastingen - openstaande rekeningen van bijv verzekering. Dit komt neer op 2485 euro.

In totaal dus 3710 euro. Of het allemaal eerlijk, of netjes, of verplicht of wat dan ook is vind ik niet heel belangrijk. Ik heb er iig vrede mee. Bedankt voor het meedenken en het toelichten van verschillende punten.

Ik stond wel meteen weer te janken toen ze voor het laatst wegliep naar haar auto, dus voor mij is het emotioneel iig nog (lang?) niet afgesloten helaas. Financieel wel en daarmee kan ik iig met dat onderwerp rustig slapen.

Mag er nu een slotje op het topic, lieve modjes? Iedere dag komen er tien pagina's bij over een topic waar TS klaar mee is.

[Ardana]

Fulgora schreef op woensdag 8 december 2021 @ 22:26:
[...]


Mag er nu een slotje op het topic, lieve modjes? Iedere dag komen er tien pagina's bij over een topic waar TS klaar mee is.

Normaal gesproken reageren we hier niet op, en moet dit per TR gevraagd worden. Standaard sluiten wij geen topics tenzij het uit de hand loopt. In dit geval: er is overleg geweest en er is momenteel geen reden om dit topic te sluiten.

Een discussie die verder gaat nadat het probleem van TS is opgelost, is gewoon toegestaan en wellicht leerzaam voor huidige of toekomstige users.

[DevWouter]

Gluten Parody schreef op woensdag 8 december 2021 @ 16:44:
[...]


Ik stuur mijn 1nightstands ook altijd een tikkie voor het ontbijt.

Ontbijt... 6 euro
Zacht bed... 50 euro
Nacht met mij... onbetaalbaar

[mwa]

DevWouter schreef op donderdag 9 december 2021 @ 08:26:
[...]


Ontbijt... 6 euro
Zacht bed... 50 euro
Nacht met mij... onbetaalbaar

Voorbehoedsmiddelen ... 1 euro ?

[DevWouter]

mwa schreef op donderdag 9 december 2021 @ 09:42:
[...]

Voorbehoedsmiddelen ... 1 euro ?

Je vergeet glijmiddel maar ik wou het PG13 houden

[Basekid]

Ik zal het meenemen in de budgetberekening voor mn verhuizing

[Ardana]

Wellicht ten overvloede: het mag wel serieus én on-topic blijven. One-night stands zijn hier behoorlijk off-topic.

[igmar]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:18:
Echter heeft ze in november 2021 (dus een maand na de verkoop ongeveer) de relatie uitgemaakt. We hadden op dat moment (en nu nog steeds) geen enkele overeenkomst tussen ons ondertekend. Geen samenlevingscontract, niks bij de notaris, noppes.

Dan heeft ze kort gezegd nergens recht op.

Wettelijk gezien heeft ze denk ik nergens recht op dus? Ik ben ansich bereid om haar de investering die ze heeft gemaakt in de hypotheek voor de maanden dat ze bij mij thuiswoonde te betalen. Dit zou dan uitkomen op 7442 euro + 500 investering (ik reken alleen het bedrag dat naar de hypotheek is gegaan, niet naar de rente).

Is dit (te) eerlijk in jullie ogen?

Aan de andere kant : Ze heeft voor dat geld ook een dak boven haar hoofd gehad. Ik zie het als een veredelde huur, en die verdeel je ook niet achteraf.

[de Peer]

igmar schreef op donderdag 9 december 2021 @ 16:23:
[...]


Dan heeft ze kort gezegd nergens recht op.


[...]


Aan de andere kant : Ze heeft voor dat geld ook een dak boven haar hoofd gehad. Ik zie het als een veredelde huur, en die verdeel je ook niet achteraf.

Geniaal, dat daar nog niemand op was gekomen!

[sdk1985]

Ardana schreef op woensdag 8 december 2021 @ 12:39:
[...]

Een contract is niet nodig. Een mondelinge afspraak én het nakomen van verplichtingen uit een natuurlijke verbintenis zijn beiden voldoende. In dit geval: de ex heeft ingelegd in het vermogen via aflossingen aan de hypotheek, en dat mag worden terugbetaald.

Heb jij of iemand in je omgeving dit ooit zo vooraf afgesproken? Ik kan het me eigenlijk niet voorstellen. Volgens die logica wordt een deel van je bijdrage gebruikt om af te lossen. Het moment dat jij of de ander de relatie verbreekt ga je dat geld opeisen. Je ziet een deel van je bijdrage dus als geld in een spaarpot. Want het moment dat jij of de ander de relatie verbreekt ga je dat geld opeisen. Maar je partner heeft dat geld overgeboekt naar de bank en die kan dat helemaal niet terug halen. Dus die moet dan gaan schaduwsparen voor het eventuele moment dat jij 'je geld' gaat opeisen. Vind je dat zelf geen hele nare insteek?

Als je hem doorrekent is hij alles behalve eerlijk. In de 'normale' situatie had ik berekend dat de TS 375 euro voordeel behaalde en de ex 425 euro. Dus bij benadering profiteren beide partijen even veel. Maar dat was zonder schaduwsparen! Met schaduwsparen gaat het als volgt;
Bedrag dat naar de bank gaat elke maand blijft 750 euro.
De ex maakt nog steeds 375 euro over. Echter, uitgaande van 550 rente en 200 aflossing, is 100 euro van dat bedrag de zogenaamde aflossing. Die 100 euro blijft van haar aldus de geïntroduceerde logica.

Uiteindelijk maakt de TS dus 750 euro over naar de bank, krijgt 375 euro overgeboekt van de ex, bouwt een schuld op van 100 euro aan zijn ex. Dus zijn voordeel is 275 euro per maand.
De ex bespaard nog steeds 800 euro huur, boekt nog steeds 375 euro over, maar 100 euro daarvan zit in haar schaduwspaarpot. Ze boekt dus 100 euro over die ze terug kan vorderen. Dus haar vermogenspositie gaat er met 525 euro per maand op vooruit.

Mijn vraag zou dan zijn; waarom wil 'jij' 525 euro profiteren en is mijn voordeel beperkt tot 275 euro? Bij mij zou dat voorstel erg slecht vallen. Volgens mij gaat niemand die écht goed nadenkt over dit voorstel akkoord (muv context als inkomensongelijkheid). Met het mondelinge afspraak argument ga je dan vermoedelijk ook niet ver komen omdat het nogal een negatieve overeenkomst is voor 1 partij en dan is het argument snel gemaakt dat deze partij dat niet heeft overzien en dat de intentie van de overeenkomst was om eerlijk te delen in de voordelen van het samenwonen en niet om een 35-65 verdeling te realiseren.

Wil je individueel sparen dan open je een spaarrekening bij je eigen bank, wil je profiteren van de overwaarde dan koop je jezelf in voor x% van de getaxeerde waarde. Wil je simpelweg iets bijdragen aan de kosten van het huishouden dan is dat ook prima. Maar dan wordt dat geen breakup spaarpot.

Wellicht is de wijze les hier om dergelijke bedragen nooit af te stemmen op het hypotheekbedrag maar gewoon een totaalplaatje te pakken (afvalstoffenheffing, water, woz , internet, box1, netflix, enz) dit bijdrage te noemen en nooit het woord aflossing in de mond te nemen...

[Gluten Parody]

TS heeft het netjes opgelost, vind ik. Bij deze nomineer ik @Basekid tot Toffe Peer van de maand.

[JJ Le Funk]

het heeft denk ik met de kolkende huizenmarkt te maken dat ex-partners zo gefocust zijn op iets meepikken van overwaarde ook al is er geen overeenkomst waar dit duidelijk in staat.

stel dat de woningwaarde was gedaald i.p.v. gestegen gedurende de relatie van TS met ex-vriendin, hoe had zij dan aangekeken tegen haar aandeel in de restschuld? Ik verwacht niet dat ze zich daar eigenaar van had gewaand hoewel het dezelfde investering betreft waar ze bij winst wel een claim op meent te hebben.

[Lan Mandragoran]

Het vraagstuk is kennelijk zo interessant dat de discussie elke dag weer helemaal van voor af aan begint. Wordt het wellicht tijd voor een moreel-vraagstuk-van-de-dag topic in plaats van al dit advies aan TS die zijn probleem al lang (netjes) heeft opgelost?

Edit: en nee, natuurlijk heb ik geen blauwe lettertjes gemist @FirePuma142. Ik vind het gewoon niet zo zinvol om weer van voor af aan te beginnen met adviezen geven met een vraagstuk dat de TS inmiddels heeft opgelost, los van de vraag of mods het willen toestaan of niet.

En edit 2: Mijn god wat blijf jij het toch fijn vinden om persoonlijk te sneren. Echt aan de lopende band. Doe eens niet zo gefrustreerd alsjeblieft.

[ Voor 50% gewijzigd door Lan Mandragoran op 10-12-2021 10:27 ]

[FirePuma142]

Lan Mandragoran schreef op donderdag 9 december 2021 @ 19:38:
Het vraagstuk is kennelijk zo interessant dat de discussie elke dag weer helemaal van voor af aan begint. Wordt het wellicht tijd voor een moreel-vraagstuk-van-de-dag topic in plaats van al dit advies aan TS die zijn probleem al lang (netjes) heeft opgelost?

Ik denk dat je wat blauwe lettertjes gemist hebt.

@Lan Mandragoran Niet gemist, maar ook niet begrepen vrees ik. Dien een topic report in, wellicht is het sentiment veranderd sindsdien.

@Lan Mandragoran En dan noem je mij gefrustreerd Waard en gasten enzo

[ Voor 19% gewijzigd door FirePuma142 op 10-12-2021 14:10 ]

[jichem]

codey55 schreef op zondag 5 december 2021 @ 11:48:
[...]


Wanner iemand 4 jaar van haar leven 'investeert', middels een serieuze relatie en alles wat daarbij komt kijken. Dan vind ik het niet vreemd om degene redelijkerwijs tegemoet te komen voor de offers die van haar kant zijn gebracht.

Dan vind ik het vreemd dat bij het uitgaan van een relatie dat de ene persoon het licht niet in de ogen gunt van de ander (door bv 2,5k mee te geven, wat peanuts is). Vooral als de winsten niet geboekt zijn op eigen kunde/kracht, maar op basis van het meeliften op de gemanipuleerde huizenmarkt.


Voor mij is de onderstaande rekensom eerlijk:

[...]

Ik ben nog druk aan het bijlezen, want ondanks de k*t situatie lezen de verschillende meningen wel lekker weg....
maar hierom moet ik echt iets te hard lachen.. straks gaan we ook nog massaal tikkies sturen naar exen voor de geïnvesteerde tijd. Alsof hij geen tijd aan haar besteed heeft, kom op zeg. Als je betaald wil worden voor de tijd die je met iemand doorbrengt moet je bij een escortservice gaan werken

[Lordy79]

jichem schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 10:25:
[...]


Ik ben nog druk aan het bijlezen, want ondanks de k*t situatie lezen de verschillende meningen wel lekker weg....
maar hierom moet ik echt iets te hard lachen.. straks gaan we ook nog massaal tikkies sturen naar exen voor de geïnvesteerde tijd. Alsof hij geen tijd aan haar besteed heeft, kom op zeg. Als je betaald wil worden voor de tijd die je met iemand doorbrengt moet je bij een escortservice gaan werken

Vergeet niet te tellen hoe vaak iemand met het eureka moment kwam en zei dat de ex ondanks dat ze aan de aflossingen heeft bijgedragen natuurlijk ook woongenot heeft gehad.

[jichem]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 december 2021 @ 10:33:
[...]

Vergeet niet te tellen hoe vaak iemand met het eureka moment kwam en zei dat de ex ondanks dat ze aan de aflossingen heeft bijgedragen natuurlijk ook woongenot heeft gehad.

Zoveel vingers heb ik niet!

[Basekid]

Nou nog een klein (flauw) staartje.

Ik kreeg nog een laatste stukje kosten (59 euro) van mn oude gemeente. Hoewel ik al was uitgeschreven daar, is mn ex pas vandaag uitgeschreven. Dat verklaart de halve kosten.

Nu ik haar vraag dit te betalen zegt ze: "sorry ik ga je echt niets meer betalen".

Zelf nu dit maar teruggezegd:
vind ik wel wat flauw, want dit zijn kosten die puur van jou komen omdat alleen jij nog ingeschreven stond in ******. In die periode had ik al niks meer met het huis te maken, maar toch wil je dat ik betaal... ik heb je al het geld van de hypotheekbijdrage + investering teruggegeven, dus ik geef je netjes wat verwacht kan worden. en nu wil jij dit niet doen


Zucht... had ik nog maar ff gewacht met geld terugbetalen... of nog wat extra achter de hand gehouden...

[Christoxz]

Basekid schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 13:47:
Nou nog een klein (flauw) staartje.

Ik kreeg nog een laatste stukje kosten (59 euro) van mn oude gemeente. Hoewel ik al was uitgeschreven daar, is mn ex pas vandaag uitgeschreven. Dat verklaart de halve kosten.

Nu ik haar vraag dit te betalen zegt ze: "sorry ik ga je echt niets meer betalen".

Zelf nu dit maar teruggezegd:
vind ik wel wat flauw, want dit zijn kosten die puur van jou komen omdat alleen jij nog ingeschreven stond in ******. In die periode had ik al niks meer met het huis te maken, maar toch wil je dat ik betaal... ik heb je al het geld van de hypotheekbijdrage + investering teruggegeven, dus ik geef je netjes wat verwacht kan worden. en nu wil jij dit niet doen


Zucht... had ik nog maar ff gewacht met geld terugbetalen... of nog wat extra achter de hand gehouden...

Bezwaar bij de gemeente doen? Om wat voor kosten gaat het exact?
Als jij er niet meer ingeschreven stond + niet meer in bezit was van het huis, zijn dit toch overduidelijk kosten voor haar?

Nu ik haar vraag dit te betalen zegt ze: "sorry ik ga je echt niets meer betalen".

Ze moet jou eigenlijk ook niet betalen, maar de gemeente. (Zij stond ingeschreven?)

[TMDC]

Christoxz schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 13:51:
[...]
Als jij er niet meer ingeschreven stond + niet meer in bezit was van het huis, zijn dit toch overduidelijk kosten voor haar?

Dit, de gemeente moet dan maar bij haar de kosten verhalen.

[Basekid]

Christoxz schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 13:51:
[...]


Bezwaar bij de gemeente doen? Om wat voor kosten gaat het exact?
Als jij er niet meer ingeschreven stond + niet meer in bezit was van het huis, zijn dit toch overduidelijk kosten voor haar?


[...]

Ze moet jou eigenlijk ook niet betalen, maar de gemeente. (Zij stond ingeschreven?)

Afvalstoffenheffing, rioolheffing, en zuiveringsheffing.

Kan ook zijn dat ik het fout interpreteer hoor, de brief is wel aan mij gericht (gestuurd naar mn nieuwe ingeschreven adres).

Situatie zit zo: In februari kreeg ik de aanslag voor 2 personen voor het jaar. Dit bedrag wordt in 10 delen betaald (ongeveer 110 euro per keer).
Op 26 oktober heb ik me daar uitgeschreven, mn ex pas op 14 december.

De brief geeft aan dat door een verhuizing het jaarbedrag is verminderd, uitkomend op een openstaande betaling van 59 euro.

Mij lijkt het logisch dat de kosten dus van haar zijn?

[ Voor 6% gewijzigd door Basekid op 14-12-2021 14:01 ]

[Christoxz]

Als het goed is staat er toch een periode + aantal personen in de specificaties van het bedrag?

Weet zelf niet of je interpretatie/berekening klopt.

Is het niet zo dat je termijn 110euro zou kosten, maar omdat je 26 oktober bent uitgeschreven is dat aangepast naar 59 euro?
Aangezien je brief aangeeft dat het bedrag is verminderd door een verhuizing.

de brief is wel aan mij gericht

Weet dit natuurlijk niet zeker, maar grote kans dat dit automatisch gaat naar de vorige hoofd bewoner. maar als het inderdaad gaat om de periode van 27 okt tot 14 decemeber, was jij geen hoofdbewoner meer, noch bewoner.

Inderdaad verder eens met @erwn, maar als jij duidelijkt hebt dat het gaat om de periode dat jij er niet meer woonde, is het aan de gemeente om de juiste persoon te vinden. Jij hebt je bewijs van uitschrijving, maar dan moet het wel duidelijk zijn voor welke periode deze kosten zijn.

[ Voor 26% gewijzigd door Christoxz op 14-12-2021 14:09 ]

[erwn]

Die 59 euro zou ik gewoon betalen. Verder geen energie in steken. Inderdaad een flauw staartje, maar probeer geen dingen op te rakelen voor je eigen gemoedstoestand.

[de Peer]

Persoonlijk zou ik na het ontvangen van maar liefst 135.000 euro overwaarde, verder niet moeilijk doen over die 59 euro, ook al sta je volledig in je recht. Bovendien kun je je tijd en energie beter besteden lijkt me.

Bedrag dat jij haar hebt teruggegeven is ook een beetje natte vingerwerk. Dan zou ik die 59 euro als wisselgeld/afronding zien.

maar nogmaals in principe heb je gelijk.

[ Voor 28% gewijzigd door de Peer op 14-12-2021 14:19 ]

[Basekid]

Mwah ze heeft nu wel gewoon betaald, dus dat is ook afgerond weer.

Zuch, als het om geld gaat is het nooit leuk blijkt maar weer

[Christoxz]

Geld maakt monsters van mensen, als er niks meer op het spel staat draait het alleen maar om geld.
Fijn dat je dit subject nu ook heb kunnen afronden, hopen voor je dat het nu echt klaar is, en je lekker op je zelf kan focussen ;)!

[bwerg]

Christoxz schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 14:22:
Geld maakt monsters van mensen, als er niks meer op het spel staat draait het alleen maar om geld.

Punt is dat als het onduidelijk is wat nou een eerlijke verdeling is, dit verwijt vaak van twee kanten tegelijk komt. Want er is iets te zeggen voor de verdeling voorgesteld door persoon A, dus A vindt het monsterlijk dat persoon B veel meer geld eist dan dat, ook al is voor het voorstel van B net zo veel te zeggen.

"Nee, het draait mij niet om geld, ik wil het gewoon eerlijk verdelen, maar jij niet!" aldus beide partijen.

Moraal van het verhaal: zodra je gaat samenwonen ga je binnen een maand naar de notaris, of desnoods leg je gewoon zelf op papier vast wat de plannen zijn. Maak er een lollig uitje van. "Ja maar wat nou als ik doodga en jij gaat een dag later dood, krijgen jou ouders dan mijn geld?"

[ Voor 6% gewijzigd door bwerg op 14-12-2021 14:48 ]

[harrr]

Ik heb daar destijds direct goede afspraken over gemaakt. Nu zijn we gelukkig getrouwd en hebben we opnieuw afspraken gemaakt.

Ik heb destijds afgesproken dat mijn toenmalige vriendin elke maand een bedrag over maakte met: bijdrage voor de gemeenschappelijke kosten. Met de afspraak erbij: gaan we uit elkaar dan krijg je niks. Ik betaalde dan ook het aflossingsdeel van de hypotheek volledig en zij betaalde de helft van de rente (zie dat als huur) + 50% van alle andere kosten zoals: gas,water,licht, gemeentebelastingen ed.

Even een extra opmerking hierover: ik kreeg van de notaris een tip over deze betalingskenmerk. Mocht mijn vrouw in de omschrijving hebben gezet: deel betaling hypotheek. Dan had ze wel degelijk aanspraak kunnen maken op een deel van het huis.

Wel betaalde zij bij het samenwonen een deel van de inboedel (die hadden we nog niet en kwamen uit het ouderlijk huis). Daar maakten we de afspraak over dat we die in 5 jaar zouden afschrijven naar 25% van de nieuwprijs. Dus elke jaar werd dat minder waard en ik zou wanneer de relatie over zou gaan het overgebleven deel aan haar betalen om de inboedel over te nemen. Het huis zou altijd mijn eigendom blijven (ook de meerwaarde), daarvoor in ruil woonde ze bij me in voor een fractie van het totale hypotheek bedrag.

Echter zijn we vorig jaar getrouwd, in gemeenschap van goederen. We hebben toen wel balans opgemaakt van voor we trouwden, dus mijn huis + overwaarde - de resterende hypotheek. Mijn vrouw had echter veel spaargeld, dit kwam ook op de balans. Verder zaken als auto's en andere dure bezittingen. Dit hebben we laten vastleggen bij de notaris. Daarmee heeft 1 iemand dus recht op een X bedrag aan spaargeld of goederen ter waarde van dat bedrag als we ooit uit elkaar zouden gaan. Uiteraard kan mijn vrouw vanaf dat we getrouwd zijn wel mee profiteren van waarde stijging van ons huis, omdat het sinds ons trouwen van ons samen is.

Geen idee of iemand hier iets aan heeft, maar dit is hoe wij het hebben gedaan en we voelen ons hier heel fijn onder. En ook al houden we veel van elkaar, het is toch goed geweest dat we ook even rationeel alles op papier hebben gezet, voor mocht het ooit wel mis gaan. Ook dat is geven om elkaar. Zodat je later zelf ook niet andere afspraken gaat maken.

[ Voor 13% gewijzigd door harrr op 14-12-2021 15:12 ]

[Cyberpope]

Basekid schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 14:20:
Mwah ze heeft nu wel gewoon betaald, dus dat is ook afgerond weer.

Zuch, als het om geld gaat is het nooit leuk blijkt maar weer

Waar ben je nu mee bezig knul? De relatie voortzetten in strijd, zolang er maar een relatie is?
Ben er nu eens gewoon klaar mee. Het had je meer als 60 euro waard moeten zijn om haar niet meer te spreken of te zien.

Neem even afstand en laat het lopen. Hoi / hoe gaat het als je haar tegenkomt kan nog, maar voor de rest niets. Lijkt me verstandig voor je herstel.

[Drunken_Bear]

Basekid schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 14:20:
Mwah ze heeft nu wel gewoon betaald, dus dat is ook afgerond weer.

Zuch, als het om geld gaat is het nooit leuk blijkt maar weer

Enorm veel sterkte gewenst. Ik weet dat je me niet kent, maar je kunt altijd in de DM's komen klagen als je je daarbij beter voelt. Liefdesverdriet is 1 van de ergere dingen op de wereld.

[Basekid]

Cyberpope schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 17:39:
[...]

Waar ben je nu mee bezig knul? De relatie voortzetten in strijd, zolang er maar een relatie is?
Ben er nu eens gewoon klaar mee. Het had je meer als 60 euro waard moeten zijn om haar niet meer te spreken of te zien.

Neem even afstand en laat het lopen. Hoi / hoe gaat het als je haar tegenkomt kan nog, maar voor de rest niets. Lijkt me verstandig voor je herstel.

Je hebt bij nader inzien helemaal gelijk.

Wat het iets lastiger maakt is dat mijn katten t/m april op dezelfde manege logeren als zij haar paard heeft staan (lang verhaal - helaas geen alternatief mogelijk). Dus echt "afscheid" wordt dan moeilijk.

[overhyped]

Neem ‘t jezelf ook niet te kwalijk. Wat bij nader inzien, en op het moment zelf handig is wil nog wel eens nader indruk van emoties Diffuus worden.

Basekid schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 20:36:
[...]


Je hebt bij nader inzien helemaal gelijk.

Wat het iets lastiger maakt is dat mijn katten t/m april op dezelfde manege logeren als zij haar paard heeft staan (lang verhaal - helaas geen alternatief mogelijk). Dus echt "afscheid" wordt dan moeilijk.

[SmurfLink]

Basekid schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 20:36:
[...]


Je hebt bij nader inzien helemaal gelijk.

Wat het iets lastiger maakt is dat mijn katten t/m april op dezelfde manege logeren als zij haar paard heeft staan (lang verhaal - helaas geen alternatief mogelijk). Dus echt "afscheid" wordt dan moeilijk.

Kwestie van niet op hetzelfde moment aanwezig zijn.

Het klinkt eerder alsof je er nog niet klaar voor bent om dat afscheid te nemen. Contact minimaliseren is stap 1. Tuurlijk kan je haar nog een keer tegenkomen, maar dat doet er niet toe. "Hoi, doei" en weg ben je. Daarna even bijkomen want daar komen een berg emoties bij, maar uiteindelijk wordt het minder.

[Basekid]

SmurfLink schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 20:45:
[...]

Kwestie van niet op hetzelfde moment aanwezig zijn.

Het klinkt eerder alsof je er nog niet klaar voor bent om dat afscheid te nemen. Contact minimaliseren is stap 1. Tuurlijk kan je haar nog een keer tegenkomen, maar dat doet er niet toe. "Hoi, doei" en weg ben je. Daarna even bijkomen want daar komen een berg emoties bij, maar uiteindelijk wordt het minder.

Ook dit klopt helemaal, denk regelmatig dat het beter gaat qua gevoelens/gedachtes, maar dan verbinden mn hersens opeens alles wat je doet en ziet weer aan de leuke tijden samen en je lijkt weer terug bij af te zijn.

[SmurfLink]

Basekid schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 20:48:
[...]


Ook dit klopt helemaal, denk regelmatig dat het beter gaat qua gevoelens/gedachtes, maar dan verbinden mn hersens opeens alles wat je doet en ziet weer aan de leuke tijden samen en je lijkt weer terug bij af te zijn.

Dat is niet meer dan normaal en kost tijd. Soms meer tijd dan anderen nodig hebben. Geef het die tijd. Berust je vooral nu dat het financiele is afgewend en je dus de tijd mag gaan nemen om te rouwen.

[tweakmember]

Wat goed helpt is ff een scharrel tussendoor nemen tot je weer klaar bent voor echte relaties.
De rouw gevoelens die jij nu hebt heeft je ex totaal niet puur omdat ze al iemand anders heeft.
Dus hup de kroeg in... ow w8... corona... nouja tinderen dan maar

[ Voor 49% gewijzigd door tweakmember op 14-12-2021 20:55 ]

[SmurfLink]

tweakmember schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 20:53:
Wat goed helpt is ff een scharrel tussendoor nemen tot je weer klaar bent voor echte relaties.
De rouw gevoelens die jij nu hebt heeft je ex totaal niet puur omdat ze al iemand anders heeft.
Dus hup de kroeg in... ow w8... corona... nouja tinderen dan maar

Tja... dat heb ik nou nooit nuttig advies gevonden... als seks het enige is dat je uit een relatie haalt wellicht van toepassing. Ik denk dat de TS een hoop meer baat heeft bij even tot zichzelf komen en het hele daten te laten stikken. Maar oke, dit gaat te ver offtopic dus ik laat het hier wel bij.

[Drunken_Bear]

tweakmember schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 20:53:
Wat goed helpt is ff een scharrel tussendoor nemen tot je weer klaar bent voor echte relaties.
De rouw gevoelens die jij nu hebt heeft je ex totaal niet puur omdat ze al iemand anders heeft.
Dus hup de kroeg in... ow w8... corona... nouja tinderen dan maar

Als dat al een optie zou zijn, en ik denk niet dat je daar op dit punt echt zin in hebt, En dan moet je wel echt iemand vinden die weet dat ze niet meer is dan dat.... een scharrel... anders is het gewoon best lullig om een meisje een "rebound" te laten zijn. Zo'n dame verdient wel beter denk ik dan.
Maar goed, persoonlijk heb ik ook nooit iets gehad met idee van scharrels. Ik heb veel liever een goede relatie. one night stands/friends+benefits/booty calls zijn gewoonweg mijn ding niet.

Na mijn break-ups had ik het altijd goed lastig en dan moesten vooral vrienden/familie het ontgelden terwijl ik emotioneel op de bank zat, of juist deed of er niets aan de hand was, terwijl mijn naasten wel beter wisten. Maar zoals zij zelf tegen mij zeiden: "daar zijn we voor". Daarnaast is het een tijd om jezelf te (her)ontdekken. Je hebt meer tijd voor jezelf, dus je hobbies, of om aan jezelf als persoon te werken, zoweel lichamelijk als mentaal.

[Gluten Parody]

Basekid schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 20:36:
[...]

Wat het iets lastiger maakt is dat mijn katten t/m april op dezelfde manege logeren als zij haar paard heeft staan (lang verhaal - helaas geen alternatief mogelijk). Dus echt "afscheid" wordt dan moeilijk.

Is ze daar dan altijd?

“Hey, ik vind het lastig om je steeds op de manege tegen het lijf te lopen. Kun je me twee vaste dagen in de week geven waarop jij daar niet bent?”

[tweakmember]

SmurfLink schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 21:22:
[...]

Tja... dat heb ik nou nooit nuttig advies gevonden... als seks het enige is dat je uit een relatie haalt wellicht van toepassing. Ik denk dat de TS een hoop meer baat heeft bij even tot zichzelf komen en het hele daten te laten stikken. Maar oke, dit gaat te ver offtopic dus ik laat het hier wel bij.

offtopic:
Als je zelf al begint met "off-topic: ..." dan wéét je dus al dat je het niet moet posten. Doe het dan ook niet. En een klein zinnetje ter afsluiting van 'n lang off-topic verhaal, maakt het niet ineens ok.

ontopic: hoeveel ben jij je ex schuldig? niks.

[ Voor 100% gewijzigd door Ardana op 15-12-2021 17:32 ]

[overhyped]

Dit! Na mijn scheiding, al weer aardig wat jaartjes geleden onderhand, hadden mijn ex en ik over gedeelde activiteiten afspraken gemaakt jij de even weken, ik de oneven. Juist ook omdat we elkaar even niet ingepland wilden tegen komen om elkaar de ruimte te kunnen om dingen af te sluiten.

Gluten Parody schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 22:12:
[...]


Is ze daar dan altijd?

“Hey, ik vind het lastig om je steeds op de manege tegen het lijf te lopen. Kun je me twee vaste dagen in de week geven waarop jij daar niet bent?”

[bones]

Quote en reactie verwijderd.

[ Voor 97% gewijzigd door Ardana op 15-12-2021 17:32 ]

[SmurfLink]

Quote en reactie verwijderd.

[ Voor 97% gewijzigd door Ardana op 15-12-2021 17:33 ]

[matthijst]

Dat er nog steeds (vaak) vrouwen in dat "het huis blijft van mij, als je weggaat krijg je niks" verhaaltje trappen tegenwoordig

Man na een relatie: blijft in het huis wonen, of verhuist met minimaal een ton overwaarde.
Vrouw: je mag je eigen spullen meenemen en: succes met het zoeken van een huis en kopen van je inboedel.

"Ja, maar anders had ze moeten huren".
Klopt, maar anders had jij moeten betalen voor sex

Het is Tweakers, dus misschien dat dat zakelijkheid over romantiek verklaart, maar dat je hier als vrouw intrapt
Had ze vooraf eea wel goed op papier gezet dan had ze nu 33k meegekregen van TS (zegt ie zelf). Met beter op papier zetten zelfs de helft van de overwaarde sinds ze samen betaalden. Oftewel: vrouwen, laat je niet naaien.

[ Voor 81% gewijzigd door matthijst op 15-12-2021 07:47 ]

[Ferra]

@TS: Time is on your side.

[Lordy79]

Quote en reactie verwijderd. Er loopt 'n polygamie-topic in de HK.

[ Voor 94% gewijzigd door Ardana op 15-12-2021 17:35 ]

[Zwartoog]

Off-topic.

[ Voor 108% gewijzigd door Ardana op 15-12-2021 17:36 ]

[Sport_Life]

matthijst schreef op woensdag 15 december 2021 @ 07:41:
Dat er nog steeds (vaak) vrouwen in dat "het huis blijft van mij, als je weggaat krijg je niks" verhaaltje trappen tegenwoordig

Man na een relatie: blijft in het huis wonen, of verhuist met minimaal een ton overwaarde.
Vrouw: je mag je eigen spullen meenemen en: succes met het zoeken van een huis en kopen van je inboedel.

"Ja, maar anders had ze moeten huren".
Klopt, maar anders had jij moeten betalen voor sex

Het is Tweakers, dus misschien dat dat zakelijkheid over romantiek verklaart, maar dat je hier als vrouw intrapt
Had ze vooraf eea wel goed op papier gezet dan had ze nu 33k meegekregen van TS (zegt ie zelf). Met beter op papier zetten zelfs de helft van de overwaarde sinds ze samen betaalden. Oftewel: vrouwen, laat je niet naaien.

Uuh nee. Als ze alles goed op papier hadden gezet had zijn vriendin juist niets gehad, tenzij ze mede eigenaar van de woning was geworden. Dan moet je alle aktes aanpassen. En bij waardedaling had ze in dat geval de onderwaarde moeten afrekenen aan TS.

[Glewellyn]

Sport_Life schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:36:
[...]

Uuh nee. Als ze alles goed op papier hadden gezet had zijn vriendin juist niets gehad, tenzij ze mede eigenaar van de woning was geworden. Dan moet je alle aktes aanpassen. En bij waardedaling had ze in dat geval de onderwaarde moeten afrekenen aan TS.

Als ze het op papier hadden gezet had ze waarschijnlijk beter nagedacht over de gevolgen als ze uit elkaar waren gegaan.

En er zijn best constructies te bedenken waarbij ze niet direct mede-eigenaar van de woning hoeft te worden en toch de helft van de hypotheeklast bijdraagt. Bij voorbeeld: Vriendin betaalt de helft van alle vaste lasten en de helft van de hypotheekrente. De helft van de kosten voor aflossing verstrekt zij als renteloze lening (of eventueel tegen de hypotheekrente).

Of ze had ervoor gekozen niet bij te dragen aan de aflossing en zelf een spaarpotje aangelegd.

[RM-rf]

matthijst schreef op woensdag 15 december 2021 @ 07:41:

Had ze vooraf eea wel goed op papier gezet dan had ze nu 33k meegekregen van TS (zegt ie zelf). Met beter op papier zetten zelfs de helft van de overwaarde sinds ze samen betaalden. Oftewel: vrouwen, laat je niet naaien.

Uiteindelijk is dat op papier zetten een keuze van beide partners en zo moet je dat ook behandelen...

Ikzelf haal een beetje uit het verhaal dat het al veel langer besproken was, maar dat het ook een beetje haakte en dat regelen telkens uitgesteld werd, op een imho dom absolutistisch idee van 'heel veel geld geven aan iemand die je dan volledig vertrouwt'.
Alsof je pas dat moest regelen als je niet meer uit elkaar kunt gaan (wat én nooit geheel 'waar' is, maar tevens de noodzaak iets geregeld hebt nihil maakt... Wat je regelt is pas van belang als je uit elkaar gaat)

Daarin ligt volgens mij een grote denk-fout;
Maar als je dan teruggaat was het misschien beter als TS niet dat idee had gehad (of in de toekomst heeft) dat hij zn partner 'een enorme vermogenswaarde zou moeten schenken', zonder enige tegenvoorwaarde.
(Dan was er ook geen reden dat samenleefcontract gelijk al goed te regelen, dus zonder enorm 'geschenk' erin)

Zeker als je met een zeer ongelijke vermogenspositie in een relatie gaat, is het juist goed om dat vroeg vast te leggen en iig initieel er vanuit te gaan dat die basis-uitgangspositie ook weer 'hersteld' wordt.

Voorbeeld:
partner A en B gaan samenleven;
A heeft een Koopwoning van 300K en daarop 150K hypotheekschuld, partner B heeft een (spaar)vermogen van 25K.

Het is dan niet erg handig om 'zomaar' heel veel vermogen aan je partner te gaan verschenken.. Althans, het kan leuk zijn dat theoretisch te doen als je nog samen bent omdat je er niks van merkt en het zo lekker 'verliefd' overkomt... Maar _als_ de relatie uitgaat merk je het opeens wel en dan kun je niet meer terug.
anderszijds is het juist goed wel duidelijke afspraken te hebben tijdens je relatie en beide ook goed te weten waaraan je toe bent.

Ook in een samenleefcontract kun je regelen hoe om te gaan met het verdelen van je huishoudenskosten.
In dat geval kunnen de partners ervoor kiezen alle lasten van het huis enkel vooor partner A te houden (wat uiteindelijk TS deed, maar met een omweg, zijn partner betaald initieel wel mee, maar kreeg alles terug toen ze uittrok)
Of juist de lasten wél gelijker te verdelen, maar dan ook beide van een potentieele vermogensgroei die hun dan 'gezamelijk' beheerde vermogen zou opleveren (in dat geval zou ik aanraden vast te leggen wat de marktwaarde van de woning op het begin van de relatie is en regelen hoe een eventuele marktprijs te bepaleen mocht de relatie uitgaan, de waardeontwikkeling zou dan het verschil tussen beide zzijn en die kun je verdelen op basis van de verdeling in kosten die je beide daaraan bijgedragen hebt).


Maar advies-regels bij zo'n contract blijven wel:
- regel zaken voor _als_ je uit elkaar gaat, niet voor als je bij elkaar blijft
- ga uit van gelijkwaardigheid en evenredigheid als partners, wat overigens lang niet altijd even 'eenvoudig' is
- pretendeer niet zomaar vermogen te 'verschenken' zonder enige tegenvoorwaarde (juist dat gaat eigenlijk in tegen evenredigheid)

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 15-12-2021 10:37 ]

[FirePuma142]

matthijst schreef op woensdag 15 december 2021 @ 07:41:
Dat er nog steeds (vaak) vrouwen in dat "het huis blijft van mij, als je weggaat krijg je niks" verhaaltje trappen tegenwoordig

De vrouw is er zelf bij. Vind het wel bijzonder ouderwets om te veronderstellen dat de man de vrouw hier in bescherming dient te nemen.

Man na een relatie: blijft in het huis wonen, of verhuist met minimaal een ton overwaarde.
Vrouw: je mag je eigen spullen meenemen en: succes met het zoeken van een huis en kopen van je inboedel.

Of een ton onder water. Risico en aansprakelijkheid is een ding. Is er voor de vrouw risico bij arbeidsongeschiktheid, baanverlies, overlijden, waardedaling? Nee. Kan ze aansprakelijk worden gesteld bij achterstallige betalingen en/of gedwongen verkoop? Nee. Bij lusten (lees: profiteren van overwaarde) horen ook lasten (lees: risico en aansprakelijkheid).

"Ja, maar anders had ze moeten huren".
Klopt, maar anders had jij moeten betalen voor sex

Het is Tweakers, dus misschien dat dat zakelijkheid over romantiek verklaart, maar dat je hier als vrouw intrapt
Had ze vooraf eea wel goed op papier gezet dan had ze nu 33k meegekregen van TS (zegt ie zelf). Met beter op papier zetten zelfs de helft van de overwaarde sinds ze samen betaalden. Oftewel: vrouwen, laat je niet naaien.

Oftewel: vrouw naai jezelf niet.

[CaLeX]

Basekid schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 13:58:
[...]


Afvalstoffenheffing, rioolheffing, en zuiveringsheffing.

Kan ook zijn dat ik het fout interpreteer hoor, de brief is wel aan mij gericht (gestuurd naar mn nieuwe ingeschreven adres).

Situatie zit zo: In februari kreeg ik de aanslag voor 2 personen voor het jaar. Dit bedrag wordt in 10 delen betaald (ongeveer 110 euro per keer).
Op 26 oktober heb ik me daar uitgeschreven, mn ex pas op 14 december.

De brief geeft aan dat door een verhuizing het jaarbedrag is verminderd, uitkomend op een openstaande betaling van 59 euro.

Mij lijkt het logisch dat de kosten dus van haar zijn?

Riskant hoor, eerst de boel afrekenen tegen €3710,- en nog geen week later voor €60,- de boel weer omgooien.

Zo finaal was die 3710,- dus niet, ik hoop dat je snapt dat je de deur voor haar weer op een kier hebt gezet? _{ik zou het terugstorten en een mail eruit doen met de strekking " Sorry, ik had me aan de originele afspraak moeten houden. Het financiële hoofdstuk hebben we op dinsdag 7-12 afgesloten, deze kostenpost viel daar (helaas) niet in. "}

[ Voor 0% gewijzigd door CaLeX op 15-12-2021 11:12 . Reden: tags ]

[matthijst]

Sport_Life schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:36:
[...]

Uuh nee. Als ze alles goed op papier hadden gezet had zijn vriendin juist niets gehad, tenzij ze mede eigenaar van de woning was geworden. Dan moet je alle aktes aanpassen. En bij waardedaling had ze in dat geval de onderwaarde moeten afrekenen aan TS.

Ja, dat lijkt me logisch.

RM-rf schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:47:
[...]

Uiteindelijk is dat op papier zetten een keuze van beide partners en zo moet je dat ook behandelen...

Uiteraard, maar zie vaker dit soort vragen. En in mn omgeving ook wel iemand waarvan alles op zijn naam staat en ze met niks weg mag als het fout gaat.
Gewoon dom.

[ Voor 32% gewijzigd door matthijst op 15-12-2021 10:41 ]

[Roenie]

Basekid schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 14:20:
Mwah ze heeft nu wel gewoon betaald, dus dat is ook afgerond weer.

Zuch, als het om geld gaat is het nooit leuk blijkt maar weer

Als het gaat om geld…als het gaat om vrouwen…als het gaat om alles wat je lief hebt, wie kun je dan vertrouwen?

[FirePuma142]

Roenie schreef op woensdag 15 december 2021 @ 11:19:
[...]
Als het gaat om geld…als het gaat om vrouwen…als het gaat om alles wat je lief hebt, wie kun je dan vertrouwen?

En daarom leen ik geen geld uit aan vrienden of familie, maar geef ik het als het nodig is. Dan ben je er meteen vanaf.

[Patriot]

FirePuma142 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 11:25:
[...]


En daarom leen ik geen geld uit aan vrienden of familie, maar geef ik het als het nodig is. Dan ben je er meteen vanaf.

Zo zie je maar weer, vriendschap is een illusie. Die conclusie trek je maar één keer.

[BootVluchteling]

Ik heb de eerste 10 pagina's compleet gelezen, daarna wat sneller gescrolld. Maar goed, voor mijn gevoel stappen de meeste mensen over het punt heen of de ex van TS ook haar aandeel had betaald als het huis onder de hypotheekwaarde was verkocht.

Zou zij dan ook vooraan staan om de restschuld te vergoeden, of was dat risico voor het gemak even voor TS ?

[de Peer]

BootVluchteling schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:20:
Ik heb de eerste 10 pagina's compleet gelezen, daarna wat sneller gescrolld. Maar goed, voor mijn gevoel stappen de meeste mensen over het punt heen of de ex van TS ook haar aandeel had betaald als het huis onder de hypotheekwaarde was verkocht.

Zou zij dan ook vooraan staan om de restschuld te vergoeden, of was dat risico voor het gemak even voor TS ?

Je bent volgens mij de 8e die hier mee komt

[CaLeX]

BootVluchteling schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:20:
Ik heb de eerste 10 pagina's compleet gelezen, daarna wat sneller gescrolld. Maar goed, voor mijn gevoel stappen de meeste mensen over het punt heen of de ex van TS ook haar aandeel had betaald als het huis onder de hypotheekwaarde was verkocht.

Zou zij dan ook vooraan staan om de restschuld te vergoeden, of was dat risico voor het gemak even voor TS ?

Wat als

- hij het huis niet verkocht had voor ze het uitgemaakt had, had ze dan ook geld gevraagd?
- ze gewacht had tot ze een nieuw huis gekocht hadden en een maand na de notariële inschrijving (waarbij er dus wel een deel van de vermogensopbouw aan haar toegeschreven was) het uit had gemaakt?

Is allemaal niet gebeurt, dus ook niet heel relevant.

[hjkv]

matthijst schreef op woensdag 15 december 2021 @ 07:41:
Dat er nog steeds (vaak) vrouwen in dat "het huis blijft van mij, als je weggaat krijg je niks" verhaaltje trappen tegenwoordig

Man na een relatie: blijft in het huis wonen, of verhuist met minimaal een ton overwaarde.
Vrouw: je mag je eigen spullen meenemen en: succes met het zoeken van een huis en kopen van je inboedel.

"Ja, maar anders had ze moeten huren".
Klopt, maar anders had jij moeten betalen voor sex

Het is Tweakers, dus misschien dat dat zakelijkheid over romantiek verklaart, maar dat je hier als vrouw intrapt
Had ze vooraf eea wel goed op papier gezet dan had ze nu 33k meegekregen van TS (zegt ie zelf). Met beter op papier zetten zelfs de helft van de overwaarde sinds ze samen betaalden. Oftewel: vrouwen, laat je niet naaien.

Hoe kom je erbij dat dit een man-vrouw verschil zou zijn? Het is een eigenaar-inwoner verschil! Als zij een huis had gehad was het misschien wel andersom geweest: wie weet was TS bij haar komen wonen en had zij nu dikke overwaarde voor zichzelf.

Er komt nou eenmaal veel bij kijken om een huis te kopen. Je moet flink verdienen om een hypotheek te kunnen krijgen, zelf flink geld bijleggen voor kosten koper etc. en dan heb je nog onderhoud, belastingen, risico op waardedaling etc etc.
TS heeft dat destijds voor elkaar gehad, de ex niet. Daarmee zijn de baten daarvan, in dit geval overwaarde, ook voor TS.

Het feit dat de ex van TS ongeveer de helft van de maandlasten van de hypotheek heeft gedragen betekent dus niet dat ze voor 50% bijgedragen heeft. Alleen al de kosten koper zijn ~€10k. Verdeeld over 5 jaar is dat al richting de €200 per maand. Het is dus zeker niet per se zo dat TS beter is geworden van haar €300-400 per maand. De ex is zeker nergens "ingetrapt". Ze heeft 4 jaar lang gewoond voor peanuts. Daarnaast had ze rooskleurige vooruitzichten w.b. een koophuis samen. Ze heeft zelf besloten dat laatste weg te gooien en alleen verder te gaan.

Met mijn vriendin heb ik een vergelijkbare situatie. Ik had een koophuis toen we gingen samenwonen. Het huis op beider naam krijgen is niet praktisch/realistisch ivm notaris-/financieringskosten en haar inkomen/baanzekerheid. Uiteindelijk hebben we besloten (en op papier gezet) dat zij een bijdrage doet van €350pm plus de helft van de energierekening. Omdat er best wel wat aan het huis mag gebeuren doet ze deze bijdrage voorlopig vooral in de vorm van investeringen, bv. zonnepanelen en airco op het huis. Voor die investeringen wordt een afschrijvingstermijn bepaald en daarnaast gaat er dus €350pm vanaf. Als het ooit uitgaat komt er vanzelf uit het excelletje rollen wat ik haar moet betalen

@Basekid Succes de komende tijd met de verwerking. Een paar jaar terug heb ik iets vergelijkbaars meegemaakt: een relatie van een paar jaar waarbij zij van het ene op het andere moment besloot om het uit te maken. Geloof me, het gaat nog wel even duren voordat je er goed en wel overheen bent. Je bent hier van harte welkom voor een biertje

[matthijst]

hjkv schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:05:
Hoe kom je erbij dat dit een man-vrouw verschil zou zijn? Het is een eigenaar-inwoner verschil! Als zij een huis had gehad was het misschien wel andersom geweest: wie weet was TS bij haar komen wonen en had zij nu dikke overwaarde voor zichzelf.

Da's waar, misschien posten hier relatief meer mannen met zo'n verhaal
Andersom zou het net zo suf zijn. Alleen al dat je een partner een inwoner noemt

Er komt nou eenmaal veel bij kijken om een huis te kopen. Je moet flink verdienen om een hypotheek te kunnen krijgen, zelf flink geld bijleggen voor kosten koper etc. en dan heb je nog onderhoud, belastingen, risico op waardedaling etc etc.

Ach guttegut, en als je het eenmaal hebt zijn er geen kosten meer? Dan mag je 'inwoner' wel meebetalen aan alles, maar einde relatie is: tjo.

TS heeft dat destijds voor elkaar gehad, de ex niet. Daarmee zijn de baten daarvan, in dit geval overwaarde, ook voor TS.

Zeker, zolang je nog mensen kunt vinden die erin trappen wel.
Ik heb het over de overwaarde vanaf dat ze samen betalen heh. Dan kan TS (nu opeens, want pas wou ie dr nog 25% geven) en elk ander die het zo regelt daar een draai aan geven en zeggen dat TS de aflossing betaalt en zij alleen de rente, uiteindelijk is geld geld en betaalde ze de helft
Ik zou ervoor passen in ieder geval.

Het is dus zeker niet per se zo dat TS beter is geworden van haar €300-400 per maand.

Nee, hij is er slechter van geworden
Zo slecht dat hij d'r 25% wilde geven.

De ex is zeker nergens "ingetrapt". Ze heeft 4 jaar lang gewoond voor peanuts.

Klopt, als je een "inwoner" in plaats van een partner zoekt wel.

Daarnaast had ze rooskleurige vooruitzichten w.b. een koophuis samen. Ze heeft zelf besloten dat laatste weg te gooien en alleen verder te gaan.

Dat was dan ook het domme van haar: zet dingen op papier. Als ze was getrouwd na 5 jaar had ie de hele overwaarde erin gegooid. Daarvoor sprak hij nog over 25%, nu is het niks. Dat is dus nogal dom, vanuit haar bekeken. 5 jaar 50/50 in een huis gestoken, relatie voorbij, meneer 135.000 verdiend in die tijd, jij met 3k op straat. Daar koop je twee banken, een vloer en een eettafel van.

Met mijn vriendin heb ik een vergelijkbare situatie. Ik had een koophuis toen we gingen samenwonen. Het huis op beider naam krijgen is niet praktisch/realistisch ivm notaris-/financieringskosten en haar inkomen/baanzekerheid. Uiteindelijk hebben we besloten (en op papier gezet) dat zij een bijdrage doet van €350pm plus de helft van de energierekening. Omdat er best wel wat aan het huis mag gebeuren doet ze deze bijdrage voorlopig vooral in de vorm van investeringen, bv. zonnepanelen en airco op het huis. Voor die investeringen wordt een afschrijvingstermijn bepaald en daarnaast gaat er dus €350pm vanaf. Als het ooit uitgaat komt er vanzelf uit het excelletje rollen wat ik haar moet betalen

Lucky you, een soort huurster die voor bank speelt en onderhoud voorschiet.


NB: Ik snap TS wel trouwens, prima opgelost zoals hij het nu heeft gedaan. Ik snap alleen partners die huurder van hun partner willen zijn niet, dus dat ze d'r 5 jaar terug zo in is gegaan.
En ja: dat betekent dan inderdaad ook dat je als vertrekkende partner zou meebetalen als de toko onder water komt te staan.

[ Voor 3% gewijzigd door matthijst op 15-12-2021 14:29 ]

[JJ Le Funk]

is het typisch Nederlands om je partner naar rato te willen laten meebetalen aan alles?
ik ben misschien naïef maar zou niet moeilijk doen over het maken van 1 pot ongeacht wie wat inbrengt en alles verder op basis van vertrouwen laten gaan. je spreekt elkaar dagelijks zodat er snel genoeg afstemming is over bepaalde kosten.

[stuffer]

JJ Le Funk schreef op woensdag 15 december 2021 @ 15:28:
is het typisch Nederlands om je partner naar rato te willen laten meebetalen aan alles?
ik ben misschien naïef maar zou niet moeilijk doen over het maken van 1 pot ongeacht wie wat inbrengt en alles verder op basis van vertrouwen laten gaan. je spreekt elkaar dagelijks zodat er snel genoeg afstemming is over bepaalde kosten.

Dat ligt er aan. Mijn vrouw en ik delen de hypotheek 50/50 en ondanks dat ik meer verdien vind ik ook dat haar uitgaven voor bv kleding even hoog mogen zijn als die van mij. Als we toch uit elkaar gaan zal letterlijk alles, dus ook ons vermogen precies door 2 gaan.

Dat ze dan al bijna 20 jaar ook van mijn meer verdiende deel van mijn salaris heeft kunnen genieten kan mij niet schelen.

Ook wij hebben nu 1 pot waar alles in gaat, daarnaast ieder een eigen rekening waar maandelijks even veel geld naar toe gaat en een gedeelde spaarrekening (en spaarrekening kind).

Maar goed, dat is afgesproken, is op papier gezet bij de notaris. Dat was precies waar het hier over ging. Er waren geen afspraken op papier en hoewel het niet sexy lijkt om dit af te spreken zou ik het wel doen. Kan nl veel gezeik schelen.

[ Voor 10% gewijzigd door stuffer op 15-12-2021 15:43 ]

[tweakmember]

Off-topic.

[ Voor 112% gewijzigd door Ardana op 15-12-2021 17:41 ]

[hjkv]

matthijst schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:25:
Da's waar, misschien posten hier relatief meer mannen met zo'n verhaal
Andersom zou het net zo suf zijn. Alleen al dat je een partner een inwoner noemt

Die partner komt er bij in huis wonen. De term "inwoner" is niets negatiefs, gewoon een accurate omschrijving.

Ach guttegut, en als je het eenmaal hebt zijn er geen kosten meer? Dan mag je 'inwoner' wel meebetalen aan alles, maar einde relatie is: tjo.

Dat zei ik niet en dat is niet zo. Als je het huis hebt zijn er nog steeds kosten en dat op veel meer fronten dan alleen de hypotheekbedragen. Daarom is het helemaal niet gek dat de partner daaraan meebetaalt. Op verscheidene afschrijvingen en reserveringen voor o.a. onderhoud is die €300pm snel op.

Zeker, zolang je nog mensen kunt vinden die erin trappen wel.
Ik heb het over de overwaarde vanaf dat ze samen betalen heh. Dan kan TS (nu opeens, want pas wou ie dr nog 25% geven) en elk ander die het zo regelt daar een draai aan geven en zeggen dat TS de aflossing betaalt en zij alleen de rente, uiteindelijk is geld geld en betaalde ze de helft
Ik zou ervoor passen in ieder geval.

En waar trapt de ex dan precies in? In het aanbod om voor €300pm te wonen? Jemig, wat dom zeg!

Nee, hij is er slechter van geworden
Zo slecht dat hij d'r 25% wilde geven.

Hij voorzag een toekomst met haar waarin hij inderdaad van alles met haar wilde delen. Zij heeft een punt achter de relatie gezet. Dat is natuurlijk haar goed recht maar dan is het niet gek dat TS haar geen dingen meer gunt. Die 25% was een investering in de relatie, geen verschuldige betaling aan haar persoonlijk.

Klopt, als je een "inwoner" in plaats van een partner zoekt wel.

"Inwoner" of "partner" is puur semantiek. Mag volgens jou een partner niet meebetalen aan het dak boven beider hoofd?

Dat was dan ook het domme van haar: zet dingen op papier. Als ze was getrouwd na 5 jaar had ie de hele overwaarde erin gegooid. Daarvoor sprak hij nog over 25%, nu is het niks. Dat is dus nogal dom, vanuit haar bekeken. 5 jaar 50/50 in een huis gestoken, relatie voorbij, meneer 135.000 verdiend in die tijd, jij met 3k op straat. Daar koop je twee banken, een vloer en een eettafel van.

Ze heeft zeker niet 50/50 in het huis gestoken. Ze heeft meebetaald aan de maandlasten maar heeft geen vermogen geïnvesteerd. Vermogen dat je niet investeert gaat ook niet renderen.
Als zij bij het intrekken de helft van de dagwaarde van het huis had geïnvesteerd was er zeker wat voor te zeggen dat ze nu de helft van de overwaarde mee zou krijgen. Dan was het echt 50/50. Nu heeft ze alleen een klein deel aflossing betaald (ik zag in het topic iets rond de 4% voorbij komen)

Bij trouwen komt het vermogen wat elke partner bij het huwelijk al had niet per definitie in de gezamenlijke boedel. TS wilde bij trouwen inderdaad een deel van de overwaarde naar haar vermogen doen. Dat is omdat hij samen met haar een toekomst op wilde bouwen, niet omdat hij dat haar verplicht was. Dat is dus vervallen met het eindigen van de relatie.

Lucky you, een soort huurster die voor bank speelt en onderhoud voorschiet.

Zeker lucky me! Ik heb een fantastische vriendin die samen met mij investeert in de plek waar we samen wonen. Ze speelt zeker niet voor bank, ik ga niet van haar geld naar de kroeg. De plek waar we wonen kost gewoon geld en het kost nog meer geld om het te maken hoe we willen, of dat nou inrichting is, onderhoud of modernisering, het kost geld. Daar dragen we allebei aan bij.
En haar investeringen worden gewoon bijgehouden. Zoals ik zei, wordt ze gewoon uitgekocht op het moment dat we uit elkaar gaan.

Waarom zou mijn partner niet bij mogen dragen aan de kosten van het leven dat we samen hebben?

[DeeDee855]

@hjkv Hebben jullie iets geregeld voor de woonzekerheid van haar als de relatie uitgaat?

[matthijst]

hjkv schreef op woensdag 15 december 2021 @ 16:04:
En waar trapt de ex dan precies in? In het aanbod om voor €300pm te wonen? Jemig, wat dom zeg!

In het aanbod om nooit meer dan een huurder te zijn binnen een relatie.

Hij voorzag een toekomst met haar waarin hij inderdaad van alles met haar wilde delen. Zij heeft een punt achter de relatie gezet. Dat is natuurlijk haar goed recht maar dan is het niet gek dat TS haar geen dingen meer gunt. Die 25% was een investering in de relatie, geen verschuldige betaling aan haar persoonlijk.

Prima, maar dat geeft wel aan dat ook TS het eigenlijk normaal vond om d'r 25% te geven, en straks bij trouwen alle overwaarde erin te knallen.
Dat het op dit moment niet aan de orde is dat klopt, maar dat was dan ook meteen mijn punt: regel dit soort dingen voordat je huisje gaat spelen.

"Inwoner" of "partner" is puur semantiek. Mag volgens jou een partner niet meebetalen aan het dak boven beider hoofd?

Zeker wel, maar ik zou als partner geen huurder van degene met het huis willen zijn. Voelt ongelijk en dat is het in dit voorbeeld duidelijk ook: jarenlang de helft betaald, nu met 3k op straat.
Dat jij dat prima vindt is mooi, ik heb een andere mening.

Ze heeft zeker niet 50/50 in het huis gestoken. Ze heeft meebetaald aan de maandlasten maar heeft geen vermogen geïnvesteerd. Vermogen dat je niet investeert gaat ook niet renderen.

Want de maandlasten zijn niet in de aflossing gegaan? OK. Apart.
Als ze bij intrekken dat huis op 2 namen hadden gezet, of zoals een andere poster zei de marktwaarde bij notaris hadden vastgelegd, dan hadden ze vanaf toen de overwaarde kunnen delen. Trek er een deel dat al betaald was vanaf (vast niet veel, na 2 jaar afbetalen) en ze was er met meer dan 3K uitgekomen.

Nu heeft ze alleen een klein deel aflossing betaald (ik zag in het topic iets rond de 4% voorbij komen)

Oh, dus toch geinvesteerd.
4% van 135k is 5400 euro, da's al meer dan 3700.

Bij trouwen komt het vermogen wat elke partner bij het huwelijk al had niet per definitie in de gezamenlijke boedel. TS wilde bij trouwen inderdaad een deel van de overwaarde naar haar vermogen doen. Dat is omdat hij samen met haar een toekomst op wilde bouwen, niet omdat hij dat haar verplicht was. Dat is dus vervallen met het eindigen van de relatie.

Wederom: in dit voorbeeld en mijn punt: zet die bende vooraf op papier.

En haar investeringen worden gewoon bijgehouden. Zoals ik zei, wordt ze gewoon uitgekocht op het moment dat we uit elkaar gaan.

Mooi man, zij de lasten, jij de winst

Waarom zou mijn partner niet bij mogen dragen aan de kosten van het leven dat we samen hebben?

Waarom mag jouw partner alleen betalen en niet delen in een eventuele winst of verlies.
't is nu alsof ze in een huurhuis woont en bij vertrek het zonnescherm mag meenemen, want die heeft ze zelf betaald. Prima dat jullie dat zo doen, ik zou ervoor passen.

Smaken verschillen. Dat is iig wel duidelijk

[hjkv]

DeeDee855 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 16:16:
@hjkv Hebben jullie iets geregeld voor de woonzekerheid van haar als de relatie uitgaat?

Jazeker, ze mag hier nog een tijd blijven wonen en de termijn daarvoor kan met wederzijds goedvinden meerdere keren verlengd worden, mocht ze nog niet iets geschikts hebben gevonden. Staat ook allemaal zwart op wit.

matthijst schreef op woensdag 15 december 2021 @ 16:35:
Prima, maar dat geeft wel aan dat ook TS het eigenlijk normaal vond om d'r 25% te geven, en straks bij trouwen alle overwaarde erin te knallen.
Dat het op dit moment niet aan de orde is dat klopt, maar dat was dan ook meteen mijn punt: regel dit soort dingen voordat je huisje gaat spelen.

Inderdaad, als je een relatie hebt inclusief trouwplannen en gezamenlijke toekomst is het erg normaal om elkaar dingen te geven of te gunnen. Als het dan uit is, resteert alleen de vraag waar beide partijen recht op hebben danwel wat een eerlijke afhandeling is. Zonder cadeautjes dus.

Zeker wel, maar ik zou als partner geen huurder van degene met het huis willen zijn. Voelt ongelijk en dat is het in dit voorbeeld duidelijk ook: jarenlang de helft betaald, nu met 3k op straat.
Dat jij dat prima vindt is mooi, ik heb een andere mening.

Je bedoelt "jarenlang voor €300pm gewoond, zelf besluiten een andere weg in te slaan en ook nog eens €3k meekrijgen"
Je bent er duidelijk van overtuigd dat TS flink beter is geworden van die €300pm. Gezien de kosten en afschrijvingen van een huis vind ik dat totaal niet logisch. Een keuken of sanitair moet bijvoorbeeld na ~20 jaar vervangen worden à ~€20k elk. Die twee samen zijn dus al €167 per maand. Ga dan eens verder kijken richting dak/kozijnen etc etc. Die kosten zijn allemaal voor TS geweest. Het feit dat het huis nu overwaarde had betekent niet dat er geen afschrijvingen zijn geweest. Als de keuken/badkamer/CV-ketel/... nieuw was geweest was het huis immers nóg meer waard geweest.

Want de maandlasten zijn niet in de aflossing gegaan? OK. Apart.

Niet allemaal nee, zie hierboven.

Als ze bij intrekken dat huis op 2 namen hadden gezet, of zoals een andere poster zei de marktwaarde bij notaris hadden vastgelegd, dan hadden ze vanaf toen de overwaarde kunnen delen. Trek er een deel dat al betaald was vanaf (vast niet veel, na 2 jaar afbetalen) en ze was er met meer dan 3K uitgekomen.

Als ze bij intrekken dat huis op 2 namen hadden gezet, had ze de helft van de dagwaarde moeten investeren. Dan was het gedeeld eigendom geweest, nu niet. Dan had zij pakweg een ton moeten investeren (al dan niet dmv hypotheek), was ze daarvoor aansprakelijk geweest en had ze risico gelopen. Dan was die €100k waarschijnlijk wel €125-135k geworden. Dat is nu niet het geval: het huis is gewoon van TS en zij heeft zich niet ingekocht.

Oh, dus toch geinvesteerd.
4% van 135k is 5400 euro, da's al meer dan 3700.

TS vermeldde al dat ze niet in alle lasten danwel afschrijvingen had bijgedragen. Dat is er dus weer af gegaan.

Mooi man, zij de lasten, jij de winst

Zeker niet, we hebben er allebei profijt van en als we uit elkaar gaan wordt zij keurig gecompenseerd voor wat ze heeft geïnvesteerd.

Waarom mag jouw partner alleen betalen en niet delen in een eventuele winst of verlies.
't is nu alsof ze in een huurhuis woont en bij vertrek het zonnescherm mag meenemen, want die heeft ze zelf betaald. Prima dat jullie dat zo doen, ik zou ervoor passen.

Smaken verschillen. Dat is iig wel duidelijk

Als ze zich inkoopt, is dat prima. Als mijn vriendin dat wil gaan we dat regelen. Dan laten we de tent taxeren, stellen we een akte op waarbij het van ons beiden is en herfinancieren we de boel. Dan is het 50/50. We hebben nu besloten dat niet te doen omdat je snel op €3-4k aan kosten zit. We doen liever wat leuks met dat geld.

Voor nu betaalt ze dus alleen de kosten van inwoning en dat maakt het inderdaad een heel goedkoop huurhuis

[tweakmember]

tweakmember schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 23:53:
[...]


offtopic:
[mbr]Als je zelf al begint met "off-topic: ..." dan wéét je dus al dat je het niet moet posten. Doe het dan ook niet. En een klein zinnetje ter afsluiting van 'n lang off-topic verhaal, maakt het niet ineens ok.[/]

ontopic: hoeveel ben jij je ex schuldig? niks.

eigenlijk is het niet offtopic want ik geef ts informatie om hoe met zijn breuk om te gaan.
Dus je kunt deze en de andere posts van mij weer terug plaatsen.

aju.

[Kalentum]

JJ Le Funk schreef op woensdag 15 december 2021 @ 15:28:
is het typisch Nederlands om je partner naar rato te willen laten meebetalen aan alles?
ik ben misschien naïef maar zou niet moeilijk doen over het maken van 1 pot ongeacht wie wat inbrengt en alles verder op basis van vertrouwen laten gaan. je spreekt elkaar dagelijks zodat er snel genoeg afstemming is over bepaalde kosten.

Nee dat is niet typisch Nederlands. Dit speelt overal

[stuffer]

Kalentum schreef op woensdag 15 december 2021 @ 17:55:
[...]


Nee dat is niet typisch Nederlands. Dit speelt overal

Uh, nee hoor. Zie mijn post hierboven.

Dat is iets wat je met elkaar afspreekt. Dat mijn vrouw minder werkt en daarnaast met een hogere opleiding minder verdiend (zorg tegenover IT) maakt nog niet dat ze daardoor minder aan zich zelf mag besteden dan ik.

Daar waar ze minder werkt bij een werkgever, zorgt ze wel meer voor ons kind en huishouden.
In mijn mening mag je dan als koppel ook gelijke verdeling hebben van de inkomsten. Ook van de uitgaven. En als je er samen in investeert (en een investering hoeft niet altijd in euro's te zijn) dan mag je best met elkaar afspreken dat je elkaar als gelijke behandeld.

Als het fout gaat in de relatie wordt ook alles (behalve kind en hond) letterlijk door midden gezaagd en verdeeld. Ook een restschuld van het huis of de overwaarde.

Maar goed dat is mijn mening en zoals ik al hierboven had gepost gaat het wel over afspraken maken en die op papier zetten. Zodat je je achteraf hier niet druk over hoeft te maken. Dat is waar het hele draadje volgens mij over ging.

Niks op papier is gezeik achteraf.

[matthijst]

hjkv schreef op woensdag 15 december 2021 @ 16:59:
Je bent er duidelijk van overtuigd dat TS flink beter is geworden van die €300pm.

In ieder geval 132k beter dan zij. En toch hebben ze in die periode allebei ongeveer hetzelfde betaald. Of in ieder geval niet in een factor 135/3.

Een keuken of sanitair moet bijvoorbeeld na ~20 jaar vervangen worden à ~€20k elk. Die twee samen zijn dus al €167 per maand.

Afgeschreven in de periode dat ze er samen wonen ja. Die ze dus ook samen zouden vervangen, ooit. Neem aan dat een taxateur ook kan inschatten wat een keuken en sanitair waard zijn, in die 135k.

Hij woonde er krap 2 jaar, de rest samen.
En ik zeg, nogmaals, niet dat TS nu fout zit. Ik zeg dat zij dom is geweest dat ze niet 5 jaar terug die afspraken zwart op wit heeft gezet, want dan had ze nu (TS' eigen woorden) 33k meegekregen

Als ze.... Dat is nu niet het geval: het huis is gewoon van TS en zij heeft zich niet ingekocht.

Jeu, je snapt het. Nu niet aan de orde, had ze, voor de 5e keer inmiddels, dus meteen goed moeten doen.

Zeker niet, we hebben er allebei profijt van en als we uit elkaar gaan wordt zij keurig gecompenseerd voor wat ze heeft geïnvesteerd.

Lekker zakelijk inderdaad. Liefde als transactie. Prima, jouw feest. Succes verder.

[Gluten Parody]

Zonder de toekomstplannen met Miss TS had TS wellicht niet eens tot verkoop huis overgegaan. Heeeel benieuwd hoe je dat in je rekensom stopt

[ Voor 22% gewijzigd door Gluten Parody op 15-12-2021 19:49 ]

[Grvy]

matthijst schreef op woensdag 15 december 2021 @ 19:31:

Lekker zakelijk inderdaad. Liefde als transactie. Prima, jouw feest. Succes verder.

Als de relatie voorbij is -moet- je het zakelijk houden. En dit gaat dus over het punt NA de relatie.

In mijn ogen als je echt om elkaar geeft, begrijp je dat en handel je daarnaar.

[matthijst]

Klopt, mijn punt is dus alleen maar om aan het begin dingen af te spreken als je dit wilt volkomen.

[Gluten Parody]

matthijst schreef op woensdag 15 december 2021 @ 20:33:
Klopt, mijn punt is dus alleen maar om aan het begin dingen af te spreken als je dit wilt volkomen.

Goed idee