/u/9238/crop5f26d14165147_cropped.png?f=community)
Als het gaat om geld…als het gaat om vrouwen…als het gaat om alles wat je lief hebt, wie kun je dan vertrouwen?Basekid schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 14:20:
Mwah ze heeft nu wel gewoon betaald, dus dat is ook afgerond weer.
Zuch, als het om geld gaat is het nooit leuk blijkt maar weer
/u/112676/crop63f49f7963127_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/132250/d1ca484677dbb1382705e67689809639.jpeg?f=community)
/u/59505/monica-thumb-klein.JPG?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/60902/crop625bd67396add_cropped.jpg?f=community)
offtopic:
[DPC]Noizy Cows Join ons op RC5-72,OGR-25,TSC,DPAD of R@H. JOIN de grootste van DPC 4 more FUN, STATS and FLUSHING
/u/442901/1000px-AMD_Radeon_logo.svg_.png?f=community){kind=logo}
Hoe kom je erbij dat dit een man-vrouw verschil zou zijn? Het is een eigenaar-inwoner verschil! Als zij een huis had gehad was het misschien wel andersom geweest: wie weet was TS bij haar komen wonen en had zij nu dikke overwaarde voor zichzelf.:
Dat er nog steeds (vaak) vrouwen in dat "het huis blijft van mij, als je weggaat krijg je niks" verhaaltje trappen tegenwoordig
Man na een relatie: blijft in het huis wonen, of verhuist met minimaal een ton overwaarde.
Vrouw: je mag je eigen spullen meenemen en: succes met het zoeken van een huis en kopen van je inboedel.
"Ja, maar anders had ze moeten huren".
Klopt, maar anders had jij moeten betalen voor sex
Het is Tweakers, dus misschien dat dat zakelijkheid over romantiek verklaart, maar dat je hier als vrouw intrapt
Had ze vooraf eea wel goed op papier gezet dan had ze nu 33k meegekregen van TS (zegt ie zelf). Met beter op papier zetten zelfs de helft van de overwaarde sinds ze samen betaalden. Oftewel: vrouwen, laat je niet naaien.
Er komt nou eenmaal veel bij kijken om een huis te kopen. Je moet flink verdienen om een hypotheek te kunnen krijgen, zelf flink geld bijleggen voor kosten koper etc. en dan heb je nog onderhoud, belastingen, risico op waardedaling etc etc.
TS heeft dat destijds voor elkaar gehad, de ex niet. Daarmee zijn de baten daarvan, in dit geval overwaarde, ook voor TS.
Het feit dat de ex van TS ongeveer de helft van de maandlasten van de hypotheek heeft gedragen betekent dus niet dat ze voor 50% bijgedragen heeft. Alleen al de kosten koper zijn ~€10k. Verdeeld over 5 jaar is dat al richting de €200 per maand. Het is dus zeker niet per se zo dat TS beter is geworden van haar €300-400 per maand. De ex is zeker nergens "ingetrapt". Ze heeft 4 jaar lang gewoond voor peanuts. Daarnaast had ze rooskleurige vooruitzichten w.b. een koophuis samen. Ze heeft zelf besloten dat laatste weg te gooien en alleen verder te gaan.
Met mijn vriendin heb ik een vergelijkbare situatie. Ik had een koophuis toen we gingen samenwonen. Het huis op beider naam krijgen is niet praktisch/realistisch ivm notaris-/financieringskosten en haar inkomen/baanzekerheid. Uiteindelijk hebben we besloten (en op papier gezet) dat zij een bijdrage doet van €350pm plus de helft van de energierekening. Omdat er best wel wat aan het huis mag gebeuren doet ze deze bijdrage voorlopig vooral in de vorm van investeringen, bv. zonnepanelen en airco op het huis. Voor die investeringen wordt een afschrijvingstermijn bepaald en daarnaast gaat er dus €350pm vanaf. Als het ooit uitgaat komt er vanzelf uit het excelletje rollen wat ik haar moet betalen
@Basekid Succes de komende tijd met de verwerking. Een paar jaar terug heb ik iets vergelijkbaars meegemaakt: een relatie van een paar jaar waarbij zij van het ene op het andere moment besloot om het uit te maken. Geloof me, het gaat nog wel even duren voordat je er goed en wel overheen bent. Je bent hier van harte welkom voor een biertje
:strip_exif()/u/71761/NYSoMFOKMJ.gif?f=community)
Da's waar, misschien posten hier relatief meer mannen met zo'n verhaal
Andersom zou het net zo suf zijn. Alleen al dat je een partner een inwoner noemt
Ach guttegut, en als je het eenmaal hebt zijn er geen kosten meer? Dan mag je 'inwoner' wel meebetalen aan alles, maar einde relatie is: tjo.
Zeker, zolang je nog mensen kunt vinden die erin trappen wel.
Ik heb het over de overwaarde vanaf dat ze samen betalen heh. Dan kan TS (nu opeens, want pas wou ie dr nog 25% geven) en elk ander die het zo regelt daar een draai aan geven en zeggen dat TS de aflossing betaalt en zij alleen de rente, uiteindelijk is geld geld en betaalde ze de helft
Ik zou ervoor passen in ieder geval.
Nee, hij is er slechter van geworden
Zo slecht dat hij d'r 25% wilde geven.
Klopt, als je een "inwoner" in plaats van een partner zoekt wel.
Dat was dan ook het domme van haar: zet dingen op papier. Als ze was getrouwd na 5 jaar had ie de hele overwaarde erin gegooid. Daarvoor sprak hij nog over 25%, nu is het niks. Dat is dus nogal dom, vanuit haar bekeken. 5 jaar 50/50 in een huis gestoken, relatie voorbij, meneer 135.000 verdiend in die tijd, jij met 3k op straat. Daar koop je twee banken, een vloer en een eettafel van.
Lucky you, een soort huurster die voor bank speelt en onderhoud voorschiet.Met mijn vriendin heb ik een vergelijkbare situatie. Ik had een koophuis toen we gingen samenwonen. Het huis op beider naam krijgen is niet praktisch/realistisch ivm notaris-/financieringskosten en haar inkomen/baanzekerheid. Uiteindelijk hebben we besloten (en op papier gezet) dat zij een bijdrage doet van €350pm plus de helft van de energierekening. Omdat er best wel wat aan het huis mag gebeuren doet ze deze bijdrage voorlopig vooral in de vorm van investeringen, bv. zonnepanelen en airco op het huis. Voor die investeringen wordt een afschrijvingstermijn bepaald en daarnaast gaat er dus €350pm vanaf. Als het ooit uitgaat komt er vanzelf uit het excelletje rollen wat ik haar moet betalen
NB: Ik snap TS wel trouwens, prima opgelost zoals hij het nu heeft gedaan. Ik snap alleen partners die huurder van hun partner willen zijn niet, dus dat ze d'r 5 jaar terug zo in is gegaan.
En ja: dat betekent dan inderdaad ook dat je als vertrekkende partner zou meebetalen als de toko onder water komt te staan.
[ Voor 3% gewijzigd door matthijst op 15-12-2021 14:29 ]
Haters everywhere but I don’t really care
:strip_icc():strip_exif()/u/103959/buddy_small.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/311422/10110011000.jpg?f=community)
Die partner komt er bij in huis wonen. De term "inwoner" is niets negatiefs, gewoon een accurate omschrijving.:
Da's waar, misschien posten hier relatief meer mannen met zo'n verhaal
Andersom zou het net zo suf zijn. Alleen al dat je een partner een inwoner noemt
Dat zei ik niet en dat is niet zo. Als je het huis hebt zijn er nog steeds kosten en dat op veel meer fronten dan alleen de hypotheekbedragen. Daarom is het helemaal niet gek dat de partner daaraan meebetaalt. Op verscheidene afschrijvingen en reserveringen voor o.a. onderhoud is die €300pm snel op.
En waar trapt de ex dan precies in? In het aanbod om voor €300pm te wonen? Jemig, wat dom zeg!Zeker, zolang je nog mensen kunt vinden die erin trappen wel.
Ik heb het over de overwaarde vanaf dat ze samen betalen heh. Dan kan TS (nu opeens, want pas wou ie dr nog 25% geven) en elk ander die het zo regelt daar een draai aan geven en zeggen dat TS de aflossing betaalt en zij alleen de rente, uiteindelijk is geld geld en betaalde ze de helft
Ik zou ervoor passen in ieder geval.
Hij voorzag een toekomst met haar waarin hij inderdaad van alles met haar wilde delen. Zij heeft een punt achter de relatie gezet. Dat is natuurlijk haar goed recht maar dan is het niet gek dat TS haar geen dingen meer gunt. Die 25% was een investering in de relatie, geen verschuldige betaling aan haar persoonlijk.Nee, hij is er slechter van geworden
Zo slecht dat hij d'r 25% wilde geven.
"Inwoner" of "partner" is puur semantiek. Mag volgens jou een partner niet meebetalen aan het dak boven beider hoofd?
Ze heeft zeker niet 50/50 in het huis gestoken. Ze heeft meebetaald aan de maandlasten maar heeft geen vermogen geïnvesteerd. Vermogen dat je niet investeert gaat ook niet renderen.
Als zij bij het intrekken de helft van de dagwaarde van het huis had geïnvesteerd was er zeker wat voor te zeggen dat ze nu de helft van de overwaarde mee zou krijgen. Dan was het echt 50/50. Nu heeft ze alleen een klein deel aflossing betaald (ik zag in het topic iets rond de 4% voorbij komen)
Bij trouwen komt het vermogen wat elke partner bij het huwelijk al had niet per definitie in de gezamenlijke boedel. TS wilde bij trouwen inderdaad een deel van de overwaarde naar haar vermogen doen. Dat is omdat hij samen met haar een toekomst op wilde bouwen, niet omdat hij dat haar verplicht was. Dat is dus vervallen met het eindigen van de relatie.
Zeker lucky me! Ik heb een fantastische vriendin die samen met mij investeert in de plek waar we samen wonen. Ze speelt zeker niet voor bank, ik ga niet van haar geld naar de kroeg. De plek waar we wonen kost gewoon geld en het kost nog meer geld om het te maken hoe we willen, of dat nou inrichting is, onderhoud of modernisering, het kost geld. Daar dragen we allebei aan bij.Lucky you, een soort huurster die voor bank speelt en onderhoud voorschiet.
En haar investeringen worden gewoon bijgehouden. Zoals ik zei, wordt ze gewoon uitgekocht op het moment dat we uit elkaar gaan.
Waarom zou mijn partner niet bij mogen dragen aan de kosten van het leven dat we samen hebben?
In het aanbod om nooit meer dan een huurder te zijn binnen een relatie.:
En waar trapt de ex dan precies in? In het aanbod om voor €300pm te wonen? Jemig, wat dom zeg!
Prima, maar dat geeft wel aan dat ook TS het eigenlijk normaal vond om d'r 25% te geven, en straks bij trouwen alle overwaarde erin te knallen.
Dat het op dit moment niet aan de orde is dat klopt, maar dat was dan ook meteen mijn punt: regel dit soort dingen voordat je huisje gaat spelen.
Zeker wel, maar ik zou als partner geen huurder van degene met het huis willen zijn. Voelt ongelijk en dat is het in dit voorbeeld duidelijk ook: jarenlang de helft betaald, nu met 3k op straat.
Dat jij dat prima vindt is mooi, ik heb een andere mening.
Want de maandlasten zijn niet in de aflossing gegaan? OK. Apart.
Als ze bij intrekken dat huis op 2 namen hadden gezet, of zoals een andere poster zei de marktwaarde bij notaris hadden vastgelegd, dan hadden ze vanaf toen de overwaarde kunnen delen. Trek er een deel dat al betaald was vanaf (vast niet veel, na 2 jaar afbetalen) en ze was er met meer dan 3K uitgekomen.
Oh, dus toch geinvesteerd.
4% van 135k is 5400 euro, da's al meer dan 3700.
Wederom: in dit voorbeeld en mijn punt: zet die bende vooraf op papier.
Mooi man, zij de lasten, jij de winst
Waarom mag jouw partner alleen betalen en niet delen in een eventuele winst of verlies.
't is nu alsof ze in een huurhuis woont en bij vertrek het zonnescherm mag meenemen, want die heeft ze zelf betaald. Prima dat jullie dat zo doen, ik zou ervoor passen.
Smaken verschillen. Dat is iig wel duidelijk
Haters everywhere but I don’t really care
Jazeker, ze mag hier nog een tijd blijven wonen en de termijn daarvoor kan met wederzijds goedvinden meerdere keren verlengd worden, mocht ze nog niet iets geschikts hebben gevonden. Staat ook allemaal zwart op wit.
Inderdaad, als je een relatie hebt inclusief trouwplannen en gezamenlijke toekomst is het erg normaal om elkaar dingen te geven of te gunnen. Als het dan uit is, resteert alleen de vraag waar beide partijen recht op hebben danwel wat een eerlijke afhandeling is. Zonder cadeautjes dus.
Je bedoelt "jarenlang voor €300pm gewoond, zelf besluiten een andere weg in te slaan en ook nog eens €3k meekrijgen"
Je bent er duidelijk van overtuigd dat TS flink beter is geworden van die €300pm. Gezien de kosten en afschrijvingen van een huis vind ik dat totaal niet logisch. Een keuken of sanitair moet bijvoorbeeld na ~20 jaar vervangen worden à ~€20k elk. Die twee samen zijn dus al €167 per maand. Ga dan eens verder kijken richting dak/kozijnen etc etc. Die kosten zijn allemaal voor TS geweest. Het feit dat het huis nu overwaarde had betekent niet dat er geen afschrijvingen zijn geweest. Als de keuken/badkamer/CV-ketel/... nieuw was geweest was het huis immers nóg meer waard geweest.
Niet allemaal nee, zie hierboven.
Als ze bij intrekken dat huis op 2 namen hadden gezet, had ze de helft van de dagwaarde moeten investeren. Dan was het gedeeld eigendom geweest, nu niet. Dan had zij pakweg een ton moeten investeren (al dan niet dmv hypotheek), was ze daarvoor aansprakelijk geweest en had ze risico gelopen. Dan was die €100k waarschijnlijk wel €125-135k geworden. Dat is nu niet het geval: het huis is gewoon van TS en zij heeft zich niet ingekocht.
TS vermeldde al dat ze niet in alle lasten danwel afschrijvingen had bijgedragen. Dat is er dus weer af gegaan.Oh, dus toch geinvesteerd.
4% van 135k is 5400 euro, da's al meer dan 3700.
Zeker niet, we hebben er allebei profijt van en als we uit elkaar gaan wordt zij keurig gecompenseerd voor wat ze heeft geïnvesteerd.Mooi man, zij de lasten, jij de winst
Als ze zich inkoopt, is dat prima. Als mijn vriendin dat wil gaan we dat regelen. Dan laten we de tent taxeren, stellen we een akte op waarbij het van ons beiden is en herfinancieren we de boel. Dan is het 50/50. We hebben nu besloten dat niet te doen omdat je snel op €3-4k aan kosten zit. We doen liever wat leuks met dat geld.Waarom mag jouw partner alleen betalen en niet delen in een eventuele winst of verlies.
't is nu alsof ze in een huurhuis woont en bij vertrek het zonnescherm mag meenemen, want die heeft ze zelf betaald. Prima dat jullie dat zo doen, ik zou ervoor passen.
Smaken verschillen. Dat is iig wel duidelijk
Voor nu betaalt ze dus alleen de kosten van inwoning en dat maakt het inderdaad een heel goedkoop huurhuis
:strip_icc():strip_exif()/u/116726/crop5e3ee297a8a03_cropped.jpeg?f=community)
In ieder geval 132k beter dan zij. En toch hebben ze in die periode allebei ongeveer hetzelfde betaald. Of in ieder geval niet in een factor 135/3.
Afgeschreven in de periode dat ze er samen wonen ja. Die ze dus ook samen zouden vervangen, ooit. Neem aan dat een taxateur ook kan inschatten wat een keuken en sanitair waard zijn, in die 135k.
Hij woonde er krap 2 jaar, de rest samen.
En ik zeg, nogmaals, niet dat TS nu fout zit. Ik zeg dat zij dom is geweest dat ze niet 5 jaar terug die afspraken zwart op wit heeft gezet, want dan had ze nu (TS' eigen woorden) 33k meegekregen
Jeu, je snapt het. Nu niet aan de orde, had ze, voor de 5e keer inmiddels, dus meteen goed moeten doen.
Lekker zakelijk inderdaad. Liefde als transactie. Prima, jouw feest. Succes verder.
Haters everywhere but I don’t really care
Zonder de toekomstplannen met Miss TS had TS wellicht niet eens tot verkoop huis overgegaan. Heeeel benieuwd hoe je dat in je rekensom stopt
[ Voor 22% gewijzigd door Gluten Parody op 15-12-2021 19:49 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/265617/crop58581ca3c2d3b_cropped.jpeg?f=community)
Als de relatie voorbij is -moet- je het zakelijk houden. En dit gaat dus over het punt NA de relatie.
In mijn ogen als je echt om elkaar geeft, begrijp je dat en handel je daarnaar.
Dit is een account.