Hoeveel ben ik mijn ex schuldig?

[Tens]

RedFox schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:28:
[...]

Met diezelfde logica: als ze zelf een woning had gekocht had ze nu ook overwaarde gehad, dus ze heeft recht op een deel van de overwaarde.

het is haar huis niet.

[pennywiser]

RedFox schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:28:
[...]

Met diezelfde logica: als ze zelf een woning had gekocht had ze nu ook overwaarde gehad, dus ze heeft recht op een deel van de overwaarde.

Nou ja, to be fair, er was sws wel een woonvorm geweest die geld had gekost, en zelf kopen was voor haar onmogelijk begrijp ik uit het verhaal.

[RedFox]

pennywiser schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:30:
[...]

Nou ja, to be fair, er was sws wel een woonvorm geweest die geld had gekost, en zelf kopen was voor haar onmogelijk begrijp ik uit het verhaal.

Dat is allemaal speculatie, misschien was ze wel gratis bij haar ouders gaan wonen?
Als je vindt dat ze haar inleg niet terug zou mogen krijgen, waarom mag ze dan niet meedelen in hetgeen wat met die inleg gecreëerd is?

[de Peer]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:27:
[...]


Nee, dat klopt niet. Zie de topic start.

Ze heeft de helft van de vaste lasten op zich genomen, haar aandeel.
Daarbij heeft ze ondanks afwezigheid van overeenkomst compensatie gekregen van zijn HRA - hypothecaire verbinding van oorsprong voorafgaand aan haar intrede en zonder aandeel van haar aan aflossing.

Juridisch is dat extreem eenvoudig.

Ik lees dat niet hoor.

Ze betalen elke maand beiden een identiek bedrag aan wat TS de vaste lasten noemt.

Dan is het toch niet duidelijk dat ze niet aan aflossing bijgedragen heeft?

Het teruggeven van hra zegt niet zoveel toch. Behalve dat ze tenminste ook aan de rente mee betaalde?

[Phyrozi]

Nog even een laatste noot: jouw 7450 + 500 lijkt me schappelijk. Het rentedeel heeft ze dan betaald en je geeft de opbouw terug.

Als je hier nu vrede mee hebt, heb je dit volgende week ook wel. Doe dit en handel het snel af. Dat geeft rust en te veel heb je dan absoluut niet gegeven, want het zit tenslotte gewoon in je huis.

[Virtuozzo]

pennywiser schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:30:
[...]

Nou ja, to be fair, er was sws wel een woonvorm geweest die geld had gekost, en zelf kopen was voor haar onmogelijk begrijp ik uit het verhaal.

Juridisch is dat niet relevant. Je stelt hier een correlatie die er niet is. Voorafgaand aan haar intrekken had ze onderdak. Allemaal heel gevoelig, hard zelfs, maar goed, dit zijn primair haar keuzes. Dat ze daarbij zonder relatie beperkingen bij heeft is haar situatie.

Links- of rechtsom heeft ze geen inleg in opbouw. Daarbij heeft ze wel voordelen genoten. Dat is een situatie die niet uitzonderlijk is, maar ook een die makkelijk fout kan gaan. Pur sang is het signaal dat men altijd zaken moet regelen. Overeenkomst op papier. Daar zijn voorzieningen voor in onze wetgeving. Ontbreekt dat, dan wordt het gevoelig en hard.

[chrisborst]

@Basekid
Als je nou in je verhaal hypotheekbedrag veranderd in maandelijkse huur.
Dan was je 650 aan huur kwijt geweest + overige vaste lasten.
Zij komt bij je samenwonen, dus je deelt alles door 2.
Dan ga je na x jaar uit elkaar zonder dat je geld aan elkaar verschuldigd ben.
Nu heb jij toevallig een hypotheek, dus ipv geld in een bodemloze put storten (huur) gaat er een gedeelte in bakstenen zitten. Voor het verhaal zou het niks moeten uitmaken.

Dat je ook gesproken hebt over dat je zou gaan trouwen en dan het vermogen wat je in je tijd samen is opgebouwd eerlijk zou delen staat los van je situatie nu.

Ik zou het een ander verhaal vinden als ze haar spaargeld zou hebben gebruikt om jou hypotheek extra af te lossen. Dat verhaal is ook al eens voorbij gekomen. Maar toen had iemand z'n vriendin iets van 25K in de hypotheek gestort. Dus enkel het meebetalen van de afzuigkap kan ik onder dat punt scharen. Dat was 500 euro. Dus jouw voorstel van 2500 is al heel royaal.

[ Voor 7% gewijzigd door chrisborst op 05-12-2021 08:52 ]

[pennywiser]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:36:
[...]


Juridisch is dat niet relevant. Je stelt hier een correlatie die er niet is. Voorafgaand aan haar intrekken had ze onderdak. Allemaal heel gevoelig, hard zelfs, maar goed, dit zijn primair haar keuzes. Dat ze daarbij zonder relatie beperkingen bij heeft is haar situatie.

Links- of rechtsom heeft ze geen inleg in opbouw. Daarbij heeft ze wel voordelen genoten. Dat is een situatie die niet uitzonderlijk is, maar ook een die makkelijk fout kan gaan. Pur sang is het signaal dat men altijd zaken moet regelen. Overeenkomst op papier. Daar zijn voorzieningen voor in onze wetgeving. Ontbreekt dat, dan wordt het gevoelig en hard.

Wij zijn op dezelfde bladzij btw.

[Virtuozzo]

Phyrozi schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:35:
Nog even een laatste noot: jouw 7450 + 500 lijkt me schappelijk. Het rentedeel heeft ze dan betaald en je geeft de opbouw terug.

Als je hier nu vrede mee hebt, heb je dit volgende week ook wel. Doe dit en handel het snel af. Dat geeft rust en te veel heb je dan absoluut niet gegeven, want het zit tenslotte gewoon in je huis.

Het kan schappelijk zijn vanuit menselijke maat. Technisch heeft het geen basis. Ze heeft geen inleg maar wel genoten voordeel. Er worden heel veel aannames gesteld in het topic puur vanuit taal en term, maar bij ontbreken van samenlevingscontract is binnen wettelijk kader het een harde maar eenvoudige situatie.

De beslissing ligt tussen die twee punten in.

Dat eerste, TS zal daar toch echt buiten de pixels juridisch advies moeten nemen. Het tweede, dat is persoonlijk.

[Verwijderd]

Ik adviseer je anders even je rechtsbijstand te bellen mocht je dat hebben ipv informatie te zoeken op een forum. Wilt niet zeggen dat niemand hier gelijk heeft of wat dan ook. Maar van een jurist heb je toch wel wat meer zekerheid. Ik zelf zou dr niks geven als er geen recht op heeft.

[chrisborst]

ansichtkaart schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:04:
[...]
Maar zijn banksaldo misschien wel anders, het geld ging naar zijn huis en wat hij anders zelf had moeten betalen kon nu op de bankrekening blijven staan.

En haar banksaldo ook, want anders had ze ergens anders huur moeten betalen.
Enige wat hier het geval is, is dat ze allebei voordeel hadden om bij elkaar in te trekken. Financieel bedoel ik dan

[de Peer]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:40:
[...]


Het kan schappelijk zijn vanuit menselijke maat. Technisch heeft het geen basis. Ze heeft geen inleg maar wel genoten voordeel. Er worden heel veel aannames gesteld in het topic puur vanuit taal en term, maar bij ontbreken van samenlevingscontract is binnen wettelijk kader het een harde maar eenvoudige situatie.

De beslissing ligt tussen die twee punten in.

Dat eerste, TS zal daar toch echt buiten de pixels juridisch advies moeten nemen. Het tweede, dat is persoonlijk.

Uit interesse. Als er vanuit een gezamenlijke rekening (en/of) aflossing wordt overgemaakt naar de bank. Heeft de ex van TS dan geen aflossing betaald?

Of is het dan schenking aan TS elke maand?

[FirePuma142]

Ik heb in een vergelijkbare situatie geen waardedaling verrekend (hoewel ze waardevermeerdering claimde) en de helft van alle verbeteringen (zelfs meubilair) op nieuwprijs terugbetaald.

Uit schuldgevoel, want ik was degene die haar de deur wees. Later kom je er achter dat je op alle mogelijke manieren genaaid bent ondanks je goede intenties (geld verdwenen van gezamenlijke rekening, veel meer spullen dan afgesproken uit de opslag meegenomen, etcetera). Dan voel je je ineens aardig voor lul staan.

Kortom, zakelijk afhandelen. Nul recht is nul centen. Dat aanbod van €2500 is al erg genereus. Over en uit. Vrienden blijven na een relatie is maar voor heel weinig mensen weggelegd, dus laat dat vooral buiten beschouwing.

[Daan XVII]

RedFox schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:33:
[...]

Dat is allemaal speculatie, misschien was ze wel gratis bij haar ouders gaan wonen?
Als je vindt dat ze haar inleg niet terug zou mogen krijgen, waarom mag ze dan niet meedelen in hetgeen wat met die inleg gecreëerd is?

Want wat jij zegt is geen speculatie?

RedFox schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:28:
[...]

als ze zelf een woning had gekocht had ze nu ook overwaarde gehad

[ Voor 4% gewijzigd door Daan XVII op 04-12-2021 19:50 ]

[pennywiser]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:43:
[...]

Uit interesse. Als er vanuit een gezamenlijke rekening (en/of) aflossing wordt overgemaakt naar de bank. Heeft de ex van TS dan geen aflossing betaald?

Dat verandert niet dat ze geen eigenaar van de woning is.

Ik zou zelf echt het datgene betalen, puur om je voor eigen gevoel te zorgen. Let alleen daar op.

[ Voor 11% gewijzigd door pennywiser op 07-12-2021 14:50 ]

[de Peer]

pennywiser schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:51:
[...]

Dat verandert niet dat ze geen eigenaar van de woning is.

Uiteraard. Het gaat me ook niet om de overwaarde maar of de ex van TS aflossing heeft betaald. Daar is men het blijkbaar niet over eens hier.

[pennywiser]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:52:
[...]

Uiteraard. Het gaat me ook niet om de overwaarde maar of de ex van TS aflossing heeft betaald. Daar is men het blijkbaar niet over eens hier.

Uit interesse, wat zou dat uitmaken dan? Dat zijn gewoon vaste woonlasten voor haar, zonder dat daar latere rechten uit te halen zijn. Ook liep ze al die tijd geen enkel risico.

[Virtuozzo]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:43:
[...]

Uit interesse. Als er vanuit een gezamenlijke rekening (en/of) aflossing wordt overgemaakt naar de bank. Heeft de ex van TS dan geen aflossing betaald?

Of is het dan schenking aan TS elke maand?

Geen van beiden. Zij is immers op geen enkele wijze partij aan zijn overeenkomsten die er reeds lagen. Had zij meer aandeel genomen dan haar deel vaste lasten, dan had ze kunnen stellen dat ze een inleg had aan opbouw. Daar is echter geen sprake van.

Gezamenlijke rekening of niet, zonder aanwezigheid van type overeenkomst zoals opgenomen in onze wetgeving zijn die kaders niet van toepassing. Dat is wat ik eerder op deed merken, alles hier schreeuwt “papier, papier, papier” - or else.

Ik vermoed dat aangezien zij ondanks aanwezige realiteit toch een aandeel van zijn HRA kreeg (van hem) meent dat dit haar rechten verleent op zijn opbouw. Dat klopt echter niet, effectief heeft hij met dat stukje al die tijd haar een schenking verleend zonder basis.

Dit is echt een bijzonder wrange situatie. Bijzonder wrang. Zij heeft inleg noch aandeel, maar als gevolg van een keuze die niet een keer gemaakt is, maar gecontinueerd. Nu zou ik buiten de technisch-juridische analyse opmerken dat hier een stuk menselijke maat zou mogen passen, het is immers een gezamenlijke keuze geweest om maar niet tot overeenkomst te komen (geen keuze maken is een keuze), maar dat is een persoonlijke overweging voor de TS. Toch zou ik daar bij opmerken dat haar baten wel erg bijzonder zijn geweest al die tijd.


De crux hier is dat de situatie terugvalt op wettelijke bepalingen die vrij cru zijn. Omdat er geen overeenkomst ligt zoals binnen wettelijk kader opgenomen.

[de Peer]

pennywiser schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:54:
[...]

Uit interesse, wat zou dat uitmaken dan? Dat zijn gewoon vaste woonlasten voor haar, zonder dat daar latere rechten uit te halen zijn. Ook liep ze al die tijd geen enkel risico.

Klopt. Maar je zou het redelijk kunnen vinden om tenminste de aflossing terug te betalen. Even los van het juridische aspect.

Denk dat het begint bij duidelijkheid krijgen over wat er waarvoor betaald is.

[JZX81_Drift]

FirePuma142 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:47:
Ik heb in een vergelijkbare situatie geen waardedaling verrekend (hoewel ze waardevermeerdering claimde) en de helft van alle verbeteringen (zelfs meubilair) op nieuwprijs terugbetaald.

Uit schuldgevoel, want ik was degene die haar de deur wees. Later kom je er achter dat je op alle mogelijke manieren genaaid bent ondanks je goede intenties (geld verdwenen van gezamenlijke rekening, veel meer spullen dan afgesproken uit de opslag meegenomen, etcetera). Dan voel je je ineens aardig voor lul staan.

Kortom, zakelijk afhandelen. Nul recht is nul centen. Dat aanbod van €2500 is al erg genereus. Over en uit. Vrienden blijven na een relatie is maar voor heel weinig mensen weggelegd, dus laat dat vooral buiten beschouwing.

Precies, je kan er beter zo snel mogelijk (op een nette manier) klaar mee zijn. Die 2500 klinkt voor mij ook meer dan redelijk.

[Virtuozzo]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:52:
[...]

Uiteraard. Het gaat me ook niet om de overwaarde maar of de ex van TS aflossing heeft betaald. Daar is men het blijkbaar niet over eens hier.

Nu ja, het is afgaan op wat de TS stelt, dit als caveat. Op basis van die informatie heeft zij haar vaste lasten betaald en heeft daar een deel van zijn HRA als compenserende schenking voor ontvangen.

Die situatie is juridisch vrij simpel (nogmaals, bij caveat). Zij kan geen rechten ontlenen aan ontbreken van rechtspositie - alles van opbouw was reeds aanwezig. Mondelinge overeenkomst t.a.v. verdere opbouw waren (zie eerder bericht) conditioneel, en dat is een kritiek aspect.

De morele discussie, dat is er een van mening, die is geheel anders.

[de Peer]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:56:
[...]


Geen van beiden. Zij is immers op geen enkele wijze partij aan zijn overeenkomsten die er reeds lagen. Had zij meer aandeel genomen dan haar deel vaste lasten, dan had ze kunnen stellen dat ze een inleg had aan opbouw. Daar is echter geen sprake van.

Gezamenlijke rekening of niet, zonder aanwezigheid van type overeenkomst zoals opgenomen in onze wetgeving zijn die kaders niet van toepassing. Dat is wat ik eerder op deed merken, alles hier schreeuwt “papier, papier, papier” - or else.

Ik vermoed dat aangezien zij ondanks aanwezige realiteit toch een aandeel van zijn HRA kreeg (van hem) meent dat dit haar rechten verleent op zijn opbouw. Dat klopt echter niet, effectief heeft hij met dat stukje al die tijd haar een schenking verleend zonder basis.

Dit is echt een bijzonder wrange situatie. Bijzonder wrang. Zij heeft inleg noch aandeel, maar als gevolg van een keuze die niet een keer gemaakt is, maar gecontinueerd. Nu zou ik buiten de technisch-juridische analyse opmerken dat hier een stuk menselijke maat zou mogen passen, het is immers een gezamenlijke keuze geweest om maar niet tot overeenkomst te komen (geen keuze maken is een keuze), maar dat is een persoonlijke overweging voor de TS. Toch zou ik daar bij opmerken dat haar baten wel erg bijzonder zijn geweest al die tijd.


De crux hier is dat de situatie terugvalt op wettelijke bepalingen die vrij cru zijn. Omdat er geen overeenkomst ligt zoals binnen wettelijk kader opgenomen.

Je blijft terugvallen op 'haar aandeel vaste lasten' maar het staat nergens vastgelegd dat ze zich beperkte tot een bepaald deel van de maandelijkse uitgaven.

Als zij alles zou betalen kun je toch ook niet zeggen dat zij de aflossing niet betaalt en dat het ook geen schenking is? Ik volg het niet meer. Wat is het dan wel wat ze betaalde?

[Virtuozzo]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:57:
[...]

Klopt. Maar je zou het redelijk kunnen vinden om tenminste de aflossing terug te betalen. Even los van het juridische aspect.

Denk dat het begint bij duidelijkheid krijgen over wat er waarvoor betaald is.

Maar het enige waar zij in dit alles een rechtspositie bij heeft die aantoonbaar is, dat is waar men gezamenlijk investering gedaan heeft aan object (roerend, onroerend). Daar heeft zijn een inleg en een positie voor compensatie.

Dat betreft, zie eerdere caveat, haar deel van €1000, zoals door TS gesteld.

En dan mag opgemerkt worden dat zij al die tijd reeds gecompenseerd is geworden uit zijn HRA. Dat is wel heel bijzonder.

[pennywiser]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:01:
[...]

Je blijft terugvallen op 'haar aandeel vaste lasten' maar het staat nergens vastgelegd dat ze zich beperkte tot een bepaald deel van de maandelijkse uitgaven.

Als zij alles zou betalen kun je toch ook niet zeggen dat zij de aflossing niet betaalt en dat het ook geen schenking is? Ik volg het niet meer. Wat is het dan wel wat ze betaalde?

Het maakt niet uit waar TS zijn geld vandaan haalt, voor de positie van de ex. Die positie is en was er niet. Geen overeenkomst of huwelijk, of afspraken op papier. Dus ja, ze kan alles wel betaald hebben altijd voor TS, dan nog is er geen recht. Slaap je dan lekker als je TS? Dat kan een probleem gaan vormen. Dat moet hij dus zelf uitmaken, en dat mag hij dus zonder gevolgen helemaal zelf beslissen.

[Virtuozzo]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:01:
[...]

Je blijft terugvallen op 'haar aandeel vaste lasten' maar het staat nergens vastgelegd dat ze zich beperkte tot een bepaald deel van de maandelijkse uitgaven.

Als zij alles zou betalen kun je toch ook niet zeggen dat zij de aflossing niet betaalt en dat het ook geen schenking is? Ik volg het niet meer. Wat is het dan wel wat ze betaalde?

Behoudens dan in de beschikbare informatie. Het betreft hier rechtspositie bij hypothecaire relatie, vermogensopbouw, HRA voorziening en woongenot.

Het kan best zijn dat er meer zaken gedeeld werden, maar de beschikbare informatie in de topicstart stelt louter aanwezigheid van aandeel in vaste lasten.

Het kan prima zijn dat hier een conceptuele of taalkundige verwarring ligt. Dat kan. Enkel de TS kan daar duidelijkheid bij verschaffen.


Dit soort situaties wordt altijd een drama van mening in discussie, het is heel serieus zaak om buiten de pixels een juridische toetsing uit te laten voeren. Dat kan heel eenvoudig, maar het is echt noodzakelijk.

[ Voor 10% gewijzigd door Virtuozzo op 04-12-2021 20:13 ]

[de Peer]

Virtuozzo schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:10:
[...]


Behoudens dan in de beschikbare informatie. Het betreft hier rechtspositie bij hypothecaire relatie, vermogensopbouw, HRA voorziening en woongenot.

Het kan best zijn dat er meer zaken gedeeld werden, maar de beschikbare informatie in de topicstart stelt louter aanwezigheid van aandeel in vaste lasten.

Het kan prima zijn dat hier een conceptuele of taalkundige verwarring ligt. Dat kan. Enkel de TS kan daar duidelijkheid bij verschaffen.

Precies. Ik wist bijvoorbeeld niet dat aflossing niet onder de vaste lasten valt, zoals jij stelt. TS denk ik ook niet

[de Peer]

pennywiser schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:09:
[...]

Het maakt niet uit waar TS zijn geld vandaan haalt, voor de positie van de ex. Die positie is en was er niet. Geen overeenkomst of huwelijk, of afspraken op papier. Dus ja, ze kan alles wel betaald hebben altijd voor TS, dan nog is er geen recht. Slaap je dan lekker als je TS? Dat kan een probleem gaan vormen. Dat moet hij dus zelf uitmaken, en dat mag hij dus zonder gevolgen helemaal zelf beslissen.

Helemaal mee eens.

[m2011]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:08:
[...]
Afzuigkap alleen al 800 toch? Zolder vergeet je ook? Heb gewoon meebetaald aan het aflossen van je hypotheek hoor. 2500 lijkt me helemaal niet fair 😅

Op basis van graag of niet principe zou ik zeggen dat het hiermee klaar is. Geste van 2500 is afgewezen, dan wordt het helaas 0.

[Rukapul]

Juridisch: "vergoedingsrecht". Niet getrouwd dus alleen de nominale investering.

Op basis van de beschrijving uit de topicstart komt dat neer op:
- wat de ex heeft bijgedragen aan aflossing op de hypotheek
- wat de ex in de woning heeft geïnvesteerd

[pennywiser]

m2011 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:13:
[...]


Op basis van graag of niet principe zou ik zeggen dat het hiermee klaar is. Geste van 2500 is afgewezen, dan wordt het helaas 0.

Eerlijk gezegd zou ik er ook zo instaan, want het gehengel naar geld begint hiermee dus al. Berekenend zou je bijna zeggen.

[Virtuozzo]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:12:
[...]

Precies. Ik wist bijvoorbeeld niet dat aflossing niet onder de vaste lasten valt, zoals jij stelt. TS denk ik ook niet

Er zijn zoveel aspecten bij dit soort zaken waar nog altijd teveel mensen teveel ongeregeld laten. Prima verklaarbaar, maar het kan wel consequenties hebben. En dan hebben wij helaas wetgeving waar menselijke maat net als redelijkheid te weinig geborgd is.

[Basekid]

Die HRA heb ik steeds teruggegeven (de helft) omdat me dat steeds wel eerlijk leek. Ik kreeg immers geld terug terwijl zij de helft van de lasten meebetaalde. Dus als ik daarvan iets terugkreeg mocht ze ook de helft hebben. Vonden we allebei eerlijk.

Qua vaste lasten bedoel ik idd hypotheek, gemeentebelasting, internet, etc.

[ Voor 13% gewijzigd door Basekid op 04-12-2021 20:17 ]

[pennywiser]

Rukapul schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:14:
Juridisch: "vergoedingsrecht". Niet getrouwd dus alleen de nominale investering.

Op basis van de beschrijving uit de topicstart komt dat neer op:
- wat de ex heeft bijgedragen aan aflossing op de hypotheek
- wat de ex in de woning heeft geïnvesteerd

Oh jij begint nu over recht, dat moet je wel even onderbouwen.

Hebben samenwoners ook vergoedingsrechten?

De regeling over vergoedingsrechten is voor echtgenoten en geregistreerd partners expliciet in de wet opgenomen. Voor samenwoners niet. Voor hen geldt het algemeen vermogensrecht. Het bestaan van een vergelijkbaar vergoedingsrecht wordt voor samenwoners wel aangenomen, maar in beginsel geldt voor hen ook voor investeringen na 1 januari 2012 de nominaliteitsleer.

[pennywiser]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:15:
Die HRA heb ik steeds teruggegeven (de helft) omdat me dat steeds wel eerlijk leek. Ik kreeg immers geld terug terwijl zij de helft van de lasten meebetaalde. Dus als ik daarvan iets terugkreeg mocht ze ook de helft hebben. Vonden we allebei eerlijk.

Qua vaste lasten bedoel ik idd hypotheek, gemeentebelasting, internet, etc.

Daarmee ontstaan er netto (woon-)lasten voor beiden. En nog steeds geen rechten voor de ex.

[Fr33z]

de Peer schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:57:
[...]

Klopt. Maar je zou het redelijk kunnen vinden om tenminste de aflossing terug te betalen. Even los van het juridische aspect.

Denk dat het begint bij duidelijkheid krijgen over wat er waarvoor betaald is.

mental accounting heet dit ook wel. je kunt iets aflossing noemen, of rente, of bijdrage kosten of ....

geld is makkelijk uitwisselbaar en heeek moeilijk te oormerken

vanuit de menselijke maat is TS al mee bezig want anders had ie wel aangegeven dat er 0 basis voor claims is en daarmee basta.

wat je redelijk kunt vinden is ook dit:
ze heeft een tijd lang een paar honderd euro betaalt om ergens te wonen, dat is niet gek want ergens wonen kost eigenlijk altijd geld. dus dat is gewoon de cost of doing business. als er gehuurd was had je ook niet gezegd, oh ja hier is de halve huur terug.

ik vind het dus volstrekt redelijk om te zeggen: investeringen zoals afzuigkap ofzo kun je terugbetalen als je je vriendelijk/meelevend voelt, voor de rest is er gewoon geen verbintenis en geen claim/recht meer op iets.

[Falcon]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:15:
Die HRA heb ik steeds teruggegeven (de helft) omdat me dat steeds wel eerlijk leek. Ik kreeg immers geld terug terwijl zij de helft van de lasten meebetaalde. Dus als ik daarvan iets terugkreeg mocht ze ook de helft hebben. Vonden we allebei eerlijk.

Qua vaste lasten bedoel ik idd hypotheek, gemeentebelasting, internet, etc.

HRA had geen ruk te maken met haar, maar met jouw hypotheek-rente afspraken.

[wm1234]

6 pagina's en de situatie is al nu bekoelt vanuit de andere zijde, gaat rap. Ik ben wel benieuwd wat je nu uiteindelijk gaat doen. Alle adviezen heb je nu wel al gehad.

[hoevenpe]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 18:08:
Afzuigkap alleen al 800 toch? Zolder vergeet je ook? Heb gewoon meebetaald aan het aflossen van je hypotheek hoor. 2500 lijkt me helemaal niet fair 😅

Hoeveel heeft ze afgelost op de hypotheek?
Zou 8k redelijk zijn vanuit dat perspectief of was het veel meer/minder?

Uiteindelijk wil je ook gewoon van het gezeik af en zo snel mogelijk door met je leven.
Je kunt nog zeggen: ik geef je 8000 en daarmee is het nu klaar of we gaan het samen juridisch uitzoeken, take it or leave it.

[Fr33z]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:30:
[...]

Hoeveel heeft ze afgelost op de hypotheek?
Zou 8k redelijk zijn vanuit dat perspectief of was het veel meer/minder?

Uiteindelijk wil je ook gewoon van het gezeik af en zo snel mogelijk door met je leven.
Je kunt nog zeggen: ik geef je 8000 en daarmee is het nu klaar of we gaan het samen juridisch uitzoeken, take it or leave it.

zij heeft dus niks afgelost, kan ook niet, het was niet haar hypotheek. Zij heeft een bedrag betaalt aan TS om te delen in alle woonlasten. zolang je echter niet afspreekt wat dat is kun je dat op elke manier verdelen zoals je wilt (dus ts betaalde de aflossing, zij alleen de rente + gemeentebelasting of... of ...)

[chrisborst]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:15:
Die HRA heb ik steeds teruggegeven (de helft) omdat me dat steeds wel eerlijk leek. Ik kreeg immers geld terug terwijl zij de helft van de lasten meebetaalde. Dus als ik daarvan iets terugkreeg mocht ze ook de helft hebben. Vonden we allebei eerlijk.

Qua vaste lasten bedoel ik idd hypotheek, gemeentebelasting, internet, etc.

Alleen al met dit gebaar geef je aan dat je gewoon eerlijk je woonlasten 50/50 hebt behandeld. Meer niet.
En over haar bijdrage aan de afzuigkap en zolder, ook in een normaal huurhuis investeer je in je woongenot. Maar bij opzeggen moet je alles weer in oorspronkelijke staat terugbrengen. Geen huisbaas die je geld gaat teruggeven omdat je een muurtje mooi hebt gemaakt.

Ze heeft gewoon de afgelopen jaren ergens voordelig gewoond. punt. Kon alleen maar omdat jij de middelen had om een huis te kopen. Daar heeft ze dus indirect ook van geprofiteerd.
Zij heeft nu de keuze gemaakt om het uit te maken. Haar keuze, haar consequenties.

En wedden dat ze over een paar maanden bij haar ex intrekt. En ik hoop voor je dat ze hem niet eerder heeft gezien voordat het uit ging tussen jullie.
Dus geef haar maximaal die 500 euro terug, take it or leave it.

[wm1234]

@hoevenpe Er valt helemaal niets juridisch uit te zoeken dus als je daar op aanstuurt ben je behoorlijk dom. Kost je alleen maar centen en ellende.

[Basekid]

wm1234 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:24:
6 pagina's en de situatie is al nu bekoelt vanuit de andere zijde, gaat rap. Ik ben wel benieuwd wat je nu uiteindelijk gaat doen. Alle adviezen heb je nu wel al gehad.

Tja ik wacht nu een beetje wat zij nou wil/verwacht. Ik was idd een deel van de woonverbetering vergeten (afzuigkap was duurder en zolder is beetje opgeknapt) maar ik laat haar nu even het initiatief nemen.

We helpen maar trouwens nog wel met elkaars huisdieren, en voor de rest doen we nog best normaal tegen elkaar. Alleen nu het om geld gaat is het logischerwijs wat scherper....

[Daan XVII]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:38:
[...]

Tja ik wacht nu een beetje wat zij nou wil/verwacht. Ik was idd een deel van de woonverbetering vergeten (afzuigkap was duurder en zolder is beetje opgeknapt) maar ik laat haar nu even het initiatief nemen.

We helpen maar trouwens nog wel met elkaars huisdieren, en voor de rest doen we nog best normaal tegen elkaar. Alleen nu het om geld gaat is het logischerwijs wat scherper....

Weet zij ook dat de bal nu baar haar ligt? Anders kun je initiatief verwachten, maar gaat het er mogelijk niet komen en duurt deze hele situatie (onnodig) lang.

En ben je nog van plan om juridisch advies in te winnen van een professional?

[Basekid]

Daan XVII schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:43:
[...]

Weet zij ook dat de bal nu baar haar ligt? Anders kun je initiatief verwachten, maar gaat het er mogelijk niet komen en duurt deze hele situatie (onnodig) lang.

En ben je nog van plan om juridisch advies in te winnen van een professional?

Juridisch ga ik maandag even een berichtje sturen naar m'n rechtsbijstandverzekering
Was ik eigenlijk niet van plan maar nu ik jullie tips zo lees misschien wel handig.

Eerlijk gezegd vind ik het ook wel lastig om het initiatief verder te nemen, omdat zij iets wil, en alles wat ik ga zeggen is toch een herhaling of voer voor een verder argument denk ik.

Sws wonen we nog twee weken af en toe samen (ze is nu al vaak bij familie, maar dan vertrekt ze echt) dus ik vind het niet erg om het tot dan vooruit te schuiven... Ik ben de enige die er financieel achteruit op kan gaan i guess dus wil zo weinig mogelijk doen..

[Virtuozzo]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:56:
[...]


Juridisch ga ik maandag even een berichtje sturen naar m'n rechtsbijstandverzekering
Was ik eigenlijk niet van plan maar nu ik jullie tips zo lees misschien wel handig.

Eerlijk gezegd vind ik het ook wel lastig om het initiatief verder te nemen, omdat zij iets wil, en alles wat ik ga zeggen is toch een herhaling of voer voor een verder argument denk ik.

Sws wonen we nog twee weken af en toe samen (ze is nu al vaak bij familie, maar dan vertrekt ze echt) dus ik vind het niet erg om het tot dan vooruit te schuiven... Ik ben de enige die er financieel achteruit op kan gaan i guess dus wil zo weinig mogelijk doen..

Het is gewoon vereist, voor je eigen belang. Je moet gewoon jezelf beschermen, dat als eerste, en dan heb je basis voor verder perspectief. That’s it.

Zonder dit, nu ja, de case base van dit soort kwesties is gewoon niet bemoedigend. Laat ik het daar bij houden. Misschien ben ik wat hard, maar zelfbescherming is botweg eigen belang. Zonder dat is er geen “van af zijn”.

[Zendur77]

Ik vraag me af of de ex zich ook verantwoordelijk had gesteld als de woning met verlies zou worden verkocht. Zou ze dan haar portemonne trekken voor het financiele leed van de TS?

[hoevenpe]

wm1234 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:38:
Er valt helemaal niets juridisch uit te zoeken dus als je daar op aanstuurt ben je behoorlijk dom. Kost je alleen maar centen en ellende.

Zal ze accepteren dat ze niets krijgt? Juridisch maakt ze weinig kans maar het kan een langdurig en kostbaar traject komen om tot dat oordeel te komen.

Een mediator of jurist is verre van gratis, wat is het @Basekid waard om hier snel vanaf te zijn...

[retoohs]

RobinL94 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:50:
Dat is ook de reden dat ik bijvoorbeeld met mijn vriendin heb afgesproken dat zij alleen een gedeelte van de rente betaald, en niet de aflossing van mijn woning.

En zij betaald alle rente en jij volledige aflossing?

[remzor]

De letter ‘n’.

[assje]

Ik vind de definitie "vaste lasten" en scheiding tussen rente en aflossing helemaal niet zo relevant. Stel nou dat ik een woning heb die volledig afgelost is en ik besluit mijn partner €500/maand te vragen dan is dat mijn goed recht.

Hypotheeklast is helemaal niet perse representatief voor de kosten. Misschien heb ik eerder wel €100k afgelost die ik ook had kunnen beleggen. Waarom zou die beslissing perse moeten resulteren in lagere bijdrage door partner?

Het enige dat telt is wat je samen afgesproken hebt.

[ Voor 37% gewijzigd door assje op 05-12-2021 12:10 ]

[Harm_H]

Wel de lusten, niet de lasten. Serieus. als iemand zo onverantwoordelijk in het leven staat (studieschuld, geen samenlevingscontract) is dat niet jouw probleem! 2500 weggeven is schappelijk als je uitgaat van het huren van een gemiddelde studio.

De vraag is "Hoeveel ben ik mij ex schuldig?". Dit zou het statement moeten zijn:
"Wettelijk heb je recht op niks, maar ik gun je 2500."

Wat ik nog mis in het verhaal is hoe ze uberhaupt wil gaan vertrekken in deze markt. Intrekken bij die ex?

[ Voor 5% gewijzigd door Harm_H op 04-12-2021 21:37 ]

[MagniArtistique]

Juridisch gezien 0, maar dat is al eens geopperd

Als ze heeft meebetaald aan de hypotheek, dan zou je het aflossingsdeel terug kunnen betalen + rente. Verder lekker in het eigen sop gaar laten koken wat mij betreft. Zoals anderen al gesuggereerd hebben is het moment (vlak na verkoop) dubieus.

[ Voor 15% gewijzigd door MagniArtistique op 04-12-2021 21:43 ]

[Basekid]

Oké de wettelijke aspecten zijn duidelijk.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[DeKever]

hoevenpe schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 20:30:
[...]

Hoeveel heeft ze afgelost op de hypotheek?
Zou 8k redelijk zijn vanuit dat perspectief of was het veel meer/minder?

Uiteindelijk wil je ook gewoon van het gezeik af en zo snel mogelijk door met je leven.
Je kunt nog zeggen: ik geef je 8000 en daarmee is het nu klaar of we gaan het samen juridisch uitzoeken, take it or leave it.

Ik zou ook gaan voor koehandel, maar dan beginnen met de helft van haar bijdrage.Bijvoorbeeld:

Jij hebt x bijgedragen aan de woonlasten, waarvan y aan investeringen. Als ik dat allemaal teruggeef heb je gratis gewoond. Dat vind ik niet helemaal eerlijk. Aan de andere kant, ik heb ook goedkoper geleefd door jouw bijdrage, dus laten we zeggen dat we elk de helft van jouw bijdrage x aan onze gezamenlijke kosten houden. Kan je daarmee leven?


Sterkte met de afwikkeling. Uiteindelijk kan je nu beter een paar duizend weggeven en juridische trajecten vermijden. Juridische trajecten maken meer kapot dan je lief is. Juristen maken sowieso alles kapot, maar dat is off-topic.

[Will_M]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 21:42:
Oké de wettelijke aspecten zijn duidelijk.


***members only***

Als je dan ook zelf gewoon eens stopt met het proberen elkaar financieel kapot te (laten) maken. In de OP had je het er nog over dat ze bij je wegging en dat jij alle financiële lasten momenteel op je nam maar dat verhaal lijkt ook te veranderen?

[HCMarX]

Je zou kunnen nadenken om haar buy-in uit te rekenen als datgene wat ze aan de aflossing heeft bijgedragen. Zitten natuurlijk wat aannames in maar dan zou je wrs. komen tot een aantal procent schaduweigendom aan het einde van de relatie. Dan reken je uit hoeveel overwaarde sinds de start van de relatie is gemaakt. Dan geef je haar haar inleg terug plus een paar procent van die overwaarde. Waarbij wel geldt dat alles sowieso meer een geste dan een plicht is.

[Lordy79]

Als je wat centen geeft - wat wel redelijk lijkt - zou ik haar wel een papier laten tekenen waarin jullie beide verklaren elkaar op financieel gebied niets meer schuldig te zijn en te vorderen op elkaar te hebben. Dan is dat maar geregeld ..

[Woudtwe]

Ik moet zeggen dat ik vind dat de andere kant ook belicht mag worden. Tuurlijk is het onhandig om niks op papier te zetten,maar dar is aan de andere kant van jou misschien ook niet helemaal netjes. Zij betaald mee met jou aan een investering waar jij 135k mee verdient en zij krijgt alleen d'r inleg terug.

Tuurlijk ze heeft juridisch nergens recht op verwacht ik. Maar mondeling hebben jullie hier wel over gesproken.

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt, maar vond wel dat het ook van deze kant bekeken mag worden.

Doordat het huis op jouw naam stond, had zij ook geen kans om deze investering met redelijke kans op winst te doen.

[GerritGekke]

Het huis was jou investering destijds. Dat de huizenprijzen sinds die tijd alleen maar zijn gestegen is niet aan haar te danken. Als je met een verlies zat, had ze dan ook graag willen bijlappen?
Ze heeft netjes meebetaald zoals ik lees, wonen kost eenmaal geld. Die kosten had ze waarschijnlijk anders ook gehad in meer of mindere waarde. Per saldo kun je zeggen we sluiten het af met gesloten beurs. De overwaarde bij verkoop is niet van haar. De beloftes van toen zijn niks meer waard aangezien ze zelf de stekker er uit heeft getrokken, zou ik zeggen.

Het is aan jezelf wat je “terugbetaald”. Je kan haar deel op de aflossing teruggeven (+indexatie) en de rente zien als woonlasten. Je kunt er alle kanten mee op. Je bent m.i. haar niks verschuldigd.

[Basekid]

Will_M schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 21:50:
[...]


Als je dan ook zelf gewoon eens stopt met het proberen elkaar financieel kapot te (laten) maken. In de OP had je het er nog over dat ze bij je wegging en dat jij alle financiële lasten momenteel op je nam maar dat verhaal lijkt ook te veranderen?

Tja ik weet niet hoe het bijdraagt aan het verhaal, maar we hebben dus inderdaad in oktober het huis verkocht en sindsdien wonen we in een vakantiehuisje (want er was nog geen huis gekocht toen we verkochten). Oorspronkelijke idee was om vanuit dat vakantiehuisje samen een nieuwe koopwoning te zoeken. Tijdens de eerste week van het vakantiehuisje heeft ze het uitgemaakt, waarna ik meteen zelf op zoek ben gegaan naar een nieuwe koopwoning. Deze heb ik nu gevonden (en mn overwaarde voor gebruikt). Ze heeft zelf een huurhuis gevonden waar ze vanaf half december in kan.

De kosten van de vakantiewoning delen we tot half december, daarna ga ik die volledig betalen (want alleen ik woon er dan nog) totdat ik over een tijdje mn nieuwe koopwoning in mag.

[Vincm]

Edit: niet meer van toepassing

[ Voor 93% gewijzigd door Vincm op 06-12-2021 19:02 ]

[larsg]

Reken ook even de vaste lasten mee van die periode. (energie, water, verzekeringen, belastingen, evt auto) Wie heeft daarvoor betaald?

Imho heeft ze nergens recht op. Ze heeft goedkoper gewoond dan te huren. De 2,5k was meer dan fair.

[BasvanS]

Stel: @Basekid had een woning gekocht die nu meer dan EUR 50.000 minder waard was dan 1 jaar geleden door betonrot. De woning is met grote schuld verkocht en de relatie gaat uit. Denken jullie ook maar 1 seconden dat de ex van Baskid nu EUR 25.000 had overgemaakt?

Scenario 2: @Basekid verhuurde 1 jaar lang handje contantje een kamer aan een 20 jarige student voor EUR 400 per maand. Het huis word nu verkocht met een overwaarde van EUR 400.000. De student claimd nu ruim 2 ton van TS omdat hij maanden lang meer dan de helft van de vaste lasten heeft betaald.

Daarbij: Denk je dat een huurder ook maar een cent terug ziet van welke investering dan ook die aan een huis gedaan word?

Oftewel: Niks overmaken met een reden, mss EUR 500 voor bewezen diensten ofzo..

[Basekid]

larsg schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 22:17:
Reken ook even de vaste lasten mee van die periode. (energie, water, verzekeringen, belastingen, evt auto) Wie heeft daarvoor betaald?

Imho heeft ze nergens recht op. Ze heeft goedkoper gewoond dan te huren. De 2,5k was meer dan fair.

Al die lasten hebben we 50/50 verdeeld.
De auto hebben we allebei de helft van betaald, en deze hebben we dus ook vorige week verkocht en allebei 50% van de verkoopwaarde van gekregen. Dat was gelukkig gewoon overzichtelijk.

[MagniArtistique]

larsg schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 22:17:
Reken ook even de vaste lasten mee van die periode. (energie, water, verzekeringen, belastingen, evt auto) Wie heeft daarvoor betaald?

Imho heeft ze nergens recht op. Ze heeft goedkoper gewoond dan te huren. De 2,5k was meer dan fair.

Dat zijn imO gewoon verbruiksartikelen die ze anders ook had gehad. Telefoonrekening ga je ook niet 5050 afrekenen. De enige bedragen in kwestie zijn inzake het huis. Dus haar bijdrage aan de aflossing (overwaarde) en 50% van eventuele investeringen.

En dan is OP nog schappelijk want ze heeft verder geen poot om op te staan. Of ze moet m onlangs uitgelokt hebben om ergens zwart op wit te zetten dat ze de helft kreeg. Via whatsapp ofzo. Anders blijft het jouw woord tegen het hare.

[ Voor 21% gewijzigd door MagniArtistique op 04-12-2021 22:35 ]

[RedFox]

Zendur77 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 21:02:
Ik vraag me af of de ex zich ook verantwoordelijk had gesteld als de woning met verlies zou worden verkocht. Zou ze dan haar portemonne trekken voor het financiele leed van de TS?

Als de ex nu zegt dat ze dat zou doen, heeft ze dan recht op een deel van de overwaarde?

Snap deze theoretische situaties niet, er is geen verlies en ze heeft niet gehuurd. Wettelijk zal ze nergens recht op hebben, maar moreel vind ik het niet zo zwart-wit als velen hier stellen.

[larsg]

MagniArtistique schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 22:30:
[...]


Dat zijn imO gewoon verbruiksartikelen die ze anders ook had gehad. Telefoonrekening ga je ook niet 5050 afrekenen. De enige bedragen in kwestie zijn inzake het huis. Dus haar bijdrage aan de aflossing (overwaarde) en 50% van eventuele investeringen.

Inderdaad dat zijn normale variabele verbruikskosten dus is ze 50% verantwoordelijk. Niet voor TS zijn privé mobiel maar wel voor de gezamenlijke dingen. Als OP deze heeft betaald zou ik dat gewoon aftrekken van een fictieve schuld die we hier berekenen. Dit lijkt mij dan ook een groter bedrag dan die miezerige hypotheekaflossing.

[Aurum]

Er worden echt belachelijk veel aannames gedaan over potentiele Huurder/verhuurder situaties. Voor zover bekend in de TS is dit helemaal niet van belang.

Voor zover uit TS zijn verhaal zijn ze romantische partners geweest en hebben ze hierover geen contract opgesteld. Het feit dat er geen contract is geweest betekend dat ze nergens recht op heeft in dit geval. Van beide een aandachtspuntje voor een volgende relatie.

Wat het ook betekend is dat er NERGENS sprake is van huur? er is toch geen contract getekend? en hoezo de vergelijking met anders had ze ergens huur moeten betalen? Dat weten we toch niet. Zoals andere al aangeven, wie weet had ze bij haar ouders gaan wonen, of toch wel dat ene pareltje kunnen kopen 2 maanden nadat ze iets kreeg met TS. Waardoor ze misschien nu met dezelfde investering van 7440 ook lekkere overwaarde had gehad?

Het zijn allemaal scenario's die niks anders zijn dan speculaas.

Feit blijft voor TS dat ze nergens recht op heeft omdat ze geen contract hebben afgesloten. Wat voor TS nu belangrijk is wat hij zelf eerlijk vind. Ik persoonlijk zou de aflossing (maar in jouw geval wel min de HRA die je al teruggegeven hebt) + 500 investering in de woning teruggeven.
Ik vind namelijk wel dat als je 50/50 met je partner afspreekt dat je daadwerkelijk haar hebt mee laten betalen aan jouw investering, waar ze nu niets meer van terug ziet. Ik zou dan het liefst mezelf op de borst willen kloppen dat ze niks heeft meebetaald aan de woning en dat dat allemaal mijn eigen verdiensten zijn. Dus haar inleg terugbetalen.

En al die verhalen over dat het wel dubieuze timing is... Als ze slimmer was geweest hadden ze samen dat huis gekocht en 50/50 eigenaar geweest en dan had ze wel rechten gehad waarschijnlijk.
Dus als ze je echt had willen uitkleden had ze het vast anders aangepakt. Laat je hier niet gek maken door mensen die er niet bij waren dat ze je aan het uitkleden is of dat ze slecht is omdat ze je verlaat. We hebben nog steeds individueel de keuze om in een relatie te zitten ja of nee.

[Technofreakz]

Ze heeft gewoon voor haar levensonderhoud betaald. “Dak boven hoofd” en daarmee is het klaar.

[PhilipsFan]

Ik weet niet of ze ergens recht op heeft. In theorie zou je het aandeel van haar investering kunnen bepalen (je weet immers hoeveel ze heeft bijgedragen) en haar datzelfde aandeel van de overwaarde terugbetalen. Dat klopt nog niet helemaal, want een investering in een huis schrijft ook af. Ik denk zelf inderdaad ook dat ze juridisch geen rechten heeft. Gewoon omdat niet duidelijk is afgesproken waar ze voor heeft betaald.

Maar waarom ben je haar zo terwille? Okee, jullie hadden mondelinge afspraken over de toekomst. Je hebt haar daarbij blijkbaar beloofd om de overwaarde op jouw huis te investeren in jullie gezamenlijke huis. Maar die belofte is niks meer waard, omdat zij de relatie heeft verbroken. Jullie gezamenlijke toekomst bestaat niet meer. Ik heb het idee dat ze probeert om geld weg te trekken uit jouw belofte voor jullie gezamenlijke toekomst, terwijl ze die toekomst zelf heeft opgeblazen door bij je weg te gaan.

Ik zou zeggen, neem de stelling in dat je haar niks verschuldigd bent. Haar bijdragen kunnen ook worden uitgelegd als haar deel van de gezamenlijke woonkosten, niet als aflossing op je hypotheek. Die verbetering zou je nog wel kunnen terugberekenen wat het nu waard is (inclusief overwaarde opde verbetering) en haar daar de helft van geven, maar daar houdt het voor mij wel op.

Heeft ze zelf wel eens aangegeven op hoeveel geld ze recht denkt te hebben? En waar ze dat op baseert? Ik zou zeggen, vraag haar dat. Laat haar maar een berekening maken en beargumenteren waarom ze recht heeft op dat bedrag. Wellicht komt het toch tot een lager bedrag dan ze zelf dacht en komen jullie eruit.

Maar ik zou haar geen geld toestoppen. Daar krijg je spijt van, dat is namelijk weggegooid geld. Je bent haar niks verschuldigd, ook niet in morele zin. Je belofte over de overwaarde was onder de voorwaarde van haar belofte om bij jou te blijven, maar die heeft ze gebroken. En je hoeft helemaal niet op goede voet met haar te blijven, dat heeft echt geen enkele zin. Let maar op, ze heeft binnen notime een nieuwe partner, je gaat haar echt nooit meer terugkrijgen. Als je haar nu 5000 euro geeft terwijl ze daar geen recht op heeft, dan zegt ze 'dankjewel' en koopt ze straks een auto waar ze fijn met haar nieuwe vriend in kan rondrijden. Daar ga je echt spijt van krijgen.

[Nieknikey]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 22:08:
[...]


Tja ik weet niet hoe het bijdraagt aan het verhaal, maar we hebben dus inderdaad in oktober het huis verkocht en sindsdien wonen we in een vakantiehuisje (want er was nog geen huis gekocht toen we verkochten). Oorspronkelijke idee was om vanuit dat vakantiehuisje samen een nieuwe koopwoning te zoeken. Tijdens de eerste week van het vakantiehuisje heeft ze het uitgemaakt, waarna ik meteen zelf op zoek ben gegaan naar een nieuwe koopwoning. Deze heb ik nu gevonden (en mn overwaarde voor gebruikt). Ze heeft zelf een huurhuis gevonden waar ze vanaf half december in kan.

De kosten van de vakantiewoning delen we tot half december, daarna ga ik die volledig betalen (want alleen ik woon er dan nog) totdat ik over een tijdje mn nieuwe koopwoning in mag.

Ik krijg hier een nare smaak van. Plannen maken om de woning te verkopen onder het motto van "we gaan samen kopen", en een week later pakt ze haar koffers. Oh ja, maak je nog even een deel van de overwaarde aan me over? Kthxbai.

Dit is echt niet in een paar weken tijd aan komen waaien. Je bent niets verschuldigd en als je groot gaat uitpakken krijg je daar later zeker spijt van. Je moet nu ook weer zelf een nieuwe woning zoeken en iedere euro kun je daar goed bij gebruiken.

[MaD_co]

In mijn ogen zijn de bedragen in 3 categorieen te verdelen.

-woonlasten, wonen kost nu eenmaal geld, en dat zij de helft hiervan opzich neemt bij het inwonen is niet zo gek.
Je vraagt na een scheiding toch ook niet de helft van de huur terug. (Nu is het jou huis i.p.v. een verhuurder)

-waarde verhogende inleg.
De waarde verhoging die is opgetreden door haar inbreng zou m.i. wel netjes zijn om ook aan haar te geven, of het deel hiervan.

HRA, heeft zij meebetaald aan de hypotheek waar jij HRA over hebt ontvangen zou je om het netjes te doen dit ook naar rato kunnen verdelen, afhankelijk hoe je dit in het verleden hebt terug gekregen en eventueel alweer hebben besteed.

Overwaarde van de woning heeft zij in principe niks mee te maken, als de woning op jouw naam stond betaalde in principe enkel verkapte huur.
Dat ze voor haar gevoel mee betaalde aan een woning waarvan de waarde aan het stijgen was zal voor haar misschien anders voelen dan hoe het feitelijk is.

Succes met de onderhandelingen in ieder geval.

[Remy!!!!]

Niet het hele topic gelezen, maar wat had je gedaan als het uit was gegaan en je woning niet had verkocht? Had je dan alle betaalde 'huur' terug betaald?

[MarcoC]

Ze heeft bijna 4 jaar lang meebetaald aan het aflossen van de hypotheek die niet op haar naam staat. Dat is raar. Ik zou het logisch vinden dat TS daarom op z'n minst het afgeloste bedrag terugbetaalt.

[Virtuozzo]

Lordy79 schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 21:55:
Als je wat centen geeft - wat wel redelijk lijkt - zou ik haar wel een papier laten tekenen waarin jullie beide verklaren elkaar op financieel gebied niets meer schuldig te zijn en te vorderen op elkaar te hebben. Dan is dat maar geregeld ..

Inderdaad. Dat is nu reeds een les in dit alles, there’s nothing on paper -> trouble.

[Virtuozzo]

Pijnlijk trouwens. Bijdragen waar niet gelezen wordt maar wel mening op tafel komt, of erger, stellingen die niet gestaafd zijn, zoals “meebetaald aan hypotheek”.

[DUX]

MaD_co schreef op zondag 5 december 2021 @ 00:21:
In mijn ogen zijn de bedragen in 3 categorieen te verdelen.

-woonlasten, wonen kost nu eenmaal geld, en dat zij de helft hiervan opzich neemt bij het inwonen is niet zo gek.
Je vraagt na een scheiding toch ook niet de helft van de huur terug. (Nu is het jou huis i.p.v. een verhuurder)

-waarde verhogende inleg.
De waarde verhoging die is opgetreden door haar inbreng zou m.i. wel netjes zijn om ook aan haar te geven, of het deel hiervan.

HRA, heeft zij meebetaald aan de hypotheek waar jij HRA over hebt ontvangen zou je om het netjes te doen dit ook naar rato kunnen verdelen, afhankelijk hoe je dit in het verleden hebt terug gekregen en eventueel alweer hebben besteed.

Overwaarde van de woning heeft zij in principe niks mee te maken, als de woning op jouw naam stond betaalde in principe enkel verkapte huur.
Dat ze voor haar gevoel mee betaalde aan een woning waarvan de waarde aan het stijgen was zal voor haar misschien anders voelen dan hoe het feitelijk is.

Succes met de onderhandelingen in ieder geval.

TS heeft in de samenwoonjaren de HRA 50/50 verdeeld volgens eigen zeggen. Als TS overgaat tot het teruggeven van haar ingelegde hypotheekkosten dan zou hij die uitgedeelde HRA ook weer even daar vanaf moeten halen. Terugvorderen, want: niet de lasten > niet de lusten.

[MaD_co]

DUX schreef op zondag 5 december 2021 @ 01:20:
[...]

TS heeft in de samenwoonjaren de HRA 50/50 verdeeld volgens eigen zeggen. Als TS overgaat tot het teruggeven van haar ingelegde hypotheekkosten dan zou hij die uitgedeelde HRA ook weer even daar vanaf moeten halen. Terugvorderen, want: niet de lasten > niet de lusten.

Dat de halve HRA al was teruggegeven had ik overheen gelezen.
Ingelegde hyptheekkosten teruggeven zou ik ook niet doen, dit zie ik als kosten voor onderdak, ofwel huur. Zou niet weten waarom dat terug te geven, ze heeft immers ook gebruik gemaakt van de woning.

[Cyberpope]

TS moet 100% voor zichzelf gaan. Dus doen wat voor hem goed voelt.

Overigens zou ik het initiatief bij haar laten liggen.

[Lordy79]

Ok nu toch maar even inhoudelijk reageren...

TS heeft een huis gekocht. TS is dus 100pct en alleen verantwoordelijk voor rente en aflossing. Alle kosten en baten zijn dus voor hem.
TS heeft een dienst verleend aan vriendin namelijk het wonen in het huis. Vriendin heeft 50pct van netto rente en aflossing lening betaald.
Dit hebben ze samen zo afgesproken en vriendin had kunnen weten dat ze dit geld "kwijt" is tenzij er een mondelinge of schriftelijke afspraak is die hiervan afwijkt.

TS schrijft in openingpost dat hij de overwaarde wilde delen als ze samen een nieuw huis zouden kopen. Ik neem aan dat dit dan een nieuw huis op basis van 50/50 zou zijn en TS zou vriendin dan dus een groot cadeau geven namelijk de helft van de overwaarde.
Vriendin heeft relatie verbroken. Dat is haar goed recht maar de afspraak om overwaarde te delen is dan dus nietig want er komt geen nieuw huis op basis van 50/50.

TS heeft "geluk" dat huis meer waard is geworden maar tenzij TS gaat huren heeft TS niet zoveel aan die overwaarde want een nieuw huis waar hij wil wonen kost ook meer dan een paar jaar geleden. Als het huis minder waard was geworden had TS ook niet bij vriendin kunnen aankloppen.

Strikt zakelijk gezien is TS m.i. niets verschuldigd, zelfs niet de aflossingen en rente die betaald zijn door vriendin want dat zou betekenen dat vriendin met terugwerkende kracht gratis heeft gewoond en TS alle lasten van het huis heeft betaald.

Als vriendin buitensporig veel heeft meebetaald aan onderhoud van de woning (bijv vorig jaar een nieuw dak en CV ketel en keuken) zou het m.i. redelijk zijn om dit wel terug te betalen. Maar zij heeft het risico genomen om mee te betalen.

Als vriendin hetzelfde huis met TS van mij hadden gehuurd hadden ze mij huur betaald en ik vermoed dat dat meer zou zijn geweest dan rente en aflossing.

Of TS dan alsnog een bedrag aan vriendin schenkt is dus pure liefdadigheid en dat moet hij dus lekker zelf weten.

[ries_zuid]

Het spel gaat om de knikkers, daarom houdt ze de relatie tussen jullie nog goed. Maar wat je ook doet, ik vermoed dat het na de financiële afwikkeling anders zal zijn. Je kunt er allerlei ingewikkelde berekeningen op los laten, maar waarschijnlijk zal ze toch boos zijn omdat ze vindt dat ze te weinig heeft gehad. Tenzij je volledig aan haar eisen tegemoet komt. Zij zal ook heus wel geïnformeerd hebben wat haar rechten zijn en te horen hebben gekregen dat het precies 0,0 is. Ik zou mijn rug recht houden. De toegezegde 2500 geven en daarna scheiden jullie wegen.

[FireAge]

Maak anders even een rekensom hoeveel ze betaald heeft in totaal.

Bijdrage rente + bijdrage rente + investering + onderhoud + whatever - HRA ontvangen

Deel dat door het aantal maanden dat ze bij je geeft gewoond. Dan heb je de "huur" die ze betaald heeft.

Is die onredelijk hoog, dan kun je daar evt kijken wat er per maand af zou moeten. Plus evt nog compensatie voor het feit dat ze haar oude woning heeft opgegeven. Het is maar net hoe ver je wil gaan.

Alternatief, helemaal haar kant op:

Bereken welk deel van de woning virtueel van haar is geworden. Dat zal bestaan uit de aflossing (niet de rente) + investering. Welk deel van de originele woningwaarde is dat. 5%? Dan zou je haar 5% van de overwaarde kunnen geven.

[Hbeez]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 19:00:
[...]


Idd wel als vrienden, hoewel het natuurlijk wel wat bekoeld is. Ik snap de reden dat ze weggaat maar vind het verre van leuk natuurlijk. Er zijn gelukkig geen kinderen in het spel trouwens.

Ga er maar vanuit dat de vriendschap tot onder het vriespunt bekoeld zodra je partner realiseert dat er niks te halen valt. Dus wat je ook besluit, doe het voor jezelf en niet voor een eventuele toekomstige vriendschap.

[Basekid]

FireAge schreef op zondag 5 december 2021 @ 09:01:
Maak anders even een rekensom hoeveel ze betaald heeft in totaal.

Bijdrage rente + bijdrage rente + investering + onderhoud + whatever - HRA ontvangen

Deel dat door het aantal maanden dat ze bij je geeft gewoond. Dan heb je de "huur" die ze betaald heeft.

Is die onredelijk hoog, dan kun je daar evt kijken wat er per maand af zou moeten. Plus evt nog compensatie voor het feit dat ze haar oude woning heeft opgegeven. Het is maar net hoe ver je wil gaan.

Alternatief, helemaal haar kant op:

Bereken welk deel van de woning virtueel van haar is geworden. Dat zal bestaan uit de aflossing (niet de rente) + investering. Welk deel van de originele woningwaarde is dat. 5%? Dan zou je haar 5% van de overwaarde kunnen geven.

Dit zou ongeveer 8500 euro zijn (investeringen + hypothekaire bijdrage zonder rente).

8500/12/4 = 144 euro. Dat zou betekenen dat het 644 (totale hypotheek) / 2 = 322 - 144 = 178 per maand.
+ andere vaste laten natuurlijk (rioolheffing, etc).

Dusch erg goedkoop

[FireAge]

Dan zou ik haar nog een rekening sturen voor achterstallige huur

[overhyped]

Kut situatie, dat als eerst. Enige tip die ik in geven is zorg dat het zo snel mogelijk afgerond is. Liever een paar duizend euro overmaken dan maanden (jaren) aan elkaar vast om een beetje geld. Die schone lei is veel waard.

[CatchEmAll]

Ik vind de redenering van sommigen dat de bijdrage aan de helft van de vaste lasten als ‘goedkope huur’ gezien kan worden wel erg makkelijk. Zij heeft in de jaren dat ze bij jou heeft gewoond, en de helft van de vaste lasten heeft betaald, zelf ook niks kunnen opbouwen. Als jullie niet samen waren gaan wonen had ze wellicht zelf een woning gekocht en daar nu profijt van gehad. Nu is er de keuze gemaakt dat niet te doen en samen in jou woning te wonen. Jullie hebben samen gewoond in de veronderstelling de overwaarde in een gezamenlijke nieuwe woning te steken. Dom dat er niks op papier is gezet, vooral van haar.

Hadden jullie wel wat op papier gezet waren jullie nu waarschijnlijk op wat FireAge aangeeft uitgekomen.

FireAge schreef op zondag 5 december 2021 @ 09:01:
…
Alternatief, helemaal haar kant op:

Bereken welk deel van de woning virtueel van haar is geworden. Dat zal bestaan uit de aflossing (niet de rente) + investering. Welk deel van de originele woningwaarde is dat. 5%? Dan zou je haar 5% van de overwaarde kunnen geven.

Lijkt mij fair om haar in ieder geval het deel van de vaste lasten dat als aflossing voor de hypotheek gebruikt is aan haar terug te doen + eventuele investeringen in het huis.

[postbus2000]

woning waarde 2017 minus woningwaarde 2015 = jouw overwaarde
woningwaarde verkoop 2021 minus woningwaarde 2017 = jullie overwaarde (fifty fifty)

Dat is zoals het zou kunnen zijn gegaan. Jullie hebben een aantal jaar lief en leed gedeeld. Samen huis bewoond, opgeknapt en hypotheek betaald in een periode dat het meer waard werd. Niet geheel onlogisch dat ze wat wil meedelen. Dat ze niet voor de 50% gaat ( er staat niets op papier) maar van jouw redelijkheid uitgaat vind ik sympathiek. Als je 25% te veel vindt kan je onderhandelen maar ik zou zeggen : Scheep haar niet af met een paar duizend euro..... Maar wie ben ik.

[Theo]

Je wil haar 2.500 euro betalen als ''afkoopsom' 'Ik zou adviseren dat geld aan een advocaat te betalen die haar (aangetekend) een goede, uitgebreide, lange en volledige brief stuurt waarin staat dat ze wettelijk recht heeft op exact nul euro omdat zij geen mede-eigenaar was/is van de woning, met uiteraard een juridische onderbouwing.

Dan kan ze hoog en laag springen, maar dan is het wel gelijk afgelopen met het gezeik.

[peter13579]

Was natuurlijk veel makkelijker geweest als je het huis niet verkocht had. Dan had ze gewoon goedkoop bij jou gewoond en beide blij. Nu komt er een serieuze som geld binnen, begrijpelijk dat zij daar haar deel van wil. Maar volgens mij niet terecht, indien geen verkocht huis dan is het duidelijk dat het jouw huis blijft, nu steek je over naar een nieuw huis en heb je ook de overwaarde weer nodig. In die zin is de situatie niet anders dan zonder verkoop:
Zij heeft tijdelijk goedkoop in jouw huis gewoond. Als je er zo naar kijkt heeft ze nergens recht op. Zodra je haar 2000 euro heeft zet je de discussie open voor meer. Alleen investeringen in de woning die zij heeft betaald zou ik terugbetalen met wettelijke rente om discussie te voorkomen.

[Saven]

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:18:
Nu kwam ze met de (terechte?) vraag "We moeten ook even bespreken hoe we willen omgaan met het geld dat ik in het huis heb gestopt de afgelopen jaren"

[..]

Echter heeft ze in november 2021 (dus een maand na de verkoop ongeveer) de relatie uitgemaakt.

Nou, dat is wel toevallig zeg

Nu vraag ik me dus af waar ze financieel gezien recht op heeft. De situatie zit zo:

In principe niks als er niks op papier staat.

In december 2015 heb ik zelf een huis gekocht. Op dat huis zit een hypotheek van 155k.
In oktober 2016 is mijn relatie begonnen, en vanaf juni 2017 is ze gaan inwonen bij mij. Vanaf dat moment heeft ze de helft van alle vaste lasten betaald (we hadden hetzelfde inkomen). Ik heb haar vanaf dat moment ook steeds de HRA terugbetaald. Daarnaast hebben we kleine verbeteringen aan het huis gedaan, met in totaal denk 1000 euro (500pp).

Het liefste had je haar niet de helft laten meebetalen aan de gehele hypotheek, maar alleen de helft van de rente. Maar goed, ik snap ook wel dat je er niet vanuit gaat dat je uit elkaar gaat.

Wettelijk gezien heeft ze denk ik nergens recht op dus? Ik ben ansich bereid om haar de investering die ze heeft gemaakt in de hypotheek voor de maanden dat ze bij mij thuiswoonde te betalen. Dit zou dan uitkomen op 7442 euro + 500 investering (ik reken alleen het bedrag dat naar de hypotheek is gegaan, niet naar de rente).

Is dit (te) eerlijk in jullie ogen?

Tja, in dit geval is het vooral, wat vind jij eerlijk en hoe snel wil je er van af zijn. Ik vind het niet per se eerlijk om al haar betaalde geld (minus rente) terug te betalen. Maar als je er snel klaar mee wil zijn, geef je haar (ongeveer) dat bedrag terug. Minus die 500 euro "investering" trouwens. Zij woont daar toch ook, geniet ook van bepaalde voordelen van die 500 euro.

Ik zou haar een paar duizend euro meegeven en zeggen dat ze gauw weg moet wezen.

Basekid schreef op zaterdag 4 december 2021 @ 16:36:
[...]


Ze hoopt op 25% van de overwaarde (omdat we het daar wel al over hebben gehad toen we nog samen waren).


***members only***

Daar hebben ze een term voor bedacht die refereert naar het 'oudste beroep ter wereld'. Alle white knights, prove me wrong. Ze probeert je gewoon financieel uit te zuigen. Da's weer eens wat anders dan normaal zuigen

[Yucon]

CatchEmAll schreef op zondag 5 december 2021 @ 10:00:
Ik vind de redenering van sommigen dat de bijdrage aan de helft van de vaste lasten als ‘goedkope huur’ gezien kan worden wel erg makkelijk. Zij heeft in de jaren dat ze bij jou heeft gewoond, en de helft van de vaste lasten heeft betaald, zelf ook niks kunnen opbouwen. Als jullie niet samen waren gaan wonen had ze wellicht zelf een woning gekocht en daar nu profijt van gehad. Nu is er de keuze gemaakt dat niet te doen en samen in jou woning te wonen. Jullie hebben samen gewoond in de veronderstelling de overwaarde in een gezamenlijke nieuwe woning te steken. Dom dat er niks op papier is gezet, vooral van haar.

Hadden jullie wel wat op papier gezet waren jullie nu waarschijnlijk op wat FireAge aangeeft uitgekomen.

[...]


Lijkt mij fair om haar in ieder geval het deel van de vaste lasten dat als aflossing voor de hypotheek gebruikt is aan haar terug te doen + eventuele investeringen in het huis.

Ik zat in eerste instantie ook een beetje in deze denkrichting, tot ik las dat ze vanwege een studieschuld hoe dan ook zelf niets zou hebben kunnen kopen. Dat geeft de gemiste kans toch weer een wat andere wending.

[de Peer]

CatchEmAll schreef op zondag 5 december 2021 @ 10:00:
Ik vind de redenering van sommigen dat de bijdrage aan de helft van de vaste lasten als ‘goedkope huur’ gezien kan worden wel erg makkelijk. Zij heeft in de jaren dat ze bij jou heeft gewoond, en de helft van de vaste lasten heeft betaald, zelf ook niks kunnen opbouwen.

Juist wel, door de zeer lage maandlasten had ze maandelijks een mooi bedrag kunnen beleggen.

[de Peer]

Saven schreef op zondag 5 december 2021 @ 10:56:
[...]

Daar hebben ze een term voor bedacht die refereert naar het 'oudste beroep ter wereld'. Alle white knights, prove me wrong. Ze probeert je gewoon financieel uit te zuigen. Da's weer eens wat anders dan normaal zuigen

Kom op zeg. TS heeft die 25% zelf mondeling aan haar toegezegd in een stomme bui. Niet zo gek dat ze daar op terugkomt toch?
Nog even los van dat ze er geen recht op heeft natuurlijk.

[Saven]

de Peer schreef op zondag 5 december 2021 @ 11:11:
[...]

Kom op zeg. TS heeft die 25% zelf mondeling aan haar toegezegd in een stomme bui. Niet zo gek dat ze daar op terugkomt toch?
Nog even los van dat ze er geen recht op heeft natuurlijk.

Ging om de members only

[de Peer]

Saven schreef op zondag 5 december 2021 @ 11:13:
[...]

Ging om de members only

oh sorry!

[codey55]

Misschien is de 25% niet een rare gedachte. Ze heeft ook 4 jaar van haar leven investeerd in jou. 4 jaar die ze nooit meer terug krijgt. De overwaarde van jou huis heb je zelf ook niet 'verdiend', maar dat is gekomen door speculatie en gunstige marktwerking.


Zoals iemand in dit forum heeft vermeld is voor mij dit de enige eerlijke rekensom om te maken:

woning waarde 2017 minus woningwaarde 2015 = jouw overwaarde
woningwaarde verkoop 2021 minus woningwaarde 2017 = jullie overwaarde (fifty fifty)

[ Voor 35% gewijzigd door codey55 op 05-12-2021 11:31 ]

[sugarlevi01]

Yucon schreef op zondag 5 december 2021 @ 10:58:
[...]

Ik zat in eerste instantie ook een beetje in deze denkrichting, tot ik las dat ze vanwege een studieschuld hoe dan ook zelf niets zou hebben kunnen kopen. Dat geeft de gemiste kans toch weer een wat andere wending.

Is inderdaad helemaal lullig, dat zij zich in de schulden heeft gestoken, voor levensonderhoud en om onder andere de helft van de hypotheek op te kunnen brengen.

TO zorgeloos verder, zij nog vele jaren aan het afbetalen.

[de Peer]

codey55 schreef op zondag 5 december 2021 @ 11:23:
Misschien is de 25% niet een rare gedachte. Ze heeft ook 4 jaar van haar leven investeerd in jou. 4 jaar die ze nooit meer terug krijgt. De overwaarde van jou huis heb je zelf ook niet 'verdiend', maar dat is gekomen door speculatie en gunstige marktwerking.

Speculatie met alle daarbij behorende risico's ja. Dus hij heeft het wel zelf verdiend. Zij heeft geen enkel risico gelopen. No risk, no reward!

En samen zijn hoeft niet uitbetaald te worden lijkt me.

sugarlevi01 schreef op zondag 5 december 2021 @ 11:26:
[...]


Is inderdaad helemaal lullig, dat zij zich in de schulden heeft gestoken,

Net als alle andere studenten in Nederland die niet gesponsord worden door ouders.
Niets geks aan hoor. en TS gaf aan dat ze een prima inkomen heeft.

[ Voor 23% gewijzigd door de Peer op 05-12-2021 11:33 ]

[codey55]

de Peer schreef op zondag 5 december 2021 @ 11:27:
[...]

Speculatie met alle daarbij behorende risico's ja. Dus hij heeft het wel zelf verdiend. Zij heeft geen enkel risico gelopen. No risk, no reward!

En samen zijn hoeft niet uitbetaald te worden lijkt me.


[...]


Net als alle andere studenten in Nederland die niet gesponsord worden door ouders.
Niets geks aan hoor. en TS gaf aan dat ze een prima inkomen heeft.

Wanner iemand 4 jaar van haar leven 'investeert', middels een serieuze relatie en alles wat daarbij komt kijken. Dan vind ik het niet vreemd om degene redelijkerwijs tegemoet te komen voor de offers die van haar kant zijn gebracht.

Dan vind ik het vreemd dat bij het uitgaan van een relatie dat de ene persoon het licht niet in de ogen gunt van de ander (door bv 2,5k mee te geven, wat peanuts is). Vooral als de winsten niet geboekt zijn op eigen kunde/kracht, maar op basis van het meeliften op de gemanipuleerde huizenmarkt.


Voor mij is de onderstaande rekensom eerlijk:

postbus2000 schreef op zondag 5 december 2021 @ 10:08:
woning waarde 2017 minus woningwaarde 2015 = jouw overwaarde
woningwaarde verkoop 2021 minus woningwaarde 2017 = jullie overwaarde (fifty fifty)